Справа № 345/3253/22
Провадження № 3/345/1245/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,українця, громадянина України, раніше не судимого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Багринівським І.Є. 14.10.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, в тому, що він 14.10.2022 року о 18.43 год. в с.Верхня по вул.Нова Калуського району керував транспортним засобом трактором Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що автомобілем він особисто не керував. Працівники поліції, не роз`яснивши йому права, зобов`язали пройти йому тест із застосуванням приладу «Драгер». Направлення на огляд працівники поліції йому не надавали. Сертифікату відповідності та свідоцтва про провірку робочого засобу вимірювальної техніки працівниками поліції надано не було. В матеріалах справи та в протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу йому пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду та складенні протоколу працівниками поліції не було залучено свідків. Йому не роз`яснено у зв`язку з чим він мав пройти такий огляд, адже транспортним засобом він безпосередньо не керував. Працівники поліції не встановлювали хто саме керував автомобілем, що й не було зафіксовано відеозаписом , який вівся не в повному об`ємі , а переривчасто, відсутні відомості про сам технічний засіб, яким велась відео фіксація, в протоколі не зазначено номера даного засобу, що вказує на недопустимість відео фіксації як належного доказу. На проведення огляду він помилково погодився через необізнаність та пов`язував таку вимогу працівників поліції у зв`язку з військовим станом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.10.2022 року не керував. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП спеціальний водій,тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту № 6820, проведеного приладом Драгер, з якого вбачається, що вміст алкоголю в його крові склав 1,41 проміля,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі за текстом Акт огляду), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Направлення на огляд), відеозаписи, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).

Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколах обставин, здійснювалась переривчасто, а не безперервно, як цього вимагає зазначена Інструкція. Крім того із долучених відеофайлів виявилось неможливим встановити, хто саме керував транспортним засобом, під час безпосередньої зупинки працівниками поліції.

Відповідно, не вдається можливим встановити, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.10.2022 на час зупинки працівниками поліції.

Працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не залучено двох свідків, що вказує на можливість застосовуння технічних засобів відеозапису у відповідності до Інструкції.

Крім того, суду не вдається можливим встановити, за допомогою якого спеціального технічного засобу водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Також не вбачається, чи надавав поліцейський на вимогу ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки та здійснив контрольний забір повітря для визначення відсутності алкоголю в трубці приладу «Драгер», що, відповіднео, ставить під сумнів результат тестового заміру, долученого до протоколу.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: