ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2022 року о 10 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у м. Одесі з боку вул. Сєрова в напрямку вул. Скісної, перед Т-подібним перехрестям вул. Колонтаївська - вул. Різовська, здійснив зупинку у правій смузі руху проїзної частини вул. Колонтаївська, після чого відчинив передні ліві двері автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення водійської двері з велосипедом «Azimut», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух позаду автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у попутному напрямку руху та проїжджав біля лівої бокової частини даного автомобіля. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також велосипедист ОСОБА_2 , відповідно до первинної медичної довідки № 3054 КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці, з якими був госпіталізований до даного медичного закладу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 15.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361785 від 11.11.2022 року, дослідивши копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 31.05.2022 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.05.2022 року, схему до протоколу слідчого експерименту, копію висновка експерта трпспортно трасо логічної експертизи № 22-2162 від 06.06.2022 року, копію висновка експерта автотехнічної експертизи № 22-2160 від 03.06.2022 року, копію висновка експерта автотехнічної експертизи від 22-3315 від 10.08.2022 року, копію висновка експерта № 1029 від 09.09.2022 року, постанову про закриття кримінального провадження від 24.09.2022 року, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.3.б. ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух у м. Одесі з боку вул. Сєрова в напрямку вул. Скісної, перед Т-подібним перехрестям вул. Колонтаївська - вул. Різовська, здійснив зупинку у правій смузі руху проїзної частини вул. Колонтаївська, після чого відчинив передні ліві двері автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення водійської двері з велосипедом «Azimut», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух позаду автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у попутному напрямку руху та проїжджав біля лівої бокової частини даного автомобіля. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також велосипедист ОСОБА_2 відповідно до первинної медичної довідки № 3054 КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці, з якими був госпіталізований до даного медичного закладу.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов