Справа № 589/3927/22
Провадження № 3/589/1600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 09-00 до 18-00 год. не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 11 листопада 2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, перебував у кафетерії «Шинок» по вул. Садовий бульвар,17 м. Шостка, де продаються спиртні напої на розпив і придбав 150 г горілки для особистого вживання, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 09-00 до 18-00 год. не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

15 листопада 2022 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2022 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із встановленням йому протягом строку обмежень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду від 02.08.2022 року).

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3927/22 (провадження № 3/589/1600/22), № 589/4084/22 (провадження № 3/589/1653/22), 589/4224/22 (провадження № 3/589/1721/22), 589/4225/22 (провадження № 3/589/1722/22) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 589/3927/22.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення, попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень та буде сприяти меті виховання особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 грн., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3927/22.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук