Справа 688/3336/22
№ 3/688/1339/22
Постанова
Іменем України
01 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кухаря (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15 березня 2017 року органом 3524, РНОКПП НОМЕР_3 ),

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 листопада 2022 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 257 км + 900 м повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_4 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2022 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 257 км + 900 м повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 1,48 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 01 грудня 2022 року справи № 688/3336/22 3/688/1339/22 та №688/3381/22 3/688/1352/22 об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується підписами в протоколах про адміністративне правопорушення про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справ, чи про розгляд справ у його відсутності не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не висловив, проте, вказав в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиної першою цієї статті.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №121190 від 20.11.2022 року, серії ААД №121200 від 20.11.2022 року, рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.11.2022 року та відеозаписів, долучених до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5902007 від 17.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 , на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю при розмові, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,48 ‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду;

- результату тестування на алкоголь №459, що доданий до протоколу серії ААД №121200 від 20.11.2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 15 год. 39 хв. 20.11.2022 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,48 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили 25 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння та у керуванні транспортним засобом повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, в тому числі, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушник не отримував, отже не може бути позбавлений спеціального права, якого не має.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук