Справа № 307/2848/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвокатки Коваленко Ю. О.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою, 02 серпня 2022 року, о 19 год 55 хв, ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Секрет» від ПОРВ (з м.д. н. п. Тячів ) на напрямку № 267 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон спільно з громадянином України ОСОБА_2 , чим порушив приписи ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.
В апеляційній скарзі захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Коваленко Ю. О., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Стверджує, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , попри те, що останній мав намір брати участь у судовому засіданні та надати свої пояснення. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 була надіслана судова повістка, матеріали справи не містять. Окрім того вважає, що судом не з`ясовано обставини справи та прийнято необґрунтоване рішення про наявність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Зазначає, що наявні у справі документи ОСОБА_1 підписував під тиском уповноважених осіб відділу прикордонної служби, які застосували відносно ОСОБА_1 фізичне та моральне насильство. Під час його затримання у нього відібрали мобільний телефон, а тому він не мав можливості зв`язатися ні з родичами, ні з захисником. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки такий підписаний ОСОБА_1 під тиском, що підтверджується відеозаписом. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати слушними, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниця, адвокатка Коваленко Ю. О., не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах спарив довідки про доставку SMS- повідомлень від 15.09.2022. Жодних відомостей про причину своєї неявки до суду сторона захисту не надала, клопотань та заяв про відкладення судового засідання на інший день не подавала, а неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який був оформлений у присутності ОСОБА_1 підтверджується, що він був обізнаний з тим, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього. Заявою ОСОБА_1 від 02.08.2022 підтверджується, що він просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, хоча його повідомлено про час та місце судового розгляду. Місцевий суд розглянув справу 03.08.2022, водночас у матеріалах справи міститься клопотання, надіслане ОСОБА_1 саме у день судового засідання - 03.08.2022, зміст якого свідчить про те, що ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи. Окрім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що копія оскаржуваної постанови надіслана ОСОБА_1 у межах встановленого законом триденного строку. Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи адвокатки Коваленко Ю. О. про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено через поважні причини, які унеможливили стороні захисту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання доводів апелянта про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування такими, що заслуговують на увагу.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за спробу незаконного перетину державного кордону України, вчиненого групою осіб, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141253, 02 серпня 2022 року, о 19 год 55 хв, прикордонним нарядом «Секрет» від ПОРВ (з м.д. н.п. Тячів ) на напрямку № 267 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону ОСОБА_1 був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон спільно з громадянином України ОСОБА_2 , чим порушив приписи ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.
Викладені у протоколі обставини підтверджуються і протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 02.08.2022 (а. с. 2), актом опитування чоловіків призивного віку про бажання проходити військову службу (а. с. 4), поясненнями оперуповноваженого ПОРВ лейтенанта Бородія Я. С. від 02.08.2022 (а. с. 5), фототаблицею місця виявлення та затримання громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 7).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчиненого групою осіб, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший офіцер ГОРВ 27 прикордонного загону лейтенант ОСОБА_3 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що старший офіцер ГОРВ 27 прикордонного загону лейтенант ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Разом із тим, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які б призвели до визнання ним вини та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, заяви та інших документів, які містяться у матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не врахував клопотання ОСОБА_1 про те, що він бажає брати участь у судовому засіданні та розглянув справу за його відсутності, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови. Окрім того, вказану обставину апеляційний суд взяв до уваги як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При оцінці доводів апелянти у цій частині, апеляційний суд бере до уваги, зокрема те, що ОСОБА_1 був достатньо поінформований, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистими підписами у процесуальному документі, у своїй заяві від 02.08.2022 ОСОБА_1 зазначив, що участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення він не бажає брати (а. с. 6), при цьому, йому також було відомо, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься 03.08.2022 у Тячівському районному суді, про що свідчить подане особисто ним клопотання про виклик до суду від 03.08.2022, тому доводи у цій частині не є підставою для скасування постанови судді, оскільки за наявної сукупності наведених вище доказів, відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не вплинула на доведеність його вини у вчиненні правопорушення та на законність накладення на нього адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що при затриманні ОСОБА_1 йому не були роз`яснені його права, він не мав змоги повідомити про своє затримання ні родичів, ні захисника, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу і спростовуються наявними у протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання підписами ОСОБА_1 , якими підтверджено факт роз`яснення йому прав, повідомлення про мотиви затримання, ознайомлення зі змістом протоколів та вручення йому їх примірників. При цьому також враховується і те, що ОСОБА_1 своїми підписами у протоколі підтвердив, що послуг захисника не потребує, ознайомлений зі змістом протоколу на зрозумілій для нього мові, доповнень та зауважень не має, примірник протоколу отримав, права та обов`язки йому роз`яснені.
Твердження адвокатки Коваленко Ю. О. щодо того, що під час затримання відносно ОСОБА_1 застосовувався моральний тиск та фізичне насильство, тому він вимушено підписав наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується доданим стороною захисту відеозаписом, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
По-перше, оцінюючи вказані твердження на предмет достовірності, апеляційний суд бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. Так, у матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій прикордонників щодо нього, або оскаржував такі дії у встановленому законом порядку.
По-друге, дослідивши доданий стороною захисту відеозапис у сукупності з іншими доказами у справі, на якому зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 з особою на ім`я « ОСОБА_4 », апеляційний суд відеоматеріал не вважає належним та допустимим доказом у справі, оскільки він позбавлений інформативності та об`єктивності, навпаки його зміст не свідчить про те, що ОСОБА_1 під тиском підписав наявні у справі процесуальні документи, і що справа відносно нього сфальсифікована, а протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 безпідставно.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, зі змісту протоколу убачається, що у ньому зазначені всі необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості й будь-яких фактів невідповідності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам цієї норми права не встановлено.
Тому, апеляційний суд також вважає, що як працівниками прикордонної служби, так і судом першої інстанції не було допущено порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються.
Твердження адвокатки Коваленко Ю. О. про те, що ОСОБА_1 не вчиняв спроб незаконного перетину кордону, винуватим себе не вважає, умислу на перетин державного кордону не мав, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й повністю спростовуються наведеним вище.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і є мінімальним, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована залишається без зміни, а подана адвокаткою Коваленко Ю. О. апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б спростовували чи впливали на висновки суду першої інстанції апелянтом не надано, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено; що ОСОБА_1 та адвокатка Коваленко Ю. О., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокатці Коваленко Ю. О. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Коваленко Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН