overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/702/342/22
Справа № 702/660/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

01 грудня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 07.09.2022 о 23 год 00 хв був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду покладених на нього ухвалою Монастирищенського районного суду від 24.05.2022, та п. а) ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП про що працівниками СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАВ № 513805 від 08.09.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що у час зазначений в протоколі він був дома але спав. Його мати побоялась вийти з хати, у темну пору доби, та наступного дня йому повідомила, що хтось до них приходив. Раніше не попереджав мати, що до нього можуть прийти працівники поліції для контролю його перебування вдома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Провадження № 3/161/4406/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 листопада 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця ВЧ НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 та 27 жовтня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справи № 161/14085/22 провадження 3/161/4406/22 та № 161/14882/22 провадження 3/161/4689/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одним і тим же органом (посадовою особою) розглядаються адміністративні справи відносно однієї ж і тієї ж особи по одній і тій ж статті КУпАП вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/14085/22 та № 161/14882/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільцем ВЧ НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/14085/22, провадження № 3/161/4406/22)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2617/22
Провадження №: 3/332/1698/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований з-а адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП без забезпечення її явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 19.12.2022 о 09.55 годині, однак до суду не з`явився.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований з-а адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 28.12.2022 року на 09-50 годину.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2017/22
Провадження № 3/376/706/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2022 р., ОСОБА_1 , близько 13 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та погроз в бік останньої.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870785 від 02.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 636/543/22
провадження № 3/527/1495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190020 від 25.01.2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2022 року 09 годині 30 хвилин за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, траса М03, 531 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну несправність. При перевірці документів встановлено, що відносно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом Чугуївським ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління, ВП №54072594, постанова від 16.12.2021 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.04.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа, яка містить протокол №2425 від 15.08.2022 року про можливе вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, у відповідній графі протоколу «дата, час та місце вчинення порушення» зазначено м. Полтава.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121, 126, 127-119 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 177 і 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються і можливості їх розгляду за місцем проживання порушників законом не передбачено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 місцем правопорушення, вчинення якого йому інкримінується є м. Полтава, що перебуває за межами територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси. Отже, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та її необхідно повернути до ГУ ДПС України в Полтавській області для подальшого спрямування справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом №2425 від 15.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДПС України в Полтавській області, для подальшого її спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 134/1653/22
ПОСТАНОВА

21 листопада 2022 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП.

В судове засідання 21.11.2022 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09:05 годину 29 листопада 2022 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 698/700/22
Провадження № 3/698/585/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 р. Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору превентивної діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна справа, була призначена до розгляду судом на 31.10.2022, 21.11.2022 року, однак ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в даному випадку без доставляння особи, що притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції до суду справа не може бути розглянута судом, а тому розгляд справи слід відкласти, а до особи що не з`явилася до суду і не повідомила причин не прибуття, слід застосувати привід на визначену нову дату розгляду.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.11.2022 року на 10 год. 35 хв..

Застосувати привід щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 24.11.2022 року о 10 год. 35 хв., в залі судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області. Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 3/686/7348/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Майстер-газ»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Майстер-газ», на порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за ІІ квартал 2022 року (строк подачі до 09 серпня 2022 року, фактично подано 23 серпня 2022 року).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку за формою 4-ДФ підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 5744/22-01-24-12/37412092 від 28.10.2022 р. та протоколу про адміністративне правопорушення № 4360/10/22-01-24-12, що останнім не оспорюється.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 442/7651/22
Провадження №3/442/2838/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацючого, місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.11.2022 о 18 год 00 хв по вул. Шкільна в с.Дережичі Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174913 від 24.11.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай