ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13675/22

Провадження № 33/4820/622/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 02.07.2022 року о 04 год.21 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому, по вул. Смотрицького, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що на оголошенні повного тесту рішення суду не був, а повний текст отримав 26.09.2022 року, що підтверджується матеріалами справи, тому вважає, що це є поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважає. що оскаржувана постанова суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки він перебував з 07.07.2022 року по 01.08.2022 року на стаціонарному лікуванні, але суд визнав довідку про його перебування на стаціонарному лікуванні недопустимим доказом і розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права на захист.

Крім того, апелянт стверджує, що у встановлений день не керував транспортним засобом, оскільки почував себе погано, прийняв ліки від тиску і попросив свого колегу довезти його, на його автомобілі, додому, на що останній погодився. Під час поїздки між ними виник спір, тому колега зупинив вказаний автомобіль і пішов в напрямку зупинки громадського транспорту, залишивши його наодинці. До нього під`їхали працівники поліції, але він їм, під час спілкування, про конфлікт з колегою не повідомляв.

Звертає увагу на те, що на відеозаписах, які додані до матеріалів провадження відсутній факт керування ним транспортним засобом та перебуванням за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кучерявого О.В., на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був на проголошенні повного тексту постанови суду, повний текст оскаржуваного рішення йому судом першої інстанції не надсилався на його поштову адресу, що підтверджується матеріалами справи, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305511 від 02.07.2022 року, з якого слідує, що 02.07.2022 року о 04 год. 21 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Смотрицького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, у лікаря-нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР №837 -1,08%о, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з ознаками : почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Драгер 6810, від огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року слідує, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «ХОЗЗНПД» ХОР ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер ARPA 0662, результат 1,08 %о, висновок огляду - перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події убачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб було зупинено по вул.Смотрицького, під час дії комендантської години і оскільки у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду та погоджується пройти його в медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановлений день, час та місці, проте такі його доводи спростовуються висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 02.07.2022 року щодо результатів медичного огляду та відеозаписом події.

Твердження апелянта про те, що транспортним засобом керував його колега, з яким у нього під час поїздки виник конфлікт і останній покинув його з автомобілем посеред міста у комендантську годину, апеляційним судом відхиляються, оскільки на місці події ОСОБА_3 не вказував на цю обставину поліцейським і такі його твердження викликають обґрунтований сумнів, так як не підтверджується належними та допустимим доказами.

Інші посилання апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.