Справа № 3/593/520/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області 2 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616075, з якого видно, що ОСОБА_1 2 вересня 2022 року, о 12 год., в пункті обміну валют ТОВ Константа М, що знаходиться в м. Бережани, на вул. Тернопільській, 9А/1, здійснила обмін валюти, а саме: 250 злотих обміняла на 2050 гривень. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Проць М.І. кваліфіковані за ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки та не подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у її відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, взявши до уваги письмові пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення (проступок) це - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162 КУпАП передбачено відповідальність у виді попередження або накладення штрафу від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162КУпАП полягає у незаконному обміні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 6 вказаного Закону торгівля валютними цінностями здійснюється на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках. Торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, а тому при розгляді вказаного адмінматеріалу суд бере до уваги пояснення, дані нею 2 вересня 2022 року підчас складання працівниками поліції адмінпротоколу. Із вказаних пояснень видно, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 2 вересня 2022 року, близько 12 год., бажаючи здійснити обмін наявних у неї 250 злотих, прийшла у відведене для цього місце, а саме: пункт обміну валют ТОВ КонстантаМ, що знаходиться в м. Бережани, на вул. Тернопільській, 9А/1, та отримала від працівника вказаного обмінника 2050 гривень. Як тільки вона отримала вказані гроші, в пункт обміну валют прийшли невідомі їй особи та, представившись працівниками поліції, почали зясовувати чому не було видано чека про здійснений обмін та, дізнавшись від працівника обмінника, що у нього закінчилася ліцензія на здійснення обміну валют, вилучили у неї отримані нею кошти - 2050 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 616075, який був складений 2 вересня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 2 вересня 2022 року в пункті обміну валют ТОВ Константа М, що знаходиться в м. Бережани, на вул. Тернопільській, 9А/1, здійснила обмін валюти, однак в порушення вимог закону у даному протоколі не зазначено, що вона здійснила саме незаконний обмін валюти та до протоколу не долучено доказів, які би свідчили про це.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім цього, суд при постановленні рішення також звертає увагу на те, що у складеному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 було відомо, що у пункті обміну валют відсутня ліцензія на здійснення такого виду діяльності та працівником поліції у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не проведено допиту свідків-очевидців вказаних подій та до протоколу не долучено їх письмові пояснення, а також у якості доказу до протоколу не долучено відеофайлів вказаного правопорушення, які би свідчили про підставність складеного працівником поліції протоколу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та надані докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 162, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративнія закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 2 вересня 2022 року 2050 ( дві тисячі пятдесят ) гривень, а саме : 10 банкнот номіналом по 200 ( двіста ) гривень: УЕ5160005, УА9073780, КЙ1231183, ЕЗ1911095, УД8223473, УБ2417817, ХИ0758389, УН1378834, ЄЕ6710087, ГД9503594 та одну банкноту номіналом 50 ( пятдесят) гривень РВ2750426, які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, повернути останній.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.