Справа № 685/1491/21
Провадження № 3/685/9/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представників Кеміня С.В. та Муращика О.В.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 ,

його захисника Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2021 року о 10 год. 15 хв. в смт Теофіполь по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді-100 ( НОМЕР_1 ), перед початком руху, а саме, здійсненням розвороту, не переконався в безпечності маневру, та не помітив автомобіль Сузукі Гранд Вітара ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, після чого допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що поставив на стоянку свій автомобіль Ауді-100 біля зустрічного узбіччя через дорогу від відділення Укрпошти в смт Теофіполь, яке розташоване по вулиці Небесної Сотні. Через деякий час повернувся, сів в автомобіль, запустив двигун, увімкнув фари та правий покажчик повороту, переконався у відсутності попутних та зустрічних транспортних засобів і почав рух до правого узбіччя для розвороту. Плануючи розворот в один захід максимально під`їхав до правого узбіччя по ходу свого руху, подивився у салонне та ліве дзеркала заднього огляду, однак обстановки позаду себе не бачив, оскільки огляд перекривав автомобіль Таврія, який позаду на певній відстані від правого узбіччя.

Вважаючи, що за той короткий час від початку руху від лівого узбіччя до правого інші автомобілі не змогли б наблизитися для створення їм перешкод, продовжив здійснювати рух ліворуч для завершення розвороту. Однак в цей час побачив як у ліву сторону його автомобіля наближається інший автомобіль та відбувся удар, від чого на короткий час втратив свідомість. До свідомості прийшов від поштовхів якогось чоловіка, після чого вибрався з автомобіля. Від зіткнення трохи боліла голові з лівої сторони, але в лікарню не звертався, оскільки хотів прийняти участь в оформленні пригоди.

Вважає, що вина у зіткненні лежить на водієві автомобіля Сузукі ОСОБА_1 , який значно перевищив швидкість руху в населеному пункті, що не дало можливості належним чином оцінити обстановку.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався за кермом автомобіля Сузукі вулицею Небесної Сотні в смт Теофіполь від церкви по середині проїжджої, але більше тримаючись правої сторони, оскільки по обох сторонах вулиці біля узбіч були припарковані автомобілі, що звужувало проїзд. Швидкість автомобіля була близько 40-50 км/год.

Раптом з правої сторони з-за іншого автомобіля раптово виїхав автомобіль Ауді, для уникнення зіткнення змістився трохи ліворуч, однак Ауді продовжував свій рух, тому став гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення та в`їхав передньою частиною свого автомобіля в ділянку лівого переднього колеса автомобіля Ауді, також відбувся удар об урну та опору ЛЕП.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представників, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_2 порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху обов`язок водія, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ауді-100, вищезазначених вимог не дотримався.

Так, відповідно до схеми місця ДТП та наданих учасниками фотографій, автомобілі Ауді та ОСОБА_4 знаходилися на зустрічній смузі руху, при цьому автомобіль Сузукі розташований впритул до лівого тротуару, а автомобіль розташований праворуч від автомобіля Ауді. Пошкодження на Ауді в переважній більшості розташовані в передній лівій частині, а в Сузукі в передній правій частині. При цьому з правої по ходу автомобіля Сузукі руху смуги в ліву тягнеться слід гальмування автомобіля Сузукі.

З наданих фотографій також вбачається, що уламки від деталей обох автомобілів переважно розміщені позаду автомобілів, а також пошкодження та сліди від побілки, які розташовані по лівому борту автомобіля Сузукі, що свідчить про те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, від удару автомобіль Сузукі відкинуло ліворуч в опору ЛЕП.

Свідок ОСОБА_5 , 1990 року народження, пояснив, що як працівник поліції здійснював оформлення даної пригоди. Зазначив, що вулиця Небесної Сотні на даній ділянці не має перехресть, лише виїзди з прилеглих територій та пішохідні, у зв`язку з чим перевагу у русі перед іншими транспортними засобами має транспортний засіб, який рухається по цій вулиці. Потерпілий на автомобілі Сузукі рухався по вулиці, а водій на Ауді здійснював рух від правого краю проїжджої частини, тому саме водій ОСОБА_6 повинен був дати дорогу автомобілю Сузукі. Так як він цього не зробив, тому саме щодо нього склав протокол за ст. 124 КУПАП.

Вказав, що об`єктивних даних щодо перевищення швидкості автомобілем Сузукі у нього не було, тому не вважає його винуватцем ДТП.

Також зазначив, що не мав чітких ознак для визначення точного місця зіткнення, тому і не позначив його на схемі, а відстань від кінця смуги гальмування автомобіля Сузукі до коліс не позначив через своє упущення.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, перед початком здійснення маневру розвороту з крайнього правого положення на проїжджій частині, не переконався у безпечності маневру, виїхав на проїжджу частину, чим створив перешкоду автомобілю під керуванням потерпілого, який наближався до місця розвороту в попутному напрямку. Потерпілий, керуючи автомобілем Сузукі, намагався об`їхати перешкоду по зустрічній смузі, де і відбулося зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись 38 ч. 2, 124, 247 ч. 1 п.п. 1, 7, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович