ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5896/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375022, ОСОБА_1 , 30.09.2022 року о 10 годині 20 хвилин по вулиці Харківське шосе, 168 в місті Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, не був уважним, рухаючись в попутному напрямку по тій смузі, що і водій ОСОБА_2 на транспортному засобі «Атаман» н/з НОМЕР_2 (маршрутний транспортний засіб), водій який знаходиться ліворуч повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, здійснивши зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3, 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Харківське шосе у крайній правій смузі. Попереду бачив автобус «АТАМАН», який стояв та здійснював висадку пасажирів. В подальшому, коли він проїжджав повз цей автобус, відчув удар у бік свого автомобіля та зупинився. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотознімки з пошкодженнями свого транспортного засобу та зазначив, що автобус «АТАМАН» почав виїжджати від місця зупинки різко, не увімкнувши лівого повороту, передбачити такі дії водія автобусу ОСОБА_1 не міг, а уникнути зіткнення шляхом перестроювання у праву смугу також не міг, оскільки там рухались інші транспортні засоби.

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині вулиці Харківське шосе у межах правої смухи руху. На схемі ДТП містяться прив`язки до сталих орієнтирів, проте не вказано напрямків руху транспортних засобів та дорожні знаки. На зворотному боці схеми ДТП вказані пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автобусі «АТАМАН» по вулиці Харківське шосе у правій смузі руху. Проїжджаючи повз магазин «Сільпо», вантажний автомобіль «Мерседес Бенц», який рухався в попутному напрямку по смузі лівіше раптово змінив напрямок руху у полосу руху та здійснив зіткнення зі стойкою лівого дзеркала його транспортного засобу.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 аналогічні поясненням, що надані ним в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 10.3, 12.1, 12.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити і положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, наявні у матеріалах справи пояснення водіїв-часників ДТП містять суттєві суперечності з приводу напрямку руху їх транспортних засобів, що передували ДТП, а також самому механізму ДТП. Напрямки руху транспортних засобів на схемі ДТП також не відображені. Інших доказів, за допомогою яких можливо встановити дані обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достовірно встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, а як наслідок і винного у її настанні. Так, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 10.3, 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР Українине підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя