Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2151/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Руденко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 9 серпня 2022 року о 22 год. 25 хв. по вул. Поліська, 27, в с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Nissan Sunny", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На постанову суду захисник Омельчук І.М., подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважає, що суд при винесенні постанови не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, належну оцінку доказам у справі не надав, розглянув справу формально, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення є неналежними доказами, оскільки складені з порушенням норм КУпАП та Інструкції.

У протоколі відсутні дані про підстави зупинення транспортного засобу та час такої вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозапис з камери, яка встановлена в патрульному автомобілі, не містить інформації про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки він ці обставини заперечує.

Вважає, що до ОСОБА_1 , який не був водієм на час проведення огляду на стан сп`яніння, не може бути застосовано адміністративне стягнення у відповідності до ст. 130 КУПАП.

Матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшли на адресу апеляційного суду 13.09.2022 року. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотання захисників та ОСОБА_1 , а зокрема 20.09.2022, 18.10.2022, 10.11.2022, 06.12.2022 р.

06.12.2022 року захисник Томчук В.О., який уклав угоду з ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

Однак, 20.12.2022 року ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228094 від 09.08.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 330884 від 09.08.2022 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, чек-тестом № 109 від 09.08.2022 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, відповідно до яких, проба на виявлення стану алкогольного сп`яніння становить 3,04%, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного транспортного засобу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії ААБ №228094 від 09.08.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова, в установленому законом порядку не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, неадекватна поведінка) свідчили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу працівників поліції.

З відеозаписів з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Sunny", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під час здійснення повороту ліворуч, не увімкнув лівий показник повороту. Працівниками поліції, у відповідності до п. 8.9 ПДР було застосовано до ОСОБА_1 вимогу про зупинку транспортного засобу застосуванням проблискових маячків червоного та синього кольору. На дану вимогу працівників поліції, водій транспортного засобу не реагував, а після тривалого переслідування зупинився біля подвір`я свого будинку. В подальшому працівник поліції підійшов до транспортного засобу, двигун якого був увімкнений, а за кермом перебував ОСОБА_1 .

З цих відеоматеріалів також слідує, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, йому роз`яснювались його права, необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6820», проба позитивна 3, 04%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власноручним підписом у чек-тесті та акті огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 , яка полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків апеляційний суд не знаходить, докази на які послався суд відповідають ст. 251 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Омельчука Ігоря Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук