Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2558/22
Провадження № 3/935/1682/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно непрацевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.10.2022 о 22.00 год. на 109 км а/д М-06 с.Теснівка Житомирського р-ну керував автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Проводилась відеофіксація на портативні відео реєстратори ВБ400475060, ВБ400475533.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що близько 22 год. (дату не пам`ятає) повертався з роботи у м.Києві додому у м.Житомир. Оскільки в автомобілі закінчився газ, він зателефонував своїм приятелям, щоб приїхали та допомогли затягнути автомобіль на заправку. По приїзді останніх, автомобіль штовхали вручну аж до заправки, а там автомобіль якось завівся і до колонки вже під`їхав своїм ходрм. Під час такого руху їх зупинила поліція, повідомила, що задні габарити в автомобілі не працюють, а потім запропонували пройти огляд із застосуванням приладу Драгер, на що він погодився. Надалі працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і він відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції виник конфлікт , тому він відмовився пройти запропонований огляд. Стан сп`яніння заперечує.

Захисник Дячук А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що останній відмовився від проходження огляду з метою припинення суперечки з працівниками поліції. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, згідно висновку лікаря ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. На уточнення судді пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2022 стосовно ОСОБА_1 не оскаржувалась. Захисником на адресу суду направлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке досліджено судом.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирський області сержант поліції Юзвінський В.Л., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що під час чергування автомобіль ЗАЗ білого кольору було зупинено біля АЗС (на повороті до с.Теснівка) за порушення ПДР : не працювали задні габарити. Даний автомобіль був буксируваний на тросі до перехрестя, а далі він зазвівся та своїм ходом заїхав на АЗС. Водій ОСОБА_1 пояснив, що закінчилось пальне і він заїхав на заправку. В останнього було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, які є підставою для огляду особи. Водію двічі пропонувалось пройти огляд у медичній установі, проте він відмовився, тому було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР України). ОСОБА_1 комусь телефонував, пізніше під`їхали його приятелі, хтось порадив йому пройти огляд, але матеріали протоколу вже складені були. На уточнення захисника пояснив, що службовий автомобіль не облаштований відеореєстратором; ознаки наркотичного сп`яніння було помічено, оскільки, не дивлячись на темну пору доби, ділянка дороги освітлювалась добре.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132476 від 14.10.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), підписувати який ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт поліцейського БУПП Юзвінського В. від 14.10.2022, згідно якого під час чергування у складі екіпажу Граніт 251, на 109 км а/д М06, поблизу с.Теснівка зупинено за порушення ПДР автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло) та запропоновано проїхати на огляд у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився. Стосовно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий талон не видавався;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до Коростишівської ЦРЛ, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд не проводився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як працівник поліції двічі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 14.10.2022 автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, у тому числі і поясненням поліцейського БУПП ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність та у судовому засіданні показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був буксируваний до перехрестя, надалі завівся та рухався без допомоги іншого транспортного засобу.

Крім того, у судовому засіданні і сторона захисту не заперечувала того, що водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . Версія останнього про те, що автомобіль штовхали вручну до АЗС не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки автомобіль було зупинено за непрацюючі задні габаритні вогні. Постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 14.10.2022 не оскаржена, є чинною.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то даний факт не заперечувався у судовому засіданні останнім та підтверджується відеозаписом, дослідженим судом.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Судом не береться до уваги висновок лікаря КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 14.10.2022 №1783, який наданий захисником, та згідно якого о 23.50 год. 14.10.2022 у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння , оскільки останній неодноразово відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського, пройшов його у приватному порядку, а разом з тим, такий огляд не передбачений ст..266 КУпАП та Інструкцією. Згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п.2.5 КУпАП , згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не п.2.9 А, який забороняє керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст...130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова