КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1086/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Ковбасюк О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, 09.10.2021, о 12 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 37-А ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, не прийнято до уваги його пояснення, які він міг би надати, якби був повідомлений належним чином про день та час судового розгляду, що призвело до помилкового висновку суду щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що намагався залучити свідків, які б спростували наявність у апелянта ознак наркотичного сп`яніння, на які вказували поліцейські.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про призначене судове засідання на 17.12.2021 його не було повідомлено належним чином, про прийняте рішення він дізнався самостійно, коли з`явився до суду дізнатись про стан розгляду адміністративного матеріалу щодо нього. Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 28 січня 2022 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Моргуна Д. М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення останньому копії судового рішення протягом трьох днів з дати його прийняття. В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, копію судового рішення отримав лише 28 січня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , підтримуючи апеляційну скаргу, вказав, що першочергово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в подальшому зателефонував товаришу, після чого передумав та намагався з`ясувати у поліцейських про можливість проходження огляду самостійно.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.10.2021, о 12 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 37-А він керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейського повністю підтверджуються викладені вище обставини. Так, першочергово ОСОБА_1 було пояснено про причину зупинки його транспортного засобу, а саме порушення ним п. 17.1 ПДР України. Під час спілкування з поліцейськими, у них виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Йому повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що останній першочергово відмовився. В подальшому поліцейськими було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній висловив вимогу щодо залучення свідків, які б спростували думку поліції про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Подальша поведінка апелянта не вказує про намір останнього проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та обґрунтовано свідчить про відмову від його проходження.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук