№ 207/157/22
№ 3/207/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.04.2004 року, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477734 від 08.01.2022 року слідує, що 08.01.2022 року о 21 год. 30 хв., в м. Кам`янське смт Карнаухівка на вул. Барикадна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sportage», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу був відсторонений.

Водій ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 08 січня 2022 року близько 20 год. 00 хв. його дружина ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем Kia Sportage д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у абсолютно тверезому стані, маючи при собі всі необхідні документи, у тому числі і у мобільному за стосунку «ДіЯ», рухалась з ж/м Таромське м. Дніпра до смт. Карнаухівка (м. Кам`янське) по вул. Межовій у напрямку вул. Барикадна. При цьому він знаходився у якості пасажира з нею в автомобілі. На вул. Барикадній на вузькій ділянці дороги, через сильну ожеледицю автомобіль занесло та він в`їхав у кювет, який розташований нижче дороги, приблизно на 1 м. При цьому ані автомобіль, ані об`єкти інфраструктури, ані будь-яке майно пошкоджено не було, жодної матеріальної шкоди жодній фізичній та/або юридичній особі завдано не було, автомобіль пошкоджено не було. Після цього, оцінивши ситуацію, він зрозумів, що самостійно з кювету автомобіль виїхати не зможе через ожеледицю та значний схил з дороги до кювету, та ним і його дружиною було вирішено кликати на допомогу друзів, до яких вони направлялися, зокрема ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Після цього він залишився у автомобілі, а його дружина направилася до вказаного вище знайомого за допомогою.

Перебуваючи в автомобілі він сів за кермо, запустив двигун для того, щоб грітися, однак жодних рухів не здійснював, навіть тому, що це фактично та фізично було неможливим.

Близько 21 год. 30 хв. до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції на автомобілі Mitsubishy Outlender. Працівникам поліції пояснив, що декілька годин тому він потрапив у вищезазначену пригоду та попрохав їх, за наявності такої можливості, евакуювати автомобіль з кювету, на що останні погодилися. При цьому він запропонував одному з працівників поліції самому сісти за кермо його автомобіля, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він також пояснив працівникам поліції, що у момент пригоди він не знаходився за кермом автомобіля, а була його дружина, яка може це підтвердити.

Також необхідно зазначити, що працівникам поліції, на їх вимогу були пред`явлені всі необхідні документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування, які знаходяться у нього в мобільному додатку «ДіЯ». Однак, працівники поліції поросили надати будь-який з вказаних документів у фізичному (пластиковому/паперовому) вигляді, він пояснив, що такої можливості у нього не має, і єдиним документом, який він мав на той час у «паперовому» вигляді був дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї, який він і пред`явив.

При вищезазначених обставинах жодні документи у нього не вилучалися, автомобіль не вилучався, жодних документів у його присутності відносно нього працівниками поліції не складалося, жодних свідків вказаних подій в місці та в час події на місці не було, йому не пропонували проходити медичний огляд на стан сп`яніння у будь-якому вигляді, оскільки, як він вже зазначив вище, він не керував транспортним засобом, жодних письмових пояснень він не надавав з приводу вказаних подій.

У подальшому, з додатку ДіЯ він дізнався про те, що відносно нього було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № БАБ00031363 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У протоколі та поясненнях зазначено не вірно данні свідків, їх місця проживання, номери мобільних телефонів.

Працівниками поліції, що складали адміністративний матеріал під час складання вказаних матеріалів було порушено абсолютно все, що декламує та регламентує порядок виконання процесуальних дій.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року у справі № 205/1218/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП капітана поліції Канібора Владислава Сергійовича було скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 031363 від 08.01.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаним рішенням суду було встановлено часткову невідповідність доказів про вчинення ОСОБА_1 будь-яких адміністративних правопорушень, а один із доказів постанову взагалі скасовано. Відсутність будь-яких заперечень з боку ОСОБА_4 свідчить про те, що ОСОБА_1 у своєму позові вказує виключну правду, а аргументи «Проти» у ОСОБА_4 відсутні.

Просив провадження у справі № 207/157/22 відносно ОСОБА_1 15 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08 січня 2022 року о 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем Kia Sportage д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у абсолютно тверезому стані, маючи при собі всі необхідні документи, у тому числі і у мобільному застосунку «ДіЯ», рухалась з ж/м Таромське м. Дніпра до смт. Карнаухівка (м. Кам`янське) по вул. Межовій у напрямку вул. Барикадна. При цьому її чоловік ОСОБА_1 знаходився у якості пасажира з нею в автомобілі. На вул. Барикадній на вузькій ділянці дороги, через сильну ожеледицю автомобіль занесло та він в`їхав у кювет, який розташований нижче дороги, приблизно на 1 м. При цьому ані автомобіль, ані об`єкти інфраструктури, ані будь-яке майно пошкоджено не було, жодної матеріальної шкоди жодній фізичній та/або юридичній особі завдано не було, автомобіль пошкоджено не було. Після цього, оцінивши ситуацію, зрозуміли, що самостійно з кювету автомобіль виїхати не зможе через ожеледицю та значний схил з дороги до кювету, було вирішено кликати на допомогу друзів, до яких вони направлялися, зокрема ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Після цього її чоловік залишився у автомобілі, а вона направилася до вказаного вище знайомого за допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови ПленумуВСУ від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим матеріали справи не містять будь-яких доказів про застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477734 від 08.01.2022 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні. Як відсутні докази й того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а не його дружина, яка допитана у якості свідка підтвердила, що саме вона перебувала за кермом, коли автомобіль з`їхав у кювет.

З цих підстав, суд надає віри поясненням ОСОБА_1 оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко