Справа № 504/3322/22
Номер провадження 3/504/2570/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Ровеньківським УМВС України в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку, до матеріалів справи долучено заяву останнього, де він просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2022, серії ВАБ №766203, 13.10.2022 о 10:30 год. в с. Курісове по вул. Партизанської Слави біля сільського стадіону ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук сигарет «Рітм», «Президент», чим порушив п.10 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового іт.д.»

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: електронний рапорт від 13.10.2022, пояснення ОСОБА_2 від 13.10.2022, пояснення ОСОБА_3 від 13.10.2022, розписка ОСОБА_1 від 13.10.2022, пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2022.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши суть правопорушення описану в протоколі, вбачається що діяння ОСОБА_1 кваліфіковано не у відповідності до ч. 1 ст.156 КУпАП і ознаки правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП у протоколі відсутні. У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначена суть правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а кваліфіковане діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2022, серії ВАБ №766203 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. п.10 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак така норма відсутня у даному Законі, а ч. 1 ст. 15 цього Закону не містить жодних підпунктів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, таким чином у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В положенні Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

Керуючись ст. ст. 156, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів