Справа № 444/1413/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1250/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Вольського Андрія Богдановича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.07.2022 о 18 год. 35 хв. в м.Жовква, на вул. Козака, 2, керував транспортним засобом "HONDA DIO", б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest 6820" від 09.07.2022 року, тест 656, становить 0.94 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Вольський А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддею, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не досліджено усіх обставин справи у їх сукупності.

Звертає увагу, що на відео з місця події, здійсненого працівниками поліції, не відображено моменту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Натомість, відеозапис містить відомості лише щодо подій, які мали місце біля припаркованого, нерухомого транспортного засобу мопеда «Хонда Діо». Таким чином, на думку захисника у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що вказаний факт підтверджується також свідченнями власника транспортного засобу ОСОБА_2 .

Також апелянт вказує, що у протоколі не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, що позбавляє можливості встановити той факт, що відеозапис здійснено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції.

Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним.

Крім цього, зазначає, що під час тестування ОСОБА_1 здійснив як мінімум 6 видихів в один і той самий мундштук, тоді як правилами експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820» передбачено використання нового мундштука для кожного тестування. Вважає, що результати тестування не є точними, виходячи з Інструкції щодо експлуатації пристрою «Драгер».

Не погоджується з твердженням у матеріалах справи про те, що у ОСОБА_1 , були видимі ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що зазначений факт спростовується матеріалами справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився та про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Вольський А.Б., будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не прибув. У телефонному режимі повідомив про розірвання договору з ОСОБА_3 . При цьому підтвердив, що ОСОБА_1 відомо про судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172692 від 09 липня 2022 року. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив склянку пива (а.с. 2);

результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,94 ‰ (а.с. 1);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських події від 09 липня 2022 року, на якому зафіксовано як на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 продуває спеціальний технічний засіб «Драгер», результат позитивний 0,94 ‰ (а.с. 6);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest 6820, результат позитивний 0,94 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.(а.с. 4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки як вбачається з відеозапису, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній перебував за кермом мопеда, при цьому жодних заперечень про те, що він не є водієм мопеда ОСОБА_1 не висловлював, як і не зазначив про це у поясненнях до протоколу.

Пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що відеозйомка на нагрудні камери велася не безперервно не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що він є лише одним із наведених вище доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі складеному повноважною на те особою, та не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному.

Щодо доводів апелянта про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано місце події, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд не знайшов порушень інструкції по експлуатації газоаналізатора марки «Драгер Алкотест 6820» з боку працівників поліції, оскільки для тестування ОСОБА_1 було надано новий мундштук. Вимога використовувати новий мундштук для кожного тестування означає використовувати новий мундштук для кожної окремої особи, яка підлягає перевірці на перебування у стані алкогольного сп`яніння, а не для кожного видиху, зробленого цією особою.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вольського Андрія Богдановича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах