ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9488/22

Номер провадження 3/495/4526/2022

01 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
Справа № 495/9488/22
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Південного територіального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, старшого радіотелефоніста відділення дозиметричного контролю роти РХБЗ батальйону РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного територіального управління надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу вбачається, що 29.10.2022 року о 14.00, під час проведення перевірки особового складу, було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Було прийняте рішення доправити до Білгород-Дністровської міської лікарні для проведення медичного освідчення. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На зворотньому шляху останній попросив зупинити автомобіль для справлення природних потреб. Після зупинки авто старший солдат ОСОБА_1 вдався до втечі, наздогнати його не вдалося.
31.10.2022 року о 07.50 старший солдат ОСОБА_1 повернувся в пункт зосередження батальйону.
Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення місця несення служби вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до пояснень, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в України або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб -

тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, -

тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, -

тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом А3955 № 102 від 21.11.2022 року; копіями наказів;актом службового розслідування; повідомленнями; бланком отримання пояснень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, старшого радіотелефоніста відділення дозиметричного контролю роти РХБЗ батальйону РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, старшого радіотелефоніста відділення дозиметричного контролю роти РХБЗ батальйону РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Повний текст постанови складений 01 грудня 2022 року.
Суддя: