Справа №295/5231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

04.06.2022 о 17 год. 39 хв. в м. Житомирі, вул. Вільський шлях, 262 водій ОСОБА_1 керувала т/з SSANG YONG н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на прохання свого знайомого керувала т/з не маючи водійські права. Вона була зупинена для перевірки документів, які у неї відсутні, у зв`язку з чим складено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу, постанову не оскаржувала. В послідуючому, поліцейський висловив підозру, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилася, оскільки злякалася. Після складання протоколу самостійно їздила до лікарні на огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 085284 від 04.06.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керувала т/з та була зупинена для перевірки документів, під час якого встановлено, що водій керує т/з не маючи посвідчення водія, у зв`язку з чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що остання категорично відмовилася.

Та обставина, що ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернулася до лікарів для огляду на стан сп`яніння, не звільняє її від відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки такий огляд остання мала пройти у встановленому законом порядку, а саме доставлена працівниками поліції до медичного закладу. А як встановлено з досліджених в судовому засідані доказів ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений права при накладенні стягення застосувати норми ст. 22 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.