Справа 165/1940/22
Провадження 3/165/822/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Як вбачається з протоколу ААБ №070826 від 13.07.2022, складеного о 18 год.05 хв., 13 липня 2022 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 528 державний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу ААБ №070827, складеного 13.07.20022 року о 19 год. 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 528 державний номер НОМЕР_1 , по вул. Чехова в м. Нововолинськ, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/1940/22.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

У клопотанні в обґрунтування своєї позиції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не доведена, оскільки доказів того, що за його участю відбулась дорожньо-транспортна пригода немає, а протоколи складено з численними порушеннями, допущеними працівниками поліції при складанні протоколів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №070827, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначено, що автомобіль отримав механічні ушкодження. Відповідно до схеми місця ДТП вказано, що ДТП відбулось по вул .Чайковського в м. Нововолинськ, в той час як у схемі заначено місце ДТП-вул. Чехова. Тобто в схемі ДТП і протоколі за ст.124 КУпАП зазначено різні місця ДТП, що є неприпустимим. На схемі вказано, що покриття є сухим, а з долученого до матеріалів диску з відеозаписом вбачається, що на час складання протоколу йшов дощ та була мокра дорога. На схемі, яку долучено до вищевказаного протоколу, в переліку видимих пошкоджень вказано, що пошкоджений бампер, однак фото цих пошкоджень не додано, на відео також не зафіксовано наявності будь-яких механічних пошкоджень автомобіля. На схемі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, який регулює порядок руху заднім ходом, а в протоколі зафіксовано порушення п.12.1 ПДР. Будь-яких інших доказів здійснення ОСОБА_1 ДТП не додано, в зв`язку з чим, на переконання представника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Вважає, що оскільки обов`язковою ознакою складу ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто настання негативних наслідків у виді майнової шкоди через пошкодження зазначених у диспозиції об`єктів (майна), відсутність доказів ушкодження автомобіля та наведені ним суперечності в протоколах і схемі ДТП є істотними та такими, що не дають змоги поза розумним сумнівом дійти висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, представник зазначив, що для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 ч.4 КУпАП, повинні бути наявність самого факту ДТП та причетність до цього особи (водія), який вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння.

З дати і часу складання протоколів вбачається, що протокол за ст.124 КУпАП складено о 19:20, а протокол за ч.4 ст.130 КУпАП було складено о 18:05, що є недопустимим, оскільки на момент притягнення водія до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП він має бути притягнутим за ст.124 КУпАП. Оскільки правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП мають бути вчинені послідовно, є незрозумілим посилання на керування автомобілем в одному протоколі по вул.Чехова а в іншому по вул.Чайковського, а також посилання на те, що водій відповідно до протоколу за ст.124 КУпАП, керуючи автомобілем о 18:05 скоїв ДТП та водночас той самий водій о 18:05 вжив алкогольні напої. Тобто з цих протоколів вбачається, що водій вживав алкоголь під час керування автомобілем, що є складом іншого правопорушення.

Крім того, протокол за ч.4 ст.130 КУпАП складено 13.07.2022 року о 18:05, тобто за 41 хв. до проведення тестування і складання акту огляду на стан сп`яніння, що на думку представника свідчить про складання протоколу до проведення огляду водія на стан сп`яніння, що є істотним порушенням закону та нівелює всю процедуру огляду.

При цьому, з наявних у справі матеріалів справи не вбачається завдання автомобілю BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1 майнової шкоди, також не завдано будь-якій особі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим провадження у справі за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є наявність факту ДТП, вчинення якої не доведено, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, представник ОСОБА_1 вважав, що при складенні обох протоколів допущені суттєві порушення, внаслідок чого усі отримані доказі є недопустимими та не повинні прийматися судом до уваги. Так, в протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП вказано, що 13.07.2022 року о 18:05 в м. Нововолинськ по вул. Чайковського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто фактично зазначено іншу особу водія, анкетні дані особи містять виправлення. Крім цього, з наданого відеозапису вбачаєтеся, що тестування на стан сп`яніння проводилося поліцейським Сачуком Дмитром, протокол складав ОСОБА_2 , на тесті Драгера вказано особу яка тестує - ОСОБА_3 , що викликає сумніви у дотриманні вимог закону при проведенні огляду.

До матеріалів справи долучено диск, на якому наявні сім фрагментів відеофайлів, які записані невідомим програмним забезпеченням, отриманими з невідомих джерел, не в установленому порядку і не зазначені в протоколі, в якому відсутні посилання на факт здійснення відеофіксації правопорушення та на технічні засоби, за допомогою яких здійснювався даний відеозапис, а тому вони є неналежними доказами винуватості особи в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просивзакрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , дослідивши наявні в них докази та перевіривши доводи представника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто передбачається обов`язкове настання негативних наслідків у виді майнової шкоди через пошкодження зазначених у диспозиції об`єктів (майна).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Обставини, зазначені у протоколі серії ААБ №070827 від 13.07.2022 щодо часу, місця події та заподіяної шкоди не відповідають фактичним обставинам та інформації, яку відображено у додатку.

Суд не може прийняти до уваги відсутність доказів ушкодження автомобіля та наведені ним суперечності в протоколах і схемі ДТП є істотними та такими, що не дають змоги поза розумним сумнівом дійти висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відтак, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, а тому приймає до уваги твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності на заперечення вчинення ним адміністративних правопорушень.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.36, 247 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 165/1941/22), за ч.4 ст.130 КУпАП (справа № 165/1940/22) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 165/1940/22.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук