Справа № 493/1155/22
Провадження № 3/493/852/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2022 року о 22:30 год. на автодорозі Р-75, сполучення с. Бендзари с. Немирівське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» ARBL 0918.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, які були призначені на 25.10.2022р., 15.11.2022р. та 07.12.2022р., правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про отримання ним 22.10.2022р. судової повістки та довідки про доставку йому 26.10.2022р. та 19.11.2022р. судових повісток за допомогою SMS-повідомлень(а.с.12, 13, 15).

Також, про своєчасне сповіщення судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи свідчать клопотання ОСОБА_1 , які він подавав до суду власноручно та через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» за день до судового засідання або перед самим засіданням, а саме:

1)24.10.2022р. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи (а.с.10);

2)15.11.2022р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що прибути до суду він не може, оскільки на даний час на території Одеської області продовжуються активні бойові дії, хоча в Одеській області взагалі не велися бойові дії (а.с.14);

3)07.12.2022р. клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.17-18).

В обґрунтування свого клопотання про закриття адміністративного провадження ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та назва технічного засобу, який застосовувався поліцейським (номер бодікамери), а доданий до протоколу відеозапис не відповідає вимогам Закону, так як не є безперервним та не містить ні дати, ні часу здійснення відеозапису, на ньому не зафіксовано як він висловлював незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння та як йому відмовили в його проходженні у лікарні.

ОСОБА_1 стверджує, що пояснення свідків не відображають зазначених ним обставин справи, при цьому його версію подій може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який на той час знаходився з ним в автомобілі в якості пасажира, у зв`язку з чим він просить суд викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищезазначене та на норму ч.5 ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною належними і допустимими доказами, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, так як проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція), у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.12.2022р.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановила наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166624 від 01.09.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який погодився на огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» ARBL 0918. Даний протокол особисто підписаний ОСОБА_1 , зі змістом якого він ознайомився, в якому зазначено, що до протоколу додаються пояснення, диск з відео, назва та номер спеціального технічного засобу з використанням якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння та інші всі необхідні відомості, які передбачені ст.256 КУпАП.

Необхідно зазначити, що будь-які зауваження чи заперечення зі сторони ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складеного протоколу ним подано не було, що свідчить про визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на момент складення протоколу.

До протоколу в якості доказів додано: результати тестування на алкоголь (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7), оптичний носій інформації, на якому містяться 2 відеофайла (а.с.8).

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Перебування ОСОБА_1 01.09.2021р. в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджено результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager»: «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0918», принтер № «ARВM 5449», калібрування 30.06.2022р., тест №2427 від 01.09.2022р. о 22:37 год., відносно ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 3,15‰, який містить підпис правопорушника, що також свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку).

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_3 від 01.09.2022р. вбачається, що 01.09.2022р. він спільно зі своїм товаришем по службі ніс службу на блокпосту №8, сполучення Бендзари Немирівське. Приблизно о 22:30 год. на блокпост заїхав автомобіль марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який знаходився в п`яному вигляді. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився. Результат тесту показав 3,15‰. Також, в його присутності водій відмовився надавати будь-які письмові чи усні пояснення (а.с.6).

З письмового пояснення ОСОБА_4 від 01.09.2022р., зміст якого аналогічний змісту пояснення ОСОБА_3 , також вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 3,15‰ та в його присутності відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу (а.с.7).

Під обома поясненнями стоять особисті підпис ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ознайомлені зі ст.63 Конституції України, про що також свідчать їхні підписи, тому в судді не виникають сумніви щодо їх повноти та достовірності. Крім того, зміст пояснень відповідає змісту відеофайлів записаних на оптичному носії інформації.

З оглянутого першого безперервного відеофайлу на оптичному носії інформації «VID_20220901_221006.МР4», розміром 400MБ, який розпочатий о 22:10 год., вбачається розмова працівника патрульної поліції з водієм в продовж якої, на всьому проміжку часу 02 хв. 47 сек., працівник поліції просив ОСОБА_1 надати йому документи, що посвідчують особу, а останній вів себе неадекватно, на прохання поліцейського не реагував та увесь час щось дивився у своєму мобільному телефоні, намагаючись подзвонити, у зв`язку з чим поліцейським було задано питання ОСОБА_1 «Чи він вживав сьогодні спиртні напої?» та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. На проміжку часу 02 хв. 43 сек. ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому він розмовляв по телефону.

З оглянутого другого безперервного відеофайлу на оптичному носії інформації «VID_20220901_222731.МР4», розміром 111MБ, який розпочатий о 22:27 год., вбачається, як працівник поліції повторно запитав у ОСОБА_1 згоду на проходження тесту на стан сп`яніння, який надав свою згоду, у зв`язку з чим працівником поліції було підготовлено спеціальний технічний засіб «Drager» для проходження тесту. Необхідно зазначити, що на проміжку часу 00 хв. 26 сек. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 номер тесту, а саме «2427», що відповідає номеру тестування на алкоголь доданого до протоколу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених відеозаписів, на яких зазначена дата та час відеозйомки та письмових пояснень свідків, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу чи погроз зі сторони працівників поліції погодився на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не висловлював незгоду з результатами такого огляду. За таких обставин була відсутня необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

І хоча на досліджених відеозаписах не зафіксовано моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, докази в справі про адміністративне правопорушення, а саме: результат тестування на алкоголь, письмові пояснення свідків, оптичний носій інформації, відповідають положенням ст.251 КУпАП та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були відсутні будь-які зауваження чи заперечення до дій поліцейського, вони з`явилися вже аж під час розгляду протоколу судом, а саме 07.12.2022р., тобто на третє судове засідання у вигляді клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке, на думку судді, необґрунтоване та подане з метою ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У своєму клопотанні правопорушник посилається на те, що його огляд зафіксовано на відеозаписах, які перериваються, без свідків та йому відмовлено в проходженні огляду в медичному закладі, хоча жодних доказів суду не надано, а з досліджених відеозаписів встановлено, що вони є безперервними та складаються з двох самостійних файлів, оскільки під час перетину блокпосту відеозйомка заборонена з моменту введення воєнного стану. Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, підтверджується результатом тестування на алкоголь, який особисто підписаний ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Натомість, правопорушник, на підтвердження своїх доводів зазначених у клопотанні, посилається лише на покази свідка гр. ОСОБА_2 , якого він вважає необхідно викликати для допиту, але окремого клопотання щодо допиту даного свідка ОСОБА_1 заявлено не було, у зв`язку з чим суддя не вирішувала питання щодо допиту свідка ОСОБА_2 . Крім того, суддя не вбачає підстав для його допиту, оскільки із досліджених відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що даний громадянин був свідком подій, що сталися 01.09.2022р., оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі сам, будь-які пасажири в салоні автомобіля відсутні.

Зважаючи на вищезазначені обставини справи, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 266, 268, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 №166624 від 01.09.2022р., ОСОБА_1 ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ