Справа № 405/5466/22
Провадження №3/405/1004/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Репело О.В., тапотерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, тел.: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 221351 від 30.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 30.09.2022 о 09 год. 40 хв. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT Magnum», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ»номерний знак НОМЕР_4 , біля будинку по вул. Паустовського,6А не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Omega»номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився попереду, який в свою чергу з за поштовху здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT»номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом «krone» номерний знак НОМЕР_7 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив, що він рухався в м. Одеса у правому боці на транспортному засобі «RENAULT Magnum», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ»номерний знак НОМЕР_4 зі швидкістю 30 км/год., перед ним їхала фура «RENAULT»номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом «krone» номерний знак НОМЕР_7 , та у лівому боці їхав водій на транспортному засобі «Opel Omega»номерний знак НОМЕР_5 в тому ж напрямку. Водій «Opel Omega»спочатку увімкнув правий поворот і потім вимкнув. Потім водій ТЗ «Opel Omega»з вимкнутим поворотом почав втискуватися між фурами. Фура «RENAULT»напівпричепом «krone», що була попереду почала гальмувати перед світлофором, через що водій ТЗ «Opel Omega» в`їхав у фуру «RENAULT»напівпричепом «krone». Водій фури «RENAULT Magnum» напівпричепом «SCHMITZ» почав гальмувати і уходити вправо, в цей момент він зачепив праву сторону ТЗ «Opel Omega». Дистанцію між попередньою фурою і його ТЗ контролював.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел.: НОМЕР_8 ), якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, повідомив, що 30.09.2022 року рухався по пр. Добровольського, в м. Одеса на транспортному засобі «RENAULT»напівпричепом «krone», зупинився на червоне світло на світлофорі. Після зупинки почув позаду звук. Увімкнувши знак аварійної зупинки вийшов з автомобіля побачив, що з заду відбулася ДТП. Автомобіль «Opel Omega» в`їхав в причеп «krone» передньою правою фарою в бампер.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (тел.: НОМЕР_9 ) якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, повідомив, що 30.09.2022 року рухався по пр. Добровольського, в м. Одеса на транспортному засобі «Opel Omega», по двох смугах руху утворювався затор, була «тягучка», на перехресті попереду вже горіло червоне світло світлофора. Швидкість його автомобіля, при перестроюванні, була ще меншою ніж 30 км./год.. Покажчик повороту було ввімкнене заздалегідь. Дистанція від автомобіля «RENAULT Magnum» напівпричепом «SCHMITZ» до його транспортного засобу «Opel Omega» була достатньою, приблизно 4-5 метрів. Перестроївся у правий ряд. Відчув як машину почало тягнути та що фура «RENAULT Magnum» напівпричепом «SCHMITZ» почала зачіпати та йти у правий бік, він відповідно почав крутити вліво.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В.,якому було роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, підтримав позицію свого підзахисного та додатково пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Opel Omega»номерний знак НОМЕР_5 , сам влаштував зіткнення, тим, що втиснувся між двома фурами, а саме: «RENAULT»напівпричепом «krone» та «RENAULT Magnum» напівпричепом «SCHMITZ», дистанція між якими була менша 5-ти метрів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката, потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Водночас, судом встановлено, що дійсно 30.09.2022 о 09 год. 40 хв. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT Magnum», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_4 , біля будинку по вул. Паустовського,6А не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився попереду, який в свою чергу з за поштовху здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом «krone» номерний знак НОМЕР_7 .

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними й узгоджуються з обставинами події, зафіксованими на схемі місця ДТП щодо розташування транспортних засобів при ДТП та місця зіткнення, механізмом отримання автомобілями механічних пошкоджень та їх локалізацією. При цьому, суд відноситься критично до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, та наданих в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 221351 від 30.09.2022), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко