overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/3357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2022р. близько 10-15 год.за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 134, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: рибою .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки.

Відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635965 від 12.11.2022; копією паспорта ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 ; фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдав, правопорушення скоїв у зв`язку з важким матеріальним становищем і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа№718/2678/22
Провадження№3/718/1359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серія ОБ № 042005 від 05.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що протокол ОБ № 042005 від 05.11.2022 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, у фабулі протоколу зазначено, що огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком від 03.11.2022, результат огляду позитивний 0,45 промілє. Однак, сам висновок лікаря до протоколу не додано, що позбавляє можливості ухвалити рішення у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови №11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства та повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа № 591/7385/21 Провадження № 3-в/591/34/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши подання начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що Зарічним РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 05.11.2021 року була прийнята до виконання постанова Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 ухиляється від його відбування, просить замінити покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

Згідно подання відділу пробації та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, на неодноразові виклики не з`являвся, в результаті неодноразових виходів по місцю мешкання дверей домоволодіння ніхто не відчинив. Згідно вимогам ст. 321-1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 40 години громадських робіт підлягають заміні на штраф в розмірі 170 грн.

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 307, 321-1КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Подання Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м.Суми від 22.10.2021 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8420/22
Провадження № 3/552/3470/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 о 14.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Волонтерська та вул. Холодногірська в м. Харків, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Волонтерська на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 8.7 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 071264 від 11.10.2022, з яким останній був «згоден» ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснень ( а.с.3,4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2302/22
Провадження № 3/689/1275/22
ПОСТАНОВА

22 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також справа №689/2303/22 про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Мазурчаку В.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36,283 КУпАП України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/2302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №689/2303/22 про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі №689/2302/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 147/662/22
Провадження № 3/147/368/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

09 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14 год. 45 хв. 09 серпня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила причини неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 187 КУпАП у відсутності правопорушника чиним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 16 серпня 2022 року о 16 год. 45 хв.

Постанову направити на виконання до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області (вул. Соборна, 102, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Розгляд справи відкласти до 16 серпня 2022 року на 16 год. 45 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
3/134/850/2022 Справа №: 134/1810/22
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, РНОКПП не відомий.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 421360 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 160 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння не доглянула дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 421360 від 22.11.2022, який складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає; рапортом; письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до неї стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/3724/22
Провадження № 3/0182/1589/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2022 о 14.00 год., знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що в будинку, де мешкає родина, антисанітарія, брудно, розкидані речі.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за відсутності особи за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, з правопорушенням згодна. Пояснює, що на момент перевірки в її будинку антисанітарія, брудно, речі розкидані. З нею проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 317850 від 19.09.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом обстеження умов проживання, відповідно до якого умови проживання родини ОСОБА_3 незадовільні; письмовими поясненнями порушника.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 450/4039/22 Провадження № 3/450/2915/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2022 року о 18 год. 08 хв. на АД Київ-Чоп, М-06, 533 км. + 600 м., на перехресті нерівнозначних доріг, водій автомобіля OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі ТЗ, який рухався по головнй дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284298 від 11.11.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош