Справа № 697/1308/22
Провадження № 3/697/705/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі вул. Золотоніська, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 і під відеозапис. Тест № 1211. Результат 1,62‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157658 від 19.07.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Гончаруку А.В., який просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що посадова особа органу поліції уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана довести не тільки певний факт, а й факт керування цією особою транспортним засобом в момент події, що стала підставою для проведення огляду. Протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає неналежним доказом, оскільки не відображає всіх суттєвих обставин справи. Наданий фрагмент відеозапису має лише виокремлений запис події, яка відбулася невідомо коли у просторі і часі, відеозапис не мітить ні дати, ні часу, ні загальної прив`язки до місця його виконання та фіксації присутніх при цьому осіб, є невідповідною інформацією в розумінні вимог ст. 266 КУпАП. Тому долучений до протоколу відеозапис на компакт-диску викликає сумнів щодо його належності певним подіям та обставинам, які могли відбутися 19.07.2022 вчинених у просторі та часі, а тому повинен бути виключений як неналежний доказ інкримінованих подій та обставин. Крім того, в розпорядженні суду перебуває в наявності оригінал протоколу наданий працівниками поліції та копія протоколу надана стороною захисту. Оригінал і копія мають суттєві розбіжності, що знову ж таки викликає додатковий сумнів на користь особи. Так, при огляді оригіналу та копії протоколу вбачається, що вони мають суттєві розбіжності, зокрема, копія протоколу не містить описання ряду подій, а саме: в копії протоколу відсутні записи про наявність свідків, записи про додатки у вигляді пояснень. Надаючи оцінку показам свідків Нікіфорова та Приблуди при вирішенні справи, сторона захисту вважає ці покази неналежними та недостовірними щодо певних обставин та подій, не дивлячись на те, що свідки надали їх в залі судового засідання, оскільки ці особи безпосередньо є прямими зацікавленими особами так би мовити сторони обвинувачення в умовах аналогії застосування права, оскільки в судовому засіданні показали, що є приписаними до відповідної військової частини, тобто мають відповідний прямий чи опосередкований статус військовослужбовця, несуть службу зі зброєю на відповідній позиції, постійно залучаються працівниками поліції в якості понятих під час несення чергування в будь-який час доби, бо є найкраще зручними для працівників поліції у цій ролі за обставин виконання останніми певних заходів. Тому роль таких понятих чи свідків нівелюється з урахуванням аналогії визначеної у ч. 7 ст. 223 КПК України щодо визначення розуміння фактору незацікавленості осіб і підлягають виключенню. Крім того, ці свідки відсутні в матеріалах наданої відеозйомки, що є сумнівом щодо відповідності подій та обставин певним фактичним даним, оскільки наявність свідків є непотрібною з урахуванням повноважень наданих працівнику поліції відповідною інструкцію щодо документування подій правопорушення і працівник поліції міг обмежитися проведенням належної якості фіксування подій за допомогою відеозйомки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 19.07.2022 ввечері перебував в м. Каневі на блок-посту та побачив як по дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2107, який зупинився орієнтовно за 50 м. від блок-посту біля бетонних блоків. Разом з іншими особами він підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що в салоні автомобіля перебував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було запропоновано водію вийти з автомобіля та пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що водій погодився. Результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним 1,62‰, після чого працівниками поліції щодо водія складено адміністративні матеріали. Однак, після складання адміністративних матеріалів водій пересів на пасажирське сидіння та сказав, що транспортним засобом він не керував. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування автомобілем гр. ОСОБА_1 , оскільки особисто це бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 19.07.2022 ввечері перебував в м. Каневі на блок-посту та був запрошений як свідок під час освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на що водій погодився. Результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним 1,62‰, після чого працівниками поліції щодо водія складено адміністративні матеріали. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 він особисто не бачив, проте крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Також вказав, що після того як працівники поліції склали адміністративні матеріали до них підійшов молодий хлопець і сказав, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 19.07.2022 йому зателефонував батько, щоб відвезти його в м. Золотоношу. Після роботи, приблизно о 18:00 год. він приїхав в м. Канів, забрав батька і вони поїхали в м. Золотоношу. Керуючи автомобілем та наближаючись до блок-посту в м. Каневі, він зупинився перед ним та відлучився до маяка хвилин на 5-10, оскільки необхідно було забрати колеса. Поки він пішов, йому зателефонував батько та повідомив, що до нього підійшов поліцейський та попросив пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, а вони були в нього ( ОСОБА_4 ) разом з ключами від автомобіля. Поки він повернувся, то виявилося, що відносно батька працівники поліції складають адміністративні матеріали. Свідок повідомив, що це саме він керував автомобілем та всі документи разом з ключами в нього, однак працівники поліції на нього не звертали уваги. Також вказав, що автомобілем керував саме він, а не його батько, який сидів спереду на пасажирському сидінні. Чи пересідав батько за кермо автомобіля після зупинки, йому невідомо.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката Гончарука А.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157658 від 19.07.2022, з якого вбачається, що 19.07.2022 о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі вул. Золотоніська, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 і під відеозапис. Тест № 1211. Результат 1,62‰ (а.с.1);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 19.07.2022, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,62‰) (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння 1,62‰. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, про що в указаному акті міститься його підпис про згоду з встановленим результатом алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписом до протоколу серії ААБ № 157658 від 19.07.2022 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переглядаючи який, судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся (7 секунда відео) та вказав, що був не за кермом (46 секунда відео). Результат огляду на стан сп`яніння 1,62‰ (02:01 хв. відео). Зазначив, що вранці випив 100 грамів (02:06 хв. відео) та на запитання працівника поліції чому він сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння (02:10 хв. відео), ОСОБА_1 зазначив, що приїхав забрати сина в село (02:12 хв. відео). На запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, послідуюче керування автомобілем з метою приїхати забрати сина (02:17 хв. відео), ОСОБА_1 відповів «Так» (02:21 хв. відео) (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_2 від 19.07.2022, в яких зазначено, що він перебував в АДРЕСА_3 та був запрошений 19.07.2022 в якості свідка о 18 год. 23 хв. при освідуванні водія гр. ОСОБА_1 та під час освідування тест виявився позитивним 1,62‰. Гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та був присутнім під час складання адміністративних матеріалів (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_3 від 19.07.2022, в яких він зазначив, що був запрошений в якості свідка під час освідування водія гр. ОСОБА_1 о 18 год. 23 хв. 19.07.2022 в м. Каневі по вул. Золотоніській, 1 та під час освідування результат тесту виявився позитивним 1,62‰. Гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Золотоніській, 1, також був присутнім під час складання адміністративним матеріалів (а.с.7).

- усними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані ними в судовому засіданні та показання яких зазначені вище.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, сукупністю зібраних доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксування результатів огляду, суд дійшов висновку, що такий огляд здійснювався у відповідності зі ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, про що свідчить як сам відеозапис, так і його підпис на чеку Драгер під результатами тесту та підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 щодо того, що автомобілем його батько не керував, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксована розмова поліцейських та ОСОБА_1 , у якій останній факт свого керування транспортним засобом не заперечує (02:12 хв. відео) та на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, послідуюче керування автомобілем з метою приїхати забрати сина (02:17 хв. відео), ОСОБА_1 ствердно відповів «Так» (02:21 хв. відео).

Враховуючи викладене, суд розцінює аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З приводу доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В., що при огляді оригіналу та копії протоколу вбачається, що вони мають суттєві розбіжності, зокрема, копія протоколу не містить описання ряду подій, а саме: в копії протоколу відсутні записи про наявність свідків, записи про додатки у вигляді пояснень, суд зазначає, що окремі недоліки при складанні вказаного протоколу не спричиняють відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, вказаний доказ не є єдиним, а оцінюється судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, які повністю узгоджуються зафіксованими на ньому обставинами. У цій справі під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, присутність свідків під час проведення вказаного огляду була не обов`язковою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157658 від 19.07.2022, який складений відносно ОСОБА_1 , своїх пояснень чи зауважень щодо його змісту ним не надано та в протоколі наявний його підпис про отримання копії протоколу без жодних пояснень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні від 29.06.2007 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», зазначив, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда