ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1435/22 Справа № 210/1696/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шемета І.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Шемета І.О.

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Шеметом І.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасними, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його винуватості;

- наголошує, що у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівниками не було складено відповідного Акту інструкції та не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- вказує, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних засобів у присутності двох свідків або із застосуванням відеозапису, який обов`язково долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та тільки у разі незгоди водія із результатами огляду, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я, проте як вбачається з відеозапису, працівниками поліції одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, та при цьому, ввівши ОСОБА_1 в оману, вони повідомили ОСОБА_1 , що аналіз покаже вміст наркотичної речовини у його організмі, навіть якщо подія вживання наркотичного засобу мала місце місяць тому, тоді автомобіль буде вилучено до територіальної борони, а його водійське посвідчення вилучено, що стало підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичній установі;

- прохає оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове особа яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, за повідомленням захисника Шемета І.О., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, захисника Шемета І.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.05.2022р. о 16.15год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по проспекту Металургів, 31 керував транспортним засобом «Volrswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 поклав:

- рапорт поліцейського від 28.05.2022р, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Volrswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- відеозапис з відеореєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volкswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , а також як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та від медичного огляду в спеціальному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, оголошено ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які викладені в оскаржуваній постанові та визнані судом доведеними, встановив їх невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення.

Так в оскаржуваній постанові судом вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 230770 від 28.05.2022р. щодо ОСОБА_1 у графі «свідки» міститься рукописний текст - «не залучались».

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції, при встановленні фактичних обставин справи та дослідженні доводів сторони захисту належним чином не перевірено у якості доказу дані, які містить відеозапис з боді-камер, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції попрохав відкрити багажник його автомобіля, та після виконання його вимоги водієм ОСОБА_1 працівник поліції вважав, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та провів його первинний огляд, запропонувавши йому спочатку простягти руки вперед з випрямленими пальцями та встановивши нібито їх тремтіння, після чого попрохав показати язика, плюнути, та подивитися на сонце. Після проведених дій працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі ОСОБА_1 двічі надає свою згоду (файл: clip-0, час запису 04:22хв., ( час події 16:18:44год.), після чого працівник поліції одразу повідомляє, що медичний аналіз покаже наявність наркотичної речовини у організмі навіть місячної давності, тому, його буде поставлено на облік, а автомобіль буде вилучений для потреб територіальної оборони. Почувши це ОСОБА_1 став вагатися, сказав що вживав «траву» засобом куріння, проте це було давно, та попрохав надати йому можливість подзвонити, та після телефонної розмови повідомив про свою відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 фактично надав свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції (файл: clip-0, час запису 04:22хв., (час події 16:18:44год.), також не звернув увагу на неприпустимі дії працівників поліції, які своїми висловлюваннями, після надання згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, фактично схилили його до відмови від такого огляду, що також підтверджується відеозаписом з боді-камери.

На переконання суду апеляційної інстанції, працівник поліції після пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримавши на це згоду від ОСОБА_1 не мав законних підстав для повідомлення йому додаткової інформації та додаткових умов огляду на стан сп`яніння, особливо з ознаками погроз вилучення автомобіля.

Тому доводи апеляційної скарги захисника, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних засобів у присутності двох свідків або із застосуванням відеозапису, який обов`язково долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та тільки у разі незгоди водія із результатами огляду, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я, проте як вбачається з відеозапису, працівниками поліції одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, та при цьому ввівши ОСОБА_1 в оману, повідомивши, що аналіз покаже вміст наркотичної речовини у його організмі, навіть якщо подія вживання наркотичного засобу мала місце місяці тому, тоді автомобіль буде вилучено до територіальної борони, а його водійське посвідчення вилучено, що стало підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичній установі, є слушними та підлягають задоволенню.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено порядок огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведених вище правових норм КУпАп дозволяє зробити висновок про законодавчо визначений та однозначний порядок дій працівників поліції, за відсутності додаткових умов при огляді водія на стан сп`яніння.

Так, отримавши згоду від ОСОБА_1 на огляд у медичній установі на стан сп`яніння працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до найближчої медичної установи, отримати відповідний результат та прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП.

У даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було дотримано, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог вказаної статті є недійсним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції належним чином не дослідив у якості доказу відеозапис з боді-камер у сукупності з іншими доказами, не дотримався принципу всебічності та повноти судового розгляду, не дав оцінку діям працівників поліції, особливо формулюванню з їх боку пропозиції проведення огляду у медичній установі на стан сп`яніння, що призвело до прийняття передчасного рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порядок огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не відповідав вимогам КУпАП.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасними, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його винуватості, є обґрунтованими, а постанова суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння діяли поза межами та не у спосіб передбачений законом. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був невірно проінформований про його права та обов`язки.

З наведеного вище вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не міг належним чином користуватися наданими йому правами, невірно розумів обставини події, через що є обґрунтовані підстави вважати що було порушено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, висловивши порядок дій, який не передбачений законодавством у справах про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведеного вище дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Шемета Ігоря Олеговича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг