overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1777/22
Провадження № 3-в/163/13/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу накладеного постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання винесеної відносно нього постанови Любомльського районного суду від 10 листопада 2022 року щодо сплати 17000,00 гривень штрафу на 10 (десять) місяців. Заяву обґрунтував тим, що штраф накладений судом є непомірним тягарем та непосильним для сплати одним платежем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2022 року у справі № 163/1777/22 (провадження № 3/163/1071/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 22 листопада 2022 року.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2022 року, а тому сплату штрафу слід розстрочити на 10 (десять) місяців.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розстрочити ОСОБА_1 виплату накладеного на нього постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2022 року у справі № 163/1777/22 (провадження № 3/163/1071/22) штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) щомісячних рівних платежів.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт, в якому надсилалась судова повістка, на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Київ, вул. Наклонна, буд. 5, повернувся до суду з відміткою поштового відділення: «дана адреса не зареєстрована в м. Києві».

За цих підстав, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце судового розгляду.

Крім того ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розрізі зазначених норм суд позбавлений можливості вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 204/8645/22
Провадження № 3/204/4190/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року об 11 год. 28 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Будівельників та вул. Макарова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Fokus», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді світлофора.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №354763 від 22.09.2022 року (арк.с.1); схемою місця ДТП до протоколу ААД №354763 (арк.с.2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.3),

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа 165/2847/22
Провадження 3/165/1175/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює магазин «Смак», продавець-консультант,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 серпня 2022 о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Смак» за адресою: вул.Грушевського, 12, м.Нововолинськ, здійснила продаж алкоголю після 22 год., чим порушила рішення Нововолинської міської ради від 19.09.2018 №26/14. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 18 листопада 2022 рокуминули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.156 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 577/4327/22
Провадження № 3/577/1528/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлений, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2022 року близько 10 год. 50 хв. в м. Конотопі по вул. Бр. Лузанів ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений в присутності свідків, тобто належним чином.

Вина ОСОБА_1 також доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на медичний огляд, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 у вказаний час та день відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відеозаписом події тощо.

Згідно довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, виданої на підставі відомостей бази «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що не уможливлює позбавлення такого права.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 8, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 713/2146/22
Провадження №3/713/1217/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративного правопорушення серії ВАВ №401581 зазначено, що він складений 17.10.2022р. відносно ОСОБА_1 . Разом в графі, де зазначається склад адміністративного правопорушення, вказано, що ОСОБА_2 , будучи особою, відносно якої 14.10.2022р. було винесено терміновий заборонний припис №287464, де одним із обмежень зазначено зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_3 - однак 17.10.2022р. близько 08:45гогд. перебував за місцем проживання потерпілої особи. Вказане було виявлено 17.10.2022р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 . Разом з тим при зазначені суті правопорушення, вказано, що це правопорушення вчинено ОСОБА_2 . Вказане означає, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , та особа, яка зазначена в протоколі такою, що вчинила дії, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , - є різними особами.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 132/786/22
ПОСТАНОВА
іменем України
15.06.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
17.04.2022 року о 13:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №441296 від 17.04.2022 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 503/1431/22
Провадження №3/503/1106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на знеструмлення електромережі суду внаслідок частих і тривалих віяльних відключень споживачів електроенергії, враховуючи положення ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII та пункту 11 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», а також беручі до уваги завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та стислі строки накладення адміністративних стягнень, визначенні ст. 1, 38 КУпАП, то суд вважає на необхідне проголосити у даній справі вступну та резолютивну частини постанови з визначенням дати викладення повного тексту постанови.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 19.12.2022 року.

Суддя (підпис) Д.В. Вороненко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/96/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2022 року року о 14 год 50 хв ОСОБА_1 на 8 км автодороги Народичі-Базар Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки ИЖ моделі 2717 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулось 06 червня 2022 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 30 січня 2022 року у зазначений в протоколі час він керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв. При цьому, просив врахувати, що від самого початку збройної агресії російської федерації щодо України він постійно надає волонтерську допомогу підрозділам Збройних Сил України та територіальної оборони, використовуючи для цього власний автомобіль.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452657 від 30 січня 2022 року, рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП та результатами проведення тесту на приладі «Драгер».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а в період проведення бойових дій на території Народицької територіальної громади надавав допомогу підрозділам Збройних Сил України, що підтверджується довідкою Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області №01-16/410 від 16 червня 2022 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА