Справа № 397/763/22
Провадження №3/397/425/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Петренко Л.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 1 (м.Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої фактично за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, навчається на ІІІ курсі ПТУ № 16 м. Мала Виска,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2022 року інспектором сектору ЮП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мовчан Я.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 485512 відносно ОСОБА_1 , яка 04 жовтня 2022 року, будучи матір"ю малолітнього ОСОБА_2 , 2017 року народження, ухилилася від виконання законодавством обов"язків щодо виховання дитини та у порушення п.2 ст.150 СК України, не забезпечила піклування про здоров`я останнього, в результаті чого малолітній ОСОБА_2 04 жовтня 2022 року у період часу з 12:30 до 14:20 покинув місце свого проживання без відома матері та самостійно поїхав на маршрутному таксі до смт. Олександрівка без супроводу матері або інших довірених дорослих осіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що від виконання батьківських обов"язків не ухиляється, здійснює належний догляд за дітьми. Дійсно, мала місце подія коли син втік з дому, але ж вона одразу коли виявила відсутність дитини, звернулася до поліції з заявою про зникнення дитини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою провини, а саме особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Між тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 485512 від 25 жовтня 2022 року; рапорт чергового ВП № 1 (м.Знам"янка) Копивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області датований 04 жовтня 2022 року про отримання повідомлення зі служби 102 про зниклу дитину, заявник: ОСОБА_1 ; акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров"я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку; витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Олександрівської селищної ради від 25 жовтня 2022 року; копію свідоцтва про народження дитини щодо даних материнства ОСОБА_1 ; копію постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Разом з тим, об"єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення суду не надано.

Надані суду вищенаведені докази є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов"язків, а саме неналежному вихованні та догляді за дитиною. Обставини, зазначені у адміністративному протоколі належними доказами не підтверджені. Навпаки, як слідє з рапорту чергового ВП № 1 (м.Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, мати дитина сама звернулася до служби 101 04 жовтня 2022 року з повідомленням про зникнення дитини.

Дані про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виховання та догляду за дитиною відсутні.

Викладені в протоколі факти та додані матеріали не містять відомостей про протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які б були підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О. В. Соловйов