ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 12 вересня 2021 року о 13:20 год у м. Харкові по пр. Науки, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sylphy ev, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARSL-0304, результат огляду становить 1,33 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, все зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ZM0042. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.п а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в судовому засідання присутній не був, про винесене рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 09.12.2021 року. Просить постанову судді скасувати, постановити інше рішення, яким провадження по справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не погоджувався з результатами тестування, що зафіксував у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду йому не вручався, свідки не залучалися.

Не зважаючи на те, що він не погоджувався з результатами огляду, працівники поліції не забезпечили проведення його огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вважає, що наведені факти свідчать не тільки про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння а і про відсутність доказів його винуватості.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та захисник Подвезько Г.М., будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності ОСОБА_1 , у справі відсутні дані про отримання ним копії постанови, а з матеріалами справи захисник Подвезько Г.М. ознайомився 09.12.2021, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271682 від 12 вересня 2021 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 підп. а) п. 2.9 ПДР України;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 вересня 2021 року;

- роздруківкою з газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARSL-0304, тест №1115, результат якого склав 1,92 проміле;

- безперервним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки він не вживав алкоголь , та не погоджувався з результатами тесту, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому до уваги їх не беру.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пройшов тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», та погодився з результатами. Факт проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки був зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас доводи апелянта на те, що він не погоджувався з результатами тесту, тому працівники повинні були забезпечити його огляд в медичному закладі, спростовані відеозаписом також, оскільки ОСОБА_1 від проходження медогляду у наркодиспансері відмовився.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсудні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.