overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/977/22
Провадження № 3/507/1313/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу , жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 18.05.2006 року,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26.10.2022 року о 22:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 вину свою визнала.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540988 від 01.11.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16.11.2022 року о 19 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне сімейне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно виражався на її адресу та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серія ВАВ № 281352 від 16.11.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 173-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

На розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/2195/22, 532/2196/22).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/2195/22, 532/2196/22) за ст. 173, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/2195/22, провадження 3/532/722/2022.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.06.2022 Справа №: 375/946/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратигічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, раніше депутат Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи депутатом Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п.2-1 Прикінцевих положень Закону несвоєчасно, без поважних причин, 22.06.2020 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 встановлена на підставі:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 608 від 21.07.2021 року;

-рапортом оперуповноваженого 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 21.07.2021 року;

-скріншотом з ЄДРД де зазначено дату подання декларації;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією рішення Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області від 06.11.2015 року;

-копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції №12857 від 31.08.2020 року.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Провадження №3/447/1400/22
Справа №447/2797/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2022 близько 08:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у нетверезому стані вчинила конфлікт із донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змушуючи останню йти пасти корів, попри волю самої дитини. Неповнолітня відмовлялася від виконання вказаної роботи у зв`язку з необхідністю відвідування школи. Відтак, матір дитини самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується із дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, оскільки зловживає алкогольними напоями. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Заяв чи клопотань від такої на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №297944 від 09.11.2022, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у спеціально відведеній графі вищевказаного протоколу, копією пояснень ОСОБА_1 від 09.11.2022, копією пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2022, копією пояснень ОСОБА_3 від 04.11.2022, долученими до справи фотографіями, а також іншими наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 368/24/22
пр. № 3/759/7686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Обухівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААБ №150954 від 11.12.2021 року, ОСОБА_1 , 11.12.2020 о 21 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Святогірській в м.Кигарлик Київської області, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду для визначення стану сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області до суду 29.11.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28733/22

Провадження № 3/947/8295/22

19.12.2022 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1968 року народження, проживаючої: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 року о 14.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 10 у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винної.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 706/696/22 3/706/325/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2022 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294, 295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок отримувача: UA0023757, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 203/379/22
Провадження № 3/0203/564/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу БДР УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ПП «Водоліт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 461237 від 13.12.2022, ОСОБА_1 13.12.2022 о 15 год. 00 хв., рухався по вул. Нова, 1 (ЖД станція Київ-Волинський), керуючи транспортним засобом «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Водоліт», під час руху сталося відкриття заднього бокового борту, в результаті чого відбулося випадання вантажу (грунт) на проїджу частину дороги, в зв`язку з чим відбулось забруднення проїзної частини дороги та створено штучну перешкоду для руху автотранспорту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а», «б», «г», 1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461237 від 13.12.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до протоколу матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, зазначено адресу: вул. Нова, 1(ЖД станція Київ-Волинський) у м. Києві, однак, вказана адреса до Святошинського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягають поверненню до відділу БДР УПП у м. Києві ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу БДР УПП у м. Києві ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь