1Справа № 335/7932/22 3/335/2682/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, маючого середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443664 складеного 23 листопада 2022 інспектором СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Пашко І.В., гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.11.2022 біля будинку №72Б по вул. Набережна в м. Запоріжжі зберігав небезпечну наркотичну речовину канабіс (згідно висновку експерта № СЕ19/108-2213531 НЗПРАП від 11.11.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. З боку його захисника адвоката Білоуса С.А. 13.12.2022 надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та вважає, що є всі підстави для закриття відносно нього провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначили, що ОСОБА_3 на час вчинення правопорушення досяг 16 років і тому може бути самостійним суб`єктом відповідальності. Також, вказали на те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, але рішення за ним не прийнято, тому його вина не доведена належним чином. Таким чином, вважають, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, що позбавляє можливості встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Зміст правопорушення має бути чітким, конкретно висвітлювати суть правопорушення, що ставиться в вину та доведений належними і допустимими доказами.

За диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443664 від 23.11.2022, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2022, перебуваючи біля будинку №72Б по вул. Набережна в м. Запоріжжя зберігав небезпечну наркотичну речовину канабіс, таким чином вважається, порушник вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Як вже зазначалося, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, як випливає зі змісту ч.3 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування цієї норми є вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

До матеріалів справи не було долучено постанови про закриття кримінального провадження № 0000589 від 07 листопада 2022 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданої копії висновку експерта № СЕ-19/108-22/13531-НЗПРАП від 11.11.2022 за вказаним кримінальним провадженням була проведена судова хімічна експертиза, за результатами якої встановлено, що надана на експертизу суміш речовини рослинного походження коричневого кольору та речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст згортка з купюри номіналом в 5 грн), яку відповідно до постанови про призначення експертизи від 07.11.2022 був виявлений за адресою: вул. Набережна, буд. 72Б в м. Запоріжжя у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 0,076 г, в перерахунку на висушену речовину. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст полімерного зіп-пакета) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 0,620 г, в перерахунку на висушену речовину. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу складає 0,696 г, в перерахунку на висушену речовину.

Також до матеріалів додані копії рапортів співробітників поліції, які виявили правопорушення та які повідомили про нього на службу «102» 07.11.2022.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Також, суд звертає увагу на те, що за матеріалами опитування ОСОБА_3 від 07.11.2022 він перебував за адресою: вул. Прибережна автомагістраль, буд 72 Б в м. Запоріжжі, а не як зазначено у витягу з ЄРДР та інших матеріалах провадження, а так само і в протоколі про адміністративне правопорушення по вул. Набережній, 72Б в м. Запоріжжі.

Так, згідно переліку вулиць міста Запоріжжя в даному місті є як вул. Набережна (Дніпровський район), так і вул. Прибережна автомагістраль, яка має протяжність по декільком районам, зокрема Вознесенівському районі м. Запоріжжя. Ресторан «Beer house» розташований за адресою: вул. Прибережна автомагістраль, буд. 72Б, м. Запоріжжя. Тому, місце вчинення правопорушення підлягає уточненню.

Окрім того, з клопотання захисника адвоката Білоуса С.А. вбачається, що кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК відносно ОСОБА_3 було закрито, оскільки вага наркотичного засобу виявилася недостатньою для кваліфікації такого діяння за ознаками даного кримінального правопорушення.

Після закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, який скеровано до суду (справа № 335/8249/22) та на час складення протоколу і розгляду даної справи ще не розглянутий, рішення по ньому не прийнято. Отже, факт вчинення ОСОБА_3 будь-якого правопорушення належними та допустимими доказами не доведена. Винуватість будь-якої особи у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення повинна бути доведена у відповідності до положень ст. 62 Конституції.

Таким чином, встановлено, що посадова особа, всупереч вимогам закону, не зазначила в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , яке саме діяння вчинив його неповнолітній син ОСОБА_5 чи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, чи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку (стаття 12 КУпАП).

Відповідно до вимог, установлених пунктом другим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Отже, неповнолітня особа у віці від 14 - ти до 16-ти років, - не може бути притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до паспорта № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що часом виявлення правопорушення є 07.11.2022.

Таким чином, станом на 07.11.2022 ОСОБА_3 виповнилося повних 16 років і він може виступати самостійним суб`єктом у випадку адміністративної відповідальності.

В той же час, суд зазначає, що правопорушення, яке ставиться в провину особі, має бути конкретним, чітко сформульованим, не має містити двозначності, щоб особа мала можливість захищатись від висунутого обвинувачення, яким по суті є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в даному випадку під час складання протоколу, виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків взагалі не було предметом дослідження, а в обґрунтування правопорушення покладено виключно доказову базу щодо обставин, при яких неповнолітній ОСОБА_3 зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину, при цьому до даних матеріалів не додано самого протоколу щодо неповнолітнього складеного за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що взагалі не стосується якості та повноти виконання обов`язків щодо виховання сина його батьком.

Таким чином, відображені у матеріалах справи обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 у віці від 16 років незаконного зберігання наркотичного засобу, не утворюють в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Слід зауважити, що суд не має права коригувати зміст обвинувачення чи змінювати його та відшукувати докази на доведеність вини особи, на що також скеровує і практика Європейського Суду, який поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У прийнятому рішенні по справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, порушивши цим ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наведеного, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол від 23.11.2022 серії ВАВ №443664, складений із порушенням вимог КУпАП, зокрема положень ст. 256 КУпАП, який не містить чітко визначеного, конкретизованого діяння відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) норм КУпАП, а також, зокрема часу і місця його вчинення.

При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення конкретного адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення і з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько