Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1650/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баньківського В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу, розміром 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20коп.

Відповідно до постанови, 09.02.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Параджанова-Новогоголівська в м. Житомирі керував автомобілем Renault MASTER, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення БД№202859 від 05 квітня 2022 року посадовою особою невірно вказано суть порушення, яке ставиться у провину, при цьому дані дії не відповідають диспозиція інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault MASTER. д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

При цьому згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а не з ознаками наркотичного сп`яніння, вказані поняття «стан» та «ознаки» не є тотожними.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення БД№202859 в даті його складання має виправлення, і в силу вказаних виправлень дата складання даного протоколу не зрозуміла.

Розглядаючи справу суд мав звернути увагу на перераховані факти порушень допущені посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вжити відповідних заходів.

У медичному висновку №91 від 09.02.2022 року та Акті медичного огляду лікарем не було встановлено висновку, що він на момент огляду перебував саме в стані наркотичного сп`яніння. Сама по собі наявність амфетаміну в сечі не дає підстави стверджувати, що особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння без конкретизації такого висновку, діагнозу відповідним спеціалістом.

Зазначає, що з результатами проходження огляду був ознайомлений лише понад два місяці, хоча працівникам поліції він вже був відомий 14.02.2022 року.

Зволікання з боку медичних працівників та працівників поліції, позбавили його можливості повторно здати аналізи і провести їх дослідження, та поставити під сумнів вказані висновки.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

При цьому відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч. 5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858. (далі Інструкція)

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З п. 7, 8, 10 цього розділу слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також, згідно до п.15-21 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 09.02.2022 року, а також висновком №91 діагнозу перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не встановлено.

У висновку №91 розділ 10 п.1), де лікар зобов`язаний вказати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції не заповнений.

В розділ 10 п.2) лікар ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_3 в сечі канабіноїди не виявлено. Виявлено амфетаміни, алкогольного ознак сп`яніння не виявлено.

Аналогічно зазначено і у акті огляду.

За таких обставин, висновок та акт огляду особи на виявлення стану наркотичного сп`яніння не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказує про наявність у сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого діагноз лікарем не встановлено.

Можливості іншим шляхом встановити чи перебувала особа у стані наркотичного сп`яніння закон не передбачає.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин, коли суд притягнув до відповідальності ОСОБА_4 за дії, які не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи, що у справі відсутні належні докази перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук