Справа № 344/5565/22
Провадження № 3/344/2888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204778 від 06.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2022 року о 15 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Слобідська-Набережна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Повідомив, що на зелене світло світлофора виїхав на перехрестя та на жовте світло закінчував маневр, в той час як в праву сторону його автомобіля (зі сторони пасажира) в`їхав транспортний засіб. Стверджує, що саме водій ОСОБА_2 при виконанні маверу повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, внаслідок чого відбулось зіткнення Т/З. Хотів надати відповідні письмові пояснення працівникам поліції, однак, працівниця поліція написала пояснення власноручно, з якими він не погоджується, а тому просив не брати їх до уваги.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , своїми діями створив аварійну обстановку, при виконанні маневру повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не надав можливості ОСОБА_1 закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Що стосується письмових пояснень, зокрема гр. ОСОБА_1 , то як встановлено в судовому засіданні, він не погоджується із написаним, хотів самостійно дати письмові пояснення, однак, після ДТП попросив дати йому декілька хвилин щоб заспокоїтись та в той час працівниця поліції написала їх сама, власноручно.

А тому, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та визнає їх недопустимим доказом.

Що стосується схеми місця ДТП, відображених на ній дорожньої обстановки, місця зіткнення та розміщення транспортних засобів, то вона не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із даними, які містяться на відео із ДТП, оскільки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження правої передньої та задньої дверки, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - переднього бамперу, правої передньої фари. Однак, при такому розміщенні транспортних засобів, як відображено на схемі ДТП, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав би отримати механічні пошкодження переднього бамперу, правої передньої фари, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - правої передньої та задньої дверки.

А тому, суд визнає схему місця ДТП, яка сталася 06.05.2022 року о 15 год. 35 хв. на перехресті вул. Слобідська-Набережна в м.Івано-Франківську неналежним доказом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК