Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1860/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Барановського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду від 13.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 16 год 50 хв 10.05.2022 по вул. Грушевського, 199-Б в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_2 керувала автомобілем "OPEL Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Барановський І.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та керування транспортним засобом, порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції справу було розглянуто за участю ОСОБА_2 та її захисника Баранівського І.І., з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються достовірними даними відеозаписів події, зафіксованих поліцейським на нагрудну портативну відеокамеру про виявлення під час спілкування у водія ОСОБА_2 , яка не заперечувала факту керування транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння та відмови від неодноразово запропонованого поліцейськими проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням даних відеозапису події про поведінку ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що вона не керувала транспортним засобом.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки в цілому протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду від 13.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс