Справа № 357/4802/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенюти Р.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року о 23 год. 10 хв. в Білоцерківському районі Київської області в с. Городище неподалік річки Роставиця гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 2,02 проміле, тест № 7444. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу під передачу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

15.06.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що має стаж керування автомобілем з 2005 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Так, 15.06.2022 близько 15 години він із компанією знайомих приїхали в с. Городище на річку Роставицю відпочивати, рибалити, з собою взяли палатки. Після того, як приїхали на місце відпочинку, ОСОБА_1 вирішив з`їздити в с. Городище по деякі продукти, дрова та пиво. Після того, як він приїхав на місце відпочинку, вони відпочивали, рибалили, вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 відійшов від компанії, щоб зателефонувати по роботі, сів в автомобіль, палив цигарки, двигун автомобіля був заглушений, пасажирські дверцята відкриті. В цей момент приїхали два патрульних автомобіля, зупинилися поряд з його автомобілем, який стояв на узбіччі польової дороги. Працівники поліції стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Палатки знаходилися ліворуч від автомобіля на відстані 6-7 метрів. Відстань від с. Городище до їх місця відпочинку близько 1,5 км. Після складення протоколу автомобіль передали куму ОСОБА_2 , який також був не тверезим. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 її кум, відносини з ним добрі. Так, 15.06.2022 близько 15 години з друзями, кумами виїхали з м. Біла Церква, поїхали відпочивати в с. Городище до річки. Компанія складалася з таких осіб: ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 , 13-ти років. На місце відпочинку приїхали на автомобілі ВАЗ синього кольору. По дорозі нікуди не заїздили, оскільки все приготували заздалегідь, планували там залишитися ночувати. Подивилися, що мало продуктів і дров для вогнища та вирішили, що ОСОБА_1 з`їздить на дачу по дрова, він був відсутній близько однієї години та повернувся близько 16-ої години, за цей час вони якраз все приготували для відпочинку. Більше нікуди ОСОБА_1 не їздив того дня, вони всі разом відпочивали, вживали алкогольні напої, рибалили. Палаток було дві, вони були розташовані за 6-7 метрів від автомобіля ліворуч по ходу його руху. Автомобіль стояв на узбіччі дороги і мав залишатися там на ніч. Вогнище розташоване за палатками, ближче до річки, можливо, вогнище вже перегоріло на той час. Якщо рухатися по дорозі прямо, то неподалік буде насадження дерев і річка. Свідку не відомо, чому до них під`їхала поліція, припускає, що, можливо, вони патрулювали. Поліція приїхала тоді, коли ОСОБА_1 відійшов від компанії зателефонувати по роботі, близько 22 чи 23 години. В той час, коли свідок підійшла до поліції та ОСОБА_1 , то щодо останнього вже складали якісь документи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Також до поліцейських підійшли ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_6 . Свідок повідомила поліцейським, що вони приїхали відпочивати. Пам`ятає, як ОСОБА_1 в присутності поліцейських сказав, що двигун автомобіля холодний. Зазначила, що на дачу в с. Городище вони не збиралися їхати ночувати. Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона не пам`ятає, чи говорила поліцейським про те, що хтось кудись їздив, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Чому на відео зафіксовано, що сказала поліцейським про те, що вирішили кудись заїхати, не може пояснити. Згодом підтвердила, що так сказала, так як мала на увазі те, що ОСОБА_1 їздив по дрова, але вона не уточнила, коли саме це було. Також повідомила, що на ній був рюкзак з документами, телефоном, цигарками, оскільки в країні воєнний стан і документи завжди носить з собою.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 його кум, відносини з ним добрі. 15.06.2022 вони з компанією поїхали відпочивати на природу, виїхали з м. Біла Церква в с. Городище. Почали розкладати речі, виявили, що мало дров та продуктів. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ синього кольору поїхав в магазин і по дрова. В с. Городище у ОСОБА_1 є дача, в той день на дачу вони не їздили. Після того, як приїхав на місце відпочинку, поставив автомобіль і вони почали відпочивати, більше нікуди він не їздив. Автомобіль стояв на відстані близько 1-го метра від дороги, на узбіччі. Палаток було дві, розташовані зліва від дороги, чи горіло вогнище на той час, коли приїхали поліцейські, свідок не пам`ятає, можливо, ще тліло. Коли всі відпочивали, ОСОБА_1 відійшов від компанії, щоб розмовляти по телефону. В цей час під`їхали поліцейські, сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Свідок також підійшов до них, це було близько 22 години. Свідок побачив, що поліцейські складають протокол, а ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння. Свідок стверджує, що на момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 сидів в автомобілі, вирішував свої питання по телефону, але не керував автомобілем. Свідку не відомо, чому поліцейські пред`явили претензії до ОСОБА_1 .

Захисник Семенюта Р.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Семенюти Р.А., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179654 від 15.06.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.06.2022 року о 23 год. 41 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад № ARBL, тест № 7444, відповідно до якого результат тестування становить 2,02 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,02 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, результат огляду 2,02 проміле;

розпискою ОСОБА_2 від 15.06.2022, відповідно до якої останній зобов`язується не передавати керування автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до повного його витвереження;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, та на якому зафіксовано, що відеозапис розпочатий 15.06.2022 о 02 год. 23 хв., при цьому автомобіль марки ВАЗ стоїть на польовій дорозі, на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , передні пасажирські дверцята відчинені. Водій вийшов з автомобіля, поруч перебувала свідок ОСОБА_3 , на спині якої видно рюкзак. ОСОБА_3 намагалася виправдати дії ОСОБА_1 та розповідала поліцейським: «Виїхали з дачі, проїхали тут 200 метрів буквально до дачі, близько дача і вирішили заїхати… ОСОБА_1 вживав 2 бокали пива…». Такі показання свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з її показаннями, наданими в суді, та спростовують надані нею в суді показання про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

На відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним. Після проходження огляду ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що йому необхідно було додому їхати, тому що холодно, замерзнуть, дрова потрібні були.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним на місці події та зафіксовані на відеозаписі, спростовують його пояснення, надані в суді та підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Суддя також критично оцінює показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про те, що палатки були розташовані на відстані 6-7 метрів від автомобіля, оскільки такі покази спростовуються відеозаписом, на якому навколо автомобіля ВАЗ на вказаній відстані палаток не видно.

На переконання судді, дані відеозапису з нагрудної камери повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля, при цьому він не розповідав поліцейським про те, що сів до автомобіля, щоб зателефонувати у власних справах. Натомість розповів про те, що необхідно було поїхати додому.

Суддя констатує, що жоден з присутніх громадян, і в тому числі сам ОСОБА_1 , у розмові з поліцейськими не заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Навпаки, з їх поведінки та пояснень видно, що усі намагаються виправдати дії ОСОБА_1 , пояснюючи їх незначною відстанню та необхідністю привезти дрова.

Таким чином, суддя констатує, що показання ОСОБА_1 , свідків в судовому засіданні не є логічними та послідовними, спростовуються дослідженими судом доказами, що викликає сумнів у їх достовірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко