Номер провадження: 33/813/567/22
Номер справи місцевого суду: 511/2850/21
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2021 року о 23 год. 44 хв. по вул. Центральній в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області перевозив та зберігав в своєму автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , газетний згорток в якому була рослина речовина сіро-зеленого кольору - канабіс вагою 0,44 грама, без мети збуту для особистого вживання.

Не погоджуючись з постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)Судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що не вживає наркотичні засоби, що куртка яка була на ньому не його, що він не знав, що знаходиться у кармані куртки, він не знає що за речовину у нього вилучили та її походження також не відоме.

2)Вилучення речовини, із кармана ОСОБА_1 проводилась без понятих, понятих було залучено після вилучення;

3)Порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. 17.05.2022 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 908413 від 26.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2021 року о 23 год. 44 хв. по вул. Центральній в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області перевозив та зберігав в своєму автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , газетний згорток в якому була рослина речовина сіро-зеленого кольору канабіс вагою 0,44 грама, без мети збуту для особистого вживання, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП. Свідків, понятих, залучено не було, не було залучено фото або відефіксації події. ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з протоколом згоден, більше не повториться;

-витяг з ЄРДР від 05.10.2021 року відповідно до якого 04.10.2021 року до ЧЧ Роздільнянського РВП надійшов рапорт від поліцейського СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції О. Юровського, про те що під час несення служби 04.10.2021 року о 23 год. 44 хв. в с. Нові Чобручі по вул. Центральній ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при складанні адміністративних матеріалів відносно нього, при проведенні поверхневої перевірки було виявлено та вилучено згорток газети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору у засушеному та подрібненому стані;

-висновок експертизи №СЕ-19/116-21/16976-НЗПРАП від 10.11.2021 року надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 0,49г., у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; маса канабісу в висушеному стані становить 0,44г.;

-постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, так як за кількістю вилучених наркотиків дане діяння підпадає під ознаки ст.. 44 КУпАП;

-пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається , що 04.10.2021 року він рухався по вул. Центральній в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, його зупинили працівники поліції. Під час бесіди відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім того було вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження. Як в куртці з`явився даний згорток ОСОБА_1 він не знає. Однак зауважив на те, що у нього робиться ремонт, та робітники, які працюють носять його куртку.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс є рослиною роду коноплі, які внесені до списку рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Докази, які були досліджені в сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно доводи ОСОБА_1 про те, що дані наркотики йому не належать, а належать якимось стороннім особам не заслуговують на увагу та нічим не підтверджені.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому, частина 7 ст. 38 КУпАП встановлює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було закрито 30.11.2021 року, постанову Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено 15 березня 2022 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню та закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова