Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2799/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Немировського В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07.07.2022 о 16.41 год. в м.Коростені по вул. Гастелло,20, керував транспортним засобом Ямаха б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду захисником Немировським В.І. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки у ньому містяться виправлення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано можливості скористатись правом на захист.

Під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції порушено Інструкцію. ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки двічі, оскільки був не згодний з результатами огляду, але під час проходження огляду вдруге, продував Драгер з тим же мундштуком, що і в перший раз.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був впевнений, що протокол складається за порушення ПДР, за керування мопедом без прав та мотошолома, а отже визнав вину, про що вказав в протоколі.

Під час проходження огляду у закладі охорони здоров`я, на відео чітко видно, що огляд проводили дві жінки, а от акт огляду складено лікарем ОСОБА_2 , якого під час проходження огляду поруч не було.

Під час складання протоколу, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, відповідно до Конституції України та КУпАП, а також не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 077622 від 07.07.2022 року, чек тестом лікаря газоаналізатора «Драгер 6820» № 69 та № 70 від 07.07.2022 року, результат яких становить 0,3% та 0,29 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом, висновком Коростенської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія №162 від 07.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 07.07.2022 о 17.40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність БАА № 951880 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у Коростенській ЦРЛ та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 керував без мотошолома незареєстрованим транспортним засобом Ямаха, не мав права на керування категорії А., А1 та без поліса обов`язкового страхування. Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував під час складання протоколу. Постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 951880 від 07.07.2022 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5,6 ст.121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу двічі та у КНП «Коростенська ЦРЛ» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,3%.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його власноручним підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що свою вину визнає.

Доводи апелянта про те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено з порушенням Інструкції, апеляційний суд вважає надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «Коростенська ЦРЛ» за допомогою газоаналізатора «Алкон 01СУ».

Будь-яких підстав для визнання неналежним чи недопустимим доказом висновку за результатами огляду водія у медичному закладі суд апеляційної інстанції не вбачає.

Проведення відеофіксації огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не передбачено, огляд проводився у медичному закладі лікарем у присутності працівників поліції.

Наявність коротких фрагментів відеозаписів, на яких зображено двох медичних працівників, не спростовує висновків суду, оскільки згідно до медичного висновку огляд проведено саме лікарем ОСОБА_3 , висновок посвідчений його підписом та печаткою медичної установи.

Доказів на підтвердження того, що лікар не проводив огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи порушив його порядок сторона захисту суду не надала.

Крім того, апеляційний суд не вбачає сумніву щодо правильності діагнозу встановленого за результатами огляду ОСОБА_1 - стан алкогольного сп`яніння, оскільки при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та у медичному закладі, за допомогою газоаналізатора «Алконт», чотири рази у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння: 0,30%, 0,29% (Драгер), 0,3% та 0,3%(Алконт).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Немировського Валерія Івановича залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук