Справа № 535/3010/22
Провадження № 3/535/1557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх осіб не має, маючу статус ФОП , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 53520 від 05.12.2022 року, ОСОБА_1 , являючись ФОП проводила розрахунки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 05.12.2022 року допустила порушення порядку проведення розрахунків в магазині, не забезпечила проведення розрахункової операції через РОО при продажу товарів, чим порушила вимоги п.п.1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася. Пояснивши суду, що дійсно 05.12.2022 року допустила порушення порядку проведення обліку та розрахунків в магазині.

Крім того, вина правопорушниці стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 5350 від 05.12.2022 року, копією акту перевірки від 05.12.2022 року та пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для її виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 1551, ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев