Справа № 187/1296/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2022 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 317404 від 10.11.2022, згідно якого 10.11.2022 о 08 год. 00 хв. на автодорозі Н-31 (41 кілометр + 600 метрів), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення зазначив, що свою провину у вчиненні ДТП заперечує. Пояснив, що він, керуючи власним автомобілем 10.11.2022 близько 08 год. 00 хв. по автодорозі Н-31 з круговим рухом, весь час рухаючись в крайній лівій смузі не змінюючи смугу руху, виїхав на перехрестя з круговим рухом та продовжуючи рух відчув удар в праву сторону автомобіля. Стверджує, що саме з вини водія автомобіля ВАЗ сталося ДТП, який виїхав на його смугу руху та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем ВАЗ 10.11.2022 близько 08 год. 00 хв. по автодорозі Н-31 виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, рухався по двом смугам одночасно відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Визнає, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Daewoo Lanos.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 317404 від 10.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 : 10.11.2022 о 08 год. 00 хв. на автодорозі Н-31 (41 кілометр + 600 метрів), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно показів ОСОБА_3 саме він виїхав та рухався по смузі руху автомобіля Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджено схема місця ДТП, на якій відображено напрямок руху автомобілів Daewoo Lanos і ВАЗ 21112, їх розташування після зіткнення і смуги руху (пункти 1,2,8 і 9).

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

За визначеннями термінів, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до положень п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись в межах своєї смуги руху, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі водій попутного транспортного засобу, буде дотримуватись вимог ПДР, а саме вимог п. 13.3 цих Правил.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд оцінивши вищевказані докази в своїй сукупності приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив порушення п. 13.3. ПДР, що привело до пошкодження транспортних засобів. При цьому, суд відзначає, що виходячи з дорожньої обстановки та механізму події ДТП, виключається можливість порушення ПДР двома водіями, (учасниками ДТП), що має наслідком пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317404 від 10.11.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха