Провадження № 33/4806/923/22
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

16.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крайниковець В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09.08.2022 о 09 год 55 хв, дорога М06, 806 км, керував транспортним засобом «Chery Jaggi» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, згідно висновку лікаря № 465 від 09.08.2022, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову 07.12.2022 повторно подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Крайниковець В. В. (безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області), в якій ставить питання про скасування постанови від 21.10.2022 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді останній мотивував тим, що судовий розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , який не зміг з`явитися на судове засідання, так як перебував на добовому чергуванні, у зв`язку з чим до суду було подано клопотання про перенесення, а також те, що про оскаржувану постанову захисник дізнався 02.12.2022, при цьому не був обізнаний чи подавалась апеляційна скарга попереднім адвокатом. Враховуючи наведене, вважає, що дана скарга у визначений законом десятиденний строк не була подана з поважних причин, тому він вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.10.2022.

-2-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката Крайниковець В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 була винесена судом 21.10.2022 (а. с. 34-36), отже строк на оскарження цієї постанови закінчився 31.10.2022.

Також встановлено, що захисник-адвокат Крайниковець В. В. не був учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 21.10.2022 та почав здійснювати захист ОСОБА_1 з 07.12.2022, відповідно до копії ордера про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , тобто після прийняття рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав та не підписував, а захисник-адвокат Крайниковець В. В., подавши від свого імені апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в інтересах ОСОБА_1 , зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ОСОБА_1 та ним, пропущеного процесуального строку, однак таких причин останнім не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Опаленик М. Ю. 09.11.2022 (а. с. 38-41) вже звертався з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 21.10.2022 та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.11.2022 (а. с. 46-49) стороні захисту було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022 та повернуто останньому апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Опаленику М. Ю. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторній апеляційній скарзі - адвокатом Крайниковець В. В. не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано жодних нових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, з прохальної частини клопотання не можливо зрозуміти для кого захисник просить поновити пропущений строк, для нього чи для ОСОБА_1 , а також для кого вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, апеляційний суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому, як особі яка подала апеляційну скаргу.

У свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності.

Тобто, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа яка подає таке клопотання.

-3-

Захисником-адвокатом Крайниковець В. В. не наведено обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 21.10.2022. При цьому, останній посилався на обставини, аналогічні тим, які наведені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Опаленика М. Ю., зокрема, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а про оскаржувану постанову захисник-адвокат Крайниковець В. В. дізнався тільки 02.12.2022, вказана обставина не перешкоджала реалізації ОСОБА_1 в передбачений ст. 294 КУпАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, тим обставинам, які наведені в цій апеляційній скарзі від 07.12.2022 для обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в постанові апеляційного суду від 17.11.2022 надано оцінку на предмет того, чи є вони поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк скаржником пропущено з поважних причин не має.

Апеляційним судом відхиляється і наведене стороною захисту в апеляційній скарзі посилання, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження те, що ОСОБА_1 не зміг прийняти участь у розгляді справи, який був призначений на 21.10.2022, у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні, оскільки захисник-адвокат Крайниковець В. В. вказані обставини належними доказами не підтвердив і такі в матеріалах справи відсутні.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисником, не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які б позбавили ОСОБА_1 або його захисників можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21.10.2022.

-4-

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику-адвокату Крайниковець В. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крайниковця В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022 щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: