Справа № 164/375/22
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075747 від 10 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 10 березня 2022 року об 11 годині 30 хвилин на автодорозі Т-1802 смт. Колки с. Красноволя передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який по автодорозі Т-1802 19 км смт. Колки с. Красноволя керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не знав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому дозволив сісти за кермо свого автомобіля. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Поліцейські СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Сладковський М.В. та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що 10 березня 2022 року їх повідомили поліцейські, які несли службу на блокпосту, про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на блокпост було встановлено, що за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 , перебував в нетверезому стані ОСОБА_2 . Стан сп`яніння ОСОБА_2 було зафіксовано роздруківкою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_2 повідомив, що до блокпосту за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а потім пересів керувати він.

Пояснення поліцейських та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075747 від 10 березня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - Алкотестера «ДРАГЕР 6810» від 10 березня 2022 року, яким встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,76 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Алкотестера «ДРАГЕР 6810» від 10 березня 2022 року, яким встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 становить 2,59 % проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2022 року, в яких зазначив, що він близько 08 години 10 березня 2022 року вживав алкогольні напої, а саме 100 гр. горілки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 березня 2022 року, в яких зазначив, що спочатку за кермом перебував ОСОБА_1 , а потім передав керування йому; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 суду надав пояснення, що разом з ОСОБА_2 10 березня 2022 року вживали алкогольні напої і потім вирішили поїхати в сусіднє село. Тоді ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 і попросив у нього автомобіль, на що той погодився і вони всі разом: за кермом ОСОБА_2 , на передньому місці пасажира ОСОБА_1 , а позаду він із Ісаковою, поїхали в напрямку с. Погулянка, однак на блокпосту були зупинені працівниками поліції та теробороною. Також свідок зазначав, що чув ніби як під час телефонної розмови ОСОБА_1 запитував у ОСОБА_2 чи не перебуває той в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив. Однак такі пояснення свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони є непослідовними, суперечливими та спростовуються матеріалами даного провадження.

Заперечення ОСОБА_1 щодо обізнаності про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення поліцейських, свідка, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська