ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1460/22 Справа № 199/7329/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника - Капрана Р.В.

апеляційну скаргузахисника Капрана Р.В. та Єрака В.В., з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 04.09.2022 року о 09:52 годині в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 (0546)», результат позитивний 0.40‰, тест № 2025.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник та ОСОБА_1 просять постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також порушують питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування своїх вимог у цій частині вказують, що судовий розгляд проведено без участі сторін, а з повним текстом судового рішення сторона захисту ознайомилася в ЄДРСУ 10 жовтня 2022 року, після чого в установлений законом строк було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону.

Вважають, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 завчасно належним чином не був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, тим самим судом обмежено його право на захист та особисту участь у розгляді справи щодо нього.

Вказують на порушення співробітниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу Драгер не погодився, що засвідчив в протоколі, а співробітники поліції всупереч вимогам Інструкції не запропонували останньому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, співробітниками поліції всупереч вимогам Інструкції до матеріалів справи не долучено роздруківку та акт проведеного тесту. Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських також підтверджує викладені обставини, а саме те, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами тесту із застосуванням приладу Драгер, останньому не було надано можливості пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того зазначають, що 04 вересня 2022 року об 11 год. 18 хв., протягом двох годин після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 самостійно проїхав до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи і пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно висновку судово-медичного експерта №10657 в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено, копію висновку долучено до апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Капран Р.В. підтримав апеляційну скаргу, просив строк оскарження поновити, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 04 жовтня 2022 року судовий розгляд проведено без участі, особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Беручи до уваги, що представником ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи в десятиденний строк, 14 жовтня 2022 року, без невиправданої затримки, подано апеляційну скаргу, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведених нормативних положень випливає, що позитивний висновок огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише у разі, якщо особа з цим висновком погодилася, або якщо вона висловила незгоду із ним, втім відмовилася від огляду у медичному закладі.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції, інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці чи у разі незгоди з результатами проведеного тесту зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем, і лише у випадку відмови водія від обох пропозицій виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після використання спеціального технічного приладу Драгер з результатом 0,40 % не погодився, також в протоколі в поясненнях вказав: з результатом Drager не згоден (а.с.1), після чого співробітники поліції всупереч вимогам Інструкції не надали останньому можливості пройти огляд в найближчому закладі охороні здоров`я, не склали направлення на проходження огляду в медичному закладі та не здійснили супровід ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що є прямим порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також, всупереч вимогам Інструкції, до матеріалів справи не долучено роздруківку результату проведеного огляду з зазначенням часу, моделі технічного приладу, даних щодо його калібрування тощо, що також є істотним порушенням вимог закону.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, вважається недійсним.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився із показаннями технічного приладу Драгер, втім не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку і фактично у подальшому пройшов його за власною ініціативою, отримавши негативний результат, матеріалами справи підтверджуються (а.с. 60-63).

Разом із тим суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючи ст. ст. 7,247,268,285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Капран Р.В. та Єрака В.В. - задовольнити.

Постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця