Справа № 588/911/22
провадження № 3/588/431/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оглядачем ремонтних вагонів, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 07.09.2022 о 12 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Татаренка, 3 керував автомобілем Део Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту №46 3,86 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він зранку 07.09.2022 після зміни повертався з роботи, його дружина ОСОБА_3 на належному їх родині автомобілі приїхала до м.Тростянець та спочатку забрала його біля залізничного вокзалу, а потім вони поїхали в центр міста, де дружина з матір`ю ОСОБА_4 планували зробити покупки. Автомобіль дружина припаркувала по вул.Леоніда Татаренка у м.Тростянець і пішла з матір`ю по магазинах, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі їх чекати. Потім вирішив перегнати автомобіль на інший бік дороги. Після чого поки чекав дружину та тещу вживав горілку, яку мав з собою. ОСОБА_2 стверджував, що до того як він перепаркував автомобіль він не був у стані сп`яніння, почав вживати горілку після цього. Коли дружина з тещою повернулись до автомобіля, вони вирішили їхати додому, дружина була за кермом. Почавши рух додому, їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які стверджуючи, що мають відомості про те, що ОСОБА_2 керував цим автомобілем у стані сп`яніння, запропонували проїхати до відділення поліції, де на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан сп`яніння, а після цього був складений протокол.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Андрієнко С.М. просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої до керування ним автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт керування 07.09.2022 о 12 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Татаренка,3 автомобілем Део Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 не заперечив, оспорюючи лише факт перебування у стані сп`яніння в момент керування.

Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315779 від 07.09.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

Перебування ОСОБА_2 на момент його огляду у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора згідно результат тесту - 3,86 проміле.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування 07.09.2022 о 12 год. 40 хв. у м.Тростянець автомобілем Део Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а вживав горілку після переміщення автомобіля на інше місце, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки його позиція спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою.

У письмових поясненнях відібраних 07.09.2022 поліцейським Яресько В. у ОСОБА_7 останній повідомив, що він 07.09.2022 знаходився о 12.40 год. по вул.Л.Татаренка у м.Тростянець біля приміщення АТ «Ощадбанк» і помітив як водій Део Ланос НОМЕР_2 золотистого кольору, який на його думку був у стані алкогольного сп`яніння, з відкритою водійською дверкою здійснив незрозумілий маневр та рух автомобілем з парковки біля кав`ярні, виїжджав на проїзну частину дороги в бік вул.К.Скрябіна. ОСОБА_7 відразу зателефонував своєму знайомому поліцейському ОСОБА_8 , для запобігання травмування учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`явився, не спростував указаних письмових пояснень.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є дружиною та тещою ОСОБА_2 , підтвердили, що останній 07.09.2022 приїхав на потязі на вокзал у м.Тростянці з роботи. ОСОБА_3 на автомобілі Део Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_2 забрала чоловіка біля вокзалу, та зупинившись на вул.Л.Татаренка у м.Тростянець із ОСОБА_4 , залишили ОСОБА_2 в автомобілі і пішли у своїх справах. Коли ОСОБА_3 повернулась, то автомобіля не було на місці, на якому вона його залишила. Зателефонувавши ОСОБА_2 вона з`ясувала, що чоловік поставив автомобіль в інше місце, куди ОСОБА_3 підійшла та дочекавшись мати, поїхала керуючи автомобілем в напрямку дому. Чоловік сидів на задньому пасажирському сидінні і у нього була пляшка горілки. Проте автомобіль був зупинений працівниками поліції, які після вимоги надати документи, сказали проїхати до відділення поліції для з`ясування певних обставин.

Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишали ОСОБА_2 в автомобілі одного на певний проміжок часу і не були присутні в момент коли він без їх попередження і неочікувано перемістив автомобіль, їх показання не можна вважати належними доказами вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв саме після переміщення автомобіля в інше місце.

З досліджених судом відеозаписів на оптичному диску установлено, що в ході розмови поліцейських з ОСОБА_2 , яка у тому числі була пов`язана з пропозицією останнього неправомірної вигоди, він не заперечив, що на роботі після зміни вживав алкогольні напої.

Ураховуючи викладене, пояснення ОСОБА_2 стосовно вживання алкогольних напоїв після керування транспортним засобом викликають обґрунтований сумнів у їх правдивості, у тому числі з огляду на значний кількісний показник алкоголю зафіксований у нього спеціальним технічним засобом через незначний проміжок часу після керування транспортним засобом.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, суд не має підстав для розумного сумніву у тому, що ОСОБА_2 керував за обставин установлених судом транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Євгена Ханюкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.04.2009. За частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко