Справа № 484/4193/22
Провадження № 3/484/1969/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.11.2022 року від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №М20/11/22-1 від 20.11.2022 року, близько 19.00 години 19.11.2022 року в тимчасовому місці дислокації 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_3) при спілкуванні, тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що начальник польової лазні взводу забезпечення 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рогата порушення мови.

О 20.00 годині 19.11.2022 року штаб-сержанта ОСОБА_1 за його згодою було доставлений до КНП «ПЦМБЛ» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, де о 20:20 годині було виявлено наявність алкоголю у крові в кількості 2,54%, що підтверджують результати тестування на стан алкогольного сп`яніння (Drager Mobile Printer).

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення №М20/11/22-1 від 20.11.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що близько 19.00 години 19.11.2022 року в тимчасовому місці дислокації 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_3) при спілкуванні, тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що начальник польової лазні взводу забезпечення 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рогата порушення мови.

О 20.00 годині 19.11.2022 року штаб-сержанта ОСОБА_1 за його згодою було доставлений до КНП «ПЦМБЛ» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, де о 20:20 годині було виявлено наявність алкоголю у крові в кількості 2,54%, що підтверджують результати тестування на стан алкогольного сп`яніння (Drager Mobile Printer).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт знаходження військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не оспорюється правопорушником.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук