ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6427/21 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/296/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Полуляха С.Ю. справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 11 листопада 2021 року о 01 год. 02 хв. біля будинку № 98, розташованого по пр. Соборний у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що справа розглянута з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної правової оцінки.

Вказує, що диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає дію у вигляді керування транспортним засобом, однак, 11 листопада 2021 року о 01 годині 02 хвилин в м. Запоріжжі, він не керував транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , а лише перебував у ньому, що не є підтвердженням факту управління транспортним засобом.

Зауважує, що вищевказане підтверджується матеріалами справи, в тому числі відеозаписами патрульної поліції.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Полулях С.Ю. підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та вказав, що суд першої інстанції погодився з тим, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобам немає, проте, прийшов до припущення, що якщо двигун автомобіля увімкнутий, то ним останній керував. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду через поважну причину, оскільки його матері викликали медичну допомогу.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явився. Як повідомив його захисник - адвокат Полуляха С.Ю., ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду його апеляційної скарги у його відсутність.

Вислухавши доводи захисника - адвоката Полуляха С.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №332333 від 11 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 01 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, по просп. Соборний, буд. 98, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Про повторність попереджений (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 11 листопада 2021 року, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від такого проходження (а.с. 5); рапортом інспектора УПП в Запорізькій області К. Мазирко, відповідно до якого, 11 листопада 2021 року під час несення служби охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Олександрівському районі о 01 год. 02 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 98 за порушення п. 9.2 б ПДР було зупинено транспортний засіб КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , під кернуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі у лікаря - нарколога, на що останній відмовився на місці запинки під час безперервної відеофіскації (а.с. 6); оглянутим відеозаписом (а.с. 7).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Безпосередніми доводами апеляційної скарги є те, що диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом, проте, ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 01 год. 02 хв. не керував транспортним засобом.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплюється одразу трьома складовими адміністративного правопорушення: по - перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по - друге, передача керування транспортним особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по - третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як випиває із подій, які зафіксовані на відеозаписах під №, №451000892, водій не заперечує, що його звати ОСОБА_2 , коли до нього звертається працівник патрульної поліції, знаходиться біля транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони водійського сидіння з увімкнутим двигуном, дістає документи, тримає в руках ключі від транспортного засобу, на вимогу поліції вимикає двигун вказаного автомобіля, закриває транспортний засіб. В процесі тривалого спілкування із водієм працівники поліції пояснюють, що причиною зупинки стало те, що водій не увімкнув покажчик повороту, на що водій заперечень не висловлює.

Такі обставини свідчать про пряме відношення вищевказаної особи до транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 і керування ним.

Крім того, із вищевказаних відеозаписах вбачається, що зафіксований чоловік жодного разу не висловив свої заперечення з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, на момент події інших осіб ані біля транспортного засобу, ані в салоні автомобіля немає.

Відтак, зафіксований на відеозаписах чоловік без сумніву є ОСОБА_1 , який при цьому сам це не заперечує, а обставини, які були вищезазначені та діалог з відеозаписів між працівниками поліції та ОСОБА_1 , зокрема, де останній повідомляє куди він прямує на транспортному засобу, просить пояснити причину зупинки та тощо, беззаперечно вказують на те, що останній керував транспортним засобом 11 листопада 2021 року о 01 год. 02 хв.

Посилання на відсутність відео підтвердження не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу 11 листопада 2021 року о 01 год. 02 хв. та відмова останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є доведеними, а доводи щодо цього апеляційним судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Згідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, однак у апеляційного суду, так само як і суду першої інстанції таких сумнівів не виникало.

Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноваженими особами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/6427/21