Справа № 274/7195/22
Провадження №3/0274/3533/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.12.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 028699, 263922 від 30.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколами, 29.11.2022 в 23 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 37, ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п.(а) п 2.1, п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не вказаний результат огляду. Акт огляду ОСОБА_1 не підписаний.

- направлення на огляд до медичного закладу від 30.11.2022;

- роздруківкою тестів №№ 210, 211 від 30.11.2022, на яких ОСОБА_1 власноруч зазначив "відмовляюсь", "я не згоден";

- незавірену ксерокопію постанови від 30.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП;

- копію постанови від 16.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221130_070729_767) на якому відсутній факт керування, автомобіль ВАЗ 21013 стоїть;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , ) на яких ОСОБА_1 постійно заперечує факт керування, не погоджується з результатом тесту № 210, просить зробити тест повторно. Черех 15 хв. працівники поліції проводять огляд повторно, не з?ясовуючи, чи ОСОБА_1 погоджується з результатом, не пропонуючи пройти огляд в найближчому медичному закладі, складають протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було.

Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився. Після чого працівники поліції проводять огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" З результатом тесту № 210 ОСОБА_1 не погодився, однак замість того, щоб доставити ОСОБА_1 для проходження огляду до найближчого медичного закладу, працівники поліції повторно проводять огляд на місці, не з?ясовуючи чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, складають протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Що ж стосується керування транспортним засобом, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем. На долучених до протоколу відеозаписах факт керування відсутній. ОСОБА_1 факт керування автомобілем на відеозаписах постійно заперечує.

Наявна в справі постанова серії БАД № 100287 від 30.11.2022 в ксерокопії, яка долучена поліцейським до матеріалів протоколу, не завірена належним чином, а тому взагалі не може бути визнана належним і достатніми доказом у справі з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП.

Не підтверджений факт керування транспортним засобом виключає також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7195/22, 274/7197/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7195/22.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк