Дата документу Справа № 331/1977/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/536/22Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/1977/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Стариченка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.02.2022 року о 02 год. 33 хв. в м.Запоріжжі по вул.Дніпровська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Стариченко М.П. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною на необґрунтованою. Наявні в матеріалах справи документи не можуть братися до уваги як належні докази, оскільки є копіями, а не оригіналами.

Працівниками поліції не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу направлено до медичного закладу.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням законодавства. Лікарем було допущено грубе порушення процедури користування спеціальним технічним приладом.

До протоколу про адміністративне правопорушення не вписано технічний засіб, яким велась відеофіксація.

Не було дотримано процедури роз`яснення прав водію, чим порушено право на захист.

Суд першої інстанції самостійно збирав докази, оскільки зробив запити до поліції та до закладу охорони здоров`я.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений судовою повісткою 02 листопада 2022 року та додатково був повідомлений про судове засідання телефонограмою, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Стариченка М.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276754 від 20.02.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також, що водій від проходження огляду на місці зупинки відмовився, бажає проїхати до медичного закладу;

- копією направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.02.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- копією висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 795 від 20.02.2022 року у сукупності з копією відповідного акта медичного огляду, копією результату аналізу токсикологічного дослідження біологічного середовища на етанол, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 795 від 20.02.2022 року. Заключний аналіз - гостра алкогольна інтоксикація алкогольними напоями.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, його зупинка та розмова із працівниками поліції. Далі на відеозаписові зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія. Із дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з аналізом, однак свою провину визнає.

Апеляційна скарга захисника Стариченка М.П. не містить доводів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Посилання апелянта про те, що наявні в матеріалах справи документи є неналежними доказами, оскільки є копіями, а не оригіналами, апеляційний суд вважає неспроможними.

Оскільки копія протоколу та інші матеріали справи повністю відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, завірені у встановленому законом порядку. На адресу суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області надано інформацію з приводу надіслання на адресу суду копій адміністративних матеріалів. Дана обставина пов`язана з евакуацією всіх адміністративних матеріалів у зв`язку із збройною агресією російської федерації. На переконання апеляційного суду дана причина є поважною. А з огляду на належне завірення всіх фотокопій матеріалів провадження в належній якості апеляційний суд вважає за можливим розгляд адміністративного провадження фактично за його відновленими матеріалами за аналогією з можливістю розгляду кримінального провадження за матеріалами відновленого провадження в порядку норм КПК.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати надані докази недопустимими.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння спростовуються з огляду на таке. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та забажав проходити обстеження у медичному закладі, підпис ОСОБА_1 наявний. Будь-яких зауважень в цій частині не вказано, заперечень не висловлено.

Посилання апелянта щодо нероз`яснення працівником поліції прав водію не знайшли свого підтвердження, враховуючи наступне.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276754 від 20.02.2022 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що йому роз`яснено передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП права та обов`язки і повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги захисника щодо порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок і акт було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом аналізу токсикологічного дослідження на етанол, згідно з якими в біологічному середовищі ОСОБА_1 було виявлено етанол 1,78‰.

Остаточний висновок акта від 20.02.2022 року - гостра алкогольна інтоксикація алкогольними напоями.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги, в якій йдеться про нібито порушення процедури проведення дослідження за допомогою Алкотестера Драгер, оскільки ступінь сп`яніння визначався за допомогою біологічного дослідження змісту сечі ОСОБА_1 , під час якого зазначений алкотестер не використовується.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її усним зауваженням і спростовувати їх, а має встановлювати стан сп`яніння або його відсутність, що ним і було зроблено.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування спеціальним технічним засобом, як помилково зазначає апелянт, лікар також враховує загальну клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом аналізу біологічного середовища дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі захисника виражено незгоду із вказаним висновком, зокрема щодо відмови лікаря здійснити забір крові для аналізу. Проте, даний висновок ніким у встановленому законом порядку не оскаржено та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдено.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Стариченка М.П. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар