Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/540/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій він зазначив, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським в його присутності не складався та він його не підписував, також він не писав у ньому своє прізвище ім`я по батькові, копія акту йому не вручалась . Тому для встановлення чи дійсно запис « ОСОБА_1 » та підпис в графі «з результатом згоден» у вказаному Акті вчинено ним чи іншою особою виникла необхідність у спеціальних знаннях в галузі почеркознавства.
Суд розглянувши заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У клопотанні ОСОБА_1 не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адмінпротоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.
Отже, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово - почеркознавчої експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.