Справа № 127/9901/22
Провадження № 3/127/3202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017996 від 11.05.2022, водій ОСОБА_1 11.05.2022 о 10.10 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 107В, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на АЗС «ОККО», після чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 . Після вказаної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 11.05.2022 о 10.10 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 107В, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснив зупинку на АЗС «ОККО», після чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його припаркований транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 . Після вказаної пригоди ОСОБА_1 підійшов до водія ОСОБА_2 , вони поспілкувалися та з`ясували, що в цій ДТП винен водій ОСОБА_2 , який до нього ніяких претензій не мав, тому він поїхав по своїх справах. На запитання суду пояснив, що одразу після ДТП ні водій ОСОБА_2 , ні водій ОСОБА_1 поліцію не викликали. Наполягав на тому, що не залишав місця ДТП. Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно, 11.05.2022 о 10.10 год. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 107В, він керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після вказаної пригоди ОСОБА_1 підійшов до нього, вони поспілкувалися та з`ясували, що в цій ДТП не винен водій ОСОБА_1 . Після чого водій ОСОБА_1 поїхав по своїх справах і не залишав місце ДТП. Він ніяких претензій до ОСОБА_1 не мав і не має. Поліцію він викликав пізніше за порадою свого вітчима, проте вказана ДТП сталася з його вини, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис з камери спостереження, розташованої поблизу місця ДТП та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні встановлено, що фактично порушення ПДР було здійснено ОСОБА_2 , також це підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022. Транспортні засоби роз`їхались у напрямку слідування транспортних засобів не з метою приховання факту такої пригоди, а відсутності претензій водія пошкодженого транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.

Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з камери спостереження, розташованої поблизу місця ДТП, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: