Справа № 592/4985/22
Провадження № 3/592/1582/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гриценка Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29 липня 2022 року о 01 год. 26 хв. у м. Суми по вул. Степана Бандери поблизу будинку 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHE-0214, що підтверджується тестом №715 від 29.07.2022, з результатами огляду водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що у п`ятнадцятирічної доньки піднялася температура, тому вимушений був сісти за кермо і їхати до батьків на вул. Роменська за ліками. Донька просила не викликати швидку допомогу. Оскільки була комендантська година дружина поїхала з ним. Алкогольні напої не вживав взагалі. Пройшов огляд, з результатом погодився, в заклад їхати відмовився. Була комендантська година. За кермо потім сіла дружина.

Захисник Луніка Т.Я. у судових засіданнях просив провадження у справі закрити з підстав відсутності події правопорушення. У матеріалах відсутній доказ того, що прилад Drager Alcotest 6820 пройшов процедуру відповідності та може застосовуватись на території України. В чеку зазначено калібрування приладу проведено 02.11.2021, з порушенням встановленого інструкцією шестимісячного терміну. Перед тим, як водій почав дути в мундштук, поліцейський не провів контрольний замір повітря, відсутній «0» на показах алкотестеру, що викликає сумніви у справності цього приладу. Оскільки огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, результати проведеного огляду не можуть бути використані як беззаперечний доказ вини.

Захисник Гриценко Б.М. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказував, що ОСОБА_1 зазначав, що його дитина алергік і потребувала прийому ліків від алергії, тому він вимушений був виїхати до батьків за ліками і повертався додому. Рухаючись по місту ОСОБА_1 порушень ПДР не допускав, безпосередньо дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив вимушено, хвилюючись за доньку, тобто діяв в стані крайньої необхідності, що згідно ст. 17 КУпАП є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, проте у подальшому протокол складено у відсутності двох свідків, чим порушено п. 7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, п. 6 Розділу Х Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД №074450 від 29.07.2022, складеним уповноваженою особою, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що стало погано дочці і він їхав у аптеку за ліками.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено що огляд проведено за допомогою Alcotest 6820 №ARHE-0214 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,25 проміле. Акт підписано ОСОБА_1 .

Результатом тесту на алкоголь до протоколу ААД №074450 №715, згідно якого огляд проведено 29.07.2022 о 01:34 приладом Alcotest 6820 №ARHE-0214, результат 1,25 проміле, останнє калібрування приладу 02.11.2021. Тест підписано ОСОБА_1 .

Розпискою ОСОБА_1 у якій він зобов`язався не керувати транспортним засобом.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейський на яких зафіксовано зупинення транспортного засобу Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6820

Проведення огляду зафіксовано технічним засобом відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам частини 2 статті 266 КУпАП.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Газоаналізатор Alcotest 6820 №ARHE-0214 пройшов державну реєстрацію та подальші повірки, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію, Сервісною гарантійною книжкою, Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9628 чинним до 02.11.2022, Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Зазначені докази спростовують доводи захисника Луніки Т.Я. про не проходження процедури відповідності газоаналізатором, порушення строку проведення повірки та про справність приладу.

З наданих захисником Гриценком Б.М. доказів вбачається, що 29.07.2022 дочці ОСОБА_1 ОСОБА_3 встановлено діагноз: гостра алергічна реакція.

Допитана свідок ОСОБА_4 суду зазначила, що Кравцови її сусіди, вона працює фельдшером - лаборантом пренатального центру. Вночі після першої години зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила посидіти з їх дочкою, у якої була підозра на алергію, а їм необхідно було їхати за ліками. Вона оглянула дочку її обсипало на шиї та вилицях, був припухлий язик. Батьки дівчини поїхали за ліками, оскільки пігулка, що давали не подіяла. Ознак набряку Квінке не бачила. Не викликати швидку допомогу, а їхати за ліками вирішили батьки.

За вимогами статей 17,18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. Про це прямо зазначено у статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у суді вказував, що дочці стало погано, тому вони з дружиною поїхали за ліками.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , оскільки у протоколі він вказував що їхав за ліками в аптеку, а у суді до батьків. ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години і у автомобілі поряд з ним перебувала дружина, яка зі слів останнього керувала автомобілем у подальшому після складання на нього протоколу. Під час зупинки і проходження огляду ОСОБА_5 про хворобу доньки не повідомляв і останньої з ним у автомобілі не було.

Повідомлення ОСОБА_1 про небезпеку життю і здоров`ю доньки внаслідок алергічної реакції суд вважає припущенням, оскільки небезпека про яку він зазначає за даних обставин могла бути усунута іншими засобами шляхом виклику швидкої медичної допомоги.

Таким чином, наявність стану крайньої необхідності ОСОБА_1 суду не доведено.

Також необґрунтованими суд вважає доводи сторони захисту про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема складання у відсутності двох свідків.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку не погодився з результатом та повідомив що буде їхати у медичний заклад. Потім відразу підійшов до працівника поліції і повідомив, що погоджується з результатом і без зауважень підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Результат тесту на алкоголь до протоколу ААД №074450 №715 і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже огляд ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням частин 2,3 статті 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, та долученням відповідних матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин закон не вимагав залучення свідків для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап