Справа № 276/1692/22
Провадження по справі № 3/276/1185/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.10.2022 року о 22 годині 16 хвилин в смт. Хорошів по вул. Руднівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що у зв`язку з тим, що в нього не працював габаритна лампа, його 02.10.2022 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але так як упаковки, в яких знаходилися мундштуки для приладу були порвані, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та запропонував поїхати до медичного закладу. Приїхавши до Хорошівської ЦРЛ черговий лікар повідомив поліцейським, що в нього відсутні ознаки сп`яніння та сказав відпустити його. Проте через деякий час поліцейські привезли лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою інших газоаналізаторів, що належать лікарні, а поліцейські хотіли щоб він пройшов огляд за допомогою їх приладу Драгер, від якого він вже відмовився. При цьому ОСОБА_1 просив взяти у нього зразки крові для дослідження на вміст алкоголю, однак йому у цьому відмовили, пояснивши, що кров береться лише при ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець А.А. в судовому засіданні 20.12.2022 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки його підзахисний не відмовлявся від проведення огляду, добровільно поїхав до лікарні, проте його огляд лікарем так і не проведено, зокрема, в Хорошівський лікарні акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не складався, запис до журналу приймального відділення КНП Хорошівська лікарня про вказану подію не вносився, а працівники поліції перейняли на себе повноваження лікарів щодо проведення огляду у медичному закладі.

Будучи опитаним в судовому засіданні заступник начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області Матвійчук Юрій Ігорович, яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП пояснив, що ним був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес зеленого кольору та в якого були технічні несправності. Під час спілкування із водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, проте він відмовився, зазначивши, що «не довіряє поліцейським приладам» та погодився пройти огляд в медичному закладі. Приїхавши до медичного закладу черговий лікар, який чергував у приймальному відділенні, не мав права проводи огляд водіїв, а тому був викликаний лікар-нарколог Тарасюк. Після того як приїхав лікар-нарколог ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд, у тому числі ним особисто, що вбачається з відеозапису, проте він відмовився проходити огляд, а сказав що поїде в наркодиспансер щоб здати кров, оскільки йому було відмовлено у відібранні зразків крові, так як не було факту ДТП. Чи казав безпосередньо лікар-нарколог ОСОБА_1 проходити огляд на спеціальному технічному пристрої (продувати його) ОСОБА_3 не пам`ятає, також на скільки він пам`ятає, то лікарем робився запис до журналу про проведення огляду ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до листа КНП «Хорошівська лікарня» від 17.11.2022, наданого на адвокатський запит, зазначено, що реєстрація медичного огляду ОСОБА_1 у відповідному журналі приймального відділення лікарем-наркологом ОСОБА_4 не проводилася, зокрема у зв`язку з тим, що працівники поліції не наполягали на реєстрації вказаного громадянина.

Також у вказаному листі КНП «Хорошівська лікарня» зазначено, що Акт медичного огляду щодо результатів на виявлення алкогольного та наркотичного сп`яніння не складався, а зразки крові для дослідження на наявність в організмі алкоголю не бралися, оскільки ОСОБА_1 відмовився від лабораторних досліджень.

Проте, допитаний в судовому засіданні як свідок лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від лабораторних досліджень, бо саме він просив відібрати у нього зразки крові для дослідження, однак, чому такі зразки не відбирались свідок пояснити не може, оскільки він неодноразово за проханням освідуваної особи відбирав такі зразки та направляв їх до обласного наркодиспансеру. Підтвердив, що реєстрація медичного огляду ОСОБА_1 у відповідному журналі приймального відділення Хорошівської лікарні не проводилася, оскільки працівниками поліції йому не давалося відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 . При цьому свідок пояснив, що така реєстрація має бути обов`язково, навіть у разі відмови особи від проведення огляду, про що робиться відповідна відмітка у вказаному журналі. Також свідок пояснив, що у ОСОБА_1 не було візуальних ознак сп`яніння, запаху алкоголю він не чув, працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , але чи казав він як лікар, який має проводити огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 проходити такий огляд, у тому числі продувати газоаналізатор Алкофор свідок не пам`ятає. Також, ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2022 він на чергуванні не перебував, а чергував інший лікар ОСОБА_5 , який також має право проводити огляди на стан сп`яніння, оскільки свідок для таких чергових лікарів проводить спеціальні навчання. Чому черговий лікар не проводив огляд ОСОБА_1 та не складав відповідні документи, а викликали його, ОСОБА_4 пояснити не може.

Пояснення ОСОБА_4 щодо чергування лікарів 2 жовтня 2022 року підтверджуються листом КНП «Хорошівська лікарня» від 14.12.2022 №02/1138 та долученим до нього графіком чергувань лікарів на жовтень 2022 року, відповідно до яких черговим лікарем 2 жовтня 2022 року з 17:00 до 08:00 год. був ОСОБА_5 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 21 розділу ІІІ Інструкції кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Також, згідно пунктів 5 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктами 11 та 13 Порядку лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, оскільки огляд черговим лікарем найближчого медичного закладу не проводився,реєстрація медичного огляду ОСОБА_1 у відповідному журналі приймального відділення Хорошівської лікарні не проводилася, а працівниками поліції відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу не подавалось.

Крім того, з наданих матеріалів відеозапису та пояснень свідків не вбачається, що лікарем, яким має проводитися огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було чітко та зрозуміло запропоновано пройти такий огляд, у тому числі з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, зразки крові ОСОБА_1 для проведення лабораторних досліджень на вміст алкоголю, що також дозволено згідно з пунктом 13 Інструкції, у медичному закладі не бралися з незрозумілих причин.

Суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складене 02.10.2022 на ім`я ОСОБА_1 , оскільки з листа КНП «Хорошівська лікарня» від 17.11.2022 та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вказане направлення працівниками поліції до медичного закладу не подавалось, про що також свідчать відсутність відеозапису з нагрудної бодікамери про вчинення таких дій чи відповідної відмітки медичного закладу на даному направленні.

Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, був доставлений туди працівниками поліції, однак такий огляд з дотриманням положень чинного законодавства не проведено, у тому числі з проведенням лабораторних досліджень зразків крові, на чому наполягав ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер