Провадження № 3/638/339/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Пономарьової Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у КП «Харківські теплові мережі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.11.2021 о 17-00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кобальт КDМ-9000» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космічна, 21А у м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснивши наїзд на автомобіль "BMW 328I" номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль "BMW 328I" номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_2 з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник зазначила, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини, правил дорожнього руху він не порушував, ОСОБА_2 не чув та не бачив ніякого зіткнення, так само як й 3 пасажири автомобіля "Кобальт". У справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, зокрема, не наданий висновок експерта про причетність її підзахисного до ДТП.

У письмових поясненнях захисник, окрім вищезазначеного, вказала, що працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, схема ДТП не підписана ОСОБА_2 та не містить часу її складання. Матеріали справи не містять даних про свідків ДТП, потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , тоді як ОСОБА_2 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, працівник поліції, що його склав не був безпосереднім свідком ДТП.

ОСОБА_2 надана заява, згідно якої вину у вчиненні правопорушень він не визнає, вважає, що ПДР не порушував, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2021 о 18-20 год. він вийшов з роботи, підійшов до свого автомобіля "BMW" номерний знак НОМЕР_2 та побачив на ньому пошкодження. В дверях автомобіля виявив записку із номером телефону та написом, що особа бачила ДТП. Зателефонувавши за вказаним у записці номером дізнався, що чоловік побив ДТП за участю вантажного автомобіля тепломереж, кричав, щоб зупинити винуватця, але той не відреагував та залишив місце пригоди. Свідок сфотографував автомобіль тепломереж, повідомив його номерний знак, проте помилився в 1 цифрі. Згодом потерпілий знайшов автомобіль, який їхав з відеореєстратором слідом за автомобілем "Кобальт" та дізнався правильний номерний знак автомобіля винуватця ДТП. Також передивився відео з камер відеоспостереження та побачив, що автомобіль "Кобальт" знаходився в районі ДТП 25.11.2021, близько 17 години. Знаходячись на роботі у приміщенні будинку поруч з місцем ДТП, чув крик на вулиці, дивився у вікно.

В судовому засіданні за клопотанням потерпілого допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що 25.11.2021, приблизно о 17 годині, він знаходився на вул. Космічній у м. Харкові та побачив як автомобіль "ХТМ" зачепив автомобіль "BMW", при цьому зламав бампер, пошкодив двері. Також свідок пояснив, що водій автомобіля "ХТМ" керував погано, не попадав в повороти. Після зіткнення свідок ОСОБА_4 став голосно кричати, щоб зупинити винуватця ДТП, але водій не відреагував. Свідок сфотографував автомобіль "ХТМ" та залишив записку на автомобілі "BMW" зі своїм номером телефона. Також свідок пояснив, що він знаходився на відстані біля 15 метрів від ДТП, від зіткнення був гучний звук, автомобіль "BMW" похитнувся. В цей момент на вулиці було тихо, стороннього шуму, музики, в тому числі з автомобіля "ХТМ" не було. Свідок кричав водію автомобіля "ХТМ", щоб той зупинився, знаходячись на відстані 5-7 метрів від нього, але водій проїхав повз нього, не зупинившись. В кабіні свідок, окрім водія, бачив 1 пасажира, помітив у водія та пасажира після ДТП метушню. За тиждень до ДТП ОСОБА_4 бачив той же автомобіль "BMW", ніяких пошкоджень на ньому не було.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що працює слюсарем-монтажником 6 розряду у КП "Харківські теплові мережі". 25.11.2021 їх бригаду забирав з роботи з вул. Космічної службовий автомобіль "Фотон" (будка) під керуванням ОСОБА_2 . На вказаному автомобілі вони їхали по вул. Клочківській, свідок знаходився в кабіні на пасажирському сидінні. На вулиці було темно, тихо, людей навколо він не бачив, музику в автомобілі не вмикали, звуку зіткнення, сигналізації він не чув. Також пояснив, що звукоізоляція в кабіні погана та звуки з вулиці добре чутно. Вони їхали через двір житлового району, на дорозі стояло багато припаркованих автомобілів, ніяких криків з вимогою про зупинку він не чув, хоча у нього та водія ОСОБА_2 проблем зі слухом немає. Поштовхів не відчував, автомобіль "ХТМ" хитався тільки, коли заїжджав на бордюр.

В судовому засіданні досліджено фотографії та відеозаписи, надані потерпілим, з яких вбачається наступне:

фотографія із назвою "photo" - особа знаходиться біля вікна будівлі на 3 поверсі, на вулиці знаходиться вантажний автомобіль, зовні схожий на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 , що міститься у відеозаписі "видео с регистратора";

фотографії із назвами "повреждение авто", "повреждение авто 2", "повреждение авто 3", "повреждение авто 4", "повреждение авто 5", "повреждение авто 6", "повреждение авто 7", на яких зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_1 марки "BMW" білого кольору, а саме: лівої пасажирської двері у виді подряпин, лівого переднього крила, у виді борозни, переднього бамперу у виді зламу;

фотографії із назвами "фото свидетеля", "фото свидетеля 2", "фото свидетеля 3", на яких зображено вантажний автомобіль, що рухається по вулиці;

відеозапис із назвою "видео с регистратора", на якому зафіксований рух вантажного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці, де з правої сторони припарковані легкові автомобілі. На вантажному автомобілі позаду мається бампер у виді труби. При проїзді повз автомобіля "BMW" білого кольору на дуже близькій відстані, задня частина вантажного автомобіля, при зміні напрямку руху ліворуч, змістилася вправо. На даному відеозаписі видно пошкодження бамперу автомобіля "BMW" після проїзду вантажного автомобіля;

відеозаписи із назвами "камера со здания киевстар", "камера со здания киевстар 2", на яких зафіксовано рух вантажного автомобіля, зовні схожого на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 , що міститься у відеозаписі "видео с регистратора".

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 272914 від 30.11.2021, серії ААБ № 272915 від 30.11.2021;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля «BMW 328I» номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, межі проїжджої частини, зафіксовано пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження ЛФП та деформація: передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні ліві двері;

-вищевказаними поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 25.11.2021, згідно яких 25.11.2021 о 09-25 год. його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги біля офісної будівлі по вул. Космічна, 21. Ввечері цього ж дня, коли він повернувся до автомобіля, побачив пошкодження і записку з написом "Видел ДТП с участием вашего авто" з номером телефону НОМЕР_4 . Також до ОСОБА_1 підійшов чоловік, який розповів, як трапилася ДТП, вказавши, що в записці вказаний номер телефону його друга, який був очевидцем ДТП. Зі слів свідків це був автомобіль теплових мереж з можливим номером НОМЕР_3 , який їхав прямо, зачепив припаркований автомобіль "BMW" та зник з місця ДТП.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративних правопорушень спростовуються вищевказаними доказами, які є достатніми, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та повністю доводять вину ОСОБА_2 .

Щодо доводу захисника про відсутність у справі висновку експерта, який би доводив вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, суд визнає його необгрунтованим у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеної норми права вбачається, що висновок експерта є лише одним з видів доказів. Призначення авто-технічної та інших експертиз є правом, а не обов`язком суб`єктів збирання доказів.

В свою чергу, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника, як на підстави для закриття провадження у справі, порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі- Інструкція), через відсутність підпису ОСОБА_2 у схемі ДТП та відсутність часу її складання, суд визнає необгрунтованими.

Так, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, не був учасником складання схеми місця ДТП, саме тому не підписав її.

Інструкція не містить вимоги щодо вказання дати та часу складання схеми місця ДТП, у вказаному документі зазначається час настання ДТП.

При цьому, у схемі вказана дата настання ДТП, відсутність часу такої події жодним чином не може вплинути на висновки суду при розгляді адміністративного матеріалу.

Стосовно відсутності в матеріалах справи даних про свідків ДТП, слід зазначити таке.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу 9 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Пояснення потерпілого про те, що свідок ДТП залишив записку на його автомобілі зі своїм номером телефону підтверджує той факт, що свідок на місці ДТП при його оформленні був відсутній, з чого вбачається, що у працівників поліції не було можливості відібрати у нього пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

Щодо доводу захисника про те, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено про ймовірність вчинення ДТП водієм автомобіля з можливим номером НОМЕР_3 , тоді як ОСОБА_2 фактично керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , суд вказує наступне.

ДТП мало місце у темний час доби, письмові пояснення з приводу номера автомобіля потерпілий давав зі слів інших осіб, помилка у номері автомобіля виникла лише в 1 цифрі. Вказані обставини свідчать про те, що вказана суперечність у номері автомобіля викликана об`єктивними причинами та не є підставою для закриття провадження у справі. До того ж, факт вчинення ДТП, окрім інших доказів, підтверджується відеозаписом із назвою "видео с регистратора", на якому зафіксовано рух вантажного автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 .

Твердження захисника про недопустимість прийняття у якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення через те, що працівник поліції, що його склав, не був безпосереднім свідком ДТП також є неспроможним, адже законодавство не передбачає таких вимог до особи, яка складає протокол.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не помітив ДТП ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження, адже при розгляді справи шляхом дослідження доказів, допиту потерпілого, свідка ОСОБА_4 встановлено, що між автомобілями відбувся значний контакт, про що також свідчить характер пошкоджень на автомобілі «BMW», звук від удару був гучним, на вулиці в цей час було тихо, ОСОБА_4 кричав, щоб ОСОБА_2 зупинився, але останній не відреагував на таку вимогу та залишив місце пригоди.

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 , який є співробітником КП "ХТМ", а тому може бути заінтересованим в результаті розгляду справи. Показання свідка ОСОБА_5 спростовуються іншими доказами у справі, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_1 , відео- та фотоматеріалами, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

До того ж ОСОБА_5 не керував транспортним засобом, а водій ОСОБА_2 , на якого ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху покладено обов`язки бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п. 2.10а ПДР України, відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за кожним із складів адмінправопорушень та накласти остаточне стягнення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин