Справа № 275/944/22
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - невідомо

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал, справа № 275/944/22 який на даний час не може бути розглянутий судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Також не доставлявся ОСОБА_1 і безпосередньо до суду

Крім того, поліцейським у протоколах не зазначено дату розгляду справи судом, що також унеможливило явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду, інші засоби зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це (п. 12 Розділу 2).

Однак, в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376, в протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 .

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому (п. 13 Розділу 1). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення (п. 15 Розділу 1)

Однак, в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог п. 13 Розділу 2 Інструкції № 1376, до протоколу не додано жодних письмових пояснень ОСОБА_1 , у відповідній графі протоколу зазначено про відмову особи від дачі пояснень.

Крім того, всупереч вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1 , що ставить під сумнів обізнаність останнього зі змістом протоколу.

Також в графі «Потерпілий» протоколу не конкретизовано особу відносно якої вчинено правопорушення, відсутні її пояснення.

За наведени вище недоліків протоколу суд не в змозі об`єктивно вирішити питання, передбачені ст. ст. 278, 280 КУпАП та розглянути справу у встановлені строки.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказане адміністративні матеріали слід повернути для доопрацювання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області в найкоротші строки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи в найкоротші строки повернути до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук