Провадження № 3/127/8820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361549, 12.11.2022 року о 02:15 год., в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 17, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку за місцем зупинки, в процесі безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру №472302, з відповідальністю ознайомлений, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак перебував на пасажирському місці та транспортним засобом не керував. За кермом транспортного засобу перебувала його дівчина ОСОБА_2 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 12.11.2022 р. вона керувала транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 , та відвозила ОСОБА_1 додому, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні транспорного засобу та за кермом автомобіля не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної бодікамери №472302, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361549, вбачається, що 12.11.2022 року о 02:15 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 17, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому закононом порядку за місцем зупинки, в процесі безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру №472302, з відповідальністю ознайомлений, чим порушив вимоги в 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 керувала ОСОБА_2 . На відеозаписі відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язкуз відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: