Справа № 149/2820/22
Провадження №3/149/1514/22
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626548, 14.10.2022 о 18:00 год. в дворі будинку АДРЕСА_1 Черпітяк ОСОБА_2 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака подряпав праву руку ОСОБА_3 , чим заподіяла шкоду її здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що в неї дійсно була собака на кличку "Жужа" та вона утримувалась у дворі будинку на ланцюгу, однак у вказану в протоколі про адміністративне правопорушення дату вона зірвалася з ланцюга, про що її повідомила донька, собака нікого не кусала. Також пояснила, що у неї з матір`ю ОСОБА_3 у неї довготривалий конфлікт та її дитина часто провокувала собаку, але на даний час собаку ОСОБА_5 собаку Черпітяк Д. Ю. "Жужу" отруїла, і та померла.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддя враховує таке.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмову заяву та пояснення ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, оскільки її собака подрябала доньку ОСОБА_3 , що у сукупності з іншими матеріалами справи не підтверджуючть наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 не надано, враховуючи те, що саме заподіяння шкоди здоров`ю та майну є кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 категорично заперечувала вчинення нею інкримінованого правопорушення та посилалась на тривалий конфлікт, який у неї виник із заявницею ОСОБА_5 , заперечила, що її собака когось покусала чи подряпала, адже вона була невеликого розміру, неагресивною і діти ОСОБА_4 часто з нею гралися.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і саме особа, щодо якої складено протокол є винною у вчиненні цього правопорушення.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В ході судового розгляду не наведено достатніх доказів пошкодження майна чи заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, що є обов`язковим квалфікуючим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. За досліджених судом обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відтак не вбачає в її діях скаладу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Павлюк