Справа № 163/1554/22 Провадження №33/802/697/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Русинчук І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Войтюка О.Л., розглянувши в режимі відеоконференцзв?язку апеляційну скаргу захисника Войтюка О.Л. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок.

Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 липня 2022 року о 19:21 год. на автодорозі Т03-02, 52 км керував транспортним засобом «VIPER», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер (тест №4227 від 10.07.2022 року, результат тесту позитивний 0,47 проміле).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Войтюк О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити.

Вказує, що у протоколі і в акті огляду допущено помилку в написанні прізвища особи. Також працівниками поліції допущено помилку і в роздруківці приладу «Драгер», адже вказано особу, яка тестується « ОСОБА_1 », однак його підзахисний є ОСОБА_1 .

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства освіти і науки України від 04 травня 2005 року №273 визначає порядок виправлення помилок щодо відомостей занесених до протоколу, проте працівниками поліції було просто зроблено виправлення у вказаних вище документах, що є порушенням вказаної Інструкції.

З огляду на зазначене вище, на переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду є недопустимими доказами.

Крім того, апелянт зауважує, що доданий до матеріалів справи відео файл на компакт диску №….0006, на якому зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є пошкодженим, що у свою чергу унеможливлює встановити хронологію подій, які відбулися 10.07.2022, а тому вказаний доказ не може братися до уваги судом.

Таким чином, на думку апелянта, докази, які містяться в матеріалах справи та на котрі послався суд першої інстанції при ухваленні судового рішення поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Войтюка О.Л., які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058606 від 10.07.2022, яким підтверджується факт керування порушником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.07.2022, відповідно до якого огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат становить 0,47 проміле; зобов`язанням; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази узгоджуються між собою та, в своїй сукупності, дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення, а так твердження сторони захисту щодо не з`ясування всіх обставин справи та не надання належної оцінки наявним в матеріалах доказам є необґрунтованими.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

З досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції вказаних вище доказів, а саме з наявного в матеріалах справи відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, зокрема, керування мотоциклом без захисного шолома. У ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив про вживання ним бокалу пива, що знайшло своє відображення і в протоколі про адміністративне правопорушення, де останнім власноручно написано: «випив келих пива». В подальшому працівниками поліції був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», результат якого становив 0,47 проміле.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на нецілісність упаковки муштука при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливає на результат вказаної процедури, оскільки, як вбачається із відеозапису, працівником поліції було проведено пробний тест, який показав негативний результат.

Щодо доводів захисника про неналежність та недопустимість як доказів протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, внаслідок внесення до вказаних документів виправлень у прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роздруківки приладу «Драгер», в якій невірно вказано по-батькові ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Під час дослідження вказаного доказу ОСОБА_1 не заперечував, що саме він за обставин, дати і часу, які зафіксовані на вказаному відео та в протоколі про адміністративне правопорушення, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином посилання сторони захисту на наявність виправлень в прізвищі ОСОБА_1 у вказаних вище документах хоча і мають місце, однак не є істотними та такими, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції та жодним чином не спростовує винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Пошкодженість відеозапису №....0006, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені захисником в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Войтюка О.Л., апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Войтюка О.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинськогоапеляційного суду П.П. Борсук