Справа № 529/632/22
Провадження № 3/529/343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щастя Жовтневого району Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа по АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП невідомий, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 08.08.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 12.09.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- 21.10.2021 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн,

- 05.06.2022 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/632/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена для розгляду судді Кириченко О.С. 03 серпня 2022 року до суду надійшла справа № 529/681/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 04.08.2022 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/632/22.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 21.10.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 14 липня 2022 року о 21 год. 43 хв. по вул. Липова в смт Диканька Полтавської області, керував власним мопедом "ORIENT", без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 0,21 проміле, тест № 945 від 14.07.2022. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 24 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. по вул. Кащука, 1 в смт Диканька Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував власним мопедом "ORIENT" без державного реєстраційного номера, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.в, п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ДПР18 № 243028, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 14 липня 2022 року о 21 год. 43 хв. по вул. Липова в смт Диканька Полтавської області, керував власним мопедом "ORIENT", без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 0,21 проміле, тест № 945 від 14.07.2022. У цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням та протоколом.

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,21 проміле, тест № 945 від 14.07.2022.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаного ОСОБА_1 , відповідно до якого результат проведеного тесту за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810 становить 0,21 проміле.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 14.07.2022, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 0,21 проміле. На вказаних відеозаписах ОСОБА_1 підтвердив, що перед тим, як сісти за кермо мопеда він вживав алкогольні напої.

- копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2022 серії ДПР18 № 243041, відповідно до якого 24 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. по вул. Кащука, 1 в смт Диканька Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував власним мопедом "ORIENT" без державного реєстраційного номера, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання. У цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що згодний з порушенням та протоколом.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.07.2022, відповідно до якого 24 липня 2022 року по вул. Кащука в смт Диканька Полтавської області він керував мопедом "ORIENT" та був зупинений працівниками поліції за те, що був без мотошолома, не мав взагалі посвідчення водія відповідної категорії та мопед був не зареєстрований в органах МВС. Після зупинки поліцейські роз`яснили йому права і обов`язки та склали відповідні протокол про адміністративне правопорушення та постанови. З порушеннями він згодний, свою вину визнає. Мопед він не реєструє, так як пільгова реєстрація відмінена, а документів на нього у нього немає.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 24.07.2022, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом без державного реєстраційного номера. На вказаних відеозаписах ОСОБА_1 підтвердив, що він керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2022 вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 24 липня 2022 року.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, однак правопорушення було вчинено 24 липня 2022 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, 14 липня 2022 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в його діях наявний склад цього адміністративного правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення за це правопорушення не закінчились, в зв`язку з чим вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

В свою чергу, відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 27.07.2022, у ОСОБА_1 взагалі відсутнє посвідчення водія, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на цей транспортний засіб, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 38, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко