Справа №: 302/1423/22 3/302/801/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 170278 від 30.11.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ухилилась від виконання, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 30.11.2022 року о 08 год. 20 хв. викурювала сигарети та пропустила навчання та своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення до суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170278 від 30.11.2022 року, письмовими поясненнями від 30.11.2022 року ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона не заперечує проти фактичних обставин, зазначених у складеному протоколі про адмінправопорушення, а також письмовими поясненнями від 30.11.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та постановою суду від 01.02.2022 року ОСОБА_3 була піддана адміністративному стягненню у виді попередження, та враховуючи особу правопорушниці, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 на теперішній час ніде не працює, не заміжня, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.184 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко