Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює головним інженером Сарненського держлісгоспу протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2022 року о 22 годині 55 хвилини ОСОБА_1 по вул.Ковельська м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем NISSAN X-TRQIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його інтереси в суді представляє адвокат Луцюк М.П., який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

В судовому засіданні адвокат Луцюк М.П. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП. Так, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом було зупинено 08 серпня 2022 року по вул.Ковельській м.Сарни по причині не увімкнення покажчика повороту та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому своїми діями працівники поліції та медичний працівник схиляли його відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також здійснювався психологічний тиск стороннім чоловіком, який знаходився в медичному закладі , а в подальшому і автомобілі працівників поліції, що в свою чергу позбавило його можливості пройти огляд на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме технічним засобом здійснено відеозапис, що долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис не містить назву інвентарного чи номенклатурного номеру, що в свою чергу суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, а саме ч.2 розділу ІІ, яка визначає, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковується з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Також , в порушення ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, а також не зазначення інвентарного або номенклатурного номерів, що у свою чергу тягне за собою визнання такого доказу як неналежний та недопустимий доказ. При складанні протоколу не були залучені свідки даної події, як передбачає ст.266 КУпАП.

Всі викладені факти свідчать про те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію №1452/735 та Порядок №1103, окрім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсним їх висновків і відповідно, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити .

Захисник Луцюк М.П. просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень Постанову Верховного Суду Касаційного адміністративного суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначається, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис згідно з положеннями ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Судом долучаються до матеріалів справи надані захисником письмові пояснення та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу .

Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що доводиться відповідними актом та направленням, долученими до матеріалів справи.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2022 року за ч.2 ст.122, ст.125 КК України і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про те, що його зупинили працівники поліції і відсторонили від керування транспортним засобом і потрібно було забрати автомобіль. Коли він приїхав, не помітив, щоб ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю чути не було, вів себе спокійно, адекватно. Вже пізніше ОСОБА_1 йому розповідав, що його зупинили працівники поліції за те, що він виїжджаючи із АЗС не увімкнув покажчик повороту, потім запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і він не відмовлявся, возили його в медичний заклад, де на нього був здійснений тиск, питали чи буде проходити чи відмовляється від проходження огляду.

Судом оглянуто відеозапис долучений до протоколу на якому зафіксовано обставини події, а саме процес зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , перевірку документів, та процедуру пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Із даного відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд в медичному закладі в зв`язку з чим він був доставлений в КП ОПЛ с.Орлівка, та прибувши в медичний заклад відмовився проходити його.

Також з даного відеозапису вбачається, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності працівники поліції діяли коректно і у відповідності до чинного законодавства, жодних незаконних умов поліцейські ОСОБА_1 не ставили, навпаки йому декілька раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Судом не приймаються доводи захисника щодо неналежного оформлення відеозапису, який проводили поліцейські так, як вказані обставини не були предметом оскарження з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисником.

Щодо посилання сторони захисту на ту обставину, що протокол складався у відсутність свідків суд зазначає наступне.

За правилами частин 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної норми закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису. Таким чином відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована із додержанням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП на технічні засоби відеозапису.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані дані, що дозволяють відновити послідовність подій, які дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, (яка є діюча, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ), а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

З огляду на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя