Провадження 3/557/805/2022
Справа 557/1273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Турович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358964 від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року об 11 годині 17 хвилин на 308 км а/д Київ-Чоп в с. Бабин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «RENAULT KADJAR», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № 0482 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2979 від 03 жовтня 2022 року, результати огляду становлять 0,37 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисники останнього адвокат Турович О.М. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний щодо розгляду справи та таку просила розглянути у його відсутності.

Захисник просила провадження в справі відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи таку свою позицію, захисник зазначила, що ОСОБА_1 їхав з м. Корець до м. Рівне для проходження медичного огляду, так як отримав повістку, та був зупинений поліцейськими за перевищення швидкості руху. У подальшому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, процедуру проходив вперше, тому розгубився та не зорієнтувався, що треба було пройти такий огляд і у лікарні, при цьому право на проходження у медичному закладі та наслідки відмови від такого проходження йому роз`яснено на місці не було. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 за рекомендацією юриста самостійно поїхав у медичний заклад, де у встановлені терміни пройшов огляд, результати якого є негативними.

Заслухавши захисника Турович О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358964 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року об 11 годині 17 хвилин на 308 км а/д Київ-Чоп в с. Бабин керував транспортним засобом «RENAULT KADJAR», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, як зазначено у п. 2 розділу І вказаної вище Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з даних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 жовтня 2022 року та результату тесту за допомогою газоаналізатора, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6810» № 0482, з підстав виявлення останнім у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає). Результат тесту, який було проведено об 11 год. 31 хв. 03 жовтня 2022 року становить - 0,37 ‰.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису.

Заперечуючи означені вище результатів огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, захисник останнього надала суду висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР № 902 від 04 жовтня 2022 року, згідно якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння на час огляду не виявлено.

Захисник Турович О.М. на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 надала також наступні докази: копію акта медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 902 від 04 жовтня 2022 року, який став підставою для складання вказаного вище висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 902 від 04 жовтня 2022 року, копію заяви ОСОБА_1 від 03 жовтня 2022 року, копію токсикологічного дослідження № 436 від 04 жовтня 2022 року та копію результату тестування за допомогою приладу «Lion Alcometer 700».

Відповідно до копії заяви від 03 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв. 03 жовтня 2022 року звернувся до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР та просить провести йому медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на підставі самозвернення.

Результат токсикологічного дослідження № 436 від 04 жовтня 2022 року містить відомості про те, що здача біологічного середовища ОСОБА_1 мала місце о 13 год. 10 хв. 03 жовтня 2022 року, тобто в межах двох годин згідно положень ч. 4 ст. 266 КУпАП після встановлення підстав для здійснення огляду (згідно даних протоколу, який складено об 11 год. 55 хв 03 жовтня 2022 року, та результатів тестування, водій керував транспортним засобом об 11 год. 17 хв. 03 жовтня 2022 року, огляд на місці проведено - об 11 год. 31 хв. 03 жовтня 2022 року), і за результатами зазначеного дослідження наявний негативний результат (етанол в концентрації сечі та крові не виявлений).

Як убачається з акту медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 902, за результатами означених вище лабораторних тестів (токсикологічне дослідження № 436 від 04 жовтня 2022 року) та пройденого ОСОБА_1 огляду 03 жовтня 2022 року лікарем-наркологом ОСОБА_2 04 жовтня 2022 року встановлено заключний діагноз «тверезий».

Також відповідно до вказаного акту огляду до висновку № 902, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені поліцейським у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 жовтня 2022 року, не визначено, а натомість лікарем встановлено: стан свідомості - в свідомості, орієнтований; мовна здатність не порушена; зіниці незмінні; реакція на світло жива; міміка звичайна; поза Ромберга стійкий; запах алкоголю з рота відсутній.

Зокрема, і не встановлено таких ознак, які зазначені поліцейським у акті і суддею під час дослідження відеозаписів з місця події. Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні матеріали відеозапису, суддею звертається увага також на те, що перед проведенням освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», працівником поліції останньому не було доведено та належним чином роз`яснено положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, зокрема, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Натомість у судовому засіданні установлено, що висновок № 902 отримано, а огляд проведено в порушення порядку встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкцією, де в п. 9 розділу ІІ зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а в п. 17 вказано, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо пов`язаних із завданням збитків майну та здоров`ю інших учасників дорожнього руху та із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог ст. 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку, що наданий стороною захисту медичний висновок та документи, на підставі яких такий надано, в сукупності з іншими дослідженими доказаними, в тому числі відеозаписами з місця події підлягають врахуванню.

Таким чином, вказані вище докази, а також надані у судовому засіданні пояснення захисника у сукупності ставлять під сумнів факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується решти наявних у матеріалах справи доказів, то такі прямо не підтверджують існування обставин щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, які серед іншого підлягають доказуванню у даному провадженні, а тому, зважаючи на встановлені вище обставини, не є достатніми для встановлення винуватості особи та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в даному випадку, зважаючи на встановлені вище обставини, не може бути визнаний судом належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б безсумнівно свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, та у своїй сукупності були б достатніми, суддя приходить висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич