Справа № 686/9202/22
Провадження № 3/686/2975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю, захисника особи яка притягується до відповідальності адвоката Дем`янова С.М., представника Хмельницької митниці ДМС України Сурник А.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хмельницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої агентом митного оформлення ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК», РНОКПП: НОМЕР_1 -

за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

26.04.2022 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці агентом з митного оформлення ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_1 було подано митні декларації типу ІМ40ДЕ № UA400040/2022/009035 та ІМ40ДЕ № UA400040/2022/009030 для здійснення митного оформлення товарів, а саме: «автобус пасажирський спеціально обладнаний для інвалідів, бувший у використанні: марка Mercedes-Benz модель:SPRINTER 519, календарний рік виготовлення 2011 модельний рік виготовлення 2011, кузов WDB НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 2987 см3, потужність двигуна: 140 Вт, номер двигуна не визначений, колісна форма: 4*2, кількість місць включаючи водія: 23, тип ТЗ: автобус пасажирський, вантажопідйомність: 1723 кг, маса в разі повного навантаження: 5300 кг., категорія ТЗ за документами виробника:М3, колір т/з сірий », задекларована вага нетто/брутто 3575 кг (графа 35,38 ЕМД) та «автобус пасажирський спеціально обладнаний для інвалідів, бувший у використанні: марка Mercedes-Benz модель:SPRINTER 519, календарний рік виготовлення 2011 модельний рік виготовлення 2011, кузов WDB НОМЕР_3 , тип двигуна: дизельний, робочий об`яв: 2987 см3, потужність двигуна: 140 Вт, номер двигуна не визначений, колісна форма: 4*2, кількість місць включаючи водія: 23, тип ТЗ: автобус пасажирський, вантажопідйомність: 1723 кг, маса в разі повного навантаження: 5300 кг., категорія ТЗ за документами виробника:М3, колір т/з синій», задекларована вага нетто/брутто 3575 кг (графа 35,38 ЕМД).

Під час проведення митного огляду товару: «автобус пасажирський «Mercedes-Benz SPRINTER» VIN: НОМЕР_4 виявлено невідповідність даним, які внесені в графу 31 митної декларації: «вантажні місця та опис товару». Зокрема задекларовано: кількість місць включаючи водія: 23, виявлено кількість місць включаючи водія: 17- вмонтованих однотипних крісел. В салоні наявні 6 крісел з іншими конструктивним кріпленням, які не вмонтовані в підлогу салону, що не підтверджує їх належність транспортному засобу, а також згідно інформаційної таблиці заводу виробника, встановлено невідповідність із задекларованими вагових характеристик, а саме: власна маса (нетто/брутто) 3500 кг, маса в разі повного навантаження 5000 кг.

Також, під час проведення митного огляду товару «автобус пасажирський «Mercedes-Benz SPRINTER» VIN: НОМЕР_5 виявлено невідповідність даним, які внесені в графу 31 митної декларації: «вантажні місця та опис товару». Зокрема задекларовано: кількість місць включаючи водія: 23, виявлено кількість місць включаючи водія: 17- вмонтованих однотипних крісел. В салоні наявні 6 крісел з іншими конструктивним кріпленням, які не вмонтовані в підлогу салону, що не підтверджує їх належність транспортному засобу, а також згідно інформаційної таблиці заводу виробника, встановлено невідповідність із задекларованими вагових характеристик, а саме: власна маса (нетто/брутто) 3500 кг, маса в разі повного навантаження 5000 кг.

Таким чином, агентом з митного оформлення ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних, достовірних відомостей ( кількість місця для сидіння, вага нетто/брутто, маса в разі повного завантаження) про товари автомобілі: «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_4 який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення митних правил та вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Дем`янов С.М. показав, що агент з митного оформлення ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_1 здійснювала митне декларування автомобілів: «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_4 на підставі документів наданих представником ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_2 .

Представник митниці у судовому засіданні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що митним оформленням транспортних засобів займалася агент з митного оформлення ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_1 , якій він надав наявні у нього документи, що були отримані при купівлі транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає за не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Стаття 257 МК України, визначає процедуру декларування, яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно із п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, до митної декларації декларантом вносяться відомості про товари: відомості: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів .

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, вище зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконані, та при здійсненні декларування автомобілів «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_4 при декларуванні було зазначено неточні відомості щодо зазначення кількості пасажирських місць для сидіння 23 замість 17, вага нетто/брутто, маса в разі повного завантаження, які не відповідають технічним документам на транспортні засоби.

Зокрема, згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті Державного управління автомобільних доріг «StatensVegvesen» наявна інформація щодо вказаних транспортних засобів відрізняється від задекларованого, а саме зазначеної кількості місць (зазначено 17).

Також відповідно до інформації, яка міститься на сайті htttps://www.eregitra.lt Реєстр автомобільних транспортних засобів Литовської Республіки, вказані транспортні засоби зняті з реєстрації, при цьому кількість місць, включаючи місце водія, щодо обох транспортних засобів вказано 17.

Вина ОСОБА_1 щодо порушення митних правил та вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення №№ 0056/40000/22 та 0057/40000/22 від 28.04.2022 року;

- електронними витягами форми МД-2 (ІМ40ДЕ № UA400040/2022/009035 та ІМ40ДЕ № UA400040/2022/009030), в яких зафіксовано декларування ОСОБА_1 автобусів пасажирських марки: «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_4 , де зазначена кількість місць включачи водія 23;

- даними протоколів про митне обстеження в справах про порушення митних правил №№ 0056/40000/22 та 0057/40000/22 від 03.05.2022 та ілюстраціями до них, відповідно до яких оглянуто автомобілі марки: «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz SPRINTER 519» VIN: НОМЕР_4 , де в обох автомобілях встановлено наявність 23 (разом з водійським) місць з яких 6 конструктивно не закріплені та відрізняються конструктивними кріпленнями та зовнішнім виглядом, виявлено сервісні книги, документи щодо проходження технічного огляду та документ із схематичним планом та кількістю можливого розміщення місць для сидіння 17;

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ст. 472 МК України кваліфіковані правильно.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень її вини та майнового стану, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст. 472 МК України, як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, сімейному та майновому стану правопорушника.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, майновий стан, а також, що дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Виходячи з наведеного, тимчасово вилучені згідно з протоколами № 0056/40000/22 та № 0057/40000/22 від 28.04.2022 транспортні засоби: «Mercedes-Benz SPRINTER» VIN: НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz SPRINTER» VIN: НОМЕР_5 повернути власникам або їх уповноваженим представникам для проведення митного оформлення відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Тимчасово вилучені транспортні засоби: «Mercedes-Benz SPRINTER» VIN: НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz SPRINTER» VIN: НОМЕР_5 повернути власникам або їх уповноваженим представникам для проведення митного оформлення відповідно до чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький