Справа №346/3668/22
Провадження №3/346/2374/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336090 ОСОБА_1 04.09.2022 о 23:06 годині в м. Коломия по вул. Грушевського біля заправки «Авто Drive» повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дій ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так згідно матеріалів справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336090 від 05.09.2022, в якому викладені час (04.09.2022 23:06 година), місце (м. Коломия по вул. Грушевського біля заправки «Авто Drive») та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Коломийській ЦРЛ;

- витягом з ІКС «ІПНП», з якого вбачається, що на ОСОБА_1 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 08.06.2022 року накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, про що свідчить і постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.06.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2022, згідно якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова, нестійка хода. ОСОБА_1 направлено на огляд у заклад охорони здоров`я, а саме: Коломийську ЦРЛ;

- висновком КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2022 №56, складеним о 23:56 годині, згідно якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в приймальному відділенні Коломийської ЦРЛ, згідно якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився за допомогою приладу «Дрегер», результат позитивний 0,46 проміле, щодо яких ОСОБА_1 жодних заперечень та зауважень щодо проведеної процедури не вносив. Також ОСОБА_1 повідомив, що за 20 хвилин до цього вживав пиво. Крім того у ОСОБА_1 відібрано для аналізу зразки крові, відомості про результати якого матеріали відеозапису не містять.

На спростування висновків особи, уповноваженої на складання протоколу, захисником було надано результат токсикологічного дослідження №1892, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал кров 04.09.2022 о 23:35 годині, біоматеріал в лабораторію поступив 06.09.2022 об 11:20 годині, при токсикологічному дослідженні етанол не виявлено.

З урахуванням викладеного судом було витребувано матеріали медичної документації щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 04.09.2022.

Так згідно отриманих судом матеріалів надано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2022 №56, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , а також результати проведеного огляду за допомогою «Алко Фор-205»; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, який є аналогічним тому, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення; результат токсикологічного дослідження №1892 щодо ОСОБА_1 , який повністю відповідає змісту копії результату наданому захисником; свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної технічки №0345/т щодо алкотестеру АлкоФор 205, чинне до 18.04.2023; копію журналу реєстрації освідуваних осіб в КНП «Коломийська ЦРЛ» за 04.09.2022; посвідчення №80/19 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_2 на тему: «Діагностика станів сп?яніння».

На неодноразові виклики за клопотанням захисника для опитування судом лікар ОСОБА_2 жодного разу не з?явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що передбачено ч. ч. 3-5 ст. 266 КУпАП

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. п. 7-9 розділу ІІІ Інструкції).

Так з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції з дотриманням вищезазначених процедур було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. У свою чергу за результатами огляду технічними засобами результати огляду мали цифровий покажчик 0,46 проміле, на підставі чого лікарем у було складено акт огляду з подальшим оформленням висновку.

У той же час лікарем було відібрано біологічні зразки крові, результати дослідження якої були виготовлені лише 06.09.2022 і які мали результат протилежний отриманому за допомогою технічного приладу. Крім того результати дослідження зразків крові при складанні висновку щодо результатів медичного огляду враховані не були, а тому до отримання останніх, на думку суду, лікарем передчасно зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином досліджені судом докази свідчать про суперечності між собою, які протягом судового розгляду, не зважаючи на витребувані матеріали, а також виклик для допиту лікаря, усунути не виявилось можливим.

За встановлених вище обставин, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська