Справа № 296/8207/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087390 від 12.11.2022, ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 12.11.2022 близько 16 години по вул. Жуйка, в м. Житомирі, разом із ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Неподалік від блок-поста автомобіль зупинився через несправність.

Разом із ОСОБА_2 залишили автомобіль та пішли шукати іншу котушку запалювання, щоб усунути несправність. Близько 20 години повернулися до автомобіля. У цей час підійшли працівники поліції, запросили на блок-пост та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки не керував автомобілем.

Адвокат Кравчук А.В., захисник Воротинцева М.С., заявив клопотання про закриття справи, у звязку з відсутністю у його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Зокрема, підтвердив, що саме він керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , до його поломки по вул. Жуйка в м. Житомирі.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087390 від 12.11.2022;

- копію постанови серії ЕАР № 6162452 від 12.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022, згідно якого у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Мишко Ю. від 12.11.2022 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських №№ 475571, 475567.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто обовязковою умовою притягнення водіїв до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування ними транспортними засобами.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №№ 475571, 475567 встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на блок-посту. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , відеозаписом не зафіксовано.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21099» у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вимога поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконною.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук