Справа № 404/1780/22
Номер провадження 3/404/464/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участі захисника Комахи Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по просп.Університетському, 15-а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Lexus LX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №125 від 10.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно після 20 год. 00 хв. 10.04.2022 року його транспортний засіб «Lexus LX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по просп.Університетському, однак за його кермом перебував ОСОБА_2 , а він знаходився на задньому пасажирському сидінні. У цей час він попросив останнього заїхати на АЗС «ОККО» через автостоянку гіпермакету «Епіцентр», оскільки там на нього повинен був чекати постачальник з товаром, частину якого він мав намір передати як гуманітарну допомогу, однак на той момент стоянка вже була зачинена шлагбаумом, а тому вони під`їхали на АЗС «ОККО», де він побачив транспортний засіб постачальника. ОСОБА_2 , поспішаючи у справах, про які попереджав його заздалегідь, вийшов з автомобіля і пішов, а він залишився біля автомобіля. Після цього до нього підійшли працівники поліції та в ході розмови, нібито виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, пройти такий огляд на місці йому поліцейські не запропонували, а також не роз`яснили наслідків проходження огляду або відмови його від проходження. На запитання чому не повідомив працівників поліції, що не він керував транспортним засобом та погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду він відповів, що така ситуація у нього склалася вперше, а тому він вважав, що зобов`язаний виконувати надані йому поліцейським вказівки. Також звернув увагу суду на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та на ненадання йому працівниками поліції можливості реалізувати право на отримання правової допомоги. Крім того зазначив, що протокол відносно нього складений о 20 год. 20 хв., тоді як вони з поліцейськими о 20 год. 31 хв. проїхали до медичного закладу та о 20 год. 51 хв. отримали результат медичного огляду, у зв`язку з цим він вважає, що протокол складено незаконно та безпідставно та на підставі викладеного просить закрити провадження у справі.

Захисник Комаха Т.С. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи, що останній не був водієм за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявністю порушень, допущених під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Командир взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Пастушенко Р.В. у судовому засіданні 08.06.2022 року пояснив, що 10.04.2022 року патрулював «101-мікрорайон» м.Кропивницького у складі екіпажу «ЛІАНА-153» на службовому автомобілі «Renault Megane» та в ході патрулювання побачили автомобіль «Lexus», який рухався по парковці гіпермаркету «Епіцентр» по вул.Попова, яка на той момент вже була зачинена. Додав, що наздогнати цей транспортний засіб вдалося лише на АЗС «ОККО», який був зупинений та після його зупинки він відразу (протягом 2-3 секунд) підійшов до нього зі сторони водійського місця та побачив за кермом саме ОСОБА_1 , який не міг до кінця зупинити автомобіль, натиснувши лише педаль гальма. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а потім з бардачка дістав документи. У ході розмови він виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував проїхати до медичного закладу, на що той погодився, не заперечуючи вживання алкогольних напоїв та факт керування транспортним засобом. У результаті медичного огляду підтвердилося те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він категорично наполягає на тому, що особисто спостерігав як автомобілем керував ОСОБА_1 та жодні інші особи не могли робити цього.

Крім того свідок ОСОБА_2 до суду надав письмові пояснення (а.с.42-46), які просив врахувати при вирішенні справи по суті, оскільки безпосередньо з`явитися до суду не має можливості у зв`язку із отриманою травмою та тривалим лікуванням. Згідно з поясненнями він після 19 год. 00 хв. 10.04.2022 року з селища Гірничого до вул.Попова у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Lexus LX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився ОСОБА_1 , за яким на прохання останнього він заїхав після 19 год. 00 хв. Під`їхавши до вул.Попова ОСОБА_1 попросив його заїхати на стоянку гіпермаркету «Епіцентр», де на нього очікував постачальник, однак оскільки останнього на місці не було та стоянка вже була закрита вони проїхали на АЗС «ОККО», де ОСОБА_1 побачив автомобіль постачальника. Після цього він зупинив автомобіль і швидко побіг додому, оскільки терміново потрібно було віддати документи, а коли повернувся, то автомобіль стояв на місці, але ОСОБА_1 біля нього не було. На його телефонний дзвінок останній відхилив виклик, а тому трохи зачекавши він пішов додому, оскільки о 21 год. 00 хв. починалася комендантська година.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2022 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №125 від 10.04.2022 року (а.с.3), копією посвідчення водія (а.с.4) та відеозаписами події (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи на те, що за кермом за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перебував ОСОБА_2 , який це підтвердив у своїх письмових поясненнях. Разом з тим, вказані пояснення спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами події, а також поясненнями поліцейського, який вказав, що під час зупинки транспортного засобу «Lexus LX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та наближення працівників поліції до нього, що відбувалося упродовж приблизно 2-3 секунд, біля автомобіля нікого не було, а за його кермом знаходився лише ОСОБА_1 .

Так, з файлів відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на АЗС (з двох ракурсів), під назвами « ОСОБА_1 » видно рух транспортного засобу чорного кольору та автомобіля патрульної поліції, що рухався безпосередньо за ним. При цьому, зафіксований рух автомобілів на АЗС з обох відеозаписів відбувався у часовому проміжку з 20:21:35 по 20:21:45, що повністю збігається з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (відеофайл «export-9imno»), яким у цей же часовий проміжок (з 20:21:35 по 20:21:45) зафіксовано рух транспортного засобу «Lexus LX 470», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинку та миттєвий вихід працівників поліції зі службового автомобіля і наближення їх до зупиненого транспортного засобу (з 20:21:45 по 20:21:55).

Також зі змісту відеозапису (відеофайл «export-967m8», а.с.27) вбачається, що у часовий проміжок з 20:24:53 по 20:24:57 ОСОБА_1 на запитання поліцейського чому він п`яним сів за кермо, пояснив це вимушеними обставинами, за що вибачився (20:25:08). Таким чином, ОСОБА_1 не лише не заперечував керування транспортним засобом саме ним, а не іншою особою, зокрема ОСОБА_2 , а й підтвердив дані обставини.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають дійсності та не беруться судом до уваги як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за допущене правопорушення.

Крім того, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так файл відеозапису з нагрудної камери працівника поліції «export-9imno» у часовому проміжку з 20:25:30 по 20:25:33 містить дані про те, що ОСОБА_1 не заперечував факт того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки повідомив, що до цього вжив алкогольні напої та був впевнений у позитивному результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у часовому проміжку з 20:24:49 по 20:24:54 про те, що працівники поліції дійсно не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а запропонували пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що працівниками поліції допущено порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак з урахуванням не заперечення ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв та результатів медичного огляду останнього (а.с.3), згідно з якими підтверджено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, на переконання суду таке порушення не є істотним порушенням вимог КУпАП та не виключає провину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім всього, на переконання суду відсутність в матеріалах справи направлення для проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я не суперечить вимогам законодавства.

Згідно з п.п.8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на те, що працівники поліції особисто доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де був проведений огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, відсутність направлення в матеріалах справи є логічним, оскільки воно має бути надане саме закладу охорони здоров`я, як підстава такого огляду, що повністю відповідає вимогам раніше зазначеної Інструкції.

Також з матеріалів справи та наданих доказів, зокрема з відеозаписів не зафіксовано того, що ОСОБА_1 виявляв бажання скористатись правом на правову допомогу, про що зазначено у його поясненнях. Посилання останнього на те, що використання технічних засобів є прерогативою лише поліцейських також є хибним, оскільки Інструкцією передбачено використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ України, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу (п.9 розділу ІІ Інструкції). При цьому, аналізуючи положення п.п.7, 8, 9, 14, 15 розділу ІІ Інструкції, можна зробити висновок, що лабораторне дослідження шляхом відібрання біологічного середовища, в тому числі крові відбувається у разі, якщо здійснюється огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, або ж водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (в даному випадку наявна імперативна вимога щодо такого огляду), в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у загальному порядку, без відібрання зразків біологічного середовища, тобто за допомогою відповідного обладнання вимірювальної техніки газоаналізатора.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 з приводу того, що протокол відносно нього складено незаконного і безпідставно у зв`язку із часом його складення о 20 год. 20 хв., оскільки згідно з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення його складено о 20 год. 54 хв., тоді як 20 год. 20 хв. це час вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1). При цьому, зазначене повністю узгоджується із долученим до матеріалів справи відеозаписом, де о 20 год. 31 хв., що не заперечує ОСОБА_1 , останній з поліцейськими прибули до закладу охорони здоров`я і результат огляду на стан алкогольного сп`яніння отримали о 20 год. 49 хв., у зв`язку з чим логічним є зазначений час складення протоколу о 20 год. 54 хв.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з викладеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на с трок один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло