Справа № 364/599/22
Провадження № 3/364/247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

21.10.2022 року, після усунення недоліків, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231490, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231490 від 09.09.2022 року вбачається, що 09.09.2022 року о 23:05 год. в с. Гайворон по а/д Р-18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння всіх форм у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки транспортного засобу ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 він не має, у даний час та день перебував вдома. Також пояснив, що аналогічні протоколи відносно нього розглядаються в інших судах, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, проте одразу сплачував штрафи та у зв`язку з цим, припускає, що могли були використанні його анкетні дані. Підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сікорська О.М. у судове засідання не з`явилась, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, раніше надала письмове клопотання про закриття провадженняу справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивоване тим, що вказаний у протоколі транспортний засіб не зареєстрований за ОСОБА_1 , останній не керував ним, жодних доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем за обставин, викладених у протоколі, не має, зокрема відеозапису. Також посилалась на те, що 09.09.2022 о 23.50 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністратвине правопорушення серії БАВ №152687 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, який наразі оскаржений ним.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2022 о 23.05 годині перебував вдома разом із свідком та сином за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши обгрунтування заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ( ст. 278 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231490 від 09.09.2022, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився на місці так і медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було встановлено відсутність відеозапису, на підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду.

Згідно акту про пошкодження відеозапису встановлено, що у даній справі приєднаний диск не можливо відтворити у зв`язку з його фізичним пошкодженням. Зокрема на запит суду орган, який надіслав протокол для розгляду, повідомив, що не може надати відповідний відеозапис.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте не надано жодного належного доказу на підтвердження вини останнього.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Ю. О. Глазкова