Справа № 202/7328/22
Провадження № 3/202/4124/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прикордонного загону ім.Героя України Полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у прикордонному загоні ім.Героя України Полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби на посаді начальника служби пожежної безпеки прикордонного загону ім.Героя України Полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу, о 19 годині 30 хвилин 04 жовтня 2022 року полковник ОСОБА_2 , перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у м.Краматорськ Донецької обл., під час виконання службових обов`язків, в умовах військового стану був виявлений посадовою особою військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, хитка хода, хитання на поворотах). В подальшому військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого приладу на що він в присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, полковник ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №223536 від 05 жовтня 2022 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з цим, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.