Копія Справа №678/1305/22
Провадження №3-678-759/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал №765, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбівці, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого оператором заправних станцій ТОВ «Прокар», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632502 від 22.11.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 22.11.2022 року близько 13 год. 50 хв. в смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, 1/1, на АЗС ТОВ «Прокар» здійснював реалізацію зрідженого газу, дизельного палива та бензину без наявності дозволу на викиди в атмосферне повітря, який передбачений Законом України «Про охорону атмосферного повітря», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює оператором заправних станцій ТОВ «Прокар», а саме на АЗС, яка знаходиться у смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. В його посадові обов`язки входить реалізація (заправка) зрідженого газу, дизельного палива та бензину різним автомобілям. У нього як найманого працівника на ТОВ «Прокар» відсутній будь-який дозвіл на викиди в атмосферне повітря, який передбачений Законом України «Про охорону атмосферного повітря», однак можливо він є саме у посадових, службових осіб ТОВ «Прокар», адже саме вони здійснюють господарську діяльність даної АЗС та керують нею, і тому саме у них на підприємстві можливо є всі відповідні дозволи, які передбачені чинним Законодавством України. Просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він не здійснював господарську діяльність, а є лише найманим працівником даної АЗС.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632502 від 22.11.2022 року, свідки, потерпілі та поняті відсутні.

На обґрунтування вищевказаного протоколу як докази додано: розписку ОСОБА_1 від 22.11.2022 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши докази, які наявні у матеріалах справ про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо ідентифікаційних даних ОСОБА_1 (відсутні копії документів, які підтверджують його службовий статус (приватний підприємець, найманий працівник, тощо). Не долучено жодного документу, який би підтверджував статус господарюючого суб`єкта, а саме ТОВ «Прокар» та/або АЗС, яка розташована за адресою смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Також матеріали справ не містять доказів здійснення роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що відбулась реалізація пального, і доказів того, що це було саме пальне, та якої марки, якого виробника, тощо.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності; у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню у відповідності з законом; у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності за ст.164 КУпАП, в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик (п.4).

Таким чином, коли мова йде про торгівлю (реалізацію продукції), то такий вид господарської діяльності може вважатися підприємництвом лише у разі здійснення не менше трьох угод купівлі-продажу протягом одного календарного року. Відсутність фактичних даних про кількість таких угод протягом визначеного проміжку часу в конкретному випадку унеможливлює висновок про здійснення особою господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, а отже свідчить про відсутність складу відповідного правопорушення.

Також, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 17.03.1993 року «Про податок на промисел» під систематичною діяльністю стосовно продажу товарів слід розуміти вчинення протягом календарного року 4 таких угод.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що у цистернах знаходилось саме пальне, та яке саме пальне, якої марки, якого виробника, а також здійснювалась реалізація даних паливно-мастильних матеріалів і було отримано прибуток, що є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.

Також, жодних даних, що однозначно свідчили б про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, що виключає можливість вирішення питання, а саме те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності.

При цьому, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при вивченні матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність та є суб`єктом господарської діяльності.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скраплений газ в кількості 2000 літрів, бензин А-95 в кількості 1500 літрів, дизельне пальне в кількості 1000 літрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 відповідно до наданої ним письмової розписки від 22.11.2022 року, - повернути власнику ТОВ «Прокар».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський