Номер провадження 3/754/4766/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року до Деснянського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов протокол серії ААД №378200 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що 09.11.2022 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Братиславській, буд. 39 А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - ПДР), у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2022 серії ААД№378200, 09 листопада 2022 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Братиславська, буд. 39А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 був підписаний, без зауважень, та зазначено, що він із протоколом згоден.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що ТЗ 1 (MAZDA 6, д.н.з НОМЕР_1 ) знаходиться між крайньою правою та середньою полосами напрямку руху, за 3.1 м від краю дороги, ТЗ 2 (KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходиться позаду ТЗ 1 за 4.4 м у середній полосі напрямку руху, за 4.4та 4.5 м. від краю дороги, за 3.7 м. попереду від місця удару. Обидва транспортних засоби пошкоджено, у автомобіля MAZDA 6, д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, з лівого боку, а у автомобіля KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена права передня фара, передній бампер з правого боку та праве крило.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , наданих їм інспектору поліції 09.11.2022 він рухався по вулиці Братиславській із сторони вулиці Шолом Алейхема в сторону проспекту Лісового у середній смузі, до з`їзду на проспект Лісовий перед ним виїхав автомобіль MAZDA 6, перестоюючись в його смугу, внаслідок чого виникло зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля MAZDA 6, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , наданих їм інспектору поліції 09.11.2022, він рухаючись по вулиці Братиславській у правій полосі перестроївся в ліву, в цей момент був удар в задній бампер і заднє ліве крило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, при цьому обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним під час керування транспортним засобом були порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код бюджетної класифікації доходів 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (триста п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.Г. Мельник