г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1885/22
Номер провадження 3/213/1152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого водія ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022р. о 07:52 годин в м. Кривому Розі на перехресті біля вул. Гротеваля, 65а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Каткова, виїжджаючи на головну дорогу на вул. Салютна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу", а саме не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з ТЗ Renault Fluence днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що бачив автомобіль Renault Fluence, який їхав по головній дорозі, але він був «далеченько». Вважає, що водій автомобіля Renault Fluence перевищував швидкість, та через це сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що їхав з дозволеною швидкістю по головній дорозі по вул. Салютна. З другорядної дороги з вул. Каткова виїхав автомобіль Hyundai Tucson, який не надав йому переваги в русі, він екстрено загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Надав суду відеозапис події ДТП.

В судовому засіданні інспектор Яловий О.С. пояснив, що 12.08.2022р. складав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, було допитано учасників ДТП, оглянуто відеозапис з магазину, який був біля місця ДТП. Вказав, що при виїзді з вул. Каткова на вул. Салютна наявний знак 2.1, та водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу водію ОСОБА_2 , але цього не зробив, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , який, як пояснив він та інспектор, відзнятий з відеокамер магазину «Вишенька», та крім того, який в Клопотанні просив витребувати ОСОБА_1 . Під час перегляду сторони підтвердили, та визнали, що це їхні автомобілі, та на відео момент ДТП по даній справі. Інспектор Яловий О.С. пояснив, що це саме те відео, яке ним оглядалось при складанні даного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Підстави вважати даний відеозапис неналежним чи недопустимим відсутні.

З оглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль Hyundai Tucson, виїзджаючи з другорядної дороги, з вул. Каткова на вул. Салютна, не надав переваги в русі автомобілю Renault Fluence, який рухався по головній дорозі по вул. Салютна, внаслідок чого відбулось ДТП.

В судовому засіданні досліджувались письмові матеріали справи:

З протоколу про адмін. правопорушення ААБ №130493 від 12.08.2022р. судом встановлено, час, місце події, факт ДТП, та учасники ДТП.

Схема місця події від 12.08.2022р., на якій зафіксовано місце ДТП, напрямок руху автомобілей, їх розташування на дорозі. До схеми додано фото таблицю, з якої видно пошкодження автомобілів.

Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 вини, до вказівки, що він був уважний та надавав перевагу в русі, а відстань до автомобіля з яким відбулось зіткнення була достатньою для виконання ним безпечного маневру та він маневр завершив. Вказане спростовується дослідженими в суді доказами.

Отже, між порушенням ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 2.3б, 16.11 ПДР України, та настанням наслідків ДТП, є прямий причинний зв`язок.

Місце ДТП, положення автомобілів, механізм ДТП та контактування автомобілів в момент ДТП, узгоджуються з поясненнями наданими сторонами.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні. Щодо клопотання ОСОБА_1 , воно було частково задоволено. Підстав для повернення матеріалів справи для дооформлення, витребування інформації про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, судом не вбачається, тому було відмовлено. Відеозаписи відзняті при складанні протоколу не збереглись, про що надано відповідь з Патрульної поліції. Свідки про яких вказувалось в клопотанні є родичами водія ОСОБА_1 . Не є предметом спору те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності. Інспектор в судовому засіданні вказав, що тиск на ОСОБА_1 не здійснював. Суд зазначає, що клопотання повинно бути вмотивованим, повинно містити назву установи, якій просить доручити проведення експертизи сторона, про готовність сплатити вартість експертизи в разі якщо вона є платною, тощо…, в даному випадку такого в клопотанні зазначено не було, на власний розсуд суд не вправі обирати експертну установу. Порушень які б унеможливлювали розгляд справи не виявлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мазуренко