Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.11.2021 року о 03 годині 00 хвилин в місті Луцьку по вулиці В`ячеслава Чорновола, 26 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`янінням в установленому законом порядку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.25).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує на те, що він не брав участь у судових засіданнях по даній справі, оскільки перебував в зоні бойових дій, тому йому не було відомо про зміст оскаржуваної постанови. Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням його права на захист. Вказує на те, що жодної повістки він не отримував (а.с.28-29).

На адресу Волинського апеляційного суду 12.12.2022 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення. Просить закрити адміністративне провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.115).

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщовід неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції розглянуто за його відсутності без належного повідомлення останнього про час та місце судового засідання приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України. Крім того з наявних в матеріалах справи клопотань та документальних доказів вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 брав участь в бойових діях, пов`язаних з вторгненням рф на територію України.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№526540 від 25.11.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження у встановленому законом порядку проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу ОСОБА_1 пояснень не надавав та відмовився від підпису вказаного документу (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені в ході розгляду справи апеляційним судом у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№526540 від 25.11.2021 року встановлено, що 25.11.2021 року о 03 годині 00 хвилин в місті Луцьку по вулиці В`ячеслава Чорновола, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці у відповідності до ст.266 КпАП України з використанням нагрудних портативних відеореєстраторів та відмовився від проходження огляду в КП «ВМТЗ» в присутності лікаря нарколога та сестри медичної, згідно висновку № 724, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Вказана відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.8),на якому фактично зафіксовані обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КП «Волинський медичний центр терапії залежності, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2021 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Романа Поповича від 25.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.3).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, вчинене було 25.11.2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 12.12.2022 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук