Єдиний унікальний номер 741/34/22
Провадження № 3/741/90/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів судового засідання Гордіної Н.О., Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

та захисника адвоката Царенка А.А., ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААБ № 038966; ААБ № 038967), передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, охоронника ТОВ «МАКСБЕТ» м. Київ,

встановив:

12 січня 2022 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суть яких зводиться до того, що:

- 28 грудня 2021 року о 01 годині 35 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_2 керував транспортним засобом (автомобілем) «CITROEN Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- 28 грудня 2021 року о 01 годині 35 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_2 керував транспортним засобом (автомобілем) «CITROEN Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пункту 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 038966 та ААБ № 038967, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, 28 грудня 2021 року він керував автомобілем, зустрівся із ОСОБА_3 , з яким вживав алкогольні напої. Для того, щоб з`їздити по спиртне в магазин, він ( ОСОБА_1 ) попросив ОСОБА_4 , який був тверезий, сісти за кермо автомобіля. Біля магазину виник конфлікт з іншими особами, у зв`язку із чим довелося тікати. На перехресті вул. Мринський шлях та вул. Центральна в м. Носівка Чернігівської області автомобіль занесло та відбулося зіткнення з деревом. У цей час до них під`їхали особи, з якими виник конфлікт, та почалася бійка. У ході бійки ОСОБА_4 втік. Після закінчення бійки він ( ОСОБА_1 ) сів в автомобіль на водійське сидіння та намагався завести автомобіль. У цей час приїхали працівники поліції, яким він ( ОСОБА_1 ) пояснював, що автомобілем не керував. Його ( ОСОБА_1 ) повезли в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Поліцейські не пропонували йому ( ОСОБА_1 ) продути прилад «Драгер» на місці ДТП.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер». У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у той час як у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому вказано «клінічно алкогольне сп`яніння». Інструкція, яке регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не передбачає встановлення стану сп`яніння «клінічно». Протоколи про адміністративні правопорушення містять виправлення, а також після підписання цих протоколів ОСОБА_1 до них були внесені додаткові відомості, а саме дані свідків, що не допускається. Відеозапис, наданий працівниками поліції, переривається.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 28 грудня 2021 року він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 , їздив разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до магазину по спиртне. Біля магазину виник конфлікт з особами, які там знаходилися, та розпочалася бійка, у зв`язку із чим їм довелося тікати. Він (свідок) сів за кермо автомобіля та почав тікати, але на перехресті вул. Мринський шлях та вул. Центральна в м. Носівка Чернігівської області не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Він (свідок) не вживав алкогольні напої з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До протоколів про адміністративні правопорушення не додані докази, які б підтверджували той факт, що 28 грудня 2021 року о 01 годині 35 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна саме ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколів, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і їх склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 36, 47, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/37/22 (провадження № 3/741/92/22) та № 741/34/22 (провадження № 3/741/90/22) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/34/22 (провадження № 3/741/90/22).

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративих правопорушень в його діях.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв