Провадження №: 3/755/5865/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117889 від 08 жовтня 2022 року: «08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Шухевича, 8, при зміні напрямку руху, а саме, перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117891 від 08 жовтня 2022 року: «08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Шухевича, 8, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої пояснення, які надавав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Шухевича. Він перестроївся з правої смуги у крайню ліву смугу руху, та їхав у загальному потоці зі швидкістю 50-60 км/г. Несподівано автомобіль «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , небезпечно різко виїхав з повороту у смугу його руху. Він був вимушений застосувати різке гальмування, намагався змінити напрямок руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Після чого, у нього в автомобілі спрацювали подушки безпеки, він не міг бачити напрямок руху свого автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідаючи на питання водій додав, що він рухався у загальному потоці, тому швидкість його автомобіля відповідала швидкості усіх автомобілем, які рухалися попереду та позаду нього. Автомобіль, який рухався перед ним, змінив напрямок руху та перестроївся у праву смугу. У цей час він побачив автомобіль «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього у цій же смузі, він практично заїхав на смугу руху. Він не міг уникнути з ним зіткнення. У нього в автомобілі було четверо друзів, вони усі були у нормальному стані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої пояснення, які надавав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з СТО. Він лише 09 серпня 2022 року отримав права, тому їздив дуже акуратно. Він під`їхав до повороту, зупинився і пропустив багато автомобілів, бо не спішив виїжджати та у нього був відсутній досвід вирахувати швидкість автомобіля, який рухається. Лише впевнившись у тому, що він має можливість зробити маневр, він повільно виїхав на смугу та почав по ній рух. Саме у цей час, він відчув удав у його автомобіль із задньої правої сторони. Після чого він був вимушений зупинитися, а автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив зіткнення, одразу наїхав і на автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . У нього в автомобілі було 3 пасажири, а із салону «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшло сім осіб у неадекватному стані.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 , пояснив, що він керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у другій смузі руху по пр-ту Шухевича. Несподівано відчув позаду звук зіткнення та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він вийшов, то побачив позаду близько 10 людей. Вони спілкувалися, з`ясовували чи не потрібна комусь допомога, він не відчував ні від кого запаху алкоголю. На сьогоднішній день він сам відремонтував за свої кошти свій автомобіль.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він був пасажиром автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Коли вони рухалися у крайній лівій смузі, то зі смуги розвороту різко виїхав автомобіль, не надав їм переваги у русі, не зупинився, тому відбулося зіткнення. Їх автомобіль відкинуло, спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення.

У судовому засіданні свідок пояснень ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення, які він надавав на місці події, та додав, що він рухався на автомобілі «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_4 , по пр-ту Шухевича, у колоні військових автомобілей. Ще біля ТЦ «Скаймол» він побачив три автомобіля, які на великій швидкості маневрували між автомобілями, які йшли у потоці, грали у так названу «шахматку». Серед них був автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав останнім. Ці автомобілі заважали проїзду усім іншим, у тому числі підрізали і військові автомобілі, які рухалися у колоні. Він бачив, як два автомобілі встигли перестроїтися, а автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не встиг перестроїтися, оскільки була перешкода, стояв автобус та автомобіль після ДТП, тому він різко виїхав у смугу, де здійснив зіткнення. Він, ОСОБА_5 , виїхав з колони та зупинився. З автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилізло 7 людей, вони були у неадекватному стані, як і водій. Працівники поліції приїхали тільки через 1 годину 20 хвилин. Він бачив, як працівники поліції телефонували та їм диктували, як складати протоколи. Він написав свої пояснення та поїхав наздоганяти колону військових, у якій він рухався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався на автомобілі «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_5 , у середній полосі руху. Він бачив, як три автомобілі кидалися між автомобілями, які рухалися у потоці. Він бачив, як автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко виконав маневр перестроювання вліво та вчинив зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 . Від цього удару автомобіль відкинуло і він вчинив ще одне зіткнення автомобілів. Він бачив як з цього автомобіля вийшло 6 пасажирів.

Крім того, за клопотанням адвоката Мусихіна П.Е., який представляє інтереси ОСОБА_2 , до матеріалів справи були долучені фотографії з місця події, де зафіксовано розташування автомобілів та їх ушкодження, місце початку осипу, сліди коліс тощо.

Крім того, за клопотанням адвоката долучено запис з відео реєстратора автомобіля який рухався за автомобілями учасниками ДТП, та водій зазначає, що також бачив до цього як автомобіль, який у вчинив ДТП їхав до цього з порушенням правил і на великій швидкості.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено висновок експерта 163/22 зроблений ОСОБА_7 за заявою адвоката Мусихіна П.Е. Як вбачається з висновків дослідження, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог 10.1, 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог 10.1, 10.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, 10.1, 10.4 ПДР України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок (оскільки він не був визначений експертом відповідно у розумінні вимог ст. 272 КУпАП) ОСОБА_7 пояснив, що він за заявою адвоката робив дослідження. Він отримав копії документів, які йому надав адвокат. Пояснення він виклав у дослідженні, у нього немає сумніву у своєму висновку. При дослідженні він не враховував покази свідка ОСОБА_4 , оскільки на його думку, він їхав з ОСОБА_1 в одному автомобілі, а тому є зацікавленою особою. Він не досліджував протоколи, оскільки вони йому не потрібні. Він не проводив ніяких розрахунків, оскільки у даній дорожній ситуації все одразу зрозуміло. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з порушенням вимог ПДР змінював полосу руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав з розвороту на смугу руху та почав рух. У цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення автомобілів, знову змінив напрямок руху, вчинив друге зіткнення автомобілів та повернувся у першу смугу руху, де і зупинився. На його думку немає сумнівів щодо місця зіткнення між автомобілями. На фото чітко зафіксовано початок слідів коліс та початок осипу, що і визначає місце зіткнення, яке находиться у крайній лівій смузі руху пр-ту Шухевича.

У судовому засіданні адвокат Швець О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання, про призначення автотехнічної експертизи з зазначеним переліком питань та просили провести експертизу за рахунок держави.

Обговоривши це клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення водіїв та свідків, прихожу до висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Швеця О.В. задовільнити.

Призначити у справі про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи створив своїми діями водій автомобіля «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого той різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 (як зазначено у протоколі) ?

6.Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти ДТП з автомобілем «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

7.Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, щоб запобігти ДТП з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

8.З технічної точки зору, дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

9.З технічної точки зору, дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ад керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

10.Яка причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «BMW 335», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

11.Яка причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Надати у розпорядження експертам для проведення експертного дослідження справу про адміністративне правопорушення 755/10801/22 (3/755/5865/22), 755/10803/22 (3/755/5866/22).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок коштів державного бюджету.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко