Справа № 183/7256/22
№ 3/183/3337/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Торубарова А.В., потерпілої ОСОБА_2 , захисника Береста О.М., розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.10.2022 року о 08.55 годині на перехресті вулиць Островського-Гетьманська-Горького в м. Новомосковську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW-320», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 від удару відкинуло в припаркований автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , від удару відкинуло в автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4 , від удару автомобіль відкинуло в автомобіль «Рено Модус», д/н НОМЕР_5 , який від удару відкинуло в автомобіль «Рено Меган», д/н НОМЕР_6 , в результаті сукупної причини ДТП, після зіткнення автомобілів Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 та «BMW-320», д/н НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-320», д/н НОМЕР_2 від удару відкинуло в автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4 та автомобіль «Рено Модус», д/н НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Берест О.М. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, мотивуючи його тим, що згідно відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №317761 від 29.10.2022 року, водій ОСОБА_3 , цього ж дня, в м. Новомосковську, на перехресті вулиць Островського- Гетьманська-Горького, приблизно об 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_7 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Островського, не надав переваги в русі автомобілю «BMW-320», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, від якого ТЗ відкинуло на ліве узбіччя, де були припарковані інші автомобілі, з якими теж відбулося зіткнення, чим водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_3 в судові засідання у вказаній адміністративній справі особисто з`являтись та надавати показання суду відмовився, долучивши письмові пояснення із висновком спеціаліста-автотехніка, які підтримав його захисник. Потерпіла ОСОБА_2 , навпроти надала суду показання щодо обставин ДТП безпосередньо, а також надала відповіді на всі запитання учасників процесу.

Запропонував два варіанти події ДТП, за версією потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, з урахуванням отримання додаткових вихідних даних від учасників ДТП та наявності невирішених попередньою експертизою поставлених перед нею питань, суду необхідно залучити до справи експерта у порядку ст. 273 КУпАП, що також вимагається і пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законний представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Просив вказане клопотання задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала свого захисника, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 Торубаров А.В. не заперечував проти клопотання захисника потерпілої про призначення авто технічної експертизи, однак просив суд при призначенні судової авто технічної експертизи зазначити в вихідних даних, що по ходу руху автомобіля «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2 , перед перехрестям відсутній дорожній знак «Головна дорога».

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 183/7256/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль під його керуванням встиг повністю перетнути смугу руху автомобіля «BMW-320», та місце зіткнення було розташоване на зустрічній по відношенні до вказаного автомобіля смузі руху, враховуючи ширину кожної смуги руху по 4,05 м., довжину колісної бази «Toyota Camry», локалізацію пошкоджень та того, що з моменту виїзду на вул. Гетьманську до моменту зіткнення автомобіль «Toyota Camry» під його керуванням подолав 5-6 метрів?

2) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення ТЗ в межах її смуги руху з урахуванням аналогічних вихідних даних?

3) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

4) Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв язку з фактом настання події даного ДТП?

5) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

6) Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-320» ОСОБА_2 та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?

7) Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв язку з фактом настання події даного ДТП?

8) Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

Для вирішення поставлених запитань зазначити наступні вихідні дані:

ДТП скоєна в темну пору доби, в межах населеного пункту, без гальмування передньою частиною автомобіля «BMW-320» р/н НОМЕР_2 з лівою боковою частиною «Toyota Camry» р/н НОМЕР_7 , після чого ТЗ в некерованому стані відкинуло на ліве узбіччя, де стояли інші автомобілі, з яким теж сталося зіткнення. При цьому автомобіль «BMW-320» контактував з автомобілем «Toyota Camry» усією передньою частиною в районі початку лівої задньої двері (приблизно по-центру всієї довжини кузова) з переходом на заднє ліве крило та бампер автомобіля «Toyota Camry».

* Довжина колісної бази автомобіля «Toyota Camry» - 4850 см.;

* Відомості про технічний стан ТЗ справні;

* Видимість проїзної частини у напрямку руху ТЗ - достатня;

* Відомості щодо стану проїзної частини сухий асфальтобетон;

* Ширина проїзної частини автошляху вул. Гетьманська 8,1 м. для двох напрямків руху;

* Відомості про завантаження автомобілів - без вантажу;

* За напрямком руху автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_7 перед перехрестям з вул. Гетьманська (по якій рухався автомобіль «BMW-320» р/н НОМЕР_2 ) встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»

* Інші необхідні для експертного дослідження вихідні дані взяти з наданих адміністративних матеріалів.

Дослідження провести за двома варіантами показань (водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ):

Варіант 1 згідно показань водія ОСОБА_2 :

Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW-320» р/н НОМЕР_2 рухалась по головній автодорозі вул. Гетьманська в м. Новомосковську, зі швидкістю близько 50 км/год, ближче до осьової лінії розмітки. Про те, що вона рухається саме по головній по відношенню до вул. Островського та вул. Горького дорозі, ОСОБА_2 була достовірно обізнана, оскільки на вул. Островського з правого за ходом її руху боку, перед перехрестям, завжди було встановлено дорожній знак «2.1» ПДР, який і цього разу був на своєму місці та його добре видно з робочого місця водія при наближенні до зазначеного перехрестя. Автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_7 вона виявила в момент його виїзду на перехрестя під час обопільного руху. З моменту виявлення автомобіля «Toyota Camry» до моменту зіткнення з ним, минуло не більше ніж 1,0-1,5 секунди. Гальмування вона застосувати не встигла. Від зіткнення спрацювали подушки безпеки та від удару вона втратила свідомість. Зіткнення мало місце в межах її смуги руху.

Варіант 2 згідно показань водія ОСОБА_3 :

Він, керуючи автомобілем «Toyota Camry» р/н НОМЕР_7 , рухався по другорядній автодорозі вул. Островського м.Новомосковська, на якій з правого боку перед перехрестям з вул. Гетьманська встановлено дорожній знак «2.1» ПДР. Він зупинив свій автомобіль перед перехрестям і хоча оглядовість зліва йому була обмежена невстановленим автомобілем, який стояв, почав рух у напрямку вул. Горького. Коли проїхав 5-6 метрів, сталося зіткнення з автомобілем «BMW-320» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, на його суб`єктивну думку, рухалась з лівого боку зі швидкістю 80 км/год. При цьому, автомобіль «Toyota Camry під його керуванням, встиг повністю проїхати смугу руху автомобіля «BMW-320», водій якого з`їхала на зустрічну смугу руху, де я відбулося зіткнення.

Прийняти до уваги ту обставину, що при виїзді на перехрестя вулиць Островського-Гетьманська-Горького в м. Новомосковську Дніпропетровської області з вул. Островського наявний знак «Дати дорогу»; перед перехрестям вулиць Островського-Гетьманська-Горького в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Гетьманська дорожній знак 2.3 «Головна дорога» відсутній.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) - матеріали справи №183/7256/22 ( 3/183/3337/22).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк