ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/403/22

Провадження № 33/4820/450/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Журбіцького В.О., Селезньової М.Д., захисника Захаркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захаркевича О.В. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою суду, 19 червня 2022 року о 14 годині 28 хвилин в урочищі Калюс, по вул.Дністровій, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест», тест №929 від 19 червня 2022 року.

Крім того, 19 червня 2022 року о 14 годині 28 хвилин в урочищі Калюс, по вул.Дністровій, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не залучив сторонніх осіб та допустив наїзд на автомобіль, який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Захаркевич О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, незаконною та необґрунтованою, оскільки в інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер-Алкотест 6810», вказаний прилад, в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів, тобто в зазначеному діапазоні допустима похибка, при вказаній температурі повітря, проведеного заміру до 0,28%о, що свідчить про можливість відображення результату тестування з помилкою у діапазоні 0,05%о у більшу або меншу сторону.

На думку апелянта, беручи до уваги існування температури навколишнього середовища + 33, показник результату тестування ОСОБА_1 , який становив 0,27%о, не може бути допустимим доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні на те докази, та на думку апелянта викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів.

Такі обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Захаркевича О.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується, то воно апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 , в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, то вони заслуговують на увагу.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя районного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 165730 від 19.06.2022 року.

З названого протоколу (а.с.3) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, не з`ясував технічні характеристики газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, ARBF 0403, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та чи є в його діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З матеріалів справи, з пояснень захисника Захаркевича О.В., в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день, водію ОСОБА_1 дійсно проводили, за його згодою, огляд, на місці зупинки транспортного засобу, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Драгер Алкотест 6810, ARBF 0403, який показав 0,27 проміле алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відповіді на запит захисника Захаркевича О.В., яку надала Компанія Saturn Data International, вих.№512-11 від 30.11.2022 року, в Україні налаштування приладів Drager ALCOTEST 6810 здійснено на одиниці вимірювання «%о» (проміле). Відповідно до опису типу газоаналізаторів Drager ALCOTEST 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів С складають:

для масової концентрації алкоголю в крові:

-абсолютної +- 0,042 %о в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%о;

-відносної +- 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %о.

При визначені приладом Drager ALCOTEST 6810 серійний заводський № ARBF 0403, результату 0,27 %о у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів С у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84%о реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,27+- 0,42%о, тобто у межах 0,23 до 0,31 %о, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил користування приладу користувачем.

З урахуванням такої похибки, є підстави вважати, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Оскільки адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була об`єднана із адміністративної справою щодо нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП і стягнення накладалося в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, то після закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення ОСОБА_1 призначається в межах санкції ст.124 КупАП, з урахуванням даних про його особу, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захаркевича О.В. задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Уважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.