Справа № 697/1594/22
Провадження № 3/697/844/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.10.2022 о 14 год. 00 хв. в м.Канів, Черкаської області по вул. Дорошенка, 39, керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2,82 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 09.10.2022 будь-яким транспортним засобом не керував, у його користуванні транспортних засобів немає, автомобіль Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , йому не належить. Підтвердив, що 09.10.2022 був зупинений працівниками поліції, за те, що пив пиво на місці, а саме, по вул.Дорошенка в м.Каневі, де відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія, оскільки інших документів при ньому не було. Працівники чинили тиск на нього тому він був вимушений підкоритися їхнім незаконним вимогам.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, 09.10.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а зафіксовано лише проходження тестування, тобто відеозапис проводився не безперервно. Вказує, що покази приладу є недостовірними, оскільки температура повітря не відповідає даті проходження тесту, ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки відсутні, не відібрано пояснення ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157755 від 09.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 09.10.2022 о 14 год. 32 хв. на вул. Дорошенка, 39, м. Канів, керував автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2,82 ‰, з яким погодився, поставивши підпис (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 2,82%о, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, поставивши підпис (а.с.3);

- даними роздруківки приладу Драгер, згідно якого результат тесту № 3222 ОСОБА_1 від 09.10.2022 - 2,82%о (а.с.1);

- відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції 09.10.2022 зафіксовано транспортний засіб Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 2.82%о, з результатами огляду водій погодився, оскільки будь - яких зауважень, заперечень щодо результатів тестування ОСОБА_1 не висловлював, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме, «пиво», факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначив, що «рухався додому», про те, що транспортним засобом керувала інша особа не зазначав, про що свідчить відсутність інших сторонніх осіб біля транспортного засобу Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4).

Дані докази суд вважає належними, допустимими та такими, що в повній мірі відтворюють подію адміністративного правопорушення та доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

В матеріалах справи міститься відеозапис, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП наявність свідків є необов`язковою.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 3222 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, на відео підтвердив факт вживання пива та керування транспортним засобом. Також згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 перед продуттям приладу «Drager» було запропоновано впевнитися в тому, що мундштук належними чином запечатаний.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати його неналежним доказом у справі, як про те зазначає захисник.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а йшов повз та був зупинений працівниками поліції за те, що вживав алкогольні напої, спростовуються протококом про адміністратвине правопорушення, який складений за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ст.178 КУпАП, а тому суд оцінює критично і вважає їх такими, які об`єктивно нічим не підтверджені і переслідують мету уникнення від відповідальності.

Інші доводи особи щодо порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та визнання доказів недопустимими не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючисьст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130,283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп .

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О. М. Льон