П О С Т А Н О В А

18.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481987 від 15 жовтня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Степановим В.О., 28 вересня 2022 року о 21-50 год та 28 вересня 2022 року о 21-43 год ОСОБА_1 знаходившись в с. Кармалюкове, здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец. лінію 102 та повідомив, що "невідомі особи викрали від мотоцикла та що брат вітчима наніс тілесні ушкодження", чого насправді не було.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик поліції.

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що на протязі дня вживав алкогольні напої та вирішив здійснити завідомо неправдивий виклик на лінію 102 з приводу того, що невідомі особи здійснили крадіжку коліс від мотоцикла та після цього ще раз вирішив зателефонувати на спецлінію 102 та повідомив, що брат вітчима наніс тілесні ушкодження та забрав колесо від мотоцикла. Будь-якого брата відчима немає, будь-яких тілесних ушкоджень ніхто не наносив; письмові поясненням матері ОСОБА_2 , згідно з яким у її сина ОСОБА_1 протягом тривалого часу психічні розлади, тому він робить неправдиві виклики поліції; рапорт о/у СКП Жмеринського РВП Козяра А; копію паспорта ОСОБА_1 , згідно з яким встановленого його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Відомостей його психічну хворобу матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з статтею 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є такий вид заходу впливу, як попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 26, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ