П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби) та посада: старший механік (з електричного та електронного обладнання) відділення слюсарно-механічних робіт і поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу автомобільної техніки роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 57 від 06.10.2022 року ОСОБА_1 21.08.2022 року близько 20:00 год. під час виконання ним обов`язків військової служби. Маючи при цьому об`єктивну можливість належно, сумлінного і добросовісно виконувати свої службові обов`язки, прибув та був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 в нетверезому стані (в стані алкогольного сп`яніння) зі вмістом алкоголю 2,23 проміле. Факт появи та перебування старшого сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час несення ним військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2, 21.08.2022 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022, складений лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей Закарпатської обласної ради» ОСОБА_2 .

Правопорушення вчинене в умовах воєнного стану.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 57 від 06.10.2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУПАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення, правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1062 від 21.08.2022 року, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю, визнанням в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст.172-20 КУПАП, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.