ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/637/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Снітинського Б.Є.

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Щербаня В.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Щербаня В.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року серії ААБ № 037347, ОСОБА_1 30.09.2022 року о 17 год. 23 хв. в с. Плотича по вул. Грушевського, а/д Р-39, на перехресті із вул. Садова, керуючи транспортним засобом Renault Clio, р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Садову, не врахувала дорожньої обстановки та не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині скоїла зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benc, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Щербань В.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інчтанції проведено не повно і під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і судом не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Вказує, що розгляд справи проведено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що пов`язано з порушенням права потерпілого на захист, який не викликався у судове засідання до суду першої інстанції.

Також звертає увагу, що місцевий суд, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , фактично встановив винуватість водія ОСОБА_3 .

Зазначає про наявність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до яких апелянт відносить протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; фототаблицю; первісні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши адвоката Щербаня В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2022 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; представника ОСОБА_1 адвоката Снітинського Б.Є., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги і просить залишити рішення суду першої інстан3ції без зміни; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року, яку оскаржує апелянт, суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов висновку про недостатність таких доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи матеріали провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає слушними твердження апелянта щодо необґрунтованості висновку місцевого суду про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок не дотримання водієм транспортного засобу Mersedes-Benc, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 правил обгону.

Апеляційний суд звертає увагу, що виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Що стосується розгляду справи судом першої інстанції без участі потерпілого ОСОБА_3 , то апеляційний суд, забезпечивши участь в судовому засіданні представника потерпілого адвоката Щербаня В.С., надав можливість учаснику провадження викласти свої заперечення щодо ухваленого судового рішення, а також пояснення щодо обставин справи і висловити свої міркування щодо її вирішення.

Разом з тим, аналіз доказів, зібраних особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, підтверджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції направлено до Тернопільського міськрайонного суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу від 30.09.2022 року серії ААБ № 037347, який був предметом дослідження суду першої інстанції, працівниками поліції зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, які полягали в тому, що водій, керуючи транспортними засобами, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з приписів вказаних правових норм, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського щодо встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством та належної фіксації такого правопорушення, шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Такими доказами, які працівниками поліції долучені до матеріалів провадження, є схема ДТП; фототаблиця; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Разом з тим, схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи не може беззаперечно свідчити про порушення водієм транспортного засобу Renault Clio, р.н. НОМЕР_1 , вимог правил дорожнього руху, оскільки вказаним документом фактично зафіксовано лише місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення; наявні у них пошкодження та частково визначено технічні параметри ділянки дороги, на якій мала місце пригода.

За змістом п.10.4 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Виходячи з письмових пояснень учасників ДТП, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом з с. Біла до с. Плотича по центральній дорозі, включила лівий поворот, пригальмувала і переконавшись, що можна безпечно здійснити поворот, почала виконувати вказаний маневр, проте в цей час в напрямку м. Броди через с. Плотича рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який здійснивши обгін двох автомобілів зіткнувся з автомобілем Renault Clio, р.н. НОМЕР_1 , який почав повертати, не давши йому завершити обгін.

Враховуючи те, що відповідно до схеми місця ДТП ділянка дороги, на якій мала місце дорожньо-транспортна пригоди має по одній смузі руху в кожному напрямку, а також те, що транспортний засіб Renault Clio, р.н. НОМЕР_1 , рухався попереду автомобіля Mersedes-Benc, р.н. НОМЕР_2 , із включеним показником повороту, то вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , про недотримання вимог п.10.4 ПДР України є сумнівною.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року, складеного за фактом вказаної ДТП на ОСОБА_3 , зазначено, що саме водій транспортного засобу Mersedes-Benc, р.н. НОМЕР_2 , не надав перевагу, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, повертаючи на вулицю Садову.

Зважаючи на взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен з яких фактично заперечував факт порушення Правил дорожнього руху України, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено усіх необхідних відомостей, в тому числі технічного характеру, щодо обставин ДТП та не вирішено питання щодо встановлення експертним шляхом відповідності дій водіїв транспортних засобів-учасників ДТП правилам дорожнього руху України, а також технічної можливості у водія ОСОБА_3 , за наведених у протоколах обставин, уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи апеляційним судом, вважаю необґрунтованими, оскільки не вбачаю достатньої кількості вихідних даних (технічні параметри ділянки дороги, де відбулася ДТП; швидкість транспортних засобів, технічний стан автомобілів на момент ДТП) для проведення експертного дослідження.

Апеляційний суд звертає також увагу, що фактично дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті (автодорога Р-39 вулиця Садова), де обгін згідно Правил дорожнього руху України заборонено.

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами пункту 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, є правильним та належним чином обґрунтованим.

З постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року, яку оскаржує апелянт, встановлено, що місцевий суд, з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів вчинення ним вказаного правопорушення, вважаю правильним.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази та дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки такі докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя