ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бігусяк М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2022 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21.09.2022 р. о 11.10 год. керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, на вул. Маршала Рибалки, 20 перехрестя пров. Курильський, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1, п.14.6а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, адвокат Бігусяк М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає, що встановлюючи вину ОСОБА_1 , суд першої інстанції в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи та не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи. Крім того, судом першої інстанції належним чином не вмотивовано висновки, покладені ним в основу постанови, що оскаржується.

ЄУНСС №727/8618/22 Головуючий у І-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження №33/822/688/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Зазначає, що в адмінпротоколі пункт ПДР має наступне значення: «п.13.1.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал».

Разом з тим, Шевченківський районний суд м. Чернівці, притягуючи водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, дійшов висновку, що той винен в порушенні не тільки п.13.1 ПДР (як зазначено в протоколі), а ще і в порушенні п.14.6а ПДР.

Крім того, вважають висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, необґрунтованими, оскільки вони засновуються на неповно з`ясованих даних, а отже неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Зазначає, що за умов дотримання всіма учасниками правил дорожнього руху ОСОБА_1 планував завершити випередження заздалегідь до початку перехрестя. Цей маневр і відбувся б, якби водій автомобіля «Мерседес» раптово не увімкнув покажчик лівого повороту і одразу ж не почав повертати ліворуч ще до початку перехрестя. Тобто водій автомобіля «Мерседес» «зрізував» поворот всупереч вимогам 10.5 ПДР України, «підрізаючи» автомобіль «Форд».

Реагуючи на такі події, ОСОБА_1 почав застосовувати гальмування у такому положенню, в якому автомобіль «Форд» був на дорозі, тобто дещо повернутим ліворуч. Однак, автомобіль «Мерседес» продовжував зміщатися вліво і зіткнення відбулося до початку перехрестя боковими частинами автомобіля, після чого вони ще разом просунулися вперед та вліво до положення зафіксованого у схемі ДТП.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 гальмував, і спрацювала антиблокувальна система гальм (ABS), відповідно без утворення слідів, то автомобіль «Форд» зупинився раніше, а автомобіль «Мерседес» зупинився попереду.

Вважає, що судом першої інстанції взагалі залишена поза увагою схема ДТП, з якої видно, що саме водій ОСОБА_2 порушував правила дорожнього руху.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав ОСОБА_3 винним в тих діях, які поліцейським йому не інкримінувались в протоколі. При цьому, не доведено в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, і які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та обґрунтування адвоката Бігусяк М.В. щодо заявлених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 251, 252, 283 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244696 від 21 вересня 2022 року, вбачається, що 21.09.2022 року о 11 год. 10 в м. Чернівці, на перехресті вул. Маршала Рибалки, 20 та пров. Курильський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КпАП України.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №244696 від 21 вересня 2022 року за ст. 124 КУпАП, підтверджується іншими письмовими доказами, зокрема.

Зокрема, на схемі місця ДТП чітко зображено, як рухалися транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх розміщення в момент зіткнення. Окрім того, зазначено пошкодження виявлені на транспортних засобах. Так, на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено: праві задні двері, бампер, крило та передні двері; на автомобілі «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 пошкоджено: ліве заднє крило, стоп-сигнал, бампер, ліві двері ззаду та з переду, крило переднє ліве, передній бампер, дзеркало ліве та задній лівий диск.

В своєму поясненні ОСОБА_1 не заперечує того, що рухаючись по вул. Маршала Рибалки взяв на обгін «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 , коли вже майже зрівнявся з його переднім бампером, він почав повертати і трапилось ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Маршала Рибалки, завчасно включив лівий поворот, щоб проїхати пров. Курильський, їхав з швидкістю 30 км і на перехресті відчув удар у ліве заднє крило його автомобіля, від удару автомобіль по інерції проїхав ще трохи вперед.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Наведені вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, а саме з порушенням п.13.1 ПДР України.

За таких обставин, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства, не спростовуються доводами наведеними в апеляційній скарзі захисника та під час пояснень в суді апеляційної інстанції.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Проте, слушними є доводи адвоката Бігусяк М.Г. в апеляційній скарзі в частині того, що суд в свої постанові вийшов за межі інкримінованих ОСОБА_1 пунктів ПДР на відміну зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у своїй постанові суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 13,1, 14.6а ПДР України - керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць, тобто в забороненому для цього місці.

З таким висновком судді першої інстанції, апеляційний суд погодитися не може.

Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244696 від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.13.1 ПДР України, порушення останнім п.14.6а ПДР у провину не ставиться.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він порушив п.13.1 ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Бігусяк М.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ч.8 ст. 294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бігусяк М.В. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2022 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська