Справа № 488/45/22
Провадження № 3/488/89/22
П О С Т А Н О В А

01.12.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бакай Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2021 року о 01 годині 42 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр..Богоявленському в районі будинку № 366, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакай Л.А. у судовому засіданні вважала за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, водієм на той час був її чоловік, з яким у неї виник конфлікт того вечора, коли до них і під їхали співробітники поліції, якими подружжя ОСОБА_2 були безпідставно затримані та доставлені до райвідділку поліції. Та вже у приміщенні поліції конфлікт між ОСОБА_2 та працівниками поліції мав продовження, внаслідок чого ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та наразі обвинувальний акт перебуває у Корабельному районному суді м.Миколаєва, який, доречі, не містить посилання, як на обтяжчуючу вину обставину скоєння ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп`яніння, що за думкою захисника, спростовує вчинення останню інкримінованого адміністративного правопорушення.

Поміж іншого, захисник Фроленко Є.О. посилається на порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп яніння протокол складено без участі свідків; акт огляду на стан сп`яніння не містить жодних відомостей, що він складений відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу не містить ні назву, ні номер, спеціального технічного засобу, ні результати огляду ОСОБА_1 .

Як на підстави для виправдання ОСОБА_1 захисником також було зазначено, що матеріали відео реєстратора, на який зафіксовано розгляд справи відносно ОСОБА_1 , містять деякі фрагменти відеозапису, на яких зафіксовані події, які не відносяться до ОСОБА_1 ; ними не зафіксовано безпосередню зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КупАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами дослідження представлених суду письмових матеріалів на обгрунтування провини ОСОБА_1 встановлено, що докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП відсутні.

Представлені суду на 2-х дисках відеоматеріали містять події щодо зупиненого автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.Богоявленському, з`ясування відносин подружжя ОСОБА_1 між собою та між співробітниками поліції щодо факту їх зупинки, а також події щодо з`ясування тих же відносин і фактів після доставки подружжя ОСОБА_2 до райвідділку поліції.

Разом із тим, 2-й диск з відеозаписом правопорушення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце вже у будівлі поліції, який містить 14 файлів, фіксації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 щодо її відмови о 03.45 години від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, не містить.

Так, один із файлів відеозапису закінчується о 03.34 годині, а наступний починається о 03.52 годині.

Тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, який, відповідно до протоколу мав місце о 03.45 годині, з незрозумілих причин в представленому суду відеозаписі відсутній та з невідомих причин суду не представлений, а самостійно, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, що за своєю суттю дане правопорушення є кримінальним, суд не вправі збирати докази на користь сторони обвинувачення.

Таким чином, жодних доказів у справі, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено, враховуючи і відсутність свідків при складанні протоколу, та той факт, що ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Таким чином, складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах Закону. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю. Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна