Справа № 738/839/22
№ провадження 3/738/363/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.,

особи, стосовно якої вирішується

питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника (в режимі відеоконференції) Коваленка В.І.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 106-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №776083 від 20 вересня 2022 року, складеним ДОП ВП № Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Петрусенком О.П., вбачається, що 29 липня 2022 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , незаконно вирощував дві рослини роду коноплі, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/5112-НЗПРАП від 29 серпня 2022 року містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол, чим порушив ст.6, 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за що відповідальність передбачена ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Коваленко В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Заслухавши особу, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст.106-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві чи вирощуванні снотворного маку чи конопель.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Таким чином, прямий умисел характеризується трьома ознаками: 1) усвідомленням суспільної небезпеки діяння; 2) передбаченням суспільно небезпечних наслідків цього діяння; 3) бажанням настання передбачуваних наслідків.

Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням особи настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння. Під бажанням наслідків необхідно розуміти прагнення їх настання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Умовою кваліфікації діянь, передбачених ст.106-2 КУпАП, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин, зокрема, конопель у кількості до 10 рослин.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи в суді в даному випадку вимагається доведення факту, що ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання незаконно вирощував коноплю в кількості двох рослин.

Згідно з положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, а також іншими матеріалами справи. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази:

-протокол обшуку від 29 липня 2022 року;

-постанову слідчого від 30 липня 2022 року про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

-висновок експерта №СЕ-19/125-22/5114-НЗПРАП від 03 вересня 2022 року;

-Витяги з ЄРДР кримінального провадження №0000291 від 28 липня 2022 року про внесення до ЄРДР 28 липня 2022 року відомостей з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.309 КК України, 15 вересня 2022 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України та за ч.1 ст.310 КК України;

-постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2022 року в частині кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується обвинувачення у незаконному вирощуванні на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання двох рослин коноплі.

Разом з тим, з доданих до протоколу доказів, зокрема з протоколу обшуку від 29 серпня 2022 року, не вбачається факт виявлення незаконного вирощування ОСОБА_1 на присадибній ділянці господарства АДРЕСА_2 двох рослин роду коноплі та їх вилучення. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до матеріалів справи також недодано висновку експерта № СЕ-19/125-22/5112-НЗПРАП від 29 серпня 2022 року, на якій посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2022 року та уповноважена особа органу поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №776083 від 20 вересня 2022 року, про наявність у вилучених під час обшуку господарства АДРЕСА_2 двох рослин коноплі психоактивного компоненту канабісу тетрогідроканабінолу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.106-2 таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, зокрема його об`єктивна сторона, не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 7, 106-2, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина