Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/190/22 Головуючий у суді І інстанції: Куценко О.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Коротченка О.О.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Коротченка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною вищою освітою, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює інженером-механіком асфальтного заводу, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.03.2022 року о 10 год. 30 хв. гр. керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Київська, був не уважний, при наближенні до транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, створив йому перешкоду для руху, не надав йому дорогу для руху, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок невиконання вимог ПДР України, здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Коротченко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, в тому числі, розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивно за наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасниках дорожнього руху.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водії об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуватися до обставин, де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявною інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).

Як неодноразово зазначав ОСОБА_1 , а також його представник в холді судового розгляду справи № 404/1491/22, дорожньо-транспортна пригода трапилась саме на перехресті вулиць Вокзальна та Київська у місті Кропивницький, де обмежена візуальна можливість учасників дорожнього руху, які рухаються по вул..Київська, бачити ситуацію на перехресті з боку вулиці Вокзальна, оскільки з лівої сторони дороги наявний будинок, а з правої сторони - паркан, який закриває огляд водієві. Вказане підтверджується матеріалами справи, тому ОСОБА_1 не міг бачите увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору транспортного засобу патрульної поліції, виконати вимоги ПДР України та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Окрім того, рухаючись по вулиці Київська, ОСОБА_1 не чув увімкнений спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу патрульної поліції.

В матеріалах справи відсутні докази їхньою включення, а тому враховуючи обмеженість оглядовості дороги для учасників дорожнього руху на перехресті, це зумовило зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що показання допитаного інспектора ОСОБА_3 не може вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки вказана особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, а тому його свідчення підлягають визнанню неналежними доказами. Не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Не можуть братися до уваги пояснення ОСОБА_2 водія транспортного засобу патрульної поліції «РЕНО МЕГАН», номерні знаки НОМЕР_3 , та потерпілого по справі, оскільки вони не підкріплені жодними доказами.

Зокрема, ОСОБА_2 неодноразово у судовому засіданні вказував, що відірвався, не встигав відносно колони військової техніки, яку мав замикати. Також говорив, що їхав зі швидкістю 60, 50, 40 кілометрів на годину, але чітко не пам`ятає

При цьому, на схемі ДТП службовий автомобіль знаходиться на значній відстані від місяця вчинення ДТП.

Все це приводить до припущень, що ОСОБА_2 не встигаючи за колоною, намагався її наздогнати та відповідно знехтував принципами безпеки, а коли: говорить про ймовірну швидкість руху 60 км за 1 годину не усвідомлює, що такі швидкість не є безпечною швидкістю, оскільки законодавець обмежив швидкість руху в населених пунктах до 50 кілометрів за 1 годину. В даному випадку такої варто врахувати обмежену оглядовість на перехресті вулиць Київська та Вокзальна (з правої сторони по вулиці Київська по якій рухався ОСОБА_1 стоїть зупинка та високий паркан).

Вважає, що судом першої інстанції ніяким чином не було перевірено факт реального перебування свідка ОСОБА_4 на місті ДТП у час та дату, яке зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом витребування за місцем проходження служби останнього маршруту патрулювання, розпорядження щодо поставлення особи на патрулюванні в день ДТП, а також встановлення хоча б приблизного часу можливого перебуванні особи на місці ДТП відповідного до маршруту патрулювання.

Неоднозначність показань ОСОБА_4 полягають також у тому, що особа мала час для пиття чаю на АЗК «ОККО», допомогти постраждалим у ДТП (при цьому ставши свідком усіх обставин, про які він розповів у суді детально через два місяці після пригоди), але не мав часу зафіксувати свої показання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190358, та був відпущений представниками поліції, які не мали начебто об`єктивно інших доказів обставин ДТП.

Слід також зауважити, що відомості про виконання патрульним поліцейським невідкладного службового завдання в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу ставить під сумнів можливість водієм транспортного засобу патрульної поліції «РЕНО МЕГАН», номерні знаки НОМЕР_3 , увімкнути проблискового маячка синього або червоного кольору та керуватися п. 3.1. ПДР України.

В той же час, суд першої інстанції жодним чином не досліджував питання щодо наявності правомірного використання потерпілим світлових та звукових сигналів, жодним чином не здійснив комплексно аналіз норм матеріального деліктного права та формально підійшов до з`ясування наявності чи відсутності вини у діях обвинуваченого.

Також, працівниками поліції було свідомо не долучено до протоколу адміністративного правопорушення відеозапис зі службового відео реєстратора, тому є усі підстави стверджувати щодо неповноти та недостовірності основного джерела інформації щодо адміністративного правопорушення.

Приймаючи постанову у справі № 404/1491/22 від 01.06.2022 року, суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда здійснив не вірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, поверхнево оцінив обставини справи, прийняв до уваги показання свідків щодо яких є сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності, не повідомив останні про кримінальну відповідальність щодо дачі неправдивих показань.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Коротченко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Значив, що в матеріалах справи не має доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Також додав, що показання свідків не можуть бути визнані належними доказами, оскільки останні не були зазначені в протоколі з самого початку.

Разом з тим, в матеріалах вістуні відомості, що працівники поліції виконували невідкладне службове завдання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Зазначив, що 17.03.2022 року о 10.30 в місті Кропивницький від під`їжджав до перехрестя вулиць Вокзальна та Київська, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7.

На перехресті для його напрямку руху було увімкнене зелене світло світлофору і він продовжив рух через перехрестя. Однак, в цей час, по вул. Вокзальна в напрямку залізничного вокзалу на червоне світло світлофору рухався на значній швидкості автомобіль патрульної поліції, і між автомобілями відбулася ДТП.

Зазначає, що в даному місці обмежена оглядовість, оскільки з лівого боку стоять будинки, а з правого боку встановлено паркан. Автомобіль патрульної поліції рухався без увімкнених проблискових сигналів та сирени і він їх не бачив.

Вважає, винним в ДТП водія автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Показання свідка вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний свідок не був допитаний одразу працівниками поліції.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив що він працює старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, 17.03.2022 року він перебував за кермом службового автомобілю «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався до залізничного вокзалу. В цей час у складі групи з п`яти автомобілів патрульної поліції здійснювати супровід колони, яка перевозила військову техніку. Оскільки він на перехресті пропускав пішохода, тому відстав від інших автомобілів патрульної поліції.

На його автомобілі був увімкнений проблисковий маячок червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал. Наближаючись до перехрестя з вул. Київська, бачив, що інші автомобілі зупинилися, надаючи дорогу йому, автомобіль ВАЗ, який рухався попереду нього прийняв вправо та зупинився, ще один автомобіль повертаючи з вул. Київська на вул. Вокзальна також зупинився. Тому, впевнившись в безпеці для руху, почав проїжджати перехрестя та вже проїхав за цент перехрестя, однак, в цей час з лівого боку автомобіль «Skoda Octavia», під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з ним.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190358 ОСОБА_1 17.03.2022 року о 10 год. 30 хв. гр. керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Київська, був не уважний, при наближенні до транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, створив йому перешкоду для руху, не надав йому дорогу для руху, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок невиконання вимог ПДР України, здійснив зіткнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190358 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 (б), п. 3.2Правил дорожнього руху.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху водій у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia A7» та «Рено Меган». Також із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Skoda Octavia A7» отримав зовнішні пошкодження: вм`ятина переднього лівого та правого крила, вм`ятина капоту, розбито передній бампер, решітку радіатора та передню праву фару. Транспортний засіб Рено Меган отримав пошкодження: розбито переднє ліве крило, вм`ятина передніх лівих дверей, зігнуте переднє ліве колесо, вм`ятина лівого порогу. Місцем зіткнення автомобілів розташовано на смузі руху «Рено Меган» вже після перетинання вказаним автомобілем центру перехрестя. Місце зіткнення автомобілів по ходу руху«Skoda Octavia A7» розташовано на зустрічні смузі за межами центру перехрестя ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 17.03.2022 о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, проїжджаючи перехрестя з вул. Вокзальна на зелений сигнал світлофору він не помітив службовий Рено Меган, який рухався з увімкненими маячками червоного та синього кольору та не чув в автомобілі звукового сигналу.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 він 17.03.2022 о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався на службовому авто з увімкненими проблисковими маячком червоного та синього кольору та увімкненим звуковим сигналом. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Київський на світлофорі горіло червоне світло, перед перехрестя він пригальмував, щоб переконатися, що на перехресті вістуні транспортні засоби. Після того як він здійснив проїзд перехрестя відчув удар з лівої сторони.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що спільно з ОСОБА_2 рухався на службовому автомобілі для супроводження колони військової техніки. На протязі руху, дещо відстали від інших патрульних автомобілів. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Київською впевнилися в безпечності проїзду, однак, відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia». Стверджує, що проблисковий маячок та звукова сирена були увімкнені на службовому автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні, суду першої інстанції, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що близько двох місяців тому він перебував на чергуванні в складі військової охорони порядку з напарником.

Зайшли на АЗС «ОККО» випити чаю. Помітив, як по вул. Вокзальна в напрямку залізничного вокзалу проїхала колона машин патрульної поліції. Вийшовши на вулицю, помітив ще одну машину. Даний автомобіль призупинився перед перехрестям та продовжив рух, однак, на перехресті відбулася ДТП.

Підійшовши до місця пригоди, бачив водія «Skoda Octavia», який вийшов із свого автомобіля та перейшовши через дорогу зупинився. Свідок поспілкувався з ним, допоміг зняти клеми з акумулятора, припинити задимлення.

З автомобіля патрульної поліції вийшли два поліцейські. Водійські двері неможливо було відрити оскільки вони були заблоковані від удару.

Стверджує, що водій патрульної поліції рухався із увімкненим проблисковим маяком та звуковою сиреною. На його погляд, швидкість руху була в межах допустимого. Не може стверджувати, але ніби то перед перехрестям знаходився автомобіль ВАЗ по ходу руху патрульної поліції.

Не був допитаний працівниками поліції, оскільки перебував на службі і мав рухатися згідно заданого маршруту.

Також в матеріалах справи наявний лист від заступника начальника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області відповідно до якого 17.03.2022 транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 здійснювався супровід колони, яка перевозила військову техніку. Супровід здійснювався за усним розпорядженням Кіровоградської обласної військової адміністрації за погодженням керівництва управління патрульної поліції в Кіровогрдській області ДПП.

Оцінивши вказані докази суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Отже виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При взаємному перестроюванні, проїзді перехресть такі транспортні засоби мають перевагу руху, при цьому вони повинні вмикати покажчики повороту відповідного напрямку. Увімкнений проблисковий маячок не дозволяє відступати від правил проїзду залізничних переїздів та сигналів регулювальника.

Найвищий пріоритет має проблисковий маячок червоного кольору, наступний синього.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на транспортному засобі Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_3 був увімкнені проблисковий маячок та звукова сирена.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 , надавши пояснення під час складання протоколу, зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя він не помітив автомобіль патрульної поліції на якому були увімкнені проблискові маячки та звукова сирена. Тобто, водій у своїх первинних поясненнях не заперечує факт увімкнення автомобілем патрульної поліції проблискових маячків та звукового сигналу.

Даний факт ставить під сумнів його пояснення стосовно того, що на автомобілі патрульної поліції не було увімкнено проблисковий маяк синього та червоного кольору, а також звукова сирена, оскільки не звернувши увагу на автомобіль взагалі, не можна стверджувати про відсутність сигналів. ОСОБА_1 вказує на обмежену оглядовість, разом з тим, з правої сторони по ходу руху автомобіля оглядовість є достатньою. При цьому апелянт, стверджує, що навіть не гальмував, хоч зважаючи на незначну швидкість руху мав достатній час, з моменту попадання автомобіля в поле зору, для зупинки свого автомобіля та надання дороги спеціальному автомобілю, який мав пріоритет у русі.

За вказаних обставин пояснення апелянт суд розцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Київська, у відповідності до вимог п. 2.3 (б), п. 3.2 Правил дорожнього руху України, був не уважний, при наближенні до транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, створив йому перешкоду для руху, не надав йому дорогу для руху, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок невиконання вимог ПДР України, здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 2.3 (б), п. 3.2 Правил дорожнього руху України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Skoda Octavia A7 та Рено Меган.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Апеляційній доводи захисника стосовно того, що службовий автомобіль не виконував невідкладне службове завдання не можуть бути враховані та спростовуються листом від заступника начальника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області відповідно до якого 17.03.2022 транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 здійснювався супровід колони, яка перевозила військову техніку.

Вказане узгоджується з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні». У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану забезпечується можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Отже працівники поліції діяли правомірно надаючи допомогу у русі та безпечному супроводі колоні транспортних засобі військової техніки.

Не можуть бути враховані доводи захисника про відступіть відеозапису руху службового автомобіля «Рено Меган», як підстава для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки вказана обставина жодним чином не може бути підставою для дій водія автомобіля «Skoda Octavia A7» правильним у відповідності до вимог ПДР. Крім того, в умовах воєнного стану з метою попередження витоку інформації, яка містить державну таємницю, заборонено використання технічних засобів, які фіксують рух та передислокацію військових та військової техніки.

При цьому, необхідно зазначити про те, що водій автомобіля «Skoda Octavia A7» не надав будь-яких доказів, які б підтвердили дотримання ним вимог ПДД, або спростовували правомірність дій працівників поліції.

Не можуть бути враховані доводи захисника про визнання недопустимими та неналежними доказами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адже свідок ОСОБА_4 не є працівником поліції. Крім того, показання вказаних свідків є послідовні, узгоджені, логічні та повністю узгоджуються, як з схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди так і з поясненним потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі. Апелянтом не встановлювалися свідки, які б могли спростувати обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційний суд не може Врахувати доводи апеляції про визнання неналежним доказом показань вказаних свідків, з тих підстав, що їх першочергові пояснення не були долучені до протоколу, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому,суд першої чи апеляційної інстанції має право на будь-якому етапі розгляду справи, за клопотанням учасників процесу, дослідити будь-які докази та дати їм. належну юридичну оцінку.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіння та керування автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП за кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коротченка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук