Справа №: 452/1340/22
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2022 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю особи ОСОБА_1 , захисника адвоката Смолинець Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03.06.2022 року о 16.45год. в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, керуючи трактором DW244AHTD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що взагалі не вживає спиртних напоїв, однаково того дня жодного алкоголю не пив; вважав, що працівники поліції обманом змусили його підписати результати пройденого ним тесту на стан алкогольного сп`яніння та не запропонували проїхати до найближчої медичної установи.
Адвокат Смолинець Я.І. безпосередньо у суді та письмово заявив про закриття провадження у справі посилаючись на те, що працівниками поліції під час зупинки і проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння допущено ряд порушень, а саме не вказано причини зупинки, не роз`яснено процедури проходження огляду, невірно визначено ознаки алкогольного сп`яніння, не залучено двох свідків під час огляду, окрім того, працівники поліції надали особі розпечатану трубку, а відтак відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відтак був переконаний у необхідності провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Допитана 25.11.2022 року поліцейський інспектор Лисик Р.Я. підтвердила факт керування особою в стані сп`яніння, а саме пояснила, що 03.06.2022р. під час патрулювання в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області було помічено транспортний засіб трактор, який маневрував по проїжджій частині дороги, а тому з метою перевірки вирішено зупинити та перевірити документи; було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував трактором без посвідчення такого права на керування, а тому після встановлення особи щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення; одночасно в ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з рота; водію запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився; тест показав 0,32%; стосовно розпечатаної трубки що пропонувалась водієві, то дійсно поліцейські її розпечатали та давали продути ОСОБА_1 без поліетиленового мішечка, на що останній був згідний і жодних претензій не заявляв що хоче нову запечатану трубку до апарату Драгер.
Аналогічні пояснення надали в суді працівники поліції Вовк Т. та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вимог наведених норм суддя дійшов висновку про їх дотримання працівниками поліції в даних правовідносинах та переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115250 від 03.06.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Драгер, - із яких відомо, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 03.06.2022 року о 16.50год. за допомогою технічного засобу Драгер 6820 і покажчик стану сп`яніння особи становив 0,32%, із чим сам ОСОБА_1 на час огляду був згідний, - про що свідчить його підпис на роздруківці приладу Драгер, а заперечення по суті почав висловлювати у суді, - що у свою чергу спростовує твердження адвоката Смолинець Я.І. щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду.
Крім цього вина особи стверджується відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому чітко видно рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальше проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, покажчик стану сп`яніння становив 0,32%, відтак хибною є позиція адвоката Смолинець Я.І. про обов`язкову участь двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як встановлено ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як убачається із наявних у суді матеріалів у поліцейських була можливість і вони застосовували технічні засоби відеозапису, який в межах даного конкретного адміністративного правопорушення є по суті безперервним, хоча складається із двох частин: початок є однією відеокамерою з їх автомашини, а продовження другою з нагрудної камери. Тому суддею трактовано такий відеозапис як безперервний, оскільки він не містить сумнівів чи моментів монтажу.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим суддя не приймає до уваги пояснення особи з приводу невизнання вини, оскільки таке не підтверджено жодними доказами, і таким чином як повів себе порушник у суді він прагнув уникнути відповідальності, також жодним чином не спростував результат тесту на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, враховуючи те, що особа, звинувачуючи працівників поліції в упередженому ставленні, жодним чином не опротестував такі їх дії до вищестоящого органу чи до суду одразу після складання протоколу, не надав про це ніяких підтверджень, а лише сподівався на уникнення відповідальності просто заперечуючи свою вину вже під час розгляду справи у суді.
Адвокат Смолинець Я.І. у своїх поясненнях зазначав про порушення працівниками поліції процедури зупинки ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння також жодним чином не спростовуючи при цьому факту керування особою транспортним засобом та покажчику стану сп`яніння 0,32%, який встановлено у відповідності до ст. 266 КУпАП, що є дійсно обов`язковою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП і нічим вже тепер не може бути спростованим; а посилання адвоката на розпечатану трубку чи на похибку приладу, а не на вміст алкоголю в крові особи, або на можливий обман з боку працівників поліції, - не слугує увазі, оскільки ОСОБА_1 мав можливість не довіряти апарату Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, - про що мав би знати і бути усвідомленим особисто в дотримання вимог Правил Дорожнього Руху, але тоді не скористався.
Під провадження у справі неодноразово відкладався розгляд і допитані у суді окремо поліцейські інспектори та 25.11.22р. всі троє в присутності особи ствердили, що розуміють незначне відхилення показника стану сп`яніння в особи, але він був більшим допустимої норми 0,2%, а тому вони були зобов`язані складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо в протилежному випадку через сувору звітність відносно них було б ужито заходів у встановленому законом порядку.
Тому при обранні стягнення виходячи із пояснень порушника та матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496,2 гривні.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя