ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/774/21 Номер провадження 33/814/916/22Головуючий у 1-й інстанції Чайка І.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Дзись О.М. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена зібраними доказами.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник Дзись О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в оскаржуваній постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, це помилка або ні.

Крім того, на схемі місця ДТП указано місце зіткнення, яке розташовано на відстані 22 м. від приміщення, але відстань від того приміщення до передньої осі автомобіля SUZUKI GRAND VITARA , д.н.з. НОМЕР_1 складає 21, 1 м. Також судом було зазначено, зо транспортні засоби до ДТП рухалися заднім ходом, але яку відстань подолали не встановлено. Отже є протиріччя в показаннях учасників ДТП, які без залучення спеціаліста авто-техніка усунути неможливо.

На думка захисника постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права , є упередженою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_2 та його захисник Дзись О.М., будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги , у судове засідання не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду .

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з постановою судді від 18.02.2021 року, 03.02.2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Харкові по пр-т Московський 130, водій ОСОБА_2 керував автомобілем SUZUKI GRAND VITARA , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на автомобіль (який зупинився) VOLKSWAGEN PASSAT , державний номерний знак НОМЕР_2 , яке зупинилось позаду , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, і, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178251 від 03.02.2021 року, даними схеми ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_1 , дисками з відеозаписів та фото, наданими правопорушником ОСОБА_2 , потерпілим з яких вбачається , що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , не рухався. З відеозаписів також вбачається , що водій ОСОБА_1 почав рух автомобіля, а потім зупинився, щоб не перешкоджати проїзду автомобіля SUZUKI GRAND VITARA , і через 3 секунди сталося ДТП.

Оцінивши докази в сукупності, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суддя обґрунтовано не взяв до уваги посилання ОСОБА_2 , стосовно не згоди зі складеною поліцією схемою ДТП, так як він підписав її без зауважень.

З цих же підстав посилання апелянта про наявність в схемі ДТП протирічь, до уваги не беру.

Будь-яких нових даних, які б могли слугувати підставою для скасування постанови судді апеляційна скарга не містить.

Крім того, постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року виправлено описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року, постановленої у справі №641/774/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, вказавши у першому реченні дванадцятого абзацу мотивувальної частини постанови правильно прізвище правопорушника : «Вина ОСОБА_2 » , замість невірно вказаного «Вина ОСОБА_1 »

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення , а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року про виправлення описки в постанові судді від 18.02.2021 року без змін

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Дзись О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року про виправлення описки в постанові судді від 18.02.2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко