Справа №: 272/651/22
Провадження № 3/272/375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: ТОВ "Червоненський цукровик",

слюсарем, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 06.09.2022 року серії ААБ № 229656, 06.09.2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Забара по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 06.09.2022 року він їхав транспортним засобом в с.Забара по вул. Л.Українки на кладовище з товаришем ОСОБА_2 .. Коли він рухався, то не чув, щоб йому сигналив інший автомобіль. По дорозі йшли люди, тому він їм сигналив, маневрував між ними, щоб проїхати. Коли вони приїхали на кладовище, то через деякий час приїхали працівники поліції, які повідомили, що він керує в стані алкогольного сп`яніння. З чим він не погодився. На кладовищі йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У нього з поліцією був конфлікт, після чого вони відвезли його у відділ поліції, де пропонували пройти відповідний огляд проте жодних свідків у відділі поліції та на кладовищі не було. Просив закрити провадження у справі.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ААБ № 229656 зазначено, що 06.09.2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Забара по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до вказаної події були залучені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , технічні засоби відеозапису поліцією не використовувалися.

Проте, допитані судом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердили обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмови від проходження у їх присутності відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказали лише, що повідомляли поліцію про автомобіль, який швидко їхав по с.Забара, проте свою участь як свідків з метою підтвердження обставин, вказаних у протоколі заперечили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2022 року він та ОСОБА_5 приїхали на кладовище в с.Забара та через деякий час приїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та розмовляли з ОСОБА_6 . Вони сперечалися, після чого поліцейські разом з ОСОБА_6 поїхали, куди йому не відомо. Інших осіб, окрім них та поліцейських на кладовищі не було.

Наданий до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки посилання на проведення відеофіксації у матеріалах протоколу відсутнє.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб