Провадження № 3/752/6221/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 14.09.2020 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо прийняття на роботу 1,0 штатної одиниці фахівця з охорони праці з 15.09.2020 року ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу від 14.09.2020 року №87-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу 1,0 штатної одиниці фахівця з охорони праці з 15.09.2020 року ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу від 14.09.2020 року №87-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 02.10.2020 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо прийняття на роботу 0,5 штатної одиниці робітника з обслуговування з 05.10.2020 року ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №91-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу 0,5 штатної одиниці робітника з обслуговування з 05.10.2020 року ОСОБА_2 , який є її сином, та вчинила дії шляхом підписання наказу №91-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 17.03.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників закладу у березні 2021 року, у тому числі і свого сина - ОСОБА_2 у розмірі 5 000 гривень, та вчинила дії шляхом підписання наказу №30-о «Про преміювання працівників гімназії у березні 2021 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо щодо преміювання працівників закладу у березні 2021 року, у тому числі і свого сина - ОСОБА_2 у розмірі 5 000 гривень, та вчинила дії шляхом підписання наказу №30-о «Про преміювання працівників гімназії у березні 2021 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 09.08.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників закладу у серпні 2021 року, у тому числі і свого сина - ОСОБА_2 у розмірі 5 000 гривень, та вчинила дії шляхом підписання наказу №83-о «Про преміювання працівників гімназії у серпні 2021 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж, перебуваючи на посаді директора гімназії №59 імені О.М. Бойченка міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 2 підпункту «а» Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 2 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо щодо преміювання працівників закладу у серпні 2021 року, у тому числі і свого сина - ОСОБА_2 у розмірі 5 000 гривень, та вчинила дії шляхом підписання наказу №83-о «Про преміювання працівників гімназії у серпні 2021 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, посилаючись на те, що відповідно до посадової інстуркції директора гімназії, вона наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та має право в межах своєї компетенції укладати трудові договори з усіма працівниками гімназії та видавати накази і визначати спільно з профспілковим комітетом розмір преміювання працівникам гімназії, відповідно до Положення про порядок преміювання. Так, вказані рішення щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 та преміювання працівників гімназії, приймались відповідно до її повноважень та за погодженням з профспілковим комітетом. Так, 01.09.2021 року Департаментом освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради було надіслано листи начальникам управлінь освіти районних в місті Києві державних адміністрацій та керівникам закладів освіти комунальної власності територіальної громади міста Києва, де зазначалось про те, що керівники закладів освіти не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими, у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. 20.09.2021 року вона письмово повідомила Департамент про наявність у неї можливого потенційного чи реального конфлікту інтересів. Після чого, наказом Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №242 від 29.11.2021 року було створено комісію для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів та 14.12.2021 року Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, видано наказ №247 «Про врегулювання конфліку інтересів».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Величко Л.П.. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на надані ОСОБА_1 пояснення.

Прокурор Кузьо Н.В. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст . 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що її вина повністю доведена та стверджується доказами, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні три складові, які характеризують реальний конфлікт інтересів, що впливає на неупередженість прийняття рішень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно до протоколів №442 від 17.08.2022 року, №443 від 17.08.2022 року, №444 від 17.08.2022 року та №445 від 17.08.2022 року, підлягає закриттю відповідно до ст. 38 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки минуло більше двох років з дня вчинення поставлених у вину ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів №446 від 17.08.2022 року, №447 від 17.08.2022 року, №448 від 17.08.2022 року та №449 від 17.08.2022 року, підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Так, статтею 172-7 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 ч. 2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 ч. 1 пунктів 1 та 3 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз вказаних термінів дає можливість констатувати, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити те, що приватний інтерес наявний, що він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і, що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в ході судового розгляду вказаних протоколів було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно підписувались накази про преміювання працівників гімназії, у тому числі її сина.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вказані накази було підписано на підставі рішення профспілкового комітету, який погодив розмір виплачуваної премії працівникам гімназії.

При розгляді вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було фактично розпочато роботу з приводу організації роботи щодо врегулювання конфлікту інтересів, оскільки лише 29.11.2021 року створено комісію для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів за керівниками закладів освіти, які перебувають в управлінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та роз`яснено працівникам закладів освіти порядок належного виконання ними антикорупційного законодавства.

Крім того, як вбачається з копії наказу №08 від 04.01.2022 року Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, лише 04.02.2022 року було внесено зміни до наказу №242 від 29.11.2021 року "Про створення комісії для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів" та доповнено підпункт, згідно якого на директорів закладів освіти покладено обовязок повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів письмово Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тобто до вказаного моменту не здійснювався контроль Управлінням освіти та Департаментом освіти і науки, за керівниками закладів освіти, у підпорядкуванні яких перебувають близькі родичі, з метою запобігання та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Тобто, після того, як ОСОБА_1 належним чином було проінформовано про її обов`язок повідомляти відповідний орган про про наявність потенційного конфлікту інтересів, остання повідомила Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку з чим 14.12.2021 року Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації видано наказ №247 «Про врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 » що свідчить про те, що остання не мала наміру вчиняти адміністративні правопорушення, які поставлені їй у вину.

Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, як вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Доказів протилежного суду не надано, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що накази про преміювання підписувались за погодженням профспілкового комітету, а після того, як ОСОБА_1 дізналась про необхідність повідомляти Управління освіти Голосіївської РДА у місті Києві, остання повідомила про наявність під її підпорядкуванням близьких родичів.

На підставі викладеного, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній такий обов`язковий елемент складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, як вина у формі прямого чи непрямого умислу, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, згідно протоколів протоколів №446 від 17.08.2022 року, №447 від 17.08.2022 року, №448 від 17.08.2022 року та №449 від 17.08.2022 року, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів №442 від 17.08.2022 року, №443 від 17.08.2022 року, №444 від 17.08.2022 року та №445 від 17.08.2022 року - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів протоколів №446 від 17.08.2022 року, №447 від 17.08.2022 року, №448 від 17.08.2022 року та №449 від 17.08.2022 року - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина