Справа № 439/474/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 червня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. участі захисника Галушка В.В. правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, з жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2021 року о 01.00 годині. в смт. Підкамінь по вулиці І .Франка, Львівської області , керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що не має відповідати за вказане адміністративне правопорушення, оскільки не був водієм, водієм була ОСОБА_2 .. А вони компанією дійсно розпивали спиртні напої в машині «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції незрозуміло чому саме йому пропонували визначити стан його алкогольного сп`яніння. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 та дійсно приблизно в серпні 2021 року перебував в смт. Підкамінь, Золочівського району, Львівської області близько 22.30 годині бачив, як до транспортного засобу «Ford Focus», під» їхала машина поліції ( палив на вулиці), просили, щось підписати, але свідок нічого не підписував, бо транспортний засіб «Ford Focus» не рухався. Дійсно ОСОБА_1 випивав, бо тоді пригощали з весілля усіх, а за кермом була ОСОБА_2 , саме вона возила ОСОБА_1 та його друзів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є близькою подругою ОСОБА_1 і у серпні 2021 року вона перебувала з ним і двома іншими друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще однією подругою, в смт. Підкамінь, Золочівського району, Львівської області і близько 24.00 години до них під`їхав патруль поліції, в цей час за кермом не було нікого, авто не рухалось. Взагалі в цей день і багато інших вона керувала автомобілем ОСОБА_1 , коли останній та його друзі випивали в

салоні авто чи поза ним. Чому склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 в той день свідок не зрозуміла, оскільки ніхто за кермом автомобіля «Ford Focus» не перебував на той момент, коли під`їхав патруль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 , і в серпні 2022 року в смт. Підкамінь Золочівського району, Львівської області, близько 22.00 години, перебуваючи в автомобілі останнього з ним та ОСОБА_5 та ще однією дівчиною відпочивали та розпивали спиртні напої, вживали алкоголь усі окрім ОСОБА_2 , яка керувала в цей день автомобілем «Ford Focus», як водій. Чому було складено про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 в той день свідок не зрозумів, бо останній за кермом вказаного автомобіля «Ford Focus» не перебував на той момент, коли під`їхав патруль, в той день весь час за кермом перебувала ОСОБА_2 .

Адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні заперечував керування 08.08.2022 року о 01.00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою смт. Підкамінь вул. Івана Франка Золочівського району Львівської області, а відтак наголошує, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому перебування за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей), передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП, п. 11 Розділу ІІ Інструкції, затв. Наказом №1376), однак поліцейським такого роз`яснення не було проведено. Окрім того, в судовому засіданні адвокат наголошує, що з оглянутого в судовому засіданні DVD диску, вбачається, що на ньому міститься два відео файли з найменуванням «799199» та «video-», при перегляді яких встановлено, що відеозйомка є фрагментарною, тобто не зафіксовано повного процесу виявлення, огляду та фіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, та здійснена різними технічними засобами, поряд із цим на зображенні відсутня дата та час фіксації. Також акцентує, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейськими з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки до огляду не було залучено свідків, що вбачається із пояснень наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та не було застосовано спеціальні технічні засоби відповідно до норм Інструкції №1026, а відтак в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніннявіднесено:запах алкоголюз порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; вираже нетремтіння пальців рук; різказміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№125684 від 08.08.2021 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 08.08.2021 року о 01.00 годині. в смт. Підкамінь по вулиці І .Франка, Львівської області , керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився , від дачі пояснень відмовився.

- направленням до КНП Бродівської ЦМЛ для оприлюднення ступені алкогольного сп`яніння від 08.08.2021 року о 01 годині 15 хвилин.

- відеозаписом на DVD диску з якого видно, що водію ОСОБА_1 інспектор поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій вказує, що для «чого їхати, якщо він стоїть і їхати нікуди не потрібно», тобто відмовляється. Також на відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції, вказаний транспортний засіб не знаходиться в нерухомому стані ( рух назад) і тільки після руху назад, з місця, де знаходиться водійське сидіння, одразу виходить ОСОБА_1 .

Тому твердження ОСОБА_1 та його захисника, свідків, про те що ОСОБА_6 не керував вище вказаним транспортним засобом суддя не приймає, а розцінює, бажанням уникнути відповідальності.

Так відповідно до висновку Верховного суду у справі № 404/4467/16-а зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Показання свідків суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом на DVD диску, де чітко видно, що транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 рухається (рух назад) та у зв`язку з тим, що свідки є близькими друзями ОСОБА_1 , а також розповідають про різний час зупинки працівниками поліції та своє місцезнаходження на момент зупинки ( в автомобілі, палили, за кермом), що не узгоджуються між собою.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у мед закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 08.08.2021 року о 01.00 годині в смт. Підкамінь по вулиці І .Франка, Львівської області не керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у мед закладі суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова