НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Андрія Вікторовича про розподіл судових витрат у справі № 680/464/22 (провадження № 3/242/441/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12 грудня 2022 року до суду надійшла заява захисника про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15 000 грн за правничу допомогу під час розгляду даної справи.

Заяву мотивував тим, що адвокат Сторожук А.В. надавав особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правничу допомогу. Згідно додаткової угоди № 1 до Договору, передбачено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 15 000 грн, який підлягає розподілу незалежно від того чи його фактично сплачено чи має бути сплачений. КУпАП не врегульовано розподілу судових витрат під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. Водночас суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону. Найбільш спорідненими до КУпАП є норми Кодексу адміністративного судочинства. Тому за аналогією закону для усунення прогалин у КУпАП щодо порядку розподілу судових витрат слід застосовувати норми КАС України, зокрема норми статті 132, 134, 139 КАС. Також зазначив, що на момент подання даної заяви у матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання відповідача щодо заперечення надання правової допомоги адвокатом або щодо зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу. Оскільки інспектор сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Матковський Сергій Олександрович, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є службовою особою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, то судові витрати підлягають стягненню з останнього.

Дослідивши подану адвокатом Сторожуком А.В. заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 134, 139 КАС України, які просив застосувати за аналогією захисник, визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту поданої заяви не зрозуміло як норми КАС України співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих двох законодавчих актів.

Натомість, проаналізувавши вказані норми КАС України, суд повністю відхиляє вимоги ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і можливість застосування аналогії закону, враховуючи те, що КУпАП та КАС України мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане одним з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

Також, суд не бере до уваги посилання захисника на судову практику, оскільки така практика Верховного Суду виникла у зв`язку із розглядом судами справ у позовному провадженні, в якому на підставі змагальності та диспозитивності надається правова оцінка доводам сторін (учасників справи) щодо їх витрат на правничу допомогу, але в даному випадку було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише стягнення судового збору у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

При цьому, чинний КУпАП не містить визначення поняття "судові витрати" при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу.

Важливо зазначити, що вирішення судом питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що положення КУпАП не надають суду права залучити його до участі у справі в якості відповідача, порушить правила щодо юрисдикції суду, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право на оскарження і перегляд судового рішення, оскільки вказаний державний орган позбавлений права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Сторожука Андрія Вікторовича про розподіл судових витрат у справі № 680/464/22 (провадження № 3/242/441/22 про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник