Справа №521/8284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Чебановою С.В.,

за участю:

представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0372/50000/22 від 28.01.2022 року судом встановлено, що 28.01.2022 року за результатами перевірки, проведеної управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці, щодо законності перебування на митній території України транспортних засобів, ввезених в митному режимі «тимчасове ввезення» в зоні діяльності митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці, було встановлено, відповідно до інформації, наявної в базі даних АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що 11.06.2021 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення автобус з державним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія, через Пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» Відділ митного оформлення № 4 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

На думку митниці, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вказаного транспортного засобу більше ніж на 30 діб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення митних правил , передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом виставлення відповідної інформації на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Причини його неявки суду невідомі, клопотань про відкладення не надходило. Враховуючи, що протокол про порушення митних правил, було направлено особі належним чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Тобто такий строк встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку індивідуально.

16.08.2022 року Малиновським районний судом м. Одеси справу про порушення митних правил за протоколом №0372/50000/22 від 28.01.2022 року за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто до Одеської митниці Державної митної служби України для доопрацювання матеріалів та усунення недоліків.

Так, після усунення недоліків, під час розгляду справи про порушення митних правил судом встановлено, що 11.06.2021 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «Van Hool», з державним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія, через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» Відділ митного оформлення № 4 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці, в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Виходячи з вищенаведеного, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб комерційного призначення до 01.07.2021 року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення автобус марки «Van Hool», з державним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія, більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0372/50000/22 від 28.01.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ч. 6 ст. 481 МК України, це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконання такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 10, 380, 462, 481, 527 Митного кодексу України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1 , 251-252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення автобус марки «Van Hool», з державним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Н.Л. Кузьменко