Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/392/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Осіпової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпової Ю.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого механіком ТОВ « Ленд Тех»

до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2022 року о 18.42 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Михайлівська,1 в м. Кропивницький, порушив вимоги п. 2.3 б) та п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21072 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2022 року вказано, що ОСОБА_1 12 січня 2022 року о 18.42 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Михайлівська,1 в м. Кропивницький, порушив вимоги п. 2.10 а) а саме будучи причетним, залишив місце ДТП.

Дані обставини були встановлені працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті проведених, як зазначено у протоколів розшукових заходів.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю у матеріалах справи достатніх доказів, які з об`єктивністю свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Осіпової Ю.Ю. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та у діях її підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП, вказуючи на відсутність у матеріалах справи об`єктивних даних та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 12 січня 2022 року о 18.42 год. керував автомобілем ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Михайлівська, 1, що в м. Кропивницький і допустив зіткнення, а після цього залишив місце ДТП.

Захисник вважає, що суд неправильно вирішив справу і незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

В апеляційній скарзі адвокат Осіпова Ю.Ю. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрований, однак за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з 26 грудня 2019 року, жодних запрошень або судових повісток не отримував, а про рішення суду дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Осіпової Ю.Ю. та ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника Осіпової Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без нього, копію оскаржуваної постанови захисник Мостового Р.В. отримала лише після ознайомлення з матеріалами справи 14 листопада 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 12 квітня 2022 року пропущений з незалежних від нього, об`єктивних причин, який підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вказаних вимог, що призвело до незаконного та необгрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Я

Як пояснив під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 зіткнення з його автомобілем допустив не ОСОБА_1 , а інша особа, яку працівники поліції так і не встановили.

З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно автомобіль ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 придбав у ОСОБА_5 без оформлення права власності та без доручення.

Після ремонту продав вказаний автомобіль інший особі, прізвище якого не пам`ятає також без реєстрації.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив про те, що ОСОБА_5 своїх поясненнях правильно вказав номер його мобільного телефону, жодного дзвінка або повідомлення про ДТП або про явку в суд він не отримував, за місцем реєстрації не проживає.

Таким чином, з урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов однозначного висновку про незаконність оформлення працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколів про вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та безпідставність притягнення його судом до адміністративної відповідальності.

Для об`єктивності, повноти та ефективності «розшукових заходів» працівникам поліції необхідно було зателефонувати ОСОБА_8 за номером, який вказаний власником автомобіля ОСОБА_5 , пояснити ситуацію та з`ясувати хто саме керував автомобілем ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 12 січня 2022 року о 18.42 год. по вул. Михайлівська, 1, що в м. Кропивницький і лише після цього приймати відповідне рішення.

Не вжиття працівниками поліції елементарних та простих розшукових заходів призвело до незаконного притягнення невинуватої особи до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому постанову судді місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Осіповій Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов