Справа №705/3998/22
3/705/2695/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2022 об 11.00 год. в с. Кочержинці на перехресті вул. Черняховського та вул. Покровська, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав у якості документа, що посвідчує особу, паспорт громадянина України, в якому зазначено прізвище саме « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та не заперечував, що справа стосується його та протокол складний саме на нього.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав надані ним раніше письмові пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Уперше матеріали про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.10.2022.

Проте враховуючи, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія відбулася 08.07.2022, протокол складений 30.09.2022, а матеріали надійшли до суду 12.10.2022 та на протоколі містився напис про наявність ЄО № 14327 від 29.02.2022 та № 9026 від 08.07.2022, з метою з`ясування, чи проводилося досудове розслідування, чи виносилася постанова про закриття кримінального провадження, а також визначення строку накладення адміністративного стягнення, матеріали постановою судді від 26.10.2022 були повернуті для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та передана для розгляду судді Єщенко О.І. 04.11.2022. Також долучений лист поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ніженського Ю. про те, що вказані матеріали не потребують кінцевого процесуального рішення, прийнятого за результатами досудового розслідування, оскільки дане ДТП кваліфікується як «без травмованих» та вирішується в порядку КУпАП. При цьому доданий витяг з ЄО № 9926 від 08.07.2022, з якого видно, що травмовані відсутні. Документів, які б пояснювали, чому протокол про адміністративне правопорушення за подіями 08.07.2022 складено лише 30.09.2022, не долучено.

Відтак судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399975 складено 30.09.2022 за наслідками події, що мала місце 08.07.2022, матеріали надійшли до суду (12.10.2022, 04.11.2022) з уже пропущеним строком накладення адміністративного стягнення.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім визнавальних показів, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399975 від 30.09.2022, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.09.2022; схемою місця ДТП від 08.07.2022 з переліком пошкоджень транспортних засобів.

Однак, оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко