Справа № 740/2477/22
Провадження № 3/740/1047/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

- за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Кіфік О. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158544 від 03 серпня 2022 року, 03.08.2022 о 22 год. 40 хв. у м. Ніжині по вул. Яворського, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, координація рухів, порушення мови; від обстеження в лікарні на стан наркотичного сп`яніння відмовився під запис бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано розписку, направлення на огляд водія та диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, і не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що того дня ввечері він зі своїми друзями повертався додому, вони заїхали в супермаркет АТБ, що за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 2, в ТЦ «Пассаж». У магазині вони були до 22 год. 47 хв., що засвідчує скріншот з електронної банківської системи ОСОБА_2 , а тому вказані в протоколі обставини про те, що він о 22 год. 40 хв. був зупинений поліцейськими не відповідає дійсним обставинам. Після супермаркета вони збиралися їхати додому, щоб встигнути до комендантської години, але дорогою їх зупинили поліцейські. Після зупинки поліцейський запропонував йому проїхати в наркодиспансер та здати аналіз на наркотики, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав та не проти проїхати до лікарні, щоб здати кров. Тоді поліцейський відвів його у бік та сказав, що той може відмовитися й просто поїхати додому. Після цього, будучи впевненим, що відмова від здачі аналізів в лікарні на вміст наркотичних засобів у крові не спричинить жодних наслідків, він сказав, що відмовляється від здачі крові в лікарні, потім поліцейські почали складати протокол. Пояснення в протоколі він написав такі, які йому сказав поліцейський. Указав, що до цього не мав досвіду спілкування з поліцейськими, ніколи не притягувався до відповідальності, в тому числі й адміністративної, тому був наляканий та дуже хвилювався. Зазначив, що поліцейські не роз`яснили йому права.

Захисник Кіфік О. М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, наполягала на допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували з ОСОБА_1 у той час, коли його зупинили працівники поліції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати у лікарню для здачі крові на аналіз, проте після розмови з поліцейським він змінив свою думку.

Суд неодноразово викликав у судові засідання поліцейського Будиського Р. М., який склав протокол стосовно ОСОБА_1 , однак він жодного разу не з`явився до суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП урегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією № 1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8, 12 Інструкції № 1452/735, у разу відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд приводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні при перегляді відеозапису встановлено, що після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що не вживав наркотичних засобів і можливо проїхати в лікарню на огляд. При цьому поліцейський протягом усього часу перебування на місці не назвав жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які з відеозапису також не вбачаються. Крім того, зазначений у протоколі час правопорушення і складення протоколу спростовуються наданою ОСОБА_1 випискою з банківської картки, згідно з якою, з урахуванням його пояснень, він у цей час був у магазині і здійснював розрахунок за покупки; також спростовуються відеозаписом, в якому зазначено час початку відео 22-52 год. Разом з цим з відеозапису вбачається, що пояснення в протоколі ОСОБА_1 написав такі, як йому сказав поліцейський.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко