Справа №: 272/824/22
Провадження № 3/272/448/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2022 року о 19 годині 15 хвилин в м. Андрушівка по вул. Київській, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, зазначив, що не ухилявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак працівники поліції відмовилися надати йому можливість пройти такий огляд.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козирєв І.М., у судовому засіданні зазначив, що з інкримінованим правопорушенням не погоджується. Вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав:

16.10.2022 року о 19 год. 24 хв. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229731 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння що не відповідає дійсності та не підтверджується доказами.

В свою чергу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення та зазначив, що від огляду не відмовлявся та спиртні напої не вживав.

Поліцейськими під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки:

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Законодавець чітко визначив порядок проведення огляду на стан сп`яніння та алгоритм дій для поліцейських.

Відсутність у працівників поліції спеціальних технічних засобів дозволених до використання не являється підставою для притягнення до адміністративної відповідальності водія за порушення пункту 2.5 ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу II Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу III Інструкції).

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачаєть, що оптичний компакт - диск містить 4 файли з яких 2 файли (за ознаками) з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля, а 2 файли (ймовірно з мобільного телефону).

Відповідно до положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяки злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року,відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, якій проводять відповідно з Інструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кіно зйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані поліцейськими з власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому останні не були позбавлені можливості зафіксувати порушення за допомогою автомобільного реєстратора (що був у них в наявності), або за допомогою нагрудної камери (доказів напрацездатності якої не надано), або залучити двох свідків (чого також не було зроблено). Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним, (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Вказані обставини дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведенності вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оформляючи адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 поліцейські мали забезпечити водію можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зібрати достатньо обгрунтовані докази відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди із результатом огляду на місці та відмовою від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Як свідчить відеофіксація подій, що міститься в матеріалах справи, за відповідних фактичних обставин (через відсутність спеціалізованого технічного пристрою), поліцейські не провели огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, відносно якої висловили підозру, щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відеофайли, які відзняті за допомогою відеореєстратора, містять фрагмент зупинки транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_2 працівниками патрульної поліції. Автомобіль припаркований до правого узбіччя дороги та на ньому включено сигнал аварійної зупинки.

Далі на відео зображено як до автомобіля підходить з початку один працівник поліції, потім до автомобіля підходить інший поліцейський. Події відбуваються в темну пору доби. Тому розглядіти особу водія при чому однозначно стверджувати що за цим відео можливо встановити певну особу не вбачається за можливе з технічної причини. Єдине, що можна припустити, що водієм є ймовірно особа чоловічої статі.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому не слід брати до уваги відеофайли надані працівниками поліції.

З урахуванням викладеного захисник вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні у своїй сукупності докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

З пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснень, наданих ним під час розгляду справи, вбачається, що останній не ухилявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції не надали йому можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та не надали направлення на проходження такого огляду в медичному закладі. Працівниками поліції при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було допущено грубі порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що вказаний запис складається з чотирьох окремих файлів. Вказаний запис не є безпреривним та складається із відеоматеріалів, в яких відсутні певні проміжки часу та не міститься повного запису з моменту запинки транспортного запису та до завершення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що 16 жовтня 2022 року о 19 годині 15 хвилин в м. Андрушівка по вул. Київській, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, суд закриває провадження у справі № 272/824/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/824/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець