Справа 274/6914/22
Провадження 3/0274/3405/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.12.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М,, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 18.11.2022 о 23 год 52 хв., 27.10.2022 о 00 год 38 хв., 25.10.2022 о 00 год 01 хв, 31.10.2022 о 03 год 49 хв, 15.11.2022 о 02 год 08 хв, 20.11.2022 о 23 год 07 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2022 та маючи заборону виходу з квартири з 23.00 год до 05.00 год наступного дня, була відсутня за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 21.11.2022 о 10 год 00 хв та 21.11.2022 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поруч з автовокзалом на площі Привокзальній, 1-а в м. Бердичеві, займалась торгівлею тютюнових виробів з рук, чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що була відсутня за місцем проживання, оскільки за тією адресою вже не проживає. Щодо торгівлі з рук, вину визнала просила суворо не карати.
Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 вина останньої в інкримінованих їй правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, а саме:
- копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2022, якою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік, а також певні обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку (квартири) за місцем постійного проживання в період з 23.00 год до 05.00 год наступного дня;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення адміністративного нагляду;
- поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала, вважаю за доцільне призначити останній стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.
В свою чергу, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вчинені ОСОБА_1 порушення передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП є малозначними та вважає за можливе звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст.156 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №274/6914/22, №274/6917/22, №274/6918/22, №274/6921/22, №274/6923/22, №274/7122/22, №274/6924/22, №274/7124/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч.2 ст.187 КУпАП.
Об`єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоїти 274/6914/22.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька