Справа № 346/4094/22
Провадження № 33/4808/744/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю адвоката Атаманюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника на постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн.

Згідно постанови, 28.09.2022 року о 21:45 год. в м. Коломия, по вул. Довбуша, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW-730», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед доводів апеляції вказує на те, що поліцейськими не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Повідомляє, що в акті огляду зафіксовані ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, які на відеозаписі не вбачаються, а отже підстав для огляду водія на стан сп`яніння не було. Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118250 від 28.09.2022 року, тому, взагалі неможливо встановити належність цього документа саме до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що датоване 28.09.2022 р. Окрім іншого, з долученого до справи відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП втому числі права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 07.11.2022 р. скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 118250 від 28.09.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), відеозаписом (а.с.11), результатом тесту (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Правильність висновків суду підтвердились і в судовому засіданні апеляційного суду.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та пройшов огляд. Результат аналізу склав 1,32‰. Після цього ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи, щодо нероз?яснення водію його прав спростовуються підписом ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта, про відсутність підстав для проведення огляду, оскільки ознак алкогольного сп?яніння не видно на відеозаписі.

Слід зазначити, що законодавство вимагає здійснення відеозапису під час огляду особи на стан сп`яніння, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Відеофіксація під час огляду проводилась. При цьому, відсутність на відеозаписі нестійкої ходи не вказує на недопустимість доказів. Крім того, відеозапис не може спростувати або підтвердити наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають доказам у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М., залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт