overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/3383/22 від27.10.2022
н/п 3/490/2510/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи №490/3383/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи №490/3441/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/3383/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 13 жовтня 2022 року.

31 серпня 2022 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/3441/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 13 жовтня 2022 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №490/3383/22 справу №490/3383/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу №490/3441/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 756/4332/22
Провадження № 3/756/2705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455880 від 13.06.2022, 07 червня 2022 року, гр. ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУНП в м. Києві не з`явився про причину неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім визнання своєї провини останнім у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455880 від 13.06.2022, поясненнями та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М.Ткач
Провадження № 3/947/5874/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 296580, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 296580 склад адміністративного правопорушення: «17.08.2022 року біля 13:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 119 здійснював торгівлю з рук, а саме квітами», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 22.11.2022 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/686/7688/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 210994", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 13 в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 б., 13.1 Правил дорожнього руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку крайній правій смузі. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, провину визнає в повному обсязі, зазначив, що наміру умисно переховуватися не мав, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції; даними протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , після наїзду та його пошкодження.

Наведені вище обставини адміністративних правопорушень та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа номер 237/3478/22
Номер провадження 3/237/2359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №111348 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 не виконувала покладені на неї Законом обов`язки по вихованню та забезпеченню необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2019 року народження та ОСОБА_3 2017 року народження.

При дослідженні наданих суду матеріалів адміністративного правопорушення суд встановив, що воно скоєно на території с.м.т. Курахівка м. Селидове, Покровського району Донецької області. Правопорушення скоєні на вказаній території підсудні Селидівському міському суду Донецької області.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст.276 КУпАП).

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області, для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 307/4252/22
Провадження № 3/307/1645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкани АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4252/22 провадження №3/307/1645/22).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4251/22 провадження №3/307/1644/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу № 307/4252/22 (провадження № 3/307/1645/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/4251/22, провадження № 3/307/1644/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/4251/22, провадження № 3/307/1644/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 484/3751/22 р.
Провадження № 3/484/1769/22 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївської області, громадянки України, ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460266 від 29.09.2022 року, встановлено, що 29.09.2022 року о 13.35 год. ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме знаходячись в с.Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської обл., по вул. Велика, 58б здійснювала торгівлю цигарок в асортименті без марок акцизного податку. Під час складання протоколу, у неї вилучено 13 пачок цигарок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати її винною за ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялася у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 442/7239/22
Провадження №3/442/2689/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2022 о 01 год. 31 хв. за адресою свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , а саме: шарпав за одяг та дав ляпаса, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Під час конфлікту була присутня дитина ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №620478 від 09.11.2022, заявою, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 282/1088/22
Провадження № 3/282/647/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.2019,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 23.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при розгляді справи в суді є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 24 листопада 2022 року на 11 годину 30 хвилин до Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36, Житомирського району Житомирської області.

Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 713/2123/22
Провадження №3/713/1196/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду з ГУ ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, продавця, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину в АДРЕСА_2 , 19.10.2022 року о 11:30год. здійснила розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без встановленого режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, чим порушла ст.3 п.11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро кається у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї витни, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1737 від 19.10.2022 року, копією акту (довідки) перевірки від 19.10.2022 року, поясненням ОСОБА_1 , в яких вона визнала свою вину.

Суд хнаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, які пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН