КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/442/22
провадження № 3/133/687/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , є директором ТОВ «Хлібодар», за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
17.03.2022 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП: справа №133/442/22, справа №133/443/22, які постановою суду від 18.03.2022, на підставі ст. 36 КУпАП, було об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 133/442/22.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084424 від 14.02.2022, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Березнюком В`ячеславом Анатолійовичем, водій ОСОБА_1 , 14.02.2022 року о 13.20 год. в с. Козятині, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Покровська 78+1 км, в сторону с. Махнівка та траси НО2, керував автомобілем NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 , та вжив після дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 14.02.2022 о 13.10 год. в с. Козятині по вул. Покровська, 78+1 км в сторону с. Махнівка та траси НО2, за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №3114 від 14.02.2022, результат огляду на Alkotest Drager 6810 становить 2,03 %о, тест проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 є ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААБ №084425 від 14.02.2022, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником Дмитром Леонідовичем, Гвелесіані І.О., 14.02.2022 о 13.10 год. в с. Козятині, Хмільницького району, Вінницької області по вулиці Покровська, керував автомобілем NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впроравшись з керуванням здійснив зїзд в кювет, а саме - поле. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пилипчук В.О. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки про виклик до суду на 20.06.2022.
17.06.2022 від захисника адвоката Пилипчука В.О. надійшло клопотання, в якому він просить викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 сть. 130 КУпАП, та які надавали письмові пояснення. Його підзахисний заперечує факт керування транспортним засобом, а тому посилаючись на те, що пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, не можуть розцінюватись як письмові покази двох свідків, оскільки зазначені пояснення осіб, викладені на заздалегідь заготовлених бланках із внесенням даних на вказаних осіб та даних на правопорушника, а також із зазначенням факту відмови від проходження огляду, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим, вважає, що шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністтративного правопорушення, а тому просить викликати їх для допиту в судовому засіданні.
Вирішуючи таке клопотання, суд бере до уваги таке.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, присутність свідків необхідна під час проведення тестування на вміст алкоголю в організмі, або для засвідчення факту відповідної відмовипройти освідування; така присутність свідків, за змістом вказаної норми, передбачена у тому випадку, якщо не можливо застосувати засоби відеофіксації. Тобто, присутність свідків може бути обумовлена відсутністю технічної можливості зафіксувати факт відмови від проходження огляду на вміст алкоголю в організмі або процедуру проходження відповідного огляду. Як встановлено судом, у цій справі факт проведення освідування на вміст алкоголю в організмі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був зафіксований на відеокамеру, що виключає обов`язкову присутність свідків.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що свідки мають бути присутні, якщо, зокрема, огляд, не можливо зафіксувати на технічні засоби відеофіксації. Тобто присутність свідків необхідна саме при проведенні процедури огляду, однак вказаною нормою не визначено, що такі свідки, які були під час фіксування огляду, є також одночасно особами, що повинні бути присутніми для фіксування факту керування транспортним засобом певною особою, яка проходить освідування або від нього відмовляється.
Зазначене вище в сукупності вказує на недоцільність виклику свідків у судове засідання, які були присутні при огляді ОСОБА_1 .. Так, присутність вказаних свідків при огляді не була обов`язковою, оскільки у справі є диск з відеозаписом. Посилання клопотання у тій частині, що покази свідків викладені на заздалегідь заготовлених бланках та є шаблонними є необгрунтованими. Згідно часу, зазначеного у письмових поясненнях свідків, вони були запрошені після виявлення поліцейським обставин, що вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто після зупинки транспортного засобу. А тому суд доходить висновку про відмову у клопотанні про виклик свідків, оскільки вказані свідки не були очевидцями того, як автомобіль NISSAN PRIMERA рухався, а отже - не вбачає підстав для відкладення розгліду справи.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки 03.05.2022, яка міститься в матеріалах справи. Судом встановлено, що справа відкладалась за заявою захисника Пилипчука В.О., де було також вказано, що ОСОБА_1 обов`язково з`явиться у наступне судове засідання і надасть особисті поясненняю Проте, у таке засідання ОСОБА_1 не з`явився, і суду не було повідомлено про причини такої неявки.
Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП належним чином.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.
Дослідивши матеріали справи та заявлені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання, приходить до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Статею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Статтею 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084425, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 12.1 ПДР.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
У відповідності до п.12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбувся з`їзд автомобіля в кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протколом про адміністративне правопрушення серії ААБ №084425 від 14.02.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 14.02.2022 о 13 год. 40 хв. в Хмільницькому районі, с. Козятин, по вул. Покровська, 78+1км в сторону с. Махнівка за участю автомобіля NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 ,за участі ОСОБА_1 (автомобіль отримав пошкодження обох бамперів, двох колес, задніх "стопів"), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння (результат 2,03%о), постановою про накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 14.02.2022 серії БАБ №152653, наявними у справі фідеозаписами на диску.
Згідно зі ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 14.02.2022, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито.
Стосовно адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №084424), суд зазначає таке.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на її основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), що передбачено п.2.10 є Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вживання водієм транспортного засобу без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) до проведення медичного огляду у разі його причетності до ДТП, є порушенням вимог п. 2.10 є ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопрушення серії ААБ №084424 від 14.02.2022; результатом тесту Alkotest Drager 6810, тест №3114 від 14.02.2022, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в крові - 2,03 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, із яких вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 2,03% проміле; копією схеми місця ДТП, яка сталася 14.02.2022 о 13 год. 40 хв. в Хмільницькому районі, с. Козятин, по вул. Покровська, 78+1км в сторону с. Махнівка за участю автомобіля NISSAN PRIMERA, днз. НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_1 ,поясненнями свідків, відеозаписом на диску.
Із диску з відеозаписом, який додано до матеріалів справи в якості доказу вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої після ДТП. Також із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, не заперечував, що сталась ДТП за його участі; правом зазначити заперечення щодо змісту протоколу він не скористався, жодних окремих письмових пояснень із запереченнями щодо обставин, про які йдеться в обох протоколах, до справи не надано. З огляду на зазначене, суд вважає доведеними факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що став учасником ДТП, та вживання алкоголю після ДТП.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 4ст. 130, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

20.06.22