Справа № 303/2698/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239001 про те, що він, 12.03.2022 о 19 год. 55 хв. по вул. Лучкая в с. В.Лучки Мукачівського району, керував т/з марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за кермом т/з не перебував, що засвідчується як поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і безпосередньо його, ОСОБА_1 , дружини, яка і перебувала за кермом. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, письмові пояснення, які було написано працівником поліції, підписав не читаючи.

З огляду на те, що водієм т/з він не був, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного, ОСОБА_1 вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

ОСОБА_4 пояснила, що 12.03.2022 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 в с. В. Лучки по вул. Лучкая здійснила зіткнення з іншим т/з (трактором), після чого місце події покинула, так як не мала посвідчення водія, залишивши свого чоловіка, який на момент настання події перебував на пасажирському сидінні.

Водій іншого т/з - ОСОБА_5 надав суду пояснення з яких слідує, що останній був учасником ДТП, яка мала місце 12.03.2022 в с. В. Лучки по вул. Лучкая, за участю т/з ВАЗ 2107, за кермом якого перебувала жінка. На момент прибуття працівників поліції, на місці події означеної особи вже не було, натомість там був чоловік ОСОБА_1 , який також перебував у т/з ВАЗ.

Свідком ОСОБА_2 надано пояснення, з яких вбачається, що він, ввечері 12.03.2022 працював (ставив бруківку) неподалік від місці ДТП. Почувши звук від удару, підійшов до місця події та побачив за кермом т/з жінку - дружину ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_7 також знаходився в т/з, та саме він в подальшому, коли почалася «суматоха», сказав дружині щоб та йшла додому.В подальшому, як показав ОСОБА_2 , він пішов додому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

вбачається, що 12.03.2022 т/з ВАЗ 2107 він не керував, останній був переданий в користування дружині ОСОБА_4 , а відтак відомості, що викладені в протоколі не відповідають дійсності.

З наданих пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в ході розгляду справи, підтверджено, що в момент ДТП, та безпосередньо відразу після настання події, ОСОБА_7 за кермом т/з не перебував.

Під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи. При перегляді відеозапису, ОСОБА_7 вказував на те, що за кермом т/з була його дружина.

З огляду на вищевказані пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заперечення ОСОБА_7 , що міститься на відеозаписі, суд критично ставиться до наявних у матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_6 . Крім цього, дані пояснення складені різними почерками, та засвідчені ОСОБА_7 , без ознайомлення з їх змістом.

Жодних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_7 , в момент настання ДТП, перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справ не містять.

За наведених вище обставин, проходження ОСОБА_7 медичного огляду, за результатами якого було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`янінні (висновок КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 12.03.2022), з огляду на відсутність для того законних підстав, свідчить про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так як відповідальність несе лише водій, який керує т/з.

Згідно зі ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що в період часу, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 здійснював керування т/з марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов