ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/768/22
Провадження №3/477/662/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 травня 2016 року Ленінським РВ у місті Миколаєві УДМС в Миколаївській області, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2022 року о 04.00 годині ОСОБА_2 , діючи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою п`яти месинових сіток з гумового човна, виловивши рибу молодь судака в кількості 37 одиниць, тарані в кількості 13 одиниць, карась сріблястий в кількості 18 одиниць та молодь ляща в кількості 62 одиниці, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 28 серпня 2022 року №017619/201 вбачається, що 28 серпня 2022 року о 04.00 годині ОСОБА_2 , діючи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою п`яти месинових сіток з гумового човна, виловивши рибу молодь судака в кількості 37 одиниць, тарані в кількості 13 одиниць, карась сріблястий в кількості 18 одиниць та молодь ляща в кількості 62 одиниці, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства- (а.с.2).

Від дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився (а.с.2 зворотна сторона).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року №017604/202, 28 серпня 2022 року о 04.00 годині ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою п`яти месинових сіток з гумового човна, виловивши рибу молодь судака в кількості 37 одиниць, тарані в кількості 13 одиниць, карась сріблястий в кількості 18 одиниць та молодь ляща в кількості 62 одиниці, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства- (а.с.4).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 28 серпня 2022 року о 04.00 годині на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області з гумового човна за допомогою месинових сіток, виловив молодь судака в кількості 37 одиниць, тарані в кількості 13 одиниць, карась сріблястий в кількості 18 одиниць та молодь ляща в кількості 62 одиниці, (а.с.4 зворотна сторона).

Вказані обставини відображено також у протоколі від 28 серпня 2022 року №017617/200, відповідно до якого 28 серпня 2022 року о 04.00 годині ОСОБА_3 , діючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , перебуваючи на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою п`яти месинових сіток з гумового човна, виловивши рибу молодь судака в кількості 37 одиниць, тарані в кількості 13 одиниць, карась сріблястий в кількості 18 одиниць та молодь ляща в кількості 62 одиниці, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства- (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_3 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 28 серпня 2022 року привіз ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на річку Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області де вони спільно з гумового човна за допомогою месинових сіток, виловили молодь судака в кількості 37 одиниць, тарані в кількості 13 одиниць, карась сріблястий в кількості 18 одиниць та молодь ляща в кількості 62 одиниці, (а.с.3 зворотна сторона).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня року №017604/202 у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час провадження по справі про адміністративне правопорушення вилучено гумовий човен, п`ять месинових сіток: довжиною 120,00 м висотою 1,5 м вічко 32 мм, довжиною 220,00 м висотою 1,5 м вічко 50 мм, довжиною 290,00 м висотою 1,5 м вічко 50 мм, довжиною 580,00 м висотою 1,5 м вічко 50 мм, довжиною 100,00 м висотою 1,2 м вічко 28 мм, а також виловлені водні біоресурси молодь судака в кількості 37 одиниць, вагою 4 кг, тарані в кількості 13 одиниць, вагою 1, 3 кг, карась сріблястий в кількості 18 одиниць, вагою 4 кг та молодь ляща в кількості 62 одиниці, вагою 3 кг (а.с.4, 5).

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) від 28 серпня 2022 року у ОСОБА_6 вилучено рибу: молодь судака в кількості 37 одиниць, вагою 4 кг, тарань в кількості 13 одиниць, вагою 1, 3 кг, карась сріблястий в кількості 18 одиниць, вагою 4 кг та молодь ляща в кількості 62 одиниці, вагою 3 кг, сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів ОСОБА_4 складає 283, 747 грн (а.с.5).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 283 та 284 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням того, що питання про вилучені речі та заборонене знаряддя лову вирішено судом в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , то в даному випадку дане питання судом не вирішується.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя під час вирішення справи має право одночасно вирішити питання про відшкодування винними особами майнової шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 завдав шкоду своїми спільними діями з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та за положеннями статті 1190 ЦК України відшкодування завданих збитків в даному випадку відбувається солідарно, а їх стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства, тому заяву про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО