СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Шпирука В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370460 від 01.12.2022 року, ОСОБА_1 01.12.2022 року о 23 год. 55 хв., по пр-ту Перемоги, 100/1 у м.Києві, керував транспортним засобом "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою:м.Київ, вул.Відпочинку, 18, результат 1,34 %, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 01.12.2022 року близько 23 год. 55 хв. знаходився у своєму автомобілі "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував ним, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння, його підвіз знайомий та поїхав у справах, оскільки почалась комендантська година, а він вирішив перечекати цей час у своєму автомобілі, до нього підійшли працівники поліції, які запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, він не відмовився пройти тест, він був позитивний, при цьому він все намагався пояснити поліцейським, однак вони його не слухали та склали протокол. Наполягав, що він автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, медичний висновок та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери 473602 не встановлено, що при проходженні ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 своїм автомобілем не керував.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура