Справа № 242/1560/22
Провадження № 3/242/908/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем "Союз-друк", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111241 від 29.09.2022 року зазначено, що 29.09.2022 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами марки LM, NEO, STRONG, VEST, Davioloff, Winston, Camel, Mallboro, PRIME, Прилуки, ОСОБА_2 , Marlel по вул.Михайлівська, біля буд.92 в м.Селидове без проплати на продовдення дії ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим порушила п.10 ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Верченко О.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду пояснення, в якіх зазначено, що 29.09.2022 року за наведеною вище адресою завітали працівники поліції та особи вдягнені у військову форму, та повідомили, що будуть вилучати цигарки, так як вони вважали, що на продаж цигарок продавець ОСОБА_3 не мала відповідної ліцензії. На зауваження Калюжної з цього приводу, що ліцензія наявна, вказана група осіб не відреагувала, штовхнувши ОСОБА_3 в сторону, через що остання отримала травму та була вимушена звернутися до лікарні. А відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 111241 від 29.09.2022 року. Із суті правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності проплати на продовження дії ліцензії, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, або з лотків у приміщеннях або територіях заборонених законом. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.11 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно якого забороняється продаж тютюнових виробів з рук, однак, на підтвердження цієї заборони не надано жодних доказів. Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. N833 визначені загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів(покупців),які придбавають товари у підприємств, установ та організацій не залежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі-суб`єкти господарювання).Так, пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є:

-магазин, який може бути продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів);-павільйон;-кіоск, ятка;-палатка, намет;

-лоток, рундук;-склад товарний;-крамниця-склад, магазин-склад.

З огляду на вищевикладене, торгівля поза зазначеними об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, а саме торгівлею з рук. Разом з цим, в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук в той час, коли перебувала в м.Селидове, вул.Михайлівська, біля буд.92, у кіоску «Союз-друк». Просить справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби повернути.

Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що 29.09.2022 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами марки LM, NEO, STRONG, VEST, Davioloff, Winston, Camel, Mallboro, PRIME, Прилуки, ОСОБА_2 , Marlel по вул.Михайлівська, біля буд.92 в м.Селидове без проплати на продовження дії ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим порушила п.10 ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець та Головним управлінням ДПС у Донецькій області їй була видана ліцензія на право «Роздрібна торгівля тютюновими вироками» (термін дії з 03.05.2021 по 03.05.2022, місце торгівлі: Донецька область, м. Селидове, вул. Михайлівська 92, кіоск 25,0 кв.м.). Сплачено за ліцензію за період з 03.05.2021 по 03.05.2022 у розмірі 2000 грн.

При цьому, згідно квітанції 0.0..1 від 10.06.2022 року було сплачено 2000 грн., призначення платежу: плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З протоколу огляду та вилучення речей/документів від 29.09.2022 вбачається, що було проведено огляд приміщення (павільону) за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сигарети марки LM, Strong, West, Davidoff,Winston, Camel, Marlboro, PRIME, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Marlel у загальній кількості 1738 пачок.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук та не доведено, що торгівля тютюновими виробам в павільоні, зазначеному в протоколі огляду, заборонена законом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що: «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст. 62 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 29.09.2022 року під час огляду за адресою: м.Селидове, вул.Михайлівська, 92, цигарки торгівельних марок: Стронг (синій) 520 (п`ятсот двадцять ) пачок, Стронг 25 (чорні) 534 (п`ятсот тридцять чотири) пачки, Стронг армійські 500 (п`ятсот) пачок, Вінстон (синій) 28 (двадцять вісім) пачок, Кемел (жовті) 28 (двадцять вісім) пачок, LM (красні) 10 (десять ) пачок, Mallboro (керасні) 28 (двадцять вісім) пачок, Бонд (синій) 30 (тридцять) пачок, Монте Карло (синій) 60 (шістдесят) пачок , повернути володільцеві.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська