Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/368/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24.09.2022 року о 09 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 42, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий розгляд або закрити провадження по справі.

У постанові вказано, що судом було погоджено з адвокатом дати розгляду справи, але адвокатом подавалось клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в інших справах, хоча в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення адвоката та мене про час і місце розгляду справи, попередньо погоджені.

Зазначає, що жодних повісток про виклик до суду за місцем свого проживання та реєстрації, на мою адресу не надходило і їх я не отримував, а тому я не погоджуюся із висновком суду, що повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Таке порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив мене можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та поліцейських, витребування доказів стосовно порушення ним ПДР України.

Що ж стосується сутті самого порушення, то у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, але з даним рішенням апелянт не згоден.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №023931 від 24.09.2022 не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам чинного законодавства.

Вважає, що його було зупинено безпідставною та після зупинки, не було складено адміністративний протокол чи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Тобто, жодних доказів у матеріалах справи не надано працівниками поліції, що автомобіль HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції з підстав визначених Законом, для зупинки транспорту, оскільки відсутня постанова, протокол про порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 ПДР України (що є порушенням Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № ПОЗ). Згідно ст. 35 ч. З Закону України "Про національну поліції", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зазначає, що 24.09.2022 року не вживав спиртні напої і про це також повідомляв працівникам поліції, що підтверджується проведеним оглядом о 11:25 год. 24.09.2022 року висновком № 213 (який додається до апеляційної скарги) КНП «КОНД КОР», що за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Після роз`яснення прав та наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння, наполягав на огляді з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але поліцейським було проігноровано клопотання та складено протокол, який не було надано.

У протоколі відсутні поняті, у поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній будь-який запис про те чи згоден апелянт з рішенням інспектора поліції чи ні, а також в матеріалах відсутні будь-які пояснення та пояснення свідків, а також в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проведення огляду.

Крім того, не було роз`яснено права працівниками поліції, а саме, право скористатися юридичною допомогою, а саме адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги, що є порушенням ст. 268 КУпЛП (постанова Верховного суду від 18.02.2020 р. по справі № 524/9827/16-а). У разі незгоди із результатами огляду із застосуванням приладу Alcotest Drager, працівники поліції зобовязані направити для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також до суду мною було подано заяви про виклик та опитування свідків, які були присутні при складанні адміністративного протоколу і поліцейського, який склав протокол, проте заяви були проігноровані.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Іващенка О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови суду вбачається, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 , що розгляд справи без його участі є порушенням процесуальних норм права, оскільки жодних повісток про виклик до суду не отримував та адвокатом подавалося клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю, апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно знав про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, яке доставлено 25.10.2022. Будь-яких заяв чи клопотань про перенесення справи ОСОБА_1 до суду не направлялося.

Крім того, адвокат Іващенко О.П. неодноразово подавав клопотання про перенесення розгляду судової справи, в тому числі на 04.11.2022, проте не долучаючи підтвердження доказів про зайнятість в інших судових засіданнях, що вказує на обізнаність про час та місце розгляду даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023931 від 29.12.2021 року, 24.09.2022 року о 09 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що їхав з товаришем на рибалку через блокпост. На вимогу працівника поліції зупинився, показав посвідчуючи документи. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що ОСОБА_1 спочатку відмовився. Потім проконсультувавшись з юристом зазначив працівнику поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що отримав відмову. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, висновком якого було те, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 щодо самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі як на доказ не керування в стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується вимогами КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів проходження самостійного медичного огляду наданий ОСОБА_1 як доказ не перебування в стані алкогольного сп`яніння 24.09.2022 не може бути прийнятий судом, оскільки складення даного висновку проводився всупереч нормам чинного законодавства.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зазначені вимоги тлумаченню не підлягають. Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, свідків не було залучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2022 року серії ААБ №023931 та на відеозаписи вказаної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у графі «до протоколу додаються» не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, а в загальному вказано «відео» .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності формально складений у відповідності до норм КУпАП, однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований. Вимога щодо використання спеціальних технічних засобів викладена у ч.2 ст. 266 КУпАП.

А тому, такий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушенням вимог закону.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Зважаючи на те, що матеріали адміністративного правопорушення не містять інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи в інкримінуємому правопорушенні, працівниками правоохоронних органів не зазначено підстав для зупинки та перевірки автомобіля внаслідок чого виникла необхідність в перевіркі водія, тому наявні порушення при складанні адміністративного протоколу.

З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2022 стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова