Справа № 466/6253/2022 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1452/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Пилипця Романа Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилипця Романа Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 08.08.2022 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Широкій, 31, у смт. Брюховичі, повторно протягом року керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, порушивши вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - 21.06.2022 року.

На зазначену постанову захисник Пилипець Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що під час судового розгляду справи не здійснено повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, не надано належної оцінки доказам, які підтверджують наявність об`єктивних обставин, внаслідок яких не було можливим отримати послугу щодо проведення, передбаченого законодавством, технічного огляду транспортного засобу, технічну справність транспортного засобу, подальше проведення технічного огляду, а також відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Вважає, що суд не дав оцінки порушенню процедури оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що транспортний засіб марки «ЗИЛ 130», н.з. НОМЕР_1 , був та є технічно справним, а своєчасний технічний контроль даного транспортного засобу не було здійснено з причин, що не залежали від ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що, починаючи з липня 2022 року, провести технічний огляд транспортного засобу та отримати відповідний протокол було неможливим у зв`язку із відсутністю у підприємств, які уповноваженні на проведення технічних оглядів, спеціальних бланків із міткою радіочастотної ідентифікації «Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу». Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому правопорушення та винуватість у його вчиненні, оскільки були наявні об`єктивні причини, які унеможливлювали отримання послуги технічного огляду.

Стверджує, що 03.08.2022 даний транспортний засіб був оглянутий адміністратором сервісного центру №4641 РСЦ ГСЦ у Львівській області та складено Акт огляду ТЗ та реєстраційних документів, згідно якого технічних несправностей не виявлено.

Зазначає, що після того, як законодавцем була вирішена проблема відсутності необхідних бланків протоколів перевірки технічного стану, ОСОБА_1 звернувся до випробувальної лабораторії по КТЗ ДП «Львівстандартметрологія», якою було проведено огляд транспортного засобу марки «ЗИЛ 130», н.з. НОМЕР_1 , та видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01494-00370-22 від 02.09.2022 щодо технічної справності даного транспортного засобу.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не було ознайомлено із змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не запропоновано подати свої пояснення чи зауваження, зокрема, щодо об`єктивних перешкод в проведенні технічного огляду, про які ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції під час зупинки, не запропоновано підписати та отримати примірник такого, а також не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Пилипця Р.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147669 від 08.08.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 10.08.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягався 21.06.2022 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 21.06.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не міг пройти техогляд у зв`язку з відсутністю у підприємств, які уповноваженні на проведення технічних оглядів, спеціальних бланків із міткою радіочастотної ідентифікації «Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», оскільки суду не представлено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до відповідного органу для проведення такого огляду у передбачені законом строки, або останньому надано офіційну відмову через відсутність таких бланків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 147669 від 08.08.2022 року складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці накладене відповідно до санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.