Справа № 163/290/22 Провадження №33/802/327/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу в.о. заступника начальника митниці на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0326/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом № 0326/20500/22 ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

07 червня 2021 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці за поданою митним брокером ОСОБА_2 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205020/2021/002156 проведено митне оформлення товару "вживані кеги для пива" загальною вагою 8736 кг та вартістю 10080 євро на підставі товарно-супровідних документів: CMR серії А № 022011, договору купівлі-продажу № 2021/06/03.

Згідно з цими документами продавцем (відправником) товару є Tesinsky Petr (Чехія), одержувачем ОСОБА_1 , який надав ці документи митному брокеру ОСОБА_2 для здійснення декларування.

Товар увезено транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

08 жовтня 2021 року з Держмитслужби до Волинської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польща з копією експортної декларації типу ЕХ А MRN 21PL301010E0627410 від 02 червня 2021 року.

Відповідно до цієї декларації транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувався товар "37 штук вживаних холодильників, 21 штука вживаних морозильників, 3 штуки вживаних холодильників , 5 штук вживаних посудомийних машин, 40 штук вживаних пральних машин, 4 штуки вживаних мікрохвильових печей, 18 штук вживаних духовок, 6 штук вживаних електричних плит, 6 штук вживаних сушарок" загальною вагою 9500 кг та вартістю 14300 злотих або 105838,59 гривні за офіційним курсом НБУ.

Відправником товару в декларації вказано компанію "Firma Handlowo-Uslugowa Jacek Kowal" (Свіднік, Польща), одержувачем фізичну особу ОСОБА_3 (місто Нововолинськ Волинської області).

Згідно з постановою КМ України від 28 грудня 2020 року № 1329 переміщувані вживані холодильники та морозильники при увезенні на митну територію України підлягали ліцензуванню.

З огляду на такі обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, які спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування, кількість та митну вартість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Не погодившись із таким судовим рішенням, в.о. заступника начальник митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КпАП України регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, з огляду на формулювання в диспозиції ч.1 ст.483 МК України "спрямованості" дій винної особи як ознаки вини таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Разом з тим належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення митними органами не доведено та у суді не здобуто.

Так з матеріалів справи вбачається, що митним органом в режимі імпорту було завершено митне оформлення товару "вживані кеги для пива", що увозились ОСОБА_1 на своє ім`я.

Факт ввезення вказаного товару, підтверджується фототаблицями до митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205020/2021/002156, за якою було проведено митне оформлення товару.

Крім того в суді першої інстанції інспектор митниці ОСОБА_4 підтвердив, що провів митний контроль і митне оформлення переміщуваного товару "вживані кеги для пива". Ствердив, що напівпричіп був частково відкритий і весь товар проглядався. Вказаний в польській експортній декларації товар в напівпричепі був відсутній, а за його кількістю та вартістю не міг не бути поміченим і одночасно розміщуватись в напівпричепі.

Крім того згідно матеріалів справи, доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, митниця зазначає польську експортну декларацію типу ЕХ А MRN 21PL301010E0627410.

Разом з тим зазначена декларація датована 02 червня 2021 року, а факт переміщення товару відбувся 07 червня 2021 року. Факт перетину кордону транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за зазначений період митним органом не перевірявся.

Також, визнаючи ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції вірно зазначив, що до протоколу не приєднано доказів щодо власника чи уповноваженого володільця транспортного засобу з такими номерними знаками, а докази щодо вказаних в експортній декларації польського відправника компанію "Firma Handlowo-Uslugowa Jacek Kowal" та українського одержувача товару ОСОБА_3 митницею не збирались, а сам по собі лист митних органів Республіки Польща не містить підтвердження факту переміщення товару через митний кордон, а лише є супровідним листом до експортних митних декларацій, в тому числі MRN 21PL301010E0627410.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, атому правильно закрив провадження у справі.

Окрім того, суд зазначає, що представник митниці у поданій апеляційній скарзі не навів жодного факту неправильного встановлення судом фактичних обставин справи або невірного застосування норм права до таких обставин, а лише обмежився констатацією факту, викладеному у протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника митниці залишити без задоволення

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 травня 2022 рокув даній справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук