Справа №359/6414/22
Провадження №3/359/3318/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: № НОМЕР_1 виданий 28.02.2020 року, орган, що видав 3222, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

13.09.2022 року о 05 год. 07 хв. в м. Борисполі Київської області, по вул. В.Момота, 58, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» ALKOTEST 6810. Тест огляду позитивний - 1,26 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2,9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, та пояснила, що 14 вересня 2022 року біля 18 годин вечора вона приїхала до м. Борисполя, де зустрілася з своїм чоловіком ОСОБА_2 , який приїхав із вахти з Чорнобиля, так як він працює в Державному спеціалізованому підприємстві "Північна Пуща", режим роботи 5/2. Зупинились вони в готелі "4 сезони", що розташований по вул. В. Момота. На 15 вересня вони з чоловіком запланували поїздку до м. Вінниці для поселення дітей, які вступили до університету, до гуртожитку, і повернутися до м. Києва, до комендантського часу. За вечерею ми випили пива, вона випила біля двох пляшок пива та лягла спати близько 23.00 годин, так як рано треба було вставати. 15 вересня, приблизно о 05 год. 10 хв. вони виїхали з готелю «4 сезони» двома автомобілями (другий планували залишити в м. Києві). Щоб не гаяти часу, вона поїхала за дітьми, які були у свого рідного батька на вулиці Момота, 17, а чоловік поїхав на заправку, щоб купити каву. Практично одночасно їх зупинили працівники патрульної поліції, так як тільки закінчилась комендантська година, та вирішила перевірити обох на "Драгер". Незважаючи на те, що ввечері вони випили по дві пляшки пива, у чоловіка "Драгер" показав нуль, а в неї 1,26 проміле. Для неї такий показник був сумнівний. Вона хотіла пройти медичне обстеження, але приїхавши до Бориспільської лікарні, працівники поліції повідомили їй, що ця процедура займе багато часу. У зв`язку з тим, що вони поспішали, бо на них чекали діти та планували встигнути повернутися з м. Вінниці до м. Києва до комендантського часу, вона не стала здавати аналіз у медичному закладі, у зв`язку з чим був складений адміністративний протокол за ч. 1 cт. 130 КУпАП. На даний час вона мешкає в місті Славутич, Київської області. Працює директором у ТОВ «ЦВЛ «Вільний рух», де працюють з хворими дітьми на ДЦП. У зв`язку з порушенням логістики, яка викликана бойовими діями в державі, по маршруту Київ - Славутич зруйновано міст, прямого пасажирського сполучення немає з початку війни і доставляє пацієнтів їхнього центру з Київського залізничного вокзалу до м. Славутич на лікування на своєму особистому транспорті. Крім того вона сама, щодня, возить дітей на заняття іпотерапії на кінно-спортивну базу, яка знаходиться за 7 км від міста. Водія у штаті Товариства немає. Також з нею проживає син її чоловіка, який має інвалідність і регулярно проходить реабілітацію в центрі, куди вона його возить. Чоловік працює в Чорнобилі по вахтах, тому крім неї дитину возити немає кому. Свою вину у даному правопорушенні визнає, але однак позбавлення її права керування транспортним засобом приведе до дуже тяжких наслідків та поставить Товариство та її родину у дуже скрутне становище та може взагалі припинити діяльність Товариства та позбавить дітей нормального існування. На підставі вищевикладеного просила суд визнати її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти відповідний штраф, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судове засідання також з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Синьоокий В.В., який підтримав пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що вказані нею обставини відповідають дійсності. Остання виконує функції водія в ТОВ «ЦВЛ «Вільний рух», оскільки посада водія в товаристві не передбачена та використовує для цього свій власний автомобіль. Окрім того, ОСОБА_1 використовує автомобіль для транспортування пасинка на реабілітацію, так як останній є дитиною інвалідом з народження. На утриманні у ОСОБА_1 та її чоловіка є іще троє неповнолітніх дітей. На підставі викладеного адвокат просив суд накласти на ОСОБА_1 відповідний штраф, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки це призведе до тяжких наслідків, поставить її родину у скрутне становище та позбавить дітей нормального існування.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її представника, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім особистого визнання вини, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №154421 від 15.09.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2); результатами проведеного тесту "Драгер" ALCOTEST 6810, тест №5128, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,26 ‰ (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При прийнятті рішення суддя враховує указані ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює директором у ТОВ «ЦВЛ «Вільний рух», де працюють з хворими дітьми на ДЦП. З початку війни ОСОБА_1 доставляє пацієнтів їхнього центру з Київського залізничного вокзалу до м. Славутич на лікування на своєму особистому транспорті, оскільки водія у штаті товариства немає, що підтверджується довідками ТОВ «ЦВЛ «Вільний рух» від 12.10.2022 року та 01.11.2022 року. Крім того ОСОБА_1 сама, щодня, возить дітей на заняття іпотерапії на кінно-спортивну базу. З нею проживає пасинок, який має інвалідність і регулярно проходить реабілітацію в центрі, куди вона його постійно возить. Чоловік ОСОБА_1 працює Державному спеціалізованому підприємстві «Північна Пуща» з 21.10.2021 року провідним інженером лісового господарства Відділу збуту, режим роботи 5/2, що підтверджується довідкою начальника відділу кадрів ДСП «Північна Пуща» від 19.10.2022 року, тому крім ОСОБА_1 дитину возити немає кому. Окрім того на утриманні сімї знаходиться іще троє неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

При цьому, суддя бере до уваги, що дії ОСОБА_1 дійсно шкодять правопорядку та встановленому законодавством України правилам дорожнього руху України.

В той же час, обставиною, що пом`якшує відповідальність останньої є щире каяття, а будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є несправедливим, оскільки, на думку суду, достатнім стягненням для недопущення подальших аналогічних порушень буде штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя.

При цьому суд враховує наявність на території України запровадженого воєнного стану та відповідні обмеження з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С. М. Вознюк