overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/411/18
Провадження № 3/169/68/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 приблизно о 00 годин 00 хвилин 29 березня 2018 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 692541 від 29 березня 2018 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 29 березня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 29 березня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та погроз, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Хоча дії ОСОБА_1 й підпадають під ознаки частини першої статті 173-2 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи закінчилися передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то суддя дійшов висновку, що провадження в справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/2413/22
Провадження № 3/682/1142/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 26.11.2022 о 13 год. 00 хв. у м. Славута по вул. Б.Хмельницького поблизу ресторану «Острів» гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632384 від 26.11.2022 року, рапортом працівника поліції від 26.11.2022; фототаблицею.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 584/1162/22
Провадження № 3/584/615/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, солдата, механіка взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, механік взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 11.12.2022 близько 16-00 години на території командно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілка в об`ємі 0,25 літра, в результаті чого 11.12.2022 перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в районі виконання завдань військовою частиною НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновками КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (11.12.2022 о 18 год. 50 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії А № 95 від 12.12.2022, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 278/3840/22
Номер провадження 3/278/2904/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування відмовився.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Факт відмови від проходження освідування доводиться актом від 08.11.2022 відповідно до яких останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 285 (двісті вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа №592/7129/22
Провадження №3/592/2072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешканку АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

12.10.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №112372 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №112372 від 27.08.2022, 27.08.2022 близько 14:40 була вчинена крадіжка ОСОБА_1 котра намагалася винести 3 шоколадки «Корона» вагою 80г. з магазину «Кошик» за адресою м.Суми, вул. Троїцька, 21 , тим самим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 71,90 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У судові засідання, що призначалися на 09:00 24.10.2022, 09:30 16.11.2022, 09:30 25.11.2022 та 09:45 13.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходили, постанови суду про привід на 09:30 16.11.2022 та 09:30 25.11.2022 також виконані не були.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної.

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 , довідки про збереження вбачається, що вона вчинив крадіжку 3 шоколадок, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 27.08.2022, таким чином на момент розгляду справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 44, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/742/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09 лютого 2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року о 08 год. 20 хв. в селі Низове по вулиці Степова водій ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 126 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки правопорушник такого права не має і притягується до відповідальності саме за відсутності такого права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 126; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.11.2022 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Перемоги - з"їзд на Кільцеву Дорогу в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №367199 від 08.11.2022 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 336/6724/22
Провадження № 3/336/4010/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2022 о 14 годині 40 хвилини ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук цукерками та фруктами у невстановленому місці, а саме на тротуарі по вул. Чарівна, буд.131 в м. Запоріжжя, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, шляхом надсилання повістки за місцем проживання, а також смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на номер телефону, зазначений у матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, фотознімками з місця події.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме незначну кількість предметів торгівлі, що реалізовувалась, за відсутності шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 160, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.