Справа № 308/6495/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Попюк М.І., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Федоричко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, - 23.05.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Погорєлова, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпеці маневру та не скористався допомогою третіх осіб при здійсненні руху заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda, д.н.з НОМЕР_2 . В результаті наїзду транспортний засіб тримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_2 не приймав, з копією постанови ознайомився в суді першої інстанції - 16.08.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймав, з копією постанови ознайомився в суді першої інстанції - 16.08.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Так, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог закону щодо всебічності та повноти не дотримано.

У випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідків правопорушення.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після початку руху водій легкового автомобіля марки Skoda, д.н.з НОМЕР_2 ,виявивши, що автомобіль марки ОРЕL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 рухається заднім ходом, відповідно до п. 2.3 «б», 12.1 п. 12.3 ПДР України негайно включив звуковий сигнал та вжив заходів для зупинки транспортного засобу і зупинився та в момент зіткнення вже не рухався.

В цей час, водій автомобіля марки ОРЕL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в порушення п. 2.3 «б», п. 10.9, 12.1 та п. 12.3 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не відреагував на її зміну і вибрав таку швидкість під час якої не мав змогу безпечно керувати ним та продовжив рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Оскільки в момент зіткнення автомобіль марки Skoda, д.н.з НОМЕР_2 ,не рухався, то саме дії водія ОСОБА_3 , які полягають у продовженні руху заднім ходом та невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в порушення п. 2.3 «б», п.10.9, 12.1 та п. 12.3 ПДР України з технічного погляду перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками.

Дані письмові пояснення потерпілого наявні в матеріалах справи, однак суд не взяв їх до уваги, мотиви їх відхилення в порушення ст. 7, 245, 252, 278, 280 КУпАП, оскаржувана постанова не містить.

Отже слід зазначити, що дії водія автомобіля марки Skoda, д.н.з НОМЕР_2 ,не перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, що настали, і у разі неухильного дотримання ОСОБА_3 вимог ПДР України, він мав можливість зупинитись та уникнути зіткнення, проте цього не зробив, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наявності зазначених обставин є передчасним, внаслідок чого оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

В порушення ст. 7 КУпАП при розгляді даної справи суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи та помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень от. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суд першої інстанції, всупереч ст. 252 КУпАП, неповно дослідив відеозапис та наявні докази та не з`ясував послідовність дій водіїв та відповідно всі обставини ДТП, що вплинуло на правильність прийнятого ним рішення, та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В рішенні Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, суд вказав, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Аvsar v. Тиrкеу, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 , внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага