Справа № 177/429/22
Провадження № 3/177/208/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09.05.2022 о 00:15 год на а/д траса Н-11 83 км +80 м Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Згідно протоколу, подія правопорушення зафіксована на відеореєстратор 475340, 475188.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захист у судовому засіданні здійснював адвокат Чеботар С.О., який в судовому засіданні 09.06.2022 надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

20.06.2022 захисник Чеботар С.О. в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав,заперечив як факт перебування у стані сп`яніння, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснював, що 09.05.2022 о 00:10 год був зупинений озброєними людьми в поліцейській формі, яким надав на перевірку документи, попросив надати службові посвідчення, після чого поліцейські повідомили про нібито виявлені в нього ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та неадекватну поведінку. Він виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський повідомив про відсутність відповідного приладу та підготував направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Їхати до медичного закладу він не мав змоги, у зв`язку з браком пального, а поліцейські відмовили у його супроводі до відповідного медичного закладу.

Захисник вважав відсутнім склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Захисник вказував, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, бажав проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, в чому йому відмолено, як відмовлено у його доставці до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а отже мало місце порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення не повідомлено ОСОБА_1 про його процесуальні права, порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та не надано доказів на підтвердження складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , відеозаписи про які вказано в протоколі до нього не надано.

09.06.2022 судом оголошувалася перерва в судовому засіданні до 20.06.2022, з витребуванням у ППП в м. Кривий Ріг у строк до 19.06.2022 відеозаписів з відеореєстраторів, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, станом на дату розгляду справи такі відеозаписі до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Згідно з вище вказаною статтею КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини правопорушення, зокрема вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NUBIRA днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно вказаного протоколу, факт порушення фіксувався на відеореєстратори, але вказані відеозаписи не надано ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні на виконання постанови суду від 12.05.2022, ні на запит суду від 10.06.2022.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що свідки події, яка є предметом розгляду судом, відсутні.

ОСОБА_1 факт наявності в нього ознак сп`яніння, як і факт відмови про проходження огляду на стан сп`яніння заперечив, надавши суду письмові пояснення, вказував на бажання проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або доставлення до медичного закладу для проходження огляду, в чому йому відмолено. Факт недоставляння ОСОБА_1 до медичного закладу зафіксовано в направленні на огляд, який містить дані щодо не проведення огляду та не доставлення до медичного закладу, при цьому підстави для не проведення огляду на місці зупинки чи недоставляння до медичного закладу не вказані.

Вищевказані обставини свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надані суду протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього рапорт працівника поліції, суд розцінює критично, оскільки вказані документи не можуть бути однозначним, самостійними та єдиними доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення, враховуючи те, що їх зміст залежить від волі суб`єкта власних повноважень поліцейського. Аналогічні висновки здійснено КАС ВС у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Будь-яких інших, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , який вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду не надано.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк