П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення вищевказаного громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293603 від 10.08.2021 з`ясовано, що 10.08.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237460 від 03.10.2021 з`ясовано, що 03.10.2021 о 17 год. 30 хв. в с. Ратівці на автодорозі Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР, так як даного водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою Ужгородського суду.

Постановою судді від 05.11.2021 у справі №308/13989/21 справи за вищевказаними матеріалами об`єднано в одне судове провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 2 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293603 від 10.08.2021, в якому викладені вищевикладені обставини події; відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я вбачається наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього до протоколу додано копію постанови серії БАА №580303 від 10.08.2021, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_1 10.08.2021 о 18 год. 05 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 55, а також розписку водія про залишення т/з на місці зупинки.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237460 від 03.10.2021, в якому викладені вищевикладені обставини події; рапорт працівника поліції, який серед іншого зазначив, що у зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тестування на в ЗОНД, однак ОСОБА_1 відмовився; довідку з облікової бази «Адмінпрактика», з якої видно, що ОСОБА_1 неодноразово протягом 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, а також інформації з КП суду «Д-3», з якої видно, що за постановою суду від 25.08.2021 у справі №308/10147/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проаналізувавши які суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 03.10.2021 о 17 год. 30 хв. в с. Ратівці на автодорозі Київ-Чоп до означеного протоколу додано постанову серії БАВ №492780 від 03.10.2021 про накладення на водія адміністративного стягнення за керування т/з без відповідного права.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП (в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Згідно з облікових баз даних НАІС МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, а відтак суд не застосовує санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 згідно з даних розглядуваного протоколу належить ОСОБА_2 , а автомобіль Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_1 за постановою суду від 25.08.2021 у справі №308/10147/21 вже був предметом оплатного вилучення, суд не може застосувати до особи, яка притягається до відповідальності оплатне вилучення вказаних т/з.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов