Справа № 465/8305/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1064/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.10.2021 о 10 год 40 хв у м. Львові на вул. Городоцькій, 165, керував автомобілем марки «Renault Lagan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком № 002218. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року, мотивуючи тим, що копію згаданої постанови він отримав лише 15 липня 2022 року; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та безпідставною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак будь-які документи, які б вказували на те, що в Україні в установленому Законом порядку проводилося визнання результатів оцінки відповідності, проведеної за межами України, в матеріалах справи відсутні, та медичною установою не надавалися.

Вказує про те, що транспортним засобом у день, коли були складені матеріали справи, ОСОБА_1 не керував.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, тому вважає, що необхідно було провести лабораторне дослідження за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було.

Також вказує про те, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення його від керування автомобілем, та передачі автомобіля для керування іншій особі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2021 о 10 год 40 хв у м. Львові на вул. Городоцькій, 165, керував автомобілем марки «Renault Lagan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком № 002218. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення процедури проведення медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 12.10.2021 року проводився за допомогою швидкого тесту на 5 наркотиків.

Однак, ОСОБА_1 не був згідний з результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, заперечував вживання наркотичних засобів та просив провести повторне лабораторне дослідження за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія).

Таким чином, працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» мали можливість провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 , що ними зроблено не було.

Вказані обставини залишилися поза увагою судді.

Крім того, відповідно до доповнень до апеляційної скарги, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції у зв`язку з хворобою, що підтверджується медичною довідкою 1-шої міської клінічної лікарні ім. княза Лева від 14.04.2022 року, що суд проігнорував, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Відтак, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що, на думку суду апеляційної інстанції, є істотним порушенням вимог КУпАП та підставою для скасування рішення місцевого суду.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196898 від 12.10.2021 року, правопорушення мало місце 12 жовтня 2021 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич