ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 серії ДПР18 №085490, ОСОБА_1 , 07.10.2022 о 14-15 год., у м. Житомирі на перехресті просп. Миру та вул. Героїв Базару, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на зелений сигнал, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник Якимчук О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження зазначених обставин надав копію постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.11.2022 залишеної без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2022 про притягнення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представником потерпілого на адресу суду були подані письмові пояснення, у яких він зокрема вважав, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Органом уповноваженим на складання протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 ПДР).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2022 у справі №295/10224/22 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він 07.10.2022 о 14 год. 15 хв. в м. Житомирі, перехрестя проспекту Миру та вул. Героїв села Базар, керуючи т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2022 залишено в силі постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2022, і зокрема зазначено, що після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21063, наближаючись до регульованого перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора не зменшив швидкості та під`їхавши до стоп лінії не впевнився, що сигнал світлофора змінився на заборонений жовтий, чим проявив самовпевненість та припускав, що завершить маневр проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при проїзді регульованого перехрестя.

За таких обставин, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що пошкодження транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.10.2022 о 14-15 год., у м. Житомирі на перехресті просп. Миру та вул. Героїв Базару, за участю транспортних засобів «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 відбулась саме через порушення п.8.7.3 «г» правил дорожнього руху ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко