Справа № 746/179/22 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/508/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Матвієнка В. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів адвоката, апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, що 22 липня 2022 року о 19 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 56 у смт. Срібне, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, мотивуючи тим, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог чинного законодавства, які ставлять під сумнів дійсність результату про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Аргументує тим, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, обов`язки , порушено вимоги щодо безперервності фіксації, результати огляду відрізняються від описової частини протоколу, що згідно Конвенції про дорожній рух, яка ратифікована Україною максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати0.50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. На літр повітря, що видихається.

Під час апеляційного розгляду захисник Матвієнко В. М. підтримав и доводи апеляційної скарги, додатково звернув увагу, що не було законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається із переглянутого апеляційним судом відео, поліцейська, яка зупинила автомобіль, відчула запах спиртного в салоні автомобіля і пропонує водійці ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання промовляє, що вона знала, що її зупинить поліція. Розмова водія і поліцеського свідчить про те, що причиною зупинки автомобіля стала інформація про те, що водійка вживла спиртні напої, після чого сіла за кермо, про що була поінформовані поліція.

Досить детально поліцейська проінформувала ОСОБА_1 , про її права та обов`язки, про те, що вона може пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу або ж у лікарні.

Водійка ОСОБА_1 двічі продувала прилад на місці зупинки транспортного засобу, результати якого були 0,503, потім через деякий час - 0, 496 проміле.

З тестування за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з чим була доставлена в лікарню, де лікар поставив діагноз стан алкогольного сп`яніння, 0,43 проміле, про що надав медичний висновок. Те, що при складанні медичного висновку лікар помилився і написав ім`я ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 , не спростовує результатів медичного огляду у медичного закладі. Висновок видавався на підставі Акту огляду водія, в якому правильно зазначені прізвище, ім`я та по-батькові особи, яку оглядав лікар.

Посилання захисника про відсутність відомостей роз`яснення ОСОБА_1 її прав, обов`язків та наслідків, передбачених ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329503 від 22.07.2022 у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і сама ОСОБА_1 погодилась, поставивши свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, з тим, що вживала пиво, після чого керувала транспортним засобом, про що записала власноручно.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не вказувала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася.

У п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Цифровий показник тесту у водійки ОСОБА_1 складав 0, 495 проміле, що перевищує міжнародну норму природного вмісту алкоголю у повітрі що видихається, така норма не є природною, а є наслідком вживання слабоалкогольного напою.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції, прямо вказує на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо після проведення тесту одержаний цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець