Справа № 711/4893/22
Номер провадження 3/711/2019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2022 о10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Благовісній в м Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Благовісної та Пастерівської на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Пастерівській, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

25.09.2022 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Пастерівській в м Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7 Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Благовісної та Пастерівської на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Благовісній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Благовісній в сторону центру міста, зупинився на червоне світло світлофора на перехресті з вул. Пастерівською, дочекався зеленого кольору світлофору і продовжив рух. Побачив десь за 1 м. перед собою, що по вул. Пастерівській їде автомобіль і вони зіткнулися. Збоку рухався ще один автомобіль, але він повернув направо. По вул. Пастерівській руху не було і загорілося зелене світло світлофору, тому він розпочав рух. Автомобілів ніяких не було, він стояв в середній смузі руху на нейтральній передачі, а автомобіль рухався по вул. Пастерівській дуже швидко. Коли відбулось зіткнення, до них підійшов пішохід, допоміг його дружині, яка отримала ушкодження. Для того, щоб знайти свідків цієї ДТП він публікував оголошення у соціальних мережах «Фейсбук» та «Інстаграм». Вважає, що в даній ДТП винний інший водій.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шарая Л.О. вважає, що ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху України і в даній ДТП не він винний, а інший водій ОСОБА_2 . Просила клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Пастерівській від вул. Гоголя. Перед ним не було автомобілів. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул. Благовісною почало блимати зелене світло світлофора і він закінчуючи рух переїжджав перехрестя та сталося ДТП. По вул. Благовісній стояло 2 автомобілі. Рушив «Опель», а інше авто білого кольору звернуло на вул. Пастерівську в сторону вул. Гоголя. В правій крайній смузі руху автомобілів по вул. Благовісній стояв автомобіль білого кольору, марку він не пам`ятає, а потім стояв автомобіль «Опель». У нього в автомобілі була дружина, інших пасажирів не було. Після того, як сталося ДТП він обійшов перехрестя, але камер відеоспостереження немає. Він вважає, що діяв згідно Правил дорожнього руху і винний у цій ДТП водій ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Лавриненко Є.Ю. підтримав покази ОСОБА_2 , який рухався на зелений колір світлофора, вважав, що винний в ДТП водій ОСОБА_1 . Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.09.2022 близько 10.30-11.00 год. він йшов по вул. Пастерівській в магазин. Коли він доходив, йому як пішоходу загорілось червоне світло світлофору. Автомобілям був зелений колір світлофора і буквально через 2-3 секунди сталося ДТП. Автомобіль «Шкода» швидко проїхав на червоне світло, а автомобіль «Опель» рухався на зелений колір світлофора. Коли авто «Опель» почав рух він не бачив колір сигналу світлофору по вул. Благовісній, але автомобілі почали рух і йому, як пішоходу, коли він підійшов до перехрестя увімкнувся червоний сигнал світлофору. Рух почали автомобіль «Опель» і ще один, потім почув, як авто, яке не зупинилось на перехресті, поїхало і лівою стороною свого авто зачепило праву сторону автомобіля «Опеля». Він підійшов до автомобіля «Опеля» і побачив жінку, у якої текла кров, він дав їй серветку, запитав, чи щось потрібно і пішов далі. По вул. Благовісній стояли автомобілі, але які він не звернув увагу. Авто білого кольору стояло у першій смузі, а автомобіль «Опель» в середній смузі. Машини почали рух і він побачив, як автомобіль «Шкода» на великій швидкості виїхав на перехрестя. Побачив повідомлення в соцмережі «Фейсбук», що шукають свідків ДТП і він передзвонив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.09.2022 вона з чоловіком їхала на автомобілі додому по вул. Благовісній. Зупинилися на червоне світло світлофору в середній смузі руху автомобілів. Коли загорівся зелений сигнал вони почали рух і в їх автомобіль врізався інший автомобіль. Вона подивилась на світлофор, у іншого водія був червоний сигнал світлофору. Чи стояли автомобілі по вул. Пастерівській вона не пам`ятає, а поряд з ними був автомобіль білого кольору. Рушили вони одночасно на зелене світло світлофору. Вони розмовляли з чоловіком, коли загорівся зелений колір вони подивилися чи немає з правого боку перешкоди і рушили, її чоловік їздить дуже обережно. Автомобіль «Шкода» вона не бачила. Внаслідок ДТП вона отримала ушкодження і їй викликали швидку медичну допомогу, яка забрала її в лікарню. Потім звернулася з заявою в ЧРУП, але кримінальну справу не порушили, оскільки у неї були легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був свідком ДТП 25.09.2022, йшов по вул. Благовісній в сторону вул. Пастерівської по правій стороні. Підійшовши до перехрестя за 50 м. загорівся зелений сигнал світлофора, побачив що коли загорівся зелений машини поїхали. На перехресті по вул. Благовісній стояло 2 авто, «Опель» в середній смузі, а білий автомобіль в крайній правій смузі, «Опель» поїхав прямо, а білий повернув праворуч. Автомобіль «Шкода» виїхав з вул. Пастерівської і зіткнувся з автомобілем «Опель». Автомобіль «Шкода» не було видно на перехресті. На перехресті вул. Пастерівської автомобілів не було. До учасників ДТП він не підходив, пішов далі. Побачив, як з автомобілів вийшли люди, подивися, що серйозного немає нічого і не став підходити, десь було чоловіка 4 і чоловіки і жінки, хто вийшов з якої машини не бачив. Він повернув праворуч і пішов в сторону бульв. Шевченка. Автомобіль «Шкода» їхав від бульвару Шевченка. Він орієнтувався по світлофору, що для авто, і побачив як загорівся зелений сигнал, автомобілі поїхали і через 3-4 с. сталося ДТП. Він не бачив автомобіля «Шкода», почув звук і подивися туди. Спочатку машини стояли, а потім загорівся зелений сигнал і вони поїхали. Через 2-3 с. виїхав на перехрестя автомобіль «Шкода» і він почув, що сталося ДТП. В автомобілі «Шкода» водійська сторона пошкоджена, а в «Опель» пошкоджена права передня частина. Побачив ввечері повідомлення в соцмережі «Фейсбук», що шукають свідків ДТП і він передзвонив.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

п. 8.7 Правил передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух при проїзді регульованих перехресть водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на регульованому перехресті. Автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 під`їжджав до перехрестя у той час, коли мигав зелений сигнал світлофора, але виїхав на перехрестя (в розумінні терміну, визначеного у п.1.10 Правил) на жовтий сигнал світлофора, який згідно з п. 8.7.3 «ґ» забороняє рух. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_1 , розпочавши рух на миготливий жовтий сигнал світлофора, який змінився з червоного сигналу. Незважаючи на те, що автомобілі «Шкода» і «Опель» виїхали на перехрестя з порушенням Правил, водій ОСОБА_1 мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинен був надати дорогу цьому транспортному засобу, який закінчував рух через перехрестя.

Як вбачається з циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Благовісної та Пастерівської в м. Черкаси, яка надійшла на запит суду з Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, 25.09.2022 в департаменті ЖКК та в оперативній службі 1505 Черкаської міської ради інформація щодо некоректної роботи світлофорного об`єкту відсутня. Також вбачається, що дорожньо транспортна пригода між автомобілями «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 сталася при добовій програмі №1 циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту на 32 секунді, при тому, що при направленні №2 фаза №2 циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту (а саме перебування кольору світлофору «зелений») з 33 по 51 секунду перебувала в режимі червоного кольору світлофору при направленні №1 фаза №2 циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту (а саме перебування кольору світлофору «жовтий») з 33 по 51 секунду перебувала в режимі червоного кольору світлофору.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Разом із тим, водій ОСОБА_1 , розпочинаючи рух на миготливий жовтий сигнал світлофора, який змінився на зелений сигнал, не переконався в безпечності, хоча мав можливість уникнути зіткнення.

Водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допустили порушення Правил і ці порушення спричинили наслідки у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 25.09.2022; письмовими поясненнями самого правопорушника та рапортом працівника поліції від 25.09.2022.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 25.09.2022; письмовими поясненнями самого правопорушника та рапортом працівника поліції від 25.09.2022.

Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення свідків, оскільки вони непослідовні і викликають сумнів у своїй правдивості, а також суперечать циклограмі та руху транспортних засобів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

29.09.2022 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинили вони адміністративне правопорушення 25.09.2022 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплив 25.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова