Провадження № 3/679/678/2022
Справа № 679/1225/22
ПОСТАНОВА

26 грудня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було подане клопотання про залучення до участі у розгляді справи прокурора, яке ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні, і в обґрунтування якого він зазначає, що прокурор має бути залучений до участі у розгляді справи із метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, з метою недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у справах «Карелін проти Росії» та «Бантиш та інші проти України». У клопотанні також зазначається, що прокурор, встановивши порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, відмовиться від підтримання обвинувачення у даній справі і клопотатиме про повернення справи на доопрацювання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов?язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Отже, прокурор під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, позаяк він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, позаяк залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

З огляду на це прокурор не має процесуальної можливості відмовитися від обвинувачення, про що зазначає у своєму клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому остання сама не позбавлена права заявляти клопотання, зокрема і про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов?язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП). Водночас штучне збільшення кола учасників очевидно може призвести до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Суддя бере до уваги, що після розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в тому числі права на відвід, останньою не було висловлено будь-яких сумнівів у неупередженості судді та відповідно відвід не заявлявся. У той же час особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006.

Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб зокрема у справі «Бантиш та інші проти України», на яке посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перш за все стосуються обов?язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов?язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Київського апеляційного суду від 16.11.2022 у справі № 369/5648/22 та Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2022 у справі № 607/12664/22, з яким суддя першої інстанції погоджується.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про залучення до участі у розгляді справи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 251 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про залучення до участі у розгляді справи прокурора.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний