ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1533/22 Справа № 212/5692/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В. при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Новак А.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 01 жовтня 2022 року, о 00-35, в м. Кривий Ріг по вул. Панаса Феденка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Dragger 6820» результат огляду 1,37 проміле, тест № 775, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує. Що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи в суді. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Також не було видано направлення на медичний огляд та протокол був складений без присутності свідків.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення з бодікамер поліцейських, актом огляду та тестом на вміст алкоголю.

Так, згідно відеозапису вбачається, що поліцейські рухались на автомобілем ОСОБА_1 , після включення проблискових вогнів його автівка зупинилась та він вийшов з за керма повідомивши, що рухається в сторону домівки від друзів, де вони збули до пізньої години. В автомобілі крім нього сторонніх осіб не знаходилось.

За таких обставин, факт керування, всупереч твердженню захисника про зворотнє, доведено поза розумним сумнівом.

Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські згідно з встановленим законодавством порядком запропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Dragger 6820», на що отримали позитивну відповідь. Результат огляду 1,37 проміле, тест № 775 (а.с.3)

ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, заперечень або пояснень він не надав, що також зафіксовано бодікамерами поліцейських.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про неповноту судового розгляду внаслідок відсутності свідків під час складання протоколу також є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6 диск)

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду справи були в достатньому обсязі з`ясовані всі істотні обставини які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Що стосується не повідомлення особи про час та місце розгляду справи в суді та порушення права на захист, то доводи сторони захисту також спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно фіксації правопорушення йому було нагадано коли буде розглядатися в суді його справи, крім того відповідний запис мається в протоколі про адміністративне правопорушення де власноруч підписався ОСОБА_1 .

Направлення на медогляд не долучалось до матеріалів справи та не виписувалось працівниками поліції, про що вказане в протоколі та описі до нього, тому доводи захисника в цій частині є слушними. Разом з тим, всіх доказів наведених вище в своїй сукупні достатньо для доведення вини поза розумним сумнівом, тому це порушення судді не є істотним та не вплинуло на правильність його висновків.

Таким чином, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя