Справа № 563/1678/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2021 року близько 00 год. 46 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 268 км. (в напрямку Києва) ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР.

До суду ОСОБА_1 в чергове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом неодноразово призначались судові засідання (більше десяти), в які ОСОБА_1 не з`явився. Останнім неодноразово заявлялися клопотання про відкладення судових засідань, зокрема зазначались такі причини: намір укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги; незадовільний стан здоров`я; хвороба дружини, за якою необхідно доглядати; введення в Україні карантину; збройна агресія російської федерації проти України; служба в територіальній обороні та в ЗСУ. Судом не раз для ОСОБА_1 письмово та в телефонному режимі роз`яснювалось право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі із власних засобів зв`язку) або ж скористатися послугами адвоката, таким правом він не скористався. Жодних пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав.

Судом, для забезпечення можливості взяти участь ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, було постановлено проводити судові засіданні в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області (що за місцем його проживання), а також між Броварським міськрайонним судом Київської області (за місцем проходження військової служби). Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зазначені суди також не з`явилася.

Таку поведінку ОСОБА_1 суддя вважає недобросовісною, яка свідчить про намагання уникнути участі в засіданні та відповідальності за інкриміноване правопорушення.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, однак таке право не є абсолютним.
Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи чи затягувати такий розгляд з огляду на визначені ст. 277 КУпАП строки.
Суддя звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
З урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а також те, що судом були вжиті всі належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 , надання ним пояснень та можливістю скористатися правовою допомогою захисника, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149370 від 02 грудня 2021 року від 02 грудня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 грудня 2021 року, в якому вказується, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З результатом якого ОСОБА_1 був згідний, засвідчивши це власним підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу на такий огляд до медичного закладу;

роздруківкою алкотестера «Drager Alkotest» 6820, відповідно до якої при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 1,83 проміле етанолу у видихуваному повітрі;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5098680 від 02 грудня 2021 року, якою стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6820, результат якого був позитивний та становив 1.83 проміле. З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, пройшов огляд на місці, з результатами якого погодився та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :