Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/12907/22

Провадження 33/4815/736/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Януля Віктора Степановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 . Постанова про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 року прямо вказує на порушення ОСОБА_2 ПДР та наявність його вини в порушеннях пунктів ПДР. Винним в ДТП є виключно водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia Combi» н.з. НОМЕР_1 . Він з крайнього правого ряду на регульованому перехресті поїхав на червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_1 . При цьому, мав право рухатися згідно показника правої секції світлофора тільки праворуч, а не прямо, як він рухався. Був зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 . Саме водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 1, 5, 2.3, 8.7.3, п. 16.1, 16.9 ПДР. Стверджує, що він, ОСОБА_1 , не порушував ПДР, він рухався на зелений сигнал, продовжував і закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал, діяв відповідно до вимог п. 16.8 ПДР, про що додає відповідні записи з камер відео спостереження, наданих Департаментом муніципальної варти Рівненської міської ради. Оскаржувана постанова порушує його права та законні інтереси. Також вказує, що він не був залучений до участі в справі, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, копію постанови йому не було направлено, про оскаржувану постанову він випадково дізнався 19.09.2022 року, а 20.09.2022 року отримав її копію. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з визначенням стягнення в межах санкції даної статті.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена - 09.09.2022 року, апеляційна скарга подана - 23.09.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції копії постанови потерпілому ОСОБА_1 та про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка, що копію постанови ОСОБА_1 отримав - 20.09.2022 року, що підтверджується його підписом. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 року, в ході розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001110 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Чорновола зі сторони вул.С. Бандери в напрямку вул.Басівкутська, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Combi» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тобто в ході досудового слідства було встановлено, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286110 від 23.08.2022 року водій ОСОБА_2 28.06.2022 року об 11 год. 59 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць В. Чорновола-Басівкутська-М. Карнаухова, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Combi» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, рухаючись по вул. Басівкутська в напрямку вул. М. Карнаухова, виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний поєднаний із жовтим сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 8.7.3.є ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначений ОСОБА_1 .

При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення вказав: «З протоколом не згідний, так як враховуючи дорожню обстановку, рухався на дозволений сигнал світлофору». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано. У протоколі міститься відмітка, про те, що протокол складався в присутності захисника -адвоката Костевича Т. О.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 року в ході розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001110 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Чорновола зі сторони вул.С. Бандери в напрямку вул.Басівкутська, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Combi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постанова про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 року учасниками ДТП не оскаржена, є чинною.

Матеріали справи містять копії: схеми місця ДТП, яка сталася 28.06.2022 року (а.с. 6), протоколи допиту свідка від 29.06.2022 року (а.с. 7, 16-18, 19-21), протоколу огляду місця події ДТП від 28.06.2022 року (а.с. 8-12), висновку експерта № 432 (а.с. 21-22), Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 560 від 28.06.2022 року (а.с. 24).

Пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , обставини, встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові у сукупності є доказами, які безпосередньо свідчать про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що сталася 28.06.2022 року об 11 год. 59 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць В. Чорновола-Басівкутська-М. Карнаухова.

Оскаржуючи дану постанову, ОСОБА_1 вказував на те, що ОСОБА_2 був зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу під його керуванням. Стверджує, що він, ОСОБА_1 , не порушував ПДР, він рухався на зелений сигнал, продовжував і закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал, діяв відповідно до вимог п. 16.8 ПДР і зазначене підтверджується відповідними записами з камер відео спостереження.

Однак, аргументи апеляційної скарги не підтверджуються доказами і висновки суду не спростовують,

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Зазначені положення Правил дорожнього руху вказують на те, що жовтий сигнал однозначно забороняє рух, попереджаючи про зміну сигналів. Дозволено їхати тільки якщо водій завершує маневр чи може створити аварійну обстановку екстреним гальмуванням. Водій, який продовжив рух на жовтий заборонений рух, має довести, що існували об"єктивні причини, через які він не зміг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріалами справи не доведена, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Висновок суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.