ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1558/22 Справа № 205/5805/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 24 серпня 2022 року о 15.10 год. біля будинку № 238 по вул. Нарвській в м. Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6820 ARMK 0530», проба позитивна, 0,77%..

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин пропуску цього строку, оскільки повний текст постанови суду першої інстанції нею було отримано лише 02 листопада 2022 року, а за апеляційною скаргою вона звернулась 14 листопада 2022 року, тобто протягом 10 днів з дня її отримання.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП розгляд клопотання проведено у їх відсутність.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 24 жовтня 2022 року, а апеляційна скарга подана до до апеляційного суду лише 14 листопада 2022 року.

З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції слідує, що ОСОБА_1 та його захисник приймали особисту участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто були обізнані про наявність судового рішення. В період з 24 жовтня 2022 року по 01 листопада 2022 року сторони не звертались до суду першої інстанції з заявами про видачу копії судового рішення.

Лише 02 листопада 2022 року захисник Бабенко О. А. особисто отримала копію оскарженої постанови та не скористалась своїм правом на своєчасне подання апеляційної скарги, звернулась до апеляційного суду лише 14 листопада 2022 року, в той час, як останнім днем для подання апеляційної скарги було 03 листопада 2022 року.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено жодних таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що вона отримала копію постанови лише 02.11.2022 саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Бабенко О. А. не навела жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Бабенко Олени Анатоліївни про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун