Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2836/22
П О С ТА Н О В А

05 грудня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2022 року близько 10 год. в АДРЕСА_1 , гр. гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, 21 жовтня 2022 року близько 11 год. в АДРЕСА_1 , гр. гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Також, 22 жовтня 2022 року близько 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, 23.10.2022 року близько 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона є опікуном брата ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи, а грошових коштів на його лікування не вистачає, та має сина -студента.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172712, серії ВАВ №172713, серії ВАВ №362953 та серії ВАВ №362954 від 25.10.2022 року, в яких містяться власноруч написані пояснення останньої, яка вказує, що продавала самогон по 60 грн., більше так не буде; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; рапортом інспектора ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Скоростецького С.О..

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире розкаяння, не одруженої; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; перебування на її утриманні інваліда 2 групи, що підтверджується довідкою УСП Коростенської РДА від 05.12.2022 № 947, суддя вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч