Провадження № 3/204/5154/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107373 від 21.11.2022, 21 листопада 2022 року о 07:12 в м.Дніпро, на перехресті між вул.Орловська та Р.Шухевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF TE47XS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом «KRONE SDP27», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив суду, що дійсно в зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час керував автомобілем «DAF TE47XS». При цьому, виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1, надав дорогу автомобілям, що рухались по головній дорозі, після чого проїхав перехрестя і зупинився за іншим вантажним автомобілем, наблизившись майже впритул до його задньої частини, та, стоячи у колоні, чекав зеленого світла світлофору, щоб продовжити рух. Коли автомобіль, що стояв попереду, розпочав рух, він також зрушив з місця, та відчув удар легкового автомобіля справа, який намагався проїхати між йог автомобілем та автомобілем, що стояв попереду. Надав суду флеш-носій з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Судом було оглянуто флеш-носій з відеозаписом (а.с.11). На відеозаписі зафіксовано факт того, що автомобіль «DAF TE47XS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть на другорядній дорозі, надаючи дорогу автомобілям, що рухались по головній, після чого перетинає перехрестя, становиться в одну смугу для руху за іншими автомобілями та зупиняється. Автомобіль «DAF TE47XS» стоїть впритул до вантажного автомобілю, який стоїть попереду нього. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, колона автомобілів почала рух, автомобіль «DAF TE47XS» також почав рух і різко зупинився. Вбачається, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI» мав намір проїхати між автомобілем «DAF TE47XS» та вантажним автомобілем, що знаходився попереду нього.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні. Вбачається, що зіткнення відбулось на його смузі для руху, де він вже стояв за іншими автомобілями, і в цій же смузі почав рух, а автомобіль «CHEVROLET LACETTI» намагався проїхати між його автомобілем та іншим вантажним автомобілем. Такі показання ОСОБА_1 є послідовними та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: схемою місця ДТП від 21.11.2022, з якої вбачається, що вантажний автомобіль «DAF TE47XS» розтошований на відстані 3 м від краю дороги, а зіткнення відбулось на відстані 2.9 м, в той час, як задня частина автомобілю «CHEVROLET LACETTI» розташована на відстані 0,9 м, а передня -1,2 м від краю дороги; фототаблицею від 21.11.2022; переглянутим відеозаписом.

Будь-яких доказів, які б спростовували такі показання та доводили факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков