ПОСТАНОВА

Справа № 137/961/22

14 грудня 2022 р. 3/137/521/22 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Д.О., поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Мороза Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РС УДМС України в Вінницькій області 26 квітня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 о 23год 05хв на АД М-30, 328км, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARAM 3564 на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на нагрудний бодікам №467753, 467760. Результат позитивний 0,43‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 29.09.2022 був зупинений працівниками поліції. На їх запитання відповів, що алкоголь не вживав, тому одразу погодився пройти огляд на приладі драгер на місці зупинки, прилад показав 0,43 проміле, що його сильно здивувало. Поліцейський не питав у нього його ставлення до результатів огляду, до лікарні їхати не пропонували. Далі йому оголосили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та попередили про складання протоколу. Після складання документів, на вимогу поліції, підписав протокол, чек драгера та акт огляду.

Поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області молодший лейтенант поліції Мороз Я.М. в судовому засіданні пояснив, що в ніч 29.09.2022 помітив авто, яке рухалось в комендантську годину та заїхало на заправку «ОККО». Після зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено порядок та проведено огляд у встановленому законом порядку. Після встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння, останній погодився із результатом, йому роз`яснено права та складено відносно нього протокол. Зауважив, що під час складення протоколу ним здійснено незначні технічні виправлення, проте, ОСОБА_1 підписував протокол вже з наявними виправленнями, що зафіксовано на відео. До того ж, ОСОБА_1 запропоновано зробити фото протоколу, що ним і було зроблено. За таких підстав виравлення не застережувались.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, надавши клопотання про закриття провадження у справі. Звернув увагу суду на те, що прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 , не має сертифікату відповідності, що ставить під сумнів результати огляду; у протоколі наявні виправлення, які не застережені належним чином та які були внесенні після складання протоколу, що категорично не допускається, а також, порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, оскільки після його незгоди з результатом не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Адвокат також подав заяву про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та відповіді на нього, яку було задоволено судом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266858 від 29.09.2022, котрий складений 29.09.2022 о 23год 20хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП Т.Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 20.06.2015 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР передбачених ст.130 КУпАП не притягувався;

- квитанцією приладу ALCOTEST 6810 ARAM 3564 від 29.09.2022 о 23:13 год. із результатом 0.43‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою ALCOTEST 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0.43‰. Одночасно, у акті мітиться підпис ОСОБА_1 про те, що він із результатом згоден;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у Вінницькій області, котрий здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в 2.9.«а» Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання адвоката Александрова Д.О. на наявні у протоколі про адміністративне правопорушення виправлення у даті народження порушника та у році вчинення правопорушення, не беруться судом до уваги з огляду на те, що зазначені виправлення не є суттєвими та жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, слід зазначити, що вказані виправлення були здійсненні до підписання протоколу ОСОБА_1 , що стверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, а також підтверджено наданими в судовому засіданні поясненнями працівником поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 та адвокатом Александровим Д.О. суду не надано доказів внесення виправлень працівниками поліції після складання протоколу (в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою копію протоколу він викинув, а фотокопія протоколу, яку він зробив на місці події, не збереглась у нього на телефоні).

Доводи захисника щодо відсутності сертифікату відповідності на спеціальний технічний засіб Alkotest 6810 оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII), документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Тобто документ про відповідність, копію якого надав захисник, у даному випадку отримав виробник - фірма Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. У цьому сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чітко зазначено, що сертифікат видано виробнику та зобов`язано останнього забезпечити відповідність газоаналізаторів затвердженому типу та вимогам нормативних документів. Окрім того, вказаний у сертифікаті термін його дії - з 1 вересня 2014 року по 27 березня 2017 року - означає період, впродовж якого виробник зобов`язаний виготовити газоаналізатори відповідно до затвердженого типу та вимог нормативних документів і не охоплює термін їх допустимої подальшої експлуатації. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки експлуатація газоаналізаторів після їх випуску пов`язана з обов`язковою їх повіркою з інтервалом в 1 рік.

Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 №28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається із роздруківки з приладу Drager останнє калібрування газоаналізатора Alkotest 6810 №ARАМ 3564, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 29.09.2022, відбувалося 26.08.2022, що свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747.

Крім того, на запити захисника Александрова Д.О. з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надано копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, свідоцтва Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 25.08.2023, в якому зазначено щодо газоаналізатору «Drager Alkotest 6810» ARАМ 3564, за результатами повірки встановлено, що засіб відповідає вимогам повірки МПУ 066/05-2013.

За вказаних обставин, доводи захисника Александрова Д.О. щодо відсутності сертифікату відповідності на спеціальний технічний прилад газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» ARАМ 3564, є безпідставними.

Щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП, через незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння варто зазначити, що йому роз`яснено поліцейськими порядок проведення огляду, ОСОБА_1 підписано квитанцію приладу «Drager» та акт огляду на стан сп`яніння, а саме у графі «З результатом згоден». До того ж, на оглянутому відеозаписі чітко видно як поліцейський перепитує у ОСОБА_1 чи згоден той із результатом, на що останній погоджується.

З огляду на викладене, суд вважає доводи захисника необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч.1 ст.130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.