ЄУН № 337/3559/22
Провадження № 3/337/1553/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2022 року о 18:22 годині по вул. Ентузіастів, 9 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389437 від 08.10.2022 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення і пояснив, що він з дружиною повертався додому, коли їх авто було зупинено поліцією. За кермом перебувала його дружина, а він сидів на правому передньому пасажирському сидінні. Після зупинки він підійшов до поліцейських, а ті почали складати на нього «протокол». Він неодноразово пояснював, що за кермом була дружина, а не він, проте поліцейські не реагували. Пройти огляд він відмовлявся, оскільки був пасажиром транспортного засобу, а не водієм. Алкоголь в той день вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.10.2022 року приблизно о 19:00 годині вона їхала по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі на автомобілі «Mitsubishi Lancer» зі швидкістю 40-50 км/год, коли їх зупинила поліція. «За кермом» була вона, а її чоловік ОСОБА_1 сидів на лівому задньому пасажирському сидінні. Зупинилась вона на стоянці біля магазину АТБ. Коли поліцейські запитали документи, чоловік почав з ними спілкуватись замість неї, мабуть, щоб її захистити. Водійський стаж у неї з 2014 року, але їздить вона не часто. ОСОБА_1 надав поліцейським свої водійські документи, а потім відмовився проходити драгер чи обстеження в медичному закладі. Що керувала автомобілем вона, ОСОБА_1 поліцейським так і не сказав.

Захисник, адвокат Штенгелов О.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, позицію захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2022 року о 18:22 годині по вул. Ентузіастів, 9 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписом з боді-камери та відео-реєстратора співробітників поліції. Так ці відеозаписи фіксують рух автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 до самої зупинки, а також те, що відразу після зупинки ОСОБА_1 вийшов з лівих передніх дверей автомобіля (місце водія), а ОСОБА_2 з лівих задніх дверей автомобіля. Протягом всього часу спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем, і жодного разу не пояснив, що автівкою керувала ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають суттєві розбіжності не тільки з дослідженими відеозаписами, а також і між собою, та суперечать один-одному, зокрема, щодо місця в автомобілі, де сидів «пасажир ОСОБА_1 » праве переднє чи ліве заднє пасажирське сидіння, дії ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, що ОСОБА_1 казав поліцейським, про те, що він не керував автомобілем, тощо.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 і його дружини про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 є неспроможними, спрямовані на уникнення відповідальності, і спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду, також визначені нормативно-правовими актами.

Так згідно п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) є достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 08.10.2022 року 18:45 год., та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389437 від 08.10.2022 року.

Окрім цього, на наданому поліцейськими відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 першочергово погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, йому детально роз`яснюється процедура проходження огляду на місці зупинки, та можливість оскарження його результатів в медичному закладі. Але, після доставки до них приладу «Алкотест Драгер», ОСОБА_1 змінює свою позицію, і відмовляється пройти огляд як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому зафіксовано і факт керування транспортним засобом, і спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, надання поліцейськими можливості ОСОБА_1 проконсультуватись з адвокатом в телефонному режимі, «групу підтримки», що прибула «на допомогу» водію, безпосередню відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун