справа № 563/1305/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником міського голови Корецької міської ради,

за ч. 4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2022 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Корецької міської ради, та відповідальним стан дорожнього покриття, яке знаходиться по вул.Володимирська в м.Корець, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: п.1.5 ДСТУ 3587-97 та ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги та не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, дійсно, зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати, оскільки ділянку дорожного покриття проїзної частини дороги по вул. Володимирська в м.Корець було відремонтовано. Також, зазначив, що порушення ним правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Володимирська в м.Корець обумовлене значним недофінансуванням вказаних робіт і жодним чином не залежить напряму від його волі.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253535 від 19 жовтня 2022 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця події від 18 вересня 2022 року та іншими зібраними по справі доказами.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами, відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю вчинення правопорушення вперше та те, що дії правопорушника не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, обставини його вчинення, зокрема, обумовленість порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, значним недофінансуванням робіт у сфері благоустрою, що прямо залежить від бюджетних видатків, та не залежить від волі ОСОБА_1 , то вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На думку суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку із малозначимістю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик