Справа № 405/5328/22
Провадження №3/405/979/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника-адвоката Мусієнка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.10.2022 близько 03 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова,43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Пояснив, що ввечері, 01.10.2022 року, його друг ОСОБА_3 попросив в його гаражі в селищі Соколівському замінити в його авто антифріз.

Приїхавши до нього в гараж вони кілька раз промивали систему водою (раза чотири заливали воду, заводили двигун, прогрівали до моменту поки задіються обидва контури рідинного охолодження двигуна - почне крутитися вентилятор, потім відповідно глушили, чекали поки вистигне, зливали теплу воду, ....)

В процесі третій їх друг теж підійшов допомогти, поділитися новинами,... В перервах між зливанням/заливанням води трохи підвечеряли, вжили спиртних напоїв.

Після завершення промивання залили в систему концентрат антифрізу, але чи то власник авто неправильно вирахував об`єм потрібного концентрату, чи то мало води злив перед додаванням в систему концентрату, але промірявши охолоджуючу рідину ареометр показав занадто низьку концентрацію (морозостійкість). Відповідно ОСОБА_3 почав дуже переживати що машина до ранку може пошкодитись через заморозки, сказав з`їзде на таксі до нічної заправочної станції і докупить концентрату антифрізу.

Деякий час вони намагались викликати різні служби таксі, однак виявилось, що вночі працює мало машин, які зазвичай працюють на ж/д та автовокзалах з приїжджими у місто.

В одній службі таксі їм сказали, що вільних авто не має, однак є послуга «тверезий водій», на що вони погодились та сказали адресу кооперативу.

Через деякий час їм пере телефонували та ще раз уточнили місце знаходження гаражу, після чого вони вийшли, де на дворі на них чекав хлопець худорлявої тілобудови в чорній футболці та штанях. Вказаний хлопець розпитав їх куди їм потрібно та навіщо, на що вони йому розповіли всю ситуацію з автомобілем. Хлопець на вигляд був адекватним та показав їм посвідчення водія. Вони вирішили їхати усі разом, тому що не зовсім довіряли і щоб придбати цигарки та каву, адже повинні були продовжувати ремонтувати автомобіль.

Отож водій повіз їх трьох на заправку (на Попова/Жадова) заправки не працювали (не світилися), тому доїхали до першої яка світилася (Wog на вул. Садова).

Після цього ОСОБА_3 пішов купувати концентрат антифрізу а вони вирішили покурити біля автомобіля. Ще не встигли докурити, прийшов ОСОБА_3 та сказав, що дівчина на заправці сказала почекати бо в Кіровоградській області повітряна тривога і вони не будуть обслуговувати нас до її завершення.

Невдовзі після цього до них підійшли поліцейські, спочатку почали робити зауваження що вони в комендантську годину знаходяться на заправці, хотіли піднімати на сполох СБУ. Документи у них були, тому вони не думали/не знали що при наявності документів в комендантську годину можуть виникнути якісь труднощі, тому звісно м`яко кажучи почали почуватися розгубленими.

На вимогу поліцейських показали документи, власник авто показав документи на авто і надав авто до огляду (відчинив багажник,....).

Пересвідчившись що ніяких заборонених предметів у них нема поліцейські напевно для виконання плану своєї роботи по складання протоколів спробували змусити власника ( ОСОБА_3 ) пройти тест на алкогольне сп`яніння, він сказав що не бачить підстав адже не був за кермом. Після цього вони почали розпитувати хто з нас був за кермом та чомусь вирішили, що водій саме він. Чому вони вирішили, що він був за кермом йому не відомо, адже ОСОБА_3 , який є власником авто, знаходився поряд.

Тоді поліцейські почали вимагати від нього проходження тесту, але ж він теж не керував автомобілем, про що неодноразово їм сказав, та вони вирішили складати протокол по відношенню до нього. Не знаю чому саме на нього, може тому що він був одягнений у схожий з водієм одяг, та на справді у водія був темний одяг та футболка без будь яких написів, а в нього на одязі були великі надписи, водій був більш стрункої комплекції ніж він, що вважає, буде видно і на відео.

Він та друзі не одноразово повідомляли поліцейським, що він не був за кермом, а водій відійшов і потрібно трохи зачекати його для усунення цих непорозумінь, але замість цього вони вирішили його не чекати та пресувати їх для складення протоколу. Трохи пізніше на заправку приїхало ще два чи три поліцейських автомобіля, почався якийсь дуже жвавий рух людей/поліцейських, крики,... Він не знає чому, але напевно злякавшись такого «фестивалю» , чи комендантської години, чи що ще.... водій нажаль кудись зник.

Отож поліцейські змусили його підписати протокол, відповідно він ще раз в самому протоколі зазначив що за кермом він не був, а тому не погоджується з діями поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко В.В., якому було роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, підтримав позицію свого підзахисного та додатково пояснив, що права ОСОБА_4 були роз`ясненні лише після того, як склали протокол. Також, коли ОСОБА_4 намагався дати свої пояснення інспектор відмовив йому зі словами, щоб той йшов зі своїми поясненнями до суду. Вказане в клопотанні те, що за кермом була інша особа не одним чином не перевірялося. На відео видно, що до приходу інспектора з авто вийшла лише одна особа. Також від водія на відео ОСОБА_4 відрізняється тілобудовою та принтом на одязі. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , який є посадовою особою - поліцейським взводу №:2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що 02 жовтня 2022 року о 02:00 годині ночі він з напарником приїхали на заправку WOG, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 43, та припаркувалися у затемненому місці з вимкнутими маячками і фарами. Потім заїхав білий автомобіль схожий на «Duster». На той момент він знаходився на заправці, а його напарник на вулиці. Після дзвінка напарнику, він вийшов на вулицю та вони разом підійшли до під`їхавшого автомобіля. Біля транспортного засобу стояло троє чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання про те, хто керував транспортним засобом, сказали, що за кермом знаходилася четверта людина, котра вийшла з авто та пішла у невідомому напрямку. При перевірці камер відеоспостереження, які знаходяться на заправці побачили, що з авто вийшло лише три особи у червоній, жовтій та чорній футболках. На камерах було видно, що за кермом транспортного засобу був чоловік у чорній футболці, а отже Загинайко, оскільки, такий одяг був саме на ньому. В ході розмови з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Водія від керування транспортним засобом було відсторонено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши інспектора поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №296575 від 02.10.2022 в якому зафіксовано, що 02.10.2022 близько 03 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова,43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Водія було від керування транспортним засобом відсторонено.

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 02.10.2022, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується наступні події у наведеній послідовності: керування ОСОБА_1 02.10.2022 о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова,43, водій керував транспортним засобом «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_2 ; виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 висловлена пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 відповів відмовою; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 висловлена пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 також відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він був одягнений у схожий з водієм одяг, та на справді у водія був темний одяг та футболка без будь яких написів, а в нього на одязі були великі надписи, водій був більш стрункої комплекції ніж він, що вважає, буде видно і на відео., судом відзначається, що таке твердження не знайшло свого підтвердження доказами, дослідженими у судовому засіданні та повністю спростовується наведеним вище відеозаписом, дослідженим судом.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка В.В. про те, що права Загинайку були роз`ясненні лише після того, як склали протокол, що за кермом була інша особа не одним чином не перевірялося, що до приходу інспектора з авто вийшла лише одна особа. Також від водія на відео ОСОБА_4 відрізняється тілобудовою та принтом на одязі, судом відзначається наступне.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 . Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серія ААБ № 296575 від 02.10.2022 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/5328/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко