Справа № 931/460/22
Провадження № 3/931/279/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працівника Локачинської філії ПАТ «Волиньобленерго», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218978 від 24.09.2022 року, ОСОБА_1 24.09.2022 року о 19 год. 20 хв. в смт. Локачі по вул. Миру Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», днз НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, у якому зазначає, що після 19 години припаркував автомобіль поряд з магазином «Престиж» по вул. Миру, 14 в смт. Локачі Володимирського району Волинської області та пішов по сигарети. У вказаному магазині з друзями вживав алкоголь у невеликій кількості, проте за кермо не сідав та наміру цього робити не було. В подальшому, його автомобіль самостійно здійснив рух заднім ходом та наїхав на припаркований поряд автомобіль, що спричинило незначні пошкодження. Для оформлення ДТП було викликано працівників поліції. Вважає, що ними допущені порушення при проведенні документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що зупинення транспортного засобу не було, оскільки він за кермом та у кабіні не перебував, автомобіль не рухався, стояв із вимкненим двигуном. Поліцейські, які прибули на місце події, зразу почали його звинувачувати у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Із відеозаписів нагрудних камер поліцейських не вбачається, що автомобіль рухався та ОСОБА_1 був за кермом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218978, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом, до нього не долучені рапорти поліцейських, вказаний у протоколі свідок ОСОБА_2 є потерпілим внаслідок ДТП, під час здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був присутній. Працівниками поліції також порушено «Інструкцію про порядок виявлення порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену Постановою КМУ № 1452/735 від 09.11.2015 року та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. Вказаний протокол складено о 20:00 год., у ньому зазначено, що ОСОБА_1 о 19:20 год. керував транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218979, складеному за ст. 124 КУпАП, вказано, що о 19:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зупинку та не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого він самостійно здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом. Крім того, на відеодоказі зазначений час та дата зйомки 19:20 24.09.2022 року. Згідно рапорту зареєстрованого в журналі ЄО № 1630, виклик прийнятий на пульт 50, дзвінок здійснений о 19:34 24.09.2022 року, інформування наряду теж здійснено о 19:34, що суперечить вказаному відеозапису. Також, працівниками поліції грубо порушені вимоги Наказу MBC України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки на відеозаписах, що долучені до матеріалів справи, присутні лише елементи документування даної події. Вважає, що такі докази є не належними та недопустимими.

В судовому засіданні 07.12.2022 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та надав аналогічні пояснення, що містяться у заяві про закриття провадження.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_2 показав, що в день вчинення правопорушення приїхав своїм автомобілем на вул. Миру в смт. Локачі, припаркував його поряд з магазином «Престиж» біля правого краю дороги. Перед ним стояв припаркований «FORD TRANSIT», в кабіні нікого не було. Коли вийшов із аптеки, то побачив, що цей автомобіль зіткнувся з його автомобілем. Його дружина в момент зіткнення перебувала у автомобілі і бачила як автомобіль ОСОБА_1 самовільно скотився назад, а за кермом не було нікого. Також зазначив, що не бачив моменту проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає (у даному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457179 від 24.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; роздруківку з приладу «DRAGER» № ARBH 0659, з якого вбачається, що особу, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зафіксовано результат тесту 1,92‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння 1,92 ‰, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 та відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається лише факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Згідно із п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Всупереч вищезазначеної норми закону, має місце розбіжність щодо часу складення між окремими документами, зокрема тест з приладу «DRAGER» роздруковано 19:42 год, а протокол складено 19:20 год .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, зокрема із запису з відеореєстратора поліцейського, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD TRANSIT», днз НОМЕР_2 не підтверджено та в процесі розгляду справи доказів керування саме ним не здобуто. Із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції не зупинили автомобіль, який рухався, а прибули на місце події для документування ДТП, що сталось в результаті самовільного руху автомобіля ОСОБА_1 . Після цього, відчувши від ОСОБА_1 , який вийшов з магазину, запах алкоголю з порожнини рота, попросили пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Інших доказів, які б безсумнівно підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у день та час вчинення правопорушення, матеріали справи не містять. Таким чином, доказів вчинення діяння, зазначеного в об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Оцінюючи покази свідка, правопорушника, і запис із нагрудного відеореєстратора в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 19 годині 20 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 130, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко