П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Блохіні М.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бабенка К.О.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 р. о 06 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Дальницька, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 473723.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, надав відповідні письмові пояснення. ОСОБА_1 вказав, що 25.10.2022 р. о 06 годині 15 хвилин у м. Одесі по вул. Дальницька, 52, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на роботу, оскільки займається доставкою лаваша. За вказаною адресою зупинився, підійшовши до ларька, щоб придбати води та домовився зустрітися з певною особою, чекав на неї. В цей час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські просили показати документи, питали чи вживав наркотичні засоби, запропонували проїхати на експертизу. ОСОБА_1 пояснював, що він працює, готовий пройти на місці, але відлучатися не міг, бо домовився зустрітися з людиною та мав відвезти товар. Поліцейські схиляли ОСОБА_1 до поїздки у невідомому напрямку, застосували силу, є пошкодження. Поліцейські провели обшук автомобіля. ОСОБА_1 дзвонив у поліцію, що його силою хочуть забрати на експертизу. Був тверезий, нічого не вживав, викликав інший патруль, щоб з ними пройти огляд, однак ніхто не приїхав. Після цього сам поїхав до КНП «ООМЦПЗ» ОМР хотів здати аналізи на наявність наркотичних речовин, однак у зв`язку з високою вартістю, здав аналізи на наявність у крові алкоголю, результат негативний. Також ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лабораторії ТОВ «Смартлаб», якою не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 хотів поскаржитися на дії поліцейських.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бабенко К.О., провадження у справі просив закрити, надавши в тому числі відповідне письмове клопотання про закриття провадження, два клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Адвокат Бабенко К.О. вказав, що до матеріалів долучено відеозаписи з портативного реєстратора 473723, де містяться два файли «ААД 098495 ОСОБА_1 » та «Супруненко зупинка». Файл «Супруненко зупинка» пошкоджений та не відкривається. Файл «ААД 098495 ОСОБА_1 » не містить доказів, що свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а на 14 хв. 38 сек. ОСОБА_1 повідомляє, що він ні на чому не їхав, в тому числі на автомобілі, однак поліцейські продовжували спонукати його їхати з ними у невідомому напрямку для проходження якоїсь експертизи. Докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять докази про назву та дату виробництва відеокамери, на яку здійснювався відеозапис та в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису № 473723, а отже відсутнє джерело походження відеозаписів. До справи не долучені свідоцтва, що стосуються технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити факт, що відеозапис проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР. Поліцейськими порушено порядок проведення огляду, а саме прохання ОСОБА_1 пройти огляд на місці, його прохання надати спеціальний пристрій для тесту шляхом дуття у трубку наданий не був через його відсутність, а тому ОСОБА_1 не надано можливості пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів (7 хв. 33 сек., 7хв. 53 сек., 10 хв. 53 сек., 12 хв. 49 сек.). Відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, а також наслідки відмови від проходження огляду. На місці зупинки пройти медичний огляд поліцейські ОСОБА_1 не пропонували та одразу чомусь пропонували йому їхати у невідомому напрямку. Під підпис направлення ОСОБА_1 не вручали. Відеозапис є неповним. 25.01.2022 р. після оформлення незаконного протоколу ОСОБА_1 добровільно звернувся до КПН «ООМЦПЗ» ОМР та о 12 годині 25.10.2022 р. здав аналізи на наявність алкоголю в крові, на підтвердження чого видано висновок № 001043 від 25.10.2022 р., відповідно до якого в крові алкоголю не виявлено. Крім того, 25.10.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до відділення медичної лабораторії ТОВ «Смартлаб», здав аналіз сечі на предмет наявності наркотичних засобів та згідно досліджень отримав висновок про відсутність ознак будь-яких наркотичних засобів. Адвокат Бабенко К.О. просив звернути увагу на постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 р. № 521/3413/21, від 08.06.2021 р. у справі № 521/4054/21, від 23.09.2021 р. у справі № 521/11170/21, у яких провадження у справі закриті за таких же підстав. Крім того, адвокат Бабенко К.О. просив долучити висновок № 001043 від 25.10.2022 р. та оригінал результатів лабораторних досліджень № 314 від 26.10.2022 р. Також адвокат Бабенко К.О. просив долучити скріншоти з мобільного телефону ОСОБА_1 про здійснення дзвінків з метою виклику поліції на місце події, фотографії заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та відеозапис спілкування з поліцейськими, на якому зафіксовано окремі обставини та події щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які містяться на цифровому носії компакт диску.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 31.10.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з портативного відеореєстратора № 473723.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розд. ІІ Інструкції).

Згідно п. 3, 4, 7-8, 12-13, 15, 22 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зі змісту відеозапису з портативного відеореєстратора № 473723, наданого співробітниками поліції, який оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що 25.10.2022 р. у м. Одесі по вул. Дальницька, 52, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він повідомив, що готовий пройти огляд на місці, однак поспішає на роботу. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 вказував, що не вбачає в цьому необхідності. Поліцейськими неодноразово запрошено ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та роз`яснено, що у випадку незгоди це буде розцінюватися як відмова (00:20:50). ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду, тому у зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та адвоката Бабенка К.О., суд виходить з наступних міркувань.

Адвокат Бабенко К.О. вказав, що до матеріалів долучено відеозаписи з портативного реєстратора 473723, де містяться два файли «ААД 098495 ОСОБА_1 » та «Супруненко зупинка». Файл «Супруненко зупинка» пошкоджений та не відкривається та відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дійсно, матеріали справи містять один DVD-R диск, на якому олівцем зазначено «ААД 098495 Супруненко 25.10». Дослідивши вказаний DVD-R диск, судом встановлено наявність на ньому двох файлів «ААД 098495 ОСОБА_1 » та «Супруненко зупинка». При цьому, з застосуванням різних технічних приладів, технічних засобів та програмного забезпечення встановлена неможливість відтворення через пошкодження файлу «Супруненко зупинка».

У наданих письмових пояснення по суті обставин справи від 06.12.2022 р. ОСОБА_1 у 4 абзаці аркушу 1 тексту зазначив, що приблизно о 6 годині 15 хвилин на автомобілі ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_2 він рухався по вул. Дальницька, 52 у м. Одесі.

Разом з тим, ОСОБА_1 надано відеозапис спілкування з поліцейськими, фіксацію вчинено ним особисто за допомогою мобільного телефону (файл IMG_0783), який запитував на якій підставі його зупинили та сказав «Я їхав». Поліцейським повідомлено, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спитав «А чому?». Поліцейським повідомлено, що ПДР передбачено зобов`язання водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що в нього робота та він поспішає, а потім зазначає, що він їхав та його зупинили на незрозумілій підставі. Аналогічні події зафіксовані портативним відеореєстратором № 473723 (00:19:18 00:21:52). Крім того, первісні показання ОСОБА_1 не містять жодних доводів про некерування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив по телефону, що його зупинила поліція (00:13:52), а також питав про підстави його зупинки (00:19:14).

Таким чином такі твердження про некерування транспортним засобом не відповідають дійсності та направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Доводи адвоката Бабенка К.О., що матеріали справи не містять докази про назву та дату виробництва відеокамери, на яку здійснювався відеозапис та в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису № 473723, а отже відсутнє джерело походження відеозаписів, не долучені свідоцтва, що стосуються технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити факт, що відеозапис проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР (Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010 р.), суд оцінює критично. Матеріали відеозаписів містять позначення у нижній частині зображення, що відеофіксація здійснена на портативний відеореєстатор № 473723, з зазначенням дати та часу відеофіксації, а також містять відомості про пропозицію поліцейськими пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та не спростовують уникнення ОСОБА_1 відповіді на питання щодо проходження такого огляду. При цьому, Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010 р., на який посилається адвокат Бабенко К.О., втратив чинність. Здійснення відеофіксації поліцейськими не суперечить «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. Вимога про долучення свідоцтва, що стосуються технічного приладу «відеокамери» нормами чинного законодавства не передбачена.

Також адвокат Бабенко К.О. надає взаємовиключні доводи, що даний відеозапис є неналежним доказом у справі та одночасно посилається на докази невинуватості ОСОБА_1 , що зафіксовані вказаним портативним відеореєстратором.

Твердження, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду, а саме прохання ОСОБА_1 пройти огляд на місці, його прохання надати спеціальний пристрій для тесту шляхом дуття у трубку, на місці зупинки пройти медичний огляд поліцейські ОСОБА_1 не пропонували та одразу чомусь пропонували його їхати у невідомому напрямку та те, що працівниками поліції було порушено проведення огляду на стан сп`яніння не приймається до уваги. Пропозиція пройти огляд в медичному закладі висловлена поліцейськими чітко та недвозначно та факт ухилення ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі події, наявному у матеріалах справи. При цьому, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння проходження огляду на місці зупинки не передбачено. Поліцейськими вказано ОСОБА_1 , що вони вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, а тому вимога ОСОБА_1 про проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованою, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах.

Посилання на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд на місці не впливають на обов`язок особи на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також помилковим є посилання адвоката Бабенка К.О. щодо можливості проходження саме «медичного» огляду на місці, з врахуванням того, що поліцейський не уповноважений проводити такий огляд.

Повідомлення поліцейським, що він бажає проходити огляд на місці не відповідає вимогам чинного законодавства та свідчить про фактичне ухилення та відмову від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

До того ж, в даному випадку відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалася на портативний відеореєстратор № 473723, тому не було підстав для залучення свідків для проведення даної процедури, що цілком узгоджується з приписами ст. 266 КУпАП.

Адвокат Бабенко К.О. вказує, що під підпис направлення ОСОБА_1 не вручали. При цьому, відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я та інших вищевказаних обставин не є таким порушенням порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності.

Суд критично оцінює твердження адвоката Бабенка К.О. про те, що відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, а також наслідки відмови від проходження огляду, оскільки ці доводи не впливають на визначення вини особи, не спростовують винність останнього у скоєному правопорушенні, а отже правомірність дій поліцейських не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Ці підстави самі по собі не спростовують факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення водієм п. 2.5 ПДР, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не впливають на висновки суду щодо доведення вини водія транспортного засобу.

Суд надає оцінку посиланню адвоката Бабенка К.О., що після оформлення протоколу ОСОБА_1 добровільно звернувся до КПН «ООМЦПЗ» ОМР та здав аналізи на наявність алкоголю в крові, на підтвердження чого видано висновок № 001043 від 25.10.2022 р. Крім того, 25.10.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до відділення медичної лабораторії ТОВ «Смартлаб», де здав аналіз сечі на предмет наявності наркотичних засобів.

Суд вважає, що результати вищевказаних оглядів не можуть бути взяті до уваги.

Ці результати досліджень не мають правового значення, тому що ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001043 від 25.10.2022 р. у пункті 7 не містить зазначення точного часу його проведення. Крім того результати лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» № 314 проведені 25.10.2022 р. о 17 годині 51 хвилин. Такі дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розд. ІІ Інструкції та присутності поліцейських, та їх проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для їх проведення (п. 9 розд. ІІ Інструкції).

Доводи адвоката Бабенка К.О. щодо звернення уваги на постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 р. № 521/3413/21, від 08.06.2021 р. у справі № 521/4054/21, від 23.09.2021 р. у справі № 521/11170/21, у яких провадження у справі закриті за таких же підстав, суд вважає недоречними, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не є обов`язковими для інших судів.

Скріншоти з мобільного телефону ОСОБА_1 про здійснення дзвінків з метою виклику поліції на місце події, фотографії заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які містяться на цифровому носії компакт-диску, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не стосуються предмету доказування.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Бабенка К.О. в їх сукупності, не спростовують висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: