Справа № 548/550/22
Провадження №3/548/159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , армянина, громадянина Грузії,не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2022року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріалвід ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 159456 від 21.04.2022 року вказано, що 21.04.2022 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Штомпелівка Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107030, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмові заперечення на протокол, де вказав на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так як йому поліцейські не пропонували пройти медичний огляд в Хорольській МЛ, у матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до медичного закладу, поліцейські мали при собі алкотестер Драгер 6810, який не можна використовувати на території України, а в протоколі не вказано номер відеореєстратора та телефона, якими було здійснено відеозаписи.

Із відповіді ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області№1795/115/114/01-2022 від 02.06.2022 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області № 548/550/22/2327/2022 від 25.05.2022 року, зроблених за клопотанням ОСОБА_1 встановлено, що у ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є в наявності газоаналізатор алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, який пройшов відповідну повірку 05.10.2021 року, яка чинна до 05.10.2022 року. Також вказано, що 21.04.2022 року патрульний екіпаж отримав та мав у наявності на момент складання протоколу вищевказаний газоаналізатор.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими було порушено п.п. 6, 7 вищевказаної інструкції, оскільки в протоколі хоча і вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройтиосвідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичний огляд в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв, але з відеозапису №0000021_100015_2548_0114 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти лише освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», на що останній відмовився, а медичного огляду на стан сп`янінняв Хорольській лікарні ОСОБА_1 не було запропоновано. Даний факт підтверджений ОСОБА_1 в письмовій заяві до суду.

Отже, суду не надано жодного належного і допустимого доказу, того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а також це не підтверджено двома свідками.

Крім того, відповідно до судової практики викладеної в постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 та Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі № 279/5083/19 технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Отже, поліцейські не мали права пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так як не могли провести такий огляд за допомогою наявного у них технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, - і вона є письмовою, а не усною.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення письмового направлення працівниками поліції на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Але в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск з матеріалами відеофіксації - вчиненого адміністративного правопорушення, однак у протоколі не зазначено номер технічного засобу (відео реєстратор з патрульного автомобіля), за допомогою якого здійснено відеозаписи № 2022_0421_133916_089А та №2022_0421_134216_090А та взагалі відсутні відомості (не зазначено номер та назву) про технічний засіб (планшет чи телефон), за допомогою якого здійснено відеозапис №2_880064036, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна