Провадження № 3/686/7302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він утримує породу собаки, визнану потенційно небезпечною на території господарства в дачному масиві Видрові Доли по АДРЕСА_1 , а саме німецьку вівчарку із порушенням п.п. 4.1.7, 5.1.2, 7.3, 7.4.1, 7.4.2, 12.1, що могло потягнути нанесення шкоди іншим тваринам чи громадянам. Дана подія встановлена 06.10.2022 року.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2022 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернута до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання у зв`язку з тим, що в протоколі не конкретизовано, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 Правил утримання собак, і кому та яка шкода заподіяна такими діяннями.

Після повернення матеріалів до суду, вимоги постанови не виконані. При цьому, відібрані письмові пояснення у ОСОБА_2 про напад належної ОСОБА_1 собаки породи «німецька вівчарка» на її собаку породи «пекінес», внаслідок чого остання отримала травми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Частина 3 статті 154 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно ж ч. 1 ст. 154 КпАП України, передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення сформульоване неконкретне обвинувачення, а саме зазначено лише про утримання ОСОБА_1 на території його господарства німецької вівчарки з припущенням, що таке діяння могло потягнути нанесення шкоди іншим тваринам чи громадянам. При цьому в доданих до протоколу матеріалах йдеться про події 04.06.2022 року, під час яких належна ОСОБА_1 собака покусала собаку, яка належить ОСОБА_2 . Отже в протоколі наявні суперечності, які працівниками поліції усунуті не були.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду