Справа № 206/3369/22
Провадження № 3/206/1537/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.11.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається ПТУ №13, 1 курс,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

28.10.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №148916, у якому зазначено, що він 28.10.2022 року о 13 год.30 хв. йшов по вул.. Героїв Дніпра, біля будинку №72 і палив тютюновий виріб ТМ «ЛМ» червоний, тобто у забороненому законом місці, що являється громадським.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, і який під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був сповіщений про те, що даний адміністративний протокол буде розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська, повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 3148916 від 28.10.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції Курілова С.В.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем ПТУ, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не має доходу, тому суд приходить до висновку про звільнення його від сплати судового збору.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь