ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098336 від 07.10.2022 року, ОСОБА_1 07.10.2022 року о 11:10 год. в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Торгова з вул. Пастера №21, керуючи транспортним засобом Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від зазначеного зіткнення автомобіль Nissan Micra, по інерції, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.8.7.3(ґ) ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно яких вбачається, що остання вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, при цьому пояснила, що вона 07.10.2022 року приблизно о 11:00 год. в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Торгова з вул. Пастера №21, керуючи транспортним засобом Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на «зелений» сигнал світлофору та закінчувала проїзд зазначеного перехрестя на мигаючий «зелений» сигнал світлофору. На середині перетинаючого перехрестя з нею допустив зіткнення автомобіль ВАЗ 21061темного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Після чого автомобіль Nissan Micra, по інерції відкинуло на припаркований транспортний засіб BMW X5, державний номер НОМЕР_3 . Свідком дорожньо-транспортної пригоди стали свідки з автомобіля BMW та водій автомобіля Субару, державний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 долучила до матеріалів адміністративної справи висновок експерта №11109220 від 20.12.2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 ; ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , та BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , від 30.11.2022 року.

До матеріалів справи було долучені пояснення свідка ОСОБА_5 водія автомобіля Субару, державний номер НОМЕР_4 , згідно яких вбачається, що останній був свідком як автомобіль ВАЗ 2016, державний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До такого висновку суддя прийшов в ході судового слідства, а саме, що в діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як згідно висновку експерта №11109220 за результатами авто технічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 ; ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , та BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , від 30.11.2022 року, встановлено:

1. Відповідно до наданих матеріалів швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 в момент початку утворення слідів юза на поверхні проїжджої частини перевищувала значення 49 км/год.

2. Версія водія автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 в повному обсязі не може бути визнана спроможною з технічної точки зору з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку.

Версія водія автомобіля Nissan Місга р/н НОМЕР_1 не може бути визнана неспроможною з технічної точки зору та приймається для подальшого дослідження.

3. У даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 при під`їзді до регульованого перехрестя, світлофор якого працював в режимі червоного сигналу, регламентувалися вимогами п.8.7.3 е) і 8.10 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було утриматися від виїзду на це перехрестя, зупинившись в установленому для цього місці. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 виконати належним чином вимоги п. 8.7.3. е) і 8.10 ПДР України, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається.

4. З технічної точки зору дія водія автомобіля Nissan Місга р/н НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких його водієві необхідно було застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки.

Розрахунковим шляхом було встановлено, що водій автомобіля Nissan Місга р/н НОМЕР_1 не мала технічної можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вимог п.12.3 ПДР України, зокрема шляхом своєчасного застосування гальмування, аж до повної зупинки керованого нею ТЗ.

5. На підставі наданих матеріалів дії водія автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_5 , що не відповідали вимогам п. 8.7.3. е) і 8.10 ПДР України є необхідною і достатньою умовою настання ДТП, що розглядається, тобто його технічною причиною.

Таким чином, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши висновок експерта №11109220 від 20.12.2022 року, суддя приходить до висновку, що зібрані докази в ході судового слідства спростовують факт причетності ОСОБА_1 до ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів: ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2 ; BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовнихпрезумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суддя також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова