Справа№751/1385/22
Провадження №3/751/848/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю представника митниці Остроух А.І.,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водій ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 о 20 год 36 хв в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку «виїзд з митної території України» по смузі руху «червоний коридор» заїхав автомобіль марки DAF XF 95.480 з напівпричепом SCHMITZ SKO24, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. України ОСОБА_1 . У ході проведення перевірочних заходів встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС Держмитслужби, гр.. України ОСОБА_1 , у митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Чернігівської митниці Держмитслужби 20.09.2021 з метою комерційного використання на території України строком до 10.10.2021 було ввезено напівпричеп, д.н.з. 300DS (країна реєстрації Естонська Республіка), vin: НОМЕР_2 . Станом на 22.01.2022 напівпричеп за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 6). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно ч. 3 ст. 108 МК України, передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення напівпричепа за обставинами цієї справи збіг 10.10.2021. З 11.10.2021 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу комерційного призначення за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 ні митному органу ні суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

ОСОБА_1 до часу складення протоколу 22.01.2022 своє зобов`язання не виконав і продовжує протиправну бездіяльність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп на користь держави (отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг м. Чернігів/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко