Справа № 496/5592/22
Провадження № 3/496/4036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року о 20:40 год. в с. Латівка по вул. Іваново, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чижов В.А. надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №075551 від 31.20.2022 року, в якому просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні заперечення адвокат Чижов В.А. зазначає, що в матеріалах справи наявний відеозапис, де ОСОБА_1 начебто відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075551, однак з даного відеозапису неможливо встановити: чи здійснювався відеозапис поліцейськими чи іншою особою; де запис зроблено; чи пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; яка дата та час місця події. Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 , а за змістом ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також зауважує, що вищевказаний відеозапис, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі Інструкція) містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями. Таким чином, наданий до протоколу відеозапис зроблено невідомою особою із власного мобільного телефону (без дати та часу) - відеозаписи не можуть бути належним доказом у справі, а провадження у справі підлягає закриттю,оскільки працівниками поліції порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку складання відносно особи адміністративного протоколу, порядку фіксування проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не була доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні показання свідків, а відеозапис є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відмовлено від проходження огляду на стан сп`яніння у день та час зазначений у протоколі. Окремо зауважив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується як з самим протоколом так і з поясненнями за його підписом, які додані до матеріалів адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено що він підписує згоду із порушенням відносно керування ним транспортного засобу без посвідчення водія. Про відповідальність норми ч.1 ст. 130 КУпАП останньому роз`яснено не було, зміст пояснень прочитати не зміг через поганий зір, поліцейський пояснення не зачитував, а лише наполягав на написанні одного речення наступного змісту: «С моих слов написано верно, мною прочитано» та вимагав поставити підпис. Після того як ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського поставив підписи у протоколі та поясненні, він сів у власний транспортний засіб та поїхав додому, при цьому не був будь-яким чином відсторонений від права керування, що свідчать про абсолютну правомірність керування транспортним засобом особою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказамив в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №07551 від 31.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою від 31.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі календарного року не притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не видавалося, диском з відеозаписом.

Щодо письмового заперечення адвоката Чижова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає за 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч.1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка саме і інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) та п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні.

Щодо відеофіксації, то суд вважає, що даний факт не впливає на обставини. Відносно відсутності дати та години події на відеозаписі, слід зазначити, що із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень самого порушника випливає, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 31.10.2022 року.

В судовому засіданні порушник не з`явився, з`явився його представник, підтвердження про іншу дату та час події адміністративного порушення не надав. Відтак, відсутність дати та години на відеозаписі не є підставою для визнання даного відеозапису неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи є інші докази, які містять інформацію про дату та час вчинення даного порушення.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження адвоката Чижова В.А., викладені у заперечені, щодо не обізнаності ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до відео ОСОБА_1 підтвердив факт керуванням транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку під відеозапис, а тому можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний в повному обсязі відносно яких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, підстав для задоволення заперечення захисника про закриття провадження у справі немає, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.12.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник