Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.12.2022 394/473/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, одруженого, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157118 від 24.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2022 року о 19:00 годині на автодорозі М-30 Стрий- Тернопіль- Кропивницький- Ізварине, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час обгону автомобіля MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_3 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу того ж дня було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Викладене, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням свідка ОСОБА_3 , поясненням правопорушника ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав, натомість звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, посилаючись на наступне:

Згідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі ДТП графічно зображуються та фіксуються: інші сліди та об`єкти, що стосуються пригоди, розміщення частин та об`єктів(уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; розташування дорожних знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Проте вимог цього Наказу працівники поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення не дотримались. Жодного дорожнього знаку, що регулюють дорожній рух на зазначеній ділянці, а також уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, які відокремились від автомобілів на схемі не відобразили, хоча такі на місці пригоди були.

Згідно п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1 не міг виконувати обгін автомобіля ОСОБА_3 , так як опираючись на свідчення ОСОБА_3 він би зіткнувся з вантажним автомобілем РЕНО, який рухався по зустрічній смузі.

Згідно п. 10.3.ПДР України. В разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися.

Саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3 на перехресті почав перестроюватись на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 на автомобілі DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно саме водій ОСОБА_3 мав дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 перед тим, як почати перестроювання на його смугу руху.

Не слугує виправданням свідчення ОСОБА_3 про те що він не помітив у зеркало заднього виду транспортний засіб, керований ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 стверджує, що він рухався по правій смузі у напрямку м. Умань. А ОСОБА_3 по лівій, що підтверджується розташуванням уламків обох автомобілів на дорозі та підтверджує вказане на схемі ОСОБА_1 місце зіткнення автомобілів.

Виходячи із всього вищевикладеного, ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав, відповідно обгону не здійснював, тому звинувачення його в недотриманні безпечного інтервалу під час обгону необґрунтовані.

Він не визнав своєї провини, зазначивши, що те що він перед ДТП, рухався в автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі в напрямку м. Умань, а ОСОБА_3 по лівій смузі не тільки не спростовується, а й підтверджується розташуванням уламків автомобілів на дорозі, а саме на закінченні смуги руху, по якій до зіткнення рухався ОСОБА_3 на автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_2 . А це на його думку спростовує вказане місце зіткнення автомобілів, зазначене на схемі ОСОБА_3 та підтверджує вказане місце зіткнення автомобілів, зазначеним на схемі самим ОСОБА_1 . Вважав, що саме в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому його адвокат просив провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка надала аналогічні з ОСОБА_1 свідченн, вказавши, що вона була очевидцем того, що сталася, оскільки рухалася на легковому автомобілі одразу за автомобілем, яким керував її чоловік.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, переконання, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: