Справа № 570/3833/22
Номер провадження 3/570/1983/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого електро-газозварювальником в ТОВ "КАТО ГРУП", одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.07.2022 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 09.10.2022 року о 15 год. 39 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 332 км+350м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції між транспортими засобами, врезультаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

За змістом п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та заперечив порушення ним вимог ПДР. Вважає, що вказана ДТП сталася не з його вини, а внаслідок порушення ПДР водієм іншого ТЗ. Пояснив, що рухався в потоці машин, попереду їхав автомобіль Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_3 , який об`їжджаючи ділянку дороги зі знятим в ході ремонту асфальтим покриттям, виїхав на смугу зустрічного руху та через декілька секунд різко здійснив різкий маневр вправо (повертаючись у свою смугу руху) та почав різко галмувати

Він ( ОСОБА_1 ) виконав усі необхідні дії щоб уникнути ДТП, проте через різке зниження швидкості водієм автомобіля Skoda Fabia, уникнути зіткнення не вдалось, при тому що була дотримана дистанція близько 30 м. Вважає, що своїми діями водій ОСОБА_3 створив йому аварійну ситуацію.

Водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вказані пояснення ОСОБА_1 щодо руху їх автомобілів по автодорозі, пояснив, що почав знижувати швидкість руху та зміщуватись дещо лівіше по ходу свого руху. Коли здійснював перестроювання в свою смугу руху, в нього ззаду в`їхав інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він рухався в потоці транспорту за автомобілем Opel Ascona. Підтвердила вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо руху їх автомобілів по автодорозі. Зазначив щодо різкої зміни напрямку та швидкості руху водієм автомобіля Skoda Fabia (із виїздом на зустрічну смугу руху, різким гальмуванням та зміщенням вправо на свою смугу руху) та вказав, що водій ТЗ Opel Ascona намагався уникнути зіткнення приймаючи максимально вправо та зменшуючи швидкість руху, однак контактування автомобілів все таки відбулося, коли Opel Ascona був притиснутий з лівого боку правою частиною автомобіля Skoda Fabia до правого бордюру. Про подію він ( ОСОБА_4 ) повідомив на лінію 102 та 103.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відомості внесені до протоколу та інформація із матеріалів справи є неповною та недостатньою для вирішення справи. Зокрема, не вказано відомостей про дотримання ПДР водієм іншого тз (в даному випадку Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_3 ) за вказаних обставин.

Також встановлено, що до матеріалів справи не долучено витяг про реєстрацію події в поліції та закладі охорони здоров`я, через лінії зв`язку 102 та 103. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненю до органу поліції, зв`язку із неналежним їх оформленням працівниками поліції.

У протоколі необхідно вказати суть адміністративного правопорушення, що відповідає ознакам порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, із зазначення відповідних пунктів правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких сталась ДТП, із зазначенням інформації про дотриманні ПДР водієм автомобіля Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_3 , а також долучити витяг про реєстрацію події в поліції та мед закладі, через лінії зв`язку 102 та 103. При оформленні протоколу забезпечити виконання вимог ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.