П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.10.2022 о 12 год 30 хв в м. Миколаїв перехрестя вул. Велика Морська та Соборна водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, розпочинаючи рух заднім ходом не вжив заходів щодо забезпечення безпеки маневру та допустив зіткненя з рухаючим позаду тролейбусом Дніпро Т-203 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки .

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Він же, 09.10.2022 о 12 год 30 хв в м. Миколаїв перехрестя вул. Велика Морська та Соборна керував т.з. Honda д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.10.2022.

Так, у схемі ДТП зазначено положення тролейбусу № 0023, напрямок його руху, місце зіткнення.

Тролейбус Дніпро Т-203 отримав пошкодження: ЛФП правого борту.

У письмовому поясненні від 09.10.2022 водій ОСОБА_2 зазначив, що 09.10.2022 близько 12 год 30 хв він керуючи тролейбусом № 0023 по маршруту № 9 був учасником ДТП, а саме автомобіль зеленого кольору без номерних знаків здавав заднім ходом, та допустив з ним зіткнення. Після цього останній залишив місце ДТП.

У письмовому поясненні водій ОСОБА_1 зазначив, що 25.10.2022 з ним зв`язалися працівники поліції та повідомили йому, що 09.10.2022 близько 12 год 25 хв він став учасником ДТП зачепивши тролейбус. Так, дійсно 09.10.2022 він приїздив до відділення Нової пошти щоб оримати посилку, та пам`ятає, що здаючи заднім ходом позаду нього стояв синій тролейбус, який його пропускав з карману. Він розвернувся та поїхав. Ніякого удару або контактування він не чув.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400(три тисячі чотириста) грн., та з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400(три тисячі чотириста) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області