гСправа № 358/837/22 Провадження № 3/358/569/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Шапошника Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 серії ДПР 18 № 180904, 16.09.2022 о 23 год. 20 хв. в м. Богуслав, вул. Корольова водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 Avant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі черговим лікарем КНП «Миронівська ОБЛ» , що підтверджується висновком медзакладу №199 від 17.09.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.09.2022 він приїхав у м. Богуслав до дівчини, близько 22 год. вони посварилися, він розхвилювався та випив цілий флакон заспокійливого «барбовалу» та поїхав додому в м. Миронівка. Приблизно о 22.30 біля «танку» по вул. Шевченка його наздогнало авто, з блимаючи дальнім світлом, але він не зупинився та продовжив рух, оскільки не знав хто це їде. Продовживши рух, його авто підрізав даний автомобіль та перекрив дорогу, після чого він був змушений зупинитись. З автомобіля вийшов військовий, відчинив двері його автомобіля та витягнув його з автомобіля, після під`їхала поліція. Вважає, що зупинка була безпідставна, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Посвідчення водія він при собі не мав. На місті зупинки пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» він погодився, в присутності свідків продув у «Драгер», результат 2,04%, у протоколі поставив свій підпис, акт підписувати відмовився, а потім його було доставлено до лікарні в м. Миронівка, де з метою перевірки на стан сп`яніння лікар провів огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Захисник Шапошник Є.В. в судовому засіданні просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам КУпАП та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана лікар ОСОБА_2 , яка здійснювала огляд ОСОБА_1 . Лікар зазначила, що вона працює лікарем кардіологом Миронівської ОБЛ. З 16.09.2022 по 17.09.2022 вона перебувала до добовому чергуванні в приймальному відділенні Миронівської ОБЛ. Згідно до інструкції лікарні вона, як черговий лікар має право проводити медичне обстеження та огляд на стан сп`янені осіб, які направляються з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки проходила курси та має дозвіл та відповідний сертифікат. Лікар вказала, що при встановленні стану сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у Міжнародній класифікації хвороб (МКХ -10). Лікар пояснила, що при огляді у ОСОБА_1 були виявлені клінічні ознаки сп`яніння, які були зафіксовані у пунктах 10-17 Акта № 199 від 17.09.2022, зокрема: поведінка була збуджена, балакуча, настрій нестійкий, порушення артикуляції , змазаність мови, розкидування ніг під час ходи, присутній запах алкоголю, зі слів випив пива. На підставі виявлених при повному огляді ознак сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у МКХ-10 та у пункті 4 розділу 1 Інструкції, був встановлений ОСОБА_1 діагноз: «алкогольне сп`яніння», про що лікар зазначив в п. 25 Акту. Правильність такого висновку ОСОБА_1 не заперечував.

Свідки в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явилися за невідомою причиною.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., лікаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 16.09.2022 о 23 год. 20 хв. в м. Богуслав по вул. Корольова керував автомобілем AUDI A4 Avant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі черговим лікарем КНП «МОБЛ», що підтверджується висновком медзакладу №199 від 17.09.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 серії ДПР18 №180904, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1).

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 16.09.20221 о 23 год 24 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2,04 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 2,04%, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 до Миронівської КНП «Миронівська ОБЛ» на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022;

- висновком чергового лікаря КНП «МОБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2022:

- переглянутим відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час огляду у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, на що він погодився, після проведеного огляду результат тесту - 2,04 %, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що з результатом згодний, та повідомив, що «трохи вживав спиртні напої», крім того, на пропозицію працівника поліції виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В закладі охорони здоров`я, за добровільної згоди ОСОБА_1 , черговим лікарем проведено його огляд, результат обстеження - 2,120 %. В послідуючому, лікарем, який проводив огляд на підставі наявних клінічних ознак був зроблений остаточний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Правильність такого висновку ОСОБА_1 не заперечувалась.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду черговим лікарем зазначений відеозапис не містить.

Доводи сторони захисту щодо не можливості черговим лікарем ОСОБА_2 проводити медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, на переконання суду не свідчить про неправомірність дій лікаря, оскільки відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не передбачено походження лікарем спеціальної підготовки.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності правових підстав для складання черговим лікарем КНП «Миронівська ОБЛ» ОСОБА_2 висновку стосовно ОСОБА_1 від 17.09.2022 року, оскільки повне складання Акту було закінчено 20.09.2022. Так лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що акт був заповнений та підписаний нею 17 вересня 2022 року о 00 год. 20 хв. як черговим лікарем, а 20.09.2022 року лікар нарколог підписав цей акт та поставив на нього печатку.

Враховуючи вищевикладене, підстав ставити під сумнів правильність встановленого черговим лікарем діагнозу, зробленого за результатами такого огляду, який зафіксовано в акті від 17.09.2022, та заключного діагнозу, не має. В зв`язку з цим, доводи захисту про порушення Інструкції під час складання висновку, є неспроможними.

Щодо посилань адвоката під час судового розгляду на порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не вручення ОСОБА_1 під розписку другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення після його оформлення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, другий примірник протоколу був вручений працівником поліції, що підтверджується відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медзакладу № 199 від 17.09.2022 року, і в той же час висновок не додано, ніяким чином не впливає на законність складеного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилення захисника на нероз`яснена ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП суд оцінює критично. В протоколі від 17.09.2022 року міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Зазначений протокол підписаний без зауважень.

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані захисник у судовому засіданні не заперечували факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але вважали, що з причин, допущених на їх думку недоліків, докази є недопустимими, що цілком спростовуються вищенаведеними обґрунтуваннями.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О? Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 496,20 грн. за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 23.12.2022.

Головуючий: суддя К. С. Романенко