СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6994/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365464 від 10.10.2022, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР України, яке виразилося в тому, що він 10.10.2022 близько 22 год. 44 хв. в м.Київ по Кільцевій дорозі, 4, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Алкотест Драгер 6820", результат тесту 1,66 проміле.

30.11.2022 року на офіційну електронну адресу суду адвокатом Крацовим С.І., який діє від імені ОСОБА_1 , було направлено клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, зважаючи на те, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 130 (коли правопорушення вчинене водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, зважаючи на ч.1 ст. 276 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, суд звернув увагу на те, що адвокат Кравцов С.І. помилково використав положення ст. 276 КУпАП, які вже втратили чинність. Зокрема, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудовго розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року, у статтю 130 КУпАП внесли зміни, відповідно дояких у частині 2 статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що його зупинили працівники поліції та почали звинувачувати в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував такий факт, пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, після двох спроб проходження огляду на стан сп`яніння, Алкотестер Драгер результатів не показав, і тільки після третьої спроби з`явилися якісь цифри. Звертає увагу, що при проходженні третього разу, він чув запах антисептичного засобу, яким користувалися працівники поліції. На підставі цього він не погоджувався з результатом тесту, та просив поїхати до медичного закладу, на що працівники поліції спочатку погодилися, але потім терміново зібрались та поїхали на виклик. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат тестування - 1, 66 проміле. Однак, в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 зазначена незгода з результатами огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015, № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вже зазначалося вище, згідно ч. 3 ст.266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма має імперативний характер, тобто в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням приладу Драгеру, працівники поліції зобов`язані провести огляд в закладах охорони здоров`я.

Так, з позиції ОСОБА_1 вбачається, що останній не згоден з результатом, який показав прилад Драгер, на чому і наполягав у своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Але всупереч цьому, працівниками поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки після його незгоди з результатом тестування приладом Драгер, виписаним направленням на огляд в закладах охорони здоров`я, поліцейськими проігноровано забезпечення проведення такого огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи та безпосередньо на відеозаписі відсутні відомості відносно того, що працівниками поліції було роз`яснено його право пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Інспектором Куценко Є.О. виписано направлення, але в даному направленні в графі «результати огляду» та «огляд проводився за допомогою» відсутні будь-які відомості, причин недоставлення ОСОБА_1 до медичного закладу матеріали справи не містять, хоча відповідно до чинного законодавства та Інструкції такі дії є обов`язком працівників поліції.

Також, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки такі дії щодо виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а огляд у найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився, направлення водія до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння виконано не було та відсутні висновок та/або акт, складений працівниками закладу охорони здоров`я за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на екрані відсутнє табло приладу Драгер з показниками результату. Більше того, роздруківка чеку з приладу відбувалася в салоні автомобіля у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрему увагу слід звернути, що роздруківка даного чеку відбувалася два рази, перший чек, роздрукований з приладу поміщено на панель службового автомобіля, і саме останній чек було пред`явлено ОСОБА_1 .

Cуддя звертає увагу, що на чеку приладу Драгер, що міститься в матеріалах справи стоїть дата 10.10.2022 року та час 22:52 год., але в цей час 22:52 год. на відеозаписі вбачається, що інспектором поліції роздруковано чек, після чого інспектор відірвав та поклав його в багажник автомобіля, потім сказав присутнім фразу «зараз в машину сяду пограюсь» і забравши даний чек з собою та прилад Драгер разом з принтером сів до салону службового автомобіля, після чого роздрукував ще один чек, який поклав на панель автомобіля, і лише після третього разу роздруківки (час на відео 22:54 год. зім`явши в руці два чеки вийшов з салону автомобіля тримаючись за мундштук руками та віддав його водію.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недопустимість роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу «Драгер» 6820 за результатами тестування ОСОБА_1 , оскільки зазначений на ньому час проведення тестування (22.52 год.) не відповідає відомостям, зафіксованим на відеозапису з відеокамери поліцейських, відповідно яких роздруківка результату з приладу схожого на газоаналізатор «Драгер» відбувалася неодноразово у салоні службового автомобіля за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, поліцейські в порушення статті 35 Закону України "Про національну поліцію" не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки на передбаченій законом підставі.

Так, у статті 35 Закону України "Про національну поліцію" міститься вичерпний перелік підстав, за якими поліцейський може зупиняти транспортні засоби:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Частиною другою вищезазначеної статті зазначено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, право на зупинення водія обмежується законом, в якому чітко визначені підстави для зупинки водія та наступні дії поліцейського після цієї зупинки.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку, що даний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, слід вважати недійсним, а тому, і в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247п.1,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіда льності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Горбенко