Справа № 461/5597/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1422/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Козина В.О., представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Борисенка М.А. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0933/20900/22 від 25.09.2022 року, автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1997,00 см.куб., дизель, колір сірий, показник одометра 400 138 км., з ключами запалювання повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови, 25.09.2022 року об 05 год. 38 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» у напрямку з України до Республіки Польща в`їхав транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1. 210-1.91 1-1 «По даному ТЗ (№ KR343VL) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема, щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП»).

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 25.07.2021 року близько 10 год. 54 хв., обравши смугу руху «зелений коридор», ввіз на територію України через пункт пропуску "Грушів - Будомєж" митного поста «Яворів» Львівської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Польща).

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 з митної території України, станом на 25.09.2022 громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. На момент перетину кордону громадянин України ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України. У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили громадянин України ОСОБА_1 не звертався.

Дії гр. ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

На зазначену постанову представник Львівської митниці Борисенко М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Справу просить розглядати за присутності представника Львівської митниці.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що громадянин ОСОБА_1 перебував на митній території України, усвідомлював необхідність вчасного вивезення транспортного засобу згідно ч. 5 ст. 380 МК України, 25.07.2021 свідомо ввіз такий та вчасно за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив. Документів, які б підтверджували неможливість вивезення транспортного засобу протягом усього періоду перебування на митній території України не надавав.

Зазначає, що законодавством України не обмежувалася можливість виїзду за межі України іноземців або вивезення транспортних засобів. Відтак, гр. ОСОБА_1 мав змогу вивезти вищевказаний автомобіль за межі України засобами буксирування (переміщення) транспортних засобів в т.ч., за участі іншої особи за дорученням або оформити в інший митний режим.

Звертає увагу суду, що нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 . Львівську митницю про обставин непереборної сили не повідомляв, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили не надавав, а транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_3 , весь час з 25.07.2021 перебував на митній території України під митним контролем.

Захисник Козин В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в останнього були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль, що є підставою для закриття провадження у справі. Враховуючи наведене, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Козина В.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії гр. ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вважаю дані мотиви суду першої інстанції такими, що жодними доказами не підтверджуються, натомість спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2022 року об 05 год. 38 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» у напрямку з України до Республіки Польща в`їхав транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1. 210-1.91 1-1 «По даному ТЗ (№ KR343VL) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема, щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП»).

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 25.07.2021 року близько 10 год. 54 хв., обравши смугу руху «зелений коридор», ввіз на територію України через пункт пропуску "Грушів - Будомєж" митного поста «Яворів» Львівської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Польща).

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , з митної території України, станом на 25.09.2022 громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. На момент перетину кордону громадянин України ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України. У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили громадянин України ОСОБА_1 не звертався.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб в передбачений законом строк у зв`язку з форс-мажорними обставинами чи обставинами непереборної сили, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 перебував на митній території України, усвідомлював необхідність вчасного вивезення транспортного засобу згідно ч. 5 ст. 380 МК України, 25.07.2021 свідомо ввіз такий та вчасно за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив. Документів, які б підтверджували неможливість вивезення транспортного засобу протягом усього періоду перебування на митній території України не надавав.

При цьому, законодавством України не обмежувалася можливість виїзду за межі України іноземців або вивезення транспортних засобів. Відтак, ОСОБА_1 мав змогу вивезти вищевказаний автомобіль за межі України засобами буксирування (переміщення) транспортних засобів в т.ч., за участі іншої особи за дорученням або оформити в інший митний режим.

Звертає увагу суду, що нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 . Львівську митницю про обставин непереборної сили не повідомляв, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили не надавав, а транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_3 , весь час з 25.07.2021 перебував на митній території України під митним контролем.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0933/20900/22 від 25 вересня 2022 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення; витягом з інформаційної системи Держмитслужби; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

При цьому, враховуючи воєнний стан на території України, а також те, що ОСОБА_1 був змушений здійснювати догляд за дружиною, яка проживає одна в Україні, травмувала ногу та не могла ходити, а також з огляду на особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, постанова Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2022 року підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Борисенка М.А. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2022 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.