Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
02.12.2022 Справа №: 388/1405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 жовтня 2022 року о 08.30 годині в м. Долинській по вул. Центральній, 134 керуючи транспортним засобом «МАЗ 5337 КС 3537», державний номерний знак НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «DAEWOO Nexia 1.5 GL», державний номерний знак НОМЕР_3 , що також рухався заднім ходом водій транспортного засобу «DAEWOO» ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобіль «DAEWOO» отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що подія відбулась 7 жовтня 2022 року о 08.30 годині по вул. Центральній, 134 у м. Долинській, а саме на території СТО. У той момент керував автокраном «МАЗ 5337 КС 3777», державний номерний знак НОМЕР_2 . На території СТО повинен був здійснювати демонтаж блоків. Його автомобіль стояв на території СТО, а він із власником СТО дивився на об`єкт де мали здійснюватися роботи. Біля автомобіля «МАЗ» на території СТО здійснив стоянку автомобіль «DAEWOO». У цей момент особисто сів до автомобіля «МАЗ» та почав рух заднім ходом до місця виконання робіт, при цьому переконався у безпечності руху. ОСОБА_3 стояв та дивився, щоб був безпечним рух заднім ходом. Особисто не здійснив наїзду на автомобіль «DAEWOO», а навпаки цей автомобіль здійснив наїзд на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 7 жовтня 2022 року близько 08.30 години в м. Долинській по вул. Центральній, 134. У той момент керував автомобілем «DAEWOO Nexia 1.5 GL», державний номерний знак НОМЕР_3 та заїхав на територію СТО з метою підкачати колеса. Начальник СТО наказав йому забрати автомобіль з місця підкачування шин. Поряд з його транспортним засобом стояв автокран «МАЗ». З цією метою розпочав рух автомобілем заднім ходом. У цей момент також розпочав рух заднім ходом автокран «МАЗ» та саме водій цього автомобіля допустив із ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 7 жовтня 2022 року о 08.30 годині по вул. Центральній, 134 в м. Долинській. За цією адресою розташована СТО де здійснює діяльність. У той день до нього на СТО приїхав автокран «МАЗ» для виконання робіт. Автокран здійснив стоянку на території СТО та він із водієм цього транспортного засобу пішли подивитись на обсяг робіт, що мали бути виконані. Коли повернулись то побачили, що водій автомобіля «DAEWOO» здійснив стоянку на території СТО. Особисто здійснював дії спрямовані на безпеку руху автокрана. Є очевидцем того, як водій автомобіля «DAEWOO» почав рух заднім ходом, вивернув кермо вправо та допустив зіткнення із задньою частиною автокрана. Після цього на території СТО розпочалась сварка. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 неправдиві. В момент коли її чоловік допустив зіткнення з автокраном вона перебувала всередині автомобіля «DAEWOO». Стверджує, що ці дії бачив особисто, оскільки стояв попереду автокрана та бачив як водій «DAEWOO» повернув кермо та розпочав рух заднім ходом, допустивши зіткнення з автокраном.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 суду пояснив, що подія відбувалась 7 жовтня 2022 року близько 08.30 години. У той момент заїхав на територію СТО замінити на автомобілі шини. СТО розташоване по вул. Центральній, 134 в м. Долинській. Посеред території СТО стояв автокран, а поряд із ним автомобіль «DAEWOO». ОСОБА_3 попередньо просив водія цього автомобіля залишити територію СТО. Автокран розпочав рух заднім ходом. У цей час дружина водія автомобіля «DAEWOO» сіла всередину цього автомобіля, водій вивернув кермо вправо, почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення із висувною опорою автокрана. Якби автомобіль «DAEWOO» рухався прямо то зіткнення транспортних засобів не відбулося б. Не було такого, що свідок ОСОБА_4 махала руками на території СТО та кричала з метою попередити дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який розпочав рух заднім ходом та особисто здійснив наїзд на автокран. На його переконання ОСОБА_2 в той момент виявив бажання здійснити розворот на території СТО.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , Гурівська сільська рада суду пояснила, що подія відбувалась 7 жовтня 2022 року близько 09.00 години по вул. Центральній, 134 в м. Долинській, а саме на території СТО. В той момент її чоловік ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 розпочав рух заднім ходом. Одночасно рух заднім ходом розпочав автокран «МАЗ», що стояв на території СТО. Саме цей автокран здійснив наїзд на автомобіль її чоловіка. Разом із чоловіком попередньо заїхали на території СТО з метою підкачати колеса.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортного засобу МАЗ 5337 КС 3537», державний номерний знак НОМЕР_2 та «DAEWOO Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, будівлю за адресою: вул. Центральна, 134, м. Долинська, дорожній знак «STOP», місця для стоянки транспортних засобів, навіс для шиномонтажу, паркан, а також відображено пошкодження автомобіля «DAEWOO Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 . Інший транспортний засіб пошкоджень не отримав.

Будь-яких зауважень до схеми дорожньо-транспортної пригоди учасниками цієї пригоди не вносилось.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення учасників події та свідків, що були допитані під час судового засіданні. Ці пояснення по суті відповідають тим, що вони надавали у суді.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з місця події після дорожньо-транспортної пригоди, однак зміст цього відеозапису під час судового засідання відтворити не вдалося.

На території СТО розміщені камери відеоспостереження, однак того дня система відеоспостереження не працювала, про що в судовому засіданні зазначив особисто свідок ОСОБА_3 .

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух в межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху від у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, під час судового засідання, а також згідно з тими доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджувались у судовому засіданні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом заднім ходом не створював небезпеки чи перешкоди іншому водію ОСОБА_2 , оскільки саме цей водій під час руху заднім ходом здійснив маневр внаслідок якого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «МАЗ 5337 КС 3777», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме з висувною боковою опорою автокрана. Про це по суті стверджував особисто обвинувачений, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_1 при русі заднім ходом також звернувся за допомогою ОСОБА_3 , виконавши встановлені вимоги.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є по суті однаковими за змістом, послідовними, логічними, що не дає підстав їм не довіряти.

Окрім цього, зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також місце зіткнення транспортних засобів, свідчить на користь ОСОБА_1 та логічність розвитку події, що стверджується ним, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

У свою чергу пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 , які обоє мають інтерес у цій справі, оскільки є подружжям, суперечить поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу розвитку події, які не мають інтересу у цій справі, оскільки матеріали справи доказів цьому не містять.

Відповідно, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснення про розвиток події, а саме те, що водій автокрана ОСОБА_1 здійснив наїзд на його транспортний засіб не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються іншими дослідженими у суді доказами.

З огляду на вищезазначене, суд не бачить підстав стверджувати, що обвинуваченим ОСОБА_1 не виконано вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями учасників події, свідків, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський