Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пащука В.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника Петрушина А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пащука В.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Ковальчук В.В. визнаний винним за те, що він 10.08.2022 року о 12 год. 15 хв. в с. Жидичин, на вул. 17 Вересня, керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін та перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає оскаржене рішення необґрунтованим, винесеним без всебічного і повного дослідження всіх обставин справи. Посилається, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є помилковими та передчасними, оскільки суд не у повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а викладені у постанові висновки не відповідають дійсним обставинам. Вказує, що дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, що ставить під сумнів виникнення ДТП лише внаслідок виїзду автомобіля марки «DAF XF 460 FT» під керуванням ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, думку ОСОБА_2 та його представника, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас вважаю за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, переконливих доводів на спростування цих висновків захисник у своїй апеляційній скарзі не наводить, а лише зазначає, що суд не розглянув деталі ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено- а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 14.6 а ПДР України, відповідно до якого обгін заборонено на перехресті.

Висновки суду, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.22 року серії ААБ№073282, схемою місця ДТП від 10.08.22 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яким суд дав обґрунтовану оцінку.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулася в в с. Жидичин на вул. 17 Вересня. При огляді місця пригоди було зафіксовано розташування транспортних засобів на перехресті: «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він розпочав обгін трактора за 100 метрів до перехрестя, в районі перехрестя завершував вказаний маневр, саме коли автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 наближався до перехрестя, та останній виїхав на головну дорогу не переконавшись в безпеці виїзду, внаслідок чого була спричинена ДТП. (а.с.4)

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вищевикладене твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не узгоджується із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

Доводи апелянта про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій ОСОБА_2 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення та розглядалась відповідна справа стосовно нього, не мають преюдиціального значення для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , а саме порушення п.14.6 «а» знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водночас вважаю за необхідне наголосити, що апеляційній розгляд справи відбувається лише в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №073282 від 10.08.2022 року, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і у суді апеляційної інстанції таких не було надано, підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, перевірив докази під час судового розгляду на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП, і прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Пащука В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.