Справа № 487/371/22
Провадження № 3/487/404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Драненка В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 301997, відповідно до якого: 02 січня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя просп. Богоявленський та вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz 300D д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості для об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з залізною опорою рекламного щита, чим порушив п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 02 січня 2022 року приблизно о 09:45 год. він на автомобілі Mercedes-Benz, який належить йому, рухався по вул. Скороходова в напрямку пр. Мира у крайній лівій смузі. На перехресті вул. Скороходова і просп. Богоявленський на світлофорі був зелений сигнал і він почав проїжджати перехрестя. В цей час з просп. Богоявленський праворуч, перед ним різко виїхав автомобіль Ланос темного кольору. Щоб уникнути зіткнення він ( ОСОБА_1 ) вивернув праворуч і зіткнувся з опорою рекламного щита. Ланос розвернувся на перехресті і поїхав в напрямку вул. Південна. Це відбулось біля автомагазину «Автоподіум», на якому є відеокамера. ДТП було зафіксовано на відеокамеру автосалону і ОСОБА_1 повідомив про це поліцейських, але вони відмовились отримати це відео з автосалону. Через день адвокат звернувся до автосалону для отримання відеозапису з камери, але директор повідомив йому, що дійсно ДТП було зафіксовано на відеокамеру, але відео вже видалено, оскільки зберігається лише добу. Вважає себе не винним в ДТП, оскільки водій автомобіля Ланос створив йому перешкоди в русі.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , діючи у стані крайньої необхідності через створення аварійної ситуації, пошкодив лише власний автомобіль. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень майна третіх осіб, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич