Справа № 190/1008/22
Провадження №3/190/491/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478712 від 30.07.2022 року ОСОБА_1 30.07.2022 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р-74 сполучення П`ятихатки-Кривий Ріг- Широке Кам`янського району Дніпропетровської області, не був уважний рухався по другорядній дорозі, де не надав дорогу транспортному засобу , автомоблю MITSUBISHI lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживаючого по АДРЕСА_2 ), який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі в зв`язку з чим, сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 врізався в перешкоду (дерево) , та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3«б», 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 22.08.2022 року за клопотанням адвоката Риженко М.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

24.10.2022 року судом отримано висновок експерта №СЕ-19/104-22/27337-ІТ, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, та які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з наданням даної ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 30.07.2022 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 30.10.2022 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 38, 245, 251, 280 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева