Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1366/22
Провадження № 3/553/811/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Просолова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222226 від 01.06.2022, 01.06.2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Харкові, по пр-т. Гагаріна, 316-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTЕST 6820 прилад ARHK-0054, в присутності двох свідків. Результат 1.11 ‰ проміле. Чим порушив вимоги п.п. А, 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 01.06.2022 він знаходився на пляжі смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, де святкував день народження свого брата. ОСОБА_1 припаркував там свій мопед та через деякий час вирішив його пересунути поближче, а тому, почав його котити за руль йдучи пішки. В цей час його побачили військові та почали звинувачувати його, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та почали наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. На доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом військові не звернули уваги та продовжували наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не зважаючи на те, що такий огляд проводиться лише відносно водіїв. ОСОБА_1 відстоював свою позицію, проте військові повалили його на землю вдягли наручники та посадили в машину. Військовослужбовці відвезли його на проспект Гагаріна, 316 Г у м. Харкові і там на місці викликали працівників поліції. Під тиском працівників патрульної поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння так як він знав, що за відмову від проходження огляду, існує адміністративна відповідальність.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Прасоловим І.В. у судовому засіданні було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом обставин огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 130 ч. 1 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Харкові, по пр-т. Гагаріна, 316-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 прилад ARHK-0054, в присутності двох свідків. Результат 1.11 ‰ проміле. Чим порушив вимоги п.п. А, 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відео файли, що надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що вказаний відеозапис від 01.06. 2022 року не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мототранспортом TXM 150A, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.06.2022 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначені особи, підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та

Тобто, докази керування водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який міг би підтвердити те, що 01.06.2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Харкові, по пр-т. Гагаріна, 316-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів наявності факту керування транспортним засобом, суд вважає, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук