overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4596/22
Провадження № 3/577/1639/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2022 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Сумська, керував автомобілем "ВАЗ 21063" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 316755 від 03.12.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23.07.2022 року о15год. 45хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне, вул. Київська,69, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 141 грн. 62 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).(Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 496/6031/22
Провадження № 3/496/4344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, матрос, водій відділення охорони взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи № А3687/12 про адміністративне правопорушення від 27.10.2022р., № А3687/13 про адміністративне правопорушення від 23.10.2022р., № А3687/17 про адміністративне правопорушення від 28.09.2022р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно три адміністративні правопорушення, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 496/6029/22, провадження № 3/496/4342/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 496/6030/22, провадження № 3/496/4343/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 496/6031/22, провадження № 3/496/4344/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6029/22, провадження 3/496/4342/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Провадження №: 3/755/6205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2022 року серії ААД №377144, 26 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Gear», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська набережна, 20а у м. Києві, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 02 липня 2019 року ВП № 57128483 Дарницьким РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно абз. 2 ст. 214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно абз. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377144 від 26 жовтня 2022 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Дніпровська набережна, 20а у м. Києві, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Тому, виходячи з норм ч. 1 ст. 276 КУпАП, дана адміністративна справа повинна бути розглянута судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Дарницький районний суд м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко
Провадження №: 3/752/6987/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

встановив:

19.08.2022 о 12-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 20-а, перебуваючи на торгівельному місці в МАФі, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: обіг шаурми та напоїв (фасованих), які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані у результаті: механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів, в результаті: незабезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема шкідників, та гризунів, в МАФі наявні мухи, договір на проведення дезінфкціних заходів не представлений; відсутності належних засобів для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення), контейнер для зберігання відходів та сміття не забезпечений кришкою, договір на вивіз сміття (ТПЦ) не представлений, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.08.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 308/2789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2022 року близько 13 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 ,між селами Коритняни та Холмок, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239373 від 19.02.2022 року, відеозаписом, що міститься на СД диску, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №: 307/4544/22
Провадження № 3/307/1796/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого листопада дві тисячі двадцять другого року, о 03-й год., по вулиці Подольського, в смт. Дубове, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Геон», без н/з, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 027883 від 09.11.2022, рапортом інспектора з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області С. Габор від 09.11.2022 та відеозаписом на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 372/3774/22
Провадження № 3-1482/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2022 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив конфлікт із сестрою в ході якого застосовував психологічне насильство, а саме голосно виражався брутальними словами в бік останньої чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до п .7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, матеріал про адміністративане правопорушення надійшов до суду 09 грудня 2022, тобто поза межами встановленого для притягнення до відповідльності строку, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 450/3869/22 Провадження № 3/450/2819/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.10.2022 року о 08 год. 00 хв. в смт. Щирець, вул. С. Бандери, 27, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки КАМАЗ 3 45143 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки ГКВ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045256 від 11.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2022 року; реєстрацією ЄО № 10257 від 31.10.2022 року; реєстрацією ЄО № 10263 від 31.10.2022 року; рапортом від 31.10.2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 року, схемою та фотознімками до нього; протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош