Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/372/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гінцар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 - адвокатів Кушнірьова О.М та Гінцар В.В. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Люкс «Прон-газ»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.08.2022 року о 23.00 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Елеваторній в м.Новомиргород у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Новомиргородська районна лікарня» №12 від 09.08.2022 р.

Постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 055999 від 09.08.2022 року, висновком КНП «Новомиргородська районна лікарня» №12 від 09.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом обставин події.

У апеляцій скарзі захисники ОСОБА_1 - адвокати Кушнірьов О.М та Гінцар В.В. просять скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважають, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки фіксація огляду ОСОБА_1 у Новомиргородській міській лікарні працівниками поліції не здійснювалась, лікарня не входить до переліку закладів, яким дозволено проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, сама процедура огляду ОСОБА_1 була проведена з порушеннями вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року без відповідного направлення, з використанням простроченого газоаналізатора « Драгер Алкотест 6510» у зв`язку з чим показання вказаного технічного приладу про наявність в крові ОСОБА_1 . 1.8 проміле алкоголю, на думку сторони захисту є неправильними, а протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про застосування працівниками поліції технічних приладів та засобів його фіксації.

З посиланням на презумпцію невинуватості захисника Котляренка Д.М. стверджують про те, що рішення суду про притягнення їх підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним і таким, що не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

З`ясувавши обставини справи, у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гінцар В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_1 -адвокатів Кушнірьова О.М та Гінцар В.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 18.08.2022 року о 23.00 год. по вул. Елеваторній в м. Новомиргород, у зв`язку з порушенням вимог п. 9.2 ПДР ( а.п. 8).

Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції одразу ж запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 на запитання поліцейського сам пояснив, що за 10 -15 хв. до цього вживав алкогольні напої, спочатку погодився пройти огляд на стан на сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного пристрою «Драгер Алкотест 6510» а потім виявив бажання пройти огляду у медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , у тому числі із застосуванням технічного пристрою «Драгер Алкотест 6510» лікарем КНП «Новомиргородстка районна лікарні» встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( а.п. 5 ).

Результат та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорював, більш того у своїх поясненнях до протоколу прямо вказав, що вечері 08.08.2022 року разом з товаришем вживав алкогольні напої, після чого поїхав у м. Новомиргород забрати свого знайомого ОСОБА_3 ( а.п 6)

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055999 від 09.08.2022(а.с.4); висновком медичного огляду №12 від 09.08.2022 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6),розпискою (а.с.7), відеозаписом обставин подій (а.с.10).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 10).

На спростування доводів апеляційної скарги захисників-адвокатів Кушнірьова О.М та ОСОБА_4 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самого ОСОБА_1 , у сукупності з відеозаписом, як на місці зупинки так і у медичному закладі, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 08.08.2022 року о 23.00 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Елеваторській в м. Новомиргород у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисників-адвокатів Кушнірьова О.М та Гінцар В.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 - адвокатів Кушнірьова О.М та Гінцар В.В. - залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов