СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року, 12.09.2022 року приблизно о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху при перестроюванні з першої полоси на другу, з другої на третю при перестроюванні на 4 полосу здійснив зіткнення з автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами від 29.09.2022 року, 07.11.2022 року, а також клопотанням про відкладення судового засідання, письмовими поясненнями та клопотаннями. Вважаю, що, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, які надані в розпорядження судді.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 12.09.2022 року близько об 11:00 він здійснював рух по вул. Велика Кільцева на автомобілі Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі здійснив перестроювання з першої полоси на другу, з другої на третю. При перестроюванні на 4 полосу ліворуч, переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників, найближчий автомобіль, який рухався по 4 смузі знаходився на відстані від мого автомобіля приблизно 200 метрів, швидкість руху мого автомобіля була 50 км/год. При виконанні перестроювання на 4 полосу я увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр, приблизно через 7 (сім) секудв мій транспортний засіб влучив автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з дуже великою швидкістю. Максимальна швидкість руху транспортних засобів в тій місцевості 50 км/год, у разі якщо автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані приблизно 200 метрів і через 7 секунд сталося зіткнення то значить вищевказаний транспортний засіб рухався зі швидкістю 100 км/год, що вище допустимої межі. Таким чином автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР.

ОСОБА_1 направив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке слід залишити без задоволення, оскільки відповіді на питання, які ставляться, не потребують спеціальних знань та містяться в матеріалах справи. Крім того, у ОСОБА_1 не було перешкод замовити та оплатити проведення експертизи самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 365045, схемою місця ДТП, яка відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що рухався на автомобілі Subaru д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій полосі зі швидкістю 50-65 км/год, як раптом з середньої смуги на його смугу руху виїхав автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , щоб виконати маневр розворота, а також ОСОБА_3 , який зазначив, що 12.09.2022 року рухався на автомобілі "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 по Великій Окружній дорозі за автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 в другій смузі руху. Через якийсь час водій цього автомобіля почав різко зменшувати швидкість, перестроювався в крайню ліву смугу для виконання маневру розвороту, але в результаті такого різкого маневру здійснив зіткнення з автомобілем "Субару", який рухався по крайній лівій смузі.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.