Справа № 177/1344/22
Провадження № 3/177/600/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Рудомайн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2022 о 14.00 годині на автошляху Р-74 біля повороту до с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявлені небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21120 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник-адвокат Чеботар С.О. в судове засідання не прибули, надали суду клопотання в яких просили розглядати справу за їх відсутності, крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вину за вказаних в протоколі обставин визнає повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395552 від 11.11.2022, в якому зазначені обставини ДТП; доповідною запискою, складеною уповноваженою особою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 , пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.11.2022; супровідним листом адресованим командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг про направлення матеріалів для розгляду питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності; рапортом уповноваженої особи, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2022 зі схемою місця ДТП, якими, зокрема зафіксовано інформація про транспортні засоби, їх розташування після ДТП та пошкодження, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 щодо обставин за яких сталася вказана дорожньо-транспортна пригода; роздруківкою результату тесту Drager Alcotest, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено 0,00‰; медичними довідками структурного підрозділу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР № 3849 та №3850 від 18.10.2022, згідно яких у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діагностовано: забій м`яких тканин голови; копіями їх свідоцтв про народження; заявою ОСОБА_1 про відмову від отримання направлення його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на СМЕ; медичною довідкою КНП «Криворізька міська лікарня №17» КМР №1088 від 01.11.2022, згідно якої у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта, алкоголь в крові взято 12.10.2022 результат 0,00‰.

Відповідно до довідки інспектора ВАП Шинкаренко Ю.В. отримував посвідчення водія на право керування транспортними серії НОМЕР_3 .

Суд не посилається та не оцінює інші матеріали справи, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.3.б. ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко