Справа № 162/306/22
Провадження № 3/162/198/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого-судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Полюшка А.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів безробітного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року серії ДПР18 №483342 ОСОБА_1 цього дня о 22 год 38 хв в с. Седлище по вул. Миру керував мотоциклом марки «СПАРК», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком КНП «Любешівська ЦРЛ» від 09.06.2022 року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що біля блок-поста чекав брата, до нього підійшов працівник поліції, помітив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, оскільки в них не було відповідного приладу при собі. Він погодився та пройшов огляд. Мотоцикл, яким керував брат, стояв припаркований біля нього. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти, оскільки розгубився.

Адвокат Полюшко А.М. підтримав надані ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та письмові додаткові пояснення, у яких вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв біля припаркованого мотоцикла і чекав товариша, який був за кермом. Будь які докази факту керування ОСОБА_1 у справі відсутні. Працівники поліції не зважали на пояснення, тому ОСОБА_1 , розгубившись, медичний огляд в лікарні пройти не відмовлявся, хоча просив пройти огляд на місці. Крім цього., відеозапис, доданий до протоколу є обрізаним та неповним, в протоколі не вказано назви та моделі камери, на яку здійснювався відеозапис, а свідки при цьому залучені не були. Крім цього, лікар-хірург, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не мав права його проводити, оскільки не пройшов відповідне тематичне удосконалення за відповідною програмою, тому висновок щодо результатів такого огляду є недопустимим доказом. Також вказав, що у даному випадку медична сестра, а не лікар, безпосередньо підготувала вимірювальний пристрій, та запропонувала ОСОБА_1 продути трубку техзасобу та зафіксувала результат, у зв`язку з цим такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, вказав, що, перебуваючи на блок-посту, було виявлено особу, яка керувала мотоциклом без мотошолома ( ОСОБА_1 ). Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування. Факт керування транспортним засобом не зафіксований на боді-камеру, оскільки технічний пристрій був вимкнений в момент зупинки особи, чому так відбулося, не може пояснити, так як не він особисто зупиняв даний транспортний засіб. З приводу небезперервності відеозапису зазначив, що відео переривалося з метою економії заряду батареї технічного пристрою.

Свідок ОСОБА_3 , лікар-хірург КП «Любешівська багатопрофільна лікарня», в судовому засіданні вказав, що дійсно він проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Пояснив, що медична сестра надавала особі, яка проходила освідування, газоаналізатор для продуву під його контролем та за його скеруванням, як лікаря, який проводив вказану процедуру. Зазначив, що тематичне удосконалення за відповідною програмою не проходив, однак пройшов відповідне тематичне навчання КП «Волинського медичного центру терапії залежностей», вказавши при цьому, що посвідчення, яке було видано на підтвердження цього навчання, містить помилку в написанні його прізвища.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483342 від 09.06.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2022 року, актом вилучення посвідчення водія від 09.06.2022 року, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 09.06.2022 року, відео- та іншими матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника щодо факту керування транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та дослідженим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 чітко вказує, що їхав із села Волиця, куди підвозив хлопця до дівчини, яка там проживає, та не заперечує факту керування транспортним засобом і в подальшому при спілкуванні з працівниками поліції. Крім цього, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на сп`яніння в медичному закладі. З огляду на вказане, суд відноситься до такої позиції критично та розцінює її як спосіб захисту.

Щодо недопустимості акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння № 65 від 09.06.2022 року з підстав кваліфікації лікаря ОСОБА_3 , який не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою, суд зазначає, що від працівників поліції не вимагається в кожному випадку до матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності надавати докази проходження лікарем підвищення кваліфікації, навчання чи удосконалення. Разом з тим, долучені захисником відповіді на адвокатські запити не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, суд звертає увагу, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 було використано технічний пристрій - сертифікований газоаналізатор Alco Scan 9000P, результат обстеження за яким склав 2 проміле, що в десять разів перевищує допустиму норму, та, відповідно, вказаний показник газоаналізатора був покладений в основу висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння лікарем, який має посвідчення про проходження тематичного навчання з питань проведення медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 06.12.2022 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ