ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1187/22

Провадження № 3/568/824/22

20 грудня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участі захисника адвоката Сідорова В.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269197 від 10.10.2022р., ОСОБА_1 10.10.2022 р. о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ Чоп 423 км. керував транспортним засобом BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269198 від 10.10.2022р., ОСОБА_1 10.10.2022р. о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ Чоп 423 км., керуючи транспортним засобом BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ними, та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя об`єднав в одне провадження адміністративні матеріали за № 568/1187/22 та № 568/1188/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свої інтереси в суді довірив представляти захиснику Сідорову В.М..

Захисник адвокат Сідоров Ю.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник суду пояснив, що адміністративні матеріали та складені протоколи про адміністративні правопорушення не відображають фактичних обставин справи, що поліцейським було грубо порушено процедуру складання протоколів. Вказує, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом. Вважає, що протоколи складені безпідставно, оскільки у матеріалах справи не додано належних та допустимих доказів з приводу вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень..

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 10.10.2022р. на а/д М06 Київ-Чоп 423 км, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів було долучено пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я та відеозапис з камери працівника поліції.

Однак суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, з наданих суду відеоматеріалів не встановлено факт перебування за кермом автомобіля BMW 5231, д.н.з. НОМЕР_2 Долюка ОСОБА_4 .

Сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці зазначені в протоколі на відеозапису не зафіксований.

Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відео вбачається, що автомобіль знаходиться в кювете. Також з відеозапису не вбачається факт належного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не відтворена пропозиція поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, або його відмова від такого проходження. На відеозпису ОСОБА_1 з`являється на декілька секунд і жодної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ним не заявлялося. З відеозапису вбачається просто констатування поліцейськими, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не вбачається також і в присутності залучених свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на думку суду, наданими доказами не доведено жодної об`єктивної сторони вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування, а також відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269198 від 10.10.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 10.10.2022р. о 18 год. 00 хв. в на автомобільній дорозі Київ Чоп 423 км., керуючи транспортним засобом BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ними, та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, судом встановлено наступне.

Так, стаття 124 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту пошкодження, а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Так як, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , порушення ним правил дорожнього руху, а також не зафіксовані пошкодження зазначеного транспортного засобу, яким начебто скоєно ДТП. Зазначені в схемі ДТП пошкодження транспортного засобу BMW 5231, номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджені фото і відеоматеріалами, а сама схема ДТП складена та підписана лише поліцейським.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібраними в справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що 10 жовтня 2022 року о 18.00 год. на а/д М06 Київ-Чоп 423 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 5231, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинив ДТП, що виключає наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, ч.1 ст.130, 247,283,284 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Делалова