ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1303/22 Справа № 237/975/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Майданюка С.І. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до штрафу у розмірі 3655 грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12.05.2022 року, близько 17:25 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , виконуючи завдання в зоні ООС, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

На вказане рішення захисник та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважають, що суддя неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зауважує, що дійсно 12.05.2022 року він знаходився в м. Курахове на АЗС, його затримали невідомі військовослужбовці, які відвезли його до приміщення ВСП. Там вони йому повідомили що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він просив щоб відвезли до лікарні, але вони нагрубили та посадили ОСОБА_1 до камери в наручниках, та на наступний день відпустили. Також зазначає, що в протоколі не зазначено місце його складання, що є порушення ст. 256 КУпАП. Вказують, що ОСОБА_1 нічого не підписував, копію протоколу чи інші документи він не отримував. Також, його не ознайомили з його правами відповідно до ст.268 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що ОСОБА_1 не знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, до суду його не викликали, смс повідомлення він не отримував про час розгляду справи. Також зазначає, що дізнався про існування протоколу після недоотримання ним грошової премії. 01.07.2022 року він прибув до суду та отримав копію постанови та був ознайомлений з матеріалами справи. Вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 06 червня 2022 року.
В матеріалах справи відсутні відомості про присутність ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови 27 травня 2022 року, а тому наведені ним поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.
За таких обставин, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 20 КУпАП передбачено відповідальність за відмову військовослужбовцями від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, про визнання ОСОБА_1 винним у вищезазначеному правопорушенні.

Згідно з п. 7 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169), за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).
У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.
Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірні інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом провини ОСОБА_1 є акт його огляду згідно з яким, він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Разом з тим, відсутні дані що особа, яка його склала чи свідки в присутності яких він складався володіють спеціальними знаннями в сфері медицини чи наркології. Також відсутні документи, що підтверджують їх освіту.
Крім того, у вказаному документі не зазначено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння а також його відмова від такого проходження.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зазначена норма закону не була дотримана в повному обсязі працівниками ВСП, оскільки в протоколі не зазначене місце скоєння правопорушення, окрім міста «Курахове», більше нічого не зазначено, що є грубим порушенням при складанні протоколу.
Також суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП взагалі не повідомив його про час та місце розгляду справи, що є безумовним порушенням права на захист.
Судом першої інстанції взагалі не досліджувались докази винуватості ОСОБА_1 , що свідчить про формальний підхід при розгляді справи.
Оскільки визнавши винним ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння суддя не звернув увагу, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутні відомості пройти будь який огляд, а лише зазначено що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що істотним порушенням, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику та ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Майданюка С.І. задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя