Справа№464/4054/22
пр.№ 3/464/1874/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Кузь А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 вересня 2022 року о 03 год. 20 хв. на просп.Червоної Калини, 113 у м.Львові, керував автомобілем марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлявся про розгляду справи. Судом ухвалено проводити розгляд справи у його відсутності за участі його захисника - адвоката Кузь А.В.

Адвокат Кузь А.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був водієм, а був пасажиром, автомобілем не керував, оскільки такий перебував на парковці тривалий час.

Вислухавши пояснення захисника - адвоката Кузь А.В., повно всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085758 від 05.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 .

З письмових пояснень, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2022 року близько 19 години припаркував свій автомобіль на громадській парковці поблизу торгово-розважального центру «САНТА БАРБАРА» та пішов з товаришем в заклад громадського харчування розташований поруч. Вийшовши з закладу громадського харчування ОСОБА_1 з товаришем сіли в автомобіль і намагались викликати таксі. Розуміючи свій стан він сів на пасажирське сидіння попереду, а товариш на заднє сидіння. Близько 00.00 год. до них підійшли представники ТРО, з якими виникла конфліктна ситуація з приводу порушень умов комендантської години, у зв`язку з чим на виклик приїхали працівники національної поліції. Прибувши па службовому автомобілі номерний знак НОМЕР_2 , працівники поліції почали зухвало себе поводити, намагались витягнути їх з автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 викликав через «102» працівників поліції. По прибуттю іншого екіпажу поліції, попередні поїхали з місця події, а ті які приїхали склали на ОСОБА_1 протокол за порушення нібито ч.1 ст.130 КУпАП. Категорично заперечує керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra. Покликається на долучений до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписами, з яких чітко видно, що ОСОБА_1 знаходиться на пасажирському сидінні, скаргу на дії працівників поліції, висновок службового розслідування.

Відповідно до Розділу 1 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; а учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що на відео відсутня зупинка транспортного засобу, відео починається з розмови, під час якої ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції що він не є водієм, а є пасажиром, при цьому ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні.

На адресу суду надійшов висновок службового розслідування, з якого вбачається, що в діях екіпажу, який складав протокол відносно ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарних проступків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085758 від 05.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути прийнятий в якості доказу, містить лише висновки інспектора поліції про те, що власник автомобіля ОСОБА_1 був водієм 05.09.2022 о 03.20 год., а долучений до матеріалів рапорт першого екіпажу не є доказом. Судом викликались працівники поліції, котрі не прибули за викликом суду з невідомих суду причин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування, викладені вище, суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження і не доведено будь-якими іншими доказами, тому слід прийти до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань