Справа №345/2506/22
Провадження № 3/345/957/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Сидор Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм експедитором у ТОВ «Алко-Стиль», неодруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 24.08.2022 о 21:46 год. в м. Калуш по вул. Литвина, 17 керував транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що у його автомобіля не світився номерний знак, з цим він згідний. Потім вони почали проводити обшук в його автомобілі, однак, нічого не знайшли. Після цього сказали йому їхати у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він сів у машину, щоб подзвонити до адвоката, а працівники поліції почали погрожувати та вимагати, щоб він вийшов з машини. З автомобіля він вийшов у стресовому стані внаслідок поведінки працівників поліції, тому вже погоджувався з усім, що йому говорили поліцейські, для того, щоб вони якнайшвидше відпустили його. В подальшому працівники поліції викликали евакуатор, хоча його автомобіль був правильно запаркований і жодних незручностей нікому не створював, крім того, на місці була людина, яка могла продовжувати керування транспортним засобом. Однак це працівники поліції до уваги не взяли. В той же час вони дозволили йому присісти за кермо, і він сам заїхав своїм автомобілем на евакуатор, а потім на місці з`їхав з нього. Через пару днів забрав машину зі штрафмайданчику. Посвідчення водії в нього поліцейські не вилучали, а відеофіксацію вели на телефон. Його права взагалі йому не роз`яснювали, копію протоколу не дали. Він підписував всі документи, однак нічого не читав і не отримував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М. подала до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, а в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вину останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння із застосуванням спеціальних приладів. Окрім цього, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 положення статті 63 Конституції України та права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою. Також ОСОБА_1 не вручили другий примірник протоколу. Крім того, у ОСОБА_1 тимчасово не вилучили посвідчення водія та не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також у протоколі не зазначено, чи було відсторонено водія від керування, чи передали автомобіль іншій особі, чи помістили його на штрафмайданчик. Дані обставини викликають певні сумніви у діях уповноважених посадових осіб від час складання протоколу. При цьому із дослідженого відеозапису у діях ОСОБА_1 не встановлено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, а також не зафіксовано роз`яснення останньому процесуальних наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім`я на начальника про його затримання та винесення постанови, що є також суттєвим документом матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокат Сидор Я.М. підтримала подане нею клопотання та просила провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336201 від 24.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 10 днів тому курив марихуану та в лікарню їхати відмовляється. У нього посвідчення водія тимчасово не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зі змістом протоколу він ознайомлений та його копію отримав, що підтверджується його підписом (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ складеним 24.08.2022 о 21:50 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Огляд не проводився (а.с. 2);

- факт роз`яснення прав підтверджується письмовою роздруківкою прав від 24.08.2022 з особистим підписом про ознайомлення ОСОБА_1 (а.с. 3).

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на одному з відеозаписів зафіксовано рух транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку. На іншому відображено, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. Після цього поліцейський спитався у ОСОБА_1 , чи зрозуміла йому мова, якою він розмовляє, на що останій відповів, що зрозуміла, а також в нього спиталися ,чи знає, що він має право давити пояснення, чи відмовитися давати пояснення щодо себе, а також має право на юридичну допомогу, на що він відповів, що знає. Після цього працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій від моменту фіксації керування транспортним засобом, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Водночас законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Підстав для визнання недопустимим відеозапису під час судового розгляду не встановлено.

При цьому доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сидор Я.М., що права її підзахисному не були роз`яснені права, зокрема, право користуватися юридичною допомогою, є неспроможним, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запитував у ОСОБА_1 , чи знає те, що він має право на юридичну допомогу, на що останній відповів, що знає. Окрім цього, факт ознайомлення ОСОБА_1 з його правами підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою прав передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином працівниками поліції не порушено право ОСОБА_1 скористатися будь-яким зі своїх прав.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не вилучено у нього посвідчення водія, не оформлено тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про те, що останньому було вручено копію вказаного протоколу, що спростовує твердження адвоката Сидор Я.М. про те, що її підзахисному не було вручено примірник протоколу.

Посилання адвоката Сидор Я.М. на те, що в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім`я начальника поліції про затримання та винесення постанови щодо ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки такий факт не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України.

Безпідставними є доводи сторони захисту з приводу того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими не проводиться, він проводиться тільки лікарем в закладі охорони здоров`я.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: