П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, м. Ужгород, ніде не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.04.2016 виданий 2101, за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року о 13 год. 46 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) по «червоному коридору» митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «AYATS» модель «BRAVO» реєстраційний номер України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка слідувала з відпочинку з Болгарії до України.

До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , контрольний талон та паспорти пасажирів.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.06.2016 року о 22 год. 24 хв. через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер країни Республіки Словаччина НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 .

Станом на 05.09.2022 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

08.12.2022 року від адвоката Бирковича О.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків, а саме просить витребувати у Закарпатської митниці:

- реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб «Seat Cordoba» Словаччина BJ516AX на прізвище ОСОБА_1 ;

- довіреність на право керування транспортним засобом «Seat Cordoba» Словаччина BJ516AX на прізвище ОСОБА_1 ;

- викликати до суду та допитати в якості свідка державного інспектора ВМО №2 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці Руслану Софілканич, яка 09.06.2016 року провела митне оформлення легкового автомобіля «Seat Cordoba» Словаччина BJ516AX.

У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Биркович О.І. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину, стверджує, що вона не ввозила даний автомобіль на митну територію України. Дані обставини підтверджуються тим, що гр. ОСОБА_1 не має навиків керування автомобілем і у неї відсутнє посвідчення водія, а у закордонному паспорті, який був дійсний станом на 09.06.2016 року відсутні штампи виїзду із України та в`їзду в Україну. Разом з цим, висловив позицію, що не заперечує проти застосування адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті у виді конфіскації транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. Зазначив, що факт перетинання державного кордону та ввезення транспортного засобу митну територію України підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з електронного журналу обліку транспортних засобів. Крім того вказав, що штамп (відмітку) у паспортних документах про перетин державного кордону України при виїзді з України громадянам України не ставиться.

Допитана у судовому засіданні інспектор Закарпатської митниці ОСОБА_3 пояснила суду, що 09.06.2016 року вона працювала на ділянці «В`їзд в Україну» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці та здійснювала митний контроль автомобіля «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер країни Республіки Словаччина НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 . У зв`язку із спливом часу чітко подій пригадати не може, однак в кожному окремому випадку нею перевіряються паспорт водія, реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб, контрольний талон, кількість осіб, що переміщуються в транспортному засобі. Дані про особу яка ввозить транспортний засіб на митну територію України вносяться до бази даних АСМО «Інспектор».

Щодо того, чому в базі даних зазначено інформацію про особу, як ОСОБА_4 , а не « ОСОБА_5 » пояснила, що у паспорті громадянина України для виїзду за кордону інформація про особу по батькові відсутня, а громадянка ОСОБА_1 при проходженні митного контролю вказала себе працівнику митного органу саме як « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І., представника Закарпатської митниці Держмитслужби, свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У своїх письмових поясненнях від 05.09.2022 року ОСОБА_1 заперечила факт ввезення нею на митну територію України вказаного транспортного засобу, де він знаходиться їй не відомо.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, зокрема з електронних витягів журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення - Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 12), факт ввезення на митну територію України гр. ОСОБА_1 09.06.2016 року, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер країни Республіки Словаччина НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 , який станом на 05.09.2022 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Суддя критично оцінює доводи адвоката Бирковича О.І. виходячи з наступного.

Зокрема, щодо доводів про відсутність у ОСОБА_1 навичок керування автомобілем та відсутності посвідчення водія суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України,Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу. Тому, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою. Подання для митного контролю посвідчення водія чинним законодавством, що регулює митну справу не передбачено. Крім цього відсутність посвідчення водія не забороняє ввозити транспортний засіб на митну територію України, оскільки особа для переміщення автомобіля може скористатись послугами іншої особи - водія.

Таким чином , законодавством не передбачено перевірку митними органами посвідчення водія та виготовлення фотокопій . Та обставина, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія не перешкоджає можливості ввезення нею транспортного засобу.

Щодо твердження представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Бирковича О.І. про відсутність штампу у паспорті громадянина України для виїзду за кордону про перетин державного кордону саме 09.06.2016 року суддя зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні було досліджено закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордону ОСОБА_1 , та згідно якого встановлено , що будь яких відміток про перетин державного кордону на в`їзд на територію України такий не містить.

Разом з цим, як встановлено з матеріалів справи та пояснень самої ОСОБА_1 , остання зазначає , що 05.09.2022 року заїхала на митну територію України, при цьому, як вбачається відмітка у паспорті про перетин державного кордону також відсутня.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України (зміни якої вступили в дію з 22.08.2019 року), а саме: перевищила строк ввезення транспортного засобу легкового автомобіля марки «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер країни Республіки Словаччина НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0795/30500/22 від 05.09.2022 року, електронними витягами журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення та Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської Митниці Рой А.А., протоколом опитування інспектора Софілканич Р.С., іншими матеріалами справи.

Крім того, суддя бере до уваги, що адвокат Биркович О.І. у судовому засіданні висловив позицію, що не заперечує проти конфіскації транспортного засобу, як міри покарання за вчинення даного правопорушення, при тому, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, що викликає сумнів у доводах сторони захисту.

Згідно протоколу ПМП № 0795/30500/22 від 05.09.2022 року вартість вказаного автомобіля становить 72702,46 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот дві грн. сорок шість коп.).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб автомобіль марки «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер країни Республіки Словаччина НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 , нею за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема легкового автомобіля марки «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер країни Республіки Словаччина НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 , вартість якого становить 72702,46 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот дві грн. сорок шість коп.).

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер країни Республіки Словаччина НОМЕР_5 , VIN- код НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул