Номер провадження 3/754/4648/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152695 28.10.2022 близько 15 год. 30 хв. по просп. Лісовому, 9 в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність покриву обличчя, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду водій відмовився на боді камеру 470645, 470251.

13.12.2022 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Швачко О.В. надійшло клопотання про визнання протоколу недопустимим доказом. Клопотання мотивовано тим, що з відеозаписів, що наявні в матеріалах справи, вбачається: відсутність зупинки громадянина під час керування транспортним засобом згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (відсуьня обставина керування транспортним засобом), відсутність встановлення ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, наявність опосередкованого підтвердження поліцейським про не керування транспортним засобом під час звернення поліцейського, відсутність висунення поліцейським пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, а також обговорення поліцейських про виконання наставлень отриманих в суді поза процесуального спілкування щодо порядку оформлення адміністративного матеріалу згідно п. 2.5 ПДР. Також, зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням громадянина, та доказів встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія, відсутні докази об`єктивної ознаки законності дій поліцейського. З поміж-іншого посилається на невірно зазначену графу «суть правопорушення» відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Швачко О.В. підтримав письмові клопотання про визнання доказу недопустимими, заперечував щодо викладеного в протоколі, просив закрити провадження пор справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, між іншим, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським та із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Судом досліджено матеріали справи, а також оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не зупиняли працівники поліції, під час зупинки транспортного засобу не було роз`яснено прав та обов`язків, як того вимагає ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відео не безперервне, при цьому протокол не містить чіткої суті адміністративного прапоршення (ст. 256 КУпАП), передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, слід зазначити, що матеріали справи містять довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, у відповідності до якої просять розглядати вчинене ОСОБА_2 28.10.2022 близько 15-30 год. правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, всупереч викладеному, матеріали справи не містять об`єктивних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також відсутні докази, що давали б поліцейському можливість вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 поводить себе спокійно, виважено, всупереч зазначеному у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152695, а саме: «…неприродна блідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук…». Вказане в протоколі не знаходить свого об`єктивного відображення в ході перегляду відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку 1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735).

З огляду на вищевикладене, законна вимога щодо проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - це послідовні вимоги працівників правоохоронних органів до водія, відносно якого є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення захисника Швачко О.В. дослідиши протокол та відеозаписи з боді камери патрульного поліцейського, додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів наявності у ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд.

Суддя