ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу та постанови, - 09.11.2021 року о 04 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгороді пл. Кирила і Мефодія, 4, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 об`єднано в одне провадження справи за № 308/15291/21 (провадження № 3/308/8107/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за № 308/15292/21 (провадження № 3/308/8108/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і присвоєно справі єдиний номер № 308/15291/21 (провадження № 3/308/8107/21).

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542418 від 10.11.2021 року за ст. 124 КУпАП,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267574 від 10.11.2021 року за ст. 122-4 КУпАП,

-схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції 10.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Посилання апелянта на обставини, викладені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 6 квітня 2022 року, не спростовують факт скоєння розглядуваного правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага