ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/916/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1997 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшла заява гр. ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), у зв`язку із втратою паспорту та посвідки.

За даними АСМО «Інспектор» автомобіль «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 25.08.2019 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

Відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби на дату складання протоколу про порушення митних правил 01.10.2020 не зафіксовано факту перетину транспортним засобом «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції, а про постанову адвокат Бабаскін К.С. дізнався 26.11.2021.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів..

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0873/80700/20 від 01.10.2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР УЗПМП Слобожанської митниці Держмитслужби Блудова А.В. від 07.10.2020 №1773/7.14-20-01, заявою гр-на Муджуд Реда від 18.08.2020, копією митної декларації від 25.08.2019, витягом з електронних баз даних.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України №0873/80700/20 від 01.10.2020 (а.с. 3-5) складений відносно

ОСОБА_2 протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Проте, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до Закону України № 1403-IX, заслуговує на увагу.

15.04.2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX.

Закон України № 1403-IX набрав чинності 15.05.2021 та згідно з частиною 1 Перехідних положень введений в дію з 15.06.2021.

Вказаним законом, розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено, крім іншого, пунктом 97такого змісту:

"Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту».

Згідно положень вказаного вище закону, законодавцем передбачені тимчасові умови протягом 180 днів, тобто до 10.11.2021 року для звільнення фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, а саме: транспортний засіб особистого користування повинен бути у використанні з року випуску більше п`яти років; класифікуються за товарними позиціями 8703; станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту; здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування; добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд враховує, що транспортний засіб особистого користування «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) перебував у митному режимі тимчасового ввезення станом на 31.12.2020, та ту обставину, що ОСОБА_1 здійснив мите оформлення транспортного засобу особистого користування. (а.с. 57-58)

Крім того, ОСОБА_1 виконав вимоги Закону України № 1403-IX в частині добровільної сплати до державного бюджету в сумі 8 500 грн.

З огляду на викладене, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 вимог Закону України № 1403-IX від 15.04.2021, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бабаскіна К.С. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 скасувати та ухвалити нову.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України на підставі Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15 квітня 2021 року.

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко