overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8807/22
Провадження № 3/552/3586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобине, Сумська область, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого А 4590 розвідник, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.11.2022 року о 21 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою м. Харків, Привокзальна площа 1, після огляду на стан сп`яніння, встановлено результат огляду 2,12 проміллє, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 3655 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню: за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 159/5200/22
Провадження № 3/159/2769/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає поверненню до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де зазначено, що він, 14.12.2022 року, о 11 год. 37 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 382 км + 400м. керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи не належить до юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Правопорушення вчинено за адресою: автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 382 км. + 400м., тобто колишній Маневицький район Волинської області.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин, зокрема 382 км. +400м., розташована на території, правосуддя на якій здійснює Маневицький районний суд Волинської області. Зміни у адміністративно-територіальному устрої не торкнулися судової системи, кожний суд продовжує мати територію, на якій він здійснює свою діяльність.

Тому, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду за підсудністю.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 404/6826/22
Номер провадження 3/404/2123/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клинці Кропивницького району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої директором комунального закладу «Дошкільний начальний заклад (ясла - садочок)» комбінованого типу №35 «Світлячок», за реєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла низка матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/6830/22, номер провадження 3/404/2127/22, №404/6829/22, номер провадження 3/404/2126/22, №404/6828/22, номер провадження 3/404/2125/22, №404/6827/22, номер провадження 3/404/2124/22, №404/6826/22, номер провадження 3/404/2123/22 та №404/6825/22, номер провадження 3/404/2122/22 в одне провадження та присвоїти справі №404/6825/22, номер провадження 3/404/2122/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2022 року близько 13:00 години на ринку «Хмільники» за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 15, здійснював продаж цигарок з рук тютюновими виробами у забороненому місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №173275 від 04.11.2022 року, рапортом співробітника поліції, розпискою ОСОБА_1 про отримання від співробітників поліції предметів торгівлі, а також власноруч викладеними письмовими поясненнями останнього, в яких зазначив, що вину визнає.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, але без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки грошові кошти не вилучались.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.156, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Предмети торгівлі: три пачки цигарок «Compliment», які передані ОСОБА_1 на зберігання конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9777/22
Провадження № 3/552/3940/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Львів, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 з Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей, у тому числі визначено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Київському районному суду м. Полтави .

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ судів , у тому числі і Ленінського, Орджонікідзевського районних судів м. Харкова із 23 листопада 2022 року. Київському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд .

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки надійшла до Київського районного суду м. Полтави після 23.11.2022, для направлення до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст.276, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/686/7756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ТОП Драйв»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОП Драйв», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 2 квартал 2022 по строку до 09.08.2022 року, фактично подано 26.09.2022 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4821/10/22-01-24-12 від 16.11.2022, актом камеральної перевірки податкової звітності від 16.11.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 692/911/22
Провадження № 3/692/671/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2022 року звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду №692/911/22 від 14.12.2022 року посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить відстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 гривень на десять місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Драбівського районного суду від 14.12.2022 року по справі №692/911/22 (провадження №3/692/671/22) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень до 14 вересня 2023 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/6271/22 Провадження № 3/591/2499/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧ НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №518 від 30.11.2022 солдат ОСОБА_1 29 листопада 2022 року в у мовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2, на території ІНФОРМАЦІЯ_3, якого було виявлено військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 з підозрою на вживання алкогольних напоїв. О 10-40 год. солдат ОСОБА_1 був доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» АДРЕСА_2 для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №1134 від 29.11.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.11.2022 року об 11 год. 00 хв. в смт. Білики ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зняв з могили на місцевому кладовищі в смт. Білики прапор України та вимазав його у бруд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 140440 від 07.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя