Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/480/22
Провадження № 3/391/298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2022р. о 10 год. 10 хв., в смт.Компаніївка по вул.Перемоги, ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Megane ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода порушення мовлення. Водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він автомобілем не керував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано:

- протокол серії БД № 032340 від 03.10.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР, в якому підписи ОСОБА_2 , в тому числі щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, його пояснення з приводу правопорушення відсутні. Причини відсутності підписів та пояснень ОСОБА_2 , в протоколі не зазначено, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Крім того, в протоколі взагалі не вказано від проходження чого відмовився ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (згідно протоколу «водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку відмовився»).

- диск з файлами відеофіксації, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває (як зрозумів суд) в службовому кабінеті з працівниками поліції та сперечається з ними з приводу керування ТЗ. При цьому вимоги працівників поліції щодо проходження огляду (з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я) з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, відео не зафіксовано. Відмову ОСОБА_2 щодо проходження огляду також не зафіксовано. Поняті, в присутності яких ОСОБА_2 пропонувалось би пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а також в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як слідує з відео та протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не залучались.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, відео не зафіксовано вимоги працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, як не зафіксовано й відмову ОСОБА_2 пройти такий огляд, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити процедуру проведення огляду особи (в даному випадку відмову особу від проходження огляду на стан сп`яніння). Тобто доказів того, що працівники поліції вимагали пройти огляд (з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я) з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, доказів того, що ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи вищезазначені порушення КУпАП (в тому числі, відсутність підпису ОСОБА_2 щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачені ст. 268 КУпАП, не зазначення причин відсутності підписів та пояснень ОСОБА_2 в протоколі як того вимагає ст. 256 КУпАП) суд вважає, що порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, та як наслідок, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська