1Справа № 335/8035/22 3/335/2715/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 грудня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з Ради адвокатів Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00019 від 30.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00019, складеним Радою адвокатів Запорізької області 30.11.2022, 16.09.2022 адвокат Коломоєць Ірина Василівна, у зв`язку із наданням правничої допомоги Комунальному некомерційному підприємству «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради звернулася із адвокатським запитом до керівника Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, відповідно до якого просила надати:

відомості (графік, табель тощо) про склад бригад швидкої допомоги (посади, ПІБ, в тому числі i водіїв), підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району міста Запоріжжя та диспетчерів, які виконували свої обов`язки з 01.08.2022 по 16.09.2022;

відомості про осіб (посади, ПІБ, в тому числі i водіїв), підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району м. Запоріжжя (та диспетчерів, які виконували свої обов`язки 01.09.2022 о 00:22, 22.08.2022 о 08:45, 20.08.2022 о 19:30, 18.08.2022 о 08:30, 11.09.2022 о 23:30.

Медичний директор комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на вказаний адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

21.12.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Кравченко Ольги Василівни, про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги адвокатського запиту стосуються отримання інформації щодо правовідносин, які виникли між працівниками підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району міста Запоріжжя та фізичними особами, а не інформації, що пов`язана з охороною чи захистом прав або інтересів КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР.

Отже, запитувана адвокатом інформація не є інформацією, що необхідна для надання правової допомоги клієнту. А відтак, відмова у її наданні є правомірною.

Судове засідання, призначене на 13.12.2022 було відкладене за заявою захисника Кравченко О.В. у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення на адміністративні матеріали та зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, до початку судового засідання захисник надала заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на те, що позиція ОСОБА_1 чітко зафіксована у клопотанні про закриття провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 2123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит. Відповідальність за вказаною нормою можлива лише у разі, коли запитувана інформація підлягає наданню на адвокатський запит, який разом з доданими до нього документами відповідає встановленим вимогам законодавства. У протилежному разі відмова в наданні інформації вважається правомірною, що виключає адміністративну відповідальність уповноваженої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Системний аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку, що метою подання адвокатського запиту є отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Тобто адвокат вправі направляти адвокатський запит не у своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, а лише в межах виконання договору з клієнтом задля надання останньому правової допомоги. Подання запиту з протилежною метою свідчить про його невідповідність вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП

№ 00019 від 30.11.2022 уповноважена посадова особа Ради адвокатів Запорізької області на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, надала такі докази:

копію заяви адвоката Коломоєць І.В. про адміністративне правопорушення;

копію адвокатського запиту №1609/22 від 16.09. 2022;

копію ордеру адвоката Коломоєць І.В. серії АР № 1097226;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Коломоєць І.В. № 001085;

-копію листа КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР від 23.09. 2022 №120001-1;

-пояснення ОСОБА_1 .

Як випливає із запита від 16.09.2022 адвокат Коломоєць І.В. надає правову допомогу Комунальному некомерційному підприємству «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 14.09.2022 за № 0000547 за ч. 2 ст. 135, ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст .140 Кримінального кодексу України. Справа стосується можливого завдання шкоди пацієнтам (вагітним, роділлям та ін.), яким працівники підстанції швидкої медичної допомоги та диспетчери, на думку адвоката, повідомляють про закриття Пологового будинку № 9 та про необхідність їх госпіталізації до Пологового будинку № 4. Запитувана інформація необхідна адвокату для з`ясування обставин та відповідальних за нанесення шкоди вагітним та породіллям.

Наведене свідчить, що кримінальне провадження № 0000547 відкрите за фактом можливого спричинення шкоди фізичним особам (вагітним, роділлям тощо) працівниками підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району міста Запоріжжя;

Разом з тим, вимоги адвокатського запиту стосуються отримання інформації щодо правовідносин, які виникли між працівниками підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району міста Запоріжжя та фізичними особами, з якими у КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР, в інтересах якого зверталася з таким запитом адвокат Коломоєць І.В., відсутні будь-які правовідносини, тоді як, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом. Доказів наявності повноважень щодо надання правничої допомоги будь-кому із вагітних чи породіль адвокат не надала.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».

Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі 463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, у справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку, що відмова ОСОБА_1 надати запитувану інформацію з наведених вище мотивів є правомірною, що виключає об`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Викладені у клопотанні захисника пояснення є логічними, послідовними і не спростовані доказами, які наявні у матеріалах справи.

Згідно з 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 62 Конституції України,

ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суддя І.П. Соболєва