Провадження № 3/161/4949/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посада номер обслуги першого відділення охорони другого взводу охорони другої роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 ,

- за ч.4 ст.172-11, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії А0959 № 68, військовослужбовець ОСОБА_1 03.11.2022 року без дозволу командирів залишив територію військової частини. У військову частину останній повернувся 11.11.2022 року. Документів, що підтверджують законність його відсутності не надав, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії А0959 № 69, 03.11.2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 залишив без нагляду закріплену за ним вогнепальну зброю (АК-74) на ліжку в житловому приміщенні для військовослужбовців та покинув територію військової частини, чим порушив вимоги п. 6.5 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю №64/643/48, де вказано, що військовослужбовець зобов`язаний здати зброю і боєприпаси під час убуття з розташування підрозділу, та вимоги п. 9.6 Інструкції, де вказано, що категорично забороняється залишати зброю без нагляду. Під час огляду залишеної військовослужбовцем ОСОБА_1 зброї, було виявлено, що патрон знаходиться в патроннику, а запобіжник знятий з положенням «запобігання», що порушує вимоги п. 9.3 Інструкції, де вказано, що категорично забороняється знімати запобіжник з положення «запобігання» у всіх випадках не пов`язаних зі стрільбою. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю та боєприпасами, в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-19 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 року дані справи були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії А0959 № 68 від 12.11.2022 року, серії А0959 №69 від 12.11.2022 року, які складені уповноваженими особами та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, витягами з наказів, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст. 172-11 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн..).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк