Справа № 278/1638/22
Номер провадження 3/278/1353/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять сьомого червня 2022 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 по лісовій дорозі у с. Дениші Житомирського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнин, почервоніння обличчя , нестійкою ходою, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того за вказаних вище обставин ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 а) ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений за допомогою смс-повідомлення, до суду не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без останнього, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Колупаєв В.В. просив справу закрити посилаючись на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови порушника від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти освідування як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 або мовчав, або задавав поліцейським зустрічні запитання та своєю поведінкою всіляко намагався уникнути прямої відповіді, такі дії останнього суд розцінює як відмову від медичного огляду згідно чинного законодавства та порушення ним п. 2.5 ПДР.

Окрім того факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та невиконання вимог працівників поліції про зупинку автомобіля доводиться копією постанови серії БАБ №655750 про накладення на нього штрафу за порушення ч. 1, 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та згаданим відеозаписом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 1 ст. 122-2, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення 27.06.2022 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КупАП, суд дійшов висновку, що підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: