Справа № 365/134/22
Номер провадження: 3/365/55/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" червня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який складений поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області Дяченком О.М. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, який тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпПА відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182060 встановлено, що 29.04.2022 року о 21 год. 46 хв. по вулиці Київській в смт Згурівка ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився при відеозаписі на бодікамеру № 101461992, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.04.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 відремонтувати мотоцикл, двигун якого не заводився. Відремонтувати вказаний мотоцикл їм не вдалося, тому, вживши алкоголь, вони вирішили разом котити мотоцикл «Мінськ» до місця проживання ОСОБА_2 . Дійшовши до шкільного майданчика, вони почули звук мотоцикла, який поїхав до кафе «Острів». Через хвилину до них під`їхав поліцейський автомобіль. Подальше спілкування між ними та поліцейськими зафіксовані за допомогою звуко відео запису на технічні пристрої правоохоронців. Із самого початку спілкування працівники поліції жодних вимог до ОСОБА_1 як водія транспортного засобу не висували. У доказах, наданих поліцією, ОСОБА_1 заперечив та не погоджувався з наданням працівниками поліції йому статусу водія транспортного засобу, оскільки він не керував мотоциклом, а лише його котив. Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зазначає, що відповідно що ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З матеріалів справи вбачається, що є письмове направлення на огляд, однак станом на 29.04.2022 такого документа ніхто з поліцейських не складав, ОСОБА_1 не пред`являв та не вручав. Працівниками поліції сприйнято на власний розсуд та розцінено як відмова від проходження огляду пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки категоричної відмови не було. Зазначає інші порушення, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення, відібрані у ОСОБА_1 захисником - адвокатом Гончаренком О.О. та долучені за його клопотання до матеріалів справи, де ОСОБА_1 зазначає відомості, аналогічні тим, що містяться в клопотанні захисника (а.с. 41-43 копія письмових пояснень ОСОБА_3 ).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 29.04.2022 він їздив мотоциклом по смт Згурівка. Коли повертався додому, мотоцикл зламався, а тому він його котив. Зустрів ОСОБА_1 , з яким вони спробували відремонтувати мотоцикл, але в них нічого не вийшло. Підтвердив факт того, що мотоцикл був у несправному стані, їхати ним було неможливо. Після цього вони повечеряли удвох, випили алкоголь. ОСОБА_1 запропонував допомогти докотити мотоцикл додому. Коли дійшли до школи, їх обігнав мотоцикл, а біля стадіону догнали поліцейські. ОСОБА_1 котив мотоцикл. Поліцейські почали йому говорити, що він порушив комендантський час, потім сказали пройти тест на Драгер. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, бо не їхав за кермом. Транспортний засіб вилучили. Факт того, що вони вжили алкоголь до їх зупинення поліцейськими, не заперечував.

Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 відповідають його письмовим поясненням, долученим до матеріалів справи за клопотанням захисника (а.с. 45-47 копія письмових пояснень свідка).

У адміністративному матеріалі міститься розписка, видана ОСОБА_4 про те, що він отримав у технічно справному стані мотоцикл Мінськ 8737 КХБ для доставки за місцем проживання власника (а.с. 10).

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом цього правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відеозаписи, додані до матеріалів справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не відображують навіть і сам транспортний засіб, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи містять фіксацію розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях. ОСОБА_1 під відеозапис вказує, що транспортним засобом не керував. Також із відеозапису не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від пропозиції проходження огляду на стан спяніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.05.2015 (а.с. 2, 3 - протокол, копія протоколу, а.с. 6-7 копія посвідчення водія).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, за вказаних у протоколі обставин.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.05.2015.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 265-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.05.2015.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява