ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6460/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 серії ААД № 372988, 12.10.2022 о 08 год. 45 хв. у м. Києві, Набережна Дніпровська, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А.

24.11.2022 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, згідно з якими він зазначив, що 12.10.2022 о 08 год. 55 хв. був зупинений працівником поліції з невідомої причини. Після перевірки працівником поліції документів, огляду автомобіля, працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя), однак останній заперечив щодо вживання алкогольних напоїв та пояснив, що обличчя у нього завжди червоне, вікно в автомобілі відкрите через паління електронної цигарки Glo. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер, він одразу погодився. Через деякий час з`явився інший працівник поліції з технічним засобом Драгер, у який ОСОБА_1 відмовився задувати, оскільки трубка в Драгері вже була встановлена та він мав підозри щодо підробки можливих результатів. Працівником поліції роз`яснено наслідки відмови проходження огляду, а також наслідки отримання позитивного результату проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема вилучення автомобіля на потреби військових. Працівник поліції натякнув, що можливо вирішити інакше ситуацію, яка виникла. Після цього він відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Працівник поліції зафіксував відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не пропонував проїхати з ним до медичного закладу та пройти там огляд на стан алкогольного сп`яніння, не виписали такого направлення. ОСОБА_1 викликав таксі та самостійно поїхав до медичного закладу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20-А з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 принципово хотів самостійно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер у присутності свідків. Після проведення такого огляду лаборантом та отримання негативного результату, він також здав сечу для проведення дослідження з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Через декілька днів він отримав результати проведеного лабораторного дослідження з висновком «алкоголю, наркотичних речовин чи препаратів, знижуючих швидкість реакції не виявлено. Копію висновку просить долучити до справи.

У судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також просив врахувати письмові пояснення, які він подав до суду 24.11.2022. Пояснив, що дійсно 12.10.2022 його зупинили працівники поліції, пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», але він відмовився, оскільки трубка вже була встановлена, тому у нього виникли сумніви щодо правильності можливих результатів. Відмова від проходження огляду зафіксована працівниками поліції, однак він самостійно звернувся до медичного закладу з метою пройти огляд на стан сп`яніння та за результатами проведених досліджень отримав негативний результат щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 12.10.2022 о 08 год. 45 хв. у м. Києві, Набережна Дніпровська, 22 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, оскільки керував транспортним засобом Hundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери, доданому до протокола.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 серії ААД № 372988, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- переглянутим відеозаписом з бодікамери 470204, на якому зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, зупинку його працівником поліції та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер.

Щодо причини зупинки, на яку в поясненнях посилається ОСОБА_1 як на підставу закриття провадження у справі, суд зазначає, що причина відмови пройти огляд не впливає на сам факт відмови водієм від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер.

Наданий ОСОБА_1 висновок, складений 17.10.2022 лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд оцінює як недопустимий, оскільки огляд проведений з порушенням вимог щодо порядку його проведення, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме - не у присутності поліцейського.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 ,яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова