Справа № 597/1511/22
Провадження № 3/597/890/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Васильченка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046265 від 29.01.2022 року ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 438км+380м керував транспортним засобом марки Фіат Дукато, р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №1845 від 31.12.2021 року, результат 2,01 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046073 від 29.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 438км+380м, керуючи транспортним засобом марки Фіат Дукато, р. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями 54392ТІ порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О. М., дослідивши матеріали провадження суд прийшов до такого висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи документам, суд вважає, що вони містять належні, допустимі, достовірні, достатні та переконливі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених у складених щодо нього протоколах обставин (схема місця ДТП; таблиця ілюстрацій до схеми; висновок експерта № 1845 щодо наявності в крові гр-на ОСОБА_1 етилового спирту в кількості 2,01%; постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2022 року, що набрала законної сили, якою встановлено обставини за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 ).

Разом з цим судом встановлено, що постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.05.2022 року (суддя Шевчук В. М., справа № 597/340/22) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності повернені відділенню поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

31.05.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 року (суддя Шевчук В. М., справа № 597/462/22) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальністю повторно повернені відділенню поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

12.07.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП знову надійшли до Заліщицького районного суду Тернопільської області, проте недоліки, вказані у постанові, не усунуто і постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04.10.2022 року матеріали справи повторно повернені відділенню поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучено процесуального рішення, прийнятого слідчим за наслідками розслідування кримінального провадження №0000486 від 20.12.2021 року (суддя Васильченко В. В., справа № 597/612/22).

20.10.2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно надійшли до Заліщицького районного суду Тернопільської області, проте недоліки, вказані у постанові, не усунуто.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 01.11.2022 року (суддя Шевчук В. М., справа № 597/647/22) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальністю знову повернені відділенню поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

06.12.2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знову надійшли до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. л-том Богданом Данильчаком від 08.08.2022 року закрито кримінальне провадження №0000486 від 31.12.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2022 року головуючим у справі визначено суддю Васильченка В. В.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 19.12.2022 року, а тому, як на момент автоматичного розподілу справи на суддю (06.12.2022 р.), так і на момент ухвалення рішення судом (20.12.2022 р.) сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьох-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За вказаних обставин, суд приймає рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТА НОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Васильченко