ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/560/22

Провадження № 3/571/317/2022

21 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Осики Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в с.Рокитне по вул.Б.Хмельницького, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Tranzit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 квітня 2022 року був у гостях. Коли прийшов додому, до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив з`їздити у місто забрати сина із дня народження. Повідомив знайомому, що вживав спиртне та те, що їхати не буде. ОСОБА_2 погодився їхати сам, прийшов до нього та сів за кермо, а він сів збоку. Коли об`їхали селище по кругу та поверталися назад, в с.Рокитне по вул.Б.Хмельницького їх зупинили працівники поліції за керування транспортним засобом у якого не освітлюється стопліхтар та без увімкнутого покажчика повороту згідно напрямку руху. Поліцейські стали вимагати для перевірки документи. Повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом, а із-за керма вийшов ОСОБА_2 , однак його ніхто не слухав. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відразу на місці зупинки транспортного засобу не було, вони під`їхали пізніше. Згодом йому прийшло повідомлення із виконавчої служби про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 гривень, яке він заніс ОСОБА_2 для сплати, оскільки той керував його транспортним засобом. Постанову про накладення адміністративного стягення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, оскаржив дії поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Не знає чи ОСОБА_2 сплатив штраф.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що з ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки. 25 квітння 2022 року близько 21 години зателефонував до нього та попросив проїхати у місто, щоб забрати сина із дня народження. Він сів за кермо, оскільки ОСОБА_5 вживав спиртне. Проїхали по кругу, сина не знайшли. Оскільки наступала комендантська година, вирішили повернутися додому. В той час до нього зателефонувала невістка та повідомила, що син повернувся вдома. Під час руху помітив, що за ними рухається автомобіль, зрозумів, що поліція бо були включені проблискові маячки. Стверджує, що весь час за кермом був він, з ОСОБА_1 місцями не мінялися. Намагався повідомити працівникам поліції, що за кермом був він, але на його пояснення ніхто не реагував.

Захисник адвокат Осика Ю.П. зазначив, що згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому підстав для проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у поліцейських не було. За вкааних обставни провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 підтримав адвоката щодо закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 25 квітня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в с.Рокитне по вул.Б.Хмельницького, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 керував автомобілем «Ford Tranzit» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом «468864» встановлено, що 25.04.2022 року о 21:56:37 год. водій та пасажир транспортного засобу, що рухався попереду поліцейського автомобіля, помінялися місцями, на що поліцейський прокоментував.

Крім того, на 21:56 год. вказаного відеозапису «468864» ОСОБА_2 просить поліцейського не складати матеріалів на ОСОБА_1 вказуючи на те, що це він попросив його їхати.

Тому суд оцінює критично та не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що надані в судовому засіданні, оскільки його пояснення не узгоджуються з відеозаписом «468864».

За вказаних обставин, твердження ОСОБА_1 та його захисника, що той не керував транспортним засобом «Ford Tranzit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не заслуговують на увагу суду та розцінюються як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно акту, на вимогу поліцейського у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водій ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810".

Відповідно до направлення поліцейського Криловця В.М. від 25.04.2022, ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ОПЛ «Орлівка», однак огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія, особа не доставлялася до медзакладу.

Відеозаписом із CD-R диска встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Alcotest Drager 7510/0461". Також даними відеозапису встановлено, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 проїхали до медичного закладу на що останній відмовився.

Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили, що 25.04.2022 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 у їх присутності на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 291140; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився, особа не доставлялась; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відеозаписом СD-R диска, іншими матеріалами.

Відповідно до довідки відділу ВАП ОНС у м.Сарни, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, посвідчення водія не вилучалося.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк