Справа № 727/7760/22
Провадження № 3/727/3038/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247472 від 30.08.2022 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 30.08.2022 року, приблизно о 12:35 год., в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, керуючи транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не вжив всіх мож-ливих заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнен-ня з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, представник ОСОБА_1 , ад-вокат ОСОБА_3 , вину останнього не визнав. Пояснив, що при зазначених в про-токолі обставинах ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі Kia Rio заднім ходом з паркомісця парковки ТЦ «Майдан», переконавшись, що маневр буде безпеч-ним, ввімкнув аварійну сигналізацію та розпочав рух, а побачивши транспортний засіб Renault, який виїхав з-за повороту, натиснув на гальма, проте водій т.з. Renault не зупи-нився та продовжив рух, внаслідок чого трапилось ДТП. Вказав, що постановою Шев-ченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року, по адміністративній справі №727/7757/22, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив за-крити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Також, представником ОСОБА_1 , адвокатом Усмановим М.А., було направлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке було задоволено постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2022 року.

21.11.2022 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці понов-лено провадження у справі у зв`язку з отриманням висновку експерта.

Заслухавши пояснення адвоката Усманова М.А., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинен-ня ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Ук-раїни, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учас-никам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпеч-ним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №247472 від 30.08.2022 року, не знайшли свого підтвердження.

Вказане підтверджується висновком експерта №СЕ-19/126-22/8165-ІТ від 16.11. 2022 року, згідно якого дії водія автомобіля Kia-Rio, д.н.з. відповідали вимогам п.10.9. Правил дорожнього руху України. Згідно вказаного висновку, водій автомобіля Kia-Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїми одноосібними діями був позбавлений тех-нічної можливості уникнути пригоди, через вказані у дослідницькій частині висновку причини. В даній транспортній обстановці водію автомобіля Renault-Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил до-рожнього руху України. Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог пункту 10.1 ПДР України, і як слідує з наданих матеріалів для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б пере-шкоджали йому виконати ці вимоги.

При цьому, відповісти на запитання дії кого з учасників дорожньо-траспортної пригоди з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП - експерт не зміг.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та настанням даної дорожньо-транспортної події.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунту-ватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного право-порушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопо-рушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедли-вий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад право-порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко