Справа № 685/1259/22
Провадження № 3/685/805/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Галюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2022 року об 11 год. 13 хв. по вул. Заводській, 15 в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 124 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродною блідістю та сповільненістю мови. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду своєї вини не визнав та пояснив, що разом зі своїм ОСОБА_2 їхали у його автомобілі, проте за кермом перебував товариш, а сам він сидів на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира. Під`їхавши до місця зупинки, товариш вийшов з-за водійського місця та швидко пішов по своїх справах, так як дуже поспішав. Після цього також вийшов з автомобіля, однак до нього під`їхали працівники поліції та безпідставно звинуватили у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, незважаючи на його твердження про керування іншою особою. Через те, що автомобілем не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник додатково зазначив, що при перегляді відеозапису видно, що у ОСОБА_1 відсутня блідість та сповільненість мови, в нього нормальний колір обличчя та нормальна вимога, тому, навіть припустивши, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, що не підтверджується наданими доказами, у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його підзахисного для проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та в медичному закладі, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що попереду патрульного автомобіля на певній відстані в попутному напрямку рухається легковий автомобіль світлого кольору, який починає здійснювати поворот ліворуч на в`їзд до підприємства, в подальшому здійснює ще один поворот ліворуч на невелику паркову, де зупинився. Після зупинки патрульного автомобіля позаду сірого легкового автомобіля, яким виявився автомобіль Мерседес-Бенц 124 з номерним знаком НОМЕР_1 , з переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції.

ОСОБА_1 , після роз`яснення причин зупинки, пов`язаної з керуванням автомобілем після позбавлення такого права, було запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль, а також пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, від чого той відмовився. Свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 мотивував тим, що він не керував автомобілем.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, оскільки з наданого відеозапису чітко видно, як впродовж усього часу від початку здійснення повороту автомобілем Мерседес до його зупинки та виходу ОСОБА_1 через праві пасажирські двері, водійські двері автомобіля Мерседес перебували у візуальній видимості об`єктиву камери поліцейських, в подальшому встановлено, що в автомобілі більше нікого не було (починаючи з 0 хв. 8 сек. файлу 00000__0005В).

Також не знайшли свого підтвердження слова ОСОБА_1 , що водій його автомобіля вийшов з-за керма в той час, коли огляд камері поліцейського був перекритий великим чорним позашляховиком під час його проїзду у зустрічному напрямку (відеозапис на 0 хв. 20 сек. файлу 00000__0005В), і в подальшому, як слідує з подальшого відеозапису, пішов від автомобіля . Дане твердження спростовується тим, що цей же пішохід з рюкзаком за плечима ще до проїзду позашляховика наближався до місця зупинки Мерседеса і в подальшому продовжив свій рух, тобто він не міг бути водієм.

Тобто в суді знайшов своє підтвердження той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки вийшов через передні пасажирські двері для того, щоб стверджувати про керування автомобілем іншою особою.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і після зупинки вийшов через передні пасажирські двері для того, щоб стверджувати про керування автомобілем іншою особою, а тому саме він, як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не має права керування транспортними засобами, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП, тому ця особа не може бути позбавлена неіснуючого права, в зв`язку з чим відсутні підстави призначення щодо ОСОБА_1 додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович