Справа № 346/4946/22
Провадження № 3/346/2988/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністартивні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 24 листопада 2022 року надійшов протокол серії ААД № 118685 від 17 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягали у тому, що 17 листопада 2022 року о 10 годині 20 хвилин, за адресою: с. Ценява, Коломийського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак: НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок розвороту допустив зіткнення із автомобілем Nissan Tiida, номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Він дійсно керував вказаним автомобілем, але це не він допустив зіткнення, а інший водій: ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності.

Позиція ОСОБА_2 . У своїх поясненнях зазначила, що вона керуючи автомобілем Nissan Tiida номерний знак НОМЕР_2 в с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював розворот і знаходився на проїжджій частині впоперек дороги, але вона здійснювала обгін і перед нею був ще один автомобіль, внаслідок чого вона завдала удару в заднє ліве крило автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та після чого з`їхала в кювет.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

В силу положень статті 124 КУпАП такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. А об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху конкретних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

І суд одразу відзначає, що у протоколі поліцейським не зазначено який же саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Суб`єктом адміністративного проступку є фізична особа, яка керувала транспортним засобом і порушивши правила дорожнього руху, спричинила пошкодження транспортних засобів. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд взяв до уваги надані йому докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Однак, саме з огляду на ці докази, які повністю узгоджуються між собою, з урахуванням місця розташування обох автомобілів після зіткнення, а також характеру ушкоджень, які отримали автомобілі, суд вважає, що надані пояснення ОСОБА_2 з приводу події, яка відбулась 17 листопада 2022 року є правдоподібними, і надані суду докази у їх сукупності спростовують те, що 17 листопада 2022 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: с. Ценява, Коломийського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , і саме він не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно, і внаслідок розвороту допустив зіткнення із автомобілем Nissan Tiida номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тож на думку суду, наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони, передбаченої статтею 124 КупАП, а саме порушення правил дорожнього руху, поліцейським не доведено.

Що стосується суду, то його функція і роль у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої посадовою особою контролюючого органу кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку з Правилами дорожнього руху, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Що стосується ОСОБА_2 , то суд позбавлений можливості самостійно встановлювати наявність або відсутність в її діянні ознак будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки це виключна компетенція Національної поліції.

Таким чином, на підставі вищевикладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_3 та Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.