Провадження № 3/127/8622/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області після повернення матеріалів для доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

12.09.2022 13 жовтня 2022 року старшим дільничним офіцером поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Маликом Д.М. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428371 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Відповідно до якого 09.09.2022 року о 00:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив ухвалу суду щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу проживання та реєстрації, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428371 від 12.09.2022, рапортом старшого ДОП ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Олега Мудрика від 09.09.2022, рапортом старшого ДОП ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Малика Д.М. від 24.10.2022, а також ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2022 по справі №127/3666/22 якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 1 рік, встановивши наступні обмеження: 1) знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня; 2) заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе, питних закладів де здійснюється продаж спиртних напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі міста Вінниці без дозволу керівництва Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; 4) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує його пояснення надані в судовому засіданні, відображені в матеріалах справи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь його вини. За наведених обставин суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст. 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна