Провадження №: 3/752/6964/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, повторно 16.06.2022 о 02 год. 10 хв. по пр. Ак. Глушкова, 40 у м. Києві керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений про виклик до суду, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа № 758/13205/21).

16 червня 2022 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , о 02 год. 10 хв. був зупинений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві ст.лейтенантом поліції Кулышем Р.М. на пр. Ак. Глушкова, 40 у м. Києві. У водія вказаного транспортного засобу інспектором були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Працівником поліції було складене направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», між тим, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1,3).

У протоколі зазначено, що вказаний факт фіксувався поліцейським на нагрудну камеру № 477749.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Досліджені під час розгляду справи докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості. Недолучення до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 477749, який складав протокол та проводив огляд водія, про що зазначено у висновку, складеному інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП від 17.08.2022, не є підставою визнання огляду водія ОСОБА_1 таким, що відбувся у порушення вимог ст. 266 КУпАП. Враховуючи, що суд за власною ініціативою не збирає докази, а ОСОБА_1 за викликом до суду жодного разу не з`явився, та доказів на спростування викладених у протоколі обставин не подав, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненої повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування строком на 3 роки. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Перша Прокатна Компанія», суд не вбачає, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо правової підстави, на підставі якої ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Також відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.2 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рокибез оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.