Справа № 438/1296/22
Номер провадження 3/438/850/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 22 грудня 2022 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислава Львівської обл., не працюючого, не одруженого, інвалідності немає, на утриманні неповнолітніх, не працездатних немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134585 від 13.12.2022 (справа №438/1296/22, провадження № 3/438/850/2022, ВАВ №134584 від 13.12.2022 справа №438/1297/22, провадження №3/438/851/2022).

08 грудня 2022 року о 20 год 00 хв перебуваючи у магазині «Рукавичка» по вул. Коваліва, буд. 14 «а» в м. Бориславі здійснив крадіжку коньяку ТМ «Коблево» ємністю 0,25 л, вартістю 74,50 грн.

12 грудня 2022 року о 12 год 30 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка» по вул. Коваліва, буд. 14 «а» в м. Бориславі здійснив крадіжку коньяку ТМ «Коблево» ємністю 0,25 л.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 23.12.2022 зазначені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину відносно вчинених адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаювався у вчиненому, в майбутньому зобов`язувався подібного не вчиняти.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134585 від 13.12.2022, ВАВ №134584 від 13.12.2022, заявою керуючого магазину ОСОБА_2 , письмовими поясненнями охоронця ТВК «Львівхолод» ОСОБА_3 , особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170, 00 грн. (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич