ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/776/22 Номер провадження 33/814/1157/22Головуючий у 1-й інстанції Лисиченко С.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 5 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.01.2022 о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, керував транспортним засобом Toyota Prado, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (вул. Ахієзерів, 18А) відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити справу за відсутності доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність доказів , які б підтверджували перебування його за кермом автомобіля, так і факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складено упереджено.

Вказує, що не відмовлявся від проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

Пояснення свідків написані однією особою, проте вказано про написання кожним особисто.

Додатково апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови отримав на електрону пошту лише 11.07.2022 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, згідно наявної заяви, прохав судовий розгляд проводити за його відсутності.

З огляду на те, що у клопотанні апелянта наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295271 від 16.01.2022 року вбачається, що 16.01.2022 о 16 годині 00 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що ОСОБА_1 16.01.2022 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Більше того, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків. Крім того, встановлено, що зі слів ОСОБА_1 , останній на прохання друга ОСОБА_4 привіз автомобіль Toyota RAV4 в лісосмугу біля ТЦ «Караван» для продажу. Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання пива на парковці ТЦ «Караван».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність його відмови від проходження медичного огляду є надуманими та спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Доводи апелянта про недопустимість вказаного відеозапису як доказу та відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не відповідають дійсності, оскільки відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Також, в матеріалах містяться письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що вони були очевидцями того, як до лісу за адресою : м.Харків, вул. Героїв Праці, 7 за ТРЦ «Караван» під`їхали два автомобіля Toyota Prado та RAV4 та почали дрифтувати. В подальшому, водій, як пізніше було встановлено, що це ОСОБА_1 , встав із автомобіля Toyota Pradо, допив пляшку з-під пива та викинув її в ліс, сів за кермо автомобіля та знову почав дрифтувати.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Твердження ОСОБА_1 про упередженість працівників поліції при складанні адміністративного протоколу, є безпідставними.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта на написання пояснень свідків однією особою не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 5 липня 2022 року.

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 5 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко