Номер провадження 3/523/8430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного інженера КП «Міські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358821 від 14.10.2022 року, будучи посадовою особою не вжив заходів безпеки щодо ліквідації вибоїни, в результаті чого 29.09.2022 року автомобіль BMB номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного праворушенні не визнав, суду пояснив, що підприємство КП «Міські дороги» отримало припис про усунення виявлених пошкоджень від 29.09.2022 року, 30.09.2022 року, після чого негайно усунуло зазначені в приписі недоліки в термін вказаний у вимозі (приписі), про, що сповістило Управління патрульної поліції м. Одеси листом від 13.10.2022 року. А тому, зазначена в протоколі фабула «будучи посадовою особо, не вжив заходів безпеки щодо ліквідації вибоїни…» не відповідає дійсності. Зазначив, що до його посадових обов`язків не відноситься бути відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхових мереж. Матеріали справи не містить в собі доказів того, що саме на ОСОБА_1 , було покладено обов`язок щодо дотримання вимог положення законодавства, які ставляться йому в провину.

Крім іншого, пояснив, що диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП є бланкетною, тобто не є самостійним регулятором суспільних відносин і виконує відповідальні функції, а відтак, у протоколі не вказано, які саме норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху були порушені чи не дотримані саме ОСОБА_1 , крім іншого, протокол про адміністративне правопорушення не містить розкриття суті адміністративного правопорушення.

Зазначив, що виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонту вулично-дорожньої мережі здійснюється лише і виключно на підставі замовлень уповноваженої особи власника дороги, тобто Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Зазначив, що КП «Міські дороги» не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, а є лише комунальним підприємством ОМР, до його функції належить: обстеження асфальтобетонного покриття вулично-дорожньої мережі м. Одеси, виявлення дефектів покриття.

Таким чином зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , порушенні норми та правила, що стосуються забезпечення дорожнього руху, конкретно самі порушенні в протоколі не зазначені. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 18.03.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив що 29.09.2022 р. рухався по вул. Балтська дорога на автомобілі BMB номерний знак НОМЕР_1 та потрапив у вибоїну, яку з проїзжої частини видно не було та не було ніяких попереджаючих знаків про небезпеку, в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове клопотання та докази надані на спростування обставин викладених в протоколі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи, про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є прямим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358821 від 14.10.2022 року надані: схема ДТП, Акти обстеження, пояснення, рапорт, лист КП «Міські дороги», Наказ про призначення на посаду, копій фотографій місця події.

На спростування складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , надані: Вимога (припис) від 29.09.2022 року № 31 про ліквідування ями та вибоїні у мажах проїзної частини на ім`я директора КП «Міські дороги», строк виконання 10 діб, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.09.2022 року, який складено о 16 год. 00 хв., та яким зафіксовано вибоїну по вул. Проф. Коришковського та 7-ма Пересипська, акт підписано ВБДР УПП в Одеській області капітаном поліції Шандиба М.В., посадову інструкцію головного інженера, лист КП «Міські дороги» від 28.09.2022 року начальнику Управління дорожнього господарства ОМР щодо прийняття мір з приводу незадовільного технічного стану покриття по Балтській дорозі, лист КП «Міські дороги» від 28.09.2022 року до УПП в м. Одеси щодо вжиття відповідних заходів з відведення руху великовантажних транспортних засобів з вул. Балтська дорога у зв`язку з великим руйнуванням асфальтобетонного покриття тощо, та рішення Одеської міської ради № 39 від 25.02.2016 року згідно якого призначено управління дорожнього господарства ОМР замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою комунальної власності та загального користування, розташованих у місті Одесі.

Дослідженими доказами наданими до протоколу та на його спростування суддею встановлено, що в межах повноважень КП «Міські дороги» листом від 28.09.2022 року повідомило УПП в м. Одеси щодо вжиття відповідних заходів з відведення руху великовантажних транспортних засобів з вул. Балтська дорога у зв`язку з великим руйнуванням асфальтобетонного покриття, крім іншого, матеріалами справи встановлено, що КП «Міські дороги» 28.09.2022 року звернулось до начальника Управління дорожнього господарства ОМР з питання прийняття мір з приводу незадовільного технічного стану покриття по Балтській дорозі, тобто таким чином, КП «Міські дороги» вжило заходів в межах своїх повноважень та функцій.

Однією з ознак складу адміністративного правопорушення є об`єктивна його сторона, яка включає в себе, в тому числі, і місце та час його вчинення, саме тому час є важливим елементом складу правопорушення та підлягає доказуванню в адміністративному судочинстві.

В матеріалах адміністративної справи немає доказів того, що в результаті бездіяльності або неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , вчинив дії відповідальність за, що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Обвинувачення особи, в даному випадку головного інженера КП «Міські дороги» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 , та наслідками що настали, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, відсутні, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 14, 140, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: