overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7373/22
Провадження № 3/552/3102/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ ІІ», місцезнаходження 36034, м. Полтава, вул. Половка 64, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ ІІ», місцезнаходження 36034, м. Полтава, вул. Половка 64, допустила порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022 року, що зафіксовано в акті № 3607/16-31-18-06-03/43072864 від 12.09.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3667/16-31-04-05-04 від 29.09.2022 року, актом № 3607/16-31-18-06-03/43072864 від 12.09.2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту граничний термін подання 19.07.2022 року.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки правопорушення вчинено 19.07.2022 року, строк накладення стягнення на день розгляду справи судом закінчився, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа№464/5083/22
пр.№ 3/464/2265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2022 о 08:20 год. на вул. Коломийська, 16 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на нього, завдавши останньому тілесних ушкоджень, а транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив пункти 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 06.10.2022 близько 08:00 год. здійснював забезпечення організованого руху групи учнів ліцею через нерегульований пішохідний перехід. Коли учні завершували переходити проїжджу частину дороги, він стояв посередині проїзної частини на пішохідному переході, був повернутий спиною до напрямку проспект Червоної Калини. Автомобіль «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_2 ., здійснив на нього наїзд позаду в праву сторону, після чого він впав на землю та був госпіталізований з місця події.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362575 від 20.10.2022, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 589/4098/22
Провадження № 3/589/1662/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30 листопада 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що при винесені вказаної постанови, суддею була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови не вказаний строк, на який ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що суддею була допущена описка, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду від 30 листопада 2022 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року по справі № 589/4098/22, та вважати вірним: «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Єдиний унікальний номер 725/7059/22
Номер провадження 3/725/3629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.11.2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Чернівці по вул. Севастопольська, 36, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 242941 від 13.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №: 716/1745/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно матеріалів справи проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №181502 від 28.09.2022 та серії ВАВ №181503 від 30.09.2022.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1745/22, провадження №3/716/853/2022 та справу про адміністративне правопорушення №716/1746/22, провадження №3/716/854/2022, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1745/22.

Суддя Стрілець Я.С.
єдиний унікальний номер справи 531/2466/22
номер провадження 3/531/657/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не притягувавалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.11.2022 близько 01:00 год. ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно співмешканця, виражалася в його сторону нецензурною лайкою, штовхала.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вона не вчиняла дії психологічного характеру відносно співмешканця, він влаштував сварку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.254 КУпАП).

В суді не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, обставини, щодо правопорушення, викладені лише у письмових поясненнях ОСОБА_2 , інші докази відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

На розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло чотири адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/2279/22, 532/2280/22, 532/2281/22, 532/2282/22).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/2279/22, 532/2280/22) за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/2279/22, провадження 3/532/755/2022.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
Справа № 535/2543/22
Провадження № 3/535/1157/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:
07.08.2022 року о 18 год 00 хв солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), тест № 811 результат огляду 2, 17 проміллє, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 08.08.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 713/2567/22
Провадження №3/713/1486/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2022 року о 16.00 год., перебуваючи по місцю дружини ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , вчинив з нею та дочкою сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останнього.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 180618 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК