Справа № 495/6339/22
Провадження № 3/515/2021/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Давиденка К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю надійшов вказаний адміністративний матеріал об`єднаний у одне провадження.

Судом встановлено, що 25 липня 2022 року ДОП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Лебеденком О.С. складено адміністративний протокол серії ВАВ №303218 відносно ОСОБА_1 , про те, що вона будучи фізичною особою-підприємцем, 25 липня 2022 року біля 11:40 год. у власному магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , допустила факт реалізації тютюнових виробів без наявної на те ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, 25 липня 2022 року ДОП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Лебеденком О.С. складено адміністративний протокол серії ВАВ №303217 відносно ОСОБА_1 про те, що вона будучи фізичною особою-підприємцем, 25 липня 2022 року біля 11:40 год. у власному магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , допустила факт реалізації тютюнових виробів марки "Комплімент" без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю, крім тютюнових виробів, у магазині "Багіра", розташованому у с.Трапівка. Ліцензії на торівлю тютюновими виробами не отримувала. Продавець магазину ОСОБА_2 підставила її та можливо продала свій товар. Гроші з каси поліцейським видала реалізатор. Справа проти неї сфальсифікована.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко К.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, посилаючись на недоведеність належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано та судом досліджено:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303218 та серії ВАВ № 303217 від 25 липня 2022 року, від підпису яких ОСОБА_1 відмовилася, які містять посилання на те, що свідки події відсутні та з місця події нічого не вилучалося, що посвідчено підписами понятих;

витяги про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про здійснення ОСОБА_1 25 липня 2022 року у магазині "Багіра" по вул. Миру в с.Трапівка Білгород-Дністровського району Одеської області торгівлі тютюновими виробами без ліцензії та акцизного податку, заявник: ДОП ВП № 2 Лебеденко;

рапорт ДОП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Лебеденка від 25 липня 2022 року про виявлення 25 липня 2022 року спільно з лейтенантом поліції Меловановою Т.І. по вул. Миру в с. Трапівка неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в пакеті ніс цигарки, які як з`ясовано у ході бесіди, останній придбав у магазині "Багіра" по вул. Миру в с. Трапівка. Під час огляду цигарок виявлено, що вони без марок акцизного податку. Близько 11:50 продавчинею магазину ОСОБА_2 у ході бесіди було повідомлено, що остання дійсно здійснила реалізацію ОСОБА_3 пачки цигарок "Комплімент сині" без марок акцизного податку, які їй дала для продажу власниця магазину ОСОБА_1 . Остання відмовилася від надання пояснень, видала добровільно грошові кошти, якими розрахувався ОСОБА_3 за цигарки;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 липня 2022 року, згідно з якими 25 липня 2022 року близько 11:40 до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де вона працює продавчинею, зайшов невідомий їй громадянин, якому вона продала пачку цигарок "Compliment" сині за 40 грн та пляшку води. Про його вік вона не запитувала. Цигарки були без марки акцизного податку, про заборону продажу таких цигарок їй було невідомо. На реалізацію цигарки їй надала власниця магазину ОСОБА_1 ;

письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 25 липня 2022 року близько 11:40 він пішов до магазину "Багіра" по вул.Миру в с. Трапівка та придбав для старшого брата одну пачку цигарок "Комплімент". Про його вік продавчиня не запитувала. Вийшовши з магазину, був зупинений працівниками поліції;

письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 липня 2022 року, згідно яких у їх присутності у приміщенні магазину "Багіра" по вул. Миру в с. Трапівка було вилучено три пачки цигарок без марок акцизного податку марки "Комплімент" та 40 грн, отриманих від їх продажу, які були запаковані та опечатані;

рапорт ДОП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Лебеденка від 25 липня 2022 року про надання дозволу на долучення до камери зберігання речових доказів 1 пакету з 3 пачками цигарок "Комплімент" без марок акцизного податку, які було вилучено в магазині "Багіра" по АДРЕСА_2 , де здійснювала реалізацію ФОП ОСОБА_1 , та 1 пакету з вмістом добровільно виданих ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 40 грн, отриманих від реалізації цигарок, по матеріалам ЖЄО 2302 та 2304 від 25 липня 2022 року та талоном-квитанцією № 7143 про прийняття до камери зберігання речових доказів вказаних пакетів;

копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії В00 № 648827 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 737826; основний вид економічної діяльності: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з конфіскацією алкогольних напоїв.

Разом з тим, представлені докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень виходячи з наступного.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Частиною першою ст. 156 КупАП передбачено відповідальність у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суду не було надано надано належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 25 липня 2022 року заміняла основного продавця ОСОБА_6 у магазині "Багіра" в с.Трапівка. Перед зміною ОСОБА_6 повідомила їй, що вона може реалізувати 3 пачки цигарок, які вона придбала для власного вживання, але вирішила продати. Того дня, вона продала одну з цих пачок цигарок неповнолітньому, після чого до магазину відразу зайшли працівники поліції та почали вимагати видати їм наявні у магазині цигарки та кошти від їх реалізації, що вона і зробила. Кошти від продажу цигарок зберігала поза касою магазину. Щоб не підставляти ОСОБА_6 сказала працівникам поліції, що тютюнові вироби їй на реалізацію надала власник магазину ОСОБА_1 , хоча це не так. У магазині відсутні на реалізації тютюнові вироби;

свідок ОСОБА_6 суду показала, що працювала реалізатором у магазині "Багіра" в с.Трапівка. Іноді від себе реалізовувала не запитуючи згоди власниці магазину тютюнові вироби без марок акцизного збору за потреби у коштах;

свідкок ОСОБА_5 суду показав, що був присутнім у якості понятого у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не бачив, щоб з магазину вилучали цигарки, письмові пояснення працівникам поліції такого змісту не надавав, підписав не читаючи;

свідок ОСОБА_4 суду показав, що не приймав участь у якості понятого, про вилучення цигарок йому не відомо, взагалі у с.Трапівка у той день не був, підписи у матеріалах не його.

інспектор поліції Лебеденко О.С. суду пояснив, що ним було залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у якості понятих при вилученні тюнових виробів та грошових коштів з магазину "Багіра", після чого замість вказаних свідків написав пояснення, які вони лише підписали та додав їх до адміністративного протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В порушення наведеної норми протокол вилучення цигарок та грошових коштів від їх реалізації з каси магазину працівниками поліції не складався, відповідний запис у адміністративному протоколі відсутній. Огляд приміщення магазину не фіксувався. Рапорт працівника поліції не є належним доказом на підтвердження добровільної видачі саме ОСОБА_1 3 пачок цигарок марки "Комплімент" без марок акцизного збору та грошових коштів у сумі 40 грн. отриманих від реалізації цигарок. Поняті вказаний факт у суді не підтвердили, письмові пояснення замість них написав поліцейський. Навпаки, свідок ОСОБА_2 суду показала, що це вона видала працівникам поліції кошти, виручені від продажу цигарок, які їй залишила для реалізації свідок ОСОБА_6 . ОСОБА_6 у суді підтвердила, що це вона від себе іноді продавала цигарки з магазину ФОП ОСОБА_1 , про що останній не повідомляла.

Самі лише письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , про те, що 25 липня 2022 року він придбав у магазині "Багіра" по вул.Миру одну пачку цигарок "Комплімент" винних дій ОСОБА_1 не підтверджують.

З вищезазначеного слідує, що обставини, зазначені у адміністративних протоколах не відповідають фактичним даним та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, зазначена у протоколах фабула адміністративних правопорушень не відповідає диспозиції ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами недоведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.156 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: 3 пачки цигарок "Compliment" сині без марок акзизного податку, 40,00 грн. - повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя