Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3785/21 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Гончарука С.С. та особи що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2022 у справі за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, пенсіонера, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 6 років (зі слів), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП , та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, о 23 год 52 хв 21.11.2021 в с. Підруддя Овруцької ОТГ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.4., 2.5. ПДР, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вказаного транспортного засобу, яка була завчасно подана зі службового автомобіля з увімкненням проблискових маячків червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування; в подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення; порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що виразилося у розгляді справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.4., 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих правил та пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229102 та серії ОБ № 078078 від 22.11.2021 про обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними відеозаписів події вказаних правопорушень, зафіксованих поліцейськими на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудну відео камеру, зокрема, про тривалий рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за умови переслідування його службовим автомобілем поліції із включеними проблисковими маячками, виявлення у водія ОСОБА_1 при спілкуванні ознак алкогольного сп`яніння; відмову останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння без участі свідків як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Вимога ОСОБА_1 про необхідність забезпечення поліцейськими присутності свідків у процедурі його огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованою з огляду на положення ст. 266 КУпАП, якою передбачено можливіcть фіксації поліцейським події огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою відеофіксації без участі свідків, про що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено поліцейськими.

Відеозаписами, одержаними поліцейськими відповідно до положень Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, повно та безперервно були зафіксовані події адміністративних правопорушень, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 були належним чином роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені поліцейськими не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні відділення поліції не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у даній справі, оскільки за змістом відеозапису, при спілкуванні з поліцейськими, водій ОСОБА_1 спочатку представився, як « ОСОБА_2 » та не пред`явив будь-яких документів, у зв`язку з чим доставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до відділку поліції з метою встановлення даних про її особу та складання протоколів про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 262 КУпАП.

Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи апеляційної скарги про не вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки за даними відеозапису, о 02 год 05 хв ОСОБА_1 було запропоновано розписатися в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримати його копію, однак останній відмовився.

З огляду вказані обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Судом першої інстанції справу було розглянуто 21.07.2022 за відсутності ОСОБА_1 з належним повідомленням вказаної особи за місцем проживання шляхом направлення судової повістки про час і місце судового розгляду, за умови попереднього неодноразового відкладення розгляду справи з причини неодержання ОСОБА_1 поштових судових відправлень та ненадходження жодних клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 22.11.2021 був належним чином ознайомлений зі своїми правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до 21.07.2022 не вживав заходів щоб дізнатися про стан вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» та у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», обґрунтовано визнав поведінку ОСОБА_1 такою, що спрямована на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2022 у справі за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя: Ю.В. Широкопояс