Провадження № 3/537/1286/2022
Справа № 537/2872/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 року, серії ААД №385094, 15.10.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Небесної Сотні б. 4-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зінниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, бодікамера 476269, 476336, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив обставини зупинки та факт відмови від проходження медичного огляду в умовах мед закладу в присутності свідків та роз`яснення йому працівниками поліції наслідків такої відмови, а саме складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перед складанням протоколу йому роз`яснювали права та обов`язки. Причиною відмови було те, що їхав додому до хворого батька.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що був присутній при тому, як працівники поліції вказуючи на наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 запропонували останньому пройти медогляд в умовах мед закладу та роз`яснили наслідки такої відмови, на що останній відмовився. Поліція роз`яснила водію його права та обов`язки та склали протокол за фактом відмови. Свої пояснення та підпис у поясненнях та протоколі підтвердив.

Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_3 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 15.10.2022 року, серії ААД №385094, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.10.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гавага М., відеозаписом з бодікамери 476269, 476336.

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. л-та поліції Галайда О. від 17.10.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 26.03.2010 року серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич