Справа № 3/593/90/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
1 січня 2022року, о 3 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській, керував транспортним засобом «BMW» із номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6810, результат якого показав 2.27% промілє алкоголю в крові, і цими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не надіслав суду жодних пояснень з приводу обставин справи. І хоч надіслані на його адресу рекомендовані листи повернулися без вручення їх адресату із позначкою адресат за вказаною адресою відсутній, а із витребуваної судом інформації суд дізнався про те, що ОСОБА_1 згідно наказу № 41 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 1 березня 2022 року призваний на військову службу із запасу та згідно поіменного списку № 254 від 1 березня 2022 року направленний у 356-й навчальний артилерійський полк Зборойних Сил України, однак суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважає можливим провести судове засідання у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
І хоч із довідки № 2679 від 27 жовтня 2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду стало відомо, що ОСОБА_1 1 березня 2022 року був мобілізований до Збройних Сил України, однак ще до мобілізації останній знав, що 1 січня 2022 року був складений щодо нього адміністративний протокол по ст. 130 КУпАП, який надійшов на розгляд суду ще в січні 2022 року, однак він хоч мав таку можливість, однак жодного разу не зявився до суду та не подав своїх пояснень з приводу обставин справи.
Суд, вивчивши складений 1 січня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498308 та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у пунктах 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 6, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 1 січня 2022 року, о 3год. 45 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» із номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння зі згоди водія проводилося із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6810, результат якого показав 2.27% промілє алкоголю в крові.
І хоч ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак інформація, зазначена працівником поліції у складеному щодо нього протоколі, підтверджується долученими до матеріалів справи та оглянутими у судовому засіданні доказами.
Із долучених до адмінматеріалу відеозаписів, здійснених за допомогою відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі поліцейських та нагрудної камери, видно, що події мали місце 1 січня 2022 року, о 3год. 45хв. в м. Бережани на вул. Тернопільській. Автомобіль «BMW» із номерним знаком НОМЕР_1 здійснює рух та зупиняється на вимогу працівників поліції навпроти автозаправки WOC. Із місця водія виходить мужчина, у якого працівники поліції, перевіряючи документи, виявляють ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та порушення мови, а тому останньому було запропоновано продути алкотест Драгер результат якого показав 2.27%.
Тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498308 від 1 січня 2022 року;
- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованим 1 січня 2022 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 1 про те, що 1 січня 2022 року, о 3 год. 18хв. надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_2 , 1994 року народження, жителя АДРЕСА_2 про те, що в центрі м. Бережани, біля ялинки водій на автомобілі БМВ на іноземній реєстрації чорного кольору перебуває у нетверезому стані, сів за кермо і має намір їхати;
- долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами;
- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП капітаном поліції Мищишин Ю.М., з якого видно, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та хитку ходу, продув прилад Драгер ALKOTEST 6810, результат якого показав 2.27% промілє алкоголю в крові;
- роздруківкою тестування на алкоголь № 3739, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 1 січня 2022 року, о 4год. 48хв., був освідуваний за допомогою приладу ALKOTEST 6810 ARCE 0218, результат якого показав 2.27% промілє алкоголю в крові.
А так як ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та доказів і жодних клопотань на спростування вищевказаних обставин суду не надав, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає доцільним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.