Провадження № 3/592/2792/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружба Сумської області, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767495 від 30.11.2022 року вбачається, що 20.11.2022 року о 17 год. 05 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку дверного дзвінка на суму119грн.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України повідомлений належним чином.

В матеріалах справи додано пояснення гр. ОСОБА_1 , від 30.11.2022 року з яких вбачається, що він 20.11.2022 року зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання товарів. Пройшовши повз торгових полиць побачив річ схожу на дверний дзвінок, він його взяв, подивився, потім поклав на місце. Не обравши ніяких товарів попрямував на вихід з магазину. Однак, при виході був зупинений охоронцем, який йому повідомив, що він взяв товар за який не розрахувався. Однак товару він не брав. В подальшому охоронець викликав поліцію.

З письмових пояснень охоронця ОСОБА_2 , від 20.11.2022 року, вбачається, що він працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді охоронця, за адресою: АДРЕСА_2 . 20.11.2022 року він перебував на праці. Через камери відеоспостереження спостерігав за тим, що відбувається в магазині. В цей час помітив чоловіка, раніше не знайомого, який на його погляд поводив себе підозріло, тому вирішив простежити за ним. Так о 17:05 год., помітив, що чоловік взяв з торгівельної полиці дзвінок (дверний) та поклав його до куртки в якій знаходився в той час, попрямував до виходу та пройшов касову зону. Він наздогнав його та попрохав пройти до приміщення охорони. Однак, при чоловікові дзвінка не було. Через деякий час зайшов зовсім інший чоловік та поклав дзвінок на торгову полицю біля каси.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко