Справа № 190/1601/22
Провадження 3/190/721/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює машиністом екскаватора БМЕСД-6, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

встановила :

Згідно протоколу серії ОБ №018428 від 15.11.2022 року, ОСОБА_1 15.11.2022 року о 10.30 год., керуючи трактором МТЗ-80Л, державний номерний знак НОМЕР_1 , з тракторним причіпом 2 ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Мирошниченко у м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAVU, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час виконував маневр обгону, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України; в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3б, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Викликаний до суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись на тракторі по вул.Мірошниченко та маючи намір здійснити поворот ліворуч, він зменшив швидкість руху, завчасно включив покажчик повороту, подивився в дзеркала та впевнившись що позаду нього не має інших транспортних засобів, розпочав маневр повороту. Коли вже повертав, в дзеркало побачив що позаду нього по зустрічній смузі руху наближається автомобіль, але вже нічого не міг зробити, оскільки за лічені секунди автомобіль врізався в задні колеса причепа. Потім автомобіль занесло і він вдарився об ліве колесо трактора, після чого його відкинуло у двір домоволодіння. Він відразу зупинився, покажчик повороту продовжував мигати. Потім викликали працівників поліції

Водій іншого транспортного засобу учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі в м.П`ятихатки; попереду нього рухався трактор. Оскільки трактор рухався повільно та не вмикав покажчик повороту, він розпочав його обгін. В цей час трактор без ввімкненого покажчика повороту почав повертати ліворуч. Уникнути зіткнення йому не вдалося. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.11.2022 року вона знаходилась в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Раптом почула гуркіт. Потім побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зніс паркан і опинився в кухні її домоволодіння. ОСОБА_2 навіть не вибачився, а лише висловлював стурбованість щодо свого автомобіля. Вона викликала працівників поліції. Потім приїхали керівники підприємства, де працює ОСОБА_1 та члени сім`ї ОСОБА_2 , про щось домовлялись. На її думку ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки швидкість його автомобіля була шалена. Це було зафіксовано камерою відео спостереження, яка розташована над перехрестям. Однак, працівники поліції відмовились долучати цей доказ, оскільки на їх думку на відеозапису погано все видно. Зазначила, що коли вона підійшла до місця ДТП, покажчик повороту на тракторі був увімкнений.

Викликаний до суду інспектор поліції, який склав протокол про адмінправопорушення до суду не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Будь яких належних та достовірних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в настанні ДТП, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, викликаний до суду інспектор поліції не з`явився, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав, а отже і не спростував його показань.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Варто зазначити, що до протоколу додано фото таблицю ДТП, відповідно до якої ДТП відбулась на перехресті, на ділянці дороги, на якій мається розмітка у вигляді суцільної полоси, що розділяє смуги руху. Таким чином, потерпілим здійснювався обгін на перехресті, з перетинанням суцільної смуги руху.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху України, - обгін заборонено на перехресті.

Згідно Загальних положень Правил дорожнього руху України , - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева