ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/357/22
Провадження №3/477/401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2022 року о 22.15 годині ОСОБА_1 , по вул. Миру в с. Горохівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ДЕО ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, сонливість, бліде обличчя. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, надіславши заперечення, у яких просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною першою статті 130 КУПАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року серії ААБ №088039 вбачається, що 19 лютого 2022 року о 22.15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ДЕО ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Горохівка Миколаївського району Миколаївської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, сонливість, бліде обличчя. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб. При цьому, визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та/або з ознаками такого сп`яніння.

У своїх запереченнях по складеному адміністративному матеріалу ОСОБА_1 вказував на те, що він наполягав на проходженні медичного огляду після консультації у свого знайомого, однак працівники поліції не надали відповідний відеозапис в підтвердження цих доводів, а наданий файл зроблений поліцейськими не на портативний відео реєстратор та зроблений несертифікованим приладом. Крім того, посилався на необхідність допиту свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказував, що зазначені свідки є знайомими поліцейських, тому ці покази не можуть братися судом до уваги. З урахуванням вищевказаного, а також враховуючи, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Однак, надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності заперечення судом сприймаються критично, виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що водій транспортного засобу, марки «ДЕО ланос», рухаючись в темний час доби по населеному пункті не виконав вимогу працівників поліції про зупинку. Після переслідування указаного транспортного засобу, на ґрунтовій дорозі виявлено, зазначений у протоколі, транспортний засіб від якого відходив чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 .

При цьому, посилання ОСОБА_1 щодо того, що поліцейського він не міг бачити, спростовуються цим відеозаписом, на якому поліцейський під час виконання зупинки, мав світло відбивальні елементи форменого одягу, а службовий автомобіль був з увімкненим зовнішнім освітленням. Також, на відеозаписі зафіксовано збільшення швидкості автомобіля ОСОБА_1 після зупинки його працівником поліції та намагання уникнути відповідальності шляхом втечі від працівників поліції.

З цього ж відеозапису слідує, що ОСОБА_1 запропоновано добровільно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 не погодився та відповів категоричною відмовою, що розцінюється судом як відмова від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які надані ним працівникам поліції, що зафіксовані на відеозаписі та містяться у відповідній графі протоколу від 19 лютого 2022 року, він підтвердив факт керування транспортним засобом, вживання наркотичних речовин та відмову від проходження медичного огляду, а також погодився з інкримінованим йому правопорушенням (а.с. 1).

З долучених до матеріалів справи фотознімків, вбачається, що ОСОБА_1 надано можливість працівникам поліції зробити фото знімок свого цифрового посвідчення водія з власного телефону (а.с.4).

Вказані вище обставини, на думку суду, спростовують доводи ОСОБА_1 , щодо того, що працівниками поліції не було забезпечено можливість пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як йому надано можливість надати свої пояснення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначивши про згоду з порушенням, не вказав про невідповідність дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 лютого 2022 року, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні 19 лютого 2022 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків та в їх присутності водій автомобіля марки «Део» ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та вказував що згоден з порушенням (а.с.2,3).

Підстав вважати вказаних свідків зацікавленими особами та їх співпрацю з працівниками поліції, за відсутності посилання ОСОБА_1 на недопустимість їхніх показань, у суду немає.

Також, суд не сприймає доводи ОСОБА_1 , щодо не перебування його у стані наркотичного сп`яніння у зазначений в протоколі місце та час, оскільки з метою підтвердження цих доводів, останній мав пройти огляд у встановленому законом порядку, що ним зроблено не було.

Відмовившись від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 вчинив дії, що утворюють самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року ААБ №088039, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до відомостей матеріалів справи, ОСОБА_1 23 листопада 2021 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане органом 4841 (а.с.4).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності надавалось право керування транспортними засобами, він є водієм, тому до нього, як до водія, застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО