1Справа № 335/7864/22 3/335/2665/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року о 18 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівського району, на острові Хортиця, як їхати на міст Преображенського до Хортицького району водій автомобіля NISSAN NAVARA н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме залізно бетонний блок. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

07.11.2022 року о 18 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівського району, острів Хортиця, вїзд на міст який веде до Хортицького району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на залізо бетонний блок, чим зачепив відбійник, який огороджував проїзну частину, в наслідок чого залізничний відбійник пошкоджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі за текстом ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд постановою від 13.12.2022 року об`єднав справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Дослідивши справу про адміністративні правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Як передбачено п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 2.3.Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.11.2022 року о 18 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівському районі, на острові Хортиця, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245196 від 07.11.2022 року, протоколом серії ААД № 245197 від 07.11.2022 року, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненням ОСОБА_1 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя доходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.3.Б ПДР, та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 124, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п. 1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров