Провадження № 3/734/648/22 Справа № 734/852/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2022 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопілля, Татарбунарського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи та посада: АДРЕСА_3 , музикант оркестру,

за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП про адміністративні правопорушення НОМЕР_1 № 3 від 03 червня 2022 року встановлено, що 17 травня 2022 р. о 05 год. 00 хв. після обстрілу території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_4, військовослужбовець військової служби за контрактом музикант оркестру солдат ОСОБА_1 прибув до місця влучання ракети де старший солдат ОСОБА_2 здійснював відео Фіксацію місця події. Після цього, на прохання солдата ОСОБА_1 використовуючи засіб стільникового зв`язку, старший солдат ОСОБА_2 через месенджер «Telegram» відправив відео на його телефон, після чого даний відеозапис був виявлений у мережі «Інтернет» в загальному доступі, чим порушив пункт 2.1 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 № 74 пункт 2.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2017 № 268, пункт 4 телеграми начальника штабу - заступника командувача Сухопутних військ ЗСУ від 29 квітня 2021 року № 116/2/4/120/2/110, правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП правопорушення встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 172-10 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, складає відкрита відмова виконати наказ командира (начальника) непокора, що передбачає наявність заяви (усної чи письмової) підлеглого про його небажання виконувати наказ, або інше демонстративне його невиконання, яке може супроводжуватись будь-якими репліками чи здійснюватися мовчки. Правопорушення вважається закінченим, залежно від форми його вчинення, з моменту відмови виконати наказ начальника або з моменту його фактичного невиконання.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.1 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 № 74, пункту 2.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2017 № 268, пункту 4 телеграми начальника штабу - заступника командувача Сухопутних військ ЗСУ від 29 квітня 2021 року № 116/2/4/120/2/110, що не узгоджується з положеннями ст.172-10 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання органу, який його направив до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Т.І. Іванюк