Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5956/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року о 10 год. 35 хв. в с.Теково, ОСОБА_1 на автомобілі «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням пасажирів на таксі за маршрутом смт.Королево-м.Виноградів без одержання ліцензії яка передбачена п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, клопотання про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.164 КУпАП виражається у таких формах:

1) Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2) Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі від 25.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезенням пасажирів на таксі без одержання ліцензії яка передбачена п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності.

Зазаначенйи висновок підтверджується долученими фотознімками транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , дану обставину не оспорив і сам ОСОБА_1 , який в протоколі у графі пояснення особи, пояснив, що ліцензію зробить обов`язково.

Статтею 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», встановлено вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так, пунктом 24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Отже, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності та у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, а відтак, за таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій - є вірною.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу без застосування додаткової міри стягнення- конфіскації.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ч.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути і судовий збір в розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «;Про автомобільний транспорт» та керуючись ст.ст.164 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496,20 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СуддяВ. В. Леньо