Справа № 446/2530/20
Провадження № 3/446/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324040 від 18.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Палига О.І. просили суд закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується результатами проведених у справі експертиз про що представник ОСОБА_1 - адвокат Палига О.І. подав відповідне клопотання. Також у вказаному клопотання представник ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення про стягнення з бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн.

Як видно в письмових поясненнях потерпілого від 18.12.2020, ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 18.12.2020 пояснив, що він 18.12.2020 близько 16:30 год. рухався на своєму автомобілі "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Луцьк в сторону м.Луцьк, проїжаючи 18 кілометр даної автодороги помітив автомобіль Opel Insignia, водій якого не впорався з керуванням внаслідок чого авто почало крутити по дорозі і сунути боком в його напрямок лівою стороною, після чого зіткнувся в передню частину його автомобіля. Так, як вказана події відбулась надто швидко, він не встиг зреагувати та уникнути зіткнення. Вказав, що він рухався зі швидкістю 45 км/год, оскільки знав, що там є небезпечний поворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які будуть вказані страховим агентом. Також в момент пригоди з ним в автомобілі перебував пасажир, який отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Лукашук А.В. в судове засідання не з`явились, адвокат Лукашук А.В. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у складі ЗСУ.

Суд відхиляє клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи, оскільки несення служби в лавах ЗСУ представника, адвоката не дає підстави для такого відкладення.

Не приймає суд до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відкладення, оскільки таке надійшло до суду о 14:41, тоді як справа була призначена до розгляду о 11:00 год., тобто було надіслано суду вже після призначеного судового засідання.

А тому, враховуючи тривалість розгляду справи (2 роки), а також те, що зібрані у справі докази є достатніми для прийняття рішення, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324040 від 18.12.2020 складеного відносно ОСОБА_1 , що він 18.12.2020 на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км-938 м. керуючи транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швилкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Невжиття водієм заходів щодо не врахування дорожньої обстановки, не вибрання безпечної швилкості руху, на думку органу, що склав протокол, свідчить про порушення ним п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Однак, як видно з висновку експерта за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.10.2022 №254-Е, з проведеного дослідження, в дорожній ситуації що склалась, в діях ОСОБА_1 невідповідностей Правилам дорожнього руху України які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Також, у даному висновку вказано, що зіткнення між транспортними засобами відбулось на смузі руху автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 коли він знаходився в нерухомому стані, що дало підстави експерту дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 можливості своїми діями впливати на дорожню обстановку, а також відсутність технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП, та де вказано, що обидва транспортні засоби перебувають на смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Тому, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Беручи до уваги, що за встановлених обставин справи водій ОСОБА_1 не порушив п. 12.1 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Вирішуючи питання про стягнення з бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок стягнення таких витрат .

Керуючись ст. 22,124, 122-4, 283 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус