Справа № 492/707/22
Провадження № 3/513/999/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Арцизького району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 2021 року органом 5124, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №109321 від 10 серпня 2022 року, 10 серпня 2022 року о 17:10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині Ассоль за адресою: м. Арциз, вул. Добровольського, 3, Болградського району Одеської області, де працює продавцем тютюнових виробів згідно діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами зберігала з метою збуту електронні сигарети на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, надали клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, просили клопотання розглянути у їх відсутність.

Клопотання обґрунтували тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , скоєне нею правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , але згідно до копії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які додаються, адреса місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 . Крім цього, в протоколі зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі не вказано, на підставі якого нормативного документу електронні сигарети, вилучені у ОСОБА_1 , відносяться до підакцизних товарів, так як відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а не самі електронні сигарети, та акцизний податок платиться не за самі електронні сигарети, а тільки за рідини, що в них використовуються. В протоколі вказано, що вилучені електронні сигарети ОСОБА_1 зберігала з метою збуту, але жодних доказів цього посадова особа, яка склала протокол, суду не надала.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерами і продавцями таких товарів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАВ №109321 від 10 серпня 2022 року, 10 серпня 2022 року о 17:10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині Ассоль за адресою: м. Арциз, вул. Добровольського, 3, Болградського району Одеської області, де працює продавцем тютюнових виробів згідно діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами зберігала з метою збуту електронні сигарети на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

На підтвердження обставин викладених у протоколі долучено: довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 , виписку ЄО-2495, пояснення ОСОБА_1 , протокол вилучення електронних сигарет від 10 серпня 2022 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не засвідчені фото низької якості, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, в даному випадку до ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, який нормативний акт порушено, що унеможливлює її ефективний захист від складеного відносно нього адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначеному протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити обставини інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також, додані до протоколу роздруківки фотознімків не є належними доказами на підтвердження факту скоєння правопорушення, оскільки не містять в собі жодної ідентифікуючої інформації (відсутні посилання на джерела їх походження, дату, час та місце їх створення), що унеможливлює для суду встановити їх належність до обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява №926/08, рішення від 20 липня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-5, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №37 електронні сигарети.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова