Справа№718/1950/22
Провадження№3/718/1346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до Кіцманського районного суду Чернівецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041980 від 28.08.2022 відповідно до якого, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: зіниця ока не реагує на світло, тремтіння рук. Тест проводився у встановленим законом в Кіцманському БЛІЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії ОБ № 041980 від 27.08.22 в графі «До протоколу додаються» зазначено, зокрема, відеодиск.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2022 адміністративна справа повторно поверталася до відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній відео диск.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП ВП № 2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Цуркана Г., в якому він зазначає, що у зв`язку із вірусною системою на технічному приладі бодібокс відео було пошкоджено та не вдалося відновити відеозапис.

Свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 також не залучалися поліцейськими.

Наявність відеозапису чи присутність двох свідків під час огляду на стан сп`яніння чи відмови від його проходження є обов`язковою умовою допустимості результату огляду на стан сп`яніння. У разі їхньої відсутності до результатів такого огляду застосовуються наслідки недійсності, передбачені ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, що передбачає заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що медичний огляд проводився у медичному закладі, в Кіцманській БЛІЛ. Проте, відповідно до висновку медичного огляду від 27.08.2022 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В разі згоди водія з результатом огляду на місці, що підтвердив стан сп`яніння або проходження такого огляду у медичному закладі, що підтверджено відповідним висновком, наявне порушення п.2.9а ПДР України, і тоді в протоколі вказується, що водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння, тобто відповідальність настає за керування в стані сп`яніння. У разі незгоди з результатом огляду та відмови від огляду, за наявності ознак сп`яніння наявне порушення п. 2.5 ПДР України і тоді в протоколі вказується, що особа керувала транспортним засобом «з ознаками сп`яніння», тобто в такому випадку відповідальність настає не за керування в стані алкогольного… сп`яніння, а за відмову від проходження огляду для підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, беручи до уваги неточності та невідповідності, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, неможливість їх усунення шляхом доопрацювання, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко