Справа № 361/2439/22 Суддя в І-й інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 33/824/2952/2022 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника потерпілого Грабового Олександра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Р.В., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грабового О.А. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грабовий О.А подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 08.07.2022 року указав на те, що потерпілий ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 08.07.2022 року, постанова була винесена у його відсутність, а отримано копію постанови 16.09.2022 року. Наведене, на думку апелянта, свідчило про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грабового О.А., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Р.В., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грабовий О.А. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість потерпілий ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Грабовим О.А. 16 вересня 2022 року, тобто після набрання постановою судді від 08 липня 2022 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грабовий О.А. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме представнику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим потерпілим ОСОБА_2 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його представнику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_2 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право представника потерпілого Гарбового О.А. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 липня 2022 року, яка набрала законної сили 19 липня 2022 року, свідчитьпро відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 липня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Грабовому Олександру Анатолійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грабового О.А. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2022 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.