Справа № 339/357/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
11 листопада 2022 року о 21 год 06 хв ОСОБА_1 по вул. Коновальця м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», результати огляду - 0.32 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що спиртне вживав зранку і коли вечером змушений був поїхати транспортним засобом, то почував себе тверезим і не сподівався, що при зупинці його працівниками поліції та продування трубки такий буде показник.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівник поліції склав постанову серії БАД № 698337 від 11 листопада 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу розміром 1190 грн., за те, що він керував транспортним засобом, в якому не підсвічувався задній державний номерний знак в темну пору доби (а.с.9).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2022 року серії ААД №118587 11 листопада 2022 року о 21 год 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Коновальця м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд на який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», результати огляду становлять 0.32 проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 у відповідності з ст.254 КУпАП складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, відеофіксація та ОСОБА_1 відмовився віддачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України та будь-яких зауважень не висловлював (а.с.1).
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував траспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння з показником 0.32 проміле, що перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.32 проміле та актом огляду, який підписаний ОСОБА_1 без будь- яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом (а.с.2,4),
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.10).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду- 0.32 проміле (а.с.4).
Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджується з такими показниками ступеня його сп"яніння.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» в зв"язкуз відмовою ОСОБА_1 (а.с.5).
Працівники поліції у відповідності до ст. 265-1 КУпАП, вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 зазначивши це в протоколі, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням (а.с.3).
Щодо рапорту працівника поліції А.Куротчин, який міститься в матеріалах справи, (а.с.7), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.6-8).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.11).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема на файлі №1-2 зафіксовано, як водію автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 працівник поліції повідомляє причину зупинки, а саме, що він рухався автомобілем, в якого не підсвічується задній номерний знак, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, штраф 1190 грн. Водій визнає, що лампочка, то працює, то не працює і вказує, що поміняє. Друге порушення - відсутній поліс страхування за це передбачено відповідальність за ст. 126 КупАП, штраф становить 425 грн. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в його присутності буде складено постанову. Працівник поліції зачитує постанову і роз`яснює ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та запитує водія чи буде він отримувати копію постанови, ОСОБА_1 погоджується отримати копію постанови і підписує постанову та отримує копію і квитанцію з реквізитами для оплати.
Працівник поліції запитує водія чи не вживав він алкоголь, але останній вказує, що ні. Працівник поліції запитує чи готовий ОСОБА_1 пройти тест на місці, водій погоджується, проходить тест, результат 0.32 проміле. Водій вказує, що можливо, це від вживання кока кола, але працівник поліції пояснює, що не може показати тест 0.32 проміле від його вживання. Працівник поліції повідомляє водієві, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пояснює водієві, що він може пройти аналогічний тест в найближчому лікувальному закладі в м.Долина. Водій вказує, що відмовляється їхати в лікувальний заклад та запитує працівників поліції чи не можна без протоколу вирішити на місці.
Працівник поліції повідомляє, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться відеофіксація та повідомляє, що не може роздрукувати результати тесту, оскільки сіли батарейки.
На файлі №3-5 зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує акт на стан сп"яніння, направлення і працівник поліції зачитує протокол та роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та вилучає посвідчення водія, надає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 підписується за протокол і тимчасовий дозвіл і зобов`язується не керувати транспортним засобом, працівники поліції вказують, що автомобіль буде доставлено до відділення поліції в м.Долина.
На відеофіксації, зокрема на файлі №6 без звуку зафіксовано рух автомобіля за яким слідує автомобіль працівників поліції. Водій зупиняється і до нього підходять працівники поліції та розмовляють з ними.
Отже, вважаю, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними зафіксовано як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 0.32 проміле і будь-яких зауважень не висловлює.
Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640 (а.с.10).
У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався, оскільки був згідний з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.