Справа № 214/6894/21
3/214/131/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 року близько 10 год. 00 хв. на регульованому перехресті Об`їзної дороги з автодорогою від вул. Вечірній, водій автомобіля «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав. При цьому пояснив, що перед ДТП він рухався по вулиці Об`їзна дорога, зі сторони магазину «Сільпо», на автомобілі «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті, на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 50-60км./год., Водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупиняючись рухався з значною швидкістю, не зупиняючись на перехресті, виїхав на жовтий сигнал світлофора. Запобігти зіткненню він, ОСОБА_2 , не мав змоги, адже подія сталася за декілька секунд. Вину свою не визнає вважає, що він завершував маневр на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що в день події він керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП рухався зі сторони бульвару Вечірній до перехрестя з Об`їзною дорогою зі швидкістю 40-50 км/год., дане перехрестя знаходиться біля ручної автомийки «Мий свою тачку», в сторону вул. Водоп`янова. В момент перетину перехрестя на зелений сигнал світлофора, відчув сильний удар в праву частину свого автомобіля, після чого моє авто викинуло на узбіччя дороги. Вийшовши із свого автомобіля побачив авто «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, у якого було пошкоджена передня частина.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2021 року, рухаючись на своєму автомобілі DAEWOO LANOS, в сторону бул. Вечірнього зі сторони вул. Водоп`янова до перехрестя з Об`їзною дорогою, приблизно о 10 годині 10 хвилин, під`їжджаючи до перехрестя, побачив як йому на зустріч з бул. Вечірнього рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, на зелений сигнал світлофора, після того як авто виїхало на перехрестя, відбулося зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який рухався на забороняючий сигнал світлофора зі сторони магазину «Сільпо».

Опитаний в якості свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що рухаючись на маршрутному транспортному засобі «Мерседенс-Бенз» маршрут №223, зі сторони бульвару Вечірнього в сторону Об`їзної дороги та вул. Водоп`янова, під`їжджаючи до перехрестя бул. Вечірнього та Об`їзної дороги, знаходячись позаду автомобіля Швидкої медичної допомоги, з лівого боку бачив як на зелений сигнал світлофора заїжджав на Об`їзну дорого водій автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході його руху знаходячись на середині Об`їзної дороги, в автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на великій швидкості на забороняючий червоний сигнал світлофора в`їхав в правий бік автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Опитаний в якості свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що рухаючись автомобілі швидкої медичної допомоги «Пежо», зі сторони бульвару Вечірнього в сторону Об`їзної дороги та вул. Водоп`янова, під`їжджаючи до перехрестя бульвару Вечірнього та Об`їзної дороги, починаючи рух на зелений сигнал світлофора, був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.07.2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, в ході якої автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя, відбулося зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який рухався на забороняючий сигнал світлофора зі сторони магазину «Сільпо».

Опитаний в якості свідка ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що будучи пасажиром автомобіля Швидкої медичної допомоги «Пежо», рухались зі сторони бульвару Вечірнього в сторону Об`їзної дороги та вул. Водоп`янова, під`їжджаючи до перехрестя бульвару Вечірнього та Об`їзної дороги, починаючи рух на зелений сигнал світлофора, був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.07.2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, в ході якої автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя, відбулося зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який рухався на забороняючий сигнал світлофора зі сторони магазину «Сільпо».

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол та схема ДТП (а.с.11-16), фототаблиці (а.с. 17-21), свідоцтва та посвідчення (а.с.22-23), довідка (а.с.27), повідомлення (а.с.28, 29), довідка (а.с.36), інформація та схема (а.с.76-78).

Схему вважаю неналежним доказом, так як з її не вбачається, чи діяв визначений графік роботи світлофору станом на момент ДТП.

У судовому засідання також оглянутий диск (а.с.37), на якому мається два файли з назвою «Режим роботи світлофору», створені 6 серпня 2021 року. А також файл з назвою «Плейер», та файл без назви з першими цифрами «192». На файлі з першими цифрами «192» зображена ділянка дороги, по якій рухається автомобіль «Шкода Октавія» в напрямку Об`їзної дороги та світлофор. Визначити як змінюється сигнал світлофору внаслідок неякісного зображення неможливо.

Файли з назвою «Режим роботи світлофору» вважаю неналежним доказом, оскільки вони стосуються роботи світлофору не на момент ДТП.

Як вбачається з висновку експертного дослідження (а.с.92-96), в виду обставин зазначених в питаннях та дослідницькій частині дійсного висновку експертного дослідження, зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 2121» під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося в момент коли на світлофорі, по ходу руху автомобіля «Шкода Октавія» горів червоний з жовтим сигнал світлофору; якщо автомобіль «Шкода Октавія» виїжджає на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, то в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Шкода Октавія», вбачається невідповідність вимог п. 8.7.3 е), 8.10, 16.3, Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 , вимогам п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП. Якщо автомобіль «Шкода Октавія» виїжджає на регульоване перехрестя на червоний з жовтим сигналу світлофора, то в діях водія ОСОБА_3 , по керуванню автомобілем «Шкода Октавія», вбачається невідповідність вимог п. 8.7.3 е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Відповідно до висновку експерта (а.с.62-68), вирішення питання обставин ДТП не можливе, оскільки в наданих матеріалах справи №214/6894/21, та прикріпленому до нього відеофайлу «192.168.3.249_САМ6_mail_0536_101123.dav», в об`єктив камери не потрапляє світлофор, який регулює напрямок руху автомобілів в якому пересувається автомобіль ВАЗ 2121.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_8 , пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_7 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол та схему ДТП (а.с. 11-16), фототаблиці (а.с. 17-21), так як вони стосуються механізму ДТП.

Довідку (а.с.36) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 , права керувати транспортним засобом.

Довідку (а.с.27) та повідомлення вважаю неналежними доказами, так як стосуються наявності травм у ОСОБА_9 та потерпілого.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_8 , пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_7 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, протокол та схему ДТП, фототаблиці вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_8 , вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_7 , вважаю достовірним доказом, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вважаю достовірним доказом, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_8 , пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_7 , які визнані достовірними.

Висновок експерта (а.с.62-68) вважаю достовірним належним та допустимим доказом.

Висновок експертного дослідження (а.с.92-96), вважаю недостовірним, так як експерт виходив з припущень.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він проїхав перехрест на зелений сигнал світлофора спростовуються поясненнями вказаних вище свідків та потерпілого, а тому вважаю їх недостовірними та не приймаю до уваги.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно 8.7.3. е) «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме, керуючи автомобілем «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи автомобілем своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 10.07.2021 року автомобілем «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 , була створена Дорожньо-транспортна пригода. При цьому суд враховує, ОСОБА_2 , мав можливість своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та не виїхати на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, та не порушити вимоги пунктів 2.3.б., 8.7.3е Правил дорожнього руху України, але не зробив цього.

Також приходжу до переконання, що досліджені судом докази не надають будь-яких вагомих, розумних підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов