Справа № 278/2459/22
Номер провадження 3/278/2192/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю прокурора Рудик Т.В., адвоката Соломонюка С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 27.11.2020 по 03.06.2022 ОСОБА_1 обіймав посаду голови Оліївської сільської Житомирського району. Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Двадцять третього травня 2022 року ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство про виниклий конфлікт інтересів та діючи в умовах реального конфлікту інтересів підписав розпорядження №91-О/22 «Про виплату премії працівникам апарату сільської ради за травень 2022 року», що дозволило преміювати його рідного брата ОСОБА_2 , який перебуває на посаді головного спеціаліста сектору забезпечення діяльності керівництва сільської ради у розмірі 320% та його матір ОСОБА_3 , яка є прибиральницю службових приміщень у розмірі 220%.

Прокурор підтримала обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомив про наявний конфлікт інтересів та видавав розпорядження про преміювання своєму брату та матері.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що діяв у межах Положення про преміювання працівників згаданої сільської ради. До травня 2022 року визначав розмір премії брату та матері не він, а секретар сільради. Оскільки останнього у травні було відсторонено від посади секретаря сільської ради, то розпорядження про преміювання близьких родичів за травень підписав безпосередньо він.

Адвокат Соломонюк С.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що за період з січня по травень 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виписувались аналогічні премії, розмір яких визначали безпосередні керівники останніх, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами та показами свідків.

Відповідно до рішення І сесії 8 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району від 27.11.2020, ОСОБА_1 обрано головою Оліївської сільської ради.

Двадцять третього травня 2022 року ОСОБА_1 , бувши Оліївським сільським головою підписав розпорядження №91-0/22 «Про виплату премії працівникам апарату сільської ради за травень 2022 року».

Згідно з додатком до вказаного Розпорядження, у списку працівників апарату Оліївської сільської ради для виплати премії за травень 2022 року, окрім інших, премійовано близьких родичів порушника, а саме брата ОСОБА_2 , який обіймає посаду головного спеціаліста сектору забезпечення діяльності керівництва, у розмірі 320% та матір ОСОБА_3 , яка обіймає посаду прибиральниці службових приміщень, у розмірі 220%.

Родинні зв`язки премійованих осіб та правопорушника підтверджуються витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про їх народження та не заперечуються ОСОБА_1 .

Колективним договором, укладеним на 2018-2021 роки встановлені види та розміри інших заохочувальних і компенсаційних виплат працівникам.

Згідно з п. 6 Положення про преміювання надання матеріальної допомоги, надбавок та інших доплат працівникам Оліївської сільської ради та її виконавчим органам, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради №58 від 29.01.2021, розмір премії встановлює сільський голова за результатами роботи кожного працівника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в суді, що вони підписували лише бланки подань на преміювання підлеглих, а конкретний розмір цих премій, у відповідній графі, визначав безпосередньо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними, чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За приписами ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 , як на голову сільської ради, розповсюджується дія даного Закону та відповідно він бувши суб`єктом відповідальності за ним, мав достеменно знати всі обмеження та обов`язки, які покладаються на нього як на посадову особу.

Той факт, що порушник під час підписання розпорядження про преміювання брата та матері не повідомив про наявний конфлікт інтересів підтверджується дослідженими доказами та не заперечується винним.

Отже, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що в списках на преміювання є близькі особи, підписав розпорядження «Про виплату премії працівникам апарату сільської ради за травень 2022 року», що свідчить про наявність у його діях конфлікту інтересів.

При цьому ст. 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 бувши суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в умовах реального конфлікту інтересів, у частинні підписання розпорядження про виплату премії працівників Оліївської сільської ради відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його близькими родичами, приймав рішення для задоволення приватного інтересу в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи правопорушника про те, що розмір премій встановлювали безпосередні керівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовуються показаннями останніх.

Окрім цього, розмір відсотків премій визначених ОСОБА_1 своїм родичам набагато більший ніж розмір премій інших працівників, що доводиться відповідними паданнями за січень-травень 2022 року та підтверджує наявність корисливого мотиву у правопорушника при здійсненні ним владних повноважень сільського голови.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: