Номер провадження 33/816/237/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Чернової А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про порушення митних правил № 592/14709/21 за апеляційною скаргою захисника БЕСПРОЗВАННОГО Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

учасників провадження у справі про порушення митних правил:

захисника адвоката Беспрозванного Д. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник БЕСПРОЗВАННИЙ Д. О. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки його підзахисний переміщав через державний кордон працюючі телефони, які були раніше у використанні, що було достовірно відомо представнику митниці, який стан телефонів не перевіряв, окремий протокол про вилучення товарів в порушення ст. 508, 511 МК не складав, самі телефони не були ідентифіковані за серійними номерами, номерами IMEI, а на фотокартках до акту огляду відсутні докази наявності телефонів і зображені лише коробки. Експертиза вилучених телефонів проводилась без безпосереднього дослідження вилучених товарів, не зазначена в ній і інформація щодо їх стану.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 216047,70 грн з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил: 1) мобільний телефон ТМ «Iphone 11», Black 128 GB 2 шт., 2) мобільний телефон ТМ «Iphone 11», White 128 GB 1 шт., 3) мобільний телефон ТМ «Iphone XR», Yellow 128 GB 2 шт., 4) мобільний телефон ТМ «Iphone XR», Black 128 GB 2 шт., 5) мобільний телефон ТМ «Iphone XR», White 128 GB 1 шт., 6) мобільний телефон ТМ «Iphone XS», Gold 64 GB 1 шт., 7) мобільний телефон ТМ «Iphone 8 Plus», Gold 256 GB 1 шт., 8) мобільний телефон ТМ «Iphone XR», Black 64 GB 3 шт., загальною вартістю 216047,70 грн, що зберігаються на складі Сумської митниці. Стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, 07.10.2021 о 18:05 в зону митного контролю МП «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку «в`їзд» з РФ до України заїхав рейсовий автобус марки «Bova», д. р. н. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_2 , який формою проходження митного контролю обрав «червоний коридор». ОСОБА_2 не заявив та не задекларував за встановленою формою в митній декларації 13 телефонів ТМ «Iphone», загальною вартістю 216047,70 грн, які згідно ст. 374 МК підлягали обов`язковому письмовому декларуванню, а саме «найменування та інші характерні ознаки товару» та кількість (вага (у кілограмах) або кількість (штуки), як того передбачає п. 4 МД, чим порушив вимоги ст. 257 МК та пп. 1.3. 2.9 наказу Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 та представник Сумської митниці в судове засідання не прибули, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи від них не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам МК і 294 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Беспрозванного Д. О., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати судове рішення, а провадження закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0179/80500/21 від 07.10.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню під час їх переміщення через митний кордон України, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом опитування ОСОБА_2 , згідно якого останній 07.10.2021 на рейсовому автобусі марки «Bova», д. н. з. НОМЕР_1 заїхав з РФ до МП «Бачівськ» Сумської митниці та обрав смугу спрощеного митного контролю «червоний коридор» для проходження митного контролю. Заїхавши в зону митного контролю йому було запропоновано задекларувати речі заборонені або обмежені до митного контролю та такі, що підлягають декларуванню чи обкладенню митними платежами та надано митну декларацію, а також було опитано щодо наявності вищевказаних речей серед особистих речей. В наданій митній декларації від 07.10.2021 в графі «Відомості про товари, що підлягають письмовому декларуванню» вказав особисті речі, а саме 2 сумки, після чого ще раз був опитаний по митній декларації. Під час проведення митного огляду т/з, в сумці з особистими речами, що належали ОСОБА_2 , яка знаходилась в салоні т/з на передньому сидінні виявлено 13 телефонів ТМ «Iphone», які останній отримав у м. Москва від кур`єра та повинен був доставити в м. Київ. Дані телефони не вказав в митній декларації, тому що не хотів здійснювати їх митне оформлення та платити митні платежі (а. с. 9-10);

- копією контрольного талону для проходження «червоним коридором» (а. с. 12);

- митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 07.10.2021(а. с. 14);

- копією акту огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу з фотознімками від 07.10.2021 (а. с. 18-23);

- описом вилучених предметів від 07.10.2021 (а. с. 24);

- висновком експерта № -0856 від 28.10.2021 щодо загальної вартості товарів, переміщуваних ОСОБА_2 07.10.2021 через митний кордон України, що становить 216 047,70 грн (а. с. 28-30).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи захисника Беспрозванного Д. О. про недопустимість як доказу висновку експерта № -0856 від 28.10.2021 щодо загальної вартості вилучених телефонів, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються постановою про призначення експертизи в справі, згідно якої експерту Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби в розпорядження були передані вилучені у ОСОБА_2 07.10.2021 мобільні телефони.

Відповідно ст. 508 МК, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, а згідно ст. 516 цього Кодексу, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза, у цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. При цьому експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи (ст. 515 МК).

Експертиза вартості товарів переміщуваних ОСОБА_2 через державний кордон України проведена уповноваженою особою Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, з висновку якої убачається, що вилучені мобільні телефони перебували в упаковці виробника, яка має захисну плівку з контролем першого розкриття, тобто не мали ознак таких, що були у використанні. Містить висновок експерта також ідентифікаційні дані цих телефонів, зокрема, їх ІМЕІ та серійні номери, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК. Постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529, 531 МК України,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БЕСПРОЗВАННОГО Д. О на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов