Справа № 595/1379/22
Провадження № 3/595/744/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ФГ «Гадз».

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, вживав алкогольні напої, а саме, 200 грам горілки «Хлібний дар», після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,86 проміле, з результатом згідний, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого, допустив зіткнення із трактором «Білорусь 921.3», та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Горішня, керуючи транспортним засобом марки «ЮТЕО 504 EMF», б/н, здійснив зіткнення із трактором «Білорусь 921.3», після чого залишив місце ДТП та пішов по місцю свого проживання, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 22 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037449 від 18 листопада 2022 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року, такий працює агрономом у ФГ «Гадз» та близько 05.40 год. приїхав на територію саду «Верховина», що за с.Трибухівці і належить ФГ «Гадз». Заїхавши на територію, він побачив, що там відбулось ДТП, а саме, один із тракторів, які зберігаються на цій території, зачепив два інші трактори. На момент, як він приїхав, у тракторі, який вчинив ДТП, нікого не було. Дану територію у вечірній час, а саме, до 08.00 год. вечора, охороняв охоронець. В ту ніч на охороні був ОСОБА_1 , який у той момент був неподалік території. Він підійшов до нього, щоб запитати що сталося, і побачив, що він за зовнішніми ознаками, а саме, нечіткою мовою, хиткою ходою, і характерним запахом з рота, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що йому нічого не відомо.

За даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року, такий пояснив, що 18 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв., в той час, як він перебував по місцю свого проживання, до нього зателефонував агроном ФГ «Гадз» ОСОБА_2 , який повідомив про ДТП на території саду, а також про те, що охоронець ОСОБА_4 , житель с.Трибухівці, який приступив до виконання своїх обов`язків 17 листопада 2022 року о 17.00 год. та до 18 листопада 2022 року 17.00 год., на його запитання, що сталося, відповів, що він нічого не знає, після чого сів у невідомий йому автомобіль та поїхав в сторону дому. Прибувши на територію саду «Верховина», він побачив, як трактор марки «ЮТО», б/н, заїхав у трактор МТЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , після побаченого здійснив дзвінок на лінію 102. Зазначає, що даного охоронця на місці події не було. Після чого він з охоронцями поїхав до нього додому в АДРЕСА_1 , де до них вийшла дружина, яка сказала, що чоловік не в змозі вийти, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому він зайшов до будинку та сказав, щоб останній збирався та їхав з ними. На його запитання що сталося, ОСОБА_1 відповів, що хотів перепаркувати транспортний засіб та не впорався із керуванням, внаслідок чого пошкодив трактори.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року він був на чергуванні, а саме, в саді «Бучачагрохлібпром», де він працює охоронцем. Близько 05.00 год. ранку він сів у трактор, який знаходився в полі та увімкнув двигун, щоб зігрітися, після чого почав здійснювати рух близько 5 м та не міг стримати трактор, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим трактором МТЗ, який був без руху. Після того, як побачив, що вчинив ДТП, що призвело до пошкоджень трактора, мав біля себе в бутилці 200 грам горілки та випив, до вчинення ДТП спиртне не вживав, після чого пішов з поля додому. Пізніше до нього приїхали працівники охорони та сказали, щоб він сідав з ними та подивився що наробив. Одночасно зазначає, що відшкодує збитки, які пов`язані з пошкодженням трактора.

За даними схеми місця ДТП, яка сталася 18 листопада 2022 року о 05 год. 00 хв. на території саду урочища «Верховина» в с.Трибухівці, було пошкоджено трактор колісний т/з ENF 504, б/н, та трактор колісний марки «Білорусь 921.3», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ТзОВ «Бучачагрохлібпром», зокрема, в першому пошкоджена права передня частина, в другому ліва передня частина.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме, його письмовими поясненнями від 18 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року.

Зазначене також підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2022 року на твердження поліцейських про залишення ним місця ДТП, даного факту не заперечував.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і таких під час розгляду справи не здобуто.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037448 від 18 листопада 2022 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 18 листопада 2022 року о 12.05 год. по вул. Горішня в с.Трибухівці, показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,86 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що засвідчив своїм підписом у роздруківці результатів тестування на алкоголь.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,86 ‰ (проміле). У графі: «З результатами згоден» ОСОБА_1 власноруч розписався.

Крім того, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат огляду був позитивний 2,86 ‰ (проміле), що чітко видно на відеозаписі. З результатами тестування він погодився та визнав вину, зазначивши, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

За даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В. від 18 листопада 2022 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 листопада 2022 року о 10.14 год. за адресою: с.Трибухівці Бучацького району, заступник начальника охорони «Бучачагрохлібпром» повідомив про те, що півгодини тому охоронець ОСОБА_1 , 1978 р.н., мешканець с.Трибухівці, намагався викрасти трактор марки «ЮТО», б/н, та при цьому пошкодив т/з марки «НТЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що на лінію 102 звернувся ОСОБА_3 , працівник ТзОВ «Бучачагрохлібпром» та повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заступив на добу для охорони техніки на території саду, що належить «Бучачагрохлібпром», із невідомих йому обставин, знаходячись в кабіні трактора, марки «ЮТО», б/н, допустив із необережності зіткнення з трактором марки «МТЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав пошкодження даному транспортному засобу. По даному факту на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Трибухівці, складено адміністративні протоколи за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124 та за ст.122-4 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик