Провадження № 3-в/686/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП подання заступника начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Начальник Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл., звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт, на підставі ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, застосувавши аналогію закону.

На обґрунтування подання, вказав, що 10.02.2020 року провідним інспектором Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вадимом Коруняком здійснено виїзд на вищезазначену адресу, де працівнику органу з питань пробації вдалося поспілкуватися із батьком ОСОБА_1 , який повідомив, що його син ОСОБА_2 перебуває за кордоном у Республіці Польща на заробітках протягом тривалого часу та за вказаною адресою на даний час не проживає. Як повідомив батько порушника, що як тільки його син з`явиться по приїзду за кордону до м. Хмельницького, обов`зково повідомить про це уповноважений орган з питань пробації. 25.06.2020 року працівником уповноваженого органу з питань пробації було здійснено повторно виїзд на адресу: АДРЕСА_1 , де двері вказаної квартири ніхто не відчиняв, однак поспілкувавшись із сусідами, які в усній формі повідомили нам проте, що громадянин ОСОБА_1 , перебуває за кордоном.

Проведеними заходами встановити місце проживання чи перебування порушника ОСОБА_1 ,не представилося за можливе, постанова від 10.12.2019 року не виконана, а з моменту накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт минуло два роки.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 року була вчасно звернута до виконання.

В лютому та травні 2020 року працівниками Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області здійснювались виїзд на місце проживання ОСОБА_1 , однак останній за місцем проживання був відсутній.

Відповідно до п. 13.10 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

В матеріалах справи запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання відсутні. Повторно виїзд на місце проживання порушника не здійснювався.

Таким чином, Хмельницьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення виконання цього рішення суду, зокрема, здійснено повторно виїзд на відоме місце проживання та не надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, яке враховуючи тривалий час з моменту розгляду справи, а також схильність ОСОБА_1 ,до вчинення нових правопорушень могло змінитися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 183-1, 284, 294, 304,325-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволені подання начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич