Справа № 676/6166/22
Номер провадження 3/676/2865/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом №20 від 25 листопада 2022 року, складеного начальником навчального центру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема в тому, що являючись військовослужбовцем Збройних сил України, 24 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв. в період дії в Україні військового стану на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 перебував у нетверезому стані, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 листопада 2022 року перебував удома, так як йому був наданий вихідний день після добового наряду. Тоді ж вжив вина та перебував у АДРЕСА_2 ж до нього під`їхали працівники поліції, які запитали, що він робить на вулиці у військовій формі та наказали сісти у автомобіль. Запитавши його, із якої він військової частини, поліціянти завезли його до військової частини НОМЕР_1 та передали командуванню. Після цього його звинуватили у появі на території військової частини у нетверезому стані та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому в ході судового розгляду суддею не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, як встановлено із пояснень ОСОБА_3 т.в.о. начальника навчального крусу навчального центру військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець ОСОБА_1 дійсно 24 листопада 2022 року був увільнений та мав перебувати удома після добового наряду. Близько 16 години його викликав начальник навчального центру та запитав за місцезнаходження ОСОБА_1 . Він начальнику повідомив, що ОСОБА_1 було надано вихідний день, проте начальник йому повідомив, що поліцейські на патрульному автомобілі привезли ОСОБА_1 до військової частини та наказав провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, було проведено огляд ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо ці дії, були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Поряд з цим, в ході судового розгляду встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився на території військової частини не з власної волі, а був доставлений працівниками поліції, що підтвердив безпосередній командир свідок ОСОБА_3 , який також зазначив, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, так як йому було надано вихідний день. Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність суб`єктивної сторони умислу на вчинення правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.