Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2074/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кочина С.С. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/2074/22 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Гілея», -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови близько 02 год 30 хв 18.05.2022 на 235 км а/д М-06 Київ-Чоп в с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1. ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження; в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; та в подальшому близько 2 год 57 хв керував у тому ж місці вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено шляхом проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згоди у встановленому законом прядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест 7510 Драгер» та встановленням результату тестування 2,18%, тест №171.

В апеляційній скарзі захисник Кочин С.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1, 122-4 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, недоведеність факту ДТП за участю транспортногозасобу під керуванням ОСОБА_1 .

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.12.2022. останній не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, стверджував, що не допускав порушень правил дорожнього руху за вказаних у протоколах та постанові суду обставин; не заперечуючи факту керування автомобілем «DAF FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_2 з території Польщі (м. Любліна) до м. Новограда-Волинського Житомирської області, стверджував, що пошкодження передньої частини автомобіля (правої частини бампера та скла правої фари) сталися внаслідок зіткнення з бетонним блоком під час маневрування на території бази м. Рава-Руська; вказував, що він не погодився із встановленим поліцейським результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та поліцейським не запропонував йому пройти подальший огляд в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні 14.11.2022 задоволено клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

12.12.2022 захисником Кочиним С.С. заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду в судовому засіданні 12.12.2022 за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2022 та перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 2.10 (а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1. ПДР, що потягло механічне пошкодження транспортного засобу та залишення місця ДТП в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР, є обгрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, даними: протоколів про адміністративні правопорушення від 18.05.2022 серії ДПР18 №134747, серії ДПР18 №114978; схеми місця ДТП від 18.05.2022 з описаними механічними пошкодженнями автомобіля «DAF FT XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження правої фари та правої частини переднього бампера); відеозаписами з боді камер поліцейських від 18.05.2022, згідно яких ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та факту вчинення ним ДТП - наїзду на бетонний при проїзді вночі блок-посту; рапортом поліцейського.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та повідомив працівникам поліції, що він дійсно «вдарив блокпост».

Доводи апеляції про порушення права на захист ОСОБА_1 , що виразилося в не роз`ясненні працівниками поліції його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, є не обґрунтованими, оскільки спростовуються даними відеозапису та протоколами про адміністративні правопорушення, за змістом яких ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність фактів вчинення Лєнковським адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що на час складання поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та стверджував, що він не погодився із встановленим поліцейським результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, стверджував також, що поліцейські не пропонували йому подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та закінчили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився.

Вказані пояснення ОСОБА_1 у даній справі не спростовані сукупністю доказів та поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативну відеокамеру, про те, що водій ОСОБА_1 своїми репліками фактично заперечував встановлений поліцейським позитивний результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (2,18 проміле). Не зважаючи на це, поліцейський під відеозапис не з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 із вказаним результатом тестування, не запропонував останньому пройти можливий огляд у найближчому медичному закладі, не роз`яснив ОСОБА_1 повну процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, не зафіксував складання та підписання Лєнковським акту огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Відеофіксація події була припинена з невідомих причин о 02 год 56 хв 18.05.2022 та продовжена з 03 год 59 хв 18.05.2022 у відділенні поліції, де відбулося складання протоколів про адміністративні правопорушення та оголошення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При відеофіксації вказаних обставин на портативну відеокамеру поліцейський не з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 з позитивним результатом огляду її на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, не зафіксував складання на підписання акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 міститься пояснення останнього по суті правопорушення: «Не згідний».

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 , передбаченої ст. 266 КУпАП, недійсність позитивного результату такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає відповідній зміні, - скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та зміні в частині накладеного адміністративного стягнення відповідно до санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кочина С.С. задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 122-4, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

В решті вказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс