Єдиний унікальний номер судової справи 201/9935/22
Номер провадження 3/201/4336/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 розповідав своїм донькам, що він не являється їх батьком, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що в нього з`явилися сумніви з приводу того, що він є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки його дружина останнім часом постійно наполягає на тому, щоб він склав заповіт на користь дітей. Щоб підтвердити або спростувати сумніви, він взяв у дітей мазки та звернувся до лабораторії для проведення експертизи. При цьому дітям він повідомив, що мазки бере для того, щоб перевірити чи є в них алергія на хом`яка. Зазначив, що він жодного разу не говорив дітям про те, що не їх батьком.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2022 року їй зателефонувала старша донька ОСОБА_2 та запитала навіщо беруться мазки, на що вона їй повідомила, що можливо для проведення експертизи ДНК та запитала, чому її це турбує, на що ОСОБА_2 їй пояснила, що батько взяв у неї та молодшої сестри мазки та повідомив, що у нього є сумніви з приводу того, що він їх батько. Також ОСОБА_4 зазначила, що протягом останніх 3-4 місяців ОСОБА_1 постійно говорить дітям, що він не їх біологічний батько, чим травмує психіку дітей. Додала, що ОСОБА_1 на даний час не працює та взагалі не забезпечує своїх дітей, останнім часом зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності свого батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_4 пояснила, що протягом останніх 3-4 місяців її батько ОСОБА_1 говорить їй, що він не є її біологічним батьком, що їх мати гуляла, вони з сестрою на нього не схожі. 01.12.2022 року ОСОБА_1 взяв у них з сестрою мазки та повідомив, що вони необхідні для визначення того, чи є в них алергія на хом`яка. Про даний факт вона повідомила своїй матері ОСОБА_4 та остання їй розказала, що, скоріш за все, батько брав ці мазки для проведення експертизи ДНК. Про те, що ОСОБА_1 не її батько він говорив їй разів 5-6. При цьому зазначила, що останнім часом батько почав зловживати алкогольними напоями, та розмови про те, що він не її батько відбуваються як у стані його алкогольного сп`яніння, так і тоді, коли ОСОБА_1 тверезий. Додала, що протягом останніх двох місяців ОСОБА_1 весь час перебуває у будинку своєї матері та не приймає участі в її та сестри житті та вихованні.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності свого батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_4 пояснила, що протягом останніх 3-4 місяців її батько ОСОБА_1 говорить їй, що він не її біологічний батько, вона на нього не схожа. Про те, що ОСОБА_1 не її батько він говорив їй 4 рази точно. При цьому зазначила, що останнім часом батько почав вживати алкогольні напої, хоча раніше майже взагалі їх не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 545868 від 06.12.2022 року, заявою ОСОБА_4 від 01.12.2022 року.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Твердження ОСОБА_1 в частині того, що він жодного разу не говорив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він не є їх батьком є необґрунтованими та не приймаються суддею, оскільки такі покази ОСОБА_1 повністю спростовані показаннями ОСОБА_4 , а також показаннями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданими ними в судовому засіданні, а тому суддя вважає такі покази ОСОБА_1 обраним способом захисту з метою уникнення накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 173-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська