Справа № 504/3025/22
Номер провадження 3/504/2331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3025/22 (3/504/2331/22), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №504/3125/22 (3/504/2412/22), за ст. 124 КУпАП та №504/3126/22 (3/504/2413/22), за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 15.12.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/3025/22 (3/504/2331/22).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав надав суду пояснення, відповідно до яких 16.09.2022 року близько 18 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі Mazda 626 д/н НОМЕР_1 по вул. Центральна у садовому товаристві «Степове» Одеського району Одеської Області, в напрямку залізничної станції, для того, щоб зустріти свою дружину з електропоїзда. В той час він був тверезим. Коли він, зустрів свою дружину на залізничній станції, до його автомобіля підійшли люди, які вказали, що під час руху до залізничної станції він зачепив жінку дзеркалом свого автомобіля, проте на вказане ОСОБА_1 уваги не звернув та поїхав до дому разом з дружиною. По приїзду до дому, автомобіль Mazda 626 д/н НОМЕР_1 був залишений у гаражі, а сам ОСОБА_1 вдома вживав із сусідом алкогольні напої. Через деякий час до його будинку приїхали працівники поліції, які стали вимагати, щоб він вийшов з будинку. Пізніше працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки вживав алкоголь, після того як залишив автомобіль у своєму гаражі. При цьому, ОСОБА_1 не зауважив, що міг зачепити дзеркалом свого автомобіля жінку по дорозі на залізничну станцію. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, схеми ДТП йому не надавали, він такої не підписував. Вважає, що вимога про проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, після того, як він тривалий час був вдома є неправомірною. Крім того, на наступний день працівники поліції, вчергове приїхали до місця мешкання ОСОБА_1 та запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, на що він категорично відмовився, оскільки перед цим, будучи введеним в оману працівниками поліції підписав протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за вказаною нормою, необхідним є доведення двох юридичних фактів факту керування особою транспортним засобом, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку особою, що керує транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 року, серії ДПР 18 № 167689, складений о 19 год. 15 хв., 16.09.2022 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна у садовому товаристві «Степове» Одеського району Одеської Області керував автомобілем Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. Протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- заяву без номера та дати від гр. ОСОБА_4 , начальнику ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , який 16.09.2022 о 18.25 год. керував своїм автомобілем в нетверезому стані та, чим створював загрозу оточуючим та їй;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 16.09.2022 року, в яких вказано, що вона 16.09.2022 близько 18 год. 25 хв. йшла до магазину «Продукти», який знаходиться біля залізничної станції. На перехресті вул. Центральної, коли вона його проходила, їхав автомобіль Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зачепив її і вона почула біль в районі нирок, водій сильно виляв на дорозі та поїхав до залізничної станції. Її син ОСОБА_5 , побіг за автомобілем ОСОБА_1 , догнав його і побачив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сильно алкогольного сп`яніння. Наближаючись, до автомобіля ОСОБА_1 , свідок побачила жінку останнього, яка пропонувала свідку грошові кошти задля врегулювання ситуації. Проте свідок на пропозицію дружини ОСОБА_1 , щодо мирного врегулювання ситуації не погодилась та зателефонувала в поліцію та швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги, у свідка виявили забій м`яких тканин поясниці.

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.09.2022 року очікував прибуття електропоїзда на залізничній станції с/т «Степове». Свідок бачив, що водій автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , якого він знає - ОСОБА_6 , керував автомобілем різко, автомобіль виляв та зупинився. До автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 підбіг молодий чоловік, який висловлював претензії до водія з приводу залишення місця наїзду на його матір. Водій ОСОБА_6 пояснював, що зробив це не спеціально. Свідок почув від водія запах алкоголю. В цей момент, до машини підійшла жінка та почала викликати поліцію. ОСОБА_6 з дружиною намагалися вирішити з потерпілою конфлікт, проте остання відмовилася, після чого ОСОБА_6 з дружиною поїхали з указаного місця, до свого будинку № 1120 по вул. Центральній, 112. Після чого, водій автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 заїхав до гаражу і закрив його. В подальшому приїхали працівники поліції та вимагали, щоб ОСОБА_1 вийшов з будинку, який за деякий час вийшов з будинку і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.09.2022 року, відповідно до яких свідок разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 йшов до магазину «Продукти», який знаходиться біля залізничної станції. В цей час, їхав автомобіль Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , який наближався до них на високій швидкості, при наближенні автомобіля матрі свідка голосно крикнула. ОСОБА_4 сказала свідку, що автомобіль зачепив її по спині. ОСОБА_3 , побіг за автомобілем ОСОБА_1 , догнав його. Водій представився ОСОБА_7 , свідок почав вимагати пояснень від ОСОБА_1 . В цей час, до автомобіля прийшла дружина ОСОБА_1 та пропонувала грошові кошти задля врегулювання ситуації. Проте свідок на пропозицію дружини ОСОБА_1 , щодо мирного врегулювання ситуації не погодилась та зателефонувала в поліцію та швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги, у свідка виявили забій м`яких тканин поясниці.

- копію письмових пояснень гр. ОСОБА_8 , від 16.09.2022 року, яка вказала, що є дружиною ОСОБА_1 , і 16.09.2022 року стала свідком того, що молодий чоловік того дня повідомив їй, що ОСОБА_1 збив жінку на автомобілі. На цьому пояснення закінчуються.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2022 року, які містять виправлення, без підпису «виправленому вірити» в частині обєму пива, який випив ОСОБА_1 протягом 16.09.2022 року. У письмових поясненнях ОСОБА_1 припускає, що міг зачепити жінку правим дзеркалом належного йому автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 . Після цього, на залізничній станції до нього підійшли люди повідомили про випадок і він налякався та поїхав до дому.

- відеозапис 0022003__0009.MP4 із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що 16.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання, що відповідають їх письмовим поясненням. На запитання суду про те, де і коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вказали, що такий огляд на стан сп`яніння працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти за адресою його місця проживання, так як ОСОБА_1 вже був вдома. Точної години вказаної дії свідки не пам`ятають. Свідки також зазначили, що не чули факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 далі Інструкція включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відповідно до ч. 1 розділу 7 цієї Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

Судом не встановлено, обставин самовільного видалення відеозапису з носіїв відеозапису, що були застосовані під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема фіксації відмови від проходження огляду, заміна цього носія, зміна його системної дати та часу, а тому суд вважає даний відеозапис достовірним доказом.

При цьому, з огляду на те, що відеозапис з портативного відеореєстратора є доказом, який відображає об`єктивні дані, які не піддавались будь-якій зміні чи монтажу, указаний відеозапис є важливим доказом у провадженні.

З усіх поданих суду доказів, вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом автомобілем Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , яким він керував о 18 год. 25 хв. 16.09.2022 по вул. Центральна у садовому товаристві «Степове» Одеського району Одеської Області про, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, вимога про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була звернена ОСОБА_1 16.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин, тобто через чотири години після керування транспортним засобом, за місцем мешкання останнього, що підтверджується даними відеозапису 0022003__0009.MP4 із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що 16.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 року, серії ДПР 18 № 167689, складений о 19 год. 15 хв., як вказано в такому, з посиланням на фіксацію відмови від проходження огляду за допомогою портативного відеореєстратора, яка здійснена 16.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин.

Свідки в судовому засіданні вказали, що не пам`ятають точного часу звернення працівників поліції до ОСОБА_1 із вимогою пройти огляд на стан сп`яніння. Свідки також зазначили, що не чули факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом не зупиняли, а поїхали за місцем мешкання останнього, який через певний час по приїзду поліції вийшов з будинку.

За викладених обставин, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, який не може бути врахований судом, оскільки протокол містить посилання на докази, що не були у розпорядженні працівників поліції на момент оформлення протоколу 16.09.2022 о 19 год. 15 хв., зокрема на відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, який здійснений 16.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин, час вчинення порушення 18 год. 25 хв. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки таким часом може бути виключно час встановлення відмови від проходження огляду, тобто 22 годині 27 хвилин.

Більше того, час вчинення правопорушення, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, оскільки о 18 год. 25 хв. 16.09.2022 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що беззаперечно встановлено судом з показань свідків та даних відеозапису нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 16.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 не підпадав під визначення водія транспортного засобу, оскільки керував таким, не пізніше 18 год. 25 хв. цього дня, в подальшому був відсутній в полі зору працівників поліції, перебував вдома, а тому вимога про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння яка була висунута ОСОБА_1 16.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин є неправомірною, як і незаконним є складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 року, серії ДПР 18 № 167690, складений о 18 год. 40 хв., 16.09.2022 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна у садовому товаристві «Степове» Одеського району Одеської області керував автомобілем Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , під час руху здійснив об`їзд пішохода ОСОБА_4 котра рухалася у попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечно, наїхав на пішохода внаслідок чого постраждала людина. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схему місця ДТП від 16.09.2022 року складена о 18 год. 25 хв., яка підписана ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ДТП мало місце лише з одним учасником ОСОБА_4 . В схемі ДТП не зазначено про будь-які отримані пошкодження ОСОБА_4 , пошкодження майна чи транспортних засобів, а відповідні графи схеми не заповнені; копію заяви без номера та дати від гр. ОСОБА_4 , начальнику ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , який 16.09.2022 о 18.25 год. керував своїм автомобілем в нетверезому стані та, чим створював загрозу оточуючим та їй;

- копію письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 16.09.2022 року, в яких вказано, що вона 16.09.2022 близько 18 год. 25 хв. йшла до магазину «Продукти», який знаходиться біля залізничної станції. На перехресті вул. Центральної, коли вона його проходила, їхав автомобіль Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зачепив її і вона почула біль в районі нирок, водій сильно виляв на дорозі та поїхав до залізничної станції. Її син ОСОБА_5 , побіг за автомобілем ОСОБА_1 , догнав його і побачив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сильно алкогольного сп`яніння. Наближаючись, до автомобіля ОСОБА_1 , свідок побачила жінку останнього, яка пропонувала свідку грошові кошти задля врегулювання ситуації. Проте свідок на пропозицію дружини ОСОБА_1 , щодо мирного врегулювання ситуації не погодилась та зателефонувала в поліцію та швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги, у свідка виявили забій м`яких тканин поясниці.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2022, відповідно до яких 16.09.2022 року очікував прибуття електропоїзда на залізничній станції с/т «Степове». Свідок бачив, що водій автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , якого він знає - ОСОБА_6 , керував автомобілем різко, автомобіль виляв та зупинився. До автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 підбіг молодий чоловік, який висловлював претензії до водія з приводу залишення місця наїзду на його матір. Водій ОСОБА_6 пояснював, що зробив це не спеціально. Свідок почув від водія запах алкоголю. В цей момент, до машини підійшла жінка та почала викликати поліцію. ОСОБА_6 з дружиною намагалися вирішити з потерпілою конфлікт, проте остання відмовилася, після чого ОСОБА_6 з дружиною поїхали з указаного місця, до свого будинку № 1120 по вул. Центральній, 112. Після чого, водій автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 заїхав до гаражу і закрив його. В подальшому приїхали працівники поліції та вимагали, щоб ОСОБА_1 вийшов з будинку, який за деякий час вийшов з будинку і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.09.2022 року, відповідно до яких свідок разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 йшов до магазину «Продукти», який знаходиться біля залізничної станції. В цей час, їхав автомобіль Mazda 626 д/н НОМЕР_1 , який наближався до них на високій швидкості, при наближенні автомобіля матрі свідка голосно крикнула. ОСОБА_4 сказала свідку, що автомобіль зачепив її по спині. ОСОБА_3 , побіг за автомобілем ОСОБА_1 , догнав його. Водій представився ОСОБА_7 , свідок почав вимагати пояснень від ОСОБА_1 . В цей час, до автомобіля прийшла дружина ОСОБА_1 та пропонувала грошові кошти задля врегулювання ситуації. Проте свідок на пропозицію дружини ОСОБА_1 , щодо мирного врегулювання ситуації не погодилась та зателефонувала в поліцію та швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги, у свідка виявили забій м`яких тканин поясниці.

- письмові пояснення гр. ОСОБА_8 , від 16.09.2022 року, яка вказала, що є дружиною ОСОБА_1 , і 16.09.2022 року стала свідком того, що молодий чоловік того дня повідомив їй, що ОСОБА_1 збив жінку на автомобілі.

- копію письмових поясненнь ОСОБА_1 від 16.09.2022 року, які містять виправлення, без підпису «виправленому вірити» в частині об`єму пива, який випив ОСОБА_1 протягом 16.09.2022 року. У письмових поясненнях ОСОБА_1 припускає, що міг зачепити жінку правим дзеркалом належного йому автомобіля Mazda 626 д/н НОМЕР_1 . Після цього, на залізничній станції до нього підійшли люди повідомили про випадок і він налякався та поїхав до дому.

- відеозапис, що наданий на цифровому носії ОСОБА_4 , з камери відеоспотереження, з якого неможливо встановити подію павопорушення, через низьку якість зображення.

Адміністративним правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 далі Інструкція, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Судом не здобуто жодного доказу, що ОСОБА_1 порушив діючі правила дорожнього руху, що призвело до заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень чи спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 4 розділу 9 Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

У схемі місця ДТП, що складена поліцейським та долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що учасником події є ОСОБА_1 , не вказано про транспортний засіб, яким він керував, не вказано будь-яких ушкоджень, що були завдані ОСОБА_1 , схема ДТП останнім не підписана та для підписання йому не надавалася. Більше того, з незрозумілих причин поліцейськими не було викликано СОГ, хоча за поясненням потерпілої їй було завдано тілесні ушкодження.

До матеріалів справи не долучено жодного медичного документу, щодо того, які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_9 та чи були такі завдані взагалі.

За таких обставин, судом не встановлено події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що судом не встановлено, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2022 року о 18 год. 25 хв. по вул. Центральна у садовому товаристві «Степове» Одеського району Одеської області, а подія такої дорожньо-транспортної пригоди не знайшла свого підтвердження, провадження у справі за ст. 122-4 також підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів