Провадження № 3/337/1159/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушення ААБ№188854 від 10.08.2022 року, ОСОБА_1 , 10.08.2022 року о 10-40 годині, в м.Запоріжжя по вул.Новгородська,30, керувавтранспортнимзасобом «Мазда» В 2500 ТD з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився ,чимпорушиввимоги п. 2.5Правил дорожнього руху України, за щопередбаченавідповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.Водій від керування транспортним засобом відсторонений,шляхом передачі тверезому водію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2022 року він заїхав на автомийку помити автомобіль, випив пива, його звинуватили, що він був в стані сп`яніння.На мийку приїхав, зателефонував майстру,який повинен був забрати автомобіль, випив дві банки пива.Приїхав на мийку він тверезий.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -Тихоліз С.П. зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як особа, що керує транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 випив пиво після того, як приїхав на автомийку, щоб помити свій автомобіль, та знаходився біля автомобіля. Проходити медичний огляд для встановлення стану сп`ягніння ОСОБА_1 відмовився, так як розумів, що перебуває у стані сп`яніння і огляд це зафіксує.Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення.
В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила свої письмові пояснення та дала показання про те, що 10.08.2022 року вона перебувала на робочому місці на автомийці по вул.Новгородська, буд.30. ОСОБА_1 приїхав на авто мийку помити автомобіль, він заїхав в бокс автомобільної мийки, почав нерівно їздити та неправильно паркувати автомобіль.Він заїхав в бокс № НОМЕР_1 , але йому щось не сподобалося і вона сказала йому переїхати в бокс № НОМЕР_2 .Коли він заїздив в бокс № НОМЕР_1 , то трохи не наїхав на іншого співробітника автомийки, оскільки не зміг припаркувати автомобіль.Перешкод для паркування його автомобіля не було, він був один в боксі.Коли він відчинив двері, то майже випав з автомобіля, бо був в стані алкогольного сп`яніння.У нього був запах алкоголю з роту.Поводив він себе неадекватно,грубо.Вона запитала чи є зброя, гранати в автомобілі.Він відповів що є.Він пішов виносити речі з переднього сидіння, а ОСОБА_3 пішла виносити речи сзаду.Коли ОСОБА_3 хотіла прибрати рюкзак з автомобіля,він взяв зброю, тобто автомат та націлив на ОСОБА_3 .Вона сказала ОСОБА_3 відійти від ОСОБА_1 . В цей час на мийку заїхав інший автомобіль, водій якого викликав поліцію. ОСОБА_1 після того, як витяг речи з автомобіля, взяв банку пива. ОСОБА_4 вже приїздив на авто мийку з товаришем, вони також були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 паркував автомобіль вперше, то він трохи не збив ОСОБА_6 .Вона сказала останньому відійти, так як водій п`яний.Коли ОСОБА_7 паркував автомобіль вже в боксі №2, то він їздив вперед та назад, після чого в`їхав в штору та капотом автомобіля вдарився об батарею.Коли все закінчилося у ОСОБА_1 з поліцією, то приїхали молоді хлопці та забрали автомобіль ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_8 ,який підтвердив свої письмові пояснення та дав показання про те, що він працює автомийщиком на авто мийці по вул.Новогородська, 30. 10.08.2022 року він перебував на робочому місці на автомийці по вул.Новгородська, буд.30. на автомийку приїхав військовий.Він почав паркувати автомобіль.Паркуючи автомобіль в першому боксі водій ледве його не сбив.Він попрохав військового переїхати в середній бокс, оскільки автомобіль був великий.Водій переїхав в середній бокс, але там було теж саме.Коли водій паркувався,то в`їхав в батарею, а він ледве встиг відскочити.Водій проїхав лінію для зупинки автомобіля.Він показував водієві де треба зупинятися, але той все одно в`їхав в батарею.Коли водій здавав назад, то також не зміг виставити автомобіль по лінії.Водій сказав помити автомобіль зверху та в салоні.Коли водій вийшов з автомобіля і почав з ним розмовляти, то він відчув від водія сильний запах алкоголю водій хитався.А коли він почав разхом з дівчиною працівницею доставати речи з автомобіля водій сказав що у нього є зброя.Він сказав водієві забрати зброю.Водій забрав автомат та броніжилет.Автомат водій поставив в кутку та пішов на вулицю, автомат залишився без нагляду.Потім водій повернувся і дістав з автомобіля банку пива 0,5 л та почав пропонувати йому в подарунок гранату.Він відмовився.Водій відійшов від автомобіля, сів напроти та почав пити пиво.Першочергово, коли водій доставав автомат із автомобіля, в цей момент дівчина доставала килимки, водій так неакуратно доставав автомат, що навів цівку(дуло) на дівчину.Вони сказали водію :« Що ви робите?» Водій почав сваритися нецензурною лайкою.Вони почали мити автомобіль і в цей момент постійни клієнт мийки почув, що водій-військовий кричить на них.Водій взяв гранату із автомобіля та поклав її собі в кишеню.Вони не знали, що у водія в голові, оскільки він військовий, який перебуває в нетверезому станіб з гранатою в кишені.Постійний клієнт авто мийки викликав поліцію.Водій казавб що він тільки приїхав і йому треба помити автомобільб і він буде їхати на СТО, на ремонт.
Допитана у судовому засіданні інспектор 1 взоду 1 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснила, що нею було складено протокол серії ААД №188854 від 10.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 10.08.2022 року під час несення служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя її екіпаж отримав виклик від оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться громадянин в неадекватному стані.Прибувши на місце ними було виявлено ОСОБА_1 , який сидів на мийці і пив пиво, яке було в бляшаній банці.Йому було подано команду підняти руки в гору та проведено поверхневий огляд, було виявлено бойову гранату в кишені. Свідки повідомили, що ОСОБА_1 розповідав, що у нього є зброя, є граната, що він приїхав помити автомобіль, і буде їхати далі.Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота,млява мова, порушення координації рухів.Працівники мийкі пояснили, що коли заїхав ОСОБА_1 на мийку, вийшов з автомобіля,внього вже були ознаки алкогольного спягніння, а саме порушення мови і координації рухів.Ними було прийнято рішення дослідити відеозаписи з відеокамери, розташованої на автомийці, де чітко було видно, що водій вийшов з автомобіля з порушенням координації рухів, у водія була нестійка хода.Свідки також пояснили, що коли приїхав ОСОБА_1 і вони почали з ним спілкуватися, то відчували від нього запах алкоголю з порожнини рота .Також на відеозапису було видно, що ОСОБА_1 ледве не збив свідка, коли паркував автомобіль.Він намагався декілька раз припаркувати автомобіль.Паркування у нього було неадекватне.Потім вони зібрали матеріали для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобіля, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. ОСОБА_1 було запропоновано зроботи телефонний дзвінок для виклику тверезого водія. ОСОБА_1 зателефонував сину.Приїхав син ОСОБА_1 та забрав автомобіль.Було також викликано ВСП, оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та у нього була зброя.У нього був різких запах алкоголю з порожнини рота.Він знаходився в середній ступіні алкогольного сп`яніння.Коли вони опитували свідків і заявника,ті повідомили, що ОСОБА_1 приїхав на мийку вже в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з машини та продовжив пити пиво.Виклик до поліції найдійшов з того приводу, що на мийку приїхав водій в стані алкогольного сп`яніння та має при собі гранату.Виклик поліції здійснив водій, який приїхав на мийку. Причина виклику була в тому, що він був в військовій формі, поводив себе неадекватно та був з гранатою.Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 відмовився.Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що той також відмовився у зв`язку, з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.У ОСОБА_1 був дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота, він хитався.У нього було почервоніння обличчя, млява мова.Була нестійка хода, вони навіть його підтримували, коли він стояв в кайданках, чекаючи на ВСП.Він не падав, але підтримувати його доводилося.

В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.245КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.
Зізмісту ст. 251 КУпАП вбачається, щодоказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та інші обставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, щопритягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків.
Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188854 від10 серпня 2022року,пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.
Згідно пояснень допитаного в суді свідка ОСОБА_8 , в його присутності та в присутності свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем, кольору «хакі» приїхав до автомобільної мийки, де декілька разів переставляв автомобіль, та ледве не здійснив на нього наїзд,врізався переднім бампером автомобіля в батарею, після чого було викликано співробітників патрульної поліції.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда» В 2500 ТD 10 серпння 2022 року є доведеним.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що приоцінцідоказів Суд, як правило, застосовуєкритерійдоведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгодженихміж собою висновківчи схожих неспростовнихпрезумпцій факту.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративнеправопорушеннязобовязанийзясувати: чибуло вчинено адміністративнеправопорушення, чивинна дана особа в йоговчиненні, чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності, а такожзясуватиіншіобставини, якімаютьзначення для правильного вирішення справи.
Вислухавши ОСОБА_1 ,адвоката Тихоліза С.П.,інспектора взоду 1 роти 1 батальону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Савченко А.Ю.,свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

-обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188854 у відповідності до ОСОБА_10 10.08.2022 року о 10-40годині, в м.Запоріжжя по вул.Новгородська,30, керував транспортним засобом «Мазда» В 2500 ТD з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.Водій від керування транспортним засобом відсторонений,шляхом передачі тверезому водію;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 які були ними підтримані в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 приїхав до автомобільної мийки з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова.Поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, дістав з кишені штанів бойову гранату, ледве не здійснив наїзд на ОСОБА_8 під час паркування автомобіля.
-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`янінн.;
- даними направленняна огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на автомобільній мийці за адресою:м.Запоріжжя,вул.Новгородська, буд.30,відповідно до якого ОСОБА_11 заїхав в приміщення автомобільної мийки, декілька разів перепарковував свій автомобіль, при цьому у ОСОБА_1 вбачається явне порушення координації рухів та нестійка хода,коли останній виходив з автомобіля ;
-відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції , який міститься на CD- диску, долученого до матеріалів справи;
Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до дослідженого оптичного диску з відео файлом під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що приїхав і сьогодні повертається назад.Перш ніж ремонтувати машину, вирішив її ополоснути.Сьогодні заїхав, сьогодні і поїхав. (11:18 хв. відеозапису),що він їде в «Бахчисарай», у нього там син працює.У нього 1,5 -2 години часу і він їде назад ( 11:18:07 хв. відеозапису).

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.
Оглянуте відео демонструє відсутність підстав вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Суд зазначає,що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимогицих Правил, а також бути взаємноввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Не заслуговують на увагу доводи адвоката Тіхоліза С.П.,про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тільки перебував поруч з автомобілем та те що, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як особа, що керує транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в процесі відеофіксації працівникам поліції очевидці події зазначили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказавши обставини події ,про що також зазначав і сам ОСОБА_1 .
Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а випивши пиво на мийці не збирався нікуди їхати, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом,який наочно демонструє, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, хитання, коли він приїхав на автомобілу мийку.
Крім того, як пояснювали свідки на відеозапису так і в судовому засіданні у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, коли він приїхав на автомобільну мийку, що також слугувало в подальшому для виклику патрульної поліції.
Також, доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що після вживання пива ОСОБА_1 не мав наміру керувати транспортним засобом,зателефонував майстру який повинен був забрати автомобіль, а тому пив пиво, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, де ОСОБА_12 зазначає, що він приїхав і сьогодні повертається назад.Перш ніж ремонтувати машину, вирішив її ополоснути.Сьогодні заїхав, сьогодні і поїхав,що він їде в «Бахчисарай», у нього там син працює.У нього 1,5 -2 години часу і він їде назад (11:18:00 хв -11:18:07 хв. відеозапису).

Крім того, як зазначила в судовому засіданні інспектор 1 взоду 1 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Савченко А.Ю., ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобіля, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. ОСОБА_1 було запропоновано зроботи телефонний дзвінок для виклику тверезого водія. ОСОБА_1 зателефонував сину.Приїхав син ОСОБА_1 та забрав автомобіль.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки.
На підставі викладеного, суд вважає доводи захисника щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.
З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У ч.2ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійнийрозмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя 05.12.2022