Справа №295/8671/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.08.2022 серії ААД №391607, ОСОБА_1 , 26.07.2022, о 14-55 год, у м. Житомирі по вул. Сосновій, 43Б, керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 07.12.2022 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує свої письмові пояснення від 07.12.2022. Обґрунтовуючи, що 26.07.2022 близько 14:40, перебуваючи в тверезому стані, він зі своїм знайомим спілкувався поблизу зупинки громадського транспорту у м. Житомирі по вул. Сосновій, буд. 43Б. Його транспортний засіб - автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований поблизу. За деякий час до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський попросив його надати документи, після ознайомлення з якими, висловив припущення, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснив працівнику патрульної поліції, що наркотичних засобів не вживав, а тому не може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, він зауважив, що патрульною поліцією не міг бути зафіксований факт керування транспортним засобом, оскільки на час приїзду автомобіля патрульної поліції його транспортний засіб не рухався, а стояв з вимкнутим двигуном, через що підозри поліцейського у вчиненні ним правопорушення є безпідставними та не обґрунтованими. Патрульний поліцейський його доводи проігнорував та наполіг на проходженні медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Усвідомлюючи, що відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я може бути розтлумачена як приховування стану сп`яніння, він погодився на такий огляд. Після цього він був доставлений автомобілем патрульної поліції до КНП «Житомирський обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради де був оглянутий лікарем та надав необхідні біологічні зразки для лабораторних досліджень. Згідно висновку КНП «Житомирський обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.07.2022, його було оглянуто лікарем, та зазначено, що в сечі виявлено канабіноїди. При цьому зазначив, що вказаний висновок не містить жодних відомостей як про перебування його на момент огляду в стані сп`яніння, так і відомостей про наявність в нього ознак такого сп`яніння. Також у висновку відсутній діагноз, який мав би бути встановлений за результатами огляду. Крім того, жодних доказів факту керування транспортним засобом 26.07.2022 патрульною поліцією суду не надано. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як вбачається з висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 26.07.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 на час огляду - 26.07.2022 о 15 годині 50 хвилин ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладе та те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя