Провадження № 3/369/6665/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314830 від 22.10.2022 року вбачається, що 22.10.2022 року, близько 13години 15 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, на перехресті вулиць Білогородська Молодіжна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVOд.н.з. НОМЕР_1 на перехресті повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілюMercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по головній дорозі. В результаті чого трапилось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 22.10.2022 року, близько 13 години 15 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, рухався на автомобілі VOLVOд.н.з. НОМЕР_1 по вулиціБілогородській. Виїхавши на перехрестя з вулицею Молодіжна розпочав маневр повороту ліворуч та зупинився щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по вулиці Білогородській в зустрічному напрямку. Впевнившись в безпечності та відсутності транспортних засобів продовжив здійснювати маневр, однак відразу ж зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, які перетинали дорогу. Після того, коли всі пішоходи перетнули дорогу, водій ОСОБА_1 , мав намір продовжити рух, однак відчув удар в бокову частину свого автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що водій автомобіля Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 та пояснив суду, що 22.10.2022 року, близько 13 години 15 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, рухався в якості пасажира на автомобілі LandRover по вулиці Білогородській. Попереду метрів за 10-15 рухався автомобіль VOLVOд.н.з. НОМЕР_1 . Під`їхавши до перехрестя з вулицею Мододіжною автомобіль в якому перебував ОСОБА_3 зупинився на червоний сигнал світлофора. На той час автомобіль VOLVOд.н.з. НОМЕР_1 вже перебував на перехресті та мав намір завершити маневр поворот ліворуч, однак автомобіль Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Білогородській в зустрічному напрямку виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем VOLVOд.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_4 та пояснив суду, що 22.10.2022 року, близько 13 години 15 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, на перехресті вулиці Білогородська вулиці Молодіжна на пішохідному переході мав намір перетнути вулицю Білогородську. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух, однак в той же час автомобіль Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Білогородській, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем VOLVOд.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_5 та пояснив суду, що 22.10.2022 року, близько 13 години 15 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, рухався на автомобілі по вулиці Молодіжна та був свідком того, як автомобіль Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя вулиці Білогородська вулиці Молодіжна на червоний сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем VOLVOд.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення свідків, які на думку суду є не зацікавленими особами в результаті розгляду справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлений такий механізм ДТП: водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Білогородська виїхав на перехрестя з вулицею Молодіжна на зелений сигнал світлофора та зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Після чого розпочав рух закінчуючи маневр повороту ліворуч при червоному сигналі світлофора (вулиці Білогородська). Враховуючи вище викладене суд вважає, що ОСОБА_1 при здійснені маневру поворот ліворуч діяв відповідно до вимого ПДП. .

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко