Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидун - Августин О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника адвоката Сидун - Августин О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює диспетчером ПрАТ «Волиньобленерго» на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. на вул. Л. Українки в с. Жидичин керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Сидун - Августин О.С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати, а провадження по справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , не роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, а з урахуванням результату огляду та похибки спеціального технічного засобу з використанням якого проводився його огляд, максимально допустимого рівня алкоголю, у даному випадку, перевищено не було.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Сидун - Августин О.С., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Згідно із п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлено, що стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відтак, для підтвердження факту перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння цифровий показник спеціального технічного засобу після проведення тесту повинен перевищувати вищезазначену норму.

Матеріалами даної адміністративної справи стверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським. Роздруківкою результату тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 505», установлено показник - 0, 236 %o алкоголю.

Лікар КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради, допитаний в суді апеляційної інстанції, при розгляді зазначених адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 ствердив, що абсолютна похибка приладу «Драгер Алкотест № 5810» становить 0, 04 %o, а спеціальний технічний засіб повинен проходити повірку один раз на 6 місяців або 1 раз на рік.

Наказом № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» від 13 жовтня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 визначено міжповірочний інтервал газоаналізаторів 1 рік.

Інспектор СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Домальчук Ф.В., який оформляв зазначені адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явився. Інструкцію з використання спеціального технічного засобу «Алкофор 505» прилад № 20258 та результат його повірки станом на 03 серпня 2022 року не надав.

Захисник, у поданій нею апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до Інструкції застосування границі допустимої похибки технічного приладу «Алкофор 505» становлять від 0 до 0, 25 +/- 0, 025 мг/дм.

Відтак, оцінюючи результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням можливої похибки технічного приладу та не підтвердження проведення повірки газоаналізатора, поза розумним сумнівом відсутні підстави стверджувати про його перебування на момент керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰.

Відтак, положення зазначеної Конвенції застосуванню, у зазначеному випадку, не підлягають.

З огляду на наведене, ураховуючи норми національного законодавства в частині визначення мінімального показника рівня алкоголю, результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням похибки, підстави вважати, що останній, на момент керування транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Відтак, постанову судді від 01 листопада 2022 року не можна визнати законною, а тому слід скасувати, а апеляційну скаргу захисника адвоката Сидун-Августин О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сидун-Августин О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: