Номер провадження 3/521/9543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Молдови НОМЕР_1 , виданий 19.05.2016 року, орган що видав IS «CRIS» REGISTRU,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці - Анточ Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №946/50000/22 від 23.07.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.07.2022 року о 21 годині 10 хвилині в зону митого контролю, міжнародного автомобільною пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України в Молдову, по смузі руху «червоний коридор» в`їхав рейсовий автобус, марки «MERCEDES-BENZ 0403SHD» реєстраційний номер НОМЕР_2 . він-код НОМЕР_3 , країна реєстрації - Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . В якості пасажира в ньому слідувала громадянка Молдови ОСОБА_3 . Під час внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацював «АСАУР», на гр. ОСОБА_3 наявне орієнтування Одеської митниці.

Під час аналізу інформації, що міститься в ЄАІС ДМС стосовно громадянки ОСОБА_3 , було встановлено, що 03.12.2016 р. о 12:03, громадянка ОСОБА_1 ввезла на територію України, за паспортом гр. Молдови НОМЕР_1 , через Пункт пропуску «Платонове - Гоянул Ноу» відділ митного оформлення № 1 Одеської митниці ДФС , по смузі руху «Зелений коридор» транспортний засіб FORD ESCORT, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації -DE (Німеччина), в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

Згідно інформації яка міститься в Єдиної автоматизованої інформаційної системі Держмитслужби, транспортний засіб FORD ESCORT, р/п НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації -DE (Німеччина), ввезено на територію Україні 03.12.2016 року та станом на 23.07.2022 року не вивезено. До митних органів з питань митного оформлення цього транспортного засобу громадянка Молдови ОСОБА_1 не зверталась.

За вказаними обставинами, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що з отриманого протоколу гр. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відбудеться саме у Малиновському районному суді м. Одеси, суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, у зв`язку з її неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2016 р. о 12:03, громадянка ОСОБА_1 ввезла на територію України, за паспортом гр. Молдови НОМЕР_1 , через Пункт пропуску «Платонове - Гоянул Ноу» відділ митного оформлення № 1 Одеської митниці ДФС, по смузі руху «Зелений коридор» транспортний засіб FORD ESCORT, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації -DE (Німеччина), в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

З дати ввезення 03.12.2016 автомобіль марки FORD ESCORT, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , митний кордон України не перетинав та з митної території України не виїжджав.

До митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобіля FORD ESCORT, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , гр. ОСОБА_1 не зверталася.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_1 не надала.

Гр. ОСОБА_1 повинна була вивезти з митної території України (доставити до митниці призначення) даний транспортний засіб особистого користування (легковий автомобіль) марки FORD ESCORT, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , до 03.12.2017 року.

Однак, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 23.07.2022 відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України від 16.05.2019 року № 2725-VIII, Закону України від 08.11.2018 року №2612-VIII щодо змін до Митного кодексу України та лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 01.08.2019 року №24927/7/99-99-20-02-02-17 гр. ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Так, ст. 380 МК України визначено строк тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, який становить один рік, а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена статтею 481 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій правопорушника, тобто, строку на який перевищено тимчасове ввезення транспортного засобу. Тому, внесення змін до статті 481 МК України ніяким чином не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Отже, покладений на особу обов`язок щодо вивезення транспортного засобу у встановлений законом період залишається за нею до виконання вимог правової норми. Тому, навіть у разі притягнення особи за порушення відповідної норми закону не звільняє її від подальшого обов`язку вивезення транспортного засобу та припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону, враховуючи правову позицію Верховного Суду.

Як визначено ст. 380 МК України, строки можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, під час розгляду справи судом не встановлено факту надання митному органу відповідних документів у встановлений законом строк та порядок.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Таким чином, дане правопорушення є триваючим, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника враховує позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

На думку суду, таке покарання буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №946/50000/22 від 23.07.2022, який складений уповноваженою особою, доповідною запискою інспектора митниці; роздруківок які містять інформацію: АСМО" «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 6 ст. 481 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, і піддати її адміністративному стягненню у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу марки FORD ESCORT, р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , країна реєстрації -DE (Німеччина).

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада