ПОСТАНОВА

Справа № 285/6015/22

провадження № 3/0285/4601/22

01 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює не встановлено, РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

передбаченої ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила:

09.11.2022 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262522, серії ААБ № 2602504 та серії ААБ № 26253, складені 03.11.2022 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 200, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме :

03.11.2022 року о 13 год. 40 хв. по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський та 03.11.2022 року о 22 год. 26 хв. по вул. Г.Сагайдачного в м. Новоград-Волинський повторно протягом року, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП;

03.11.2022 року о 22 год. 26 хв. по вул. Г.Сагайдачного в м. Новоград-Волинський, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.130 КупАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/6015/22, 285/6016/22 та 285/6018/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/6015/22 (провадження № 3/0285/4601/22).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштою.

Оголосивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водії у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою ціє статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водії у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу на водії у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно п. 2.1.а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколів, складених 03.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, довідками про адміністративне правопорушення, виданими Новоград-Волинським РВП, з яких слідує, що ОСОБА_1 26.01.2022 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, якому визначено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років, та 15.02.2022 року повторно притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КупАП, якому визначено стягнення у виді штрафу у розмір 51 00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років; 14.10.2022 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КупАП, якому визначено стягнення у виді штрафу у розмір 20 400 грн.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.11.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 534811, винесеної 03.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КупАП, та відеозаписом, дослідженим під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КупАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановила:

Об`єднати справи № 285/6015/22, № 285/6016/22 та № 285/6018/22, присвоївши об`єднаній справі № 285/6015/22 (провадження № 3/0285/4601/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за ч. 3 ст.130 КупАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська