Справа № 734/1716/22 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю.М.
Провадження № 33/4823/573/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Лущик О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Лущик О. М. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 серпня 2022 року об 11 годині 32 хвилині, по вулиці Центральна, 60 у с. Лихолітки Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував мопедом XGJAO JH70 50 Q-2A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Лущик О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, яких немає у другому примірнику протоколу, що поліцейські повідомивши особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, звинувачення у керуванні мопедом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а склали протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

У рапорті поліцейського вказано, що був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , у той час як вимога пройти огляд на стан сп`яніння була пред`явлена не ОСОБА_1 , а іншій особі - ОСОБА_2 .

Направлення водія до медичного закладу не підписане компетентною особою.

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення грубо порушені права на захист ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції була застосована до останнього фізична сила, що підтверджується відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Лущик О. М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі за відсутності складу правопорушення, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На відеозаписах з реєстратора патрульного автомобіля, бодікамер поліцейських видно, як поліцейські слідують за мопедом, водій якого на звукові сигнали не зупиняється, тікає від поліції, звернув на польову стежку, яка розділяє поле кукурудзи і соняшника. Поліцейський біжить за мопедистом і наздоганяє його посеред поля, у той час як у колесо потрапило бадилля і мопед зупинився.

Водієм мопеда XGJAO JH70 50 Q-2A, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Лихолітки Чернігівського району, у якого не було документів на мопед і який зізнався, що випив 100 грамів, після чого керував мопедом і з цієї причини тікав від поліцейських.

На відеозапису, не видно застосування будь-якої сили до ОСОБА_1 , навпаки, він поводиться природно, прибирає бур`ян, який начіплявся на його мопед і просить до поліцейського автомобіля доїхати на мопеді, а не йти пішки, вказуючи, що більше тікати не буде. Водій мопеда, а також поліцейський, який наздоганяв мопед, кремезні чоловіки, а тому ОСОБА_1 виїхав з межі полів стежкою на мопеді до поліцейського автомобіля. За ним прийшов поліцейський, дихання якого не відновилося і тривалий час відчувалася задишка.

Різкого запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, проте у водія було червоним обличчя і він сам визнав, що впив 100 грамів горілки.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність нарівні з особами які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння.

Доводи захисника, що фабула обвинувачення складена як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у той час у протоколі зазначений п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на такий стан, є не обґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій та одним з основних джерел доказів.

На ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за керування 20 серпня 2022 року об 11 годині 32 хвилині, по вулиці Центральна, 60 у с. Лихолітки Чернігівського району, мопедом XGJAO JH70 50 Q-2A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота і відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Другий примірник протоколу був вручений ОСОБА_1 , в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він власноручно записав: вину визнаю.

Посилання захисника на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення внесені доповнення після його складання та вручення примірника особі, яка притягається до відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють суть правопорушення або установлені обставини. Дописано, що до протоколу додані розписка, відео диск, довідка, що могло бути зазначено у супровідному листі під час направлення протоколу на розгляд суду.

Рапорт поліцейського у протоколі, в якості додатку, взагалі не зазначений, і плутанина в рапорті з друкуванням прізвища водія, на правильність висновків суду не впливає.

Необхідності складати направлення до медичного закладу для огляду водія на стан сп`яніння, не було, оскільки ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, просив пожаліти, що підтверджується відеозаписом.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даній справі проводився відеозапис, який підтверджує як обґрунтованість підозр поліцейських, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так і однозначну відмову від проходження будь-якого з двох видів медичного огляду.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду було беззаперечно встановлено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, і як наслідок законність та обґрунтованість вимоги патрульних пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лущик О. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець