ЄУН №336/4540/22
провадження № 3/336/3613/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Пушкіне Азербайджан, громадянство України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,-

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката Богач А.О.

потерпілого ОСОБА_3

встановив:

10 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН № 336/4540/22 (провадження № 3/336/3613/2022) відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443292, складеного 21 серпня 2022 року в м. Запоріжжя ДОП СП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Сухим Олександром Олександровичем про те, що 21.08.2022 року приблизно о 10-40 год. в м. Запоріжжя по вул. Гризодубової, 10 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в ході конфлікту з гр. ОСОБА_3 кинув каміння в автомобіль марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши лобове скло, даного авто, який був припаркований по вул. Гризодубової, 10 по м. Запоріжжя біля будинку № 10, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

До протоколу додано: супровідний лист, рапорт зі 102, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 21.08.2022 року об 11-30 год. від ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , фото документів ОСОБА_3 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фототаблиця із зображенням МАНа, лобового скла автомобіля, та каміння, письмові пояснення ОСОБА_4 , фото документів ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , фото документів ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фото документів ОСОБА_2 , фото

ОСОБА_6 судовому засіданні ОСОБА_7 вину не визнав, на адресу суду надав письмові пояснення. В судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2022 року проходив мимо будинку № 10 біля якого стояв МАН, до свого дому залишалося близько 30 метрів, виходить ОСОБА_3 та його дружина, почали ображати по національності, потім накинулись на нього били. Через деякий час приїхали працівники поліції його фотографували та погрожували в подальшому на нього склали протокол. Він в автомобіль каміння не кидав, автомобіль був пошкоджений раніше, а саме було пошкоджено лобове скло, автомобіль не в русі, як би мав намір, то кидав би в потерпілого. Після цього конфлікту він звернувся до поліції, та зняв побої, про що надав постанову про призначення експертизи та висновок експерта. Даний конфлікт стався через те, що він повідомив СБУ, що ОСОБА_3 проросійський. В коді даної конфліктної ситуації ОСОБА_3 забрав в нього палиця, без якої йому важко пересуватися.

Захисник Богач А.О. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надала до суду письмові пояснення. Вважає, що протоколі не розкрито склад правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , близько 40 років, знає ОСОБА_2 , проживають на одній вулиці. ОСОБА_7 нова людина на вулиці, але скільки його знає він постійно ображає людей, ходить без нижньої білизни, між ними напружені стосунки. 21 серпня 2022 року в першій половині дня він сидів з дружиною і онукою під навісом, та почув нецензурну лайку на вулиці, вийшов на вулицю там був ОСОБА_7 між ними виникла сварка, в ході якої він забрав у ОСОБА_2 палицю, оскільки він на нього замахувався камінням, в цей час вийшла дружина та відібрала у ОСОБА_8 камінь. Через незначний проміжок часу почув звук, як полетіло каміння в автомобіль, після чого він виявив пошкодження лобового скла. На вулиці від ОСОБА_2 одні біди, він постійно провокує, та прикривається донькою, яка працює в поліції. Транспортний засіб МАН стоїть біля його двору близько 3 років, останній раз автомобіль виїздив в минулому році. Лобове скло на автомобілі розбив ОСОБА_7 , він не бачив цього безпосередньо, чув лише удар, але крім ОСОБА_2 поблизу автомобіля нікого не було. Лобове скло мало одну тріщину до цих подій. Працівники поліції протокол огляду транспортного засобу не складали, визначили, що пошкодження свіжі, зробили фото пошкоджень автомобіля. Розмір збитків не визначали. Після чого склали на ОСОБА_2 протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 , та знає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проживають на одній вулиці. 21 серпня 2022 року в першій половині дня вся її сім`я була вдома. Вона почула, що на вулиці почалася нецензурна лайка, тут забіг її семирічний син та повідомив, що ОСОБА_7 б`є діда Петю (Капленка), а його дружина баба ОСОБА_9 розбороняє їх, вихватила камінь і спасла діда Петю, син просив, щоб вона пішла та допомогла. ОСОБА_7 двічі кидав каміння в автомобіль удари були глухі. ОСОБА_7 знімав штани та говорив що буде мати з усіма сексуальний контакт. ОСОБА_7 постійно свариться, на вулиці всі перелякані. Його донька працює в поліції, а тому він себе так і поводить. Автомобіль МАН стоїть давно біля двору ОСОБА_3 , приїздили працівники поліції та виявили два свіжі оскола на лобовому склі. Протокол огляду автомобіля не складався, працівники поліції здійснили фотографування пошкоджень. В автомобілі раніше були проколоті скати, і була тріщина на лобовому склі, а після конфлікту 21 серпня 2022 року наявна вм`ятина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , та знає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проживають на одній вулиці. 21 серпня 2022 року в першій половині дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 стався конфлікт, внаслідок якого викликали працівників поліції, які склали на ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення, він засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі та від отримання протоколу. Конфлікту безпосередньо він не бачив. На деякий час від`їжджав, коли повернувся працівники поліції складали на ОСОБА_2 протокол та останні відмовився від підпису.

Він знає ОСОБА_2 років 20, він веде себе непристойно, всіх ображає сепаратистами. ОСОБА_7 вирішив звинуватити ОСОБА_3 та його, що нібито вони є проросійськими, сепаратистами, через це і стався конфлікт. ОСОБА_7 давно конфліктує з ОСОБА_3 . Йому відомо, що ОСОБА_7 пропонував гроші свідкам, що останні підтвердили, що скло було розбито раніше.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , про допит якого просив потерпілий пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік, вони проживають в АДРЕСА_2 , знає ОСОБА_2 , оскільки проживають на одній вулиці. 21 серпня 2022 року в першій половині дня, вона з чоловіком були у дворі, сусід проходив мимо їх двору та почав кричати, вони вийшли на вулицю між ОСОБА_11 та її чоловіком, ОСОБА_3 , стався конфлікт, ОСОБА_7 взяв з землі булижник та замахнувся на її чоловіка, вона вихватила з рук ОСОБА_2 камінь, останній кричав щоб віддали його палку. Якби вона не вихватила камінь, то не знає, що було б з її чоловіком. Вона викликала працівників поліції, оскільки ОСОБА_7 бив її чоловіка. ОСОБА_7 кидав каміння в автомобіль, її чоловік нагнав його, а через деякий час він зняв портки, показав причандали та сказав, що всіх він мав. Між ними неприязні стосунки. На лобовому склі автомобіля було одне пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.08.2022 року по АДРЕСА_2 , чув що на подвір`ї хтось свариться, сварка виникла між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , коли вийшов на вулицю, то побачив на землі лежав ОСОБА_3 , а зверху нього з камінням був ОСОБА_7 , вийшла відразу і дружина ОСОБА_3 , яка забрала камінь з рук ОСОБА_13 . Вони розійшлись, і через деякий час він побачив ОСОБА_2 , який кидав каміння в бік автомобіля, при цьому він почув звук каміння по залізу, було два удари.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 , та знає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проживають на одній вулиці. 21 серпня 2022 року в першій половині дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 стався конфлікт, сварка виникла між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , коли вийшла на вулицю, то побачила на землі лежав ОСОБА_3 , а зверху нього з камінням в правій руці був ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_3 , забрала камінь з рук ОСОБА_13 . Вони розійшлись, через деякий час вона почула удар по склу автомобіля, нікого не бачила, але впевнена що це був ОСОБА_15 . Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 вона не бачила, проте бачила синець на руці ОСОБА_3 . ОСОБА_7 був одягнений в футболку та спортивні штани.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , заявлений потерпілим, пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , знає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проживають на одній вулиці. 21 серпня 2022 року в першій половині був вдома, чув крики на вулиці, суті сварки не бачив. Дитина казала, що ОСОБА_7 б`є діда Петю ( ОСОБА_17 ), а його дружина баба ОСОБА_9 розбороняє їх.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 заявлений стороною захисту, пояснив, що знає ОСОБА_2 як порядну людину, бував в нього вдома. В травні 2022 року приїздив до ОСОБА_2 , біля будинку 10 по вул. Гризодубової в м. Запоріжжі бачив автомобіль МАН, у якого лобове скло було пошкоджено. Після 21 серпня 2022 року також бачив вказаний автомобіль в ньому нічого не змінилося, були все ті ж пошкодження, на лобовому склі справа внизу та трохи вище, не було двірників та було пошкодження кузова.

Свідок ОСОБА_19 , заявлений стороною захисту, пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 21 серпня 2022 року в першій половині дня, була вдома, почула крик чоловіка, вона вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_3 та його дружину. Чоловік кричав, що вони його побили та забрали його палицю. Машина МАН, яка стоїть давно біля двору ОСОБА_3 , має пошкодження лобового скла, внаслідок чого воно виникло їй невідомо, але ці пошкодження наявні давно. Даний автомобіль стоїть біля дороги, ОСОБА_4 навіть збирала підписи по вулиці щоб його звідти прибрати, оскільки захаращує вулицю, де діти граються, скло розбити, може посипатися, а діти поранитися.

Свідок ОСОБА_20 заявлений стороною захисту, пояснив, що 21 серпня 2022 року в першій половині, йшов в церкву в провулку побачив напад на ОСОБА_2 біля дому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вирвався і просив віддати палку. Не бачив чи кидав ОСОБА_7 каміння, з цього приводу нічого не може пояснити.

Свідок ОСОБА_21 заявлений стороною захисту, пояснив, що в серпні 2022 року, їздив у воєнне містечко, за пенсією, іноді підробляв у ОСОБА_10 , бачив машину МАН, яка стоїть по вул. Грузодубої, вона має пошкодження лобового скла давно, автомобіль заброшений, скло міг пошкодити будь-хто. ОСОБА_7 дуже хороша людина, він може посвариться, але дуже швидко відходить.

Свідок ОСОБА_22 заявлений стороною захисту, пояснив, що часто буває в гостях у ОСОБА_2 , бачив машину МАН, яка стоїть по вул. Грузодубої, вона має пошкодження лобового скла давно, весь час як там стоїть.

ОСОБА_7 надав висновок експерта, відповідно до якого в результаті подій 21.08.2022 року його завдано легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Богач А.О., потерпілого, допитавши свідків зазначених в протоколі та свідків, заявлених стороною захисту та потерпілим, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 співробітником поліції кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими нормами та іншими соціальними (моральними) нормами система відносин, що складаються в громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Не відносяться до громадських місць, де громадський порядок може бути порушений: житло (приватні будинки, квартири, місця загального користування в багатоповерхівках), виробничі приміщення, приміщення закритого типу тощо. Правильне розуміння громадського місця має практичне значення для юридичної кваліфікації правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі зазначено, що події відбувалися 21 серпня 2022 року о 10-40 год. в АДРЕСА_2 , про те що це місце є громадським місцем в протоколі не зазначено.

Чіпляння це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне нагороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї та інші подібні дії.

Способи вчинення хуліганських дій, що посягають на моральність різноманітні.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце. Без встановлення цієї ознаки відсутній склад даного правопорушення.

Так, з аналізу змісту ст.173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву - явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій. При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, зокрема якщо такі дії викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, то такі дії порушника, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень чи як злочин проти особи. Аналогічну думку висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року.

При викладені складу правопорушення, не визначена його об`єктивна сторона, тобто не зазначено що було порушено діями ОСОБА_2 громадський порядок чи спокій громадян, не зважаючи на те, що ці обставини є обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

- у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

- у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

- у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

- у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

- у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року N 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.

Судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП).

Згідно з рапортом, реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) 21.08.2022 о 10-29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2022 року о 10-29 за адресою: АДРЕСА_2 , буянить сусід у стані алкогольного сп`яніння, напав на чоловіка заявниці.

Так, ОСОБА_12 звернулась до поліції з приводу нападу на її чоловіка, проте працівники поліції ці обставини не перевіряли. Не встановлювали чи мав ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 звернувся до поліції з приводу пошкодження його автомобіля.

ОСОБА_3 та його дружина не заперечували, що автомобіль МАН до 21 серпня 2022 року, мав певні пошкодження. Останній раз автомобіль був в русі в минулому році.

Пояснення допитаних свідків містять суперечності так одні свідки зазначені в протоколі вказують на те, що удар прийшовся по склу автомобіля, інші, що удар прийшовся по металевій поверхні автомобіля.

Свідки сторони захисту вказують, що автомобіль мав наявні пошкодження до подій 21 серпня 2022 року.

В даному випадку працівник поліції автомобіль МАН не оглядав, оскільки відповідний протокол не складався, розмір матеріальної шкоди не встановлено. В графі протоколу порушенням заподіяно матеріальну шкоду міститься запис «встановлюється». Працівник поліції не встановлював, які пошкодження автомобіля були до 21 серпня 2022 року, а які виникли саме 21 серпня 2022 року в ході конфлікту.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, не можливо однозначно встановити, хто саме кидав каміння та куди приходились удари. Свідки висловлюють лише припущення, так як у мешканців даної вулиці з ОСОБА_11 неприязні стосунки.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року N 10, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 173, 245, 247, 251, 252, 254, 280 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік