КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2880/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Київ

справа № 756/6119/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Гармаша Михайла Юрійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Гармаш М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 рокускасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що з акту огляду та висновку лікаря-нарколога, вбачається, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було проведено 11 травня 2022 року о 10.20 год., зразки лабораторного середовища було відібрано 13 травня 2022 року, протокол складено 11 травня 2022 року об 11.00 год., а сам акт огляду складено та підписано лікарем-наркологом 15 травня 2022 року.

Вказував, що сторона захисту звертала увагу суду першої інстанції на те, що згідно витягу з журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія», висновок №002085 від 15 травня 2022 року було складено лише 15 травня 2022 року, тобто через чотири дні після проведеного огляду, отримано поліцейським 16 травня 2022 року.

Зазначав, що пункт 22 Інструкції №1452/735 передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Посилався на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серії ААД №076665 від 11 травня 2022 року, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому сторона захисту просить суд визнати даний протокол неналежним та недопустимим доказом.

Вказував, що відповідно до інструкції швидких тестів BosonBiotech, результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтеративними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось.

Зазначав, що працівники поліції під час виконання службових обов`язків порушили вимоги Інструкції №1026, оскільки не здійснювали відеофіксацію процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гармаш М.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гармаша М.Ю., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводять лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27 травня 2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києвії» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші заклади охорони здоров`я не мають законних підстав на проведення зазначених оглядів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№076665, 11 травня 2022 року о 09.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирська, 15а у місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 у місті Києві, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 15 травня 2022 року №002085, станом на момент проведення огляду 11 травня 2022 року о 09:55 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана). Встановлення такого стану було проведено в установленому порядку лікарем-наркологом за адресою: вул. П.Запорожця, 20 у місті Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»).

Згідно документів, наданих КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит адвоката ОСОБА_1 - Федорова Д. лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики invitro«Швидкі тести BosonBіotechдіагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року №754, який поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitroта допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002085, який заповнено 11 травня 2022 року, заключний діагноз (за результатом огляду та тестів): «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів - марихуана».

Дані докази підтверджують, що правопорушення було вчинено 11 травня 2022 року ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з акту огляду та висновку лікаря-нарколога, вбачається, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було проведено 11 травня 2022 року о 10.20 год., зразки лабораторного середовища було відібрано 13 травня 2022 року, протокол складено 11 травня 2022 року об 11.00 год., а сам акт огляду складено та підписано лікарем-наркологом 15 травня 2022 року, тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції та є недійсним, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем було проведено о 09.55 год. 11 травня 2022 року та 11 травня 2022 року було відібрано зразки лабораторної сечі, про що складено акт огляду, остаточний висновок щодо результатів огляду складено лікарем 15 травня 2022 року і це об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища. В той же час із акту слідує, що лікарем шляхом медичного огляду ОСОБА_1 11 травня 2022 року діагноз був встановлений клінічно - як стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів - марихуана, а заключний наведено у висновку від 15 травня 2022 року.

Саме по собі оформлення результатів обстеження на стан наркотичного сп`яніння 15 травня 2022 року, а не у день проведення обстеження не змінює правову природу правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння чи особу, яка вчинила таке правопорушення.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що з акту огляду та висновку лікаря-нарколога, вбачається, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було проведено 11 травня 2022 року о 10.20 год., зразки лабораторного середовища було відібрано 13 травня 2022 року, протокол складено 11 травня 2022 року об 11.00 год., а сам акт огляду складено та підписано лікарем-наркологом 15 травня 2022 року, не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 11 травня 2022 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до інструкції швидких тестів BosonBiotech, результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтеративними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з наданої відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 23 серпня 2022 року, наданої правопорушником, вбачається, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у клініко-діагностичній лабораторії лікарні методом імунохроматографічного аналізу із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ №754 від 02 жовтня 2013 року, який поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови їх введення в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

При цьому, доказів на підтвердження того, що застосовані для лабораторного дослідження медичні вироби «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на момент проведення дослідження не мали сертифікату відповідності надано не було.

Та обставина, що не проводився відеозапис під час перебування у лікаря-нарколога не може беззаперечно свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено працівником поліції саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції на службовому автомобілі доставили його в медичний заклад КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», огляд лікарем та відібрання біологічного зразка у нього проводився в присутності поліцейського. В подальшому лікар надав йому талон з номером та повідомив, що він може ознайомитися з результатом аналізу через три дні, проте він до лікарні не приходив, результати не отримував, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002085 не оспорював.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам чинного законодавства, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серії ААД №076665 від 11 травня 2022 року, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому сторона захисту просить суд визнати даний протокол неналежним та недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до п.4 Інструкції №1452/735, які і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а керування особи з ознаками наркотичного сп`яніння тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав доказів на спростування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2022 року.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні нею п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.