ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2022 рокуСправа №: 695/1424/22
Номер провадження 3/695/1215/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.06.2022 р. о 14 год. 10 хв., у м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння ні шляхом продуття Драгеру на місці, ні в лікарні. Вони попросили його вийти з автомобіля та запитали чи буде він проходити освідування, на що він дав ствердну відповідь, але свідкам працівники поліції сказали, що водій відмовився від освідування. ОСОБА_1 стверджував суду, що працівники поліції не пропонували надати йому пояснення і протокол він не підписував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брус С.М. вказав, що ОСОБА_1 12.06.2022 р. о 14-10 год. був зупинений працівниками поліції, коли повертався з пляжу. Вони зразу звинуватили його, що він керував у стані алкогольного сп`яніння але пройти освідування за допомогою Драгера чи в лікарні йому не пропонували. ОСОБА_1 сам пропонував провести його огляд на стан сп`яніння. Захисник просив викликати та допитати ОСОБА_4 , який був свідком події та свідків, зазначених в протоколі. Адвокат просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.11.2022 р. у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_4 вказав, що 12.06.2022 р. він їхав зі сторони ОСОБА_5 через с. Коробівку. По вул. Черкаській в м. Золотоноша його зупинили працівники поліції. Там було багато машин. Свідок бачив, як працівники поліції розмовляли з водієм ОСОБА_6 та чув як водій говорив їм, щоб пройти освідування в лікарні або на Драгері. Свідок вказав, що він бачив, як працівник поліції приніс протокол та передав його водієві в автомобіль. Водій протокол не підписував.

У судовому засіданні 14.11.2022 р. було здійснено перегляд відеозаписів з бодікамери.

24.11.2022 р. свідок обвинувачення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції і попросили засвідчити, що водій в стані алкогольного сп`яніння. Під час події свідок був метрів за два від водія, він не чув ні факту погодження ні факту відмови водія від проходження освідування. Свідок вказав, що працівники поліції дали йому розписатися в матеріалах і він поїхав далі в своїх справах. Свідок ствердив, що водій перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судові засідання, але не з`явився з невідомих суду причин.

У судовому засіданні 08.12.2022 р. захисник просив суд при винесенні рішення врахувати, що свідка ОСОБА_3 немає, оскільки вулиці Затонської (де як вказано в матеріалах справи проживає свідок) в Золотоноші не існує в підтвердження цього надав рішення Золотоніської міської ради «Про внесення змін до рішення Золотоніської міської ради від 27.07.2021 р. №10-2/VIII «Про затвердження переліку геонімів (назв вулиць) Золотоніської територіальної громади у новій редакції». Також захисник вказав, що відео з бодікамери не безперервне, а фрагментне.

Вислухавши доводи захисника, пояснення свідків, здійснивши перегляд відеозапису з бодікамери, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що працівник поліції, при зупинці транспортного засобу, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу ІІ Інструкції) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, про відсутність свідка ОСОБА_3 , так як даний свідок викликався судом шляхом направлення СМС-повідомлень, які були доставлені останньому.

Також суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи захисника про фрагментність відеозапису, оскільки на відео зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 й відповідно факт пропозиції пройти освідування.

Суд розцінює невизнання вини та заперечення фактів, які мали місце та зафіксовані на відеозаписі з бодікамери, на якому стверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування та погодження ОСОБА_1 підписати протокол, як намагання уникнути відповідальності.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку під час пропозиції проходження огляду працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису і в присутності двох свідків, присутність яких зафіксовано на відеозаписі.

Суд критично оцінює показання свідка захисту ОСОБА_4 , так як на відеозапису не зафіксовано факт перебування даного свідка на місці події, що ставить під сумнів правдивість його показань.

Отже, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №067815 від 12.06.2022 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписами з бодікамери.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко