Справа № 226/653/22
ЄУН № 226/653/22
Провадження № 3/226/289/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, не працюючого зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року до Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176589 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого 31.05.2022 року о 10 год. 50 хвил. в м.Мирнограді по вул.Центральна біля буд.79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №5 від 31.05.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 31.05.2022 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Майоров С.В. надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначені відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами, а саме факт наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджений належними та допустимими доказами. Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Висновок №5, на який посилається поліцейський як на доказ, вказує, про те, що: «На момент огляду даних про гостру інтоксикацію немає; клінічних ознаків наркотичного сп`яніння не виявлено». Тест-позитивний (канабіс) та рекомендовано: проведення аналізу в умовах хіміко-токсикологічної лабораторії». Також у графі 10, висновку, лікар не зазначила прізвище особи, що проходила огляд, а у графі 11, відсутній підпис обстежуваної особи. За такого висновку, припущення поліцейського у протоколі, не підтверджені висновком №5. Крім того, відповідно до Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.: «Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, п.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними». З висновком №5 ОСОБА_1 в належний спосіб не ознайомлений та його підпис у висновку у графі №11 відсутній, що вказує на порушення вищезазначеного Наказу та відповідно висновок вважається недійсним. На підставі висновку №5 від 31.05.2022року, встановлена відсутність клінічних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на час його огляду, а наявність в його організмі наркотичних засобів, що підтвердив тест, можуть не викликати за собою стан сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Таким чином, достовірно встановити те, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння неможливо, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сукупністю належних та допустимих доказів не доведено той факт, що ОСОБА_1 , 31.05.2022року, керував транспортним засобом GEELY СК д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно висновку № 5 від 31.05.2022 року Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради у ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, 31.05.2022 року 11.30 тест Wondfo позитивний на ТНС (канабіс), рекомендовано проведення аналізу в умовах хіміко-токсикологічної лабораторії.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Пунктом п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що висновком Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради» від 31.05.2022 № 5 чи будь-яким іншим висновком не було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін