Провадження 3/337/1589/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2022 року о 07.25 год. в м. Запоріжжя Нікопольське шосе біля буд. 3 водій ОСОБА_1 , в порушення ст.15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП № 42959363 від 20.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином,зокрема, шляхом смс-повідомлення, які він отримав на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018р. у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.03.2018 року ВП № 42959363, відомості про скасування якої в матеріалах справи відсутні, рапортом поліцейського ВРПП МРУП ГУНП в Запорізькій області Дімітрова О.В. від 27.08.2022р., копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 591531 від 27.08.2022р. за ч.4 ст.126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не міг не знати про постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.03.2018 року ВП № 42959363, якою відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки неодноразово він зупинявся працівниками поліції з цього приводу, відносно нього складались протоколи про аналогічне адміністративне правопорушення та в подальшому виносились постанови про накладання адміністративного стягнення, зокрема, останній раз 25.08.2022р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 20.03.2018р. про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, після неодноразової зупинки працівниками поліції, продовжив порушувати зазначене обмеження та 27.08.2022р. керував транспортним засобом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.7, 9, 23, 33-35, 40-1, ч.3 ст.126, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Сидорова