Справа № 278/673/22
Номер провадження 3/278/957/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого березня 2022 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна,1 у с. Станишівка, Житомирського району, у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів керування та пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа, при цьому, на запитання головуючого, категорично відмовився назвати особу, яка була за кермом та пояснити яким чином він потрапив на місце, де був затриманий працівниками територіальної оборони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,80%, що узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які підтверджують добровільність проходження освідування порушником та його згоду із результатами.

Окрім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Lacetti» за вказаних у протоколі обставин доводиться його письмовими поясненнями, які викладені у адмінпротоколі, де він власноруч зазначив, що перед тим як керувати вжив алкогольні напої та відеозаписом, де останній пояснив працівнику поліції про те, що саме він був за кермом автомобіля на якому приїхав до лісу.

Також суд вважає неґрунтовними доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення освідування без понятих, оскільки за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише вразі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: