ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1413/22 Справа № 235/8472/21 Суддя у 1-й інстанції - Діденко О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року, якою за відсутністю складу та події правопорушення закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого водієм ПАТ Укрбуд, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №175166 від 19.11.2021 р. водій ОСОБА_2 19 листопада 2021 року о 12 год 40 хв у м. Покровську по вул. Захисників України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 держ.номер НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем FIATDobloдерж.номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу та події правопорушення. Суддя прийшов до висновку, що у дорожній обстановці, що склалась, потерпілим ОСОБА_1 було порушено приписи п.9.4, 10.1, 11.1, 11.3 ПДР при виконанні перестроювання з правої у ліву смугу руху, чим він створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 . І саме це порушення на думку судді знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутен склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування як необґрунтованої постанови судді від 10 лютого 2022 року, оскільки на його думку суддею дана не вірна оцінка фактичним обставинам справи. Вважає, що саме з вини ОСОБА_2 виникло ДТП. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Повідомлені про місце і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суд не з`явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушенняучасникамидорожнього руху правил дорожнього руху, щоспричинилопошкодженнятранспортнихзасобів, вантажу, автомобільнихдоріг, вулиць, залізничнихпереїздів, дорожніхспорудчиіншого майна.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП може наставати в разі, якщо порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху (далі ПДР) потягло пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, між порушенням ПДР та настанням зазначених шкідливих наслідків повинен бути прямий причинний зв`язок, порушення ПДР прямо і безпосередньоповинно тягнути за собою настанняшкідливого результату.

З протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що місцем ДТП є Т-образне перехрестя головної дороги вул. Захисників України та другорядної у м. Покровську. Проїзна частина основної дороги має 2 полоси руху в одному напрямку.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр правого повороту. Після цього автомобіль Кравчука з правої смуги руху перемістився в ліву смугу руху для виконання повороту ліворуч.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відстань від другорядної дороги, з якої виїхав на головну ОСОБА_1 , до з`їзду з головної дороги ліворуч, куди мав намір звернути ОСОБА_1 , складає біля 25 м, а до місця зіткнення автомобілів 25,7 м.

Тобто, на цьому відрізку шляху ОСОБА_1 мусив виїхати на праву смугу руху головної дороги та перестроїтись у ліву смугу руху для виконання повороту ліворуч.

ПДР наступним чином регламентує порядок виконання маневрів повороту та перестроювання:

П. 9.2. водій повинен подаватисигналисвітловимипокажчиками повороту відповідногонапрямкуперед перестроюванням, поворотом аборозворотом.

Подаванняпопереджувального сигналу не даєводієвіпереваги і не звільняєйоговідвжиттязапобіжнихзаходів.

П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникам руху.

П. 10.3. У разіперестроюванняводій повинен дати дорогу транспортнимзасобам, щорухаються в попутному напрямку по тійсмузі, на яку вінмаєнамірперестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямкуголовної дороги, аборозворотомводій повинен завчаснозайнятивідповіднекрайнєположення на проїзнійчастині, призначеній для руху в цьомунапрямку, крімвипадків, коли здійснюється поворот у разів`їзду на перехрестя, де організованокруговий рух, напрямок руху визначенодорожніми знаками чидорожньоюрозміткоюабо рух можливийлише в одному напрямку, установленомуконфігурацієюпроїзноїчастини, дорожніми знаками чирозміткою.

Водій, щовиконує поворот ліворучаборозворот поза перехрестям з відповідногокрайньогоположення на проїзнійчастиніданогонапрямку, повинен дати дорогу зустрічнимтранспортнимзасобам, а при виконанніцихманеврів не з крайньоголівогоположення на проїзнійчастині - і попутнимтранспортнимзасобам.

10.5. Поворот необхідновиконувати так, щобпід час виїзду з перехрещенняпроїзнихчастинтранспортнийзасіб не опинився на смузізустрічного руху, а у разі повороту праворучслідрухатисяближче до правого краю проїзноїчастини.

16.11. На перехрестінерівнозначнихдорігводій транспортного засобу, щорухається по другоряднійдорозі, повинен дати дорогу транспортнимзасобам, якінаближаються до даногоперехрещенняпроїзнихчастин по головнійдорозі, незалежновіднапрямкуїхподальшого руху.

Аналіз зазначених норм ПДР вказує на те, що при виконанні маневру, який мав намір вчинити ОСОБА_1 , він був повинен при виїзді на головну дорогу вмикнути сигнал правого повороту, переконатись у безпечності виконання повороту праворуч, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, після чого виконати маневр повороту праворуч, слідуючи ближче до правого краю дороги. Після цього, завчасно вмикнути світовий сигнал лівого повороту та переконатись, що послідуючий маневр не створить перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху. В разі необхідності він був повинен дати дорогу транспортнимзасобам, щорухаються в попутному напрямку по тійсмузі, на яку вінмаєнамірперестроїтися. І тільки після цього почати маневр перестроювання у ліву смугу руху, готуючись до маневру повороту ліворуч.

Однак, згідно поясненням ОСОБА_2 , він рухався в лівій полосі руху проїзної частини вул.Захисників України м. Покровська, оскільки на правій смузі працював трактор, виконуючи дорожні роботи. Коли він під`їжджав до перехрестя із другорядною дорогою, з останньої виїхав на головну дорогу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після чого, цей автомобіль став перестроюватися в ліву смугу і загальмував, маючи намір повернути ліворуч. Але на зустрічній смузі руху були машини, тому автомобіль ОСОБА_1 зупинився. Він, ОСОБА_2 , загальмував. Але оскільки відстань між автомобілями була мала, зіткнення не вдалось запобігти. Вважає, що ДТП виникло з вини ОСОБА_1 , оскільки той, не впевнившись у безпеці, перестроївся в ліву смугу руху, раптово створивши перешкоду для руху його автомобіля.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 є логічними, узгоджуються та підтверджуються об`єктивними даними схеми місця пригоди, які вказують на те, що із врахуванням відстані в 25, 7 м від перехрестя із другорядною дорогою до місця зіткнення автомобілів, врахуванням габаритів автомобіля FIATDoblo, яким керував ОСОБА_1 (4,159 м), для виконання маневру перестроювання у ліву смугу руху для автомобіля ОСОБА_1 після виїзду на праву смугу головної дороги залишалась незначна відстань, що вірно заначено в оскарженій постанові судді. І, оскільки зіткнення виникло на лівій смузі руху, то обґрунтовано можна зробити висновок, про дуже короткий час виконання і несподіваність цього маневру для ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі проїзної частини.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованими висновок судді місцевого суду про те, що дії саме ОСОБА_1 стали безпосередньою причиною, яка потягла зіткнення автомобілів.

Дійсно, згідно п.12.1, 13.1 ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечноїшвидкості руху водій повинен ураховуватидорожню обстановку, а такожособливостівантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щобматизмогупостійноконтролюватийого рух та безпечнокерувати ним.Водійзалежновідшвидкості руху, дорожньої обстановки, особливостейвантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватибезпечноїдистанції та безпечногоінтервалу.

В той же час, як вище зазначено, згідно п.1.4. ПДР кожнийучасникдорожнього руху має право розраховувати на те, що й іншіучасникивиконуютьці Правила.

Тобто, під час руху по лівій смузі руху головної дороги ОСОБА_2 вправі був розраховувати на те, що ОСОБА_1 додержіться зазначених вище норм ПДР при виконанні маневру повороту та перестроювання в ліву смугу руху, та не утворить перешкод та небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Тому вважаю обґрунтованими висновок оскарженої постанови про відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, а відповідно і відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перед перестроюванням у ліву смугу руху він переконався в тому, що відсутні автомобілі, які б їхали по цій полосі руху у попутному напрямку, спростовуються як поясненнями ОСОБА_2 , так і об`єктивними даними схеми ДТП про те, що зіткнення виникло саме на лівій полосі руху.

Твердження апеляційної скарги про необґрунтованість оскарженої постанови судді місцевого суду не ґрунтуються на матеріалах справи, а навпаки спростовуються ними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року, якою за відсутністю складу та події правопорушення закрито провадження по справі про ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП.

Постанованабираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин