Справа № 188/1443/22
Провадження № 3/188/846/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Паспорт серії НОМЕР_1 від 05.09.2008 , проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого

притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11. 2022 року о 19 годині 05 хвилин біля двору буд. №43 провулок Короткий в с. Олефірівка ОСОБА_1 чинив злісну непокору поліцейським, штовхав їх, упирався ногами в землю, на законні вимоги працівників проїхати до відділення поліції не реагував, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП .

У зв`язку з даним правопорушенням що складено протокол серії ВАБ 880962 від 22.11.2022 року.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП -

- Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 880962 від 22.11.2022 року, рапортами, його поясненнями .

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки, правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, враховуючи пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого каяття, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 185 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст.40-1 КУпАП з винної особи слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.185, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва