21.11.2022
Справа № 331/3955/22
Провадження № 3/331/1819/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 року о 10 годині 03 хвилин, в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Українська, біля буд.50, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру № 471248, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення без порушення ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуртовенко П.А. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що він на своєму транспортному засобі «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_2 , направлявся на прийом до лікаря-імунолога в державну клініку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка,4. Неподалік від зупинки громадського транспорту «Лахті» був зупинений працівниками патрульної поліції, останні зазначили, що причиною зупинки транспортного засобу є ймовірна причетність його до дорожньо-транспортної пригоди. Далі під час розмови співробітникам поліції здалось, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 вказує на те, що в нього діагностовано та підтверджено хворобу під назвою «розсіяний склероз» та при хвилюванні йому притаманні такі ознаки, як тремтіння голосу та кінцівок, крім того, зазначає, що в той день була сонячна погода, через що зіниці його очей були звужені. Вказує на те, що вимагав у працівників поліції залучення адвоката, який прибув приблизно через годину від зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції з невідомих причин не захотіли везти його до медчиного закладу. Він не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив забезпечити його правовою допомогою адвоката. Просив закрити провадження по справі через порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції, також зазначив, що самостійно пройшов обстеження, яке показало, що він не перебуває у стані сп`яніння, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка. Далі о 10.03 годин працівники поліції повідомляють про виявлені ознаки наркотичного сп"яніння та пропонують пройти осбтеження у лікаря-нарколога. Водій вимагає присутності адвоката, тоді працівники поліції пропонують викликати адвоката одразу в медичний заклад для проходження медичного огляду у присутності захисника., однак водій відмовляється. О 10 годині 20 хвилин водій перебуває у зачиненому автомобілі та при цьому розмовляє по телефону з невідомою особу. Далі о 10 годині 32 хвилини, правопорушник відчиняє автомобіль та зазначає працівникам поліції той факт, що до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поїде лише з адвокатом. О 10:42 працівник патрульної поліції зазначає правопорушнику, що о 10:15 ним було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . О 10:44 працівники патрульної поліції вкотре пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Об 11:40 зафіксовано, як співробітники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення через відмову водія пройти огляд. О 12:09 на місце події приїздить адвокат та починається конфліктна ситуація.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389855 від 07.10.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2022 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.10.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Батичко Д. щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку іспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Боршош Н., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.12.2018 р..;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи доводи правопорушника та його представника щодо позбавлення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена.

Крім того, з відеозаписів з нагрудної відеокамери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 07 жовтня 2022 року працівниками патрульної поліції було роз`яснено його право на захист та поліцейські пропонували особі викликати адвоката одразу в медичний заклад для проходження медичного огляду у присутності захисника, крім того працівниками поліції водію неодноразово роз`яснювався його обов`язок пройти огляд у встановленому законом порядку, однак водій уникав проходження медичного огляду.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній не дав чіткої відповіді. Також працівником поліції неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі ненадання чіткої відповіді на запитання, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння чи він відмовляється від такого огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, роз`яснивши наявні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі не надання ствердної відповіді, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, працівником поліції правомірно прийнято рішення про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Крім того, суддя не погоджується з доводами правопорушника про те, що факт відсутності перебування його в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія в порушення, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 07 жовтня 2022 року о 10 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова