Справа №345/2225/22
Провадження № 3/345/844/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 30.07.2022 о 22:09 год. в м. Калуш на пр. Л.Українки керував транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою вул. Медична, 6 м. Калуш, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 31.08.2022, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром звернутися за правовою допомогою (а.с. 14). Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, при цьому йому було вручено повістку про виклик до суду на 12.09.2022, що підтверджується розпискою (а.с. 16). В подальшому у судовому засіданні, призначеному на 12.09.2022, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 17). Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, при цьому йому було вручено повістку про виклик до суду на 03.10.2022, що підтверджується розпискою (а.с. 19). В судове засідання, призначене на 03.10.2022, ОСОБА_2 не з`явився водночас на електрону адресу суду направив довідку від 03.10.2022 про те, що в нього гіпертонічний криз (а.с. 22), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 17.10.2022 (а.с. 20). Однак, в судове засідання, яке призначене на 17.10.2022, ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направленням повістки на адресу його місця проживання, яку він отримав особисто, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с. 23). У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.11.2022 (а.с. 26), однак, на вказане судове засідання останній знову не з`явився, але надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що потребує правової допомоги і чекає відповідь та позицію адвоката (а.с. 28). Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та судове засідання було відкладено на 21.11.2022 (а.с. 29), у яке він також не з`явився, а тому судовий розгляд було відкладено на 06.12.2022 (а.с. 31). Водночас ОСОБА_1 у судове засідання знову не з`явився хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направленням повістки на адресу його місця проживання, яку він отримав особисто, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 більше не подавав.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 30.07.2022 у його присутності, він був присутнім в судових засіданнях, призначених на 31.08.2022 та 12.09.2022, окрім цього, він особисто та неодноразово отримував судові повістки на подальші судові засідання, тобто він знав про наявність справи, однак, у судові засідання не з`явився, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118406 від 30.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що пив пиво, більше так не буде. Зі змістом протоколу він ознайомлений та копію отримав, що підтверджується його підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд на місці не проводився (відмовився) (а.с 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Калуську ЦРЛ, складеним 30.07.2022 о 22:30 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду останнього, проведеного поліцейським, було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0,38 % (а.с. 3);

- висновком № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2022, складеним КНП «Калуська ЦРЛ», з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду о 22:45 год. 0,36 %, о 23:05 год. 0,38 % (а.с. 4);

- факт роз`яснення прав ОСОБА_1 підтверджується письмовою роздруківкою прав від 30.07.2022 з особистим підписом останнього про ознайомлення (а.с. 5);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118406 від 30.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- рапортом від 30.07.2022, відповідно до якого під час перевірки документів від водія було чути алкоголем, водій сказав, що в обід вживав алкоголь (а.с. 7);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них відображено, як ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, повідомляє медичного працівника про те, що пів години тому він випив одне пиво, після чого о 22:44 год. продуває алкотестер, результатом якого є 0,36 %. На другому зафіксовано, як ОСОБА_1 о 23:01 год. повторно продуває алкотестер, результатом якого є 0,38 % (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252,266КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. копійок (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: