ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.09.2022 на протязі дня, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації в орган поліції, чим порушив п. в) встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2022 року обмежень.

Крім того, 22.09.2022 на протязі дня, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації в орган поліції, чим порушив п. в) встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2022 року обмежень.

Крім того, 06.10.2022 на протязі дня, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації в орган поліції, чим порушив п. в) встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2022 року обмежень.

Крім того, 07.10.2022 приблизно о 22-30 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. а) постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2022.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у відповідній графі протоколів. Крім тог, судом було надіслано вказану ним при складанні протоколу на адресу, повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ВАВ №527391 ( по епізоду вчинення правопорушення 15.09.2022); протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ВАВ №527394 ( по епізоду вчинення правопорушення 22.09.2022); протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ВАВ №527395 ( по епізоду вчинення правопорушення 06.10.2022); протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 серії ВАВ №527276 ( по епізоду вчинення правопорушення 07.10.2022); рапортами дільничного офіцера поліції; постановою Богунського районного суду від 06.01.2022, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема зобов`язання з`являтися для реєстрації в органи Національної поліції чотири рази на місяць; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/10523/22, №295/10524/22, №295/10525/22 та №295/10526/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/10523/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.