Номер провадження 3/754/2209/22
Справа №754/5423/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2022 року о 07 год. 54 хв. в м. Києві по проспекту В. Маяковського, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA Logan» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на подразнення світлом, метушлива поведінка, що не відповідає обстановці. Медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом він не керував, патруль підїхав в той час, коли у нього з свідком ОСОБА_2 відбувалось спілкування з приводу ДТП. Із результами медичного огляду він не погоджувався, оскільки його працівники поліції зобовязували дути у прилад драгер 6 разів поспіль, при цьому не змінюючи трубку.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.09.2022 на адресу суду надійшли пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких він вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №205466 від 14.05.2022 та інших матеріалах були виявлені грубі порушення, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме на підставах: Підставою виклику та появи поліцейських біля автомобіля ОСОБА_1 за адресою складання Протоколу проспект Маяковського, 54 у м. Києві - слугував телефонний виклик поліцейських одним із так званих «свідків», які зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як другий свідок у протоколі не вказаний. Так звані свідки із Акту - це ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були насправді учасниками вигаданої (з метою збагачення) ними ДТП за їх участю та ОСОБА_1 . Саме після штучного зіткнення (якого на справді не було за переконанням ОСОБА_1 ) між автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній телефонним дзвінком викликав поліцейських, які прибули за 3 (три) хвилини після його дзвінка, наче були поряд. Після приїзду поліцейських останні документально не зафіксували наслідків (слідів) зіткнення вказаних транспортних засобів та відмовилися документально фіксувати ДТП із складанням протоколу (адже не побачили слідів зіткнення саме з автомобілем ОСОБА_1 ), проте розпочали фіксувати алкогольне сп`яніння. Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністертсва внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені в якості свідків поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумнів. Попри те, як вбачається з відеозапису, що поліцейські за наявності вже ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ще шукали інших свідків (щодо яких немає неупередженості), поліцейські все таки погодилися взяти саме цих двох свідків, які є особами, щодо неупередженості яких є явні сумніви. Ці особи були зацікавлені у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, адже останній відмовився на місці скоєння ДТП відразу сплатити ОСОБА_2 потрібні грошові кошти. Саме із однозначною та обгрунтованою помстою за неотримання грошей за начебто пошкоджений бампер (що було доведено складанням поліцейськими протоколу про ДТП) зацікавлені у певному покаранні ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,, погодилися бути «офіційними» свідками для подальшого обтяження становища ОСОБА_1 саме в момент оформлення протоколу та Акту, хоча в Протокол ОСОБА_2 , як свідок не був внесений поліцейськими, що є грубим порушенням складання Протоколу у випадку притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, обидві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які задіяні як свідки при складенні Протоколу та Акту, були упередженими, необ`єктивними, небезсторонніми, зацікавленими та заінтересованими у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що спотворило додержання законності у процесі оформлення ключових документів в процесі фіксування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння та правильність заповнення протоколу та акту огляду, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Т. Таран