ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/223/22 Справа № 695/3918/21 Категорія: ст.91 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, заступник директора ДО ЛГ «Білоозерське» ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 08.12.2021 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: виявлено перевищення ліміту та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в кв. 66 вид 9, кв. 118 вид 2, кв. 118 вид 3, кв. 66 вид 4, кв. 118 вид 4 в урочищі «Ліплявська дача» ДО «ЛГ «Білоозерське» в межах НПП «Білоозерський», що є порушенням ст. 7, 8, 9, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні суд першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вак Володимир Іванович, позицію якого підтримав ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що відповідальність за перевищення затверджених лімітів та нормативів використання природних ресурсів передбачена ст. 91-2 КУпАП. Також в обґрунтування свого клопотання адвокат Вак Володимир Іванович зазначив, що Національний природний парк «Білоозерський» як юридична особа існує з 28.12.2021, тобто на момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 НПП «Білоозерський» не існувало, що, на думку захисника, свідчить про незаконність притягнення ОСОБА_1 де адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

2. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, а саме про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Зазначає, що судом при винесені оспорюваної постанови не було враховано,

що на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, він ніяким чином не міг вчиняти будь-яких (законних чи незаконних) дій на території Національного природного парку «Білоозерський», оскільки як юридична особа НПП «Білоозерський» почав існувати тільки з 28 грудня 2021 року.

Додає, що суд у своєму рішенні взагалі не намагався спростувати мої пояснення та пояснення мого адвоката в тій частині, що за порушення відповідних лімітів та дозволів несуть відповідальність інші особи, які не є заступниками директора лісового господарства «Білоозерське».

Вказує, що копію постанови суду отримав 10 травня 2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянту ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року, оскільки необізнаність особи з мотивами прийнятого судом рішення (отримання «скороченого» судового рішення) е поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне

правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду. Предмет посягання - території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що заступник директора ДО ЛГ «Білоозерське» ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 08.12.2021 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: виявлено перевищення ліміту та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів в кв. 66 вид 9, кв. 118 вид 2, кв. 118 вид 3, кв. 66 вид 4, кв. 118 вид 4 в урочищі «Ліплявська дача» ДО «ЛГ «Білоозерське» в межах НПП «Білоозерський», що є порушенням ст. 7, 8, 9, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Притягнувши ОСОБА_1 до адмінвідповідальності як посадову особу, суд, в порушення діючого законодавства, не з`ясував коло його прав та обов`язків, оскільки будь-який документ, що регулює його професійну діяльність, в матеріалах справи відсутній.

Мотивуючи рішення, про те, що ОСОБА_1 є суб`єктам даного адміністративного правопорушення, суд у рішенні вказав, що « ОСОБА_1 станом на день складання даного протоколу обіймав посаду заступника директора ДО АГ «Білоозерське», що свідчить про наявність у останнього службових обов`язків щодо дотримання правил охорони та використання територій та об`єктів природно - заповідного фонду»

Таке твердження суду не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, носить характер припущення та створює ситуацію, при якій за перевищення ліміту та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів може нести відповідальність необмежена кількість посадових осіб.

З документів наявних в матеріалах справи вбачається, що в них відсутні підписи або інші вказівки дозвільного характеру зроблені від імені ОСОБА_1 , дані документи підписані і видані іншими особаси.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, не охоплює дій, пов`язаних з перевищенням ліміту та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, оскільки відповідальність за ці дії, передбачена іншою статтею, а саме 91-2 КУпАП.

Так, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за цією статтею не складався.

В той же час, диспозиція ст. 91 КУпАП, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1 , передбачає:

- здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності,

- порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж,

- невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, що відповідальність за перевищення затверджених лімітів та нормативів використання природних ресурсів, передбачена ст. 91-2 КУпАП.

Для з`ясування всіх вищевказаних обставин в судове засідання апеляційної інстанції викликалась особа, яка складала адміністративний протокол (інспектор Самійленко В.М.), однак останній з невідомих причин до суду не з`явився.

За таких обставин, вважаю, що суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2022 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок