overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 285/6899/22

провадження № 3/0285/5210/22

22 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи ПСП ім. Ватутіна, посада охоронець, РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов адміністративний матеріал від 05.12.2022 року, серія ВАВ № 131896, в якому зафіксовано, що 05.12.2022 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку кабелю «Grand»FM12 із магазину «Червоний маркет» за адресою : м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, натомість надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнає.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за наступних підстав.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а, також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1,51, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження № 3/202/6215/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011774 від 07 листопада 2022 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказане правопорушення було скоєно у н.п. Бахмут, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З інформації, наявної на сайті Судової влади України вбачається, що Артемівський міськрайонний суд Донецької області змінив територіальну підсудність судових справ на Дружківський міський суд Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2022 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адреосю: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2022 р. о 22:15 годин керував автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 16а/1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

16.11.2022
Провадження № 3/554/4761/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Судана, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2022 року приблизно в 14 годин 26 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 2).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 496,20 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 736/1441/22
Номер провадження 3/736/550/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого пилоточем в Холминському лісгоспі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2022 року о 18-й год. 03 хв. в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, по вул. М.Яременка ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ Юпітер 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей), від проходження огляду в медичному закладі та застосування приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473493 від 06.11.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, записом з бодікамери працівника поліції та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 404/6913/22
Номер провадження 3/404/2162/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо ідентифікувати, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 3 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/2528/22 провадження №3/404/652/22), (справа №404/6912/22 провадження №3/404/2161/22), за ч.5 с.126 КУпАП (справа №404/6913/22 провадження №3/404/2162/22).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа №404/2528/22 провадження №3/404/652/22), (справа №404/6912/22 провадження №3/404/2161/22), за ч.5 с.126 КУпАП (справа №404/6913/22 провадження №3/404/2162/22 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/2528/22 провадження №3/404/652/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 28.10.2022 року о 23 год. 10 хв. порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, оскільки, був відсутнім за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.10.2022 року о 00 год. 15 хв. порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, оскільки, був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , 03.11.2022 року о 23 год. 40 хв. порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, оскільки, був відсутнім за місцем проживання.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.187, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2022 року

Cуддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Подільським УП ГУ НП України в місті Києві постанова суду про привід виконана не була, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

Судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання. Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути справу за відсутності особи, участь якої є обов`язковою.

При викладених обставинах матеріали справи разом з протоколом підлягають поверненню до Подільському УП ГУ НП України в місті Києві для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути Подільському УП ГУ НП України в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Луцького зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , старшого солдата по мобілізації, стрільця роти ВПС Луцького ЗВ ВСП м.Луцьк

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2022 року о 22.30 год. перебуваючи по вул.Коперника, 4 в м.Володимирі Волинської області, на території приміщення Луцького ЗВ ВСП, виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані , в умовах дії особливого періоду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ№104 від 19.06.2022 року, висновком на вміст алкоголю, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який посередньо характеризується по місцю служби, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай