Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Собчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Собчука М.В. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 07 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. на вул. Почаївській в с. Підзамче Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Собчук М.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 10 Інструкції про порядок проведення огляду, а тому, на його думку, результати такого огляду не можуть вважатися беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Просить постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собчука М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036171 від 07.04.2022 року, в якому ОСОБА_1 написав, що «випив дві пляшки пива, після чого сів за кермо, в порушенні зізнаюсь» та поставив підпис (а.с. 2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,20 ‰ (а.с. 5), висновком результатів медичного огляду №39 від 07.04.2022 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що випив дві пляшки пива, а згодом сів за кермо автомобіля, поїхав до магазину та був зупинений працівниками поліції (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано момент зупинки автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , та порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оголошення лікарем його результату (файл 0121 час 01:57, файл 01422 час 01:05).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Собчука М.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська