ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1512/22 Справа № 201/6215/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну захисника Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 28 серпня 2022 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою батьку та своїй дружині, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Сидоренко О.А. в інтересах ОСОБА_1 , 11.11.2022, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження судового рішення, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, а копію постанови він отримав лише 04.11.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Сидоренко О.А. вказує, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони цього правопорушення, його суть викладено формально та неконкретно, й не зазначено, яке саме насильство було вчинено, та чиє воно домашнім. Окрім того, наголошує, що у справі відсутні будь-які докази того, що вказане правопорушення, було вчинено саме в ту дату, яка була зазначена працівниками поліції у протоколі, оскільки з пояснень наявних у справі видно, що правопорушення було скоєно в період з 28 по 31 серпня без зазначення конкретного часу вчинення, що місцевим судом не було враховано.

Водночас, наголошує, що з письмових пояснень свідків, неможливо встановити особу, яка їх відбирала, а також ці пояснення написані та підписані різними особами, що свідчить про те, що воля і намір осіб свідків при складанні пояснень були відсутні. До того ж, зазначає, що пояснення, які надала потерпіла ОСОБА_2 написані нею за вказівкою працівника поліції, й не відповідають обставинам, викладеним у фабулі протоколу, а конфліктна ситуація, яка призвела до складання цього протоколу, насправді склалась 31.08.2022 між ОСОБА_1 та його батьком. При цьому, сторона захисту посилається на те, що під час розгляду справи, місцевим судом не було допитано свідків, які б могли своїми показами розкрити усі обставини вчинення правопорушення, яке закидається ОСОБА_1 . Разом з цим, захисник звертає увагу на те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на сьогоднішній день заперечують проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 які у судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомили про те, що конфлікт між ними вичерпаний та вони примирилися, та підтримали доводи клопотання і апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд виходить з того, що справа у суді першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 , а будь-якого підтвердження того, що постанова була ним отримана вчасно, у справі не має, в той час, як копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 04.11.2022. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд виходить з такого.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні цього правопорушення, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №606765 від 31.08.2022.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з цим, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у встановленні місця, часу вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням дій, які підпадали під його ознаки, негативні наслідки від їх вчинення, які настали або могли настати та причинно-наслідковий зв`якок між діями та наслідками.

Між цим, враховуючи диспозицію викладеної норми закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №606765 від 31.08.2022, дії ОСОБА_1 працівниками поліції зазначені як такі, що він 28 серпня 2022 року близько 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою батьку та своїй дружині, та кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до рапорту поліцейського, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31 серпня 2022 року, тоді як згідно з протоколом прийняття заяви про правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що протиправні дії щодо неї мали місце з 28 по 31 серпня 2022 року, а у своїх поясненнях від 31 серпня 2022 року ця потерпіла вказує на вчинення правопорушення щодо неї 29 серпня 2022 року, а потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що події відбувались у період з 28 по 31 серпня 2022 року.

Однак, наявні суперечності в даті вчинення адміністративного правопорушення, яке закидається ОСОБА_1 , судом належним чином не перевірено й не усунуто, тобто не встановлено дату, час та місце вчинення протиправних дій, які закидаються ОСОБА_1 , а отже не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що потребує обов`язковому доведенню, та є істотним порушенням вимог закону.

Отже, місцевий суд, в порушення ст. 280 КУпАП, дійшов необгрунтованого та передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суд мав вирішити чи правильно складено цей протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова щодо ОСОБА_1 скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, задовольнити.

Поновити захиснику Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну захисника Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко