Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1363/22
Провадження № 3/935/968/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 29.06.2022 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002883 від 27.06.2022, ОСОБА_1 27.06.2022 о 22:35 годині в м. Коростишів Житомирської області по вулиці Гвардійській-Гастелло керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 27.06.2022 був вдома, вживав із кумами, дружиною та тещею алкогольні напої, після того, як куми поїхали, залишили свій автомобіль під будинком останнього, ОСОБА_1 вийшов в автомобіль забрати деякі речі, транспортним засобом не керував, в той час під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився, оскільки все було насильно, йому вдягли кайданки та відвезли у відділ поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 27.06.2022 у них були гості, після того, як вони поїхали, ОСОБА_1 вийшов надвір забрати речі з машини, його довго не було, після того, як він повернувся пояснив, що сидів в автомобілі, підійшли працівники поліції, забрали його у відділення поліції для складання протоколу, автомобіль забрали, хоча він пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є тещею ОСОБА_1 , 27.06.2022 прийшла з роботи, у доньки з зятем були гості, повечеряли та близько 22:00 гості поїхали додому, ОСОБА_1 пішов до машини, він був в стані алкогольного сп`яніння, однак довго не повертався, як уже потім розповів, що був у відділенні поліції, оскільки працівники поліції затримали його біля автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є кумою ОСОБА_1 , 27.06.2022 вона з чоловіком були в гостях у останнього, приїхали на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , вживали алкогольні напої, у зв`язку із тим їх з чоловіком близько 22:00 додому в м. Житомир забрав знайомий, свій автомобіль вони залишили біля двору ОСОБА_1 , на наступний день їм стало відомо, що ОСОБА_1 забирав в автомобілі речі і в цей час до нього підійшли працівники поліції та в подальшому складали протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, яка складала протокол ОСОБА_5 не з`явився, до суду подав рапорт від 27.06.2022, в якому зафіксовано виклик на лінію 102, під час якого заявниця повідомила 27.06.2022 о 22:24, що по вулиці Лермонтова в м. Коростишів Житомирської області їде автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поводить себе неадекватно, порушує ПДР України, виїжджає на зустрічну смугу руху, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002883 від 27.06.2022 та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту від 27.06.2022, в якому зафіксовано виклик на лінію 102, під час якого заявниця повідомила 27.06.2022 о 22:24, що по вулиці Лермонтова в м. Коростишів Житомирської області їде автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поводить себе неадекватно, порушує ПДР України, виїжджає на зустрічну смугу руху, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатом відпрацювання, згідно рапорту інспектора Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Дембіцького Я. П. від 27.06.2022 о 23:30, під час патрулювання по вулиці Гвардійській було зупинено вищевказаний транспортний засіб та під час перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно рапорту особи, яка склала протокол ОСОБА_5 , в період часу із 27.06.2022 до 28.06.2022 на ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшов виклик на лінію 102 про те, що по вулиці Лермонтова в м. Коростишів Житомирської області їде автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поводить себе неадекватно, порушує ПДР України, виїжджає на зустрічну смугу руху, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

При цьому суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він не керував транспортним засобом, а біля автомобіля знаходився, не маючи наміру керувати ним, оскільки вказані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже їх слід розцінювати як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Також, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки останні не були очевидцями спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, та не можуть підтвердити чи спростувати факту керування останнім транспортним засобом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 27.06.2022 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мартинюк Б. І. не мав права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко