Справа № 212/3920/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід другої групи (психічне захворювання пов`язане з проходженням військової служби), учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138558 від 24 липня 2022 року, 24 липня 2022 року о 13.12 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ -Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного або іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло,неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КП КБЛНПД ДОР відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 474741, 475469, 475264.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що є інвалідом другої групи з 05.12.2022 року, причиною є захворювання, таке, що пов`язане з проходженням військової служби. Зазначив, що є учасником бойових дій.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 138558 від 24.07.2022 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 24.07.2022 року о 13 год. 30 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей,що не реагують на світло, не природна блідість обличчя;
-пояснення свідків ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 , які вказали, що 24.07.2022 року були запрошені працівниками поліції в якості свідка для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Водія ознайомлено з правами та обов`язками ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП;
- рапорт інспектора патрульної поліції;
- довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозапис переглянутим у судовому засіданні.
Так з відеозапису вбачається, що зупиняється транспортний засіб ЗАЗ -Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 та з нього виходить громадянин ОСОБА_1 та йому повідомляють, що наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Натомість, ОСОБА_1 зазначає, що не вживає наркотичних засобів тим паче перед тим, як сідати за кермо та погоджується пройти обстеження. Працівник поліції не однократно наголошує на тому, що наркотичні засоби в організмі зберігаються надовго та зазначає, що ОСОБА_1 вживав марихуану та пропонує пройти огляд в медичному закладі, а також одразу повідомляє, що якщо в нього будуть виявлені ознаки наркотичного сп`яніння то згідно рішення голови військової адміністрації ОСОБА_4 транспортний засіб вилучається. Після чого особа починає вагатися пройти огляд в медичному закладі та відмовляється від його проходження, стверджуючи, що транспортний засіб йому не належить.
Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено порядок огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 266 КУпАП унормовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналіз наведених вище правових норм КУпАп дозволяє зробити висновок про законодавчо визначений та однозначний порядок дій працівників поліції, за відсутності додаткових умов при огляді водія на стан сп`яніння.
Так, працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до найближчої медичної установи, отримати відповідний результат та прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП.
Працівник поліції після пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не мав законних підстав для повідомлення йому додаткової інформації та додаткових умов огляду на стан сп`яніння, особливо з ознаками погроз конфіскації та/або вилучення автомобіля.
У даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було дотримано, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог вказаної статті є недійсним.
Судом встановлено, що працівники поліції при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння діяли поза межами та не у спосіб передбачений законом. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був невірно проінформований про його права та обов`язки.
З наведеного вище вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не міг належним чином користуватися наданими йому правами, невірно розумів обставини події, через що є обґрунтовані підстави вважати що було порушено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, висловивши порядок дій, який не передбачений законодавством у справах про адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін