Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2371/21
Провадження № 3/945/108/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 750464 від 24.11.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП: 24.11.2021 о 14 годині 40 хвилин у СВТ Чорноморець, Миколаївська область, Миколаївський район, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками Marvel, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до ст. 15-3 ЗУ Про державне регул ... тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750463 відносно ОСОБА_1 : 29.11.2021 о 14 годині 40 хвилин, у СВТ Чорноморець Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів Marvel, без марок акцизного збору податків.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про час та дату слухання справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
У справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП містяться:протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 (а. с. 1); копія пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021 (а. с. 2); копія рапорту (а. с. 3); копія паспорту ОСОБА_1 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 4).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, то при складанні протоколу в ньому необхідно зазначати, які саме дії або бездіяльність особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму нормативного акта було порушено і за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 750464 щодо ОСОБА_1 вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з протоколу вбачається, що він не містить вказівки на конкретну норму закону, яку ОСОБА_1 порушив.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.
Суд не бере до уваги копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2021, як єдиний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського (а. с. 3), оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа, і свідчення тільки такої особи у справі не можуть вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акта та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Щодо справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, то судом встановлено таке.
У справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 (а. с. 1); копія пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021 (а. с. 2); пояснення понятого ОСОБА_2 (а. с. 3); пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021 (а. с. 4); протокол вилучення речей (документів), що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення (а. с. 5); копія рапорту (а. с. 6); копія паспорту ОСОБА_1 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 7).
Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4) та копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2021 (а. с. 2), як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського (а. с. 6), оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа, і свідчення тільки такої особи у справі не можуть вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 (а. с. 3), оскільки з вказаних пояснень вбачається, що вона була запрошена, в якості понятого, під час вилучення товару на зберігання, а отже ці пояснення є неналежним доказом за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Протокол вилучення речей (документів), що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення (а. с. 5) та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження (а. с. 8) не підтверджує здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів.
Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАБ № 750463 від 29.11.2021 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, не вбачається порушення ОСОБА_1 24.11.2021 о 14 годині 40 та 29.11.2021 о 14 годині 40 хвилин закону, а отже і склад адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова