overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1289/22
Номер провадження № 3/371/645/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №566/10-36-07-01-21 від 02.12.2022 з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення значиться АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду, що справа не підсудна Миронівському районному суду Київської області, а направлення справи про адміністративне правопорушення є дискреційними повноваженнями органу, посадова особа якого склала протокол, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Київській області, для належного спрямування.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №566/10-36-07-01-21 від 02.12.2022 з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області, для належного спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 215/4681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року, о 21-00 год., ОСОБА_1 по вул. Каширська, 137 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/з НОМЕР_2 , перебувала в стані гострого алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД`ДОР» від 21.10.2022 р., чим порушила п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 з`явилася до суду та визнала факт вчинення нею правопорушення.

Вказані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД 395509, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2022 р..

Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у Дніпр-ій обл./Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 457/1045/22
провадження №3/457/540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 29.11.2022 року о 23 год. 06 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2022 року обмеження.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, обіцяє більше подібного не вчиняти, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620354 від 01.12.2022 року, електронним рапортом від 29.11.2022 року, заявою ОСОБА_1 , ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 445/1817/22
провадження № 3/445/957/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2022 р., близько 19:00 год., перебуваючи в полі поблизу с. Гончарівка Золочівського району Львівської області, викрала з поля гр. ОСОБА_2 качани кукурудзи на загальну суму 185 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789328 від 20.11.2022 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотокопіями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.241, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження №3/447/1425/22
Справа №447/2849/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2022 близько 13:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів поштучно з рук, а саме сигаретами марки «Camel». Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Причин неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135195 від 17.11.2022, її поясненнями, наведеними у спеціально відведеній графі вищевказаного протоколу, поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2022 та іншими долученими до справи матеріалами.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, а саме те, що згідно матеріалів справи в останньої вилучено шість сигарет на суму 20,00 грн., вважаю, що справу відносно неї слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 285/1358/22
провадження у справі 3/0285/1215/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 097201 від 18.04.2022 року, 18.04.2022 року о 17 год. 05 хв., на вул. Протасевича, 2 в м. Тернопіль ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом-цистерною Trailok, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ IVECO EUROTECH 180E34, д.н.з. НОМЕР_3 із причіпом KOTSCHENREVTHER TPS-218, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався праворуч в сусідній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, свідка, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КуПАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 484/4447/22
Провадження № 3/484/2126/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли 13.12.2022 р. з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 , не працюючоого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199739 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 20.11.2020 р. залишив своє помешкання, де проживає після 20.00 по 05.00 год. ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 20.02.2021 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 676/6433/22
Номер провадження 3/676/2985/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6432/22 (провадження №3/676/2984/22), 676/6433/22 (провадження №3/676/2985/22), 676/6434/22 (провадження №3/676/2986/22) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6432/22 (провадження №3/676/2984/22), 676/6433/22 (провадження №3/676/2985/22), 676/6434/22 (провадження №3/676/2986/22) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6432/22 (провадження №3/676/2984/22), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 676/6433/22 (провадження №3/676/2985/22) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 676/6434/22 (провадження №3/676/2986/22), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи №676/6432/22 та номер провадження №3/676/2984/22.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 336/6216/22
Провадження № 3/336/3726/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/6216/22 провадження № 3/336/3726/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.11.2022 року до суду надійшла справа № 336/6218/22 провадження № 3/336/3727/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/6216/22 провадження № 3/336/3726/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 336/6218/22 провадження № 3/336/3727/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/6216/22 провадження № 3/336/3726/2022.

Суддя О.В. Дмитрюк