1Справа № 335/3007/22 3/335/1065/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

17.05.2022 о 00:20 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя у бік о. Хортиця Т0806 на мосту Преображенського на блок-посту М1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 тест № 1594. Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,93 проміллє. Від керування автомобілем відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що перед тим, як його зупинили працівники поліції він терміново виїжджав з Херсонської області та вивозив людей з району бойових дій, по приїзду до міста Запоріжжя заблукав у місті. На блок-посту в нього працівник поліції спитав, чи вживав він алкоголь, він відповів, що вживав, але був змушений терміново виїхати з Херсонської області. Зауважив, що у той день його двічі зупиняли на блок-посту та склали два протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких зараз перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, від керування автомобілем його відсторонено не було. Вважав, що його не можна двічі притягнути за одне і те саме правопорушення.

У судові засідання 07.10.2022, 02.11.2022, 15.11.2022, 07.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки у судові засідання 02.11.2022 та 15.11.2022 суду не повідомив. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. 06.12.2022 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Трачук Н.І. під час розгляду справи звернула увагу на те, що у спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 порушено термін калібрування, оскільки на роздруківці результату тестування вказана дата останнього калібрування 30.09.2021. Також просила врахувати, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді аналогічна справа стосовно тих самих обставин.

06.12.2022 від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії у стані крайньої необхідності. Клопотання мотивоване тим, що місцем реєстрації та проживання правопорушника станом на 16.05.2022 було: АДРЕСА_1 . Станом на 17.05.2022 в Україні діяв правовий режим воєнного стану. Російські загарбники зайняли будівлю Херсонської міської ради 25.04.2022 згідно із загальнодоступною інформацією. 15.05.2022 ОСОБА_1 знаходився у смт. Велика Олександрівка за місцем свого проживання, куди зайшли російські загарбники та почали розстрілювати місцевих мешканців, до цього відбувались обстріли селища, загинуло багато місцевих жителів. Зранку 16.05.2022 родина ОСОБА_1 займалась похованням ОСОБА_2 , якого за декілька днів до цього вбило касетним снарядом у власному подвір`ї. Після поховання та поминального обіду, де ОСОБА_1 випив 100 г горілки, ним було терміново прийнято рішення про евакуацію родини на власному автомобілі, керувати яким, окрім нього, було нема кому. Ним до м. Запоріжжя було евакуйовано 8 мешканців селища. Отже, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, адже життя людини є найвищою цінністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332479 від 17.05.2022, з доданим результатом тесту на алкогольне сп`яніння, результат якого склав 0,93 проміллє;

чеком Alcotest Drager 6820 від 17.05.2022, відповідно до якого результат тесту склав 0,93 проміллє;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 0,93 проміллє;

довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення;

рапортом поліцейського, згідно із яким під час несення служби під час комендантської голини було зупинено автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою Alcotest Drager 6820 тест № 1594. Водій огляд пройшов, результат тесту склав 0,93 проміллє, з чим ОСОБА_1 погодився. Щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332479 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Від керування відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень Правил дорожнього руху;

рапортом працівника поліції, згідно із яким під час несення служби було зупинено автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, млява мова;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, з якої випливає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився із його результатом.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що у спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 , порушено термін калібрування, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 міжповірочний інтервал для зазначеного приладу становить 1 рік. На роздруківці результату тестування вказана дата останнього калібрування 30.09.2021, а огляд ОСОБА_1 мав місце 17.05.2022, тобто у межах вказаного міжповірочного інтервалу (а.с. 2, 26-28).

Також суд вважає неприйнятними доводи захисника про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 334/1878/22) за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 16.05.2022 о 21:45 год. на перехресті вул. Тюленіна та пр. Металургів у Дніпровському районі м. Запоріжжя, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 серії ААБ № 056671, наданою на запит суду.

Отже, події у цій справі мали місце 17.05.2022 о 00:20 год., тобто пізніше, та у іншому місці. Суд зауважує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 серії ААБ № 056671 ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобіля шляхом його паркування без порушень Правил дорожнього руху. Проте, незважаючи на дані обставини, ОСОБА_1 знов сів за кермо автомобіля та продовжив рух, тобто вчинив нове аналогічне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам захисника про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності, судом враховується таке.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У статті 18 КУпАП надано поняття крайньої необхідності, а саме вказано, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як зазначено судом вище, подія вчинення правопорушення мала місце 17.05.2022 о 00:20 год. вже після складання щодо ОСОБА_1 попереднього протоколу 16.05.2022 о 21:45 год., згідно із яким він знаходився на той час вже у м. Запоріжжі, був відсторонений від керування автомобілем. Тобто, станом на 00:20 год. 17.05.2022 небезпека, що могла загрожувати йому та його пасажирам внаслідок воєнних дій на території смт. Велика Олександрівка вже була усунута.

Крім того, суду не надано жодного доказу існування вищезазначеної небезпеки станом на час вчинення правопорушення, а саме не вказано прізвищ, імен та по батькові свідків, які були пасажирами автомобіля станом на час вчинення правопорушення, не наведено їх контактних даних, що унеможливило їх виклик та допит судом.

За таких обставин, доводи захисника про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності є непереконливими, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у цій справі із зазначених підстав слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Трачук Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова