ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 Справа №607/13231/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543608 від 22.05.2019, водій ОСОБА_1 22 травня 2019 року об 11 год. 20 хв. в м. Бережани по вул. Чайковського, керуючи транспортним засобом марки «Форд Екскорт», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

03 червня 2019 року матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю для розгляду Герчаківську О.Я.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. від 03 жовтня 2019 року, призначено в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.Чи є спроможними пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських з місця події, а саме: «Їхав на першій передачі швидкості руху, хотів включити другу і якимось чудом включив задню передачу швидкості руху»? 2.Яким було взаємне розташування автомобілів «Форд Екскорт», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування? 3. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Форд Екскорт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України? 4.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням часу та швидкості руху керованого ним автомобіля та часу руху автомобіля «Форд Екскорт»? 5.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «Форд Екскорт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП? 6.Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «Форд Екскорт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП? 7.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП? 8.У якому напрямку відносно характеру ушкоджень рухалися транспортні засоби «Форд Екскорт», .н.з. НОМЕР_1 , та «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 ? 9.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки «Форд Екскорт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? 10.Яким був напрям дій сил між автомобілями «Форд Екскорт», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 в момент їхнього зіткнення? Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку. Надати для проведення експертизи матеріали справи № 607/13231/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені в ході проведеної працівниками поліції перевірки, інші документи, фотознімки, знаходяться в матеріалах справи № 607/13231/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

23 жовтня 2019 року на адресу суду поступило клопотання судових експертів ТНДЕКЦ Романюка О.Б. та Шминдюка Ю.А. про надання вихідних даних та надання об`єктів дослідження для проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Листом судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. від 12 листопада 2019 року, на виконання клопотання експертів, надано наступні вихідні дані (отримані шляхом опитування учасників судового розгляду): Тип покриття дороги - асфальтобетон, стан покриття дороги сухе; Дорога в місці ДТП без розмітки, ширина проїзної частини дороги 6,2 - 6, З м у напрямку руху транспортних засобів; Відсутній повздовжній ухил на місці ДТП в напрямку руху транспортних засобів; Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП і напрямку руху транспортних засобів відсутні; Перехрестя на ділянці дороги, де відбулося ДТП відсутнє; Дозволена швидкість руху на ділянці ДТП, згідно ПДР України, - 50 км/год. (населений пункт); Оглядовість і загальна видимість з робочих місць водіїв транспортних засобів не були обмежені, світла пора доби; Технічний стан обох транспортних засобів та їх завантаженість до моменту пригоди: автомобіль марки «Форд Ескорт» ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , був технічно справним, крім водія у машині перебували двоє пасажирів; автомобіль марки «Форд Фієста» ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , був технічно справним, крім водія у машині був пасажир - малолітня дитина; вантажу в обох автомобілях не було; Траєкторія руху та швидкість руху обох транспортних засобів до моменту ДТП: водій автомобіля марки «Форд Ескорт» ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 20 км/год., прямо, ближче до правого краю проїзної частини в напрямку вул. Лепких м. Бережани; водій автомобіля марки «Форд Фієста» ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася зі швидкістю 20-30 км/год., прямо в попутному напрямку по вул. Чайковського в напрямку до перехрестя з вул. Лепких м. Бережани, ближче до правого краю проїзної частини; Для кого з водіїв транспортних засобів та в який момент настала небезпека для руху: для водія автомобіля марки «Форд Ескорт» ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , небезпека для руху настала під час зіткнення транспортних засобів; для водія автомобіля марки «Форд Фієста» ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , небезпека виникла в момент раптового початку руху автомобіля марки «Форд Ескорт» заднім ходом; Чи застосовував водій автомобіля, якому виникла небезпека для руху, екстрене гальмування з моменту її виникнення і, якщо так, то чи зафіксовані сліди гальмування транспортного засобу, розміри слідів та їх розташування відносно елементів проїзної частини (орієнтирів): водій автомобіля марки «Форд Фієста» ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , застосувала екстрене гальмування, слід юзу переднього лівого колеса зафіксовано на фотознімках, які надані в розпорядження експертів, розміри слідів не фіксувалися, їх розташування відображено на фотознімках; Розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги та відносно один одного в момент виникнення небезпеки для руху: транспортні засоби розташовані на проїзній частині дороги, ближче правого її краю, попереду знаходився автомобіль марки Форд Ескорт» ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , за ним автомобіль марки «Форд Фієста», ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , відстань між автомобілями водії не можуть вказати; Час руху або відстань, яку подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту контактування: для водія автомобіля марки «Форд Ескорт» ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , небезпеки не виникало, а тому час руху або відстань, яку подолав йото транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту контактування вказати не може; для водія автомобіля марки «Форд Фієста» ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , час руху, яку подолав її транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту контактування невелика - 1-1,5 секунди, відстань, яку подолав її транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту контактування вказати точно не може; Яка слідова інформація була зафіксована під час огляду місця пригоди та її розташування відносно елементів дороги: водій автомобіля марки «Форд Ескорт» ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 , стверджує, що будь-якої слідової інформації зафіксовано не було; водій автомобіля марки «Форд Фієста» ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , стверджує, що були сліди гальмування переднього лівого колеса її автомобіля, зафіксовані фотознімками, знаходилися під переднім лівим колесом, однак на схемі місця ДТП відсутні. Окрім цього, повідомляємо, що питання під номером 9 в постанові про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи наступного змісту: «Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки «Форд Ескорт»», д.нл. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди», яке сформульовано адвокатом Кучмій М.Я., знято з розгляду. Також доводимо до відома експертів, що транспортний засіб ОСОБА_1 марки «Форд Ескорт»», д.н.з. НОМЕР_1 , не відремонтовано, може бути надано на дослідження на вимогу експерта. Транспортний засіб Урди ЛМ. марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_3 , відремонтовано, необхідність в його дослідженні визначає експерт.

08 січня 2020 року матеріали справи №607/13231/19 разом із Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4.6-580/19 від 27 грудня 2019 року повернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. був визначений як головуючий суддя для розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4.6-580/19 від 27 грудня 2019 року: кут розташування поздовжніх осей автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 0°.. .5°. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Автомобіль «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_4 , на момент зіткнення знаходився у рухомому стані та рухався заднім ходом. Автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2 ,, на момент зіткнення

найімовірніше перебував у нерухомому стані, або рухався із невеликою швидкістю. В початковий момент зіткнення автомобіль «Форд Ескорт» контактував своєю задньою лівою частиною (лівою частиною заднього бампера та заднім лівим ліхтарем) із передньою правою частиною автомобіля «Форд Фієста» (правою частиною декоративної накладки переднього бампера та правою частиною передньої кромки капоту моторного відсіку) і напрямок деформуючого зусилля був направлений ззаду наперед та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля «Форд Ескорт» і спереду назад та дещо справа наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля «Форд Фієста». Оцінка того чи є спроможними пояснення водія щодо його дій, та того, чи сприймав водій дану дорожню обстановку як таку, що загрожувала безпеці дорожнього руху та відповідно змушувала б його до вжиття заходів щодо уникнення пригоди, не може бути надана даною експертизою, в зв`язку з тим, що виходить за межі компетенції саме експерта-автотехніка. З технічної точки зору, заданий варіант вихідних даних за поясненнями водія ОСОБА_1 не може вважатись технічно спроможним. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому експерту комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля «Форд Екскорт» повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому експерту комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля «Форд Фієста» повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, технічна можливість у водія автомобіля «Форд Екскорт» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним наведених вище технічних вимог пп. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Форд Екскорт» діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали, вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Форд Екскорт» вимогам пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, технічна, можливість у водія автомобіля «Форд Фієста» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним наведених вище технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідностей в діях водія автомобіля «Форд Фієста» вимогам пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля «Форд Екскорт» вимогам пп. 10.1, 10,9 Правил дорожнього руху України могла привести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору могли бути обставини,які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Форд Екскорт» зазначеним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 30 травня 2020 року представником особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бабієм Н.І., долучено до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №535/20/22 від 27 квітня 2020 року проведений за звернення ОСОБА_3 , відповідно до якого У даній дорожній обстановці, при заданих технічно спроможних вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля FORD Escort д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3б, 12.3, 12.4 ПДР України. Водій автомобіля FORD Fiesta д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 2.3(6), 12.4, 13.1 ПДР України. Первинні пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухаючись на першій передачі ...якимось чудом включив задню передачу..., не можуть вважатись технічно обґрунтованими, а отже не відповідають дійсності. Натомість, пояснення вказаного водія, які надані у вихідних даних Звернення про обставини пригоди, не містять суперечностей та узгоджуються з наявністю слідової інформації на місці пригоди і таким чином, можуть вважатись технічно спроможними. Проведений аналіз виявлених суперечностей та невідповідностей в поясненнях водія ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку ДТП, з урахуванням результатів досліджень п. 2.1, дає підстави для висновку, про те що пояснення вказаного водія про механізм розвитку пригоди, не є технічно спроможними (не відповідають дійсності). У даній дорожній обстановці, при заданих технічно спроможних вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 не вбачалось невідповідностей вимогам п.п. 2.3(6), 12.3,12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1.1 цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих технічно спроможних вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 вбачались невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 2.3(6), 13.1 ПДР України, зміст яких наведений у п.1.2 цього Висновку. Невідповідності дій водія автомобіля FORD Fiesta вимогам зазначених пунктів ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, заслухавши пояснення експерта, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З врахуванням того, що Висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4.6-580/19 від 27 грудня 2019 року суперечить Висновку експерта за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №535/20/22 від 27 квітня 2020 року і навпаки, а також з врахуванням клопотання адвоката Бабія Н.І., судом було викликано експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України Романюка О.Б. та ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що провести належним чином транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу в даній справі не виявляється за можливе, у зв`язку із відсутністю у вихідних даних ухилу дороги у місці зіткнення автомобілів FORD Escort д.н.з. НОМЕР_1 та FORD Fiesta д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розділу ІХ «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В порушення вимог вищевказаної Інструкції, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 22 травня 2019 року, яка належним чином не оформлена, зокрема у ній не зазначено ухилу проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення автомобілів FORD Escort д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та FORD Fiesta д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведене, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також проведення експертного дослідження обставин ДТП, яка мала місце 22 травня 2019 року, є необхідність у поверненні матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для належного дооформлення.

CуддяЛ. Т. Базан