Справа № 3/593/354/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" грудня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 березня 2022 року о 19:10 год., будучи власником собаки породи «Алабай» та перебуваючи із вказаною собакою у громадському місці, а саме: у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , допустив порушення правил тримання собак, оскільки тварина була без намордника та вкусила ОСОБА_2 у праве стегно, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його представник адвокат Сливінський О.В. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 , прийняти судове рішення, яким скерувати матеріали адміністративної справи на дооформлення, оскільки справа непідсудна суду, а законодавством не встановлено органу, до компетенції якого відноситься розгляд даної категорії справ саме за ч.3 ст.154 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її представник адвокат Дарморіс О.М. подала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та без участі потерпілої ОСОБА_2 .

Суд, враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе вирішити справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також особи яка є потерпілою у цій справі.

Частиною 3 статті 154 КУпАП визначено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Санкцією передбачено накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року в ході досудового розслідування із допиту потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 27.03.2022 року близько 19:10 год. остання зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »... в цей час в приміщенні магазину перебував покупець ОСОБА_1 із своєю собакою породи «Алабай», яка була на повідку без намордника...Як тільки ОСОБА_2 зайшла всередину приміщення магазину, собака ОСОБА_1 раптово вкусила її за праву ногу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани правого стегна...Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 підтвердив, що 27.03.2022 року близько 19:00 год. він із своєю собакою (порода якої йому невідома) перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак заперечив той факт, що його собака вкусила за ногу ОСОБА_2 .

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 26 червня 2022 року вбачається, що 27.03.2022 року ОСОБА_2 із чоловіком ОСОБА_3 , донькою ОСОБА_4 та подругою ОСОБА_5 та сином подруги ОСОБА_6 близько 19:10 год. прогулювались містом ОСОБА_7 і вона вирішила зайти в магазин «Марта». Переступивши поріг магазину, вона відчула різкий біль в області правої ноги і коли повернулась, то побачила, що її вкусив собака породи «Алабай» у праве стегно. Даний собака знаходився в магазині без намордника, поряд із своїм власником ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 29 червня 2022 року вбачається, що 27 березня 2022 року близько 19:00 год. він із своєю собакою, породи якої він незнає, зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.Лепких в м.Бережани Тернопільської області. Його собака був на повідку та в наморднику, який защіпався на липучку... в магазин раптово забігла невідома йому жінка, як відомо йому на даний час це була ОСОБА_8 , яка ймовірно зашпорталась за поріг магазину, раптово штовхнула його собаку, після чого відійшла вбік і сказала, що його собака її вкусила. В той час він побачив, що намордник із пащі його собаки сповз. Вказана жінка зняла свої штани та почала показувати йому місце укусу. На стегні правої ноги у неї була подряпина, але він не бачив, щоб його собака вкусив цю жінку, і вважає, що цього не було... Свого собаку на вказану жінку він не нацьковував.

Такі покази ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними іншими доказами та не узгоджуються у їх логічному взаємозв`язку з іншими, наявними у справі, доказами.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26 червня 2022 року, 27.03.2022 року близько 19:00 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_2 , донькою знайомою та її сином, прогулювались по місту Бережани. Проходячи повз магазин «Марта», його дружина вирішила зайти у вказаний магазин, щоб придбати продукти. Через хвилину після того як дружина зайшла в магазин, він почув її крик і тоді ОСОБА_9 , який знаходився надворі біля магазину повідомив йому, що жінку в магазині вкусила собака. Він пішов до магазину, де зустрів свою дружину, яка плакала, а на правому стегні в неї були порвані джинси та сліди крові.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28 червня 2022 року вбачається, що 27.03.2022 року близько 19:00 год він перебував на вул.Лепких в м.Бережани Тернопільської області та вирішив зайти у магазин «Марта». В магазині він побачив чоловіка, який тримав на повідку собаку породи «Алабай», яка була без намордника... Коли він відкривав двері, щоб вийти з магазину, в цей час в магазин зайшла ОСОБА_8 і собака в магазині відразу ж вкусив її ззаді за ногу.

Згідно висновку експерта №367, у гр-ки ОСОБА_2 за час амбулаторного лікування були виявлені «вкушені» рани... по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна із «підшкірними гематомами» та набряком м`яких тканин в їх ділянках. Виявлені у ОСОБА_2 рани...утворились від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями незадовго до її звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін (27.03.2022 року). Виявлені у гр-ки ОСОБА_2 рани правого стегна... належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Утворення виявлених у ОСОБА_2 ушкоджень внаслідок укусу зубами собаки...не виключається.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП доведена відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616064 від 02 лютого 2022 року, а також оголошеними у судовому засіданні вказаними вище доказами.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

Клопотання адвоката Сливінського О.В. суд не вбачає обгрунтованим з огляду на таке.

Згідно положень ст. 221 КУпАП суду підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною другою статті 154 КУпАП.

В свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» від 15 липня 2021 року № 1684-IX, яким ст.154 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема в ній з`явилась частина третя, не було внесено відповідні зміни до ст.221 КУпАП, а саме доповнення її визначенням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, підвідомчий суду.

Однак, за умов правової невизначеності та зважаючи на ту обставину, що санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, а з врахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП, згідно яких конфіскація застосовується за рішенням суду, то суд вважає, що розгляд даної справи все ж належить до підвідомчості суду.

Відтак, клопотання ОСОБА_10 про повернення матеріалів даної справи до органу поліції для їх доопрацювання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме: питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив його 27 березня 2022 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, пройшло більше ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та ч.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко