ПОСТАНОВА

Справа № 137/1030/22

19 грудня 2022 р. 3/137/551/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.01.2000 Старогородським РВ УМВС України у Вінницькій області за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 о 18 год 30 хв ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов риби з гумового човна зеленого кольору на р. Згар (Петриківське водосховище) поблизу с. Рибаче Вінницького району Вінницької області забороненим сітним знаряддям лову сітка з жилки. Виловили при цьому риби карась 7 екземплярів, лящ 2 екземпляр , судак 1 екземпляр. Загальна вага риби 2,8 кг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання вкотре не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 10, 14, 43).

Його захисниця адвокат Сидоренко Т.В. в черговий раз надіслала клопотання, котрим просила відкласти розгляд справи (а.с. 15, 21-22, 47) у звязку зі своєю зайнятістю в іншому процесі, хоча 02.12.2022 з нею в телефонному режимі було погоджено дату судового засідання (а.с. 51).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 умисно не з`являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування якої йому відомо), не оглядає докази отримані за клопотання захисника, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність останнього.

Винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000894 від 16.10.2022(а.с. 2) де в графі письмових пояснень ОСОБА_2 зазначає, що з протоколом згоден.

Описом-оцінкою зазначені вилучені біоресурси та знаряддя лову (а.с. 4).

Допитаний за клопотанням захисниці - адвоката Сидоренко Т.В. у судовому засіданні інспектор рибохорони Луценко В.В. повідомив, що свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 (громадський інспектор рибохорони) не може з`явитись до судового засідання, оскільки захищає країну та приймає участь у бойових діях. 16.10.2022 до інспектора зателефонували рибаки та повідомили, як 2 осіб на човні неодноразово підпливають до сіток, вибирають рибу та пливуть назад. Було прийнято рішення провести рейд, тому він та ОСОБА_4 сіли у засідку за півтора кілометра від човна на якому були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котрі випливли на човні, як тільки почало смеркати. Бачив в бінокль, (втім не може це долучити до справи, адже не має технічної можливості) як правопорушники підіймали сітки та вибирали рибу стоячи посередині водойми. Коли інспектор підплив на човні до правопорушників, ті встигли викинути вибрану рибу та почали оправдовуватись, висувати багато версій зокрема казали, що перевіряли транець(*плоска жорстка пластина, на якій фіксується підвісний мотор). Втім ні транця, ні двигуна у них на човні не було. Також висували інші версії, зокрема сказали, що зачепили сітку веслом, хоча інспектор на моторному човні, в котрому гребний гвинт погружений у воду не зміг зачепити сітку. Сітку лише вдалось витягти за допомогою кішки (* інструмент).

На 00:16 хв відеозапису «video_2022-12-12_11-08-02.mp4», котрий міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 46) зафіксовано, як інспектор дістає сітку з глибини за допомогою інструменту, що спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що сітку зачепили веслом, коли катались.

На 01:03 хв вказаного відеозапису ОСОБА_3 повідомляє, що вона спільно з ОСОБА_2 перевіряє транець човна для двигуна, хоча при цьому гребуть веслами, транець та двигун на човні відсутні. На 01:59 хв відео інспектор зазначає про систематичність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а ті у свою чергу не заперечують зазначеної обставини. На 07:36 хв. відео ОСОБА_3 дає вже пояснення про те, що сітку зачепили веслом, хоча сітка була на глибині, що підтверджується першими хвилинами відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки порушення було вчинено на рибогосподарській водоймі загальнодержавного значення, із ОСОБА_2 слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 50 % загальної суми заподіяної шкоди. Розмір відшкодування загальної суми заподіяної шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р. за №1209, становить 17952,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_2 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 8976,00 грн.

Одержувач: ГУК у Він.обл./смт.Літин/24062100, , номер рахунку UA0002852, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів 24062100.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.