Дата документу 03.05.2022
Справа № 501/5216/21
П О С Т А Н О В А
03 травня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №171607 від 20 грудня 2021 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20 грудня 2021 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Парусна, 1п, в м. Чорноморську Одеської області, керував автомобілем «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810». Результат 0.40‰. Тест № 3346.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що 20 грудня 2021 року, приблизно об 11 годині, перебував разом із ОСОБА_2 в припар кованому автомобілі «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , біля СТО за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна 1п. Перебували біля СТО, оскільки там знаходилався автомобіль ОСОБА_2 , та вони вирушвали питання про відрядження ОСОБА_3 . Раніше, неподалік від них, на перехресті просп. Миру та вул. Парусна сталося ДТП. В той момент коли вони перебували в автомобілі, підійшов працівник поліції, та стверджуючи, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння почав в грубій формі вимагав документи: посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого працівник запропонував поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алготестера «Драгер». Після продуття алкотестера він не погодився з результатом і заявив, що бажає пройти обстеження в медичному закладі. На його вимогу співробітник поліції відмовив, та повідомив, що якщо він не погодиться із результатом, то він конфіскує автомобіль та відправить його на арешт майданчик. Для того щоб повернути документи та не направляти автомобіль на арешт майданчик, від підписав роздруківку приладу «Drager» та під диктовку працівника поліції написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Після підписання документів йому повернули техпаспорт на автомобіль. Водночас, замість копії протоколу видали не заповнений бланк протоколу з зазначенням тільки дати та часу суду, що дало можливість співробітнику поліції внести до протоколу будь-яку інформацію на власний розсуд. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому справа підлягає закриттю.
Інспектор поліції Попов В.О. показав суду, що протокол про адміністративне правопорушення складено ним, але автомобіль зупиняв не він, а його колега. На нагрудну відеокамеру зафіксовано адміністративне правопорушення, відео з якої перенесено до загального серверу. Керування автомобілем було передано третій особі.
На неодноразові запити суду до ГУНП в Одеській області відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських до суду не надано.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні, показав, що 20 грудня 2021 року дійсно перебував у автомобілі «Ford Mustang», який був припаркований до узбіччя, разом з ОСОБА_1 , та вирішували питання щодо відрядження ОСОБА_3 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, та запаху алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 не було. На перехресті неподалік від припаркованого автомобіля ОСОБА_1 , була дорожня аварія, раптово до автомобіля підійшов працівник поліції та на підвищених тонах почав розмовляти. ОСОБА_1 не відмовлявся від продування Алкотестеру та проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що в той день потрапила в ДТП та чекала на працівників поліції, а коли побачила автомобіль працівників поліції сама підійшла до них, і бачила лише, що ОСОБА_1 дув у прибор «Drager», результати тесту не пам`ятає. Зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не помітила.
Вивчивши матеріали справи та допитавши викликаних у судове засідання свідків суд доходить до висновку, що адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адмініністративного правопорушення виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева».
Тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інших доказів, в підтвердження винуватості ОСОБА_3 суд не надано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.130, ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.