Справа № 456/3034/22
Провадження № 3/456/1777/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2022 року о 20 год. 46 хв. по вул. Виговського, біля буд. 8, в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0164) і в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого вказав, що 07.09.2022 він дійсно був безпричинно зупинений працівниками поліції. Після зупинки, до нього підійшов військовий ЗСУ ОСОБА_2 , та вручив повістку про виклик у військовий комісаріат. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З долученого відео вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду. Також на вказаному відео видно, що свідків на місці зупинки його транспортного засобу не було, а тому такі не могли засвідчувати факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На його вимоги надати документи на газоаналізатор працівники поліції відмовились, а тому він зателефонував на гарячу лінію. Після чого працівниками поліції йому було повернуто документи на машину. В подальшому ніхто не пропонував йому пройти огляд ні за допомогою газоаналізатора, ні у медичному закладі, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а працівники поліції покинули місце події. Про існування протоколу він дізнався 13.10.2022, коли отримав судову повістку.

Вважає, що ОСОБА_2 , який вказаний свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути свідком у даній справі оскільки, здійснював патрулювання разом з працівниками поліції, а тому відносно нього існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№338497 від 07.09.2022, з якого вбачається, що 07.09.2022 року о 20 год. 46 хв. по вул. Виговського, біля буд. 8, в м. Стрий, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6820(0164) і в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків./а.с.2/

- атом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.5/

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2022 о 21 год. 08 хв., згідно якого ОСОБА_1 від огляду в Стрийській ЦРЛ відмовився./а.с.4/

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких такі пояснили, що були присутніми під час того як працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на, що такий відмовився, також такий відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному заколаді. /а.с. 6, 7/

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 336406 від 07.09. 2022 відповідно до якої, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. /а.с.9/

- рапортом іспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сташків А. про те, що 07.09.2022 у ході патрулювання по вул. Виговського, 8 було зупинено автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ у присутності двох свідків./а.с.8/
- відеозаписом з місця події від 07.09.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У подальшому, такому, працівники поліції неодноразово протягом тривалого періоду часу пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що той вступаючи у полеміку з працівниками поліції ухилявся у різний спосіб від надання відповіді, щодо проходження такого огляду. Також, ОСОБА_1 своєю поведінкою по суті відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння у медичному закладі Стрийської ЦРЛ, про що йому було також запропоновано працівниками поліції.

Окрім цього у судовому засіданні були допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює на посаді поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 07.09.2022 під час здійсненя патрулюання вулиць м. Стрия, на вул. Виговского ними було помічено автомобіль БМВ, який під час виконання маневру не включив покажчик повороту. Під час спілкування з водієм, було встановлено, що поведінка такого не відповідає обстановці, було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медзакладі, однак водій

ОСОБА_5 умисно уникав відповіді на ці пропозиції. При цьому, були присутні два свідки (війскові). Водій був відстороненій від керування автомобілем. Транспортний засіб передали товаришу ОСОБА_6 , який прибув на місце події. Що стосується перерваного відеозапису події, то пояснив, що причиною є розрядження бодікамери.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є офіцером відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.09.2022 він та ОСОБА_2 , були на спільному відпрацюванні з працівниками поліції. Зокрема зазначив, що під час зупинки автомобіля БМВ Х5 у працівників поліції виникла підозра, що водій може перебувати за кермом у нетверезому стані, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транпортного засобу, а в подальшому також і у медзакладі. Водій всіляко уникав відповіді на ці пропозиції працівників поліції, телефонував до когось та пробував погрожувати. З таких дій вони зрозуміли, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, та такий був відсторонений від керування транспортним засобом, який був переданий його товаришу, що приїхав на місце події. Свідок ОСОБА_7 , на даний час відкомандирований у м. Львів, що підтверджується відповідним направленням, яке долучає до справи, а відтак не зміг прибути в судове засідання.

Даним показам свідків суд надає віри та не має підстав ставити такі під сумнів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Натомість ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та таких у судовому засіданні не здобуто.

Урішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому ухилення ОСОБА_1 від відповіді щодо пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі та як наслідок, непроходження ним відповідного огляду розцінюється суддею як відмова від запропонованого поліцейським відповідно до закону виконання обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження про безпричинну зупинку поліцейськими суд відкидає, з тих підстав, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 336406 від 07.09. 2022. Дані про скасування такої постанови в суду відсутні.

Інші зазначені правопорушником зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність безперервного відеозапису події, яка мала місце 17.10.2022 під час його зупинки, зазначення свідком військового ІНФОРМАЦІЯ_2 . жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів. Суд розцінює такі аргументи нічим іншим як намаганням особи уникнути відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з вищенаведеним підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Н. М. Янів