Справа № 715/3117/22
Провадження № 3/715/1784/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участі захисника Шородка Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 25 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. Борців за волю України Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », при повороті ліворуч на вул. Новицького, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 (на синьому фоні)», що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого водій автомобіля «ВАЗ 2107» був змушений застосувати екстрене гальмування, що спричинило аварійну ситуацію.

Крім цього, ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. Борців за волю України Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що автомобілем він не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 , який виконав поворот ліворуч перед автомобілем чорного кольору, не створюючи при цьому йому перешкод. В подальшому, вони почули звукові сигнали автомобіля поліції та вирішили втекти. Біля його помешкання ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вони з ним пішки втекли в різні сторони, проте працівники поліції погнались саме за ним. Просить суд закрити провадження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він 25.10.2022 року перебував за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_1 . Останній знаходився на передньому пасажирському сидінні. Він здійснив поворот з вулиці Борців за волю України на вулицю Новицького смт. Глибока, впевнившись до цього, що відстань до автомобіля працівників поліції, який рухався їм назустріч, є достатньою для здійснення вказаного маневру. В подальшому, він почув звуковий сигнал працівників поліції та, оскільки подумав, що це працівники військкомату, вирішив втікати. Вони зупинились біля житлового будинку ОСОБА_1 , де він спитав останнього, чи може він втікати, на що він надав згоду, та вони розбіглись в різні сторони.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шородок Ю.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, разом з ним в автомобілі був його знайомий, який керував транспортним засобом, після зупинки автомобіля працівниками поліції водій злякався та втік. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, просить суд закрити провадження по справі

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у виникненні аварійної ситуації. Так, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№454719 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », при повороті ліворуч на вул. Новицького, не надав перевагу в русі службовому автомобілю працівників поліції «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 (на синьому фоні)», що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого водій автомобіля «ВАЗ 2107» був змушений застосувати екстрене гальмування, що спричинило аварійну ситуацію. Разом в тим, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2107» щодо обставин аварійної ситуації, зокрема обставин застосування ним екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в п. 2.9а ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454718 від 25 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. Борців за волю України Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, в ід проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису від 25 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. На відео ОСОБА_1 вказує, що автомобілем керував не він, при цьому так і не зазначає хто саме керував транспортним. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі визнає, що втікав від працівників поліції, проте не може пояснити причину. На відео не зафіксовані будь-які інші особи, які могли б керувати транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , суд оцінює їх критично та вважає їх неправдивими, оскільки останній в своїх поясненнях спочатку стверджував, що здійснював маневр повороту перед автомобілем працівників поліції, а в подальшому змінив свої пояснення, стверджуючи, що то не був службовий автомобіль. Відтак, пояснення свідка ОСОБА_2 , який допитаний в суді в якості свідка за клопотанням захисту, є обраною захистом тактикою з метою введення в оману суду.

Щодо наданого захистом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то даний висновок є неналежним доказом, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має місце за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та наявність зазначеного висновку не спростовує факту відмови від проходження огляду за направленням поліцейського.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, дані про його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2022 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: