Справа № 191/4337/21
Провадження № 3/191/1306/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №864978 зазначено, що 08 грудня 2021 року приблизно о 8-9 годин ОСОБА_1 в телефонній розмові зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також погрожував, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки зазначив, що свою колишню співмешканку він не ображав. Також підтвердив свої письмові пояснення, згідно яких 08 грудня 2021 року приблизно о 08-00 годин йому зателефонувала ОСОБА_2 і просила позичити їй гроші в сумі 200 грн., однак він відмовив. Через деякий час вона знову зателефонувала і стала його звинувачувати в отруєнні її собак, через що і стався конфлікт. 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 почала йому погрожувати і ображати нецензурною лайкою в смс-повідомленнях і постійно погрожує, що напише заяву до органів поліції, щоб створити йому проблеми.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

До адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП притягуються особи, які вчинили домашнє насильство.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який постійно їй погрожує.

Однак вказана заява і письмові пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами адміністративного правопорушення.

Крім того, до справи не додано доказів тому, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності протягом року за аналогічне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська