ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/639/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 23 год 20 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного Лучаківського керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що вчинив повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2022 року та провадження в справі закрити, а у випадку, якщо суд дійде висновку про законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП України, змінити застосоване покарання відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Вважає, що суд прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 та призначення йому такого покарання передчасно, не встановивши усі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, поведінку особи після його вчинення та інші обставини, що пом`якшують покарання.

Стверджує, що суд при притягненні до відповідальності та призначенні покарання не врахував ту обставину, що несправність зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля виникла в ході його руху, про що вказував ОСОБА_1 .

Зазначає, що несправність ОСОБА_1 виявив після його зупинки працівниками поліції та протягом руху автомобілем не бачив браку світла.

Вказує, що всі освітлювальні прилади були справні, оскільки при виїзді, останній перевіряв їх справність та панель приладів автомобіля про несправність не інформувала, так як в автомобілі встановлена одна лампочка для ближнього та дальнього світла фар.

Апелянт наголошує на те, що суд не врахував наявність на утриманні ОСОБА_1 двох дітей близнюків віком до 1-го року, яких потрібно возити до лікаря та забезпечувати необхідним.

Звертає увагу на те, що єдиний дохід сім`я ОСОБА_1 отримує в результаті пасажирських перевезень вказаним автомобілем (таксування через програму Uklon).

Вважає, що суд не дав належної оцінки доказам у справі, оскільки будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , окрім визнання ним такої, в матеріалах справи немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №097773 від 24 жовтня 2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Березівською Л.В. зафіксовано те, що ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 23 год 20 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного Лучаківського керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що вчинив повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 31.4.3 (в) - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097773 від 24 жовтня 2022 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 24 жовтня 2022 року; витягом з ІПНП України, відповідно до якого ОСОБА_1 23 серпня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 25 жовтня 2022 року.

Так, відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Березівської Л.В. 24 жовтня 2022 року, заступивши в нічну зміну екіпажем Юпітер-201спільно з поліцейським ОСОБА_2 , під час патрулювання о 23:20 год по вулиці Будного виявлено та зупинено т/з Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Поліцейським встановлено, що водієм даного т/з є ОСОБА_1 . При перевірці документів, відповідно до бази ІПНПУ з`ясовано, що останній 23.08.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в зв`язку із чим правильно встановлено, що правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Відповідно до витягу з ІПНП України постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5795401 від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 23.08.2022 року о 23:23 год в м.Тернополі по вулиці Загребельна, 22 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В матеріалах справи наявна довідка Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 25 жовтня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою серії ЕАР №5795401 від 23 серпня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 даної статті, а саме керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що освітлювальні прилади були справні протягом руху автомобілем та не бачив браку світла, оскільки такий огляд проводиться в установленому законом порядку.

Щодо посилання апелянта в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 , то суд, враховуючи особу порушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає, що за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що передбачено цією нормою права, але без застосування штрафу.

При цьому суд апеляційної інстанції бере до уваги, що санкція вказаної статті не передбачає альтернативного стягнення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, і згідно з вимогами ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, не може її посилити.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування чи зміни постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя