Справа № 519/889/22 Провадження № 3/519/444/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю адвоката Назарова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: перебуває на військовій службі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

29.08.2022 о 22.00 год. Одеська область Т1606 45 км. блок-пост БА 012 в м. Южне водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 330I д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №397599 від 29.08.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Назаров О.М. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та зазначив, що провадження в справі повинно бути закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмових запереченнях. При цьому захисник не заперечував факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та припустив, що причиною відмови слугувала відсутність коштів у ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка працювала лікарем приймального відділення Южнеської міської лікарні пояснила, що напевне не пам`ятає як розвивались події, оскільки це було досить давно і вони таких оглядів проводять дуже багато. Також зазначила, що на акті про відмову від здачі крові та біосередовищ стоїть її підпис, такі акти вони складають у випадку коли особа з тих чи інших підстав відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, такий огляд в лікарні є безкоштовним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397599 від 29.08.2022 (а.с.1); направленням на огляд водія (а.с.3); актом про відмову від здачі крові та біосередовищ (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

Письмові заперечення надані захисником та особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ОСОБА_1 було зупинено на блок-пост БА 012 в м. Южне, що відповідає умовам воєнного стану, в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та повністю визнавав вину.

Доводи про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним не є істотними порушеннями вимог КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки це не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та не є свідченням того, що він не відмовлявся від проходження відповідного огляду.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, відеозапис місця події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 захисником не наведено та під час судового розгляду не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому його необхідно визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд виходить із вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а тому вважає, що таке адміністративне стягнення є достатньою та справедливою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 19.12.2022.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ