ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 641/9790/21
Провадження № 3/553/955/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., захисника особи, яка притягується до відповідальності, Горлача А.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась згадана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 09.06.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка за протоколом автоматизованого розподілу була передана на розгляд головуючому судді Високих М.С. та в подальшому призначалась до розгляду на 18.07.2022, 30.09.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 10.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022 та 30.11.2022.

17.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Горлача А.С. про відкладення розгляду справи 17.10.2022 у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, перебуванням ОСОБА_1 поза межами Полтавської області, в якому захисник також прохав надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи.

24.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника Горлача А.С. про відкладення розгляду справи 24.10.2022 у зв`язку із появою у нього симптомів інфекційного захворювання та записом до лікаря на 14 год. 45 хв., про що захисник зобов`язався надати підтверджуючи документи. Одночасно захисником було зазначено про неознайомлення ним з матеріалами справи та перебування ОСОБА_1 поза межами Полтавської області.

10.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника Горлача А.С. про відкладення розгляду справи 10.11.2022 через зайнятість в іншій справі, перебування ОСОБА_1 за межами Полтавської області, не ознайомлення з матеріалами справи. Одночасно у вказаному клопотанні захисником були зазначені вільні від судових засідань у інших справах дати, зокрема, 23.11.2022.

23.11.2022 захисник Горлач А.С. ознайомився з матеріалами справи та в судовому засіданні прохав відкласти розгляд справи для надання можливості ОСОБА_1 надати особисті пояснення.

29.11.2022 у зв`язку із відсутністю електропостачання справа була знята з розгляду.

30.11.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин не прибуття не повідомим, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, 30.11.2022 в судовому засіданні наполягав на невизнанні ОСОБА_1 своєї провини, допущенних при складанні протоколу порушеннях, не роз`ясненні ОСОБА_1 його прав.

Після перерви в судовому засіданні, оголошеної через відключення світла за графіком, захисник в судове не прибув.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12.03.2019 у справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності та його захисника на підставі наявних у справі матеріалів.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.12.2021 о 19 год. 00 хв. по просп. Героїв Сталінграду, 187 у м. Харкові, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотетст Драгер №7510 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №271804 від 01.12.2021; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду; записом відеофіксації порушення; направлення на огляд та актом огляду, згідно з якими у водія були виявлені ознаки сп`яніння; розпискою ОСОБА_6 , згідно з якою останній 01.12.2021 прийняв право керування транспортним засобом Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 ; рапортом інспектора УПП, за яким запис відеофіксації здійснювався на нагрудний відеореєстратор ХА002326.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в умовах закладу охорони здоров`я, роз`яснювався порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження, натомість ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Згідно із дослідженим записом відеофіксації, який є безперервним, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому було повідомлено про здійснення фіксації, роз`яснено порядок проходження огляду, наслідки відмови, під час процедури були присутні свідки, проте ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як із застосування спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я, від надання письмових пояснень у протоколі також відмовився, повідомляв, що живе поруч та їхав додому, що випив, при цьому затягував процес оформлення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а отже наділений спеціальним правом та має нести додаткову відповідальність, пов`язану із позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих