Справа № 473/2241/22
Номер провадження 33/812/243/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лукіянчина П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090796 від 31 серпня 2022 року вбачається, що 31 серпня 2022 року о 07год.56хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеській в м. Вознесенську Миколаївської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Тест № 10 показав наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнавав як під час складання протоколу, так і в ході медичного освідування та судового розгляду та пояснював, що наркотичні засоби не вживав, але за 10-13 годин до зупинки поліцейським вжив невідому таблетку від головного болю, після позитивного тесту аналізу сечі, що ніби він вживав амфетамін він категорично був не згоден з результатами та пропонував взяти кров, але йому було відмовлено. Вважає, що його розпис у висновку щодо результатів медичного огляду не означає, що він з ним погодився, оскільки в протоколі він вказав що пояснення надасть в суді. Так як результати висновку викликалали сумнів він і заявив клопотання про допит лікаря-нарколога в суді, але суд спотворив його свідчення у постанові, не зазначивши, що лікар пояснив що тест на вживання наркотичних засобів реагує на 13 медичних препаратів, які продаються у аптеках вільно без рецепту у т.ч. від головного болю, а тому проведення лабораторного дослідження в таких випадках є обов`язковим. Апелянт вважає недійсним вказаний висновок, оскільки він складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, так як йому було відмовлено у здачі крові на аналіз, а сечі було дуже мало, що було підтверджено в суді лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Також вважає недопустимим доказом його вини відеозапис, оскільки його отримано з порушенням вимог п. 5 Розділу ІІ наказу МВС «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів на ньому не фіксувалося, а після перерви почалося складання протоколу.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лукіянчин П.П. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника, вислухавши показання свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090796 від 31 серпня 2022 року вбачається, що 31 серпня 2022 року о 07год.56хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеській в м. Вознесенську Миколаївської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Тест № 10 показав наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10, складеного лікарем КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 31 серпня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння (амфетамін).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок щодо результатів його медичного огляду є недійсним, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 розділу І Інструкції №1452).

Ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тримтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; крім того, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції №1452).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6 розділу І Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452).

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452).

Складений лікарем КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , яким було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), був виданий на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10.

У даному акті лікарем наведено ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду, а саме: звужені зіниці, млява мова, легке хитання в позі Ромберга, легке промахування пальце-носової проби, зазначено результати тестування позитивний тест на амфітамін - та встановлено заключний діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетаміну.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 та Висновок КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний апеляційним судом у якості свідка лікарь КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, підтвердив обставини, викладені у вищевказаних акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Вказував, що огляд ним проводився на підставі відповідного направлення працівника поліції, після проведення клінічного огляду ОСОБА_1 було здійснено відбір біологічного середевища сечі та за результатами швидкотесту, який призначений для виявлення 6 видів наркотичних речовин, було встановлено, що обстежуваний перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін). Також свідок пояснив, що відібрана у ОСОБА_1 для аналізу сеча не була направлена до м. Миколаєва для хіміко-токсікологічного дослідження внаслідок недостатнього об`єму, а для здійснення досліджегнь з метою виявлення наркотичних речовин здійснюється відбір сечі, а не крові.

Такі пояснення свідка узгоджуються з положеннями Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичногно чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, та Методики відбору біологічних метеріалів, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичногно чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 року № 466-Л, складених відповідно до Медичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічних метеріалів, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичногно чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» узгоджених з Міністерством охорони здоров`я України 18.01.2011 року.

При цьому приписи пункту 1.5. вищевказаного Порядку, якими передбачено, що у разі, якщо об`єм біологічного середовища громаданина є недостатнім для контрольного зразку, хіміко токсілогоічне дослідження може бути проведене виключно за письмовою згодою обстежуваного про проведення такого дослідження, - були дотримані, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, який зазначав про наявність письмової згоди ОСОБА_1 на таке обстеження.

Посилання захисника Чебана І.С. на те, що за таких обставин лікар повинен був дочекатися виникнення фізіологічної можливості надати додатково сечу на аналіз не можуть бути прийняті до уваги з огляду на встановлений частиною четвертою статті 266 КУпАП присічний час здійснення огляду осіб на стан зокрема наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я з моменту встановлення підстав для його здійснення. До того ж з пояснень лікаря ОСОБА_2 слідує, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився протягом години, перед проведенням огляду обстежуваний пив воду.

Проводений лікарем у закладі охорони здоров`я медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, та яким була виявлена речовина, що здатна спричинювати стан сп`яніння амфетамін, узгоджується із встановленими лікарем даними клінічного огляду ОСОБА_1 , а тому не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідає вимогам пунктів 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції №1452.

Наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 року № 10 містить категоричне підсумкове твердження про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Виявлена у відібраному у ОСОБА_1 біологічному середевищі за результатами лаборораторного дослідження за допомого експрес тесту речовина амфетамін внесена до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому Постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 як психоторопна речовина, обіг якої обмежено.

Щодо посилань апелянта на його незгоду із результатами тестування, про що ним було заявлено в лікарні при підписанні акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та про те, що він пояснював лікарю, що раніше прийняв таблетку, від головної болі, не знаючи що це за таблетка та як вона називається, яку придбав у незнайомої жінки, тоді як проведений у лікарні тест реагує також на 13 медичних препаратів, які продаються у аптеках вільно без рецепту, у т.ч. від головного болю, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» № 10 від 31 серпня 2022 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.

Також, вважаючи результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння хибним, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з метою спростування висновку КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» № 10 від 31 серпня 2022 року звернутися до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відразу після проведення огляду у КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня», щодо результатів якого він мав сумніви.

Отже, істотних порушень порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, які б впливали б на результати цього огляду не виявлено, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений 31.08.2022 року лікарем КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом.

Не заслуговують на увагу і посилання на те, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є недопустимим доказом, через те що проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів на ньому не фіксувалося, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду. Крім того, ця обставина не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, який підтверджується об`єктивним доказом - медичним висновком від 30.08.2022 року, складеним на підставі акту медичного огляду від цієї ж дати.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суд розцінює як такі, що мають формальний характер, спрямовані на уникненння апелянтом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайооного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць