П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретарів судового засідання ОСОБА_1 , Ярковського С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Іванцова К. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 серії ААД №325224, який складений інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП Костянтином Ошовським, ОСОБА_2 ставилося у провину те, що 22.08.2022 о 07 год. 09 хв. в с. Балки по вул. Л. Ординського, Жмеринського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху і адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наявність ознак наркотичного сп`яніння заперечив. Суду пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції, коли він керував транспортним засобом і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його зіниці не реагують на світло. ОСОБА_2 повідомив поліцейському, що виконує завдання військового командування і повинен доставити КАМАЗ у місто Бар, а потім має виїзд у м. Баштанка, везтиме туди вантаж . Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, просив поліцейського дати йому час, щоб завезти КАМАЗ у місто Бар, а в той час, як автомобіль буде заправлятися, він би міг пройти огляд. Зазначив, що важливіше було виконати завдання командира, щоб не спізнитися на виїзд, оскільки він доставляє необхідний військовим вантаж. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що після того, як поліцейські склали на нього протокол і перед виїздом його оглядав лікар, який дав дозвіл на керування транспортним засобом. Зазначив, що багато років працює водієм у військовій частині і ніколи не мав проблем із допуском до керування транспортним засобом. Повідомив, що після складання цього протоколу його повторно зупиняли поліцейські і пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тими ж ознаками (зіниці не реагують на світло), і він такий огляд пройшов, оскільки уже не був при виконанні завдання військового командування, і за результатами огляду стану сп`яніння встановлено не було. Пояснив також, що звертався до лікарів, зокрема офтальмолога і невропатолога з приводу того, що зіниці не реагують на світло, на що йому повідомили, що це неврологічна проблема, яка потребує подальшого вивчення і певного діагнозу з наданням довідки лікарі не встановили.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 стверджував, що поліцейський не врахував всіх обставин ситуації, а саме того, що ОСОБА_2 в момент зупинки його працівниками поліції не мав умислу на ухилення його від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а діяв в умовах виконання ним наказу командування, що був направлений на виконання завдань із забезпечення оборони та відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з частиною 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З вищенаведених правових норм вбачається, що поліцейський, виявивши в особи ознаки наркотичного сп`яніння, повинен запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння і направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, норми законодавства не містять припису про те, що особа за будь-яких умов повинна негайно прослідувати з поліцейським до закладу охорони здоров`я. Натомість, частина 4 статті 266 КУпАП окреслює максимальні часові рамки для цього в межах двох годин з моменту встановлення підстав для огляду.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (стаття 7 Закону України «Про Національну поліцію»)

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дії працівників поліції повинні бути спрямовані на усунення та припинення адміністративного правопорушення, а не на створення умов для вчинення особою адміністративного правопорушення з метою складання на особу протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, поліцейський не уповноважений вимагати у водія проходження огляду на стан сп`яніння свавільно без будь-яких об`єктивних ознак стану сп`яніння або провокувати особу на відмову від проходження огляду.

Разом з тим, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також принципи діяльності поліції в контексті визначення наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння вимагають від поліцейського розумної оцінки ситуації і, з урахуванням усіх обставин справи, у разі встановлення для того вагомих підстав, надання особі розумного часу для прибуття у заклад охорони здоров`я для проходження огляду в межах законодавчо визначених двох годин.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, час вчинення правопорушення вказано 07 год. 09 хв. 22.08.2022, час складання протоколу 07 год. 25 хв. 22.08.2022.

Згідно з даними довідки щодо відомостей з автоматизованої інформаційної системи «Інформаційного порталу національної поліції» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з даними направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, яке наявне в матеріалах справи, направлення було видано 22.08.2022 о 07 год. 14 хв., і у ньому вказано, що водій відмовився від проходження огляду. Ознаки сп`яніння вказано: зіниці очей не реагують на світло. Тоді як у протоколі додано ще одну ознаку: почервоніння шкіри на обличчі.

На відеозаписі тривалістю 13 хвилин 10 секунд (дата і час початку запису, які вказано на відео 07 год. 09 хв. 22.08.2022; час закінчення 22.08.2022 о 07 год. 22 хв.), який було надано працівниками поліції на CD-R диску № LН3178АJ30084314D5, зафіксовано, як ОСОБА_2 спілкується з поліцейськими після зупинки транспортного засобу, повідомляє йому, що служить у військовій частині, їде в Голубівку, де перебуває КАМАЗ. Поліцейський повідомляє, що зіниці викликають підозру на наркотичне сп`яніння. Далі поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_2 відповів, що погоджується, а потім сказав, що нікуди не буде їхати, оскільки поспішає, що у нього о 08.00 годині виїзд. Далі поліцейський роз`яснив, що зараз при свідках знову запропонує йому пройти огляд, і якщо він відмовляється, то буде складено протокол, на що ОСОБА_2 запитує, чи це довго, а поліцейський зазначає, що це займе 10 хвилин. З відео вбачається, що на 5-й хвилині 36 секунд поліцейський починає оформляти адміністративні матеріали. Один із поліцейських також зазначає, що у 2020 році на ОСОБА_2 уже складали протокол і він рік був позбавлений права керування. Потім ОСОБА_2 знов пояснює поліцейським, що йому потрібно забрати КАМАЗ і їхати о восьмій годині, що у нього виїзд, і запитує, чи можна пройти огляд потім, на що поліцейський відповідає, що огляд треба пройти тільки зараз. ОСОБА_2 повторно запитує поліцейського, як так зробити, щоб пройти огляд, коли забере машину, бо йому потрібно вчасно забрати КАМАЗ, однак поліцейський продовжує складати адміністративні матеріали. На 10-й хвилині 50 секунд на відеозаписі зафіксовано, що до поліцейського автомобіля підходять двоє свідків, яким поліцейський роз`яснює, що зупинили чоловіка і є підозра, що він вживав наркотичні засоби, і вони пропонують йому проїхати до лікарні. В присутності свідків поліцейський знову запитує ОСОБА_2 , чи поїде він до лікарні, на що той відповідає, що він поспішає забрати КАМАЗ і їде на Херсон. Тоді поліцейський роз`яснює свідкам, що особа в їх присутності відмовляється пройти огляд, каже, що поспішає. Потім поліцейський запитує персональні дані свідків і вносить їх до протоколу, після цього повідомляє ОСОБА_2 що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції, які займалися оформленням адміністративних матеріалів, складався з трьох поліцейських.

Даними військового квитка серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_2 займає посаду старшого інспектора з водіння автомобілів внутрішніх військ, приймав участь в антитерористичній операції.

Згідно з дорожнім листом №4440 від 16.08.2022, його було видано військовою частиною (номер якої вказано у дорожньому листі, однак не вказується у постанові у зв`язку з воєнним станом) солдату ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля КамАЗ 6320. У листі вказано маршрут руху: Голубівка-Бар, Бар-Баштанка. Також наявні два відбитки штампу, датовані 17.08.2022 та 22.08.2022, які містять надписи про те, що водій придатний до керування транспортом.

Відповідно до службової характеристики, виданої 28.11.2022 командиром батальйону військової частини ОСОБА_4 , старший солдат ОСОБА_2 за час проходження військової служби зарекомендував себе добре. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, ініціативу проявляє, накази командирів виконує, здатний критично оцінювати свою діяльність, в колективі користується авторитетом, характер врівноважений, стан здоров`я в нормі.

Згідно з повідомленням КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради №1166 від 24.11.2022, 12.11.2022 о 21:20 був обстежений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Згідно клінічних даних та використання технічних засобів (приладу «Драгер» та комбінованого тесту на наркотики), стану алкогольного та наркотичного сп`яніння не встановлено. Як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні, після внесення щодо нього даних до бази поліції про складання протоколу, що розглядається, його повторно зупиняли поліцейські для проходження огляду з тих же підстав що зіниці не реагували на світло, і від проходження огляду він не відмовлявся, оскільки уже повертався із завдання і мав достатньо часу.

Згідно з довідкою, виданою старостою Балківського старостинського округу Барської міської ради О. Чмихом №167 від 29.11.2022, в с. Балки вулиці з назвою «Ординського» не існує. Вулиця з відповідною назвою є в переліку вулиць с. Чемериси-Барські, яке також підпорядковується Балківському старостинському округу. Однак, у протоколі місцем вчинення правопорушення вказано « АДРЕСА_2 », що свідчить про те, що поліцейські не встановили місця вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які оцінені судом у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, встановлено, що у момент зупинення його працівниками поліції ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, виконував завдання військового командування у період воєнного стану, оскільки повинен був доставити вантаж для військових потреб. Проте поліцейський, що склав протокол, не з`ясовував цих обставин, у зв`язку з якими ОСОБА_2 пояснював, що не може пройти огляд негайно, а просив відстрочити проведення огляду і надати час відвезти автомобіль КАМАЗ до міста Бар, де під час його заправки ОСОБА_2 міг би пройти огляд на стан сп`яніння. З доданих до протоколу доказів судом не встановлено обставин, які перешкоджали б екіпажу з трьох поліцейських забезпечити проходження особою огляду протягом дозволених законом двох годин.

Крім того, з даних дорожнього листа водія вбачається, що у день складання протоколу ОСОБА_2 був визнаний придатним до керування транспортним засобом, що породжує у суду обґрунтовані сумніви у тому, що в поліцейського були об`єктиві підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що не надавши ОСОБА_2 , який виконував завдання військового командування під час воєнного стану, розумного часу для проходження огляду в межах двох годин з часу встановлення підстав для його проведення, і висуваючи вимогу негайно прослідувати до лікарні для проходження огляду, що могло зашкодити вчасному виконанню військового завдання, вимогу поліцейського не можна вважати такою, що відповідає встановленому порядку проходження огляду, а тому відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку. Обмеживши особу у часі для проходження огляду, не врахувавши конкретних обставин цієї справи, поліцейський фактично спровокував ОСОБА_2 на відмову від проходження огляду. З цих мотивів, письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, не підтверджують відмови від проходження огляду, який пропонувався саме у встановленому порядку.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН