Номер провадження: 33/813/1403/22
Номер справи місцевого суду: 504/1254/22
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 25 травня 2022 року о 19 годині 55 хвилин. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Світле, СТ «Степове», вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад Драгер 0546, тест 1291 (1,55 %0) що є порушенням заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння, передбаченого п. 2.9 а Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 та його представник - адвокат Морозов В.Ю. подали на неї апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, в яких просять оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки обставин справи та не надав належної оцінки їх доводам та поясненням.

Зокрема, апелянти зазначають про те, що матеріали провадження містять суперечливі докази, а рішення суду гуртуються на власних переконаннях та матеріалах наданих органами поліції.

Крім того, апелянти зазначають про ряд невідповідностей порядку перебігу подій, та зафіксованим в ньому фактах.

Зокрема, сам факт констатації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності. В протоколі не зазначені дані про сам транспортний засіб та ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 .

Також, як стверджує ОСОБА_1 працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, внаслідок чого, його було дискредитовано та складено адміністративний протокол.

Крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом та в нього не було вилучено посвідчення водія.

Також, в матеріалах провадження відсутній запис з боді - камер поліцейських про перебіг подій під час складання відповідного протоколу, а сам ОСОБА_1 не був доставлений для медичного освідування до медичного закладу.

Заслухавши суддю - доповідача, представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційних скарг, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, однак, до суду апеляційної інстанції не з`явився, на момент розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження, із зазначенням поважних причин до суду апеляційної інстанції не подавав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504671 від 25.05.2022 року; - роздруківку тесту № 1291 до протоколу № 504671, який проводився приладом Драгер 25.05.2022 року о 21:13 з результатом 1,55 %0; - відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм належну оцінку у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 а ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Крім того, фіксація з боді-камери здійснено у відповідний процесуальний спосіб, зображення має відповідну якість для становлення перебігу подій.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 9 р. 2 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, відповідно до вказаних норм огляд водія в медичному закладі повинен бути проведений, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, протягом двох годин після виявлення у водія ознак сп`яніння та у супроводі поліцейського.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження та протоколу, ОСОБА_1 власноруч в ньому зазначив «випив бутилку алкогольного пива, управляв мопедом «Сузуки», з порушенням згоден». Не заперечував проти освідування на місці зупинки, атому підстав для направлення його до відповідного медичного закладу не було.

В матеріалах провадження мається запис з боді-камер співробітників поліції. І зазначеного запису не вбачається здійснення працівниками поліції будь-якого тиску на ОСОБА_1 не зазначені такі факти і в підписаному ним без зауваження протоколі про адміністративне правопорушення. Зі скаргами на такі, можливі дії працівників поліції, він не звертався.

Не зазначення в протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_1 не впливають на суть прийнятого рішення та не відносяться до істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставим для його скасування.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі були відомі суду першої інстанції під час розгляду провадження та цілком враховані ним при постановленні відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на викладене викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга задоволення не підлягаю, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю., залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК