Справа № 364/396/22
Провадження № 3/364/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника -адвоката Романішина Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта НОМЕР_1 від 02.07.2003, виданого Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, який працює водієм ТОВ «Олтекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175668 від 07.08.2022 встановлено, що 07.08.2022 о 10 год. 15 хв. в с. Біліївка Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок тест № 2062 позитивний 0,29 ‰),чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідній графі протоколу вказано, що вжив 0,5 л. алкогольного пива 06.08.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2022 керував транспортним засобом марки «VOLSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в. с. Біліївка його зупинили працівники поліції, на їх вимогу він надав усі необхідні документи, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, пройшовши такий огляд на місці та не погодившись із результатом, просив пройти такий огляд у лікарні. Повідомив, що просив працівників поліції надати йому час для того, щоб з`їздити додому та вимкнути газову плитку, яка була включена, проте йому не дозволили, через що поспішав, також пояснив, що після зупинки транспортного засобу вживав корвалол, який знаходився у нього в машині та перед проходженням тесту курив, а тому вважає, що результат 0,29 % не відповідає дійсності та є помилковим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романішин Є.В. надав суду аналогічні пояснення, додатково зазначивши, що відео додане до протоколу не є безперервним, крім того з нього не вбачається сам момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутнє підтвердження того, що поліцейськими пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Також останній надав письмове клопотання в якому вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, в той же день самостійно звернувся до Володарської районної лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що йому лікарем було відмовлено. Факт незгоди з результатами медичного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів підтверджується відеозаписом та показаннями свідків. Спеціальний технічний пристрій газоаналізатор не пройшов повірку, а тому огляд здійснений ним 07.08.2022 є недійсним, зокрема і з урахуванням того, що ОСОБА_1 перед оглядом курив та вживав корвалол. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що допустима похибка газоаналізатора становила 0,04 мг. Посилається на те, що свою незгоду із результатом тесту ОСОБА_1 зафіксовано також у протоколі, оскільки працівники поліції не доставили його до медичного закладу, то огляд проведений із порушенням ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює у магазині у с. Біліївка, та влітку, точний день не пам`ятає, їй працівникам поліції було запропоновано бути свідком під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. ОСОБА_1 зробив зауваження працівникам поліції з приводу герметичності муштуку, який було йому надано, останні замінили на інший, пройшовши тест, у ОСОБА_1 виявлено 0,29 проміле, після цього вона заповнила усі документи, більше нічого не пам`ятає.

ОСОБА_3 , який допитаний як свідок у судовому засіданні, пояснив суду, що 07.08.2022, перебуваючи біля місцевого магазину, його та іншого свідка ОСОБА_2 запрошено бути свідками під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат проходження 0,29 проміле. ОСОБА_1 висловлював заперечення з приводу якості муштука, який йому надали поліцейські для продуття, після його заміни, продув, не пам`ятає точно чи висловлював останній незгоду із результатом такого проходження.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що точну дату не пам`ятає подій, які досліджуються, це було влітку у першій половині дня, він разом з іншим співробітником поліції зупинили мікроавтобус у с. Біліївка, під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння водія, а саме різкий запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук, на що останньому запропоновано пройти медичний огляд н місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився та у присутності двох свідків пройшов тест за допомогою спеціального технічного засобу - Alcotest Drager, висновок позитивний, що зафіксовано на бодікамеру. Спростував посилання ОСОБА_1 про те, що останній після зупинки транспортного засобу вживав корвалол та що хвилювався через ввімкнену газову плиту вдома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У пункті 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) встановлено, що проведення огляду проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу обов`язково проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 6 Порядку № 1103 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому п. 5 вказаного Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175668 від 07.08.2022 року, відповідно до якого 07.08.2022 о 10.15-й годині в с.Біліївка по водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. «VOLSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок тест № 2062 позитивний 0,29 ‰). Жодних зауважень ОСОБА_1 у протоколі не має, останній підписаний ним у відповідній графі, з якої встановлено, що він визнає факт вживання алкоголю напередодні -06.08.2022.

Жодних відміток про незгоду з результатом проходження огляду у протоколі не міститься, на що посилається адвокат Романішин Є.В.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд на виявлення алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , результати огляду 0,29 %, у відповідній графі зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду, що підтверджується його підписом, жодних зауважень щодо не згоди з результатом такого огляду у ньому не міститься.

З результату тесту Drager вбачається, що 07.08.2022 року о 10.18 год. у видихаємому повітрі ОСОБА_1 міститься 0,29 % проміле алкоголю.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки спеціальний технічний засіб Drager відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та дійсний до 09.09.2022.

Письмовою розпискою гр. ОСОБА_5 підтверджується факт відсторонення від керування ОСОБА_1 автомобілем.

З наданих технічних характеристик та Інструкції з експлуатації спеціального технічного газоаналізатора встановлено, зокрема, у таблиці 2 Інструкції з експлуатації алкотестеру визначено, що похибка приладу: абсолютна -+_0,05 мг/л.

Отже, з урахуванням того, що похибка в інтервалі діапазона вимірювання може становити до 0,05мг/Л, не дає суду підстав вважати, що під час проходження медичного огляду водієм 07.08.2022 о 10 год. 18 хв. була допустима норма алкоголю у крові -0,2 проміле.

З відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію`та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, який був відтворений у судовому засіданні встановлено, що 07.08.2022 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «VOLSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі, водій погодився пройти такий огляд на місці зупинки у присутності двох свідків, згідно результату проходження тесту - 0,29 %. Даним відеозаписом спростовується факт того, що водій не погодився із результатом проходження медичного огляду, оскільки він лише запитав про допустиму норму алкоголю у крові, після чого працівниками поліції розпочалась процедура складання протоколу.

Суд звертає увагу, що обов`язок поліцейського доставити особу до медичної установи із метою її освідування на предмет виявлення алкогольного сп`яніння полягає лише у випадках, коли особа одразу відмовилась від проходження огляду на місці та у випадку незгоди з результатом такого огляду. Факт незгоди із результатом проходження на місці огляду не підтверджується жодним належним доказом, зокрема показаннями свідків, оскільки в цій частині вони є не точними, оскільки останні припускали таку можливість, заявивши, що не пам`ятають про ці обставини.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 поспішав додому, щоб виключити газову плиту та вживав корвалол після зупинки транспортного засобу та вважає їх такими, що свідчать про ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені належними доказами, зокрема з пояснень свідків встановлено, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 вживав корвалол, як і не зафіксовано це на відео.

З приводу того, що ОСОБА_1 курив та проходив медичний огляд, то це також судом сприймається критично, з огляду на те, що газоаналізатор справний, надані документи, зокрема свідоцтво про повірку, свідчить про це та не дає суду підстав для сумнівів у зворотньому.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ту обставину, що огляд на місці проводився із порушення ст. 266 КУпАП на відповідної Інструкції не знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. Довод про те, що відео не зафіксувало момент складання протоколу відхиляється судом, оскільки закон не вимагає цього, та факт проходження медичного огляду повинен проводитись або за участю двох свідків, а у разі неможливості такої участі, повинна бути безперевна відеофіксація.

Крім того, перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Інші аргументи, зазначені у клопотанні ОСОБА_6 , не дають суду підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у у пристуності двох свідків, під час якого підтверджено алкогольне сп`яніння водія.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Романішина Є.В. про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.9,40-1, 130, 245,283,284,287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова