overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1017/22 Провадження №-3/613/417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року о 12.00 год. на вул. Шевченка. 152 в м. Богодухів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 23 листопада 2022 року, на вул. Шевченка в м.Богодухів, під час розвороту допустив зіткнення з іншим автомобілем, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035492 від 23 листопада 2022 року, схемою місця ДТП від 23 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, суд вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. ( чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №687/1027/22
№3/687/499/2022
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2022 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером відділу з питань соціальної політики Чемеровецької селищної ради,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
При проведенні камеральної перевірки своєчасності подання звітності за формою 4ДФ за ІІІ кв.2022 року встановлено, що головний бухгалтер відділу з питань соціальної політики Чемеровецької селищної ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року, «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак до суду подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, вину визнала.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Провадження №: 3/752/6925/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.06.2022 о 08-03 год. у м. Києві по вул. М. Бойчука,водій ОСОБА_1 керував авто Вольцваген н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, рухливість ходи. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував вини у вчиненні правопорушення, а саме того, що він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 743/874/22
Провадження №3/743/554/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022, близько о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: самогону за 1 л за ціною 80 грн., чим порушила вимоги с. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діямиОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її заява, яка міститься у матеріалах справи, та в якій вона просила розглянути справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує та пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі: самогону, об`ємом 6 л у пляшці з написом «AQUA LIFE», об`ємом 4 л у пляшці з написом «Слобідська», об`ємом 1 л у пляшці з написом «Відбірне молоко».

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 559/3340/22
Провадження № 3/559/1690/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

16.12.2022 надійшов до суду адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 133733 від 07.11.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання. Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Разом з направленням матеріалів справи до суду одночасна явка ОСОБА_1 не забезпечена, як і впродовж доби. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 обізнаний про судове засідання на 16.12.2022 чи перший робочий день 19.12.2022, а на зазначений в протоколі номер телефону смс-повістка не доставлена, оскільки телефон відключено. Заява, в якій би особа просила розглянути справу без її участі, також відсутня.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує перелік питань, зокрема і чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист (ст. 129 Конституції України).

Оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає найсуворіший вид адміністративного стягнення: адміністративний арешт на строк до 15 діб, то згідно практики ЄСПЛ ця справа підпадає під кримінальний аспект ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому фізично неможливо суду розглянути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП в строк, передбачений законодавством і при цьому з дотриманням прав особи, бо людину ніяк повідомити в такий короткий час. Одночасно участь особи в судовому засіданні чи її письмову позицію, відомості щодо сповіщення про час і місце розгляду справи, поліція не забезпечила, хоч направила матеріали до суду.

Таким чином, суд повертає справу до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 268, 277-278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Провадження № 3/686/5532/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «29 серпня 2022 року, близько 11 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. О. Скоблі 15 в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, в ході якого виражалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постанови суду про привід правопорушниці органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 29.08.2022, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 535/2519/22
Провадження № 3/535/1137/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:
10.09.2022 року о 19 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), тест № 1425 результат огляду 2, 11 проміллє, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 10.09.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/462/22 Справа № 710/1123/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Симоненко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.,

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Суддя М.О.Ятченко
Справа № 615/1637/22
Провадження № 3/615/716/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бараник В.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Мирошниченко К.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, громадянина України, що не одружений, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 2006 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 26.12.2022.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 3/554/4105/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

встановив:

06.10.2022 до суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_2 , які надійшли до суду, необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/10958/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 554/10966/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/10958/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов