overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1999/22
Провадження № 3/307/878/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Шепетівка Хмельницької області, мешканцем АДРЕСА_1 , військовослужбовцем строкової служби, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Сімнадцятого червня дві тисячі двадцять другого року, о 21-й год., військовослужбовець ОСОБА_1 , у відведеному місці для паління на території військового містечка перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ, від 17.06.2022, витягом з розділу «Список особливого складу» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.06.2022, рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 17.06.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2022, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0.630 проміле, його особистими письмовими поясненнями від 17.06.2022 та особистими поясненнями під час розгляду справи.
За ч. 3 ст. 172-20 дії ОСОБА_1 кваліфікуються у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.
Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.
Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіарешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського
районного суду В.І. Гримут
Справа № 602/716/22
провадження № 3/598/892/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпроАП,

встановила:

01 липня 2022 року о 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виразилось в слідуючому: вчинив сімейну сварку в присутності своїх неповнолітніх дітей..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 278614 від 01.07.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпроАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який проходить службу в Збройних силах України, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ч.2 ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Галина ЩЕРБАТА
Справа № 445/1812/22
провадження № 3/445/952/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ЗОлочіського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.11.2022 року о 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в с. Жуличі Золочівського району, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері- ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, що викликало побоювання за свою безпеку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим порушив вимоги п.п. 3, 14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суд правопрушник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Винність у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795853 від 19.11.2022 року, письмовими поясненнями, постановою Золочівського районного суду від 31.01.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із правопрушника 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 439/1792/22
Провадження № 3/439/1022/22
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/1792/22; провадження: 3/439/1022/22).

Окрім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/1793/22; провадження: 3/439/1023/22).

За нормативними правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме справи:

-єдиний унікальний номер справи: № 439/1792/22; провадження: № 3/439/1022/22;

-єдиний унікальний номер справи: № 439/1793/22; провадження: № 3/439/1023/22.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи: № 439/1792/22; провадження: № 3/439/1022/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 3/554/4507/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2022 року о 10 год. 30 хв. на біля буд. 54 по пр. Ювілейному у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 з протоколом погодився.

Суд, дослідившиматеріалисправи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343518 від 01.10.2022 року та рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Провадження № 3/127/8803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429881 було складено 25.07.2022 року, адміністративне правопорушення було вчинено 25.07.2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.10.2022 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 16.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 156, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №705/2634/22
3/705/1863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Умані по вул. Заводська, керував мопедам Хонда Діо, в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 1,13%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313542 від 05.07.2022 року; додатком до протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском із відеозаписом із місця події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедам, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат показав 1,13%.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накористь держави судовий збір сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 308/9002/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
21.11.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвокатки Сілкіної-Яцко Є. О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2019, розгляд якої призначено на 16 год 21 листопада 2022 року.
До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвокатки Учарової ( ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією (а. с. 57).
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України не містять норм, які б передбачали дії та рішення суду у випадку призову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 проходить службу у Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією, що підтверджується наданою адвокаткою ОСОБА_3 копією довідки командира В/Ч НОМЕР_1 від 20.03.2022 № 10 (а. с. 58), з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвокатки Сілкіної-Яцко Є. О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2019.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Єдиний унікальний номер 725/6970/22
Номер провадження 3/725/3590/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, українку, громадянку України, ученицю 11 класу ліцею №5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2022 року близько 15 год. 45 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Головна, 27 в м. Чернівці, вживала тютюнові вироби, а саме сигарету «Elf bar» у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, стверджувала, що це більше не повториться.

Вина правопорушниці також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто вона є неповнолітньою та не працює, тому до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко