Справа № 214/4693/22
3/214/2200/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Артем-1», прохідником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2022 року о 12.17 год. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, біля будинку №8, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SEAT LEON» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «DRAGER» Alcotest 6820 прилад ARHE- 0216 тест №585, результат позитивний становить 0,36 % промілє. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що поліцейські зупинили його без причини, сказали, що в нього запах. Перед тим як дихати, він курив «Вейп». Йому надали трубку, він продув, показали результат та він з ним не погодився, просив відвести його на ПНД, але йому відмовили. Він на той час хворів, а тому можливо виглядав незвичайно. Від керування його не відстороняли. Свідків не було, чи велася відеофіксація, він не знає. Його раніше притягали до адміністративної відповідальності. В той день він керував автомобілем, алкоголь не вживав. Він самостійно поїхав на ПНД, в лікарні йому сказали, що потрібно направлення. Він поїхав в ДАІ за направленням. В ДАІ направлення йому не дали. В той день він повинен був їхати в пенсійний фонд, але у зв`язку з цими подіями не встигав, про цю ситуацію він розповів своїй співмешканці ОСОБА_3 .

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 знає, разом проживають однією сім`єю протягом трьох років. 29.08.2022 року ОСОБА_2 приїхав в пенсійний фонд, а потім подзвонив їй і розповів, що його затримали поліцейські. Розповів про те, що він дихав в «Драгер». Також сказав, що їздив в ПНД, але його не прийняли, так як у нього не було направлення. ОСОБА_2 з дому уїхав 29.08.2022 року, був тверезий. Він їй сказав, що не погодився з висновком «Драгера» та просив, щоб його відвезли на ПНД, але йому в цьому відмовили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду (а.с.2), результат «Драгер» (а.с.3), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат «Драгер», вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю належними доказами: акт огляду, результат «Драгер», так як вони стосуються обставин справи, а саме, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Довідку, вважаю достовірним доказом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не погодився з висновком огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», просив його відвезти в медичний заклад, але йому було відмовлено, а в подальшому він самостійно поїхав медичний заклад з метою пройти огляд самостійно, але йому було відмовлено, так як у нього не було направлення, а також стосовно того, що в той день він був тверезий, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням свідка ОСОБА_3 , беру до уваги, що вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що після проходження огляду на місці за допомогою «Драгера» та не погодившись з його висновком, не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, та те, що він самостійно поїхав в медичний заклад КП «КБЛПД» з метою пройти огляд, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 беру до уваги, що вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та тією обставиною, що направлення на місці Жуковському не видавалось.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», вважаю достовірними доказами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, результат «Драгер», рапорт, виходжу з наступного.

Зазначена вище Інструкція та ст. 266 КУпАП не вказує, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці може бути висловлена лише в присутності свідків та лише безпосередньої після застосування технічного приладу. Разом з тим ця Інструкція та ст. 266 КУпАП наділяє водія безумовним правом не погодитися з результатами огляду на місці та внаслідок цього пройти більш ретельний огляд в медичному закладі. Приходжу до переконання, що зазначена незгода може бути висловлена водієм в любий момент до того, як відносно нього за результатами огляду на місці оформлений, тобто складений та підписаний, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Тому, якщо така незгода висловлена до моменту остаточного оформлення протоколу, у поліцейських виникає право провести огляд в медичному закладі, а у водія виникає обов`язок пройти такий огляд. Для реалізації цього права поліцейські повинні видати водію направлення для проходження огляду та організувати його проведення, а водій зобов`язаний такий огляд пройти.

Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.

Протокол та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп`яніння та результату «Драгер», які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2022 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 682», з результатами якого останній не погодився. Однак направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не видавалось..

Крім того, беру до уваги, що згідно протоколу проводилася відеофіксація порушення, але до протоколу не доданий відеозапис, що є обов`язковою умовою, передбаченою ст. 266 КУпАП, а отже і ця обставина дає підстави вважати протокол недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 29.08.2022 року мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому і обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 29.08.2022 року під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейських не малося.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов