Справа № 444/2560/22
Провадження № 3/444/1324/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 06.10.2022 року о 10 год. 30 хв.в с.Малехів, по вул.Київській, 13, Львівської області, керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме фасад будівлі, електроопору, поштомат, двері та металеву решітку, що призвело до пошкоджень з матеріальними збитками. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.12.2022 року в судовому засіданні пояснив, що обставини події викладені в протоколі відповідають дійсності. Додатково зазначив, що був неуважний та не врахував перешкоду з права. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення.

Представник потерпілого ТОВ "НовоБокс" в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою. Однак, 03.11.2022 року на адресу суду надіслано письмові пояснення, в яких зазначено, що 06 жовтня 2022 року, близько 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керуючи легковим транспортним засобом Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду (поштомат) який був встановлений за адресою: Львівська обл., с. Малехів, вул. Київська, буд. 13. ТОВ «Новобокс», ставлячи собі за мету покращення рівня комфорту та зручності обслуговування населення України, розвиває мережу поштоматів для здійснення в них доставлення посилок компанією «Нова Пошта». Такий спосіб доставки поштових відправлень і їх отримання у поштоматі є надзвичайно простим, швидким і, найголовніше, - безпечним. А це є вкрай важливим в умовах сучасних викликів, пов'язаних з епідеміологічною ситуацією, заборон та обмежень під час дії воєнного стану в Україні. Доставка поштових відправлень за допомогою Поштомату відбувається у безконтактний спосіб, громадяни не відвідують магазини, торгові центри, поштові відділенім і не стоять у чергах, ризикуючи при цьому власним життям. Потерпілий є відповідальною юридичною особою за розвиток мережі поштоматів ТМ Нова Пошта, та за власний кошт, залученими силами, виготовляє та встановлює поштомати у різних локаціях та об`єктах, при цьому всі встановлені поштомати є власністю Потерпілого. Також, зазначає, що поштомат який став предметом пошкодження в результаті скоєння на нього наїзду, був встановлений у законний спосіб, а саме на підставі укладеного договору суборенди між Потерпілим з суб`єктом господарювання в якого існує належне право передачі відповідної площі Потерпілому у строкове платне користування. В результаті дій особи яка притягається до адміністративної відповідальності, було повністю: пошкоджено поштомат потерпілого, який не підлягає ремонту та відновленню, чим унеможливлю подальше його функціонування (використання). Вищевказаними діями потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму залишкової вартості пошкодженого майна у розмірі 76 331,48 грн. (сімдесят шість тисяч триста тридцять одна гривня 48 коп. за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Новобокс». На підтвердження обставин завданих збитків, потерпілий надає документи які долучаються до письмових пояснень.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 КпАП України, представник потерпілого просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та врахувати їх при винесенні рішення у справі № 444/2560/22 про адміністративне правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 нанесену ним майнову шкоду у розмірі 76 331,48 грн. на користь потерпілого (, р/р НОМЕР_3 в AT «Райффайзен Банк АВАЛЬ», м. Київ, МО 380805, ІПН №07).

Розгляд справи № 444/2560/22 про адміністративне правопорушення, просив здійснити без участі потерпілої сторони.

А тому, враховуючи письмові пояснення представника потерпілого та думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі представника потерпілого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539391 від 06.10.2022 року; 2) схемою місця ДТП від 06.10.2022 року; 3) усними поясненнями наданими в суді та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2022 року, які знаходяться в матеріалах справи, згідно з якими останній свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ТОВ "НовоБокс" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, зокрема суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, вирішуючи клопотання представника потерпілого ТОВ "НовоБокс" про стягнення майнової шкоди, суддею враховується те, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно дослідити докази щодо розміру заподіяної шкоди, наявності чи відсутності страхування транспортного засобу, майна та/або цивільної відповідальності, забезпечивши при цьому інтереси усіх заінтересованих осіб, що неможливо забезпечити в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, у задоволенні даного клопотання належить відмовити, роз`яснивши при цьому представнику потерпілого ТОВ "НовоБокс", що дана вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" становить 2481, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У клопотанні представника потерпілого ТОВ "НовоБокс" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.