Номер провадження 3/523/271/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 поліцейським Касько В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305523, згідно якого 17.10.2021р. о 14год 10хв в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 124А, водій ОСОБА_1 керуючи Nissan Versa Note, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Camro д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з лівого боку, чим порушив п.13.1ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В., з`явившись до судового засідання, заперечував вину свого довірителя у вчиненні правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись також на висновок експерта № 22-2928/3068, в якому зазначено, що: 1. Невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР в діях водія автомобіля Nissan Versa не вбачається. 2. Фактичні дії водія автопоїзда у складі тягача Renault Magnum з напівпричепом Camro не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 й 13.1 ПДР. 3,4. Оскільки водій автопоїзда у складі тягача Renault Magnum з напівпричепом Camro належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.3 й 13.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Versa, а водій автомобіля Nissan Versa шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості (перебував в аварійній ситуації), то в причинному зв`язку з фактом даного зіткнення перебувають фактичні дії водія автопоїзда Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Camro д.н.з. НОМЕР_3 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався судом належним чином, про, що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Суддя, вислухавши пояснення та доводи представника ОСОБА_1 адвоката Бороган В.В., дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол ААБ № 305523 про те, що 17.10.2021р. о 14год 10хв в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 124А, водій ОСОБА_1 керуючи Nissan Versa Note, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Camro д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з лівого боку, чим порушив п.13.1ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бороган В.В. повторно було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є в діях водія Nissan номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 2. Чи є в діях водія RENAULT MAGNUM номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом CAMRO номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 3. В чому причина настання цієї ДТП з технічної точки зору? 4. Порушення вимог ПДР, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП? 5. Як були розташовані транспортні засоби Nissan номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT MAGNUM номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом CAMRO номерний знак НОМЕР_3 , під час першочергового моменту контактування у момент зіткнення, який кут поздовжніми осями транспортних засобів меж проїзної частини? 6. Який механізм зіткнення транспортних засобів Nissan номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT MAGNUM номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом CAMRO номерний знак НОМЕР_3 , стадії зближення, контактування?

З Висновку експерта Одеського науково -досліднього інституту судових експертиз №22-2928/3068, вбачається, що 1. Невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР в діях водія автомобіля Nissan Versa не вбачається. 2. Фактичні дії водія автопоїзда у складі тягача Renault Magnum з напівпричепом Camro не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 й 13.1 ПДР. 3,4. Оскільки водій автопоїзда у складі тягача Renault Magnum з напівпричепом Camro належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.3 й 13.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Versa, а водій автомобіля Nissan Versa шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості (перебував в аварійній ситуації), то в причинному зв`язку з фактом даного зіткнення перебувають фактичні дії водія автопоїзда Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Camro д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 "Правил дорожнього руху" України - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 "Правил дорожнього руху" України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, враховуючи пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бороган В.В. та Висновок експерта № 22-2928/3068, суд вважає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії водія автопоїзда Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Camro д.н.з. НОМЕР_3 , який не дотримався вимог пунктів 10.1, 10.3 й 13.1 ПДР та мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Versa.

Водночас, суд зазначає, що в діях водія автомобіля Nissan Versa Note, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутні наявні порушення «ПДР», оскільки водій автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Camro д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимоги п. п. 10.1, 10.3 й 13.1 ПДР України, що не надало можливості останньому уникнути ДТП.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його дія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко