БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/212/22
Справа № 356/331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257081 від 23.08.2022 року, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем, 23.08.2022 року о 23 годині 10 хвилин в м. Березань по ж/м Садовий водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OpelMovano», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження на спецприладі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що23.08.2022 року близько 22 години 50 хвилин він зі свої другом ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля «OpelMovano», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до будинку № 4 ж/м Садовий в м. Березань Броварського району Київської області. В цей час до нього підійшли представники територіальної оборони міста та сказали, що він був за кермом та викликали працівників поліції. Вказав, що за кермом він не був, чи пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає. Того дня алкоголь він не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Семиряко О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.08.2022 року о 23 годині 10 хвилин попросив ОСОБА_1 допомогти йому перевезти речі на його автомобілі «OpelMovano», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що за кермом автомобіля був він, оскільки в нього є посвідчення водія. Коли приїхали до під`їзду будинку в якому проживає ОСОБА_1 , то він пішов додому та що було далі він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.08.2022 року проводився рейд з виявлення порушників комендантської години. Близько 24 години він разом зі своїм напарником ОСОБА_4 приїхав на ж/м Садовий, побачили, що рухається якийсь автомобіль та вони пішли в його напрямку. Автомобіль зупинився та їм на зустріч йшов ОСОБА_1 . Хто виходив з-за керма автомобіля, він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Частиною ж першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїмв нутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить наступного висновку.

Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257081 від 23.08.2022 року;копії постанов Березанського міського суду від 29.09.2021 року та від 30.09.2021 року, з яких вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, серед іншого, складає повторна відмова протягом року особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На переглянутому судом долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факт керуванняводія ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зіст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують ус ірозумні сумніви щодо її вини.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик