Номер провадження: 33/813/420/22
Номер справи місцевого суду: 504/110/22
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Хухрова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766830, згідно якого близько 02:30 години 01 січня 2022 року, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, висловлював словесні образи, кидався в бійку. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1-3).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок в дохід держави (а.с. 13).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 27 січня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Бикова Дмитра Юрійовича звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню через те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповного дослідження та вивчення усіх обставин справи (а.с. 25-38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 41-42).

На адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бикова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначав, що ним було подано апеляційну скаргу через Комінтернівський районний суд Одеської області в межах справ про адміністративне правопорушення № 504/109/22 відносно ОСОБА_2 , враховуючи, що вказана справа взаємопов`язана зі справою відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить зазначені справи об`єднати в одне провадження (а.с. 64-65).

Ухвалою від 16 травня 2022 року було об`єднано в одне провадження справу № 504/110/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 504/109/22 відносно ОСОБА_2 в межах ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 66-67).

В судовому засіданні 07 червня 2022 року представник апелянта адвокат Биков Дмитро Юрійович апеляційні скарги підтримав. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши всі матеріали справ, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766830 вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2022 року близько 02 год. 30 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався її бік нецензурною лайкою, кидався у бійку. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції було кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, посилається на наявний в матеріалах протокол про адміністративне правопорушення та пояснення сторін, зміст яких в свою чергу має суперечливий характер та відповідно не виступає в якості беззаперечного доказу наявності в його діях інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Окрім того, згідно протоколу та наданих пояснень, події відбулися 01 січня 2022 року близько 02 год. 30 хв. та близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 покинула квартиру ОСОБА_1 та відправилася разом зі своєю сестрою та її чоловіком до їх помешкання. Однак лише 02 січня 2022 року о 15 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення адміністративного правопорушення та відповідно було прийнято заяву про вчинення правопорушення та складено протокол. Будь-якої інформації щодо перебування ОСОБА_2 на період, починаючи 01.01. 2022 року 03 год. 30 хв. та до моменту звернення із відповідною заявою про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Також відсутні відомості відносно того, чи були у ОСОБА_2 на момент приїзд її сестри будь-які наявні тілесні ушкодження. Лише 28 січня 2022 року, на момент знаходження вказаної справи в канцелярії суду першої інстанції, на адресу суду безпосередньо ОСОБА_2 було направлено довідку КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29» ОМР ТРВМОПУНКТ, із зазначенням дати звернення 02 січня 2021 року та направленням на експертизу № 7 від 04 січня 2022 року.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлених на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області також було долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , зазначаючи про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, рапорт старшого сержанта поліції Бурлаки О.Г., котрий також на думку суду першої інстанції, підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в свою чергу не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушенні згідно постанови ВС КАС від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16.

Жодних інших доказів на підтвердження беззаперечної наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо доведеності наявності вини ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки за наявними матеріалами справи, та відповідно з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 38, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 вчинено 01 січня 2022 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк