ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23939/21

Провадження № 33/4820/121/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 02.10.2021 року о 14 год. 34 хв., в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, по Львівському шосе, 57, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, за адресою: с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Проба позитивна, результат 2,28 проміле, про що свідчить висновок лікаря №1112 від 02.10.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції йому роз`яснили суті вчиненого правопорушення, ознак сп`яніння, підстав проходження огляду на стан сп`яніння, право на захист. Направлення на огляд водія не видавалось, у протоколі не зазначені ознаки сп`яніння. В акті огляду не відображено за допомогою якого приладу було проведено огляд, відсутня роздруківка чеку заміру наявності чи відсутності алкоголю в крові у видихуваному просторі. Апелянт вказує, що в порушення вимог інструкції, без будь-яких відміток у справі долучено нарізку окремих відеозаписів, в тому числі з мобільного телефону. На думку ОСОБА_1 долучені до справи докази не підтверджують наявність у його діях інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінчення строків давності накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає. що інкриміноване йому правопорушення мало місце 02.10.2021 року, отже станом на момент розгляду справи апеляційною інстанцією закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, а постанова суду першої інстанції чинності не набрала. Отже на думку апелянта, строк давності накладення адміністративного стягнення на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП минув.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049141 від 02 жовтня 2021 року, з якого слідує, що 02.10.2021 року о 14 год. 34 хв., в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, по Львівському шосе, 57, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, за адресою: с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області. Проба позитивна та склала 2,28 % проміле, про що свідчить висновок лікаря №1112 від 02.10.2021 року.

Згідно з даними висновку лікаря-нарколога КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 року №1112, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 2).

На запит суду першої інстанції було направлено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 року №1112, за допомогою Драгер 0662, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат проведеного огляду 2,28 % проміле, а через 20 хвилин 2,13 % проміле. Крім того, у висновку лікарем зазначено, що поведінка ОСОБА_1 агресивна, роздратована, збуджена, він чинив опір при обстеженні, висловлювався нецензурними словами. (а.с. 15-16).

Лікарем-наркологом зазначено, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 0662, повірка якого чинна до 05.08.2022 року, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги не беруться до уваги.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається рух автомобіля патрульних поліцейських, які наздоганяють та за допомогою звукових сигналів зупиняють автомобіль «CHEVROLET NIVA» через порушення його водієм ПДР України, а саме не увімкнення покажчика повороту. В ході перевірки документів, у поліцейського виникає підозра про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Інспектор пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. На місці зупинки водій відмовляється, за участі свідків, проте виявляє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В лікарні ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, агресивно, висловлюється до всіх присутніх нецензурною лайкою. Лікар проводить огляд та робить висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,28 % проміле. ОСОБА_1 не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, навпаки вказує, що він випивший.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, проаналізувавши матеріали справи, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх достатність для встановлення вини, останнього, у вчиненні цього правопорушення, і вважає, висновки суду першої інстанції вірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на те, що вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. А тому в апеляційної інстанції відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. А той факт, що відео складається з окремих відеозаписів не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння в медичній установі у вказаний в протоколі день та час.

Щодо того, що відео складається в тому числі, із запису на мобільний телефон, то такі твердження не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки під час перевірки вищевказаних доводів апеляції не було виявлено порушень встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено апеляційним судом правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 02.10.2021 року.

У такому разі визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення у даній справі до 02.10.2022 року.

Постанову Хмельницьким міськрайонним судом про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесено 23.12.2021 року, тобто в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку.

Інші посилання апеляційної скарги, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша