ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1423/22 Справа № 212/5264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 19-53 годині керував транспортним засобом марки «CHERY A15 AMULET» д.н.з. « НОМЕР_1 » біля буд. 4а по вул. Синьоводська в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КП «КБЛНПД» № 2788 від 21.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що обставини, викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, сукупністю належних та допустимих доказів не доведено той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та в поясненнях від 25.11.2022 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом серії ААД № 232534 від 21.09.2022 року про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора ППП, медичним висновком КП «КБЛНПД» ДОР» № 2788 від 21.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння та відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що обставини, викладені в протоколі, нібито, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, що не доведено той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події та медичним висновком КП «КБЛНПД» ДОР» № 2788 від 21.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння.

З зазначеного відеозапису також вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо, нібито, незаконної зупинки, не відповідають дійсності, оскільки працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки.

Доводи щодо незгоди з результатами огляду за допомогою алкотестеру, не є слушними, оскільки факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується медичним висновком КП «КБЛНПД» ДОР» № 2788 від 21.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус