КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гребінь О.О.
Єдиний унікальний номер справи № 357/6491/22
Апеляційне провадження № 33/824/3039/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маркової Анни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувались під час керування автомобілем, не було зафіксовано на відео весь хід перевірки, відеозапис не є безперервним та не відображає усіх необхідних для встановлення вини порушника обставин, працівники поліції не забезпечили проходження медичного огляду у медичному закладі. усі ці обставини, на думку ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсними.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисниця - адвокат Маркова А.В., які підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисниці, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050210 від 20.07.2022 року, 20.07.2022 року о 08 год. 31 хв. в м. Біла Церква, по вул. Івана Кожедуба, 325, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спец. Приладу «Drager ARLM-0401», результат огляду складає 0.51 проміле, що перевищує допустиму норму. Номер тесту - 555. Водій відсторонений від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу на штраф. майданчик.

Отже, водій ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050210 від 20.07.2022 року, з якого встановлені та підтверджуються обставини вчинення правопорушення, зокрема дата, час та місце вчиненого правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та інші об`єктивні обставини правопорушення;

- роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 20.07.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння та з результатом проведеного огляду, останній погодився та не заперечував його;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022, з якого слідує, що ОСОБА_1 після проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння направлявся до закладу охорони здоров`я, проте останній погодився з результатом проведеного поліцейським огляду та не виявив бажання пройти огляд у медичному закладі;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2022, з якого встановлено, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, шляхом його евакуації;

- рапортом працівника поліції Ткаченко Л. від 20.07.2022, з якого вбачаються обставини фіксації вчиненого адміністративного правопорушення;

- відеозаписами, які були додані до протоколу про адміністративні правопорушення, з яких встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , об`єктивні обставини правопорушення та його фіксації

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 заперечував щодо результатів проведеного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення, який містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та який підписав ОСОБА_1 , також не містить заперечень щодо результатів огляду чи будь-яких інших дій поліції.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи заяви про закриття провадження у справі, поданої до суду першої інстанції. Належна оцінка зазначеним доводам надана суддею районного суду.

Так, суд відхилив твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатом проведеного поліцейським огляду та бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 здійснив свій підпис підтвердивши свою згоду з результатом огляду проведеним поліцейським. Дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського також свідчать про той факт, що ОСОБА_1 погодився та не оспорював результати проведеного огляду, не висловлював будь-якої незгоди, зауважень чи заперечень як до самого огляду так і до його результатів. Крім цього відеозаписи не містять даних, які б свідчили про бажання ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2022, яке підписане ОСОБА_1 , що свідчить про той факт, що останньому ніщо не перешкоджало пройти огляд у лікаря нарколога, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Щодо доводів захисника про те, що наявні матеріали не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що дану обставину не заперечує та не оспорює сам ОСОБА_1 . Крім цього додані до протоколу відеозапису також підтверджують факт того, що мало місце керування транспортним засобом ОСОБА_1 20.07.2022, зокрема відеозапис - файл «ОСОБА_1», на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Ford C-Max», інші ж відеоматеріали також опосередковано підтверджують дану обставину.

Суд обґрунтовано відхилив також аргументи щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 підписався у протоколі про адміністративне правопорушення, що йому було роз`яснено положення вказаних норм.

Щодо доводів захисника про недопустимість відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_1 , суд правильно зазначив, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката Маркової А.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маркової Анни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко