Справа №333/4295/22
Провадження № 3/333/2425/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, вдовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 10.09.2022 року о 10-52 годині в м.Запоріжжя по вул.Північнокільцевій біля буд.19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-210430-20», державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390708 від 13.09.2022 року водій автомобілю «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 10.09.2022 року о 10-52 годині в м.Запоріжжя, Комунарському районі по вул.Північнокільцева, буд.19, будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п2.10.«А».

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні ДТП визнав і суду пояснив, що 10.09.2022 року о 10-52 годині від виїжджав заднім ходом по вулиці Північнокільцевій біля будинку 19, повернувшись напівбоком під час руху заднім ходом він не помітив, що відбулося ДТП та поїхав у своїх справах. Винним себе за ст.122-4 КУпАП не визнає, оскільки не знав, що став учасником ДТП. Крім цього, після того як він дізнався про вчинене ним ДТП від звернувся до потерпілого і 12.09.2022 року відшкодував йому завдані матеріальні збитки в сумі 7 000 гривень, про що просив суд долучити до матеріалів справи розписку потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказує, що 10.09.2022 року до нього в квартиру приблизно о 12-40 годині подзвонила сусідка і повідомила, що в його автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_3 , в задній бампер в`їхав інший автомобіль «ВАЗ-210430-20», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390668 від 13.09.2022 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- фотокопіями з місця події.

Разом з тим, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, він не зрозумів, що сталося ДТП за його участю, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце пригоди, однак не доведений умисел на зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного, та відшкодування матеріальних збитків, які були спричинені потерпілому в результаті ДТП, до моменту складання протоколів працівниками поліції. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков