Справа № 496/1110/22
Провадження № 3/496/1029/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складене відносно ОСОБА_1 18.03.2022 року серії ДПР18 №171298, відповідно до якого встановлено, що 17.03.2022 року о 23:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом РАФ 22038, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чуйкова в м. Біляївка, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», під відеозапис, що підтверджується тестом №701 від 18.03.2022 року, результат огляду становить 2,30 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що в той день він транспортним засобом не керував. До нього під`їхали співробітники поліції, скрутили йому руки скотчем та повалили на підлогу і змусили дихати в «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Какуша О.О. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисному не були роз`яснені його права та обов`язки при затриманні, були відсутні свідки, огляд було проведено також з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, захисник надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що співробітниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 як саме він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою чого, в якому порядку. Відсутнє відео на якому б було видно місце зупинки та, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи виходив з за керма. Свідки при продуті приладу «Драгер» були відсутні, відеозапис з відеореєстратор який би фіксував дану процедуру також відсутні. ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , який погодився відвести його додому. Однак, несподівано автомобіль зупинився в м. Біляївка, по вул. Київській, так як вони думали, що скінчився бензин. ОСОБА_2 пішов до себе до додому щоб взяти трохи бензину, а ОСОБА_1 , залишився стояти біля автомобіля. Через декілька хвилин під`їхали співробітники поліції та люди у військовій формі. Одразу посадили його в свій службовий автомобіль та відвезли до відділу поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив наступне, що ОСОБА_1 і він є друзями. 17.03.2022 року о 23:45 год. йому подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що він випив і попросив, що він прийшов і сів за руль. ОСОБА_2 був вдома по АДРЕСА_2 . Прийшовши до ОСОБА_1 він сів за руль автомобіля. Трішки проїхавши автомобіль заглох, у зв`язку з чим він пішов до додому за бензином. Прийшовши назад, ані машини ані ОСОБА_1 не було, після чого він пішов назад до додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив наступне, що він в складі сумісного патруля, з одним діючим співробітником поліції та двома колишніми співробітниками поліції, у зв`язку з воєнним станом, знаходився на чергуванні. Цього року, більш точну дату він не пам`ятає, біля 12:00 год. ночі, в комендантську годину, на їх пункт патруля поступив сигнал, що по вулиці, назву вулиці він не знає, в м. Біляївка, на великій швидкості їде автомобіль і територіальна оборона попросила їх патруль перевірити вказаний автомобіль. Включивши проблискові маячки вони наздогнали вказаний автомобіль та його зупинили. З автомобілю, зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, вони його доставили до відділу поліції та поїхали далі патрулювати. Чи застосовували заходи фізичного впливу, а саме зв`язування скочем рук за спину, він не пам`ятає. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що в момент огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він не був присутнім.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні пояснення, а саме зазначив, що він в складі сумісного патруля, з одним діючим співробітником поліції та двома колишніми співробітниками поліції, у зв`язку з воєнним станом, знаходився на чергуванні в м. Біляївка. До їх патруля надійшло повідомлення, що по вул. Чуйкова рухається автомобіль, вони включили проблискові маячки, наздогнали даний транспортний засіб, автомобіль зупинився та за кермом був ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що він не пам`ятає чи чинив опір ОСОБА_1 , та скоріш за все ні. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що в момент огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він не був присутнім.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171298 від 18.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , роздруківкою тесту «Драгер» від 18.03.2018 року результат якого показав 2,30 проміле, довідкою старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Л. Шматко відповідно до якої встановлено, що згідно наявних в Інформаційному порталі Національної поліції України в період з 19.03.2021 року по 18.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, рапортом, відеозаписом доданого до матеріалів справи.

Згідно п.2, п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Також суд зазначає, що відеозапис віднесений ч.1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діяли відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оскільки продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», було зафіксовано на боді камеру, тому посилання захисника, що в протоколі не були зазначені свідки, є безпідставним.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 які були надані в судовому засіданні, оскільки, як встановлено із його пояснень він з ОСОБА_1 є друзями, а отже зазначений свідок може бути зацікавленим в результатах розгляду справи. Також суд з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він не був присутнім в момент керування ОСОБА_1 транспортного засобу, до того моменту як ОСОБА_1 йому подзвонив, тому з наданих свідком пояснень не можливо спростувати той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.12.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року