Справа № 493/1617/22
Провадження № 3/493/1077/22
22 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
25.11.2022 року о 23:12 год. в с. Оленівка Подільського району Одеської області по вул. Висоцького ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,74 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив що він не керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , а стояв біля автомобіля зі знайомим, коли до нього під`їхали працівники поліції, він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат «Драгеру» - 0.74 проміле.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у часійого складання, також на диску не зафіксовано факт руху автомобіля, крім того час, зафіксований на камері відео спостереження, не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення, надані в судовому засіданні, розцінюю як спосіб уникнення відповідальності, оскільки його вина підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166797 від 25.11.2022 року.
Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь № 2485, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 6810 ARBL-0918 25.11.2022 року о 23:15 год., відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,74 ‰, які містять підпис правопорушника.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.11.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 25.11.2022 року біля 23:00 год. він випив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 в с. Оленівка Подільського району по вул.. Висоцького, де був зупинений працівниками поліції.
Будь яких зауважень під час надання пояснень або в самому протоколі ОСОБА_1 не зазначав.
З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом від 25.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, на пропозицію поліцейських водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER», результат якого становить 0,74 ‰. Заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 25.11.2022 року під час патрулювання вони помітили автомобіль, який виїхав із провулку під час комендантської години, одразу автомобіль було зупинено, після чого було ввімкнено нагрудну камеру відеоспостереження, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на підставі чого вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,74 проміле. ОСОБА_1 надавав пояснення добровільно, будь яких заперечень стосовно того, що не він керував автомобілем не надавав, при цьому будь якого тиску на нього не вчинялось.
Стосовно часу складення протоколу свідок ОСОБА_3 пояснив, що можливо суто механічно в хвилинах була наведена цифра, але час, який зафіксовано в протоколі, відповідає дійсності, також пояснив, що час на камері відеоспостереження встановлений заводом-виробником і він фіксує літній час, при його переведенні камера повертається на літній час, тому різниця фіксування на камері складає годину, що насправді мало місце в той час, коли був складений протокол.
Суд знаходить неспроможними посилання представника правопорушника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не співпадає час, так як не зважаючи на те, що в протоколі зафіксований час 25.11.2022 року 23:12 год., а на нагрудній камері 26.11.2022 року 00:07 год., але згідно пояснень свідків це сталось через те, що час на нагрудній камері відеоспостереження встановлений заводом-виробником і він фіксує літній час, а сам факт проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння перед складенням протоколу порушник не оспорював. Тобто з суто технічних проблем є невідповідність часу, що не спростовує факт проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння під час його зупинки та перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення.
Також той факт, що в зазначенні хвилин складення протоколу наведена одна цифра, не є суттєвим порушенням та не тягне за собою невідповідність протоколу вимогам ст. 259 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно інформаційних баз Національної поліції України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.

СУДДЯ