Справа № 309/2320/22
Провадження № 3/309/906/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю особи стосовно якої вирішується питання

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Панфілова П.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ст.ДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області 18.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 18.06.2022 року о 00 год.51 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив про те, що він керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 18.06.2022 року о 00 год. 51 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка Закарпатської області безпідставно був зупинений працівниками поліції СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Після зупинки працівник поліції запропонував йому пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатору «Alkotest 6810» ARAM 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Однак, працівниками поліції всупереч вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі» складено протокол про адміністративне правопорушення про нібито відмову від проходження медичного освідчення. Вважає, що складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення є не що інше як переслідування його. Він працював у поліції, був звільнений та поновлений в судовому порядку. Передбачаючи можливість фальсифікації результатів алкотестування як поліцейськими, так і у медичному закладі, він просив пройти медичне освідування на предмет вживання алкоголю шляхом відібрання від нього крові, у чому йому було відмовлено у КНП «Хустська центральна районна лікарня ім.О.Віцинського».

У поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано показання одного свідка ОСОБА_2 , у присутності якого, ніби то, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та додано його пояснення. Просив врахувати той факт, що і з дослідженого у судовому засіданні диску із відеозаписом події вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У перерві судового засідання 13.12.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Панфілов П.Г. подали заяву про завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239831від18.06.2022 року ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 18.06.2022 року о 00 год. 51 хв. в м.Хуст по вул. Івана Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Однак, об`єктивна сторона правопорушення, відображена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам. Те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння не доведено належними і допустимими доказами. Зокрема, не додано доказів щодо проведення огляду перебування у стані алкогольного сп`яніння чи належно оформленої відмови пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, що стверджується відеозаписом події доданого поліцейським до матеріалів адміністративної справи, у якому,окрім, незгоди із поліцейським щодо причини зупинення транспортного засобу та заперечення перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» ARAM 6810 та бажання ОСОБА_1 пройти медичне освідування шляхом здачі крові, іншого не має.

У відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , кров.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), справа «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04), справа «Карелін проти Росії» (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 р.).

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Крім того, у справі «Paul andAudreyEdwardsv. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом надано критичну оцінку поясненням ОСОБА_2 , відібраних поліцейським Дудаш Р. щодо причин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію і ним повідомлено на лінію 102,оскільки на виклики суду ОСОБА_2 не з`являвся до суду, неодноразово не забезпечувалася його явка працівниками поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Р. Дудаш та Й. Токач і не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиву дачу показань, відмову від дачі показань і він не дав показання безпосередньо перед судом.

Доданий відеозапис події не засвідчив відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, а підтвердив бажання ОСОБА_1 здати кров для визначення того чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, оскільки допускав можливість неналежного висновку.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.