ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1627/22 Справа № 201/8601/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Новікова Валерія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником Новіковим В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що у судове засідання Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська під час розгляду 14 листопада 2022 року цієї справи ОСОБА_1 запрошений не був, хоча й перебував у приміщенні суду, а копію оскаржуваної постанови він отримав під розписку лише 29 листопада 2022 року. Отже вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, з`явився до суду та надав свої письмові пояснення щодо обставин подій (а.с.12-14). Натомість копія прийнятого судом рішення ОСОБА_1 в цей день вручена не була, на що слушно вказує захисник, а його копію ОСОБА_1 отримав лише 29 листопада 2022 року, про що свідчить наявна у справі розписка (а.с.17). Сама апеляційна скарга захисником була складена та подана до суду 05 грудня 2022 року (а.с.18-22), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Новікова В.М. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Новікова Валерія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 10.15 годину «19» грудня 2022 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Новікова В.М.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: