Справа № 331/3733/22
Провадження № 3/331/1729/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143384 від 19.09.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №143384 від 19.09.2022 року 18.09.2022 року о 23-57 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 148 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGENPASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що того дня вона посварилась із чоловіком та сіла за кермо. Була дуже засмучена, заплакана, мала пригнічений стан, однак жодних алкогольних напоїв того вечора вона не вживала. Коли її безпідставно зупинили працівники поліції вона відповідала на їхні питання, вела себе коректно та навіть на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння згодилась. Після вимоги пройти огляд вона декілька разів дула в Драгер, однак через його несправність їй сказали, що будуть писати відмову та складати протокол. Вказала також, що будь-яких лікарських засобів, що порушують увагу та реакцію як водія вона не приймала, лише «Барбовал». Також зазначила про те, що просила співробітників поліції про допомогу у звязку із домашнім насильством, однак у такій допомозі їй було відмовлено.

Адвокат Івашенко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав пояснення останньої та просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зауважила, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, не повідомили причину зупинки. Також після складання протоколу вона не була відсторонена від керування та сіла до автомобілю, та продовжила рух. Щодо пропозиції пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, то на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлялась, не ухилялась від проходження огляду, але через необ`єктивне ставлення з боку працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 постійно схиляли до того, щоб вона відмовилася від проходження огляду. ОСОБА_1 вчинили усі дії, для того, щоб пройти огляд, однак через несправність технічного пристрою він не показував жодного результату. Із долучених до матеріалів відеозаписів неможливо встановити керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, та дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій та відібрання у водія пояснень.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожньогорухуУкраїни, водій повинен на вимогупрацівникаполіції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливунаркотичних та токсичнихречовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши адвоката Івашенка М.В. ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом від 19.09.2022 року серії ААД №143384, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відповіла відмовою, чим порушила п.2.5 ПДР;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 19.09.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotestdrager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 475291, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Працівниками поліції було оголошено права та обов`язків водія, стаття за якою буде складено протокол у разі надання відмови водієм від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі у лікаря нарколога.

Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи адвоката щодо того, що протокол складений з порушенням встановленим чинними нормативно-правовими актами порядку є безпідставними з огляду на наступне.

На відеозаписі, долученому до протоколу у якості додатка мається відеозапис з нагрудної камери поліцейського №475291, відповідно до якого у момент зафіксований на позначці «00:02:40» працівник патрульної поліції висуває вимогу щодо проходження огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор AlcotestDrager 6820, на що ОСОБА_1 спочатку відповідає, що хоче проїхати до медичного закладу, а потім, після бесіди із патрульними погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. Їй роз`яснюютьправа, передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду. В цей час ОСОБА_1 не заперечує керування транспортним засобом, та більш того, на позначці часу «00:02:40» сама повідомляє, що «пила пиво». На уточнююче питання, відповідає «4 бокали».

Потім, на часовій позначці «00:08:30» ОСОБА_1 із намагається пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор AlcotestDrager 6820, однак їй декілька разів роблять зауваження на те, що вона імітує проходження огляду, патрульні поліцейські ввічливо пояснюють особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як саме потрібно видихати повітря, однак пройти тест не вдається. На відеозаписі зафіксовано, що під час коли ОСОБА_1 видихає повітря, характерного звуку немає.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від проходження огляду. На позначці часу «00:11:18» працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря нарколога, та роз`яснено, що у разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а матеріали будуть направлені до суду, на що остання вказує, що згодна із цим, та буде вже надавати пояснення суду. Після цього ОСОБА_1 ще раз роз`яснюють її права та пропонують надати свої письмові пояснення, які будуть долучені до протоколу, на що ОСОБА_1 відмовляється.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Відеозапис із боді камери поліцейського підтверджує дотримання поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановлену чинним законодавством.

Щодо зауважень адвоката про те, що ОСОБА_1 зупинили без причини, то суд вказує, що відповідно до протоколу, та в судовому засіданні час зупинки транспортного засобу ніким не оспорювався, ОСОБА_1 зупинили о 23 годині 57 хвилин, у період комендантської години.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц