16.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7012/22
Єдиний унікальний номер 205/7012/22
Провадження № 3/205/3282/22
ПОСТАНОВА

16 листопада 2022 року м . Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

26 жовтня 2022 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді

Рогожина Л.О. не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо належного виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 01 жовтня 2022 року близько 14.00 години вийшли з дому та займалися бродяжництвом, під наглядом та батьківським піклуванням не перебували.

ОСОБА_1 16 листопада 2022 року в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ст. 184 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом серії ВАВ № 606011 від 11 жовтня 2022 року, рапортом чергового ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 жовтня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали, не містять належних та допустимих доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема відповідної постанови суду, яка набрала законної сили.

Відтак, беручи до уваги відсутність допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП та їх слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітньої дитини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушницю підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 коп.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: