ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1717/22 Справа № 205/5805/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі адвоката Бабаенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бабенко О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

09 грудня 2022 року на вказану постанову адвокат Бабенко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови від 24 жовтня 2022 року було отримано адвокатом 02 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу первинно подано 14 листопада 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку. Проте, суд апеляційної інстанції, проігнорувавши клопотання про відкладення справи, відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також вказує, що апеляційна скарга подана із пропущенням строку оскільки країна перебуває в умовах воєнного стану, кожного для лунають повітряні тривоги, а також перебої з електроенергією, та ці обставини є непереборними.

Адвокат Бабаенко О.А. в судовому засідання підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та послалася на введення воєнного часу, у зв`язку з чим, через перебої з постачанням електроенергії, вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги адвокату Бабенко О.А. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, оскаржувана постанова судді була винесена 24 жовтня 2022 року.

14 листопада 2022 року на зазначену постанову судді адвокат Бабенко О.А. подавала апеляційну скаргу, яку, постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року, було повернуто адвокату Бабенко О.А., у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції в рішенні від 02 грудня 2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник приймали особисту участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто були обізнані про наявність судового рішення. В період з 24 жовтня 2022 року по 01 листопада 2022 року сторони не звертались до суду першої інстанції з заявами про видачу копії судового рішення.

Лише 02 листопада 2022 року захисник Бабенко О. А. особисто отримала копію оскарженої постанови та не скористалась своїм правом на своєчасне подання апеляційної скарги, звернулась до апеляційного суду лише 14 листопада 2022 року, в той час, як останнім днем для подання апеляційної скарги було 03 листопада 2022 року.

Таким чином, суддя апеляційного суду дійшла висновку в даній справі, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено жодних таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, доводи адвоката Бабенко О.А. про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Враховуючи викладені висновки Дніпровського апеляційного суду в постанові від 02 грудня 2022 року та зазначені адвокатом Бабенко О.А. доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Бабенко О.А. про поновлення строку, - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бабенко О.А. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко