ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/628/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 29 листопада 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Башуцького І. Я., апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 02 листопада 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І. Я. просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 16 серпня 2022 року не керував транспортним засобом Volkswagen Passat 351, д.н.з. НОМЕР_1 , а даним автомобілем керував ОСОБА_2 , а його підзахисний знаходився в салоні автомобіля як пасажир. Зазначає, що дані обставини підтверджуються усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами, які знаходяться у матеріалах справи. Так, з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими повідомляв останніх про те, що він автомобілем не керував. Проте, будь-яких реальних чи можливих заходів задля встановлення особи водія транспортного засобу поліцейські не вчиняли.

Наголошує на тому, що із відеозаписів, наданих свідком ОСОБА_3 , не вбачається дата та час здійснення відеофіксації, відтинок часу з моменту настання ДТП до здійснення відеофіксації, яка насправді здійснювалась свідком ОСОБА_3 зі спливом значного проміжку часу після зіткнення транспортних засобів та у той час, коли усі учасники ДТП очікували на приїзд працівників поліції для документування ДТП, перебуваючи у транспортних засобах в зв`язку із погодними умовами (дощем). Тому даний відеозапис не підтверджує, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія транспортного засобу на момент вчинення ДТП.

Звертає увагу на те, що складена відносно його підзахисного постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5763713 від 16.08.2022, не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №097851 від 16.08.2022, оскільки в постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 год. 04 хв., а в протоколі о 21 год. 15 хв. Стверджує, що з цих підстав дана постанова не може бути належним доказом у справі.

Також, на думку сторони захисту, не є належним доказом у справі висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2022, оскільки, як зазначено у ньому, він виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, який датований 12 серпня 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Башуцького І. Я., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 16 серпня 2022 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 131 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARLM-0313 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) відмовився. Огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, за результатами якого складений висновок №232 від 16.08.2022 року, чим порушив п.2.9(а)ПДР України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається із рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Ясинчука В. В. від 16 серпня 2022 року, 16.08.2022 ним в складі екіпажу Юпітер-105 було отримано повідомлення 16.08.2022 на службовий планшет про те, що о 21 год. 15 хв. по вул. Микулинецькій 131 у м. Тернополі відбулося ДТП. Прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №097851 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №097862 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність інформації про те, що відбулось ДТП, вважаю, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію, діяли правомірно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097 862 від 16 серпня 2022 року, 16.08.2022 о 21 год. 15 хв. м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 131 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу судом першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фльорківа О. В. залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються даними постановами судів, які набрали законної сили та є чинними.

Також щодо ОСОБА_1 працівниками поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5763713 від 16 серпня 2022 року, яка також вступила в законну силу, а відтак є чинною.

Так, згідно даної постанови 16 серпня 2022 року в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 131 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного поліса (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився в салоні автомобіля як пасажир та автомобілем керував ОСОБА_2 , спростовується вищенаведеними матеріалами, яким суд надав належну оцінку.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 7510OIML» № ARLM-0313 (повірка дійсна до 20.05.2023) на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до висновку КНП ТОМЦСНЗ ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №232 від 16 серпня 2022 року (далі висновок лікаря) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097851 від 16 серпня 2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена і відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з якого вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest», на табло якого висвітився показник 1,39% (проміле) алкоголю в крові, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у висновку лікаря зазначення дати складення акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - 12 серпня 2022 року, на думку суду, не є безумовною підставою для скасування рішення суду. ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння саме 16 серпня 2022 року о 22 год. 50 хв., що співпадає із датою заповнення даного висновку та стверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Підстав піддавати сумніву даного відеозапису немає. Помилкова дата 12.08.2022 свідчить про складання акту медичного огляду особи, яку лікар, що складав висновок щодо результатів медичного огляду на підставі даного акту, виправляти не вправі.

Всі інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доводів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП та адміністративне стягнення застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького І. Я. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Башуцького І. Я. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба