СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6738/22
пр. № 3/759/3611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 квітня 2022 року о 01 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Бучанська, 58, керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту склав 1,07% (проміле), чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона, від початку війни, займається волонтерською діяльністю та 24.04.2022 з чоловіком та друзями їздила по магазинам, та збирали товариша на військову службу, 25.04.2022 о 01:10 год. керувала автомобілем "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась у м. Києві по вул. Бучанській, 58, в напрямку дому та була зупинена працівниками патрульної поліції, через порушення комендантської години, які в ході спілкування висловили підозру, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на, що вона погодилась, алкогольні напої не вживала. З першого разу прилад "Драгер" не показав нічого, відразу ж патрульні попросили продути ще раз, та на другий раз там показало якісь не реальні цифри. ОСОБА_1 зазначила, що мунштук другий раз не змінювався, та з нею така ситуація перший раз, вона розгубилась.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, та на порушення процедури проходження огляду поліцейськими

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068917 від 25.04.2022 огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 7510.ARMF-0330», за згодою водія на бодікамеру № 472262, результат огляду становить 1,07 проміле.

Так, при дослідженні відеозапису, ураховуючи досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено, що для проведення тестування працівниками поліції було використано один і той самий мундштук декілька разів.

Надаючи оцінку цій обставині, суд враховує, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до розділу 4 Інструкції «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається Alcotest 7510 з приладдям» (яка міститься в мережні інтернет тож є в загальному доступі) мундштуки є одноразовими, повторному використанню та обробці не підлягає. При цьому пунктом 3.4.6 вказаної інструкції визначено, що перед початком використання слід відкрити упаковку. Через гігієнічні міркування не варто знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлено до аналізатору. Указані положення дають підстави зробити висновки, що мундштук є одноразовим пристроєм тож не дозволяє його використовувати двічі. При цьому до часу встановлення мундштука з нього не знімається упаковка. Положення наведеної інструкції не наводять підстав, яку похибку чи інші підстави унемовжливлюють його повторне використання, що перешкоджає і наданню судом відповідних з цих підстав висновків.

Отже, на думку суду, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія та його результати є недійсними і, відповідно, не можуть бути підставою доведеності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені судом порушення, свідчать про те, що суд не може в передбаченому законом порядку встановити, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебувала в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на порушення передбаченого законом порядку.

Крім того, в силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 130, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик