ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5629/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Бугайова Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Дніпровська набережна, 8 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри, зіниці очей не реагують на світло. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» в кабінеті лікаря нарколога. За результатами якого був складений висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноідів (марихуани).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні наркотичних засобів, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, після чого його доставили до наркологічної лікарні, де лікар провів огляд на стан сп`яніння. З результатами даного огляду він не згодний, оскільки не вживав наркотичних засобів.

Захисник Бугайов Д.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив про низку порушень з боку працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів. Крім того, захисник звернув увагу суду на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, а також те, що ОСОБА_1 не був відсторонення від керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД №377108 від 18.09.2022 р. /а.с.1/, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин. Обговорюючи позицію водія, який заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів на підтвердження цієї обставини, та враховує, що вищезазначений висновок лікаря на цей час не оспорювався в передбаченому законом порядку.

Що стосується тверджень захисника про те, що працівники поліції прийшли до висновку про керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння без наявності відповідного висновку лікаря, який був складений пізніше, суд враховує, що працівник патрульної поліції в протоколі не вказував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а лише зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Обговорюючи позицію захисника,щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що відсутні порушення з боку поліцейського під час проведення огляду, оскільки відповідно до вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я. А тому відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення.

Обговорюючи посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст. 266 КУпАП, суд не може визнати цю обставину такою, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння підтверджений вищезазначеним висновком лікаря-нарколога, а аналіз правомірності дій працівників поліції щодо дотримання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП не є предметом розгляду цього провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тобто перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Також, суд ураховує, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, які зазначені в даному протоколі. При цьому на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано наявність такої ознаки сп`яніння, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, а тому суд ураховує, що даний висновок підтверджує, що виявлена працівниками поліції ознака наркотичного сп`яніння була пов`язана із перебуванням водія в стані наркотичного сп`яніння.

А в цілому позицію водія ОСОБА_1 суд визнає такою, що не підтверджена належними доказами та спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, та розцінює таку позицію як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв