Справа № 587/2027/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, інвалід 3 групи, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2022 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Згідно з протоколом серії ВАВ № 769592 від 29.11.2022- 20.11.2022 року близько 10 год 00 хв. ОСОБА_1 залишила належну їй собаку без породи світло-коричневого окрасу по кличці «Барсик» без нагляду за межами свого домоволодіння, внаслідок чого за адресою АДРЕСА_1 , собака розірвала 4 курей та 1 вутку, що належить ОСОБА_2 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілій. Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що дійсно в неї є на утриманні собака породи «Барсик», собака бігає у дворі на прив`язі, її собака не могла порвала свійську птицю ОСОБА_2 , оскільки собака дуже маленька. До них часто приходить лисиця, мабуть вона і порвала птицю, так як в неї самої неодноразово лисиця рвала птицю.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колоусов Я.П. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії особи щодо утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.
Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували повторність вчинення інкримінованого правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було невірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказані дії, у разі їх настання, мають ознаки правопорушення, що передбачено ч.3 статті 154 КУпАП, а саме дії передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Суд не вправі змінювати кваліфікацію наданих на розгляд матеріалів, оскільки таке не передбачено Законом, тим паче у бік збільшення обсягу відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки зібраними у справі доказами вина останнього у скоєнні правопорушення, яке ставиться у провину останньому, не доведена. При цьому, має місце неправильна кваліфікація особами, що здійснювали оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 дій останньої.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко