ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4482/22 Номер провадження 33/814/1339/22Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Фещик Н.М. - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фещик Н.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ НОМЕР_1 , старший оператор озброєння,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрито провадження по справі з оголошенням усного зауваження.

Згідно з постановою, молодшого сержанта ОСОБА_1 08.07.2022 було виявлено за адресою АДРЕСА_2 о 23 год. 35 хв. представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат Фещик Н.М. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що місцевим судом не забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що не дивлячись на її клопотання від 08.08.2022 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09.09.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференція за участі захисника Фещик Н.М., судове засідання 09.09.2022 проведено без участі, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і захисника, при цьому, вона цілий день 09.09.2022 змушена була просидіти за комп`ютером в очікуванні проведення судового засідання, яке так і не відбулося.

Звертає увагу, що всупереч ст. 268 та ст. 2772 КУпАП судом про дату та час судового засідання жодного разу не було повідомлено, ані ОСОБА_1 , ані його захисника, хоча, поштова адреса та номери засобів зв`язку, наявні в матеріалах справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 р. № ДНХ-2/1001не відповідає вимогам законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 станом на момент складення протоколу не було та не могло бути складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він о 23.35 08.07.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 .Проте, на переконання захисника, такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 будь-яких обов`язків військової служби 23.35 08.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 - не виконував, доказів протилежного, матеріали справи і протокол не містять, ніч з 08 на 09.07.2022 р. була особистим часом для відпочинку особи, який він міг виконувати на власний розсуд без жодних обмежень, адреса: АДРЕСА_2 - не є місцем служби ОСОБА_1 , територією військової частини, військового об`єкту - це територія міста, порівняно вільна для пересування будь-якими особами з урахуванням обмежень воєнного стану.

Крім того, посилається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, полягає у вчиненні правопорушення в умовах особливого періоду, однаку протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що зазначене діяння вчинене в умовах особливого періоду. Вказує, що сам факт настання особливого періоду не звільняє особу, яка складає протокол, зазначати у ньому таку кваліфікуючу обставину.

Також, зазначає, що в порушення вимог Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515, при проведенні огляду на стан сп`яніння:були відсутні свідки, що підтверджується змістом протоколу;на вимогу ОСОБА_1 не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На переконання захисника, дані докази є недопустимими, оскільки встановлення стану сп`яніння було здійснено не уповноваженою особою, оскільки відповідно до тимчасової інструкції медичний огляд на стан сп`яніння здійснюється у спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями наркологами, або іншими лікарями, що пройшли відповідну підготовку.

Разом з тим, вказує, що відповідний огляд ОСОБА_1 було проведено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито головним сержантом ОСОБА_2 , у розташуванні відповідного відділу ВСП. Водночас, складено протокол про адміністративне правопорушення та оформлено інші матеріали капітаном ОСОБА_3 .

Також, зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу на те, що технічний пристрій виглядав сумнівно, відповідні трубки були розпечатані, він навіть задавав питання: скільки осіб туди вже надихало, на що представники ВСП жартували, що вони особисто це робили після того, як випили пляшку пива.

Також посилається на розбіжності щодо технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення огляд проводився за допомогою технічного засобу Алконт-М (№00251), у відповіді на адвокатський запит надано чек з вказівкою на проведення огляду вже іншим технічним пристроєм, а саме Алконт-М (№00253), а в свідоцтві про повірку Алконт- М №00253-15.

Крім того зазначає, що інформація, вказана в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2022 № 585 про наявність свідків не відповідає дійсності, адже вказані особи фактично були відсутніми, що підтверджується і змістом протоколу. Водночас, вказує, що зазначені в акті особи є ймовірно працівниками служби правопорядку, адже їх обох адресою місця проживання визначено адресу місцезнаходження служби правопорядку - м-н Героїв Небесної Сотні, 6, у зв`язку з чим вважає, що їх показання не можуть братися до уваги в якості показів неналежних спостерігачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши виступ захисника Фещик Н.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1001 від 09.07.2022 та доданих до нього матеріалів.

Проте таке рішення є помилковим з огляду на наступне.

Так ані протокол, ані постанова судді не містять чітко сформульованої диспозиції вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 23-35 год. 08.07.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення.

Натомість в постанові ОСОБА_1 ставиться у провину те, що його 08.07.2022 було виявлено за адресою АДРЕСА_2 о 23 год. 35 хв. представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Отже відсутня конкретизація, які саме службові обов`язки ОСОБА_1 виконував у зазначені час та в зазначеному місці. Таких відомостей не містять і надані матеріали.

Також в постанові відсутнє посилання як на сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме в умовах особливого періоду так і на нормативно-правовий акт або інші докази, які б свідчили про дію особливого періоду в цей час, тобто фактично не зазначена ключова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відсутнє у постанові і посилання на докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі обставин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поміж тим, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч наведеному, районним судом не надано належну оцінку наявним в справі доказам, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 585 та чек тесту до нього, не співставлено з протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1001 від 09.07.2022.

Як правильно зазначає захисник в апеляційній скарзі, протокол містить відомості про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ - М №00251 (а.с. 5). Поряд із цим в акті № 585 та чек тесті зазначений спеціальний технічний засіб АЛКОНТ - М №00253 (а.с. 7-8), а адвокату на запит керівництвом військової частини НОМЕР_2 надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Алконт М №00253-15 (а.с. 19), тобто маються протиріччя в номері технічного засобу, на що районний суд уваги не звернув.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, через відсутність в протоколі та постанові суду конкретизації дій правопорушника у відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також у зв`язку з недостатністю доказів, які б не викликали сумнівів та викривали ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 172-20 КУПАП, поза розумним сумнівом не доведена.

На підставі викладеного, постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фещик Н.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан