Справа № 724/2060/22
Провадження № 3/724/1151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого шофером ЧП «Жванецький хліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145123 від 04.10.2022 року, ОСОБА_1 , 04.10.2022 р. о 17 год. 07 хв. в Чернівецькій області Дністровському районі с. Атаки на трасі Н-03, 307 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 02.03.2021 ВП № 60914292 Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. івано-Франківськ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що за заборгованість по аліментам він знав, однак про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145123 від 04.10.2022;

- копію постанови державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника І.Ф. ВП № 60914292 від 02.03.2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 ;

- диск із відеозаписом.

Разом з тим суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом постанови державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника І.Ф. ВП № 60914292 від 02.03.2021 року та знав про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім цього, як вбачається із листа в.о. начальника Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.12.2022, у зв`язку із тим, що боржником ОСОБА_1 була допущена заборгованість зі сплати аліментів, державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами від 02.03.2021 та за вих. № 5508 направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Проте, державним виконавцем до вказаного листа не було додано доказів про те, чи отримував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеника І.Ф. ВП № 60914292 від 02.03.2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145123 від 04.10.2022року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010року №23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р.,заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р.,заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, суду для перевірки і оцінки не надано належних та допустимих доказів щодо фактичної обізнаності водія ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеником І.Ф. від 02.03.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 60914292.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ч.3 ст.126, 245 ,ч.1ст.247, 251, 252, 280, 284, 285, 289, 294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА