Провадження 3/557/843/2022
Справа 557/1120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225953 від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року о 16 годині 10 хвилин на вул. Шевченка в смт Гоща вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, нецензурно висловлювався та шарпав за одяг працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи. Із матеріалів справи убачається, що останнього про розгляд справи 31 жовтня 2022 року було повідомлено в телефонному режимі на номер його мобільного телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

31 жовтня 2022 року розгляд справи був відкладений на 22 листопада 2022 року, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки. Згідно даних трекінку «Укрпошти» № 128 «відправлення під час доставки не вручено».

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Тобто, для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення вищевказаних протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганство.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225953 від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 16 годині 10 хвилин на вул. Шевченка в смт Гоща вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся, нецензурно висловлювався та шарпав за одяг працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У ході дослідження справи установлено, що між ОСОБА_1 та працівника поліції на вул. Шевченка в смт Гоща виник конфлікт.

Як убачається з оглянутих матеріалів відеозапису, які наявні у матеріалах справи, конфлікт між вказаними вище особами виник на фоні особистих неприязних стосунків між ними. Водночас матеріали справи не містять відомостей про потерпілих від діяння ОСОБА_1 , не зазначено до кого саме він образливо чіплявся, нецензурно висловлювався та кого з працівників поліцейських шарпав за одяг і з яких мотивів.

Дані, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів, які полягали у явній неповазі до моральних засад суспільства, демонстрації своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

При дослідженні означених матеріалів відеозапису суддею також установлено відсутність обставин, зазначених у протоколі щодо шарпання ОСОБА_1 за одяг працівників поліції. Що стосується обставин нецензурної лайки зі сторони останнього по відношенню до поліцейських, то суддею зауважується, що така за даними матеріалів відеозапису мала місце зі сторони ОСОБА_1 вже в ході застосування до нього поліцейськими кайданок під час затримання, а не передувала вказаним подіям, як це відображено у рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення.

Не стверджують обставин щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства і дані витягу № 95 від 29 серпня 2022 року із журналу реєстрації медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дані вказаного витягу вказують лише на перебування ОСОБА_1 на час огляду 29 серпня 2022 року о 17 годині 00 хвилин у стані алкогольного сп`яніння, а тому вказаний доказ не може бути покладено в основу доведення його винуватості у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 таких суб`єктивних ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, які є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджений під час розгляду справи рапорт працівника поліції висновків суду щодо відсутності у ОСОБА_1 хуліганських мотивів, не спростовує.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич