Справа № 128/1437/22
Провадження № 33/801/880/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242660 від 16.07.2022 року, того ж дня о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , на 840 м. від автодороги Р-33 в напрямку с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 , 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Спірідонов В.В., посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що визнаючи ОСОБА_1 винним за порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд не врахував того, що матеріали справи не містять відомостей про швидкість руху його автомобіля та відстань між його автомобілем та автомобілем потерпілої, що можливо було встановити експертним шляхом, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що встановити фактичні обставини ДТП без висновку експерта неможливо. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 , керуючи технічно несправним автомобілем, порушила вимоги п. 1.5, ч. «а, б, д» п. 2.3 і ч. «в» п. 31.4.6 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242660 від 16.07.2022 року; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, фотознімків із місця пригоди, пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 , рухаючись у одному напрямку із ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, наявність перешкоди, не дотримався безпечної дистанції між своїм автомобілем і автомобілем потерпілої та допустив наїзд правою передньою частиною свого автомобіля на ліву задню частину автомобіля потерпілої, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Отже, наявні у справі докази, свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.12,1,13.1 ПДР України і вони не підтверджені доказами ,оскільки не встановлено швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 , відстані між автомобілями, яку можна встановити лише експертним шляхом , а у проведенні судово- технічної експертизи судом відмовлено, не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 просив експертів визначити швидкість руху його автомобіля до моменту зіткнення з автомобілем потерпілої; відстань між автомобілями до моменту зіткнення; встановити дії учасників ДТП у даній дорожній обстановці та визначити внаслідок чиїх порушень вимог ПДР України сталось зазначене ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою поліції було при виїзді на місце скоєння дорожно- транспортної події і вивчення її обставин та доказів було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,який відповідно до ст.251 КУпАП є належним доказом вчинення такого правопорушення.

Указаним протоколом підтверджено , що 16.07.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , на 840 м. від автодороги Р-33 в напрямку с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 , 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол власноручно підписаний ОСОБА_1 , повністю узгоджується із іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП і є належним, допустимим та достовірним доказом порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При цьому у даній дорожній обстановці у діях потерпілої ОСОБА_2 працівниками поліції не встановлено порушення нею Правил дорожнього руху ,які давали б підстави стверджувати, що у даній ДТП мала місце обоюдна вина.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які дають можливість суду встановити фактичні обставини ДТП, ,а також положення п.п.12.1 ,13. 1 ,які зобов`язують водія автомобіля, що рухався позаду враховувати дорожню обстановку ,вибирати в установлених межах безпечну швидкість руху ,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу ,встановлення експертом швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 , відстані між автомобілями до моменту зіткнення та дії учасників ДТП у даній дорожній обстановці не впливає на факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 і 13.1. ПДР України та наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок суду про відмову у призначенні судової автотехнічної експертизи, правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 , керуючи технічно несправним автомобілем, порушила вимоги п. 1.5, ч. «а, б, д» п. 2.3 і ч. «в» п. 31.4.6 ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 працівники поліції не виявили, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту наявності вини в діях ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП і не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і є способом уникнення від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження адвоката Спірідона В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильних висновків суду не спростовують.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення , вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук