Справа 556/2012/22
Номер провадження 3/556/980/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 КТБ-ГРУП,

За ч.4 ст. 121 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313358 від 18.08.2022 року, ОСОБА_1 18 серпня 2022 року, біля 10 год. 05 хв. в с. Полиці по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопід`йомність більше 3,5 тонн, не пройшов обов`язковий технічний контроль. Строк експлуатації транспортного засобу 9 років, чим повторно вчинив протягом року правопорушення відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, постанова серії БАВ№358750 від 20.07.2022 р., порушив вимоги п.31.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що 18.08.2022 року був зупинений працівниками поліції з питань викладених у протоколі. Пояснював поліцейському що відповідний документ на техогляд транспортного засобу марки « МАЗ 5516» на даний час у власника автомобіля ОСОБА_2 , і коли останній приїхав на місце зупинки, працівниками поліції вже був складений протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2022 року , близько 09:00 год. він приїхав до м. Маневичі для проходження техогляду, зокрема і т/з МАЗ 5516, через що Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00842-00592-22 залишився в нього, як у власника вище вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За змістом ст.. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У розумінні зазначеної норми законодавства суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №313358 від 18.08.2022 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді, відмовився від пояснень згідно ст. 63 Конституції України, постанова серії БАВ №358750 від 20.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, без зазначення розміру штрафу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, переджбаченогоч.3 ст. 121 КУпАП, не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 від 18.08.2022 року, відповідно до якого транспортний засіб визнано технічно справним і дата чергового технічного контролю встановлена не пізніше 18.08.2023 року.

Даний факт ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що на час складання адміністративного протоколу 18.08.2022 року технічний огляд автомобіля марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 був проведений.

Однак, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає такому контролю.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: