Провадження №3/447/993/22
Справа №447/1804/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2022 о 04:00 год. у с. Дроговиж по вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі відмовився під відеозапис та у присутності одного свідка. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин П.С. подав клопотання заперечення по справі про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування позиції покликався на те, що працівниками поліції не було правильно встановлено особу ОСОБА_1 , такі не мали використовувати систему ІПНП для встановлення такого. Крім того, покликається на те, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо присутності одного свідка, оскільки положення КУпАП вимагають залучення двох свідків. Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, таким не керував, лише знаходився в салоні автомобіля. Докази факту керування ОСОБА_1 у справі відсутні. Посилається на те, що працівниками поліції було неправомірно зупинено транспортний засіб, а відеозапис, долучений до матеріалів справи не може бути визнаний допустимим доказом у справі. Водночас, захисник вказав, що на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 у справі №450/2849/20 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, відтак, посилання працівників поліції на посвідчення водія серії НОМЕР_2 є неправомірним.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172112 від 05.08.2022, встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з-за водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 працівниками поліції було озвучено причину зупинки автомобіля керування таким під час встановленої комендантської години. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся, покликаючись на те, що він не є водієм транспортного засобу, таки не керував, відтак, підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння немає. Після чого працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність таких кількох таких ознак зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №172112 від 05.08.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №172112 від 05.08.2022 складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення у спеціально відведеній графі протоколу, згідно яких зазначив, що «не керував автомобілем, знаходився на стоянці, поліція доказів керування надавати відмовилася, є свідки». Протокол підписував, вказав, що дані вірні, копію протоколу отримав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172112 від 05.08.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022; проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи та іншими, долученими до справи матеріалами.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Крім того, адміністративне правопорушення було вчинене зранку 05.08.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5709383 від 05.08.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він 05.08.2022 о 04:00 год. у с. Дроговиж Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням, що у свою чергу, спростовує наведені на відеозапису доводи ОСОБА_1 , а також надані його захисником у судовому засіданні, про факт не керування таким вказаним транспортним засобом.

Суддею враховується також і те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча його захисник у судовому засіданні висловлював зауваження з цього приводу.

Щодо твердження захисника Фітьо І.М. про факт перебування автомобіля на стоянці, факт не керування таким транспортним засобом, то наведене спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, оскільки на такому чітко видно зупинку транспортного засобу перед залізничним переїздом у с. Дроговиж Стрийського району Львівської області.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, долученому до протоколу, та його захисника Гринишина П.С., надані у судовому засіданні, суддя розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.

Суд бере до уваги наведене захисником Фітьо І.М. зауваження з приводу позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а також відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, що надійшла до суду 14.12.2022 про те, що ОСОБА_1 рахується позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області. Станом на 05.08.2022 та на 08.12.2022 посвідчення серії НОМЕР_2 і надалі має статус вилученого та знаходиться на зберіганні у ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області.

Таким чином, слід вказати наступне.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф). Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, або будучи позбавленою права керування транспортними засобами на певний строк, не є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у виді штрафу.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.