Справа № 344/7383/22
Провадження № 33/4808/587/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Феденчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 29.05.2022 року близько 23 год 25 хв в м.Івано-Франківську по вул. Мельника, 9А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння. у встановленому законом порядку та зі згоди водія, проводився у медичному закладі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул Млинарська, 21. Згідно висновку лікаря-нарколога № 415 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що суд неналежним чином дослідив докази, не повно, не всебічно та не об`єктивно дослідив обставин справи. З самого початку на місці зупинку він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Проте суд не перевірив ці пояснення, не допитав свідків по справі. Крім того, працівниками поліції йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим істотно порушено його право на захист.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Феденчук І.М. наполягав, що справа не містить доказів, що Шав?як керував транспортним засобом, а був пасажиром. Фактично автомобілем ОСОБА_3 , якого захисник просив допитати в якості свідка. Також просив задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився і клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.05.2022 року о 23.30 год. він за проханням ОСОБА_1 на автомобілі останнього віз його додому з аеропорту по вул. Мельника. Як їх переслідували працівники поліції він не бачив. Шав?як спав на передньому пасажирському сидінні. Коли він зупинився біля будинку став будити ОСОБА_5 ?яка, потім переліз через нього, вийшов через пасажирські дверцята та допоміг вийти ОСОБА_5 ?яку. Приблизно через 20 секунд до них підійшли працівники поліції, машина яких стояла за 10 метрів позаду їх машини. Працівники поліції підійшли одразу до ОСОБА_5 яка і запропонували пройти йому тест на стан сп`яніння. ОСОБА_6 був в стані сп`яніння, а він тверезий.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про його винуватість.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201948 від 30.05.2022; направлення на огляд від 30.05.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №415 від 30.05.2022 року; зобов`язанням щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 30.05.2022 року; відеоматеріалів з бодікамер працівників поліції.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 , вони спростовуються наведеними матеріалами справи.

Так, факт роз`яснення ОСОБА_2 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також отримання ним копії протоколу, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення з особистими підписами ОСОБА_2 у відповідних графах.

Крім того, факт вручення копії протоколу ОСОБА_7 зафіксовано на відеозаписі.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, спростовуються відеозаписом.

Так, з відеозапису отриманого під час виконання працівниками поліції службових обов`язків вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 слугувала технічна несправність заднього лівого габаритного вогню. Працівники поліції із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів переслідували автомобіль «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 . Одразу після його зупинки працівники поліції протягом однієї секунди підійшли до вказаного автомобіля, з пасажирської двері якого вийшов спочатку ОСОБА_3 а потім ОСОБА_2 . На запитання працівника поліції хто був за кермом, ОСОБА_4 зізнався що він керував автомобілем. Пізніше, поспілкувавшись з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ?як почав стверджувати, що він не керував автомобілем. Пізніше, ОСОБА_4 погодився як водій транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не міг продути газоаналізатор на місці зупинки.

Зазначені обставини повністю спростовують апеляційні доводи ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3 надані суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Феденчука І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт