Справа №515/1265/22
Провадження №3/515/1837/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши мате- ріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Го ловного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровсь- кого РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопо- рушення за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУп АП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що він 17 жовтня 2022 року о 08 год.20 хв. біля будинку № 51 по вул.Василя Тура у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, ке- руючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом лі- воруч на прилеглу територію не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,/ напівпричеп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_3 /, який рухався попутно позаду та яким керував водій ОСОБА_3 .. В результаті дорож- ньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми дія- ми ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні ПДР та пояснив, що 17.10. 2022 р. приблизно о 20 год. 20 хв. він на автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ру- хався по вул.Василя Тура у бік м.Одеси зі швидкістю 50-60 км/год. Рухаючись по своїй смузі руху, він завчасно ввімкнув світловий показник лівого повороту для виконання маневру з тим, щоб заї- хати до будинку № 51. Поступившись руху автомобілів, що їхали по зустрічній смузі руху, він зме ншив швидкість руху та почав маневр ліворуч і в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Sca- nia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вдарив його в лівий бік автомобіля коли він вже пере- тинав зустрічну смугу руху. Від удару його автомобіль відкинуло на узбіччя правої сторони вули- ці. Його вини у даній ДТП немає. Якби водій автомобіля ««Scania» не рухався на великій швидко- сті та був уважний, то ДТП можна було б уникнути.

Із схеми місця ДТП від 17.10.2022 р. (а.с.4) вбачається, що місце ДТП знаходиться біля будинку № 51 на вул.Василя Тура у м.Татарбунари Одеської області. Положення транспортних засобів на місці ДТП автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на колесах на зустрічній смузі руху. Автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходи- ться на узбіччі з правої сторони вулиці в напрямку м.Одеси. Визначене ймовірне місце зіткнення транспортних засобів на середині зустрічної смуги руху.

Водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що у вказаний у матеріалах справи час він, ке- руючи автомобілем «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Василя Тура у м. Татарбунари зі швидкістю 50-55 км/год. Попереду нього рухались два автомобіля, а саме ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ 2102. Впевнившись, що розмітка 1.1. від- сутня і можливо здійснювати маневр з обгону, він увімкнув лівий світловий показник повороту, перевіривши, що на зустрічній смузі руху автомобілів не було і автомобіль, що їхав попереду не виказував намірів здійснити маневр, почав виїздити на зустрічну смугу руху. В останню мить по- мітив, що автомобіль, який їхав попереду, без показників повороту також почав виконувати мане- вр з повороту ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але слизьке покриття дороги та те, що його авто було порожнє, перешкодили повністю зупинити автомобіль, і тому відбулося зіткнення.

В матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення, складений сто- совно водія ОСОБА_1 , схема місця ДТП та пояснення водіїв, які суперечать одні іншим, кожен з водіїв наполягає на належному дотриманні ПДР і обвинувачує у вчиненні ДТП іншого. Інші до- кази в матеріалах справи відсутні, оскільки їх не було добуто при дослідженні обставин ДТП.

Отже, ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було ско- єно з вини ОСОБА_1 , об`єктивними доказами не підтверджуються.

У суду відсутні об`єктивні дані щодо швидкості руху автомобіля, яким керував водій ОСОБА_3 , але на думку суду, ця швидкість була вибрана водієм без урахування дорожньої обстановки, що склалася на той час, а тому він не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керу- вати ним. В результаті чого і сталася ДТП.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А як передбачено п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_3 не дотримався вимог зазначених положень ПДР, що і призвело до ДТП.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазначеної вимоги ПДР зна- ходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне пра- вопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпо- відальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаче- ного ст.124 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеля- ційного суду через Татарбунарський районний суд.

Суддя С. В. Тимошенко