Справа № 758/8939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

21 листопада 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377781 від 19 вересня 2022 року, ОСОБА_1 19 вересня 2022 року близько о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ескаватором «ЕО2625», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Газопровідна, 9, не обрав та не дотримався безпечної дисанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 19 вересня 2022 року близько о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ескаватором «ЕО2625», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Газопровідна в бік пр-та Правди, він рухався в першій праві смузі зі швидкістю приблизно 25 км/год. Попереду, на смузі по якій він рухався, в нього була перешкода. Поглянувши у дзеркало, водій ОСОБА_1 переконався, що не має перешкод для маневру, включив поворот на ліво та перестроївся у ліву смугу, з метою об`їзду припаркованого автомобіля. Позаду нього рухався автомобіль. Об`їхавши перешкоду, він знову перестроївся в крайню праву смугу та продовжив рух. Як тільки зайняв праву крайню смугу, водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі, не увімкнувши правого повороту, знижуючи швидкість різко перестроївся в його смугу, включив аварійний сигнал та загальмував попереду на відстані приблизно 8-10 метрів. Водій ОСОБА_1 почав різко гальмувати, проте уникнути ДТП не вдалося.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Газопровідній в напрямку пр-т Правди. Здійснивши обгін ескаватором «ЕО2625», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку в крайній праві смузі, на швидкості приблизно 40-50 км/год, проїхавши після обгону приблизно 200 метрів, двигун в його автомобілі вимкнувся та автомобіль «заглух». Він перелаштувався в праву смугу руху, проїхав приблизно 20-30 метрів та зупинився. Екскаватор був приблизно за 30 метрів позаду. Приблизно через 15 секунд він відбув удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль змістився вперед приблизно на 2 метри. Вийшовши з автомобіля, він виявив ескаватором «ЕО2625», який пошкодив його автомобіль.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, враховуючи пояснення водіїв, дослідивши вимоги клопотання про призначення судової експертизи, пояснення ОСОБА_2 , його думку з приводу заявленого клопотання, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 №150/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 19 вересня 2022 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суперечливість у поясненнях учасників пригоди, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій вимогам ПДР України, суд приходить до висновку, що для вирішення даної ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим.

З метою надання додаткової інформації експертам було в судовому засіданні було опитано водія ОСОБА_1 :

1. Яка була швидкість руху екскаватора ЕО 2625, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент настання ДТП?

- приблизно 25 км/год;

2. Які були умови видимості дороги?

- перешкод не було, погода ясна;

3. Яка була відстань екскаватора до «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , коли автомобіль перестроївся перед екскаватором?

- в момент виявлення небезпеки приблизно 8-10 метрів;

4. Які дії було застосовано з моменту об`єктивного виявлення небезпеки?

- екстрене гальмування;

5. Чи відволікалися від керування автомобілем?

- ні;

6. Чи була втрата керованості автомобілем?

- ні.

7. Скільки пасажирів перебувало в кабіні екскаватора?

- пасажирів не було.

ОСОБА_2 повідомив суду:

1.Яка була швидкість автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

- швидкість чітко вказати не може, оскільки в автомобіля вже був вимкнений двигун (заглух), проте перед тим як двигун вимкнувся, швидкість була приблизно 40-50 км/год;

2. Які були умови видимості дороги?

- перешкод не було, погода ясна;

3.Чи була попереду в смузі руху автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , будь-яка перешкода?

- ні.

4.Чи відволікалися від керування автомобілем?

-ні;

5.Чи була втрата керованості автомобілем?

- ні, проте в автомобілі, коли він перебував в лівій смузі руху, вимкнувся двигуні подальший рух був по інерції.

6. Скільки пасажирів перебувало в автомобілі?

- пасажирів не було.

Вихідні дані:

- ДТП сталося у межах міста Києва по вул. Газопровідна, в світлий час доби;

- місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху по вул. Газопровідна, проїзна частина в напрямку пр-ту Правди;

- напрямок руху всіх автомобілів - зі сторони вул. Газопровідна в бік пр-ту Правди;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- дорожнє покриття: асфальтобетон, сухе;

- відомості про навантаження ескаватором «ЕО2625», державний номерний знак НОМЕР_1 , - водій;

- відомості про навантаження автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , - водій;

- технічний стан автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , - за деякий час до ДТП в автомобілі вимкнувся двигун (автомобіль «заглух»);

- технічний стан ескаватором «ЕО2625», державний номерний знак НОМЕР_1 , - справний.

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000).

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи технічно спроможні надані пояснення учасниками дорожньо- транспортної пригоди, стосовно обставин та механізму ДТП?

2. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій транспортного засобу ескаватор ЕО2625, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, яка склалася на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 вересня 2022 року по вулиці Газопровідній в Києві?

3. Чи відповідали дії водія ескаватора ЕО2625, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам ПДР України? Чи були в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вимогам ПДР України?

5. З технічної точки зору, дії якого з водіїв не відповідали технічним вимогам ПДР України та стали в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати власників автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди надати доступ для проведення експертизи до транспортного засобу ескаватор ЕО2625, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ДКП Святошинське лісопаркове господарство, (адреса: Київ, вул. Святошинська, 24), та автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Проведення автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення та дати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами даної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО