Справа 688/3454/22
№ 3/688/1377/22
Постанова

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВР УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5367/10/22-01-24-06 від 30.11.2022, 30 листопада 2022 року близько 12 год 15 хв ОСОБА_1 за адресою: вул. Ковальчука, 47, м. Шепетівка Хмельницької області здійснив ремонт та обслуговування автомобілів без державної реєстрації, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України № 436 IV від 16.03.2003 року та ст. 50 Цивільного кодексу України № 435 - IV від 16.03.2003 року, чим провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника Руденка Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично здійснювався ремонт чи обслуговування автотранспортних засобів (здійснювалася господарська діяльність), а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки інші документи фінансового характеру на надання послуг.

До протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності, метою якої було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушенні не містить відомостей щодо того, чи були ОСОБА_1 отримані будь-які грошові кошти.

Також відсутні належні і достатні докази того, що саме ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснював ремонт (технічне обслуговування) автотранспортних засобів метою отримання прибутку, тобто займався господарською діяльністю, оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 фізично не може займатися підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою зазначене домоволодіння власником якого є ОСОБА_2 та яке використовується для власних потреб, а сам ОСОБА_1 вже тривалий час є найманим робітником у регіональній філії «Південо-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання систематично.

Натомість в матеріалах справи наявний акт фактичної перевірки з питань здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації № 7350/22-01-24-06/ від 01.12.2022 року (тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення), відповідно до якого перевірка ОСОБА_1 здійснювалася один день 30.11.2022.

Таким чином, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК