справа № 361/6172/22
провадження № 3/361/3938/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256843, від 31.10.2022, ОСОБА_1 , 31.10.2022 о 22 год. 23 хв. по вул. Короленка, 67, в місті Бровари, керував автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення координації рухів, порушеня мови, розширені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що винним себе не визнає та вважає, що протокол складений з грубими порушеннями норм процесуального законодавства, просив закрити провадження по даній справі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Щиголь В.В., в судовому засіданні зазначив, що протокол серії ААБ № 256843 від 31.10.2022 складений незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Так вказані дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення не співпадають з часом вчинення інкримінованого правопорушення а документи додані до протоколу про адміністративне правопорушення складені не у відповідності з чинним законодавством, письмові пояснення свідків не містять підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки вказані обставини виключають наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення адвокат просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи захисника, оглянувши відеозапис на диску, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія, що пов`язана з керуванням ОСОБА_1 автомобілем та його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулася о 23:40 год. 31.10.2022, при цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений о 01:00 год. 31.10.2022. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ще не відбулася вказана подія, і навіть свідки відмови ОСОБА_1 31.10.2022 о 23:40 годині від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були залучені о 00:31 год. 31.10.2022, що підтверджується наявними у справі доказами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до письмових пояснень, вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не зазначали будь-яких даних про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , так само таких відомостей не містить і відеозапис наданий працівниками поліції.

Окрім того, під час огляду відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що відеозапис не містить відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме - на відео не зафіксовано моменту, коли саме у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Так, на відеозапису зафіксовано, як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення по факту відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобо, при цьому працівником поліції вголос зазначено, що жодних претензій до нього щодо наявності ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не мають, зйомка переривається і в наступному файлі вже в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому з відео не вбачаються зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, що прямо суперечить даним вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256843 від 31.10.2022, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події в зазначену дату та час, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко