Справа №731/415/22
Провадження №3/731/257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2022 року серії ААД №329640, 23 жовтня 2022 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_1 в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Зарічна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Повідомив, що за обставин вказаних в протоколі керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинився на відповідну вимогу працівників поліції. При цьому, порядок проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Вказав, що алкогольні напої в той день та напередодні не вживав.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з цим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наполягав на закритті провадження по справі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329640, складеним 23 жовтня 2022 року (а.с. 2), де заначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» №13417 від 23 жовтня 2022 року з результатами - 2.028‰, тест №00314 (а.с. 3);

- оптичний диск DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 4), з відеозаписом тривалістю 1 хв, зафіксований на відео реєстратор з патрульного автомобіля, який відображає лише рух транспортного засобу до його примусової зупинки. При цьому, можливість однозначно ідентифікувати даний автомобіль (марку, модель, реєстраційний номер) та особу водія не виявляється за можливе;

- відповідь №22927/124/4/2022 від 19 грудня 2022 року на виконання вимоги Варвинського районного суду Чернігівської області суду про витребування повного відеозапису події, яка мала місце 23 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Зарічна, під час формування адміністративних матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329640, відповідно до якого: повний відеозапис, який відображає повний процес здійснення працівниками поліції зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , немає можливості, оскільки даний запис проводився на нагрудну камеру, яка на даний час знаходиться на ремонті (а.с 16).

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції N1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, працівник поліції ОСОБА_2 не забезпечив зібрання та збереження належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки матеріали справи та наданий суду відеозапис не містять відомостей на підтвердження події керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ««ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинки цього автомобіля працівниками поліції за обставин вказаних в протоколі та процес здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зважає, що матеріали справи та наданий суду відеозапис не містять відомостей щодо складення працівником відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де, в тому числі, зазначається: ознаки алкогольного сп`яніння; назва, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд; результати такого; та відношення щодо їх результатів особи, яка проходила відповідний огляд. Аналогічно, при проведенні огляду на стан сп`яніння, поліцейський ОСОБА_2 не забезпечив зібрання та збереження відеофіксації процесу освідування водія та показів приладу «Алкофор». Свідки під час формування адміністративних матеріал працівником поліції також не залучалися.

Вказане є твердженням порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів, додані до матеріалів справи результати тестування на алкоголь.

Більше того, суд бере до уваги, що наявні матеріали справи не містять відомостей щодо відношення водія до результатів здійсненого відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що ставить під сумнів правомірність встановлення працівниками поліції події перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, адже відомості щодо їх визнання водієм та відсутність наміру пройти освідування в закладі охорони здоров`я матеріали справи та надані відеозаписи взагалі не містять.

Крім того, суд зважає, що на відповідний виклик суду поліцейський Коваленко А.В., не з`явився, звернувшись з клопотанням про здійснення справи без його участі.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з його результатами огляду, не заявивши відповідної вимоги про проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко