Справа № 504/1089/22
Номер провадження 3/504/927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 ПОГ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Є. Наумовим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167627 згідно фабули якого вбачається, що 05.05.2022 о 01.00 год. на вул. Центральній о/с Степове Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду відмовився, що зафіксовано технічним засобом - бодікамерою, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що 04.05.2022 десь об 11 годині вечора зупинився по вул. Центральній в о/с «Степове» та лагодив зламану машину, коли до нього підійшов патруль та запитав чому він порушує комендантську годину та знаходиться на вулиці, він повідомив, що їде додому, але зламалася машина, тоді його звинуватили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та почалася перепалка в результаті якої йому було спричинено тілесні ушкодження, згодом прибув поліцейський громади ОСОБА_2 та його відвели до адміністрації для складання протоколу. У зв`язку з побиттям він відмовився на відеокамеру від проходження експертизи та продуття Драгеру, після повернення до дому декілька днів не міг підвестися оскільки боліли ребра, після того як закінчилася 09.05.2022 комендантська година в Одесі звернувся в експертну установу, що знаходиться у Валіховському провулку та зняв побої, просив суд долучити до матеріалів справи Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 463/134 від 10.06.2022 та надати йому оцінку. Суду показав, що його бив працівник охоронної фірми ОСОБА_3 (вдарив в область голови) та дільничний інспектор Є. Наумов (наносив удари в область ребер).

Представник ОСОБА_1 адвокат Гарчева Л.М. підтримала свого підзахисного й також просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначила, що працівником поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, відеозапис бодікамери не є суцільним, жодного доказу того, що її підзахисний керував транспортним засобом матеріали справи не містять, просила надати оцінку за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З метою встановлення всіх фактичних обставин по справі судом було досліджено відеозапис події на носіях (DVD дисках) представлених ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з матеріалами справи та наданого через канцелярію суду 14.06.2022 (записи є ідентичними).

На досліджених відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у порушенні мовлення, використанні лайливих слів, поведінки, що не відповідає оточуючій обстановці, відмовляється від проходження обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Видимих тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_1 на відеозаписі не вбачається.

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ПОГ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 суду пояснив, шо 05.05.2022 його викликав патруль охорони о/с «Степове» для складання протоколу відносно водія, який керував автівкою у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце побачив групу людей та ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду та використання алкотестеру водій відмовився. Для зручності оформлення протоколу перейшли з вулиці до приміщення адміністрації де він зарядив бодікамеру та зафіксував факт відмови. По прибуттю на місце вчинення правопорушення видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не бачив, тілесних ушкоджень останньому не наносив. Свідків не зазначив, оскільки вважав зібрані докази достатніми.

В якості свідка судом було допитано гр. ОСОБА_4 працівника служби охорони «Тигр» с/т «Степове», який повідомив, що 05.05.2022 його викликали на місце затримання, патрулем охорони, п`яного водія. На місце він прибув з ОСОБА_5 -головою ОС «Степове», на місці була група людей та ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою фіксації правопорушення ним було викликано поліцейського громади Є. Наумова, який по прибуттю в приміщенні адміністрації склав протокол про адміністративне правопорушення. Заперечував факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Також, до суду прибув громадянин ОСОБА_6 , який за поясненнями ОСОБА_1 перебував того дня на місці події.

Будучи також допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він є охоронцем компанії «Тигр», що здійснює охорону порядку та патрулювання території о/с «Степове». В день події йому зателефонував член дружини ОСОБА_7 та повідомив про затримання п`яного водія. По прибуттю на місце він побачив автівку з якої вийшов ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння та падав, він викликав начальника охорони Козицького який прибув з головою о/с «Степове» Неделевим, згодом прибув поліцейський громади ОСОБА_8 . В його присутності ОСОБА_1 ніхто не бив, через його стан, він поливав його водою, щоб трішки привести до тями. Протокол складали в приміщенні адміністрації, він був присутнім, все знімалося на камеру. Стверджував, що ОСОБА_1 керував автівкою, оскільки це зафіксовано вуличними відеокамерами.

В якості письмового доказу по справі судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2022, згідно яких 04.05.22 приблизно о 17.00 він пішов на День народження друга, де вживав алкогольні напої, після чого 05.05.22 приблизно 01.00 години сів в автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 та поїхав додому.

Судом досліджено копію акту судово -медичного дослідження (обстеження) № 463/134 від 10.05.2022, згідно висновку якого, у гр-на ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садна на обличчі, садно на слизовій оболонці верхньої губи зліва, синець на бічній поверхні грудної клітки зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садно-вкрите червоною кірочкою вище рівня неушкодженої шкіри відшарованої по периферії; синці - жовтого кольору з фіолетовим затемненням в центральних частинах) слід вважати, що вони виникли приблизно в межах 5-7 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 04.05.2022. Дані ушкодження, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 -ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В частині «Обставини справи» зі слів обстеженого зазначено про нанесення 04.05.22 близько 23.00 тілесних ушкоджень працівником охоронної фірми та дільничним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зауваження щодо змісту протоколу матеріали справи не містять, вимоги ст. 256 КУпАП працівниками поліції-виконано, дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися. З заявами про протиправність дій відносно нього, до правоохоронних органів та органів прокуратури, ОСОБА_1 не звертався.

Суд наголошує на тому, що не має процесуальної можливості самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції або сторони обвинувачення або сторони захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

На питання суду щодо доцільності витребування відеозаписів камер вуличного спостереження на яких зафіксована подія, що мала місце в проміжок часу 04.05.2022-05.05.2022 та допиту в якості свідка гр. ОСОБА_9 який повідомив про зупинку ОСОБА_1 , з метою встановлення фактичних обставин справи, сторона захисту та особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомили про відсутність доцільності витребовувати та досліджувати вказані докази.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатом розгляду справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повідомлення особи щодо вчинення відносно нього протиправних дій з боку працівника поліції Наумова Є. та гр. ОСОБА_4 , предметом самостійної перевірки не було, результатів суду не представлено, причинно-наслідковий зав`язок між діями допитаних в якості свідків осіб та тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 за результатом розгляду даної справи - не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова