КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2784/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Мартинов Є.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «КОШТАН» в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснила переміщення товарів «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Арабіка», країна виробництва - Бразилія, всього 1 товар, 320 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 19 360 кг, вартістю 42 624 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає - 1 062 254 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд мотивував своє рішення тим, що шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув 07 березня 2022 року.

На постанову судді представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 062 254 грн, з конфіскацією товарів, а у разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її неповною.

Апелянт вказує на те, що оскільки Координаційно-моніторинговою митницею 02 грудня 2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0047/126000/21 відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли до митниці 16 вересня 2021 року, отже вважає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 16 березня 2022 року.

Представник зазначає, що у зв`язку із введенням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, з підстав безпеки та збереження здоров`я працівників Митниці, наказом Координаційно-моніторингової митниці № 16 від 01 березня 2022 року всі працівники переведені в режим дистанційної роботи.

У зв`язку з наведеним, вважає, що існували об`єктивні обставини, які не залежали від посадової особи митниці, у зв`язку з якими матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду.

Крім того, представник зазначає, що Шевченківський районний суд в період з 24 лютого 2022 року до 16 березня 2022 року також не працював та не реєстрував вхідні документи.

В суд апеляційної інстанції представник Координаційно-моніторингової митниці та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій ОСОБА_1 апелянтом не оскаржуються.

З огляду на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, отже постанова суду перевіряється лише в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається із матеріалів справи 12 лютого 2021 року Державною митною службою України, за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України було направлено запит до митних органів Нідерландів стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава натуральна несмажена», одержувачем якого виступало ТОВ «КОШТАН».

Державною митною службою України 07 вересня 2021 року було отримано відповідь митних органів Нідерландів № NL21DZA00261046WZ від 28 травня 2021 року, яка була зареєстрована за № 21796/11 від 07 вересня 2021 року.

Вказана відповідь 16 вересня 2021 року була направлена Координаційно-моніторинговій митниці, яка того ж дня була нею отримана.

З наведеного вбачається, що датою виявлення правопорушення є 07 вересня 2021 року, оскільки саме 07 вересня 2021 року митними органами України було отримано відомості, які свідчать про порушення директором ТОВ «КОШТАН» вимог ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, уповноважена особа мала шестимісячний строк на складання відповідного адміністративного матеріалу та направлення його до суду, і такий строк спливав 07 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, отже станом на 24 лютого 2022 року до закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишалось 12 днів.

В той же час, апеляційна скарга представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. не містить жодних доводів на обґрунтування існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали направлення до суду справи про адміністративне правопорушення в межах шестимісячного строку, зокрема, до 24 лютого 2022 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Українини, у зв`язку із закіченням строку накладення адміністративного стягнення, судове рішення є вмотивованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун