Провадження №3/760/8752/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Федоренко Д.В., представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Брашмі» (58002, м. Чернівці, вул. Головна, 59, ), ІПН НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці ДМСУ надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1759/10000/22 від 01.09.2022 року, складений відносно гр. України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Брашмі» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №1759/10000/22 про порушення митних правил від 01.09.2022 року, вбачається, що 09.08.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці декларантом ТОВ «Брашмі» ОСОБА_1 в митному режимі ІМ40АА подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), якій було присвоєно № UA100060/2022/145908 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «1. Тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 73,2% та волокон бавовни 26,8%, поверхнева щільність 280г/м2, ширина 1,52 м, довжина 50 м, арт.HZMH-016 - 20000м (400 рулонів) 30 400 м2. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Структура тканини та точки перетину ниток основи та утоку добре видно неозброєним оком. Виробник «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.» Торговельна марка відсутня. Країна виробництва CN (Китай)» вагою брутто 8 610 кг, вагою нетто 8 500 кг, фактурною вартістю 29 800,00 USD, митною вартістю 1 336 672,28 грн), відправник - «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.», одержувач - ТОВ «Брашмі» (, юридична адреса: 58002, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 59).

Код товару у графі 33 вказаної ЕМД - .

Разом з вказаною ЕМД у електронному вигляді відповідно до ст. 335 МК України подано наступні документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД:

-пакувальний лист від 04.04.2022 № б/н;

-комерційний інвойс від 04.04.2022 № UK20220404;

-автотранспортна накладна (CMR) від 28.07.2022 № 032264;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04.04.2022 № HIP404/22;

-сертифікат про походження товару № C22MA2H2KB280005 від 29.06.2022;

-сертифікат якості на товар виробника «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd» б/н від 29.05.2022;

-копія митної декларації країни відправлення (КНР) № 18458875 від 29.04.2022;

- копія висновку СЛЕД Держмитслужби (м. Одеса) № -0130 від 26.03.2022;

- копія класифікаційного рішення Одеської митниці № КТ-UA-2022 від 26.03.2022

Під час митного контролю товару за вказаною ЕМД на підставі ст.ст. 320, 338 МК України проведено його огляд, про що складено відповідний акт від 09.08.2022. За результатами огляду перераховано кількість місць, вибірково розпаковано коробки з товарами. На рулонах тканини будь-яке маркування було відсутнє. На коробках наявне маркування із зазначенням артикулу, ваги, довжини, ширини. Візуально встановити характеристики товару, заявлені у графі 31 МД (спосіб переплетення, тип волокон, поверхневу щільність), під час огляду не представлялось можливим.

Посадовою особою митниці відібрано проби (зразки) товарів, про що складено відповідний акт від 09.08.2022 № 145908.

За результатами дослідження у висновку СЛЕД Держмитслужби № -0037 від 18.08.2022 з урахуванням наданої інформації та відомостей, отриманих з інформаційних джерел, зазначено, що надана на дослідження проба (зразок) товару ідентифіковано як вибілена тканина полотняного переплетення, до складу якої входять синтетичні штапельні волокна поліефіру - 75,0 %, волокна бавовни - 25%, розміром 152,0х114 см. Поверхнева щільність 270 г/м2. Точки перетини основи і утоку видно неозброєним оком. У вказаному висновку СЛЕД Держмитслужби також зазначено наступне:

- після витягування нитки основи чи утоку з тканини на нитці залишаються частинки речовини білого кольору на основі синтетичного полімеру (полівінілацетат) з вмістом карбонату кальцію, інших добавок/домішок;

- при дослідженні волокон наданої проби у полі зору мікроскопа встановлено, що з одного боку проби на поверхні містяться речовина білого кольору, що свідчить про наявність покриття/просочення;

- між нитками тканини видно речовину білого кольору неозброєним оком з однієї сторони тканини краще, з іншої менш виразно.

Тобто зазначеним висновком не підтверджуються заявлені в графі 31 МД № UA100060/2022/145908 характеристики товару.

Відповідно до УКТЗЕД, викладеної у додатку до ЗУ «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМСУ від 14.07.2020 № 256 із врахуванням акту про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією від 09.08.2022 № UA100060/2022/145908, фотозображень товару, висновку СЛЕД Держмитслужби від 18.08.2022 № -0037 мною було складено рішення про визначення коду товару від 30.08.2022 № КТ-UA1-2022.

Відповідно до ч.8 п.5є статті 257 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації, крім інших відомостей, відомості про фактурну вартість товарів.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Цією ж статтею Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Проте, декларант не виконав вимоги ст. 257 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, декларантом, в особі керівника ТОВ «Брашмі» () ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 09.08.2022 ІМ/40/ДЕ № UA100060/2022/145908 точні та достовірні відомості про товар, вартістю 1336672,00 грн., який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В зв`язку з чим, 01.09.2022 року працівниками Київської митниці ДМС України відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1759/10000/22, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А.

Представник Київської митниці ДМС України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1759/10000/22 від 01.09.2022 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Брашмі» (), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією цих товарів, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відправник міжнародного експрес відправлення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бошелюк Ю.М. не з`явилась, подала письмові заперечення, та просила закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх заперечень щодо протоколу про порушення митних правил представник зазначила, що матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані, та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів та враховуючи попереднє рішення митного органу про класифікацію ідентичного товару.

Викладене свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 вини у будь-якій формі, оскільки не передбачав настання шкідливих наслідків у вигляді недекларування товарів та не міг їх передбачити.

Заслухавши пояснення представника митного органу, врахувавши письмові представника пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 09.08.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці декларантом ТОВ «Брашмі» ОСОБА_1 в митному режимі ІМ40АА подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), якій було присвоєно № UA100060/2022/145908 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «1. Тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 73,2% та волокон бавовни 26,8%, поверхнева щільність 280г/м2, ширина 1,52 м, довжина 50 м, арт.HZMH-016 - 20000м (400 рулонів) 30 400 м2. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Структура тканини та точки перетину ниток основи та утоку добре видно неозброєним оком. Виробник «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.» Торговельна марка відсутня. Країна виробництва CN (Китай)» вагою брутто 8 610 кг, вагою нетто 8 500 кг, фактурною вартістю 29 800,00 USD, митною вартістю 1 336 672,28 грн), відправник - «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.», одержувач - ТОВ «Брашмі» (, юридична адреса: 58002, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 59). Код товару у графі 33 вказаної ЕМД - .

Разом з вказаною ЕМД у електронному вигляді відповідно до ст. 335 МК України подано наступні документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД:

-пакувальний лист від 04.04.2022 № б/н;

-комерційний інвойс від 04.04.2022 № UK20220404;

-автотранспортна накладна (CMR) від 28.07.2022 № 032264;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04.04.2022 № HIP404/22;

-сертифікат про походження товару № C22MA2H2KB280005 від 29.06.2022;

-сертифікат якості на товар виробника «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd» б/н від 29.05.2022;

-копія митної декларації країни відправлення (КНР) № 18458875 від 29.04.2022;

- копія висновку СЛЕД Держмитслужби (м. Одеса) № -0130 від 26.03.2022;

- копія класифікаційного рішення Одеської митниці № КТ-UA-2022 від 26.03.2022

За результатами дослідження у висновку СЛЕД Держмитслужби № -0037 від 18.08.2022 з урахуванням наданої інформації та відомостей, отриманих з інформаційних джерел, зазначено, що надана на дослідження проба (зразок) товару ідентифіковано як вибілена тканина полотняного переплетення, до складу якої входять синтетичні штапельні волокна поліефіру - 75,0 %, волокна бавовни - 25%, розміром 152,0х114 см. Поверхнева щільність 270 г/м2. При дослідженні волокон наданої проби у полі зору мікроскопа встановлено, що з одного боку проби на поверхні містяться речовина білого кольору, що свідчить про наявність покриття/просочення. Остаточно встановити чи можна виявити покриття/просочення тканини неозброєним оком не видається можливим. Між нитками тканини видно речовину білого кольору неозброєним оком з однієї сторони тканини краще, з іншої менш виразно. Однозначно визначити чи сприймається структура ниток неозброєним оком на обох поверхнях тканини не видається можливим.

В зв`язку з чим, 01.09.2022 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Брашмі» (), складено протокол про порушення митних правил №1759/10000/22, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з тим, з таким висновком митного органу суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.б, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст. 266 МКУ передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

За змістом ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.

Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктом вказаного правопорушення (відповідно до ст. 459 МКУ) можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Митного кодексу України, у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правид №1759/10000/22 від 01.09.2022 р., ОСОБА_1 , 09.08.2022 р. подано електронну митну декларацію (ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2022/145908.

Відповідно до поданої ЕМД в митному режимі експорту було задекларовано товар: «Тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 73,2% та волокон бавовни 26,8%, поверхнева щільність 280г/м2, ширина 1,52 м, довжина 50 м, арт.HZMH-016 - 20000м (400 рулонів) 30 400 м2».

Код товару, заявлений у ЕМД згідно з УКТЗЕД - .

З митною декларацією від імені декларанта на підтвердження заявленого коду товару було надано, зокрема документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Митний орган посилається, зокрема, на положення статті 266 Митного кодексу України щодо зобов`язань декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Крім того, митниця вважає, що документи подані ОСОБА_1 , є такими, що містять неправдиві дані.

На підставі цього, митниця дійшла висновку, що в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 472 Митного кодексу України, а саме недекларуванні товарів, тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дана стаття містить перелік відомостей, що вносяться до митної декларації, це зокрема: найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст.67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про митний тариф України».

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з метою розмитнення товарів, зазначив в митній декларації відомості про товари «Тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 73,2% та волокон бавовни 26,8%, поверхнева щільність 280г/м2, ширина 1,52 м, довжина 50 м, арт.HZMH-016 - 20000м (400 рулонів) 30 400 м2», у відповідності до їх складу, зазначеному у контракті №НІР404/22, укладеному з продавцем Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd., згідно якого сторони домовились про поставку товарів, визначених специфікаціями.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.08.2022, під час проведення повного митного огляду вантажу, встановлено, що оглянуті товари відповідно до наявного маркування характерних ознак відповідають відомостям, що містяться у ЕМД та ТСД.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 , класифікуючи товар за кодом , діяв лише на підставі документів, наданих йому безпосередньо продавцем «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.».

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 умисно було незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, ст.ст. 196, 257, 265, 472,487,495 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Брашмі» (58002, м. Чернівці, вул. Головна, 59, ), ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Кушнір