Справа № 675/1257/22
Провадження № 3-зв/675/7/2022
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судових засідань Гедзенюк В. В., адвоката Латюка П. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Ізяслав заяву адвоката Латюка Петра Яковича про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука Петра Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука П. В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.11.2022 року адвокатом Латюком П. Я., який захищає інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду було подано заяву про відвід судді Демчука П. В. Клопотання мотивоване упередженістю судді, яка полягає у відхиленні заявленого адвокатом Латюком П. Я. клопотання про закриття провадження у справі за аналогією п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора приймати участь у розгляді даної справи, що слугує фактичною відмовою його підтримувати обвинувачення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року заяву про відвід судді було передано для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевичу Р. В.

В судовому засіданні адвокат Латюк П. Я. заявлену заяву підтримав та просив задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суддя Демчук П. В. у судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що неявка ОСОБА_1 та судді Демчука П. В. не є перешкодою розгляду заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву адвоката Латюка П. Я. про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука П. В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд врахував наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП .

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкової участі прокурора при провадженні у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, може звернутися до прокурора з вимогою про здійснення нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення в межах повноважень, передбачених вказаною нормою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст.7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приймає до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід судді Демчука П. В. не були встановлені обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, не була доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, адвокат Латюк П. Я. не згоден з процесуальним рішенням, постановленим суддею, яке полягає у відхиленні заявленого ним клопотання. Разом з тим, така незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування відводу судді, як вважає суд, не має будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд суддею Демчуком П. В. унеможливить ухвалення цим суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді або ж його особистої заінтересованості в результатах провадження та виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, заяву адвоката Латюка П. Я. про відвід судді Демчука П. В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Латюка Петра Яковича про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука Петра Володимировича, яке подано у межах розгляду справи № 675/1257/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич