Справа 274/6950/22
Провадження 3/0274/3427/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , оператор з озброєння,

за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А2771 №15 від 29.11.2022, молодший сержант ОСОБА_1 , 23.11.2022 о 10 год. 40 хв. перебував на території полігону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з медичної картки № НОМЕР_2 КНП Бердичівської міської лікарні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А2771 №16 від 28.11.2022, молодший сержант ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі в період з 08 год. 30 хв. 23.11.2022 по 10 год 40 хв. 23.11.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. З протоколами згоден, вину визнає.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, згідно виписки № 85 з результатом 2.38 % (проміле) алкоголю.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується:

-протоколами про військове адміністративне правопорушення серія А2771 №15 від 29.11.2022 та серія А2771 №16 від 28.11.2022;

-випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 85 від 23.11.2022;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.11.2022;

-копією постанови Бердичівського міськрайонного суду по справі №274/6589/22.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією вказаних статей, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №274/6950/22, 274/6952/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №274/6950/22 (провадження 3/0274/3427/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька