1Справа № 335/7080/22 3/335/2388/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 447732 від 29.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 29.10.2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка біля буд.66, здійснював реалізацію тютюнових виробів з рук без наявності дозвільних документів, тим самим порушив п.11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте у судові засідання призначені на 16.11.2022 о 12 год. 45 хв. та 07.12.2022 о 09 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447732 від 29.10.2022 ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та йому було відомо про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Оскільки ОСОБА_1 жодного інтересу до справи не проявив, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж з рук пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП долучено фотознімок на якому зображено, що ОСОБА_1 сидить на вулиці біля саморобного столу на якому знаходяться тютюнові вироби. Також в матеріалах справи наявний протокол огляду вилучення від 29 жовтня 2022 року, відповідно до якого за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 66, було вилучено тютюнові вироби: Compliment 6 шт, Marlboro 3шт., Allure 2 шт., Urta - 2 шт., Mac 2 шт., Pull - 3 шт., Ritm - 1 шт., Lucky Strike -1 шт., D&B -1 шт., Kent Marshol - 3 шт., Прима классик 3 шт., Rotmons -1 шт., Sing Ling -1 шт.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, біля буд.66, здійснював продаж тютюнових виробів з рук матеріали справи не містять. Зокрема відсутні пояснення осіб, яким ОСОБА_1 нібито продавав тютюнові вироби. Також відсутні свідки відповідного адміністративного правопорушення. Відеозапис факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів в матеріалах справи також відсутній.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням викладеного, вилучені за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, біля буд.66 тютюнові вироби: Compliment 6 шт, Marlboro 3шт., Allure 2 шт., Urta - 2 шт., Mac 2 шт., Pull - 3 шт., Ritm - 1 шт., Lucky Strike -1 шт., D&B -1 шт., Kent Marshol - 3 шт., Прима классик 3 шт., Rotmons -1 шт., Sing Ling -1 шт., які були вилучені згідно протоколу огляду вилучення від 29 жовтня 2022 року та знаходяться у ВП №1 знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тютюнові вироби: Compliment 6 шт, Marlboro 3шт., Allure 2 шт., Urta - 2 шт., Mac 2 шт., Pull - 3 шт., Ritm - 1 шт., Lucky Strike -1 шт., D&B -1 шт., Kent Marshol - 3 шт., Прима классик 3 шт., Rotmons -1 шт., Sing Ling -1 шт, які були вилучені згідно протоколу огляду вилучення від 29 жовтня 2022 року та знаходяться у ВП №1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко