Справа № 524/3039/22
Провадження 3/524/1281/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.05.2022 року о 22 год. 15 хв. в м.Кременчук, по вул.Павлова, буд.2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою, про причини неявки суду не повідомила. 17.06.2022 року надала в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому вона зазначає, що на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.130 ч.1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.05.2022 року о 22:15 год. в м. Кременчуці по вул. Павлова, 2 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ «Honda Civic» р.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась. У зв`язку з цим, відносно неї був складений протокол серії ААБ №016722 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона не погоджується із обставинами, викладеними в протоколі, вважає його незаконним, стверджує, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, наркотичні засоби, алкогольні напої та препарати, що знижують увагу не вживала. Так, 22.05.2022 року в вечірній час вона знаходилась вдома зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 21:30 год. її донька необережно впала та вдарилась головою. Вона дуже злякалась і відразу поїхала в приймальне відділення дитячої лікарні, щоб лікарі оглянули дитину. Приїхавши на місце, вона з донькою пішла в лікарню, де медичні працівники її оглянули, надали допомогу та рекомендації. Був встановлений діагноз: забій правої скроні. Після медичного огляду, приблизно о 22:30 год., вона намагалась якнайшвидше приїхати додому, щоб донька перебувала в стані спокою. Рухаючись по території лікарні, вона зупинила автомобіль на вимогу працівників поліції та повідомила про обставини події. Вона сильно хвилювалась і просила поліцейських не затримувати її з дитиною, оскільки це зашкодить стану здоров`я дитини. Водночас, з невідомих їй причин поліцейські запідозрили що вона має стан сп`яніння за ознаками, описаними в протоколі. Так, в неї дійсно тремтіли руки від хвилювання та вона була дуже роздратована зневажливим і байдужим ставленням представників правоохоронних органів до її ситуації. Поліцейські відразу запропонували їй проїхати з ними в медичний заклад з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Вона намагалась пояснити, що нічого не вживала, що доньці терміново необхідно додому і будь-які потрясіння можуть вплинути на її стан. З метою оптимізації процедури виявлення ознак сп`яніння, вона просила пройти тестування на місці, але поліцейські категорично схиляли її їхати з ними, незважаючи на обстановку, яка склалася. При цьому, вона говорила що тривалість вказаних заходів призведе до порушення режиму комендантської години, яка розпочинається о 23:00 год. у зв`язку з введенням на території України воєнного стану. Проте, працівники поліції неухильно та наполегливо пропонували проїхати з ними. Задля забезпечення нормального стану своєї дитини вона написала відмову від проходження огляду в медичному закладі, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до розділу І п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС № 145/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП зазначено, що «у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

Всупереч вимогам Інструкції, працівники поліції не надали ОСОБА_1 переважне право на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок) - «Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Відповідно до п. 8 Порядку встановлено, що «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду»;

п.12 Порядку передбачено, що «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

П. 7 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я)».

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП встановлено, що «особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами».

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє прізвище ім`я та по батькові особи, що його складала. Принаймні, вручена ОСОБА_1 копія протоколу на містить вказаної інформації, а при наявності в оригіналі документу, направленому в суд на розгляд відповідних даних, вона розцінює це як внесення змін до офіційного документу в поза процесуальному порядку, що тягне за собою настання юридичної відповідальності для особи, яка такі дії вчинила.

Матеріали справи на містять направлення на медичний огляд в спеціалізовану установу, що є порушенням вимог нормативних документів (Порядок та Інструкція), які регламентують процедуру оформлення відповідного правопорушення.

З пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_1 , неможливо встановити важливу інформацію щодо обставин відмови від проходження огляду, а саме: водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду тільки в спеціалізованому медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

ОСОБА_1 вважає, що користуючись її психоемоційним станом, який виник у зв`язку з травмуванням доньки, застосовуючи засоби маніпулювання та висловлюючи намір притягнення до відповідальності, працівник поліції буквально примушував її їхати з малолітньою дитиною на руках в службовому автомобілі на медичний огляд. Крім цього, вже був вечірній час і до початку комендантської години залишалось 10 хвилин.

На думку ОСОБА_1 такі дії відповідно до Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання відповідають ознакам катування. Катування означає будь-яку дію, якою будь-якій особі навмисне заподіюються сильний біль або страждання, фізичне чи моральне, щоб отримати від неї або від третьої особи відомості чи визнання, покарати її за дії, які вчинила вона або третя особа чи у вчиненні яких вона підозрюється, а також залякати чи примусити її або третю особу, чи з будь-якої причини, що ґрунтується на дискримінації будь-якого виду, коли такий біль або страждання заподіюються державними посадовими особами чи іншими особами, які виступають як офіційні, чи з їх підбурювання, чи з їх відома, чи за їх мовчазної згоди. В цей термін не включаються біль або страждання, що виникли внаслідок лише законних санкцій, невіддільні від цих санкцій чи спричиняються ними випадково.

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

До цього ж, у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

У зв`язку з численними істотними порушеннями законодавства щодо вимог до протоколу, допущеними працівниками поліції та відсутність достатніх і беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.11-19).

Згідно зі ст.268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.05.2022 року о 22 год. 40 хв. вбачається, що 22.05.2022 року о 22 год. 15 хв. в м.Кременчук, по вул.Павлова, буд.2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що інспектори патрульної поліції Гирман В.Я., ОСОБА_5 не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу, що суд вважає є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також на аркуші справи 4-5 є пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак із зазначених пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та остання від проходження такого огляду відмовилася.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що транспортний засіб марки «Honda Civic» помаранчевого кольору припарковано та він не рухається (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:13:50»). З місця водія виходить жінка-водій, яка повідомляє, що вона возила дитину в лікарню та пред`являє довідку (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:14:01»). Водій пред`являє посвідчення водія у додатку «Дія», особу водія встановлюють як ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:14:32»). Поліцейський запитує чи вживала ОСОБА_1 наркотичні речовини, на що вона повідомляє, що ні, після чого поліцейський пропонує їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 погоджується (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:15:40»). Поліцейський повідомляє про виявлення у ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння, а саме «розширені глаза» (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:15:59»), після чого повідомляє, що «канабіс» зберігається в організмі 40-55 днів, і якщо ОСОБА_1 його вживала, то експрес-тест у лікаря-нарколога беззаперечно виявить наявність «канабісу» в організмі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що вона вживала «канабіс» приблизно два тижні тому (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:17:05»). Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога або відмовитися від проходження огляду (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:17:15»). Поліцейський повідомляє, що якщо ОСОБА_1 впевнена у її організмі, то вона може пройти огляд у лікаря-нарколога, але якщо експрес-тест покаже наявність «канабісу» в організмі ОСОБА_1 , то їй доведеться пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:17:41»), на що ОСОБА_1 запитує у поліцейського, яким чином вона може якнайшвидше довезти дитину додому (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:17:48»). ОСОБА_1 запитує у поліцейського, який час необхідний для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що поліцейський повідомляє, що від 30 хвилин до 3 годин (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:18:10»). Поліцейська повідомляє, що якщо ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то на неї на місці зупинки транспортного засобу буде складено адміністративний протокол та її «відпустять» (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:20:24»). ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:22:45»), але згодом повідомляє, що вона погоджується на огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:22:09»). Поліцейський повідомляє, що якщо у ОСОБА_1 будуть виявлені ознаки стану наркотичного сп`яніння, то її поставлять на облік (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:22:14»). ОСОБА_1 повідомляє, що вона відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як їй необхідно потрапити додому (дата та час згідно відеозапису «22/05/2022 22:22:34»).

Також суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останньої не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами не виконувала функції водія 22.05.2022 року о 22 год. 40 хв в м.Кременчуці, по вул.Павлова, буд.2, так як із досліджених судом доказів вбачається, що транспортний засіб в якому знаходилася ОСОБА_1 не рухався, інших доказів суду поза розумним сумнівом , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконувала функції водія суду не надано

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку , аналізуючи докази , які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА