Провадження № 3/727/3876/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154 758 від 11.11.2022 року вбачається, що 11.11.2022 року о 03 год. 38 хв. у м. Чернівці по вул. Садова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у вста-новленому законом порядку зі згоди водія проводився в лікаря-нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А. Результат 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду спра-ви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. При цьому, представник ОСОБА_1 , адвокат Николайчук В.І., направив через канцелярію суду заперечення, згідно яких вказує на можливу похибку, яка могла привести до не-точного результату після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допо-могою драгера, у зв`язку з чим просить не приймати до уваги висновок щодо резуль-татів медичного огляду на стан сп`яніння від 11 листопада 2022 року за №2219. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністратив-ного правопорушення.

Ознайомившись з письмовими запереченнями адвоката Николайчука В.І., дослі-дивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 ад-міністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазна-чених в протоколі обставинах, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за від-сутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступно-го.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправ-на, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпе-чення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміні-стративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона ад-міністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відпо-відальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про ад-міністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колек-тиву.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідаль-ність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пе-ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засо-бів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`я-ніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Ін-струкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична норма алкоголю допустима 0,2 проміле.

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засо-бів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, до матеріалів справи долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських. З ві-деозаписів №475519 та 476908 вбачається, що працівники поліції о 03 год. 38 хв. зупи-нили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцей-ськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі ЧОНД. Останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Під час проходження огляду на стан сп`яніння, прилад «Драгер» показав 0,24 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан ал-когольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 7510", результат якого показав 0,24 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510 границі допустимої похибки під час експлуатації, для масової концентрації алкоголю у крові: абсолютна похибка: +/- 0,06% - у діапазоні від 0 до 0,8%, відносна похибка: +/- 7,5% - у діапазоні від 0,8 до 4,0%; абсолютна похибка: +/- (0,75R 2,7) % у діапазоні понад 4,0% (R еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що з врахуванням аб-солютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510", результат огляду на стан алко-гольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснений за допомогою вказаного вище спеці-ального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алко-голю, що у свою чергу, виключає в діях останнього склад адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України за-конодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуа-тації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при роз-гляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних сво-бод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невину-ватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню проце-суальних прав учасників судового провадження.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав люди-ни, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рі-шеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише дока-зами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європей-ського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не уз-годжується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невину-ватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні право-порушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, не доведена поза розумним сумні-вом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопору-шення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко