Провадження № 3/127/8645/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2022 близько 14:20 год., на вул. Келецька, 47Д в м. Вінниця, в гіпермаркеті «ГРОШ», таємно викрала з полиці товар: «лосось натуральний в соусі» в кількості 1 шт., «лосось у томатному соусі ТМ «Banga» - в кількості 2 шт., «лосось шматки Кліон» в кількості 1 шт. на загальну суму без ПДВ 292.96 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак остання до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427750 від 30.10.2022 слідує, що ОСОБА_1 30.10.2022 близько 14:20 год., на вул. Келецька, 47Д в м. Вінниця, в гіпермаркеті «ГРОШ», таємно викрала з полиці товар: «лосось натуральний в соусі» в кількості 1 шт., «лосось у томатному соусі» ТМ «Banga» - в кількості 2 шт., «лосось шматки Кліон» в кількості 1 шт. на загальну суму без ПДВ 292.96 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 171792 від 30.10.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2022 та довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: