Провадження № 3/679/702/2022
Справа № 679/1273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167382 від 29.11.2022, який надійшов до суду, 29 листопада 2022 року о 13:25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись у районі будинку № 180-А по вул. Солов?євській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Peugeot 405» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують не світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість, та відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп?яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши суду, що він є військовослужбовцем і 29.11.2022 у післяобідній час разом з іншим військовослужбовцем ОСОБА_2 за дорученням свого командування на автомобілі «Peugeot 405» із реєстраційним номером НОМЕР_2 вони приїхали на автомобільну заправку у м. Нетішин, щоб придбати солярку, яку вони мали перевозити у каністрах у вказаному автомобілі. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Після придбання пального, коли вони виїжджали із заправки, їх зупинили працівники поліції на цивільному автомобілі для перевірки документів, які під час спілкування повідомили ОСОБА_1 , що він «підозрілий» і в нього наявні ознаки чи то алкогольного, чи то наркотичного сп?яніння, після чого викликали працівників патрульної поліції. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, з чим він погодився та оплатив штраф, оскільки посвідчення водія дійсно не отримував, однак керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера, за результатами якого було встановлено, що у стані алкогольного сп?яніння він не перебуває. Після цього працівники поліції посвітили йому в очі та зазначили, що зіниці не реагують на світло, та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, на що він погодився. У лікарні він повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера, результат якого також був негативний. Після цього йому запропонували здати сечу для аналізу, він пив багато води, однак здати сечу на аналіз не зміг, про що повідомив працівникам поліції, які зазначили, що розцінюють його поведінку як відмову від проходження медичного огляду, позаяк відповідний огляд він має пройти протягом двох годин, і час на його проведення сплив, після чого склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Здати кров на аналіз йому ніхто не пропонував. ОСОБА_1 зазначає, що того дня він перебував у тверезому стані, наркотичних речовин не вживає, напередодні ввечері вживав алкоголь, однак у невеликій кількості.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 29.11.2022 у післяобідній час він разом з іншим військовослужбовцем ОСОБА_1 за дорученням свого командування на автомобілі «Peugeot 405» із реєстраційним номером НОМЕР_2 приїхали на автомобільну заправку, щоб придбати солярку, яку вони мали перевозити у каністрах у вказаному автомобілі. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Після придбання пального, коли вони виїжджали із заправки, їх зупинили працівники поліції на цивільному автомобілі, які під час спілкування повідомили ОСОБА_1 , що останній перебуває у п?яному стані, після чого викликали працівників патрульної поліції. Останні приїхали та забрали ОСОБА_1 . ОСОБА_3 знімав все, що відбувалося, на відеокамеру свого мобільного телефона, однак працівники поліції вирвали з його рук телефон, а коли він звернув їх увагу, що їх дії фіксуються камерами відеоспостереження, встановленими на автомобільній заправці, телефон йому повернули. Сам ОСОБА_3 не спостерігав у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп?яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАР № 6227220 від 29.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 29 листопада 2022 року о 16:11 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Солов?євській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Peugeot 405» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с. 9).

Із довідки старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М. вбачається, що відповідно до бази «ІПНП» ОСОБА_1 посвідчення водія станом на 01.12.2022 не отримував (а.с. 10).

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за умови, що особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого діючим законодавством порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водночас виявлення ознак сп`яніння у водія є обов`язковою передумовою проведення відповідного огляду, позаяк згідно з п. 2 розд. І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння і після відмови цього водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (або ж незгоди водія з результатами такого огляду), працівник поліції повинен запропонувати такому водію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. У разі ж, якщо водій відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, працівник поліції повинен залучити двох свідків, щоб у їх присутності скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначена процедура покликана повно та всебічно забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте на дослідженому судом відеозаписі, доданому до протоколу (а.с. 11), через незадовільну якість звуку, що не дає можливість встановити дійсний зміст розмов між ОСОБА_1 та іншими присутніми на відеозаписі особами, не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а отже сам відеозапис є неналежним доказом у справі.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вказано, що свідки правопорушення відсутні, так само в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків. При цьому ОСОБА_3 , присутність якого на місці складення протоколу підтверджується як поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 та самого ОСОБА_3 , так і доданим до протоколу відеозаписом, дослідженим судом, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП в якості свідка не зазначається, пояснення працівниками поліції у нього з невідомих причин не відбиралися, що також дає підстави для критичної оцінки самого протоколу як доказу у справі.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи (а.с. 6) вбачається, що у ОСОБА_1 були встановлені наступні ознаки алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; нечітка вимова, які жодним чином не збігаються з ознаками наркотичного сп?яніння, що зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення: звужені зіниці очей, які не реагують не світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість. При цьому в акті огляду у відповідній графі не зазначається про результати огляду на стан сп?яніння, а такі ознаки наркотичного сп?яніння, як почервоніння обличчя та неприродна блідість взагалі є взаємовиключними. Також досліджений судом відеозапис не дає будь-яких підстав вважати, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

З урахуванням встановлених обставин у суду виникає розумній сумнів щодо наявності у працівників поліції достатніх підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, а також щодо відмови останнього від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, судом не було встановлено на підставі достатніх, належних та допустимих доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом, що 29.11.2022 о 13:25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та у встановленому законом порядку (дотримання якого є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складений 19.12.2022.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний