Справа № 697/1997/22
Провадження № 3/697/1046/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ДНЗ «Канівське ВПУ»

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Bond» в м. Каневі по вул. Енергетиків, 181, неподалік гуртожитку ДНЗ «Канівське ВПУ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531622 від 01.12.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , підтвердив обставини, що зазначені в протоколі, вину у скоєному визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності в присутності законного представника, дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 531622 від 01.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2022.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька підтвердив факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, при цьому щиро розкаявся, обіцяв більше такого не повторювати.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, враховуючи те, що суд вирішив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. К. Скирда