Справа № 504/3580/22
Номер провадження 3/504/2733/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2017р.

за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022р. командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №124 за ч.3 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 суть якого полягає у наступному:

05.11.2022р. о 00:30 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, самовільно залишив місце несення військової служби в умовах воєнного стану (особливого періоду) та був відсутній на службі до 18:00 год. того ж дня, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано та досліджено судом, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення №124 від 05.11.2022р.;

-рапорти командира матеріального забезпечення ОСОБА_3 від 05.11.2022р.;

-доповідь про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 №3880/5/4/513 від 05.11.2022р.;

-доповідь про повернення з самовільного залишення в/ч ОСОБА_1 №3880/5/4/515 від 06.11.2022р.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2022р.;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.11.2022р.;

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин 05.11.2022р. з 00:30 год. до 18:00 год. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст.172-11КУпАП адміністративним правопорушенням визнається самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374 у протоколі під час його складання обов`язково зазначається частина (за наявності) та стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на те, що порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , хоча і вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану), суд не може самостійно доповнити зміст правопорушення кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. При цьому, дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в диспозиції якої наявна така кваліфікуюча ознака, як вчинення порушення в особливий період.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Саме тому, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення визначено ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як норму за якою передбачено адміністративну відповідальність, проте в діях особи є склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, такі недоліки протоколу мають тлумачитися в користь особи, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Встановлення судом, в діях ОСОБА_1 складів інших правопорушень, за диспозиціями яких такі дії не кваліфіковані, буде виходом за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, позитивну характеристику за місцем проходження служби. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-11 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан