Справа 362/3899/22
Провадження 3/362/2425/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.10.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області вдруге надійшла вказана справа.

Так, постановою суду від 30.09.2022 дана справа була повернута на доопрацювання до органу поліції через відсутність у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження.

Листом начальника СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київської області повідомлено суд, що вказаний адміністративний матеріал оформлявся без постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що на той період часу відповідне кримінальне провадження було на розгляді у Васильківському міськрайонному суду Київської області, що унеможливлювало надання затребуваного документа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Глівінський А.І. (діє на підстві договору № 15/09/2022 від 15.09.2022 та ордеру серія АІ № 1271193 від 15.09.2022) заявив клопотання про закриття провадження у справі. Окремо звернув увагу суд, що відсутність вказаної постанови ставить під сумнів правомірність складання вказаного протоколу та обмежує суд у обрахунку строків визначених ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 19.09.2022 року за фактом ДТП, яке мало місце 31.12.2021. При цьому до матеріалів долучено копію матеріалів кримінального провадження № 0001094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд звертає увагу, що відсутність вказаної постанови обмежує суд у визначенні строків накладення на правопорушника адміністративного стягнення у відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню для доопрацювання вдруге.

Керуючись статтями 256, 278, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко