ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1313/22 Справа № 214/3639/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В, за участю захисника Саєнка Д.М., представника потерпілого Артеменка С.Ю. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Артеменка С.Ю. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 02.02.2022, ОСОБА_1 , приблизно о 08-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №2 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 та кидав пляшку в автомобіль ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Артеменко С.Ю. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що за обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України, 29.06.2022 року винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, вказана постанова оскаржена у суді. У зв`язку із тим, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, унеможливить притягнення його до відповідальності за ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, скасовано постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.062022 року про закриття кримінального провадження №0000148, внесеного до ЄРДР 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з постановою дізнавача 02.02.2022 року приблизно о 08-10 годині біля будинку №2 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стався конфлікт в ході якого ОСОБА_1 наніс декілька ударів предметом, а саме скляною пляшкою об`ємом 0,5 л. з-під пива, по різним частинам кузова транспортного засобу Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та через короткий проміжок часу наніс декілька ударів предметом, схожим на дерев`яну биту по вищезазначеному транспортному засобу.

Отже, апеляційним судом встановлено, що на теперішній час триває розслідування кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_1 за тими ж самими обставинами, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності у даній справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення закону, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ще триває, та він не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. ч.3 ст.172-20, 247, 283 КУпАП, ст.ст.8, 61 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Артеменка С.Ю. задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя