overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1707/22
Провадження № 3/493/1186/22
23 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
09.11.2022. біля 17:00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина була голодна, в будинку холодно.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 125947 від 01.12.2022., в якому ОСОБА_1 письмово зазначила, що вона не створила умов для дитини.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 09.11.2022 року близько 17:00 год. він прийшов до будинку колишньої дружини ОСОБА_1 , щоб навідати малолітнього сина ОСОБА_4 , та побачив, що в будинку холодно, а сама ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані.
Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що 09.11.2022 року близько 17:00 год. він разом з ОСОБА_3 зайшов до будинку ОСОБА_1 та побачили, що їх малолітній син ОСОБА_2 сидів в холодній кімнаті, в будинку не розпалено, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Останнім часом ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та залишає малолітнього сина самого дома.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання дитини.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження згідно санкціїч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 3/521/9125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Мельницькій, 24 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 360451.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 360451

-схемою місця ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та вважає можливим накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом - 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова30.09.22
Справа № 517/793/22
Провадження № 3/517/680/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАВ № 507109 від 18.10.2022 року. Згідно протоколу 18.10.2022 року біля 18:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялась від перебачених законом обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та здоров`я своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку був безлад, дитина була брудна та ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала, в скоєному розкаялася. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП громадянку ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її проголошення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 459/3211/22 Провадження № 3/459/1437/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата строкової служби, пиляра мостового відділення 1 мостового взводу 1 роти відновлення штучних споруд військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2022 року о 15:00 год, в умовах особливого періоду,солдат строкової служби ОСОБА_1 перебував на службі (на території військової частини НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №50 від 24.11.2022 року; рапортом заступника командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ від 24.11.2022 року ОСОБА_2 ; рапортом солдата ОСОБА_1 від 25.11.2022 року; довідкою КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»; копією військового квитка та службової картки ОСОБА_1 ; службовою характеристикою.

За наведених обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення.
ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., в порядку письмового провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси із відділення поліції № 2 Одеського районного відділення поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (Справа № 522/13350/22, Провадження 3/522/11154/22).

Крім того, в той же день, тобто 05.10.2022 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшов з відділення поліції № 2 Одеського районного відділення поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області надійшли ще два інші адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа № 522/13350/22, Провадження 3/522/11155/22 та Справа № 522/13350/22, Провадження 3/522/11156/22).

З вищевказаних протоколів вбачається, що вони складені стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд керуючись ст. 36, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати з адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження і розглянути їх в одній справі, номер справи 522/13350/22, провадження № 3/522/11154/22.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 3/204/5138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді командира бойової машини командира 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року з Військової частини НОМЕР_1 надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як убачається зі змісту протоколу серії МПЗ № 186 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.11.2022, ОСОБА_1 02.11.2022 знаходився в стані алкогольного сп`яніння у АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Місцем вчинення цього адміністративного правопорушення є Краматорський район Донецької області, відтак розгляд справи має здійснюватися Краматорським міським судом Донецької області.

Водночас, відповідно до ч. 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначені положення, доходжу висновку про відсутність правових підстав розглянути вказану справу, оскільки вона не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відтак адміністративні матеріли стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню для направлення їх за підсудністю.

Керуючись статтями 256, 257, 276, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що наразі справа підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 704/270/22 Провадження № 3/710/438/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань, які надійшли 22.04.2022 від Черкаського апеляційного суду за підсудністю, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

за участі прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Білана О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 33-35, 401, 172-7, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 3400,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП повний текст постанови буде направлений учасникам 23.06.2022.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 203/3864/22
Провадження № 3/0203/2005/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Панорама Клуб», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Панорама Клуб», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва
Єдиний унікальний номер 448/1522/22
Провадження № 3/448/899/22
П О С Т А Н О В А

23.12.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 05.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

При винесені судом постанови у такій допущено описку, а саме: невірно зазначено дату та місяць народження ОСОБА_1 , зокрема зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити у постанові Мостиського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року у справі ЄУН448/1522/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП описку, зазначивши дату, місяць та рік народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС