Справа № 149/1778/22
Провадження № 33/801/960/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуСправа № 149/1778/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Крейдіна Володимира Олександровича,

розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189035 від 23 липня 2022 року, цього ж дня приблизно о 17:15 год. громадянка ОСОБА_1 , будучи у будинку що по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме в ході сварки спрямовувала в адресу ОСОБА_2 ряд нецензурних слів, що принижувало його людську честь та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №626585 від 23 серпня 2022 року, 22 серпня 2022 року приблизно о 22:30 год. громадянка ОСОБА_1 , будучи у своєму будинку, що по АДРЕСА_1 , під час сварки з колишнім чоловіком ОСОБА_2 спрямовувала у його адресу нецензурні слова і тим самим вчинила відносно останнього домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482954 від 04 серпня 2022 року, цього ж дня о 16:00 год. в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 , виражалася нецензурною лайкою до свого чоловіка громадянина ОСОБА_2 , і тим самим вчинила відносно останнього домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Крейдін В.О. подав апеляційну скаргу в якій вказуючи, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, у апеляційній скарзі міститься його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано адвокатом Крейдіним В.О. лише 20 жовтня 2022 року. Поряд з цим покликається на те, що адвокатом отримана довіреність від ОСОБА_1 , яка надає право на подачу від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, апеляційної скарги лише у другій половині дня 28 жовтня 2022 року, у зв`язку із віддаленістю проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні останнього слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крейдіна В.О. повернути апелянту, виходячи із наступного.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Так, в клопотанні поданому адвокатом Крейдіним В.О. в інтересах ОСОБА_1 , не наведено жодних мотивів, які свідчать про те, що остання разом із своїм адвокатом саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області постановлена 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Крейдін В.О. брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.72). Відтак, в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 28 жовтня 2022 року.

Натомість захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Крейдіним В.О. подано апеляційну скаргу 31 жовтня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с. 85), тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Покликання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо дати отримання копії постанови, зокрема 20 жовтня 2022 року, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захиснику.

Доводи зазначені в клопотанні про те, що адвокатом отримана довіреність від ОСОБА_1 , яка надає право на подачу від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, апеляційної скарги лише у другій половині дня 28 жовтня 2022 року, у зв`язку із віддаленістю проживання ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що для подання апеляційної скарги адвокатом, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги достатньо доручення, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, в матеріалах вказаної справи наявне доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 08 серпня 2022 року № 238, яким встановлено, що відповідно до наказу Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 08 серпня 2022 року № 218/02-10 призначено адвоката Крейдіна В.О. для надання безоплатної вторинної правової допомоги (захист; здійснення представництва інтересів особи, складення документів процесуального характеру) ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, а саме: вчинення насильства в сім`ї відносно свого колишнього чоловіка (справа №149/1778/22) (а.с. 78).

Поряд з цим, у п. 3 вказаного доручення зазначено, що останнє діє до використання всіх національних засобів правового захисту (в тому числі права на апеляційне оскарження).

Відтак, адвокат Крейдін В.О. не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у відсутності укладеної довіреності між ним та ОСОБА_1 , зокрема, в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки таке право надане захиснику на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року.

Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Крейдіну В.О. слід відмовити та повернути її адвокату у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крейдіна Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий