Справа № 405/3186/22
Провадження №3/405/555/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , сержант 1-го резервного взводу 12 ої запасної роти, військовослужбовець за мобілізацією, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне перебування за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних силах України 07 липня 2022 року надійшов протокол серії ОДК/89 про військове адміністративне правопорушення від 06 липня 2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, за змістом якого (протоколу) вбачається, що Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 року № 2105 IX, відповідно до п.1, п.17, п.20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543 XII на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, сержант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, стримувати інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій.
Поряд з цим, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді сержанта 1-го резервного взводу 12-ої запасної роти, в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст.9, 11, 13, 16, 33, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, 05.07.2022 року перебував та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 471 від 05.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана заява, яка долучена до матеріалів справи про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про
розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 471 від 05.07.2022 року, який долучений до матеріалів справи на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вбачається, що 05.07.2022 року за висновком огляду, - висновок зробити неможливо у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Тим самим, суд зауважує, що, будь яких належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду на території військової частини, - матеріали справи, - не містять, що свідчить про те, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення не належним чином встановлені обставини справи та не вірно викладена диспозиція статті, яка інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року Карелін проти Росії, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Судом відзначається, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні порушення за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом такого порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні належні докази щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання останнім обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

При цьому, можливість перекваліфікації дій правопорушника положеннями КУпАП не передбачено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: в умовах особливого періоду перебування військовослужбовця за мобілізацією ОСОБА_1 05.07.2022 року на території в/ч НОМЕР_1 та виконання ним службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОДК/89 від 06 липня 2022 року) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова