Справа № 359/7501/22
Провадження № 3/359/3904/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Давиденка С.С., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2012 р. Васильківським РВ УДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 жовтня 2022 року приблизно об 22:41 год. в місті Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , у водія було виявлено стан наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Висновок від лікаря №616 від 09.10.2022 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Давиденко С. С. в своїх поясненнях повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає, а результат огляду є недійсним, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено та після проведення експрес-тесту ОСОБА_1 просив здати кров, так як не довіряв тесту та був незгоден з результатом висновку. Окрім того, на долученому відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 просив про дослідження крові, оскільки 6-7 днів назад він вживав препарати, що містять наркотичну речовину, тому у нього були об`єктивні побоювання щодо точності результату скринінгового дослідження. Більш того, відповідно до п. 12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 повідомила, що ознайомившись з відеозаписом та актом медичного обстеження, може ствердно сказати, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння з наступних підстав. Амфатамін має дуже специфічний вплив на організм людини. Під дією даного препарату, людина постійно рухлива, розмовляє без зупинки. В даному випадку лікарем було зафіксовано, що ОСОБА_1 всебічно орієнтований, мова непорушна, чітка, шкіра звичайного кольору, спітніння не виявлено, рухова сфера без змін, ходьба без хитань, в позі Ромберга стійкий, інші прояви та симптоми не виявлено. На відеозаписі веде себе спокійно, без агресії, тому вона не вбачає будь якого стану наркотичного сп`яніння на день обстеження ОСОБА_1 . Можливо він раніше вживав амфітамін, так як його залишки в організмі можуть триматися декілька днів, проте не в цей день.

Заслухавши пояснення адвоката Давиденка С.С., свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутній з огляду на наступне.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно із ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентується Інструкцією, затвердженою Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно п. 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виявлені поліцейським в результаті проведеного огляду ознаки сп`яніння фіксуються в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до цієї Інструкції).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Окрім того, на долученому відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 просив про дослідження крові, оскільки 6-7 днів назад він вживав препарати, що містять наркотичну речовину, тому у нього були об`єктивні побоювання щодо точності результату скринінгового дослідження. Більш того, відповідно до п. 12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. Йому було відмовлено в дослідженні крові.

Як встановлено з відеозапису, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту та просив здати кров, але йому було відмовлено.

Поведінка, що не відповідає обстановці не знайшла свого підтвердження. ОСОБА_1 поводив себе чемно та ввічливо, співпрацював з поліцією, погодився на огляд. Дані обставини підтвердила лікар-нарколог ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермом проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2012 р. Васильківським РВ УДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________