Справа № 481/1211/22
Провадж.№ 3/481/676/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2022 року о 13:50 год. в м.Новий Буг по вул. Площа Свободи водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував ТЗ ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (евакуація т/з). Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 22.10.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП сержантом поліції Сипченко Д.В. складено протокол, серії ААБ № 091736, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною ОСОБА_1 під час складення протоколу, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Частина 2 ст.130 КУпАП ж передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091736 від 22.10.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 22.10.2022 року о 13:50 год. в м.Новий Буг по вул. Площа Свободи водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував ТЗ ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (евакуація т/з). Згідно пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення з протоколом ОСОБА_1 згоден.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні були свідками того як ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 22.10.2022 року, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. З протоколом ОСОБА_1 був згоден та підписав його.

Постановою БАВ№438299 від 22.10.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 22.10.2022 року о 13:50 год. під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 по вул.Площа Свободи в м.Новий Буг.

Матеріалами відеофайлу №IMG_1454 зробленому на автомобільний відеореєстратор поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 22.10.2022 року о 13:42 год., який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 .

Матеріалами відеофайлу №IMG_1449 зробленому на службовий планшет поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 22.10.2022 року близько 13:50 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі у присутності 2-х свідків. Крім того ОСОБА_1 визнав вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 22.10.2022 року о 13:50 год. в м.Новий Буг по вул. Площа Свободи водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував ТЗ ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Натомість ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП не вірно, так як в матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Зокрема до матеріалів справи долучено копію постанови Любашівського районного суду Одеської області №507/2013/21 від 29.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, де дата вчинення правопорушення зазначена 03.08.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи що розглядається та протоколу серії ААБ №091736 від 22.10.2022 року дата вчинення правопорушення зазначено як 22.10.2022 року. Таким чином особою було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП після спливу 1 року від вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за постановою Любашівського районного суду Одеської області №507/2013/21 від 29.12.2021 року.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне перекваліфікувати правопорушення вчинене ОСОБА_1 за протоколом ААБ№091736 від 22.10.2022 року з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ТСЦ МВС №4845 від 12.11.2022 року №31/784-14-5-2022 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя