Справа № 308/6580/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 16.06.2021 р №15/15-03/7.7/2200, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 27.12.2019 року через митний пост «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби.

13.01.2020 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2019/103226 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, CMR б/н від 27.12.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.11.2019 року, зовнішньоекономічний контракт №06/18-А24 від 20.04.2018 року та довіреність №D від 27.12.2019 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3 800,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 27.12.2019 року складало 98 072,37 грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ( 79060, Україна, Львівська обл., м.Львів, вул.Наукова буд.7-Б).

Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту №06/18-А24 від 20.04.2018 року, укладеного між директором ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ОСОБА_3 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Дкржмитслужби на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2020/000950 від 13.01.2020 року, скорегована митна вартість на «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», митною вартістю 186 111,80 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 37 222,36 грн. При цьому на підставі інвойсу №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 0 %.

На запрошення Закарпатської митниці для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1493/30500/21 від 06.10.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

17 грудня 2021 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Н.В. надійшли пояснення по суті протоколу про порушення митних правил, згідно якого просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Захисник вказала, що особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, є водієм-перевізником транспортного засобу, що підтверджується зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між Чеською Компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. та українським підприємством ПП «СТ-АВТО-ГРУП», довіреністю від 27.12.2019 року, митною декларацією, з огляду на що не є особою, котра підлягає притягненню до відповідальності. ОСОБА_1 вчиняв виключно ті дії, котрі пов`язані з переміщенням транспортного засобу (подав отримані ним як перевізником документи з метою пропуску через митний кордон) та жодної відповідальності за митне оформлення транспортного засобу чи достовірність документів, наданих йому представником чеської компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. не ніс. Посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК Українку зв`язку з підтвердженням іноземною компанією відправником достовірності оформленого інвойсу та господарської операції щодо купівлі транспортного засобу. Як вбачається з Протоколу про порушення митних правил митний орган вважає недостовірним документ, виданий на підтвердження господарської операції між Компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. та підприємством отримувачем товару ПП "СТ-АВТО-ГРУП", а саме інвойс (рахунок) №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року. Недостовірність інвойсу (рахунку) №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року митний орган підтверджує відповіддю Уповноваженого органу Чеської Республіки №39061-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року. При дослідженні відповіді Компетентних органів Чеської Республіки вбачається, що така в інтересах Чеської Компанії - відправника товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. надана не безпосередньо юридичною особою - відправником, а Юридичною фірмою Mgr.jiri Kokes аnd partners. Чеська компанія відправника товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. у відповідь на адвокатський запит від 06 грудня 2021 року підтверджує те, що здійснювала продаж транспортного засобу на користь українського підприємства ПП «СТ-АВТО-ГРУП». Підставою продажу став міжнародний контракт, а підтвердженням конкретної господарської операції є рахунок (інвойс) №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року. Компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. підтвердила дійсність рахунку №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року та відповідно, походження транспортного засобу. Захисник вказує, що митним органом до спрямування справи до суду не встановлено власника товару, що згідно протоколу підлягає конфіскації. Зазначає, що матеріали справи та обвинувачення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, ґрунтується виключно на припущеннях.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що 27.12.2019 року через митний пост «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби. 13.01.2020 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2019/103226 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, CMR б/н від 27.12.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.11.2019 року, зовнішньоекономічний контракт №06/18-А24 від 20.04.2018 року та довіреність №D від 27.12.2019 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи. Відповідно до інвойсу №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3 800,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 27.12.2019 року складало 98 072,37 грн. Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» (79060, Україна, Львівська обл., м.Львів, вул.Наукова буд.7-Б). На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Дкржмитслужби на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2020/000950 від 13.01.2020 року, скорегована митна вартість на «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», митною вартістю 186 111,80 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 37 222,36 грн. При цьому на підставі інвойсу №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 0 %. У відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктами 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами) передбачено, що «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Факт митного правопорушення підтверджується:

-даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1493/30500/21 від 06.10.2021 року, з якого вбачається обставини вчиненого правопорушення;

-електронною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA305160/2020/000950, згідно якого відправником товару зазначено «Autoscout 24 s.r.o.», одержувачем Приватне підприємство «СТ-АВТО-ГРУП», задекларовано наступний товар: Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ;

-інвойсом №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, згідно якого продавцем зазначено «Autoscout 24 s.r.o.», товар сідельний тягач «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , сума 3 800,00 Євро;

-специфікацією №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року;

-міжнародною товарно-транспортною накладною від 27.12.2019 року, згідно якої переміщуються товари за інвойсом №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, а саме автотранспорт MAN TGX ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ;

-листом Головного митного управління Чеської Республіки №2/2021-900000-212/JS, згідно якого юридична фірма Mgr. Jiri Kokes and partners (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний з рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Зважаючи на вищевказане у відповіді констатовано, що рахунки з декларацією не були вироблені чеською фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» та вказані автомобілі, тягачі та напівпричепи б/в мають бути визначені як такі, яких походження не встановлено та не відповідають вимогам надання преференції. Надано список та рахунків-фактур із декларацією про походження, у якому зазначено інвойс №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року;

-доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу №1 УБК та ПМП Бельо О.О. від 06.10.2021 року

Таким чином, приходжу до висновку що мало місце діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме переміщення через митний кордон України товару сідельного тягача для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №191227.6-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

разом з тим, згідно положень ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Із наведених вище положень законодавства слідує, що положеннями ч.1 ст.467 МК України передбачено загальну норму про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, а положеннями ч.3 ст. 467 МК України передбачено спеціальну норму, згідно якої у разі закриття кримінального провадження, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №1493/30500/21 від 06.10.2021 року, днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є 13.01.2020 року.

Вказане адміністративне правопорушення не є триваючим.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №1493/30500/21 від 06.10.2021 року надійшли до суду 26.10.2021 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 року матеріали справи про порушення митних правил №308/14172/21 за протоколом про порушення митних правил №1493/30500/21 від 06.10.2021 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до нього документи передано органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8), як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Гонак Ельміри Іванівни від 31 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 17 березня 2022 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Згідно пункту 2 резолютивної частини постанови вирішено направити матеріали кримінального провадження до Закарпатської митниці ДМС України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 .

Повторно матеріали справи після закриття кримінального провадження надійшли до суду 31 травня 2022 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, після винесення постанови від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження, минуло більше ніж два роки з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил на підставі ст. 511МК України сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TGX» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску не вилучався.

Керуючись ст.ст. 467, 483 МК України, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №1493/30500/21 від 06.10.2021 року, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило