Справа № 728/1140/22 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/524/22
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Антоненка І. Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Бахмацьким районним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 05 вересня 2022 року, в 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у с. Митченки по вулиці Прокоповича, керував автомобілем SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив слабоалкогольний напій GARAGE. Медичний огляд проведений за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 показав 0,50 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині визнання його винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що під час наїзду на електроопору, матеріальна шкода була завдана тільки йому самому, оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підтвердження його вини в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівники поліції додали: протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку приладу Драгер; акт огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_2 ; компакт-диск с відео файлами, у той час як у самому протоколі не зазначені додатки в якості доказів.

Крім того, відповідно до чеку огляду з використанням приладу Драгер, останнє калібрування приладу було проведене 02.12.2021, у той час як відповідно до інструкції з експлуатації приладу Драгер 6820 калібрування проводиться кожні 6 місяців.

Ознайомившись з відеофайлом, видно, що його огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням порядку проведення такого огляду, передбаченого Інструкцією з керівництва по експлуатації приладу Драгер 6820 (аналізатор парів етанолу у повітрі, що видихається АLСОТЕSТ 6820). Так поліцейський на порушення п.2.4.8, п.3.4.6 Інструкції проводив огляд вже з використаним мундштуком (відеофайл 0 час 0:03:26).

Поміж іншого зазначає працівником поліції не було зазначено про згоду/незгоду з висновками огляду на місці зупинки, жодного разу не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Хоча в судовому засіданні він пояснював, що не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння і пропонував його пройти повторно або в закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову поліцейських, які запевнили, що огляд вже пройдений на місці і повторного переогляду не буде.

Також вказує на те, що у судовому засіданні місцевого суду захисником було наголошено на недоліках порядку проведення огляду на стан сп`яніння, відмову поліцейських надати можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про відсутність відповідного письмового направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, як того вимагає ч. 6 ст. 266 КУпАП, що суд першої інстанції залишив поза увагою та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Антоненко І. Є. підтримав доводи апеляційної скарги, наголошував на тому, що внаслідок наїзду на електроопору, ОСОБА_1 пошкодив тільки свій автомобіль, опора залишилася цілою і неушкодженою, відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 звільнявся від обов`язку до проведення медичного огляду не вживати алкоголь та повідомляти поліції про ДТП.

Заслухавши захисника адвоката Антоненка І. Є., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 05вересня 2022 року, в 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у с. Митченки по вулиці Прокоповича, керував автомобілем SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, деформації переднього бампера та капоту.

Після зустрічі з електричною опорою, водій ОСОБА_1 пішов додому і тільки на ранок повернувся до залишеного на місці зіткнення автомобіля, щоб його доставити в ремонт. На той час, свідок ОСОБА_2 , поряд з подвір`ям якої розташована електрична опора, викликала працівників поліції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі відомостей про пошкодження електроопори немає, постраждав тільки автомобіль самого водія, який не впорався з керуванням.

Згідно з п.2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» -«є» п. 2.10 цих Правил.

Згідно чеку, роздрукованого під час продування газоаналізатора Алкотесту Драгер 6820, результат показав 0,50 проміле. Водій ОСОБА_1 був оглянутий працівниками поліції, коли повернувся до місця зіткнення о 10 год. 02 хв. 05.09.2022, через 10 годин після наїзду на електроопору.

Усі інші доводи апеляційної скарги, про порушення порядку огляду, відсутність направлення для проходження медичного огляду у лікарняному закладі, не мають ніякого значення для вирішення даної справи, оскільки у діях водія ОСОБА_1 , не було об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність матеріальної чи іншої шкоди, заподіяної третім особам, що в силу положень п. 2.11 Правил дорожнього руху звільняло його від обов`язку повідомляти підрозділ Національної поліції про ДТП та не вживати алкоголь до проведення медичного огляду.

У діях ОСОБА_1 відсутній як склад правопорушення, передбаченого ст. 124, так і ч.4 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець