overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6145/22
Провадження № 3/676/2858/22
ПОСТАНОВА

06 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 листопада 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідком Я.І. 05 грудня 2022 року винесено постанову про вирішення питання про передачу та об`єднання матеріалів справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з справою щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні одного й того ж правопорушення, тобто, дані справи пов`язані однією датою, часом, місцем правопорушення. Справу щодо ОСОБА_1 було розприділено згідно протоколу розподілу судді Драчу І.В. о 16 год. 19 хв. 5 грудня 2022 року, водночас, того ж дня о 14 год. 35 хв. справу щодо ОСОБА_2 було розглянуто. Окрім цього, справа щодо ОСОБА_1 надійшла до судді Драча І.В. лише 6 грудня 2022 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає об`єднання справ щодо двох осіб в одне провадження, Закон передбачає накладення стягнення на особу, якщо справи щодо неї розглядаються одним і тим же органом. У ст. 36 КУпАП не передбачено об`єднання справ в одне провадження щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання в одне провадження справ щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.1,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

В об`єднанні справи № 676/6048/22 (провадження 3/676/2841/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП зі справою № 676/6145/22 (провадження 3/676/2858/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - відмовити.

Повернути справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Ярославу Івановичу для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 569/7545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

29 травня 2022 року близько 17 год. 41 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 19/21, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому закладі «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав молоко згущене з цукром «Полтавочка», вартістю 44 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення..

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №218840 від 29 травня 2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , довідкою вартості.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

22 листопада 2022 рокуСправа №451/1236/22
Провадження № 3/451/719/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №330487 від 07.11.2022, видно, що ОСОБА_1 , 7 листопада 2022 року о 22 год 24 хв, в м. Радехів по вул. Лопатинська, керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810, результат огляду: 1,67 проміле (тест №3258), порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №173177 від 07.11.2022, видно, що ОСОБА_1 , 7 листопада 2022 року о 22 год 24 хв, в м. Радехів по вул. Лопатинська, керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом (протягом року притягався повторно), чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

10.11.2022 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/1235/22 та №451/1236/22, для розгляду.

ОСОБА_1 та захисник Богуш І.М. не заперечували щодо об`єднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

адміністративні справи за №451/1235/22 та №451/1236/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/1235/22 (провадження №3/451/718/22).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 535/2393/22
Провадження № 3/535/1047/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:
31.08.2022 року о 10 год 00 хв солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), тест № 1262 результат огляду 1, 71 проміллє, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 01.09.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2397/22
Провадження № 3/209/1017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082071 від 03.10.2022 року ОСОБА_1 03.10.2022 року о 15.54 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: вчинила словесний конфлікт та вигнала її з квартири.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №3/760/7643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 3 курсу групи Д-31 КФКАБУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2022 близько 12 години 40 хвилин перебуваючи в громадському місці, на території навчального закладу по вул. Стадіонна, 3-А, що в м. Києві, палила електронну цигарку в забороненому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 175-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1КУпАП,оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №494481 від 22.09.2022 та визнанням вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Обираючи ОСОБА_1 захід впливу, суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому кається, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при застосуванні до неї заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Справа № 129/2862/22
Провадження по справі № 3/129/1611/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

26.10.2022 р. о 15 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Новоукраїнська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського СРПП, диском із відеозаписом проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (результат 2,05 ‰) та його власним визнанням вини, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ористь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 589/478/22
Провадження № 3/589/475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29 січня 2022 року близько 10-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на продовольчому ринку в м. Шостка по вул. Свободи,16, здійснював торгівлю цигарками «Прима класична» без марок акцизного збору та ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №47 від 29.01.2022 року.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він грубо порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарки марки «Прима класична» в кількості 20 (двадцять) пачок, які знаходяться в Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Свободи, буд.67 м. Шостка Сумської області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук