1Справа № 335/5090/22 3/335/1705/2022
ПОСТАНОВА
15 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, стрільця частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 12.10.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 Ю
за ч. 3 ст. 173-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до протоколу ДНЗ-2/836 про військове адміністративне правопорушення, 16.08.2022 року о 23 год. 20 хв., матрос ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця частини НОМЕР_1 , знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу на АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у складі підрозділу в районі виконання завдань за призначенням, в умовах воєнного стану і всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей, 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 року № 5444, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.11.2022 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 02.11.2022 року, про причини неявки суду не повідомив.
15.11.2022 року на адресу суд від захисника адвоката Дідиченка О.О. надійшли письмові пояснення (які не читаємі).
15.11.2022 року на адресу від захисника адвоката Дідиченка О.О. надійшли письмові заперечення щодо протоколу ДНЗ-2/836 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Як вважає захисник, протокол ДНЗ-2/86 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2022 року уповноважений складати командир (начальник) військової частини або командир підрозділу, уповноважений командиром (начальником) військової частини.
Як вбачається з протоколу ДНЗ-2/86 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2022 року, він складений офіцером відділення організації охорони, ППС, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 .
Разом з цим, доказів уповноваження на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення вказаним офіцером відповідним командиром (начальником) військової частини ані протокол ДНЗ-2/86 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2022 року ані інші матеріали не містять.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо його часу складання, встановлені у ст. 256 КУпАП.
Але захисник вважає, що протокол ДНЗ-2/86 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2022 року зазначеним вимогам не відповідає.
Так, відповідно до додатку 1 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення в протоколі зазначається, зокрема відомості про посаду, військове звання, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка здійснює супровід для проведення медичного огляду, час направлення та назву медичного закладу, висновок, результати тесту або лабораторного дослідження, номер акта медичного огляду, дата, число, місяць рік, години, хвилини його складання.
Також звертає увагу суду, Додаток 1 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення не містять відомості щодо присутніх осіб під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, за виключенням свідків, потерпілих та понятих.
Вказівка на «Присутні особи» в протоколі ДНЗ-2/86 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2022 року свідчить на думку захисника не тільки про невідповідність установленим вимогам, але й підтвердження створення обстановки психологічного тиску на особу, щодо якої складається відповідний протокол.
Запис у протоколі ДНЗ-2/86 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2022 року щодо відмови від підпису, а саме рукописний текст «від підпису відмовився» та друкований текст «від підпису про підтвердження ознайомлення зі змістом зазначених норм» , на думку захисника свідчить про порушення порядку складання такого протоколу.
Крім того, як вбачається з протоколу ДНЗ-2/86 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2022 року доказів роз`яснення ст. 63 Конституції України та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, цей протокол не містить.
Крім того, через канцелярію суду від захисника адвоката Дідиченка О.О. надійшли письмові заперечення щодо висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 року, а також письмові додаткові пояснення, відповідно до яких захисник адвокат Дідиченко О.О. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 року, який міститься в матеріалах справи, не може бути належним доказом, оскільки він складений з порушенням Інструкції, яка регламентує порядок проведення огляду у закладі охорони здоров`я, вимоги до порядку отримання висновку.
Відомості у вищезазначеному висновку не містять інформації щодо способу проведення біологічного середовища особи, доставленої на огляд, відсутня інформація про техніку та обладнання, дозволені МОЗ, що підтверджуються сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Жодних підтверджень використання будь-якого приладу до або під час складання акта огляду немає.
За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду є не тільки безпідставно складеним, але й недійсним. Отже, на думку захисника, у суду немає законних підставі посилатися на нього як на доказ.
Крім того, для встановлення стану сп`яніння, як діагнозу, необхідне відповідне медичне дослідження, в т.ч. виміру кількості алкоголю в крові. З огляду на відсутність у висновку від 17.08.2022 року жодних відомостей про вимірювання кількості алкоголю, відсутнє належне формулювання висновку огляду (з дотриманням вимог відповідної інструкції), то такий висновок не може бути належним доказом у даній справі.
В свої поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього ніякого огляду не проводилось, фізіологічний стан не перевірявся, заміри не здійснювались. Сам ОСОБА_1 заперечує обставини викладені в протоколі, припускає, що такі дії були зумовлені його керівництвом внаслідок його принципової позиції по службі, і як «покарання» принципового військовослужбовця, що вбачається також із доданих пояснень.
Оскільки згідно висновку від 17.08.2022 відомості про особу, якою направлено на огляд, не відповідають відомостям з протоколу ДНЗ-2/836 про військове адміністративне правопорушення від 17.08.2022 року щодо осіб уповноважених на складання протоколу, в самому протоколі відсутні відомості про направлення особи на проведення огляду, то такий висновок, на думку захисника, не може узгоджуватися з таким протоколом.
Крім того, згідно додаткових пояснень, захисник адвокат Дідиченка О.О. звертає увагу суду на те, що наявний у справі висновок від 17.08.2022 року містить відомості, за яких особу направлено о )) год. 10 хв. (п. 5 висновку), а акт огляду складено через 10 хвилин, о 00 год. 20 хв. (п. 1 висновку).
Такі порушення на думку захисника, спростовують легітимність вказаного висновку, фактично підтверджують неможливість проведення огляду за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, захисник адвокат Дідиченко О.О. вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Верховний Суд у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.05.2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 16.08.2022 року о 23 год. 20 хв., він (матрос), будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця частини НОМЕР_1 , знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу на АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у складі підрозділу в районі виконання завдань за призначенням, в умовах воєнного стану, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей, 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Протокол про військове адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувався. Протокол не містить жодних зауважень з боку порушника, а до матеріалів справи додана його заява від 17.08.2022 року в якій він зазначає, що з вчиненим ним правопорушенням він повністю згоден, та готовий понести покарання.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол ДНЗ-2/86 від 17.08.2022 року про військове адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.
Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 року № 5444, яким достовірно підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами долученими до справи в їх сукупності.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі і підстав ставити цей висновок під сумнів суд не вбачає. Оцінюючи вказаний доказ, суд вважає, що він є належним та допустимим, оскільки висновок про знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння зроблений лікарем закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735. З вказаного можна зробити висновок, що ОСОБА_1
дійсно перебував 17.08.2022 року о 00 год. 10 хв. у стані алкогольного сп`яніння, що і було підтверджено відповідним дослідженням.
Суд зазначає, що висновок може бути оскаржений особою у встановленому законодавством порядку.
Тому, ОСОБА_1 , в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.
Висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 року № 5444 не був оскаржений ОСОБА_1 .
Разом з тим, сукупність зібраних у справі доказів є достатньою для прийняття судом рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Положеннями ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, стрільцем частини НОМЕР_1 , і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а одже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовців в алкогольному сп`янінні під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.
При цьому, доводи надані захисником в письмових запереченнях та поясненнях, про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи як зазначалось вище, містять особисту заяву останнього на адресу суду від 17.08.2022 року в якій він зазначає, що з вчиненим ним правопорушенням він повністю згоден, та готовий понести покарання, ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, мають формальний характер, є неузгодженими між собою і непослідовними, які неодноразово змінювалися ОСОБА_3 спочатку при складанні протоколу а потім в ході розгляду справи, що суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка втім спрямована на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При вирішенні справи та винесенні постанови судом не приймаються та відхиляються твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в нього стану алкогольного сп`яніння, відсутності факту вживання спиртних напоїв, оскільки ці твердження спростовуються наявними в справі висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022 року № 5444, а також чинною ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, положеннями Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами не встановлено та не передбачено можливості, відсутності заборон та наявності дозволу на несення військовослужбовцями військової служби в стані будь-якого алкогольного сп`яніння (легкого чи іншого ступеня).
Клопотання захисника - адвоката Дідиченка О.О. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проходять службу у ВЧ НОМЕР_4 , для підтвердження правомрінсть тверження ОСОБА_1 щодо відсутності в нього стану алкогольного сп`яніння, відсутності факту вживання спиртних напоїв, судом розцінюється, як затягування справи, оскільки 16.11.2022 року, строк визначений ст. 38 КУпАП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності закінчується, що зумовить закриття справи і уникнення винної особи покарання за вчинення адміністративного правопорушення. Раніше такого клопотання, з моменту знаходження справи у суді з 22.08.2022 року до 15.11.2022 року ОСОБА_1 не заявлялось.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.
Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не визнається обтяжуючою обставиною, адже саме наявність складової у вигляді алкоголю зумовила кваліфікацію його дій та становить диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, який є військовослужбовцем, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі двісті двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 740,00 грн.
Застосований вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя не вбачає.
Крім того, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01.01.2022 року становить 2 481,00 грн. З 01.01.2022 року цей розмір судового збору становить 496,20 грн. (2481 х 0,2 = 496,20).
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 10, ч. 3 ст. 173-20, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 (двісті двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 740 (три тисячі сімсот сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Макаров