Справа № 606/1506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ "Стратегія-Експо",

за ч.4 ст.122, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вчитель Дарахівської ЗОШ І-ІІІ ст.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2022 о 14 год 20 хв. в с.Дарахів Микулинецької ТГ, керував транспортним засобом VOLVO FM 400 HP державний номерний знак НОМЕР_1 та під час обгону попутнього транспортного засобу здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSVAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.Г Правил дорожнього рухуУкраїни.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області 30.08.2022 складено протокол серії ДПР18 № 467984 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 30.08.2022 о 15 год 40 хв. в с.Дарахів, керував транспортним засобом VOLVO FM 400 HP державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП в с.Дарахів з автомобілем VOLKSVAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_3 , залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області 30.08.2022 складено протокол серії ДПР18 №467983 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 30.08.2022 о 14 год 15 хв. в с.Дарахів Микулинецької ТГ, керував транспортним засобом VOLKSVAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 та при виїзді з другорядної дороги не пересвідчившись в безпеці дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб VOLKSVAGEN отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Про вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області 30.08.2022 складено протокол серії ДПР18 № 467985 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що здійснював рух на автомобілі VOLVO FM 400 HP державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому пригадує, що у с.Дарахів Микулинецької ТГ він об`їжджав мотоблок, який рухався дуже повільно, перед об`їздом пересвідчився, що перешкод для здійснення маневру немає. Жодних поштовхів чи інших ознак ДТП ОСОБА_1 не відчув. Через деякий час його наздогнав автомобіль та його водій повідомив, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, оскільки ОСОБА_1 перевозив небезпечний вантаж, змушений був рухатись по маршруту. Вподальшому його зупинили працівники поліції. Припускає, що він міг бути причетним до ДТП із автомобілем VOLKSVAGEN CADDY, враховуючи габарити транспортного засобу, яким керує, але вважає, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, виїхавши передньою частиною автомобіля на проїжджу частину дороги з другорядної дороги, що і стало причиною ДТП. На автомобілі VOLVO жодних пошкоджень, крім потертостей на задньому колесі немає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що здійснював рух на автомобілі VOLKSVAGEN CADDY із дотриманням правил дорожнього руху України, передню частину автомобіля ОСОБА_2 пошкодив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін іншого транспортного засобу у недозволеному місці, внаслідок чого сталась ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Суп М.Б. підтримала позицію ОСОБА_2 та вказала, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку був допитаний свідок ОСОБА_4 , який вказав, що 30.08.2022 близько 14 год 15 хв. в с.Дарахів, Микулинецької ТГ він їхав на своєму автомобілі за фурою-цистерною VOLVO, водій якої на повороті у населеному пункті здійснював обгін транспортного засобу, який повільно рухався перед ним. Коли водій автомобіля VOLVO, закінчував обгін задньою частиною автомобіля зачепив транспортний засіб VOLKSVAGEN CADDY, який виїжав з другорядної дороги на головну. Свідок зазначив, що транспортний засіб VOLKSVAGEN CADDY виїзд на дорожню смугу ще не зробив, він підкочувався зі швидкістю 1-3 км/год, вважає, що водій автомобіля VOLVO FM 400 HP спричинив ДТП. Після ДТП свідок зупинився на залишив свій номер телефону ОСОБА_2 , а пізніше наздогнав автомобіль VOLVO та повідомив водію, що він здійснив ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 ПДР України - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6Г ПДР України - обгін заборонено кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП їхня вина повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467985, серії ДПР18 №467984 від 30.08.2022; додатком до протоколів - схемою місця ДТП, яка сталась 30.08.2022 в с.Дарахів, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля VOLKSVAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП, а саме: пошкодження передньої частини автомобіля (учасник ДТП ОСОБА_2 схему місця ДТП підписав без зауважень), при цьому суддя зазначає, що місце зіткнення позначено на головній дорозі, на яку із другорядної дороги виїжджав ОСОБА_2 . Слід також зазначити, що на схемі ДТП допущено виправлення, та неточності зокрема, щодо назви дороги та вулиці, на що звертав увагу представник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р., однак, згідно пояснень учасників та свідка ДТП, а також фотозображень, наданих учасниками, можливо чітко встановити місце ДТП, що відбулось у с.Дарахів Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, що не ставиться під сумнів учасниками ДТП; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні щодо вчинених ними дій при керуванні транспортними засобами при даному ДТП; фотозображеннями, наданими учасниками справи, на яких відображено автомобіь марки VOLVO FM 400 HP д.н.з. НОМЕР_1 із потертостями на шині заднього колеса автоцистерни, механічні пошкодження транспортного засобу VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 та розташування деталей автомобіля, зокрема, бамперу на дорозі після ДТП, дорожня розмітка (суцільна лінія розмітки) та розташування дорожніх знаків (напрямок повороту) на ділянці дороги, де мала місце ДТП (відповідність вказаних фотозображень учасниками справи під сумнів не ставляться).

За даних обставин в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце 30.08.2022.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином на час розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушення згідно ст.124 КУпАП, що мало місце 30.08.2022, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Крім того, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд, вважає необхідним провадження по справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника, в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467983 від 30.08.2022 ставиться у провину те, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно до диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення накладається за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Отже, суть адміністративного правопорушення, яке описано у протоколі серії ДПР 18 №467983 від 30.08.2022 не відповідає диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП. Суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,124,ч.1 ст.247, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 №467983 від 30.08.2022) закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник