Справа №592/8689/22
Провадження №3/592/2312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

установив:

09.11.2022 о 11:30 в м.Суми, вул. В.Чорновола, 55 на перехресті вул. Іллінська та вул. В. Чорновола водій ОСОБА_1 керував т.з.AudiA6, н.з. НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості, не надав перевазі у русі т.з., що рухалося по головній дорозі та допустив зіткнення з авто Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній та авто FordTransit н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на перехресті. В результаті чого автомобілі отримали пошкодження, ToyotaCorolla н.з. НОМЕР_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1, 2.3 Б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст.268 КУпАП, участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Крім цього, згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» (UniуnAlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлені строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, не вжив жодних заходів для явки в судове засідання, не надав жодних письмових пояснень чи заперечень, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду заяви у яких письмові пояснення наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтримали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Його провина, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №074886 від 09.11.2022 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП від 09.11.2022;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2022, згідно яких він рухався по вул. Чорновола на перехресті з вул. Іллінська не працював світлофор, зупинився щоб пропустити машини, та в нього в`їхала машина ауді сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалася по зустрічній смузі, внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2022 згідно яких, 09.11.2022 в 11:30 проїзджав перехрестя вул. В. Чорновола та Іллінська, світлофор на перехресті непрацював, впевнившись у безпеці руху виїхав на перехрестя, коли майже проїхав перехрестя в праву сторону його автомобіля відбувся удар автомобілем «Тойота», у зв`язку з чим його автомобіль винесло на зустрічну смугу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль який там знаходився держ. номер. НОМЕР_2 , вважає винним в ДТП водія автомобіля «Тойота», який рухався на великій швидкості та не дав завершити маневр, в результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження, водій автомобіля FordTransit бачив що він завершував маневр;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2022 згідно яких 09.11.2022 він на авто Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_3 рухався по вул.. Іллінська зі сторони автовокзала їхав по головній дорозі, на перехресті вул.. Чорновола зліва виїхав автомобіль Audi та не надав перевагу у русі, внаслідок чого сталося ДТП , внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко