Справа №: 302/1282/22 3/302/767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вул. Незалежності в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом BMW 520 з номерним знаком НОМЕР_1 та під час руху не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб BMW 520 з номерним знаком НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У зв?язку із суперечністю даних викладених в протоколі дійсним обставинам встановленим під час судового розгляду, судом викладено суть адміністративного правопорушення без зазначення щодо недотримання ОСОБА_1 дистанції а також зазначено про пошкодження внаслідок ДТП транспортного засобу BMW 520 з номерним знаком НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

Так, термін безпечна дистанція, що наведений у Правилах дорожнього руху України, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, тоді як встановлено, що транспортний засіб марки КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював виїзд з прилеглої території на смугу руху, яка є зустрічною по відношенню напрямку транспортного засобу марки BMW 520 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, схемою ДТП підтверджено, що транспортний засіб марки КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 не отримав пошкоджень внаслідок вищевказаної ДТП й доказів протилежного суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 07.11.2022 близько 14:30 год. рухався на належному йому автомобілі в смт. Міжгір?я по вул. Незалежності в напрямку с. Запереділля з приблизною швидкістю не більше 70 км/год., попереду нього на відстані приблизно 50 м. рухався мікроавтобус білого кольору, в цей час із території адміністративної будівлі ДП «Міжгірське лісове господарство» виїздив автомобіль КРАЗ, який, пропустивши вказаний мікроавтобус, почав виїжджати на зустрічну смугу руху, він почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, удар прийшовся у ліву частину причепа автомобіля КРАЗ ближче до заднього колеса. Вважав, що водій автомобіля КРАЗ допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки мав би надати йому перевагу в русі, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Оленич Р. А. зауважив, що саме порушення водієм автомобіля КРАЗ правил дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому його підзахисний не повинен нести відповідальність за інкриміноване йому правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, відсутність безперервного відеозапису, який би відображав дійсні обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність даних протоколу дійсним обставинам, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП або ж повернути справу до ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатської області для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 , який має загальну довжину з причепом близько 22 м., виїжджаючи із території ДП «Міжгірське лісове господарство» на вул. Незалежності, здійснював поворот ліворуч, в сторону центра смт. Міжгір?я. Коли автомобіль вже знаходився на своїй смузі руху, а причеп ще перебував на зустрічній смузі руху, він побачив автомобіль марки BMW, який їхав на великій швидкості з смт. Міжгір?я в сторону с. Запереділля по зустрічній смузі руху і який допустив зіткнення із причепом автомобіля КРАЗ, який на відміну від автомобіля марки BMW, механічних пошкоджень не отримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Белла В. М. зауважив, що саме порушення водієм автомобіля BMW правил дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а доводи захисника притягуваного вважав безпідставними. З огляду на це просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_1 , пояснила, що 07.11.2022 в другій половині дня разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки BMW, яким керував ОСОБА_1 їхали по смт. Міжгір?я в сторону села Запереділля, вона сиділа позаду водія, попереду них на відстані приблизно 4 метри рухався мікроавтобус білого кольору. Коли наблизилися до ДП «Міжгірське лісове господарство», то з території вказаного підприємства на вулицю почав виїжджати вантажний автомобіль із причепом, який пропустив білий мікроавтобус, що їхав попереду них і не пропускаючи їх почав виїзд, в цей момент ОСОБА_1 почав гальмувати, проте відбулося зіткнення, яке прийшлося посередині лівої частини причепа вантажного автомобіля. Якою була швидкість їх автомобіля не може сказати, оскільки не дивилася на спідометр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2022 після 14.00 год. разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на автомобілі марки BMW під керуванням останнього, рухалися по смт. Міжгір?я в сторону села Запереділля, він сидів на передньому пасажирському сидінні, попереду них на відстані близько 50 метрів рухався мікроавтобус білого кольору. Наблизилися до ДП «Міжгірське лісове господарство», в цей час із території вказаного підприємства на вулицю почав виїжджати вантажний автомобіль із причепом, який пропустив білий мікроавтобус, що їхав попереду них і не пропускаючи їх почав виїзд, в цей момент ОСОБА_1 почав гальмувати, проте відбулося зіткнення, яке прийшлося посередині причепа вантажного автомобіля між задніми колесами і його закінченням. Швидкість автомобіля на якому вони рухалися була приблизно 60-70 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2022 близько 14.30 год. разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі марки BMW, яким керував останній, рухалися по смт. Міжгір?я в напрямку с. Запереділля, він перебував на задньому сидінні за переднім пасажиром. Попереду них на відстані приблизно 20 метрів їхав мікроавтобус білого кольору. Коли під`їжджали до ДП «Міжгірське лісове господарство», то із території вказаного підприємства на вулицю почав виїжджати вантажний автомобіль із причепом, який пропустив білий мікроавтобус, що їхав попереду них, проте їх не пропустив і почав виїзд на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 почав гальмувати і відбулося зіткнення в ліву частину причепа вантажного автомобіля за останніми його колесами в бік його закінченням. Якою була швидкість автомобіля на якому вони рухалися сказати не може.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2022 року серії ААБ №238088;

- копією рапорту чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07 листопада 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є послідовними тим, які надані в судовому засіданні та узгоджуються зі схемою місця ДТП;

- копією схеми місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, відсутність гальмівного шляху, характер ушкоджень транспортного засобу марки BMW 520 з номерним знаком НОМЕР_1 та відсутність ушкоджень на транспортному засобі КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 . При цьому вказана схема підписана учасниками ДТП, які не висловлювали жодних зауважень щодо дійсності зафіксованих в ній вихідних даних;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з виконаного відео-реєстратором (нагрудною відеокамерою поліцейського) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким також підтверджено відсутність гальмівного шляху на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на що було звернуто увагу поліцейським та не спростовано жодними доказами.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо того, що перед зіткненням попереду їх автомобіля рухався мікроавтобус білого кольору, оскільки вказане, виходячи навіть з приблизних математичних розрахунків при швидкості руху автомобіля щонайменше 50 км/год. (як про це намагалася переконати сторона захисту) та з урахуванням довжини транспортного засобу марки КРАЗ, яка з причепом становить близько 22 м., половина якого в момент зіткнення перебувала на зустрічній смузі руху, що підтверджено в ході судового розгляду, місця зіткнення яке за різними свідченнями прийшлося в ліву частину причепа від його середини до закінчення, можливість водія за таких обставин завчасно виявити перешкоду на смузі його руху, вказане є фізично неможливим.

До того ж, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про вказаний транспортний засіб вони не повідомляли, що також підтверджується відеозаписом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як такі, що у відповідній частині суперечать встановленим судом обставинами дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, зважаючи на близькі та дружні стосунки із притягуваним покази наведених свідків не можуть бути в повній мірі об`єктивними.

В письмових поясненнях, відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомляв, що він бачив як з території Міжгірського ЛГ на головну дорогу здійснює виїзд автомобіль марки КРАЗ, він почав гальмувати, але на мокрій дорозі автомобіль не зупинився і він допустив зіткнення з причепом даного автомобіля. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Тоді як, під час судового розгляду сторона захисту намагалася переконати суд, що ОСОБА_1 перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 50 км/год.

З огляду на вищевказані в сукупності обставини, таку позицію суд розцінює як обраний спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на користь притягуваної особи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди й відповідно наявності підстав для повернення справи до відділення поліції для належного оформлення, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом автомобіль марки КРАЗ не зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення, тоді як потерпілим за загальним правилом є фізична або юридична особа, якій завдано шкоди.

Посилання сторони захисту на керування ОСОБА_2 транспортним засобом в момент зіткнення в стані алкогольного сп?яніння й відповідно наявність через це підстав для визнання невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, судом не приймаються, оскільки як встановлено судом наслідком розглядуваної ДТП є в тому числі недотримання саме ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України. Крім того, постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2022 про притягнення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, станом на день розгляду справи не набрала чинності.

Доводи сторони захисту в частині порушення правил ОСОБА_2 щодо того, що він не переконався перед початком руху в безпечності маневру, не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки порушення правил дорожнього руху одним водієм не звільняє інших учасників дорожнього руху від обов`язку дотримання відповідних правил у конкретній ситуації.

Принагідно суд зауважує, що в деяких випадках ДТП має місце з причин недотримання правил дорожнього руху обома учасниками дорожнього руху, зокрема, в тому числі, коли один із водіїв не обрав безпечної швидкості руху та не ураховував дорожньої обстановки, а водій іншого транспортного засобу перед початком руху виходячи з ряду обставин не переконався у безпечності маневру (обопільність вини).

За наслідками досліджених доказів, в судовому засіданні 12 грудня 2022 року, судом звернуто увагу та надано час стороні захисту визначитися з питанням про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи, у зв?язку із чим надано час для підготовки за необхідності відповідного клопотання.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року стороною захисту клопотань про призначення експертизи не заявлялось.

Таким чином, проаналізувавши дані зазначені в схемі місця ДТП та встановлені під час судового розгляду, зокрема швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , яка виходячи із характеру пошкоджень, його першочергових пояснень, становила не менше 70 км/год., що в межах населеного пункту з досить вузькою дорогою, з урахуванням дорожнього покриття в умовах дощової погоди, довжини транспортного засобу марки КРАЗ, яка з причепом становить близько 22 м., половина якого в момент зіткнення перебувала на зустрічній смузі руху, місця зіткнення, яке за різними свідченнями довелося в ліву частину причепа від його середини до закінчення, його можливість завчасно виявити перешкоду на смузі руху з метою вжиття заходів до зупинки, відсутність гальмівного шляху, що вказує про невжиття водієм відповідних заходів для уникнення ДТП, суд вважає, що в даному випадку мало місце порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України, що й стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що при належному дотриманні вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 2.3 (б) та 12.1 ОСОБА_1 , мав би змогу або уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортного засобу, яким він керував.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за статтею 124 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, наслідки від правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись статтею 124, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухальський С. В.