Постанова

Іменем України

21 листопада 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3271/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лобок Валерія Миколайовича

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Василишина В. О.

від 29 вересня 2022 року

у справі №361/1368/22 Броварського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2022 року поліцейським ВРПП Броварського РУП старшим сержантом поліції Рибкою О. Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257327 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 31.05.2022, о 17 год. 30 хв., на вул. Київській, 2, в селі Скибин, Броварського району Київської області керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego 1222L», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820. Результат огляду №315 від 31.03.2022 позитивний, становить 0,66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської областівід 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Лобок В. М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції необґрунтовано прийнято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та безпідставно відхилено надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_4 , який вказав, що саме він керував автомобілем, та ОСОБА_5 , який підтвердив, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем.

Зазначив, що суд не врахував пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом був його брат ОСОБА_4 , що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За вказаних обставин просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.11.2022 ОСОБА_1 та його захисник Лобок В. М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, апеляційний суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 - Лобок В. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 07.11.2022.

У судовому засіданні 21.11.2022 захисник ОСОБА_1 - Лобок В. М. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, визнав, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак звертав увагу суду на доводи апеляційної скарги про те, що останній не керував транспортним засобом. Також повідомив суду, що дії працівників поліції, щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а не його брата ОСОБА_4 не оскаржувалися.

У судове засідання, призначене на 21.11.2022 ОСОБА_1 не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 не зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 21.11.2022, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

Захисник ОСОБА_1 - Лобок В. М. вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Лобок В. М., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 31.05.2022, о 17 год. 30 хв., на вул. Київській, 2, в селі Скибин, Броварського району Київської області керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego 1222L», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6820. Результат огляду позитивний 0,66 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257327 від 31.03.2022 в якому у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності почерк ОСОБА_1 неможливо прочитати; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП Броварська БКЛ БРР БМР; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,66 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, щоневрахування судом відсутності фіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічними засобами відеозапису є порушенням ст. 266 КУпАП, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, скаржник помилково вважає, що відсутність фіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічними засобами відеозапису є порушенням ст. 266 КУпАП, та є підставою для скасування постанови першої інстанції, оскільки, як вже вказувалось вище, ч. 2, ст. 266 КУпАП, передбачена можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису чи в присутності двох свідків. Відтак проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків не є порушенням норм законодавства, прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257327 від 31.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 31.05.2022, о 17 год. 30 хв., на вул. Київській, 2, в селі Скибин, Броварського району Київської області керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego 1222L», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що водій пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820. Результат огляду №315 від 31.03.2022 позитивний, становить 0,66 проміле (а.с. 3).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 31.03.2022 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 4).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820 ARLJ-0175» вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 0,66‰ (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведено за допомогою Alcotest6820. Результат огляду - 0,66‰. Також зазначені свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали даний акт (а.с. 6).

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2022 року, вказано, що 31.03.2022 року близько 18 год. 10 хв. вони знаходилися на АДРЕСА_2 , де в цей час були запрошені в якості свідків працівниками поліції під час освідування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет вживання алкоголю, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера. Тест був позитивний 0,66 проміле (а.с. 7-8).

Зазначені вище протокол, направлення, акт огляду, чек драгеру та пояснення свідків є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257327 від 31.03.2022 в якому у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності почерк ОСОБА_1 неможливо прочитати; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП Броварська БКЛ БРР БМР; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,66 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп. 2 п. 6 Розділу 2 Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, пояснення свідка ОСОБА_5 не є прямим доказом, оскільки він не був очевидцем подій, що підлягають встановленню у даній справі, а його пояснення ґрунтуються зі слів іншого свідка - ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_1 та щодо упередженості якого виникають сумніви.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття судом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які можуть бути родичами між собою, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та встановлений факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Разом з тим, той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть бути родичами між собою, не викликає сумніві щодо їх упередженості в їх поясненнях відносно ОСОБА_1 , на відміну від пояснень ОСОБА_4 , який є братом особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Більше того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є родичами, а посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що такі особи можуть бути родичами, без підтвердження таких доводів доказами, є припущеннями, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лобка Валерія Миколайовича -залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської областівід 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик