Справа № 677/1156/22
Провадження № 3/677/790/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стаднічука В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302332 від 10.09.2022 року та від 06.11.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.09.2022 року, о 17 год. 35 хв. на автодорозі Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км + 700 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення правої частини транспортного засобу Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , із передньою правою частиною транспортного засобу KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд про те, що 10.09.2022 року він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, направлявся з м. Хмельницького в сторону м. Старокостянтинів, проїхавши с. Велелівка, перед ним їхала фура, з невеликою швидкістю, а тому він вирішив її обігнати, обганяючи фуру, він побачив, що перед нею їдуть ще два автомобілі, які також рухались з невеликою швидкістю. Накрапав дощ, жодних поворотів з вищевказаних авто не вмикав, а тому він вирішив здійснити обгін і цих двох авто, оскільки забороняючих знаків не було. Коли він здійснював обгін, водій автомобіля КІА різко здійснив поворот, внаслідок чого виникло зіткнення, і його викинуло в лісосмугу. Просив суд закрити провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Стаднічук В.Л. у судовому засіданні надав суду відповідь зі служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 03.10.2022 року, згідно якого місце де відбулося ДТП не є перехрестям, тобто обгін не заборонено. А тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи, перевіряє наявність факту правопорушення, викладеного в протоколі в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2 «б» ПДР визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з письмовими показаннями ОСОБА_2 від 10.09.2022 року (а.с.13), ОСОБА_3 від 10.09.2022 року (а.с.16) водій транспортного засобу учасника ДТП KIA Cerato, - ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту ліворуч, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, аОСОБА_1 на транспортному засобі Volksvagen Touran рухався із збільшеною швидкістю, тому сталося ДТП.

Згідно з письмовими показаннями пасажира автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_4 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 14), 10.09.2022 року, спільно з ОСОБА_1 вона поверталась зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Красилів. Коли проїхали с. Веселівка, то водій ОСОБА_1 хотів об`їхати вантажний автомобіль, який їхав попереду, лінія на дорозі була переривчаста - яка дозволяла маневр обгону. Коли вони обігнали «фуру», то автомобіль, який їхав перед фурою та ще одним автомобілем, а саме KIA, почав різко повертати ліворуч. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, почав тікати вліво, однак відбулося бокове зіткнення із автомобілем KIA, від чого їх викинуло в лісополосу. На запитання поліцейського ОСОБА_4 вказала, що лівий покажчик повороту в КІА не був увімкнений.

Схожі пояснення, зокрема, щодо не увімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі КІАCerato, під час здійснення його обгону автомобілем Volksvagen Touran, надав також і ОСОБА_5 , що підтверджується його письмовими поясненнями від 10.09.2022 року (а.с. 15).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, учасники дорожнього руху, які перебували в різних автомобілях учасниках ДТП, а саме: Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 та КІАCerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , надали різні пояснення щодо увімнення лівого покажчика повороту в КІАCerato , або ж відсутності такого, що позбавляє суд встановити порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «б» ПДР.

Разом з тим, відповідно до відомостей з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася 10.09.2022 року о 18 год. 50 хв. Місцем зіткнення автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , із автомобілем Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ділянка автодороги Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км + 700 м. із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 11.7. Правил дорожнього руху транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год., або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

З письмових показань свідків та матеріалів справи вбачається, що в момент вчинення ДТП смуга зустрічного руху (по відношенню до напрямку руху автомобілів-учасників ДТП) була вільна від транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку, транспортний засіб, який рухався попереду автомобіля Volksvagen Touran по тій самій смузі, а саме: сідловий автопоїзд, сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч не подавав, інші транспортні засоби маневр обгону не розпочинали.

Доказів існування на момент ДТП обставин, що відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху забороняють обгін, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що проводячи маневр обгону, та намагаючись його закінчити, за відсутності зустрічного транспорту на зустрічній смузі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР тобто, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою.

При цьому, матеріали справи містять інформацію про те, що водій автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР, здійснив поворот ліворуч, не пересвідчившись, що на зустрічній смузі здійснює маневр обгону автомобіль Volksvagen Touran, який під час цього маневру мав пришвидшену швидкість руху, та знаходився у безпосередній близькості до автомобіля KIA Cerato.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 3302332 від 10.09.2022 року та від 06.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302304 від 10.09.2022 року стосовно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП; схему місця ДТП; фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.09.2022 року; суд доходить висновку, що 10.09.2022 року в період часу з 17 год. 25 хв. до 17 год. 45 хв. на ділянці автодороги Н03 (Житомир-Чернівці) 158 км + 700 м. на смузі руху у напрямку з м. Старокостянтинів до м. Хмельницький відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» , 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, в ході судового розгляду не здобуто.

Суд позбавлений права виходити за межі пред`явленого особі обвинувачення, яке викладено у суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлювати вину особи, у порушенні нормативних актів, які не зазначені у протоколі.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун