Справа № 303/6282/22
Провадження № 3/303/2884/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю захисника Глаголи С.Г. адвоката Русина С.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2022 року, о 10 год. 50 хв. в магазині «АВС», який знаходиться в Мукачівському районі, с. Нове Давидково, по вул. Професора Сливки, 23а, ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, зі слів захисника адвоката Русин С.Г., ОСОБА_1 не зміг з?явитися у зв`язку зі станом здоров`я та похилим віком.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Русин С.Г. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала показання, що вона є донькою ОСОБА_1 , проживає разом з ним в одному будинку, де на першому поверсі знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а на другому поверсі - житлові приміщення, де вони проживають. 27 серпня 2022 року вона була на городі та працювала. В магазині сусідка ОСОБА_3 , яка допомагає ім в магазині, роздавала людям хліб, який вони попередньо замовили. Коли прийшли працівники поліції, батько лежав із-за поганого стану здоров`я на другому поверсі. Працівники поліції вилучили пиво, яке знаходилося в підсобному приміщенні магазину. Свідоцтво ФОП до теперішнього часу зареєстроване на батька. У неї на утриманні є донька, яка є дитиною-інвалідом, батько майже не рухається, у сім?ї склалося скрутне матеріальне становище.

Крім показів свідка ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094332 від 27.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від серпня 2022 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2022 року, заявою ОСОБА_3 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.08.2017 року, витягом з реєстру платників єдиного податку № 3942/10/1701 від 15.09.2017 року, фотозображенням пляшок пива, іншими матеріалами справи. Ці докази є послідовними та взаємопов`язаними, що узгоджуються між собою.

Пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Русин С.Г. та його письмові клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з доданими до них поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.10.2022 року, судом розцінюються критично, оскільки вони не узгоджуються з вищевказаними матеріалами справи, а тому суд розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_5 суду не надано доказів оскарження дії працівників поліції щодо порушення недоторканості житла ОСОБА_1 , не роз`яснення особі вимог ст. 63 Конституції України, зобов`язання ОСОБА_1 підписати документи, зміст яких він не знав, тиску з боку працівників поліції на свідка ОСОБА_3 щодо написання заяви про добровільну видачу пива. Докази, видані закладом охорони здоров`я щодо поганого зору ОСОБА_1 , не надані.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення вчинив вперше, є особою похилого віку та пенсіонером, ветераном органів внутрішніх справ, до складу його сім?ї входить донька, яка сама доглядає за дитиною-інвалідом, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 40-1, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко