Справа № 188/1426/22
Провадження № 3/188/836/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської о бласті Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого директором ФОП « ОСОБА_2 »

у вчиненні пра вопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу, 29.11.2022 року 15 год 08 хв в смт.Петропавлівка вул.Польова водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP CRAND CHEROKEE д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Першотравенська КНП МП водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 154736 від 29.11.2022р.

Відповідно до протоколу, 07.12.2022 року 16 год 25 хв в смт.Петропавлівка по вул.Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP CRAND CHEROKEE д.н. НОМЕР_2 з явними онаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку водій відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 154824 від 07.12.2022р.

Вказані протоколи разом з матеріалами справ відповідно до постанови судді від 19.12.2022р. об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, надав до суду заперечення в якому зазначив, що був зупинений безпричинно, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, протокол був складений з порушенням чинного законодавства та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також в судовому засіданні пояснив, що в протоколі ДПР18 № 154736 від 29.11.2022р зроблена помилка щодо часу скоєння правопорушення, бо час на бодікамері зазначений інший.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти пліцейських ВП, письмові пояснення, направлення на огляд водіїв т/з №000078 від 29.11.2022р. та №000079 від 07.12.2022р., копії постанов від 29.11.22р серії БАВ №355341 та від 07.12.22 серії БАВ №355328, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до протоколів, відео з боді камер працівників поліції, направлень до медичного закладу, КНП Першотравенська міська лікарня, на огляд водіїв т/з з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №000078 від 29.11.2022р. та №000079 від 07.12.2022р. водій ОСОБА_1 відмовився від медичних обстежень, зазначений факт не спростовано і ОСОБА_1 при розгляді справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного обстеження і отримавши направлення самостійно до лікарні не звернувся.

Поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами справи, відео підтверджується, що при складанні протоколу ДПР18 № 154736 від 29.11.2022р, порушник був зупинений поліцейськими в зв`язку з відсутністю переднього бамперу на транспортному засобі, при складанні протоколу ДПР18 № 154824 від 07.12.2022р. причиною зупинки була несправність зовнішніх світлових приладів, за адміністративні порушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП. він притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 помилково вважає, що відмова від проходження медичного огляду є його правом, він пояснив, що не мав можливості пройти медичне обстеження так як поспішав закінчити і здати роботу у галузі ІТ. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не вживав наркотичні засіби і тому притягнення його до відповідальності вважає неправомірним.

На думку ОСОБА_1 у працівників поліції чи інших осіб є зацікавленість у його транспортному засобі, а зупиняють систематично, він навіть направлення отримав за номерами №000078 від 29.11.2022р. та №000079 від 07.12.2022р.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Розбіжності в зазначенні часу скоєння правопорушення при складанні протоколу ДПР18 № 154736 від 29.11.2022р і часі, зазначеному на диску DVD, не впливає на кваліфікацію і не спростовує факту скоєного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна