ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6472/21 Суддя суду 1 інстанції: Глібко О.В.
Провадження № 33/818/504/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Е.С. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1996 року народження,

- визнаний винним та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 29.10.2020 о 20 год. 10 хв. в м. Харкові, по пр. Олександрівському, б. 103/41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, гр-на ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

13.12.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак Е.С. подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та оцінив зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_1 беззастережно.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_1 пункту 12.1, Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, керувався санкцією ст. 124 КУпАП зі змінами від 17.03.2021 року.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року N 1231-IX (надалі Законом N 1231-IX від 16.02.2021 року), відповідно до якого санкція ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, тому слід керуватися санкцією ст. 124 КУпАП, яка була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення 12.03.2021 року, оскільки Законом N 1231-IX від 16.02.2021 року посилено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ст. 38 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання темпоральної дії (дії у часі) закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Допущені порушення є підставою для зміни в частині накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Е.С. задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 змінити в частині призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко