Справа № 504/3237/22
Номер провадження 3/504/2508/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , виданий 08.05.2018р. Центральним військовим комісаріатом Миколаївської області,

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

08.10.2022р. поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321155, згідно якого 08.10.2022р. о 01:15 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Семенова, ОСОБА_1 повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, керував мопедом «BAOTIAN» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321154, складеного 08.10.2022р. поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. вбачається, що 08.10.2022р. о 01:15 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Семенова, ОСОБА_1 керував мопедом «BAOTIAN» б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер», результат якого склав 1,14%о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.11.2022р., 29.12.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином за адресою, вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення, що підтверджено повідомленнями з відмітками «Укрпошти» про отримання 17.11.2022р., 17.12.2022р. судових повісток.

Також ОСОБА_1 не з`явився до суду 08.11.2022р., тобто в день, визначений в протоколах про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321155, складеного 08.10.2022р. за ч.5 ст.126 КУпАП, з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він посвідчення водія не отримував, в липні відносно нього складали постанову за ч.2 ст.126 КУпАП;

-довідкою з АІПС «Армор» на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321154, складеного 08.10.2022р. за ч.1 ст.130 КУпАП, з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він сів за кермо через крайню необхідність;

-даними результату проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» результат якого склав 1,14%о від 08.10.2022р.;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З довідки ТСЦ 5147 вих.№31/15/5147/806 від 15.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він посвідчення водія не має, його ніколи не отримував, тому суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 36, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан