ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1332/22

Провадження № 3/568/920/22

19 грудня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 водій,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За наведених обставин, враховуючи, що явка правопорушника в судове засідання не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №080134 від 26.10.2022 року, 18.09.2021 р. о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на А/Д М-06 Київ-Чоп 426 км (населений пункт с.Крупець Дубенського району Рівненської області), керував транспортним засобом марки Volvо FH 13.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом Janmin NW-1S, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що змусило водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_3 , вдатися до екстреного гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

За даним фактом, слідчим третього СВ ТУ ДБР м. Хмельницький розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 (від 18.09.2021 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.09.2021р. приблизно о 12:30 год. в межах населеного пункту с.Крупець Дубенського району Рівненської області мала місце ДТП за участю екіпажу СРПП (Борт-15) ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що перебував на службовому автомобілі Toyota prius, р.н. НОМЕР_4 на синьому фоні, під керуванням інспектора ОСОБА_3 та пасажира даного автомобіля інспектора СРПП ОСОБА_4 , які рухаючись в напрямку м.Рівне, здійснюючи маневр обгону, контактували з лівою стороною попутнього автомобіля марки Volvо FH 13.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом Janmin NW-1S, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті даної ДТП, у лікувальний заклад з тілесними ушкодженнями доставлено працівників ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11).

З повідомлення ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 18.09.2021 р. вбачається, що 18.09.2021 р. о 12:30 на а/д Київ-Чоп в с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області відбулась ДТП за участю екіпажу СРПП ВП " 2 Дубенського РВП в складі СРПП старшого лейтенанта поліції Кондрася П.В. та інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Гнатюка С.В., які на службовому автомобілі Тайота Пріус, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 здійснили випередження лівою смогою руху службовим автомобілем марки Тайота Пріус, н.з. НОМЕР_4 , допустили зіткнення з напівприміпом з лівої сторони вантажного автомобіля марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 15.09.2022 р. кримінальне провадження 0000111 від 18.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова набрала законної сили.

З постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні опитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 18.09.2022 р. о 12:15 год. на а/д Київ-Чоп рухаючись у с. Крупець, Дубенського району, Рівненської області, вантажний автомобіль їхав на правій полосі дороги, а позаду нього на великій швидкості здійснював випередження вантажного автомобіля по крайній лівій смузі руху автомобіль "Тайота Пріус", і в цей час автомобіль Тайота почало заносити в бік вантажного автомобіля, в результаті чого автомобіль Тайота здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, а згодом з відбійником та ще раз з вказаним вантажним автомобілем.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що службовий транспортний засіб рухається по лівій смузі автомобільної дороги, попереду правою смугою рухається вантажний автомобіль з напівпричіпом, службовий автомобіль здійснюючи випередження вантажного автомобіля лівою смугою руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом з лівої сторони вантажного автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У ході судового розгляду судом встановлено, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 р. опис установлених обставин, зокрема те, що водій транспортного засобу Toyota prius, д.н.з. НОМЕР_3 , вдався до екстреного гальмування, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман