КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 382/864/22

05 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Косогор Оксани Миколаївни на постанову Яготинського районного суду Київської обаласті від 04 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Постановою Яготинського районного суду Київської обаласті від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Косогор Оксана Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному з`ясуванні судом обставин справи.

Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 20.07.2022року, близько 17:10 год., в АДРЕСА_1 відносно колишньої дружини ОСОБА_2 .

Разом з тим, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (справа № 382/865/22) вона зазначила, що у вказаний час, а саме: 22.07.2022року о 17:10 год., вдома вона не була, оскільки саме у вказаний час вона ще була в дорозі, поверталася з роботи додому в АДРЕСА_1 . Дана обставина стала підставою для повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції для дооформлення до органу поліції.

Зазначає, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 набрала законної сили, а тому той факт, що 20.07.2022 року о 17:10 год. ОСОБА_2 не перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена як місце вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ No 430279 від 13.08.2022 відносно ОСОБА_1 , є установленим судовим рішенням фактом.

З огляду на зазначене, на думку апелянта, такий недолік протоколу про адміністративнеправопорушення вказує на недопустимість його використання як належного та допустимого доказу у даній справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Косогор Оксана Миколаївна та ОСОБА_2 повторно не з`явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП , оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або у неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство, не виконала терміновий заборонний припис, який стосовно неї був винесений, або не повідомила уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.14 ч.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З аналізу норм матеріального права вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до обставин вказаної справи, може мати місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

З наданих суду та досліджених доказів встановлено, що 13 серпня 2022 року ДОП СП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Казановим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430279 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 20 липня 2022 року близько 17:10 год. в АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виник конфлікт із його колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якого в її бік ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю.

Відповідно до рапорту начальника СРПП Відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригуна С.О. , 20 липня 2022 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3041 від 20 липня 2022 року як: домашнє насильство. В результаті вказаної інформації встановлено наступне: 20 липня 2022 року, о 18:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 липня 2022 року о 18:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік в нетверезому стані буянить, штовхає дітей та погрожує, нецензурно висловлюється. Заявник: ОСОБА_2 .

20 липня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до начальника відділення №2 Бориспільського РУП ГУНП із заявою, в якій просила прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння 20 липня 2022 року, близько о 17 год. 10 хв. ображав нецензурними словами, штовхав її дитину ОСОБА_3 та її однокласника ОСОБА_4 , що прийшли до будинку.

20 липня 2022 року поліцейським відділення № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Тарасенко Андрієм Вікторовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , в яких вона зазначала, що 20 липня 2022 року, о 17 год. 00 хв. вона зателефонувала доньці ОСОБА_3 та повідомила, що в м. Березань почався дощ та попросила, щоб вона та її однокласник ОСОБА_4 йшли до них додому та перечекали дощ. Зазначає, що коли діти прийшли до будинку колишній чоловік ОСОБА_1 почав обзивати дітей, відштовхувати від дверей та не пускати до будинку. Як повідомив ОСОБА_1 він вживав алкоголь. Вказувала на те, що дітям вона телефонувала, щоб поцікавитись чи встигли вони добігти до будинку, а вони повідомили що вдома знову скандал. Вона зателефонувала ОСОБА_1 з проханням припинити все і не чіпати дітей, на що у відповідь отримала образи. Зазначала, що, приїхавши з роботи о 17 год. 40 хв., вона застала дітей на кухні за закритими дверима.

13 серпня 2022 року дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Казаком Віталієм Володимировичем було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 20 липня 2022 року, близько 17:10 год. він перебував за місцем проживання разом з його колишньою дружиною ОСОБА_2 та її дочкою. В цей час між ним та колишньою дружиною стався конфлікт в ході якого він виражався в її бік нецензурною лайкою та ображав. Вказував, що під час конфлікту його колишня дружина теж виражалась нецензурними словами в його бік. Зазначав, що кожного дня його колишня дружина та її донька провокують його на конфлікт та хочуть щоб він не жив за місцем його проживання, постійно говорять що він п`яний.

Надаючи оцінку вказаним доказам та визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430279 відносно ОСОБА_1 об`єктивна сторона вчиненого ним правопорушення не відповідає іншим наданим у даній справі доказам та встановленим фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430279 відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 20.07.2022 року, близько 17:10 год., в АДРЕСА_1 відносно колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якого він вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, своїми діями міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю.

При цьому, з наявних у матеріалах справи, власноручно написаних ОСОБА_2 пояснень вбачається, що вона за адресою АДРЕСА_1 20.07.2022 року, близько 17:10 год., не перебувала, так як була у м. Березань на роботі, приїхала з роботи додому о 17 годині 40 хвилин.

Відповідно до рапорту начальника СРПП Відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригуна С.О. , 20 липня 2022 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3041 від 20 липня 2022 року як: домашнє насильство. В результаті вказаної інформації встановлено наступне: 20 липня 2022 року, о 18:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 липня 2022 року о 18:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік в нетверезому стані буянить, штовхає дітей та погрожує, нецензурно висловлюється. Заявник: ОСОБА_2 .

Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В суді першої інстанціїта в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом та розглянув справу, дійшовши до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Косогор Оксана Миколаївнанадала суду копію постанови Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року (справа № 382/865/22), якою адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення з огляду на викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, яку суд самостійно не може редагувати та відшукувати докази на користь обвинувачення.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Косогор Оксани Миколаївни підлягає задоволенню, а постанова Яготинського районного суду Київської обаласті від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Косогор Оксани Миколаївни задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської обаласті від 04 жовтня 2022 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :