overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3972/22
Провадження № 3/0182/1732/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2022 о 17.30 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме дії вчинив дії психологічного характеру, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, вимагав гроші на випивку.

Правопорушник до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності. Свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та з протоколом згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 317593 від 13.08.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, електронним рапортом про подію повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102» Нікопольського РУП про домашнє насильство, вчинене її сином ОСОБА_1 , який у стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, вимагає гроші та агресивний кидається на заявницю; письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
єдиний унікальний номер справи 531/2436/22
номер провадження 3/531/650/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживаючого: по АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у розмірі 111338,25 грн. за період з 29.01.2019 по 01.11.2022.

Справу було призначено до розгляду на 01.12.2022 о 08:50 год., 26.12.2022 о 08:55 год. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Конверти з судової повісткою повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик суду особу може бути піддано приводу. Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик до не з`явився, двічі викликався за адресою проживання вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та у виконавчих документах, вважається необхідним забезпечити його явку до суду шляхом доставлення приводом .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП на 23 січня 2023 року о 09 год. 00 хв. Доставити приводом на вказаний час ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . Виконання постанови про здійснення приводу покласти на ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 3/554/4856/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Порушник до суду не з`явився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 569/8060/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , головний бухгалтер, рнокппфо: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голд С » виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), та п п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на суму 156702 грн. згідно декларації з ПДВ за січень 2022 року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту.

В діях ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Голд С », міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема актом перевірки від 17.06.2022 р.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28726/22

Провадження № 3/947/8290/22

19.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1949 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2022 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.62А по вул..Ромашкова в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1825/22
Провадження №3/726/1326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 09.11.2022 року, біля 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 ,вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражалась в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що сама матір почала з нею словесний конфлікт, а вона лише їй відповідала, а тому просить суд не карати її.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №402088 від 09.11.2022 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 584/776/22
Провадження № 3/584/437/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305624 від 13 вересня 2022 року, ОСОБА_1 12 вересня 2022 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/554/5446/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 275/888/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року о 11 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 , в ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами нецензурної лайки, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим завдав останній психологічної шкоди здоров`ю.

Крім того, 28 листопада 2022 року о 12 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами нецензурної лайки, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП від 30 травня 2022 року, поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідне стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 2, ст. 36 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк