ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 92, керував транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.10.2022, о 23 годині 45 хвилин, у м. Житомирі вул. Перемоги, 92, керував транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та останні висловили йому підозру про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 попросив надати йому сертифікат відповідності приладу «Драгер» та інструкцію з використання даного технічного засобу. Однак, працівники поліції сертифікат відповідності приладу «Драгер» надали, а інструкцію з використання технічного засобу ні, тому він не пройшов огляд на місці зупинки. Зазначив, що не чув, щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Далі, працівники поліції поїхали, а йому сказали залишитись на місці. Однак, прочекавши працівників поліції 30 хв, він поїхав. Протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не надали. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі від 06.12.2022, обґрунтувавши, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписами з портативних нагрудних відео реєстраторів працівників поліції вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а ні в закладі охорони здоров`я. Так, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 просив у співробітників патрульної поліції, щоб ті надали йому для ознайомлення інструкцію з експлуатації спеціального технічного приладу «Драгер» щоб ознайомитися зі строками проведення повірки робочою засобу вимірювальної техніки, а також ознайомитися з порядком проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного технічного приладу. Однак, не зважаючи на викладене, співробітники поліції безпідставно розцінили вказані вище дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду па стан сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з пояснень, ОСОБА_1 вбачається, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те, що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. Також, в порушення вимог п. 1 розділу ХІІІ Інструкції 1395 та вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з адміністративних матеріалів, працівники патрульної поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп`яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085135 від 27.10.2022; рапортом працівника поліції від 27.10.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 26.10.2022; відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, в подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки працівники поліції йому не надали інструкцію з експлуатації спеціального технічного приладу «Драгер», після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що останній проігнорував.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення. До того ж, доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення йому не надали, спростовується відеозаписом (відео1 - 10:00 - 10:37), згідно якого проводилось ознайомлення з протоколом та ОСОБА_1 відмовився ставити на ньому свій підпис, що вказує на те, що останній повідомляє суду обставини, які не відповідають дійсності з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.