Справа № 357/9316/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі секретаря судового засідання Заліток В.С., особи, яка притягаєься до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Астрюхіна К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого бетонщиком у «Власо», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.09.2022 о 08 год 46 хв на а/д 92 км Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0358, тест № 444, проба позитивна 0,59%. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився під час безперервоної відеофіксації на БК 477050 БК 477664, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, стверджуючи, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що приймав перед 36 год до зупинки лікарські засоби для горла, зокрема галстену на рослинних компонентах. Вважає дії працівників були незаконними, оскільки в той день вони зупиняли всі авто, йому не вручили всі копії документів доданих до протоколу, однак він їх дії не оскаржував. Копія наявного у нього протоколу відрізняється ніж у того, який наявний у матеріалах справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як понятих на місці події не було, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вручено не було, у протоколі наявному на розгляді суду внесені зміни.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Астрюхіна К.А., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2022, результатами тесту приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0358, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2022, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.09.2022, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Несвідоміна О. від 24.09.2022, відеозаписом з боді камер поліцейських №№ 577050, 577664 від 24.09.2022.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2022, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Так, у вищевказаному направленні ОСОБА_1 зазначив «медичний заклад не потрібен» та засвідчив підписом, без жодних зауважень.

Згідно тесту № 444 на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM 0358 відносно ОСОБА_1 від 24.09.2022 результат: 0,59 % проміле.

Так, у вищевказаному тесті ОСОБА_1 підтвердив підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці, без жодних зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2022, огляд проведений у зв`язку з виявленим ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLM 0358, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,59%. У акті зазначену боді камери поліцейських №№ 577050, 577664 від 24.09.2022 на яких здійснювалася безперервона відеофіксація.

Так, у вищевказаному акті, ОСОБА_1 підписом зазначив, що з результатами згоден, без жодних зауважень.

Крім цього, згідно переглянутих відеозаписів з боді камер поліцейських №№ 577050, 577664 від 24.09.2022 вбачається, що:

1) 24.09.2022 о 08 год 46 хв водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) водій ОСОБА_1 погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0358;

3) водій ОСОБА_1 погодився з результами тесту № 444 на вищевказаний прилад, жодних зауважень не висловлював. На неодноразові пропозиції працівників поліції провести огляд для стану визначення алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я водій відмовлявся;

4) протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оголошувався, та при цьому останньому роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

5) будь-яких поясненнь ОСОБА_1 на місці зупинки не надавав;

6) відбувалася безперервна відеофіксація події на боді камери поліцейських.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142333 ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення лише проставив підпис. Втім, як вбачається з переглянутих відеозаписів, працівником поліції пропонувалось надати пояснення по суті порушення, в тому числі у протоколі, однак ОСОБА_1 не виявив бажання як викласти свої пояснення у протоколі, так і надати їх усно безпосередньо працівнику поліції.

Відповідно до ст. 266 ч. 3 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом… на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суддя зазначає, що згідно переглянутих відеозаписів з боді камер поліцейських №№ 577050, 577664 від 24.09.2022 установлено, що водій ОСОБА_1 не висловлював не згоду з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відмовлявся від проведення огляду в закладах охорони здоров`я, будь-яких пояснень не надав, тому підстав для направлення останнього до закладів охорони здоров`я, його доставки та вручення відповідного направлення, не було.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Астрюхіна К.А. щодо неприйнятності зазначеного протоколу через наявні у нього відмінності між оригіналом та копією, оскільки жодних змін суддею не установлено, крім зазначення безпосередньо суддею місця роботи ОСОБА_1 , який останній повідомив під час розгляду справи в суді при з`ясуванні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказане є лише уточнення анкетних даних вказаної особи. Натомість, вказане не може розцінюватись як внесення істотних змін до протоколу. Інших виправлень/змін у протоколі суддею не установлено.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Астрюхіна К.А. щодо упередженості та незаконності дій працівників поліції суддя до уваги не приймає, так як з переглянутих відеозаписів з боді камер поліцейських №№ 577050, 577664 від 24.09.2022 вбачається, що під час зупинки транспортних засобів інших водіїв, останнім не пропонувалось проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, вказане не підтверджено жодними належними доказами та спрямовано виключно на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.09.2022, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв`язку з ст.ст. 265-2, 130 ч. 1 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджено ЛФК по всьому кузову.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області