Справа № 496/4392/21
Провадження № 3/496/207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 505189 від 14.09.2021 року, відповідно до якого встановлено, що 01.09.2021 року о 16:15 год. в с. Майори виїзд на а/д Т1619 водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку з с. Майори в м. Біляївка не впорався з дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням а/т здійснив перекидання авто, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями г.р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначене на 20.10.2021 року о 12:00 год. було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , яке обґрунтовано, тим, що він не ознайомлений з матеріалами справи, а також, що ним подано до Одеського РУП № 2 ГУНП В Одеській області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, оскілки їх було складено за його відсутності (а.с. 38-40).

Також до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Какуши О.О. про відкладання слухання справи у зв`язку з його від`їздом (а.с. 41).

Судове засідання при значене на 09.11.2021 року о 17:00 год. було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні (а.с. 44-45).

Не погоджуючись із протоколом ДПР18 № 505189 від 14.09.2021 року про його притягнення до адміністративної відповідностіза ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких просить закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 01.09.2021 року він з ранку до 20:00 год. перебував на СТО по вул. О. Головатого в м. Біляївка, де допомагав своєму знайомому. Він жодного разу не був учасником ДТП, крім того дійсно «працював» (без офіційного оформлення) у ФОП ОСОБА_2 , водієм, однак через затримку виплат заробітної плати, він в кінці серпня 2021 року повідомив про звільнення, та йому сказали відпрацювати ще два тижні, з чим він не погодився. 14.09.2021 року йому зателефонував співробітник поліції та запропонував надати пояснення за фактом ДТП. Прибувши на місце події, його стали схиляти до надання пояснень відносно себе, щодо якогось ДТП, що сталось раніше на цьому місці, та оскільки ОСОБА_1 не має відношення до даної події, він відмовився від надання жодних пояснень. На місці ДТП за його участі було складено схему ДТП, яку він не підписав, при цьому протокол за його участі не складався. 22.09.2021 року ОСОБА_1 було зупинено на його автомобілі співробітниками поліції та було повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року. Вважає, що протокол складено з порушенням закону, так датою ДТП є 01.09.2021 року, а протокол складено в порушення ст. 254 КУпАП лише 14.09.2021 року, крім того, пояснення свідків долучених до матеріалів справи, вважає неправдивими, оскільки дані особи знаходяться в трудових відносинах з потерпілим (а.с. 51).

Судове засідання при значене на 29.11.2021 року о 13:50 год. було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що він мав погане самопочуття (а.с. 53).

Судове засідання призначене на 13.01.2022 року о 14:30 год. було відкладено у зв`язку з клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Какуши О.О., у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання свідків та потерпілого (а.с. 56).

15.03.2022 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Какуши О.О. до справи було долучено копію висновку експерта № 21-5658 від 09.12.2021 року, яким визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику а/т Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП від 01.09.2021 року. Шкода становить 67 523, 04 (а.с. 59-76).

Для встановлення обставин у справі, були викликані свідки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи себе винним у скоєнні ДТП, пояснив, що ДТП скоєно в той час коли він не був на роботі, оскільки був вихідний, сам ОСОБА_1 в той час був на СТО в м. Біляївка. Хто саме керував а/т Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 в той день він не знає. Крім того зазначив, що він не знає ОСОБА_3 , хоча працював в кафе 3-4 місяці. 14.09.2021 року йому зателефонувала поліція та сказала прибути на перехрестя виїзд з с. Майори траса на м. Біляївка, коли він туди приїхав, то побачив, як поліція повідомляє свідків про скоєння ДТП ОСОБА_1 . На думку самого ОСОБА_1 , його роблять винним в ДТП, оскільки він хотів звільнятись, а авто, що перевернулось, було зламаним, тому його роблять винним.

Допитаний в судовому засіданні зі сторони ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 є його другом. В день коли йому зателефонував ОСОБА_1 і розповів про дану подію, а саме з 11.00 год. до 16.00 год. він був з ним на СТО по вул. Леніна, 50 м. Біляївка, де він працює автослюсарем, вони обговорювали поїздку до м. Одеса. Після чого він на своєму авто ВАЗ поїхав. Ким ОСОБА_1 працює він не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони потерпілого - ОСОБА_3 повідомив, що є виконавчим директором ФОП ОСОБА_5 . 01.09.2021 року йому зателефонував співробітник ФОП ОСОБА_6 , якому подзвонили працівники кафе, та повідомив, що йому необхідна допомога, оскільки водій (кур`єр кафе COCORICO BISTRO) ОСОБА_1 перекинув авто. Вони разом з ОСОБА_7 поїхали на перехрестя дороги в напрямку с. Майори, там на колесах стояло авто Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , однак з пошкодженнями, поломаним склом збоку водія, поряд стояв ОСОБА_1 . ОСОБА_1 йому сказав, що їхавши в напрямку з с. Майори, побачив поворот, почав гальмувати та перекинувся на правий бік. Було сухо. У ОСОБА_1 була поранена рука, але він відмовився від допомоги, ОСОБА_1 визвав евакуатор, поліції не викликали, тому що ОСОБА_1 сказав, що відшкодує ремонт. На місці ДТП ОСОБА_3 зробив фото, які долученні до матеріалів справи. ОСОБА_1 в той день працював, його бачив сам ОСОБА_3 та інші співробітники кафе.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_8 повідомив, що працює шеф-поваром Кафе COCORICO BISTRO повідомив, що ОСОБА_1 працював кур`єром кафе COCORICO BISTRO, на момент ДТП він ще працював, це була його зміна. Після того, як ОСОБА_1 дали замовлення на доставку, його не було хвилин 40, тоді свідок йому подзвонив, ОСОБА_1 пояснив, що перевернув машину, ще через деякий час свідок побачив, що машину привезли на стоянку, машина Citroen на дизелі, номера не пам`ятає. Знає, що ОСОБА_1 в день ДТП сказав, що відремонтує машину самостійно, поліції викликати не треба, а потім коли ми всі працівники зібрались з Олійником на зібрання, ОСОБА_1 сказав, що не був за кермом та ремонт машини робити не буде.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_9 , працює в кафе COCORICO BISTRO, пояснила, що в той день ОСОБА_1 працював на зміні додатковим кур`єром, мав замовлення. В період даної події ОСОБА_1 їй не телефонував, а коли вона подзвонила йому, він сказав, що занятий і зараз не може приїхати. Облік часу роботи кур`єрів ОСОБА_9 фіксує в зошиті, всі працівники знали, що він в той день працював. Було багато гостей и доставок в той день, тому свідок не бачила, коли саме привезли пошкоджене авто. Знає, що з ним розмовляло керівництво, однак згодом він вирішив заперечувати факт скоєння ним ДТП.

На виконання ухвали суду від 14.04.2022 року про витребування доказів у справі, суду надано копію журналу ведення робочого часу COCORICO BISTRO, згідно якого 01.09.2021 року ОСОБА_1 виконував обов`язки додаткового кур`єра в період часу з 12.00-17.00 год. (а.с. 88-102).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505189 від 14.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи, згідно яких він повідомив, що є власником авто Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , 01.09.2021 року в телефонному режимі його повідомили про скоєння ОСОБА_1 перекидання даного авто та ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП 01.09.2021 року, подзвонив йому першим, сказав, що не впорався з керуванням, перевернув авто та просив його не повідомляти поліцію, оскільки обіцяв самостійно полагодити авто. Поясненнями ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи та наданих в судовому засіданні, в яких він зазначив, що саме він прибув на місце ДТП першим, та здійснював фотофіксацію наслідків перевертання авто, фото якого долучено до матеріалів справи, а також спілкувався першим з ОСОБА_1 . Поясненнями ОСОБА_9 наданих в судовому засіданні, в яких вона заначила, що ОСОБА_1 в той день працював додатковим кур`єром. Поясненнями ОСОБА_8 наданими в судовому засідання, в яких він вказав, що ОСОБА_1 в той день здійснював доставлення замовлень. Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00847-00101-21, згідно якого авто Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 є справним, фотоматеріалами, висновком експерта № 21-5658 від 09.12.2021 року.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки допитані в судовому засіданні інші свідки та письмові докази в своєї сукупності спростовують пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якими вони намагаються ввести суд в оману з метою уникнення ОСОБА_1 від притягнення до відповідальності.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у ДТП.

Згідно штампу суду про вхідну кореспонденцію, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 22.09.2021 року за Вх. № 19488/21.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скоїв 01.09.2021 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 01.12.2021 року, отже минув термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Продовжуючи розгляд справи після спливу строків, суд керувався необхідністю вирішення питання щодо цивільно-правових наслідків після закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, 124, 247, 251, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран