справа №176/2485/22
провадження №3/176/691/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, встановлена 1-а група інвалідності, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 10.11.2022 року біля 23 години 25 хвилин, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Маяковського, біля будинку №94, керував транспортним засобом Volvo ХС90, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, млява мова. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транпортного засобу та в медичному закладі, на нагрудну цифрову камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав суду показання про те, що 10.11.2022 року він виїхав купити медичні препарати своїй матері. Оскільки йому встановлена перша група інвалідності внаслідок отриманої травми, він пересувається лише транспортним засобом. В м. Жовті Води транспортний засіб зупинили працівники поліції. Спитали чи він вживав алкогольні напої, він відповів, що не вживав. Тоді йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився. На відеозаписі не зафіксовано його зображення. Працівники поліції не роз`яснили йому права. Свідків адміністративного правопорушення не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи. Зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055802 від 11.11.2022 року /а.с.1/;

- рапорт інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравченка А., в якому останній зазначає обставини адміністративного правопорушення /а.с.7/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.3/;

- диск долучений до протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.8/.

У даній справі єдиним доказом вчинення правопорушення є диск з відеозаписом, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року.

Згідно відеозапису слідує, що поліцейський спілкується з певною особою. Чутно лише голос особи, на відеозаписі зображення особи не зафіксовано. Таким чином встановити, що в той день, 10.11.2022 року о 23 год. 25 хв., був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 неможливо. Спочатку поліцеський запропонував невідомій особі пройти огляд на стан сп`яніння, на що невідома особа погодилась. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 не проведено. Згодом, поліцейський знову запропонував невідомій особі пройти огляд, на що останій відмовився. Однак, не зафіксовано на відеокамеру, хто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, з відеозапису слідує, що невідомій особі не були роз`ясненні її права, передбачені ст.268 КУпАП, а також право відмовитися давати пояснення, тобто не свідчити проти себе, що регламентовано ст.63 Конституції України.

Свідків даного адміністративного правопорушення не має. Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків, які б засвідчували факт відмови особи від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, не залучав.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Volvo» з явними ознаками алкогольного сп`яніння не має. Будь-яких даних про це справа не містить.

Рапорт поліцейського про вчинення громадянином адміністративного правопорушення не є доказом винуватості громадянина у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейські є заінтересованими особами.

За вище наведених обставин, подані поліцейськими докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння на час складання протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучене у останнього 11.11.2022 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя