Справа № 204/9862/22
Провадження № 3/204/4721/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року о 23.29 год. у м. Дніпро по вул. Робоча, 178 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат тесту позитивний 0,74 проміле. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, 10.10.2022 року о 19.52 год. у м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького, біля буд. 108 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення правил ПДР. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Порушення зафіксовано на боді камеру.

15.10.2022 року о 13.30 год. у м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького біля буд. 108 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Порушення зафіксовано на боді камеру.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069608 від 05.10.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 355514 від 10.10.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090547 від 15.10.2022 року;

- рапортом інспектора Шаруда А., відповідно до якого 05.10.2022 року близько 23.29 год. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат тесту ОСОБА_1 позитивний 0,74 проміле;

- результатом тесту приладу «Драгер» «Alcotest 6820», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,74 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора поліції Бойко О., відповідно до якого 10.10.2022 року було зупинено автомобіль «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився;

- рапортом інспектора поліції Васічкіна О., відповідно до якого 15.10.2022 року було зупинено автомобіль «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився;

- направленнями на огляд водія для проходження медичного огляду;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.08.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21.06.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких 05.10.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,74 проміле, з результатом тесту водій згоден. 10.10.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представившись, пояснили причину зупинки, та повідомивши про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували водію проїхати до медичного закладу для огляду на, що водій відмовився. 15.10.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представившись, пояснили причину зупинки, та повідомивши про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували водію проїхати до медичного закладу для огляду на, що водій відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у стані сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження огляду, до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року, яка піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненому двічі протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, так як судом встановлено, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук