ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/885/22 Справа № 203/1064/22 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Цапліна О.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Цапліна О.К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 16 годині 00 хвилин 05.01.2022 року в м.Дніпро, по вул. Пастера, 7а керував транспортним засобом марки Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду №44 від 14.01.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Цаплін О.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки він був пропущений з поважних причин, судовий розглід було проведено за відсутності.

На думку адвоката, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване та занадто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розглядові, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Адвокат вважає, що зі змісту постанови суду видно, що суддя не дотримався вимог ст.ст.245,280 КУпАП, допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, постановив невмотивоване належним чином рішення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови судом фактично не зазначено формулювання обвинувачення, тобто встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення, які суд вважає доведеними, є лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060030 від 15.02.2022 року.

На думку адвоката, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а отже, не з`явився на судовий розгляд без поважних причин, є недоречним оскільки у відповідності до Указу Президента України № 64222 від 24 лютого 2022 року «Про введення військового стану в Україні» в Україні введено воєнний стан. ОСОБА_1 перебував за межами м. Дніпро.

Адвокат вважає, що є грубим порушенням, що до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а ні відеозаписів, а ні пояснень свідків. В протоколі не має належного зазначення ознак сп`яніння, які б вказували на перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні.

На думку адвоката, висновок не є належним доказом підтвердження стану наркотичного сп`яніння, остільки огляд було проведено з порушеннями, відсутній акт огляду.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Цаплін О.К. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Цапліна О.К., та поновити 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Цапліна О.К., копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 07.07.2022 року, та апеляційна скарга була подана повторно з клопотанням про поновлення строку 20.07.2022 року.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060030 від 15.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин 05.01.2022 року в м.Дніпро, по вул. Пастера, 7а керував транспортним засобом марки Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду №44 від 14.01.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

- висновком №44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2022 року, відповідно до якого на момент проходження огляду о 16:35 годин 05.01.2022 року у водія ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного сп`яніння.

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Колісніченко А.В., в якому зазначено, що під час несення служби 05.01.2022 року за адресою: м.Дніпро, по вул. Пастера, 7а, було зупинено автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЗ ДНД ДОР, на що водій погодився. Відповідно до результатів висновку №44 щодо результатів медичного огляду водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento у стані наркотичного сп`яніння. Водію було відправлено повідомлення про запрошення до УПП, та він не з`явився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним доказам, - не встановлено.

Зазначеними доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 про недоведенність його вини слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи акт огляду стану сп`яніння та направлення на проходження огляду в медичному закладі не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейським.

Інші доводи адвоката є такими, що задоволенню не підлягають, остільки явно суперечать зібраним доказам, які є належними, достовірними та допустимими.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим та обґрунтованим.

Отже, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Цапліна О.К. задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Цапліна О.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.