Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1496/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження адвоката Онищука Миколи Анатолійовича; захисника потерпілої адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Вдовиченко Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі на підставі статті 38 КУпАП та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені обставини справи та зроблено помилковий висновок відносно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник потерпілої посилається на те, що повний текст постанови він отримав 31.10.2022 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропущення цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнаватимуться поважними.

Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання потерпілою чи її захисником оскаржуваного судового рішення, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 року о 08.30 год. на 146 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в межах с.Сингаї Коростенського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мерседес, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Форд д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Цього ж дня, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого вона, 10.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин, на 146 км. автодороги М-07 Київ-Ковель (Коростенський район, Житомирської області), керуючи автомобілем "Ford Escape", державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з АЗС на головну дорогу не надала переваги в русі транспортному засобі «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.161).

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року було скасовано зазначену постанову суду першої інстанції та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закриваючи справу, апеляційний суд мотивував своє рішення, зокрема тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не містить правильні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції за результатами розгляду справи, постановляючи рішення, вийшов за межі звинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, визначивши дії ОСОБА_1 як такі, що порушують вимоги п.10.2 ПДР України, тоді як згідно звинувачення викладеного в протоколі, таке порушення органом досудової перевірки було встановлено за п.16.11 ПДР (а.с.12).

Зважаючи на прийняту постанову Житомирського апеляційного суду по обставинам ДТП, адвокат Вдовиченко Б.В. звернувся із заявою до начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КАпАП (а.с.11).

14.04.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КАпАП, відповідно до змісту якого, 10.09.2021 року о 08.30 год. на 146 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в межах с.Сингаї Коростенського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди, а саме виїзду автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2 з прилеглої території (АЗС), не вжив заходів для зменшення руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби механічно пошкоджено, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

Приймаючи рішення в даній справі, суд першої інстанції зазначив, що протокол про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено не в передбачений законом спосіб та неуповноваженою особою, а тому такі матеріали не можуть бути прийнятті як належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення та вину особи.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі погодитися неможливо.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції обставини справи фактично не встановлювалися та не досліджувалися, апеляційний суд, на виконання вимог 280 КУпАП встановлює наступні обставини.

Так, 10.09.2021 року о 08.30 год. на 146 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в межах с.Сингаї Коростенського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі та під час виїзду автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2 з прилеглої території (АЗС), під керуванням ОСОБА_1 , траєкторії руху зазначених транспортних засобів збіглися та сталося зіткнення автомобілів.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , які він надавав після ДТП, а потім під час розгляду справи, він рухався на швидкості близько 60 км, коли з заправки виїхав автомобіль «Ford Escape». Побачивши цей маневр він не гальмував, а навпаки прискорився, оскільки розраховував, що проскочить можливу перешкоду, він трохи виїхав на зустрічну смугу, однак це не допомогло уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 після ДТП пояснювала, що виїжджаючи з території заправки вона хотіла розвернутися, її засліпило сонце та вона не бачила автомобіль Мерседес, який рухався по дорозі (а.с.164).

Під час розгляду адміністративної справи за її обвинуваченням в суді першої інстанції ОСОБА_1 суттєво змінила свої показання та пояснила, що при виїзді з автозаправки помітила автомобіль, який був на значній відстані (метрів за 300), тому вирішила, що встигне закінчити маневр. Рухалась вона на невеликій швидкості. Разом з тим, даний автомобіль їхав на великій швидкості, тому відбулось зіткнення, після якого той автомобіль зміг зупинитись лише за 150 метрів.

За наслідками події було також складено схему ДТП (а.с.8).

Таким чином, як вбачається зі схеми ДТП та обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за цією ж подією, водій автомобіля Форд почала здійснювати рух з прилеглої (АЗС) території на проїзну частину, проте не впевнилася, що її маневр буде безпечним для іншого учасника дорожнього руху, а саме для автомобіля Мерседес, яких рухався по головній відносно автомобіля Форд дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Тобто, у даному випадку водій автомобіля Форд перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину не переконалася, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався відносно неї по головній дорозі, створивши для нього небезпеку, якої останній уникнути не зміг.

Посилання адвоката Вдовиченка Б.В. на ту обставину, що водій ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням швидкості, яку в порушення п.12.3 Правил не зменшив, що і стало причиною ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи, та повністю спростовуються дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи. В справі відсутні будь-які відомості щодо порушення ОСОБА_2 швидкості руху перед зіткненням. Твердження апелянта про те, що факт порушення ОСОБА_2 було встановлено Житомирським апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки таких обставин суд не встановлював та закрив справу через інші суттєві порушення процесуального закону, які мали місце при складені протоколу. При цьому апеляційний суд зазначив, що в даному випадку встановлення фактичних обставин виниклої ДТП, як і відповідної ролі кожного з учасників цього ДТП, та конкретизації особи (водія), дії якого і призвели до ДТП 10.09.2021 в с.Сингаї, потребує спеціальних знань, та могли б бути встановлені виключно шляхом проведення відповідної автотехнічної експертизи, що в ході досудової перевірки здійснено не було, а учасники судового розгляду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції з цього приводу відповідного клопотання не заявляли.

Не надходило відповідних клопотань від адвоката Вдовиченка Б.В. і при розгляді даної справи. Натомість, відповідний експертний висновок було надано ОСОБА_2 , за яким дорожньо-транпортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , однак цей висновок не приймається як доказ апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 273 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 відсутні, доводи апеляційної скарги грунтуються на припущеннях та на власній оцінці ситуації, яка склалася, причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та виниклою дорожньо-транспортною пригодою судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити Вдовиченку Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2022 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко