ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/907/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/659/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н. Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 09.09.2022 року ОСОБА_1 близько 22 год. 40 хв., керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній в селі Бедриківці Чортківського району Тернопільської області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Перевірку на стан сп`яніння проведено, за згодою водія, на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810». Результат позитивний 0.86 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та виявив бажання пройти повторну перевірку в медичному закладі, однак, перебуваючи в медичному закладі відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу адмінправопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що доказами, долученими до матеріалів справи, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його поліцейськими.

Вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що ОСОБА_1 направлення в заклад охорони здоровя вручено не було, а також у відсутності в матеріалах справи висновку лікаря про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та акту огляду.

Вважає долучений поліцейськими відеозапис неналежним доказом, у звязку з тим, що в оскаржуваній постанові не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обгрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №046234 від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-направленні на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 ;

-роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2022 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» на табло якого висвітлило результат 0,86 проміле. З результатом ОСОБА_1 незгідний;

-відеозаписах з відеореєстратора та із нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Місцевий суд вірно визнав вказані докази допустими та належними, такими що в сукупності і взаємозвязку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем виходжу з того, що вони спростовуються даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним поліцейськими у відповідності до вимог КУпАП, які особисто бачили факт керування ним автомобілем та зупинили його, який є доказом у розмінні ст.251 КУпАП, а також у складеному ними рапорті в якому відображені вказані обставини, відеозаписі , долученому до матеріалів справи, на яких хоча й повністю не відображено факт керування, але вбачається що водій перебуває на передньому лівому сидінні автомобіля в момент коли до нього підійшли поліцейські .

Письмове направлення водія в заклад охорони здоровя для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння після незгоди з його результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, долучено до матеріалів справи, тому доводи апелянта про те, що поліцейські його не видавали, є безпідставними.

Письмовий висновок лікаря про проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння не складався оскільки водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоровя, що узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП.

Не складення поліцейськими акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведеного ними на місці зупинки, не є підставою для визнання недійсною процедури огляду оскільки відомча Інструкція, у якій містяться вимоги про необхідність його складення, є підзаконним нормативним актом, у ст.266 КУпАП не передбачено вимоги щодо його обовязкового складення , процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння, визначена ст.266 КУпАП працівниками поліції дотримана.

КУпАП передбачена вимога щодо обовязкового посилання у постанові про вчинення адмінправопорушення на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, лише для постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автомативному режимі, якою оскаржувана постанова не є, тому й твердження апелянта в цій частині також відхиляються.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП викладено фабулу щодо відмови його від його проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, міститься посилання на порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скарсування вказаного рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. відхилити.

Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя