Справа № 619/112/22
Провадження № 3/535/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №255706, складеного 22.12.2021 року інспектором СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Приходченком Вадимом Миколайовичем «22.12.2021 року о 16 год. 30 хв. в Харківській області, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Сумський шлях, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» на місці у встановленому законом порядку відмовився. Велася відеофіксація на БодіСАМ №/1/8, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст. 130 КУпАП (так в протоколі про адміністративне правопорушення).

Відповідно до супровідного листа Відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 06.01.2022 року за вих.№99 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли 11.01.2022 року до Дергачівського районного суду Харківської області як за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

19.05.2022 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №619/112/22 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2022 року справа передана головуючому судді Шолудько А.В.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно з п.4 Розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 130 КУпАП складається з декількох частин, які, в тому числі, передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, чи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А санкції частин статті 130 КУпАП передбачають, в тому числі, позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та вимог Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №255706, складеного 22.12.2021 року не зазначено:

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а саме частину статті 130 КУпАП, натомість у графі «частина» міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності);

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, оскільки у графі «до протоколу додаються» відсутня вказівка на приєднання носія з відеофіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наявні по справі матеріали відеозапису,

та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями, далі Постанова Пленуму ВСУ) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі п.4 ч.1 ст.278 КУпАП, з метою об`єктивного розгляду справи, відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму ВСУ, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом витребувано 30.05.2022 року необхідні додаткові матеріали від Відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, однак вони станом на день судового розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надійшли.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повторне призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя