Справа № 186/1086/22
Провадження № 3/0186/446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 грудня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 13 листопада 2022 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, останнього разу 25 жовтня 2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13 листопада 2022 року о 23 год. 00 хв. він знаходився вдома, так як, перебуває під адміністративним наглядом, і йому заборонено виходити з будинку з 20 год.00 хв. до 05 год. 00 хв. Пояснення які знаходяться в матеріалах справи він надавав в поліції, а саме підписав чисті аркуші, які йому надали.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду суду представлено протокол серії ВАБ №813651 від 18 листопада 2022 року, рапорт, ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, листок контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1 , та пояснення ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року.

Як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №813651 від 18 листопада 2022 року, відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній о 23 год. 00 хв. 13 листопада 2022 року за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 встановлено заборону не залишати житло з 20:00 год. до 05:00 год.

З 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено військовий стан, строк дії якого в подальшому продовжено до 23 листопада 2022 року.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відсутні будь-які об`єктивні, належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно був відсутній за місцем мешкання після 23:00 год. та до 05:00 год., а так само і не з`ясовано, у разі його відсутності, чи не пов`язана його відсутність за місцем мешкання з запровадженням військового стану та оголошенням повітряних тривог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час встановлення адміністративного нагляду, мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до листка контролю за дотриманням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1 , останній проживає по АДРЕСА_4 .

Однак матеріали справи не містять доказів місця фактичного проживання ОСОБА_1 .

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також вважаю, що рапорт інспектора, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Суд лише на підставі представлених доказів встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт відсутності ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин за місцем реєстрації є недоведеним.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея