ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1497/22 Справа № 199/2162/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Капітанова Д.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника Котової І.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 в районі будинку №108 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро, перед початком руху, повертаючи з боку вул. Богомаза, не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в результаті зіткнення продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

Постановою суду від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не порушував п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, які ставиться в провину останньому, що підтверджується висновком експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, або направити справу на новий розгляд в суд І інстанції.

Апелянт вважає, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки не в повному обсязі досліджено матеріали справи, та взято до уваги лише висновок експерта, який не в повному обсязі з`ясував обставини справи. При цьому, суд І інстанції не надав оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який було допитано в судовому засіданні.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Котова І.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник Капітанов Д.Г. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону.

Доводи про винність ОСОБА_2 в порушенні ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 21 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 в районі будинку №108 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро, перед початком руху, повертаючи з боку вул. Богомаза, не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в результаті зіткнення продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який в суді апеляційної інстанції пояснив, що вищезазначений день та час він керував автомобілем «Кіа» та рухався по головній дорозі вул. Петрозаводської зі сторони вул. Вітчизняної в напрямку вул. Донецьке шосе. В салоні його автомобіля перебувало 2 пасажира. В процесі свого руху, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя він побачив як праворуч від нього знаходиться в нерухомому стані автомобіль (як в подальшому стало відомо, автомобіль «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 ). Автомобіль знаходився на другорядній дорозі (перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») на межі з головною дорогою (по якій він рухався), щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. Автомобіль «Хонда» знаходився в нерухомому стані не менше ніж 3-4 секунди. В процесі його наближення до вищезгаданого перехрестя, водій автомобіля «Хонда» несподівано поновив свій рух та виїхав на головну дорогу безпосередньо перед його автомобілем, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що все сталося миттєво, дуже несподівано, він навіть не встиг загальмувати. Видимість та оглядовість була не обмежена. Денні ходові вогні його авто були увімкнені.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких суд І інстанції допитував, та не звернув уваги, що останні пояснили про перебування автомобіля «Хонда» № НОМЕР_1 (яким керував ОСОБА_2 ) в нерухомому стані перед перехрестям, який несподівано здійснив виїзд після чого сталося зіткнення з автомобілем «Кіа»(під керуванням ОСОБА_1 ).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована ділянка дороги де відбулася подія, напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, місце зіткнення, а на зворотньому боці отриманні механічні пошкодження транспортних засобів. Тобто, схемою ДТП підтверджується факт зіткнення транспортних засобів.

При цьому, вина ОСОБА_2 , що він перед початком руху не переконався у безпеці свого свого маневру підтверджується письмовими поясненнями останнього, де ОСОБА_2 зазначив, що він повністю зупинився перед перехрестям щоб пропустити автомобілі. Відновивши рух він побачив автомобіль, після даної дії і відбулося ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотрималася п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, оскільки керуючи автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що і викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги висновок експерта від 03 серпня 2022 року № СЕ-19/104-22/21343-ІТ, на який суд послався в рішенні, оскільки в обставинах пригоди та вихідних даних не зазначено, що автомобіль Хонда, яким керував ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані, після чого відновив рух, тобто не перевірялися дії водія на дотримання п. 10.1 ПДР України, який ставився в провину останньому протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_2 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький