справа № 631/687/22
провадження № 3/631/408/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., при секретарі судового засідання Бондаренко І. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областістосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/687/22 (провадження № 3/631/408/22) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника Коротенка О. І.

06 грудня 2022 року через електронний суд за вхідним № 3934 захисник Коротенко О. І. надав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним.

На думку захисника у протоколі, що складений відносно ОСОБА_1 , зазначено порушення ним вимог п. 12.1 (Розділ 12. Швидкість руху) та 19.1 (Розділ 19. Користування зовнішніми світловими приладами) ПДР, тому, ураховуючи що подія ДТП сталася об 14 год. 35 хв. 15 вересня 2022 року, тобто у світлу пору доби, що не потребує доказів і не заперечується водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у додатках до Протоколу внесено відомості про світлу пору доби та засвідчено підписами водіїв), тому зазначення у Протоколі порушення ОСОБА_1 п. 19.1 ПДР є очевидною помилкою особи, що склала Протокол, адже не підтверджена жодними доказами і спростовується матеріалами справи.

Зауважив, що в діях же потерпілого ОСОБА_3 наявні ознаки порушення ним ПДР, оскільки з його пояснень випливає, що під час ДТП він гальмував з причини того, що передні колеса на його автомобілі були приспущені, під час руху по автомагістралі, де передбачений швидкісний режим руху. Відтак, потерпілим ОСОБА_3 порушенні вимоги низки пунктів Правил дорожнього руху, а саме підпунктів а) та д) п. 2.3, підпунктів в) та г) п. 12.9, п. 27.3.

З матеріалів справи вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є автомобільний шлях М 18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, визначений п. 1.10 Правил дорожнього руху як автомагістраль. Пунктом 27.3 ПДР визначено, що на автомагістралях, крім спеціально обладнаних для цього місць, забороняється рух механічних транспортних засобів, швидкість яких за технічною характеристикою або їхнім станом менше 40 км/год, а також перегін та випасання тварин у смузі відведення дороги.

Тобто, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомагістраллю, відповідно до наданих ним пояснень зі швидкість 65-70 км на годину, що є оптимальною для руху на автомагістралях, та очікував на рух автомобілю попереду в межах не менше за 40 км / годину, не мав очікувати на термінове гальмування цього автомобілю, більш того, розраховував, що вказаний автомобіль виїхав на автомагістраль у справному технічному стані, а не на підспущених передніх колесах у мокру погоду, у зв`язку із чим вимушений гальмувати, тобто знижувати швидкість менше ніж на 40 км на годину. Водій ОСОБА_1 розраховував на обізнаність водія ОСОБА_3 з Правилами дорожнього руху та додержання останнім цих правил. Дії ОСОБА_3 знаходять у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, бо він всупереч наведеним вимогам ПДР рухався по автомагістралі за технічної невідповідності автомобіля дорожнім умовам (на «підспущених» передніх колесах, про що сам зазначив у поясненнях), чим допустив гальмування при русі на автомагістралі та як наслідок зниження скорості руху менше за мінімально допустиму, що у підсумку й зумовило зіткнення автомобілів.

Вважає, що встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушеня ним п. 12.1 та 19.1 ПДР, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами, у матеріалах справи відсутня, а докази не можуть бути визнані достатніми, належними та допустимим з огляду на чинні правову позицію Верховного Суду, викладеній у Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10 квітня 2019 у справі 216/6309/16-а(2-а/216/161/16). Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.?

Окрім того, 12 грудня 2022 року через електронний суд за вхідним № 4037 захисник Коротенко О. І. надав клопотання / заяву щодо погодження з клієнтом позиції у справі, де зазначив, що ОСОБА_1 оцінює дорожню обстановку в момент ДТП наступним чином.

Він рухався по автомагістралі з оптимальної швидкість 65-70 км/год, що є передбаченою для руху автомобілів на автомагістралі Правилами дорожнього руху. В момент ДТП ОСОБА_1 побачив, що автомобіль, що їхав попереду, раптово загальмував. ОСОБА_1 оцінив дорожню обстановку, виключив можливість виїзду на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення, бо побачив, що по зустрічній смузі рухається інший автомобіль та у разі виїзду на зустрічну смугу мало б відбутися лобове зіткнення з цим автомобілем, тому здійснив екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення автомобілем, що рухався попереду, не вдалося.

ОСОБА_1 вважав себе винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася об 14 год. 35 хв. 15 вересня 2022 року на автомобільному шляху М 18 Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта за його участю та участю водія ОСОБА_2 з причини порушення ним п. 13.1. ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, про що й він зазначив у своїх поясненнях від 15 вересня 2022 року.

Позиція клієнта залишається незмінною, зазначеною у поясненнях від 15 вересня 2022 року, за умов дотримання ОСОБА_2 під час ДТП Правил дорожнього руху.

У той же час, під час складання протоколу ОСОБА_1 не було відомо про рух автомобілю під керуванням ОСОБА_2 на «підспущених» колесах по автомагістралі, він вважав, що раптове гальмування зумовлено іншими, передбаченими ПДР, причинами ніж його рух на «підспущених» колесах, що стало причиною його гальмування.

ОСОБА_1 припускає, що за умов порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , вина водіїв можливо обопільна та не виключає, що за таких обставин його вина у цій ДТП відсутня.

ОСОБА_1 заперечує порушенням ним п. 12.1. та п. 19.1. ПДР., вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 підтримує клопотання захисника щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні захисник Коротенко О. І. підтримав клопотання щодо закриття провадження у справі, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення правил дорожнього руху з боку потерпілого ОСОБА_2 . Окрім того зазначив що у схемі не зазначено що денне освітлення, а також відсутні посилання що дорога має вибоїни.

Клопотань щодо допиту свідків, призначення експертизи та таке інше ані ОСОБА_1 , ані його захисник Коротенка О. І., до суду не скеровували.

Вислухавши захисника Коротенка О. І., ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

15 вересня 2022 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Божедаєм І. В. складено протокол Серії ААБ № 255232 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 255232 від 15 вересня 2022 року вбачається, що 15 вересня 2022 року близько 14:35 години на 63 км+250м А/Ш М18 Харків-Семфірополь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не розрахував безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Фольсваген пасад, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 що їхав попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження (ар. 2).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу Серії ААБ № 255232 від 15 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні суддею було досліджено докази що містяться у адміністративному матеріалі.

Так, за відомостями, що містить протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 255232 від 15 вересня 2022 року близько 14:35 години на 63 км+250м А/Ш М18 Харків-Семфірополь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не розрахував безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що їхав попереду. У результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження (ар. 2).

Зазначений протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить, навпаки, у графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що вчинив ДТП, з протоколом згоден. Окрім того, протокол містить відомості про отримання копії адміністративного протоколу, що підписані особисто правопорушником й не містить заперечень або зауважень.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції І. Полтавського 15 вересня 2022 року о 14:48 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 вересня 2022 року о 14 годині 46 хвилин за адресою: Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вулиця Траса, дтп, фольцваген білий НОМЕР_4 , 2199 238-28хв (заявнику здається що з військовими), мешкає заявник АДРЕСА_2 , дтп сталось неподалік. Заявник ОСОБА_2 . Вказана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в в Харківській області 15 вересня 2022 року № 1641 (ар. 4).

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийнятих інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області Сайком П. Л., зазначив, що 15 вересня 2022 року близько 14 години 35 хвилин він рухався на своєму автомобілі Фольсваген пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автошляху М18 Харків-Семфірополь-Алушта-Ялта, коли на 63 км + 250 м він пригальмував, але продовжив рух, так, як переднє колесо у нього було підспущено. У цей час він відчув сильний удар у задню частину його автомобіля та сильний поштовх. Його автомобіль зупинився. Вийшовши з машини він побачив, що сталася ДТП, а саме, автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме у задню ліву частину. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Він у наслідок ДТП не постраждав. У зв`язку з цим він зателефонував до поліції та повідомив про факт ДТП (ар. 5).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийнятих інспектором СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області Сайку П. Л., зазначив, що 15 вересня 2022 року близько 14 години 35 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_5 зі швидкістю близько 65-70 мк/год. Попереду нього їхав автомобіль Фольсваген пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 . На 63 км +250м автошляху М18 Харків-Семфірополь-Алушта-Ялта водій автомобіля їдучій попереду почав пригальмовувати і він не розрахував безпечну дистанцію примінив екстрене гальмування. У зв`язку з тим, що дорога була мокра, його автомобіль повернуло у бік попереду їдучого автомобілю Фольсваген та трапилося зіткнення. У результаті ДТП він не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження передньої правої частини. Поліса страхової відповідальності у нього немає (ар. 6).

Схема місця ДТП з фототаблицями, яка сталася 15 вересня 2022 року автошляху М18 Харків-Семфірополь-Алушта-Ялта 63 км +250м, складена інспектором СРПП капітаном поліції Сайком П. Л. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та уповноваженої посадової особи, яка її склала. Жодних зауважень чи заперечень ані з боку ОСОБА_1 , ані з боку ОСОБА_2 схема місця ДТП не містить. (ар. 16-18).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 080324 від 25 вересня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, 15 вересня 2022 року близько 14 години 35 хвилини на 63 км+250м А/Ш М18 Харків-Семфірополь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Фольсваген пасат, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП постраждалих немає. Під час перевірки відсутній поліс страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху (ар. 19).

За довідкою по ОСОБА_4 за фактом ДТП складеною 24 вересня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції І. Божедаєм, погодженою начальником СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майором поліції С. Глуздієм, в ході розгляду матеріалів ЖЄО№ 1641 від 15.09.2022 року встановлено що при виїзді на місце наряду СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановлено, що ДТП скоєно в наслідок зіткнення двох легкових автомобілів Фольсваген Пассат під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 210 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Оскільки ДТП сталося внаслідок порушень пункту ПДР України водієм ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , останній під час руху не дотримався безпечної дистанції те не переконався в безпечності дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, а також не дотримався безпечної швидкості відповідно до п. 12.1 ПДР України, здійснив зіткнення з їдуючим попереду автомобілем Фольсваген Пассат д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який їхав попереду та призупинявся на нерівній дорозі, стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП України за порушенням п. 13.1 та п. 12.1 ПДР України (ар. 3).

З листа Начальника відділення поліції № З Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області А. Глущенка № 996 від 26 вересня 2022 року вбачається що при розгляді матеріалів ЖЄО№ 1641 від 15.09.2022 року встановлено що при виїзді на місце наряду СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановлено, що ДТП скоєно в наслідок зіткнення двох легкових автомобілів Фольсваген Пассат під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 210 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Оскільки ДТП сталося внаслідок порушень пункту ПДР України водієм ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , останній під час руху не дотримався безпечної дистанції те не переконався в безпечності дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, а також не дотримався безпечної швидкості відповідно до п. 12.1 ПДР України, здійснив зіткнення з їдуючим попереду автомобілем Фольсваген Пассат д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який їхав попереду та призупинявся на нерівній дорозі, стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП України за порушенням п. 13.1 та п. 12.1 ПДР України (ар. 20).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя дійшов висновку що не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Коротенка О. І. щодо закриття провадження у справі, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

Твердження захисника Коротенка О. І. щодо складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 12.1 та 19.1 Правил дорожнього руху є надуманими, такими що не відповідають дійсності й спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 255232 від 15 вересня 2022 року з якого вбачається що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Позбавлені сенсу і тому не заслуговують на увагу посилання захисника Коротенка О. І. на порушення водієм ОСОБА_3 ПДР та доводи ОСОБА_1 що під час складання протоколу він не знав що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на «підспущених» колесах по автомагістралі, вважав, що раптове гальмування автомобілю, що рухався попереду, зумовлено іншими, передбаченими ПДР, причинами, оскільки зазначене не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Аналіз вищенаведених досліджених письмових доказів у їх сукупності дозволяє судді зробити висновок про те, що доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України випливає із сукупності вище встановлених та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє судді поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку); номер рахунку (IBAN): UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко