Справа № 188/1336/22
Провадження № 3/188/795/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП- не зареєстрований, довідка про звільнення з місць позбавлення волі ДНП 1207 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого.

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме реєстрація У ВП ГУНП кожного 01-го та 15-го числа місяця, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАБ № 813868 від 09.11.2022 року.

У судове засідання порушник не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Вивчивши рапорти, письмові пояснення правопорушника, копію паспорта правопорушника, копію реєстраційного аркуша копію Ухвали від 03.03.2022 року, Софіївського районного суд Дніпропетровської області приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , те, що він не працює і не має доходу для сплати штрафу, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 40-1, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3( три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва