Справа № 136/1599/22
провадження №3/136/638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина Молдови, працюючого екскаваторником «ДАВА» м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання на виконання вимог постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024728 слідує, що 16.03.2022 о 20 год. 35 хв. на автодорозі Липовець - Славна, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його адресу зазначеною у протоколі було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, утім судовий виклик повернуто до суду за відомостями Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

На офіційному сайті суду, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені, у протоколі ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи Липовецьким районним судом про що проставлено його підпис.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в адресу повідомленою ним направлялись виклики до суду, утім останній не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про незацікавленість справою та не бажання брати участь у розгляді справи, за таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024728 від 16.03.2022, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище, а також вказано про наявність свідка ОСОБА_3 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.03.2022 складеного о 20:40 год, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, огляд не проводився;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів;

- Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.03.2022 о 20:50 год, а саме Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як було встановлено судом вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №024728 стосовно ОСОБА_1 та матеріали додані до нього відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022 направлялись органу, що їх спрямував до суду для приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки як було встановлено ОСОБА_1 являється громадянином Молдови, в підтвердження чого було додано паспортні документи, утім в порушення ст.274 КУпАП не додано доказів на підтвердження того, що особа розуміє українську мову, якою оформлялись документи та чи була потреба в залучені перекладача. Крім цього, у протоколі зазначено свідка ОСОБА_3 , тоді як не було долучено письмові пояснення такої особи.

Аналізуючи повернуті на розгляд суду повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на розгляд суду надійшов той же протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №024728, недоліки на які вказав суд не було усунуто органом, якому його було спрямовано, відтак суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в межах висунутого особі обвинувачення та наданих доказів на підтвердження його винуватості.

Згідно вимог ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Як було встановлено судом матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того чи розумів добре ОСОБА_1 українську мову, якою оформлявся протокол про адміністративне правопорушення та матеріали. У той же час йому було достовірно відомо про те, що матеріали оформлялись, оскільки у особи відбирались письмові пояснення, про що зазначено у протоколі російською мовою, у судове засідання останній не з`явився, своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП на участь в судовому засіданні не скористався як і правом користуватись правовою допомогою чи допомогою перекладача.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).

Вказаною Інструкцією передбачено ознаками алкогольного сп`яніння, які поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання процедури визначеної законодавцем, а належними доказами на підтвердження ухилення особи від такого огляду є докази, перелік яких визначено у ст.251 КУпАП.

У п.27 постанови Пленуму 23.12.2005 № 14, зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів як то відеозапису із спеціального технічного засобу чи за відсутності технічної можливості здійснення такого письмових пояснень свідків, у тому числі який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, які могли б підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто підтвердити ухилення особи від проведення огляду в установленому законом порядку.

Водночас суд звертає увагу, що Направлення та Акти не є належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні дій щодо відмови від такого огляду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення не доведено висунуте особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_4 слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН