Провадження № 3/686/5242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Прядуна Р.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем тендерних закупівель ПАТ «Хмельницькгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022 року о 11 год. 17 хв. у м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, поблизу будинку, 21 водій автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території, а саме з парковки ТЦ «Агора» в порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не дав дорогу автомобіль ЗАЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Кармелюка зі сторони вул. Панаса Мирного, яка є головною дорогою та здійснив із ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2, 8.4.б. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він дійсно керував автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 та виїздив із території парковки на головну дорогу по вул. Кармелюка, огляд на головну був перекритий великогабаритним бусом, який намагався заїхати на територію парковки, тоді він виконав вимоги знаку дати дорогу та впевнився в безпечності маневру і що йому не має перешкод і бус дав йому сигнал фарами та зменшив швидкість він почав виїзд ліворуч, коли його автомобіль пересік смуги руху та мав виїхати на смугу зустрічного руху він помітив ліворуч автомобіль ДЕО з яким відбулось зіткнення на смузі зустрічного руху для даного автомобіля.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він 13.08.2022 року біля 11 год. 17 хв. у м. Хмельницькому рухався на автомобіля від вулиці Панаса Мирно в сторону вул. Кармелюка, перед ним їхав білий бус, який після перехрестя призупинився та мав заїхати на право до торгового центру, він приблизився до нього та почав його об`їжджати і в цей час зі сторони торгового центру «Агора» вихав автомобіль «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_1 . Він щоб уникнути ДТП почав зміщатись в ліво з`їхав зі своєї смуги руху, але не вдалось уникнути ДТП, оскільки інший автомобіль також рухався.

Суд дослідивши матеріали адміністративних проваджень заслухавши учасників ДТП, захисника приходить до наступного.

Так, відповідно протоколу огляду ДТП від 13.08.2022р. та схемою до нього зафіксовано ДТП, місце де вона відбулась, розташування транспортних засобів. Обоє учасників ДТП не оспорювали, що ДТП відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля ДЕО. Також не оспорювали про існування дорожнього знаку дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» при виїзді з парковки ТЦ «Агора».

Також суду було надано відеозаписи з камер спостереження перехрестя вулиць Панаса Мирного та вулиці Кармелюка, а також виїзду із зупинки біля ТЦ «Агора». Відповідно даних відео чітко зафіксовано, як автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території, а саме з парковки ТЦ «Агора» не зупиняється перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» не дав дорогу, здійснює частковий виїзд на головну дорогу, після цього зупиняється на головній дорозі половиною свого транспортного засобу, а в цей час під`їздить білий бус, який намагається повернути праворуч до парковки ТЦ «Агора» де знаходиться автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 », який перекрив йому дорогу і таким чином не дав дорогу і в цей час автомобіль «Nissan Rogue» здійснив виїзд на смугу руху по вулиці Кармелюка з метою виїзду на зустрічну смугу і в цей час відбулось зіткнення автомобілів.

Також із іншого відео чітко видно через перехрестя вулиць Панаса Мирного та Кармелюка проїжджає білий бус, призупиняється перед поворотом праворуч до ТЦ «Агора» в цей час в попутному напрямку із заду нього під`їздить автомобіль ДЕО, який здійснює його об`їзд і в цей час із ТЦ «Агора» виїжджає автомобіль «Nissan Rogue», який перекриває рух автомобілю ДЕО, а останній здійснює маневр руху ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але воно відбувається.

Таким чином суд вважає покази ОСОБА_1 щодо обставин ДТП і його руху на автомобілі, є такими, що дані з метою оправдати свої дії та уникнути відповідальності, оскільки ним не було вжито заходів пов`язаних із дотриманням вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», навпаки ОСОБА_1 не бажав дати дорогу автомобілю білому бусу, здійснив виїзд і таким чином порушив п. 10.2. (Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній) та не дотримався вимог п. 8.4.б. ПДР України не дотримання дорожнього знаку пріоритету, який встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.і не дотримання даних вимоги ПДР перебувають в прчино намлідковому звязку із ДТП.

Надані інші докази фото місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення протоколу огляду місця ДТП, із схемою, дислокація даного перехрестя підтверджують обставини ДТП та покази потерпілого.

Отже, судом встановлено, що з боку ОСОБА_1 є недотримання п. 10.2, 8.4.б. ПДР України, що призвело до ДТП, а наявність постанови від 18.08.2022 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не спростовує порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , порушення яких, передувало та перебуває в причиновому зв`язку із ДТП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич