Номер провадження: 33/813/1258/22
Номер справи місцевого суду: 947/9395/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Жовтана Ю.В. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 березня 2022 року о 03 годині 12 хвилин в м. Одесі по пр-ту Свободи, 90, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLMO405, тест 238, результат огляду позитивний 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись із вказаною постановою адвокат Жовтан Ю.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає про те, шо під час складання протоколу порушено визначений порядок оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, оскільки, як вбачається з долученого до матеріалів справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 складає 0,64 %, в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №046040 зазначено 1,64%.

Крім того, апелянт зазначає про те, що не було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складання якого, передбачено ст. 254 КУпАП, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 у нього був вилучений.

Також, апелянт звертає уваги і на те, що ОСОБА_2 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, надано лише на підпис протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно затримано та одягнуто кайданки.

Крім того, апелянт зазначає про те, що під час освідування ОСОБА_2 працівниками поліції був використаний прилад Drager Alkotest 7510 з пропущеним терміном калібрування.

Також, апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за часом раніше ніж ОСОБА_2 пройшов освідування.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Будучи належними чином повідомленими про дату, час місце розгляду провадження ОСОБА_2 та його предстаник адвокат Жовтан Ю.В. в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавали.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №046040 від 09.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 09.03.2022 року, о 03 годині 12 хвилин по пр-ту Свободи, 90 в м. Одеса, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання співробітників поліції не заперечував проти того, що вживав спиртні напої при цьому керування в стані сп`яніння обґрунтував необхідністю невідкладного виїзду; - відеозапису з нагрудних портативних відоереєстраторів поліцейських, долучених до матеріалів провадження; - роздруківки (чеком) спеціального технічного приладу - алкотестеру Drager 7510 з результатами тесту 1,64 проміле; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому зафіксовано наявність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його результат, а також факт того, що ОСОБА_2 з результатом огляду погодився.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм належну оцінку у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9 а ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата час його складення, зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. Крім зазначеного протоколу в матеріалах провадження мається ще ряд вищевказаних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і надано лише на підпис протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що під час посвідчування ОСОБА_2 працівниками поліції був використаний прилад Drager Alkotest 7510 з пропущеним терміном калібрування.

Так, на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, як вбачається з відеозапису, такої вимоги ОСОБА_2 до співробітників поліції перед проведенням огляду не пред`являв, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту чи про те, що йому не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, останній не висловлював. Натомість ОСОБА_2 погодився з результатами освідування та протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, підтвердивши це відповідними власноручними підписами, що й підтверджується записом камері поліцейських. При ознайомленні з протоколом заперечень чи зауважень ним зазначено не було.

Щодо посилань адвоката про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 різняться між собою, апеляційний суд зазначає про наступне.

Як вбачається з роздруківки (чеку) спеціального технічного приладу - алкотестеру Drager 7510, яка друкується автоматично за результатами тесту і ніяких чином не може бути скорегована чи піддана вплину певної особи, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 складає 1,64 %, що й вірно також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Що стосується зазначення в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів іншого результату, апеляційний суд вважає це арифметичною опискою, яка жодним чином не має впливу на правильність освідування та його результат.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката, в тому числі щодо не складання працівниками поліції акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, можливого застосування до ОСОБА_2 заходів впливу, не є предметом перевірки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливають на доведеність його вини, правильність кваліфікації його дій, а отже не є законними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого та ступінь вини ОСОБА_2 та вірно зроблено висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жовтан Ю.В., залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК