Справа № 347/1442/22
Провадження № 33/4808/699/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Козара Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння за таких обставин. 19.08.2022 року близько 22.40 год. в м. Косів, по вул. Франка, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розлянув справу без його виклику в судове засідання чим порушив його права передбачені ст.268 КУпАП. Крім того висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та суперечать наявним доказам. Суд першої інстанції не дав доказам належної оцінки та залишив поза увагою, що працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110972 від 19.08.22 та направлення на медичний огляд від 19.08.2022 року є недопустимими доказами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Просив провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився і клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення рішення, позаяк перебував за кордоном (а.с. 29,30). В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що йому було відомо про розгляд справи 06.09.2022 року.

Про прийняту постанову ОСОБА_1 дізнався лише 11.10.2022 року у Косівському відділі ДВС у м. Косів під час виклику його до ДВС через відкрите виконавче провадження. Лише 17.10.2022 року він отримав копію оскаржуваної постанови у відділі державної виконавчої служби (а.с.32.)

Отже, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки право на участь в судовому засіданні, та право надавати суду докази є складовою права на захист.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов суперечливих висновків щодо обставин адміністративного правопорушення, одночасно встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. Такі суперечливі висновки є взаємовиключними, оскільки стан алкогольного сп?яніння може бути підтверджений лише в результаті огляду працівниками поліції за допомогою алкотесту на місці зупинки, або в закладі охорони здоров?я.

Наведені порушення є істотними і безумовно тягнуть скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Переглядаючи справу та оцінюючи сукупність доказів зібраних працівниками поліції, апеляційний суд приходить до висновків, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин наведених у протоколі, доведена.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110972, 19.08.2022 року близько 22.40 год. в м.Косів, по вул.Франка, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп?яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються сукупністю інших доказів, що містяться у справі.

З відеозаписів отриманих під час виконання працівниками поліції службових обов`язків вбачається, що патруль поліції прибув на місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 у якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Гондурак підтвердив, що саме він керував автомобілем. Працівники поліції повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою алкотесту, проте ОСОБА_2 категорично відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі, він також категорично відмовився.

Після цього, ОСОБА_1 було повідомлено, що у зв?язку з відмовою від проходження огляду на стан сп?яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп?яніння та факт відмови від огляду, окрім відеозапису, також зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння (а.с.3).

Зазначених доказів достатньо, щоб дійти висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про недопустимість доказів, вони не знайшли свого підтвердження.

Так доводи щодо недотримання безперервності відеозапису, невідповідність дати та часу на відеозаписі, відсутність на відеозаписі моменту вручення протоколу та складання акту огляду не вказують на недопустимість доказів.

ОСОБА_1 не заперечував та не спростував, що події, зафіксовані на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, не відповідають дійсності. Всі обставини, що утворюють в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, достатньо повно зафіксовані на відеозаписах, а тому у суду немає підстав вважати ці події недоведеними. Обставини викладені в протоколі відповідають відеозаписам.

Таким чином, апеляційний суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496,2 грн. на користь отримувача коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Державне Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт