Справа № 3/593/409/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"28" листопада 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093168 від 07 липня 2022 року вбачається, що «07.07.2022 року 16 год. 51 хв. на а/д С200103 Бережани-Мечищів 8 км-200 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «alcotest Drager 6810» результат якого 0,94 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Жодних заяв не подав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.А. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9 а ПДР України та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і не погоджувався з результатом газоаналізатора. Такі дії є порушенням п.2.5 ПДР України, однак у протоколі про адміністративне правопопушення зазначено про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9 а ПДР України. Зазначає, що суд не вправі з власної ініціативи змінювати фабулу правопорушення, а оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, незазначення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Так, ст.130 КУпАП передбачено передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.9 а ПДР України та відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, не погодився із результами огляду, здійсненими газоаналізатором та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України, однак за наслідками дослідження доказів встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, тобто, відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за власною ініціативою не має права змінювати фабулу адміністративного правопорушенння, а оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягала у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, зокрема, вимог пункту 2.5 ПДР України, який порушив водій, є підставою для закриттям провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко