ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2022 року о 16 год. 05 хв. у м. Одеса, вул. Балківська, 54/1, керуючи автомобілем «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не впевнившись в безпечності свого маневру скоїла зіткнення з велосипедом «Formula», який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі «БМВ», на з`їзд, з Клеверного моста в сторону Балківської, пропустила транспорт, об`їхала перешкоду у вигляді огороди ремонту дороги, продовжила рух по вул. Балківська, в крайній вільній смузі руху, у зв`язку з ремонтом дороги, ряду, здійснюючи поворот на заправку «Катрал», ввімкнувши показчик повороту стала повертати, в цей час в її автомобіль врізався велосипедист, який не міг бути в її полі зору, так як був між забором та її автомобілем, була мінімальна відстань. Також притягувана зазначила, що вона не зобов`язана розраховувати, що будь-який учасник руху опиниться між рядами швидкісного руху. Вважала, що це велосипедист не побачив її та це його провина.

Заслухавши притягувану, дослідив матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 098329 від 20.09.2022 р., підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався на велосипеді з ввімкненим передніми і задніми габаритами вогнями по вул. Балківська в сторону автовокзалу якомога правіше. На перехресті виїхала машина марки «БМВ», державні номерні знаки НОМЕР_1 . Він продовжив рух. Навпроти повороту на АЗС «Катрал», коли він майже порівнявся з автомобілем, різко почав повертати на заправку, підрізаючи його. Він почав різко гальмувати, майже зупинився, але велосипед нахилився вправо та автомобіль здійснив наїзд на переднє колесо велосипеда.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та інших досліджених судом доказів, ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз перелічених вимог ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а перед зміною напрямку руху, в даному конкретному випадку, що розглядається, перед поворотом, перед здійсненням такого маневру перш за все переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мала виконати вимоги пунктів 10.1 ПДР, зокрема, що перед зміною напрямку руху свого автомобіля повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більш того, слід наголосити, що запланувавши маневр з повороту праворуч ОСОБА_1 (змінюючи таким чином напрямок руху автомобіля) дотримуючись ПДР безумовно мала врахувати дорожню обстановку на дорозі з обмеженою, за її поясненнями, для неї видимістю у зв`язку з ремонтними роботами, а отже мала бути більш уважною та переконатись в безпечності свого маневру.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягувана реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги перелічених пунктів ПДР, керуючи автомобілем «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не впевнившись в безпечності та скоїла зіткнення з велосипедом «Formula», який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що спростовує доводи сторони захисту про те, що велосипед з`явився не очікувано раптово, тому винен у ДТП.

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така її позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/13603/22

Номер провадження №3/522/11314/22

Головуючий суддя Русєва А.С.