Провадження № 3/369/7198/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Корнел Трейд», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

22.11.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2022 приблизно о 08 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д/н НОМЕР_2 , на 15 км а/д М05 Київ Одеса під час виконання повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 09.11.2022 приблизно о 08 годині 10 хвилини виїжджав транспортним засобом Renault Duster, д/н НОМЕР_2 , на 15 км а/д М05 Київ Одеса в напрямку м. Києва. Зупинився перед перехрестям виїзд з с. Гатне на трасу М05, побачив, що світлофор не працює. Переконався в тому, що автомобілі, які рухалися по М05 далеко, а деякі з них пригальмовують, здійснив виїзд на перехрестя із увімкненим сигналом повороту на ліво. Перебуваючи на самому перехресті в крайній лівій смузі руху, він почав повертати наліво в напрямку м. Києва, після чого побачив у ліве вікно авто сірого кольору Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , яке швидко рухалося, і почув удар у ліву задню частину свого авто, яке від удару розвернуло на 300 градусів. Автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , рухався у крайній лівій смузі, яка передбачена тільки для виконання повороту ліворуч. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок перевищення водієм Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , швидкості руху, і того, що автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , їхав по смузі, де дорожній знак дозволяє рухатися тільки наліво. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААД № 075162 про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року,

схему місця ДТП від 09.11.2022 року, яка підписана учасниками без зауваження, та якою зафіксовано, що автомобіль Renault Duster, д/н НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги, автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , рухався по головній.;

пояснення водія ОСОБА_1 від 09.11.2022 року;

пояснення водія Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , від 09.11.2022 року, відповідно яких він пояснив, що рухаючись по а/д М05 15 кілометр, доїжджаючи до перехрестя Чабани Гатне, рухаючись по головній дорозі з м. Києва в напрямку Одеси на своєму транспортному засобі Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , побачивши, що світлофор у даному місці не працює, виконав дії щодо зменшення швидкості та збільшення уваги, під час проїзду перехрестя, виконуючи правила знаків пріоритету, після чого транспортний засіб Renault Duster, д/н НОМЕР_2 , не поступившись дорогою та порушуючи правила руху, під час непрацюючого світлофора виїхав на перехрестя, не переконавшись у можливості перетину перехрестя, з`явився прямо перед водієм Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , і водій Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , бачачи це, почав дії щодо уникнення зіткнення, але зіткнення відбулося. Тобто водій Renault Duster, д/н НОМЕР_2 , не переконався у безпечності перетину перехрестя та, порушуючи правила виїзду на нього призвів до ДТП.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він виконав всі дії для здійснення безпечного маневру, а зіткнення відбулося в наслідок перевищення водієм Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , швидкості руху, і того, що автомобіль Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , їхав по смузі, де дорожній знак дозволяє рухатися тільки наліво, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Абзац другий пункту 16.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017\

При вимкненні світлофорів або їхньої роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору водій зобов`язаний керуватися пунктами 16.11 16.15 Правил дорожнього руху.

На нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог п.16.11. ПДР і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу будь-яким транспортним засобом, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, в тому числі Renault Megane, д/н НОМЕР_3 . Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, тобто водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, не повинен був змушувати водія Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , змінювати напрямок або швидкість руху.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11798/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР : на 15 км а/д М05 Київ Одеса під час виконання повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун