Справа № 951/707/22
Провадження №3/951/597/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., при секретарі судового засідання Галаса В.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно з постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.11.2022 справи №951/707/22 та №951/709/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Як вбачається ізпротоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 серії ДПР18 №497569, 23.11.2022 15 год. 48 хв. в с. Теофіпілка по вул. Центральній, 72, на території кафе «Мрія» водій гр. ОСОБА_1 керував т/з OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO V50 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Констатовано, що такими своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 серії ДПР18 №497568, 23.11.2022 15 год. 48 хв. в с. Теофіпілка по вул. Центральній, 72, на території кафе «Мрія» водій гр. ОСОБА_1 керував т/з OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLVO V5 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Констатовано, що такими своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт дорожньо-транспортної події. Проте зазначив, що усі матеріальні збитки потерпілому ним відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій зазначив, що він як власник автомобілю Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, останнім відшкодовано ремонт автомобілю в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497569 від 23.11.2022, з якого вбачається, що 23.11.2022 15 год. 48 хв. в с. Теофіпілка по вул. Центральній, 72, на території кафе «Мрія» водій гр. ОСОБА_1 керував т/з OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO V50 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний /а.с.1/;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497568 від 23.11.2022, з якого вбачається, що 23.11.2022 15 год. 48 хв. в с. Теофіпілка по вул. Центральній, 72, на території кафе «Мрія» водій гр. ОСОБА_1 керував т/з OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLVO V5 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.10/;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.11.2022 о 15 год. 48 хв. в АДРЕСА_2 /а.с.11/;

-поясненням ОСОБА_3 від 23.11.2022 /а.с.12/;

-фотознімками /а.с.14-17/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відтак, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. /три тисячі чотириста гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О.Б.Гриновець