Єдиний унікальний номер 725/1596/22
Номер провадження 3/725/1153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НПУ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331537 від 13.03.2022 року о 11 год.10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Vento» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. П-Кільцева, 5, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Згідно висновку №363 від 13.03.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому заперечили.

Захисник подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія АА №331537 від 13.03.2022 року, вважає протокол відносно ОСОБА_1 незаконним, вказує,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАп, а висновок вважає таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказує, що згідно розділу ІІІ п.7, 8, 9, цієї Інструкції є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.03.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до ОКНП Чернівецький обласний наркологічний диспансер з метою з`ясування чи проводились відповідно до вимог вищевказаної Інструкції лабораторне дослідження.

Згідно наданої відповіді від 04.04.2022 року №120 вбачається, що лабораторне дослідження аналізів ОСОБА_1 проведено не було, оскільки було проведено лише первинний скринінг сечі за допомогою All test Wondfo.

Зазначає, що згідно інформації на веб-сайті (wondfo.com.ua) виробника в описі вказано тесту зазначено наступне:

Інструкцією по використанню вищевказаний тест надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання заключного результату повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод, тобто лабораторне дослідження.

Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. А тому є вірогідність того, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Якщо наркотичну речовину було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживанням певних продуктів харчування чи лікарських засобів. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом.

Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного.

Пункт 23 Акту №363 від 13.03.2022 року вказує, що лікарями було проведено метод лабораторного тестування імунохроматографічне дослідження експрес-тест, який являє собою, прості пристрої, призначені для швидкого виявлення присутності цільової речовини в рідкому зразку без необхідності використання спеціалізованого і дорого устаткування.

Зазначає,що на підставі вищевикладеного висновок на предмет визначення наркологічного засобу або психотропної речовини, прийшла до помилкового висновку про стан сп`яніння, а тому протокол складений з порушенням вимог Інструкції і є недійсним.

11.05.2022 року суд звернувся до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для надання інформації чи проводилось лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 для визначення факту вживання ним наркотичних засобів або психотропних речовин. Акт підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_2 .

З відповіді від 18.05.2022 року №180 лікувального закладу на запит суду вбачається, що 13.03.2022 року ОСОБА_2 було встановлено заключний діагноз ОСОБА_1 : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну». Встановлений за результатами огляду та лабораторної діагностики з використанням методу лабораторного тестування «імунохроматичне дослідження (СІТО ТЕСТ)», що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або їх перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 13.03.2022 року №363.

Надані відповіді містять в собі розбіжності, за яких був встановлений результат медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Жодних даних і доказів щодо проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу матеріали справи не містять.

Норми Інструкції № 1452/735 не містять прямих вказівок на можливість встановлення стану наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів з використанням швидких тестів для виявлення наркотичних речовин.

Матеріали справи не містять також жодних доказів того, що Міністерством охорони здоров`я дозволено використання швидких тестів для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в порядку, який встановлений Інструкцією № 1452/735.

Крім того, за відсутності відеозапису проведення огляду неможливо встановити, до було дотримано умов проведення тестування, які передбачені в інструкції з використання швидкого тесту.

Наведене вище ставить під сумнів те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зауважує, що за змістом частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відтак, суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення і самостійно збирати докази винуватості особи, якщо матеріали справи не містять посилань на такі докази.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи кримінальний за своєю суттю характер санкції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, притягнення до відповідальності повинно ґрунтуватися на конституційних принципах презумпції невинуватості особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що надані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять безперечних доказів його винуватості, що є необхідним для вирішення питання щодо наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130.ч 1 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для доопрацювання до УПП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.7, ч. 1 ст. 130, 247, 256, 280, 278,283-285, КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , направити УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський