ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1551/22 Справа № 192/1410/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скворцової О.В. на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2022 року,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_2 21 вересня 2022 року об 11 годині 55 хвилин на 440 км автодороги Н-08 Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 15 липня 2021 року згідно виконавчого провадження № 63064995, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, всупереч вимогам законодавства не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, у зв`язку з чим є незаконною.

Стверджує, що справа про адміністративне правопорушення не містить належні та допустимі докази обізнаності ОСОБА_2 про ухвалення постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами та того, що він отримав вказану постанову.

Посилається на те, що протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 14 вересня 2022 року Комунарівським районним судом м. Запоріжжя ще не розглянутий і не може на даний момент свідчити про встановлений факт умисного діяння та обізнаності ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про направлення адміністративної справи за підсудністю міста проживання правопорушника.

Зазначає, що ОСОБА_2 заборгованості по аліментам не допускав, сплачував їх стягувачу щомісячно, про що свідчить розписка стягувача ОСОБА_3 від 21 вересня 2022 року, долучена до матеріалів справи.

Просить врахувати, що правопорушник легковажно розраховував на наявність у нього тимчасового талону на керування транспортними засобами, виданого 14 вересня 2022 року, вважав, що має тимчасове право до розгляду справи в суді керувати транспортними засобами.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_2 та його представник були належним чином повідомлені. Від адвоката Скворцової О.В. на адресу апеляційного суду надійшла заява, а якій остання просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак на відеозв`язок не вийшла, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надходило, а тому, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112576 від 21 вересня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 21 вересня 2022 року, згідно якого було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 63064995 від 15 липня 2021 року.

В апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_2 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Щодо доводів про необізнаність ОСОБА_2 про ухвалену постанову державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, то вони є безпідставними і надуманими, оскільки згідно наданої стороною захисту копії постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_2 було складено в його присутності протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що свідчить про те, що ОСОБА_2 був на момент складання протоколу у даній справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 21 вересня 2022 року, був достеменно обізнаний про наявність його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи за підсудністю міста проживання правопорушника, є безпідставними, оскільки суддя своєю постановою від 19 жовтня 2022 року дав належну оцінку та підстави відмови в задоволенні клопотання, посилаючись на положення ст. 276 КУпАП, відповідно до яких, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто в межах територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В., - залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко