Справа № 182/4332/22
Провадження № 3/0182/1956/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, уродженця с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.12 жовтня 2022 року солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а саме перебував на території Нікопольського РТЦКСП та виконував свої обов`язки у п`яному вигляді, в умовах особливого періоду в Україні. Перебування гр. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показниками приладу Драгер, проведеного співробітниками Нікопольського відділення Нацполіції у Дніпропетровській області.

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину за зазначених у протоколі обставин визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Оцінка Суду
4.Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобтоперебування військовослужбовцем у нетверезому стані у розташуванні військової частини під час виконання ним обов`язків військової служби, вчинені особою в умовах особливого стану.
6.Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №3 від 13.11.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться у протоколі із зазначенням визнання вини; витягом із наказу начальника ТЦКСП Нікопольського районного ТЦКСП Дніпропетровської області № 42 від 27.02.2022 року; копією корінця чека Драгер - результат тесту 0,58‰ у гр. ОСОБА_2 ; копією військового квитка гр. ОСОБА_2 ; копією рапорту старшого інспектора Бучинського А. вх. № 7463 від 13.10.2022; копією рапорту командира роти ОСОБА_3 від 13.10.2022 за № 7462
7. Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
8.Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
9. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.
11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП визнання вини.
12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
13.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
14.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
15.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак