Дата документу Справа № 322/634/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/631/22Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний №322/634/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.09.2022 року о 00 год 50 хв на 59 км +800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк на території Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan T30», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що факт знаходження ОСОБА_1 за кермом встановлено не було. Він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, оскільки був пасажиром. Автомобілем керував його приятель військовий.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, допитавши свідка у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106736 від 17.09.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без пояснень, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

- направленням на огляд ОСОБА_1 до Новомиколаївської ЦРЛ у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результати огляду проба позитивна, 2,06 ‰ алкоголю.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,06 ‰ алкоголю (тест №1141);

- роздруківкою результатів приладу " Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810", а результат тестування склав 2,06 ‰;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у якості водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, на що водій погодився. Результат тесту технічного приладу Alcotest Drager - 2,06 ‰,

Досліджене відео не містить заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом. Останній відповідав на питання працівників поліції, надав пояснення, зазначав, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом.

Погоджувався на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager і пройшов його саме як водій автомобіля.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки на 59 км +800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк на території Запорізького району Запорізької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би доводили незаконність ухваленого судом рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.09.2022 року о 00 год 50 хв ОСОБА_1 автомобілем «Nissan T30» не керував, а був лише пасажиром. Співробітники поліції зупинили транспортний засіб, порозмовляли з ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_2 поїхав на місце дислокації, що було далі, йому не відомо.

Апеляційний суд критично ставиться до таких пояснень зазначеного свідка щодо факту керування ним транспортним засобом, оскільки об`єктивними доказами у справі такі пояснення не підтверджено. Зокрема, ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, на місці події не вказує, на зазначені свідком події не посилається, на відеозаписові свідка також не зафіксовано.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар