Справа №303/7920/22
№3/303/3460/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Сочка В.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293943 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 01.11.2022 року о 13 год. 18 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим (стоячим) транспортним засобом марки «Volkswagen Colf», н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Сочка В.І. в суді підтримав подане суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке просив задовольнити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293943 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 01.11.2022 року о 13 год. 18 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, керував автомобілем марки «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Volkswagen Colf», н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Як зазначено у даному протоколі, свідки та потерпілі відсутні. Разом з цим, його підзахисний не визнає вину у вищенаведеному, оскільки умислу на залишення місця ДТП не мав, так як виїжджаючи із стоянки, ОСОБА_1 удару або звуку не відчув, тому поїхав далі, що також підтверджується доданими до протоколу поясненнями водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , згідно з якими останній вказав, що самого факту ДТП не бачив, а тільки виявив пошкодження лакофарбового покриття задніх лівих дверей свого автомобіля. При цьому, у заяві від 07.11.2022 року ОСОБА_2 уточнив, що дотик (контакт) між автомобілями був настільки незначний, що на його думку, ОСОБА_1 міг його не відчути, тому не усвідомлював, що відбулося ДТП і продовжив свій рух. Будь-яких інших доказів, які б доводили протилежне та стверджували б про усвідомлення ним вчинення ДТП та залишення його місця з метою приховання її факту або обставин скоєння матеріали справи не містять, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положенням статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно із пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2022 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 року, останній 01.11.2022 року о 13 год. 18 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, виїжджаючи на автомобілі марки «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , з парковочного місця заднім ходом, випадково зачепив (зробив риску) на припаркованому транспортному засобі марки «Volkswagen Colf», н.з. НОМЕР_2 , при цьому скоївши дану дорожньо-транспортну пригоду, удару або звуку не відчув, думаючи, що виїхав з парковочного місця без порушення, поїхав далі.

Також, згідно з пояснень наданих дружною ОСОБА_1 ОСОБА_3 у заяві-свідченні від 25.11.2022 року, яка перебувала поруч із ОСОБА_1 у день та місці події, остання зазначила, що не відчула звуку удару їх автомобіля об сусідній автомобіль, охоронна сигналізація на сусідньому автомобілі не спрацювала, видимих пошкоджень їх автомобіль марки «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , не мав, що узгоджується із поясненнями водія транспортного засобу марки «Volkswagen Colf», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 07.11.2022 року, згідно яких останній ствердив, що жодної матеріальної шкоди його транспортному засобу внаслідок події, яка відбулась 01.11.2022 року о 13 год. 18 хв. в м.Мукачево по вул. Миру за участю автомобілю ОСОБА_1 завдано не було, дотик автомобілів був настільки незначним, що ОСОБА_1 не міг його відчути, тому не усвідомлював, що відбулось ДТП та продовжив свій рух.

Таким чином, ОСОБА_1 , не розуміючи того, що став учасником ДТП, про що дізнався 04 листопада 2022 року - коли до нього додому приїхали працівники поліції, поїхав з місця зіткнення.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський