Справа № 581/570/22
Провадження № 3/581/309/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: суду не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським офіцером громади СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В. 26 листопада 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490646, відповідно до якого 26 листопада 2022 року о 19 год 20 хв на автодорозі с. Семенівка с. Кімличка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного правопорушення, за яким передбачається відповідальність особи, яка, повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вказаними частинами статті 126 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є неналежним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов