Номер провадження: 33/813/1338/22
Номер справи місцевого суду: 509/1720/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року, винесену суддею Кочко В.К., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322202 09 травня 2022 року о 18 годині 47 хвилин по вулиці Чорноморців біля будинку 60 у селі Сухий Лиман Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі зазначено про долучення відео з бодікамери 1618, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено Їхав до сестри, та як сестрі стало погано, в графі Тимчасово вилучені документи зазначено П/в ВХТ 482186 від 19 травня 2016 року, на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД від 09 травня 2022 року та відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № 1618.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Морозов В.Ю. від імені ОСОБА_1 просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення № 509/1720/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що в протоколі зазначено про порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тоді як ОСОБА_1 не був обізнаний щодо процедури проходження на стан алкогольного сп`яніння, суд не взяв до уваги, що працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол, вони не представилися, не пред`явили документи, та не пояснили причину зупинки, в матеріалах справи не міститься відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надавали можливість зробити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не було залучено свідків, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, його не було доставлено до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації, в матеріалах справи не міститься повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася, відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, довідки про те, чи отримував ОСОБА_1 права водія.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_1 пояснив, що у вказані у протоколі час та місці сидів у автомобілі біля подвір`я знайомого, куди під`їхав незадовго до того, він дійсно того дня вживав стакан пива, при цьому не перебував у стані сп`яніння.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки.

За положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За даними протоколу ОСОБА_1 при управлінні вказаним у протоколі транспортним засобом та у зазначених у ньому час та місці мав ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поліцейським йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 свідомо та однозначно відмовився, що підтверджено відеозаписом, ОСОБА_1 було повідомлено поліцейського про те, що він вживав пиво, у зв`язку із відеофіксацією даного правопорушення потреби у залученні свідків при складенні протоколу у відповідності до приведеної ст. 266 КУпАП не було.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, які водій транспортного засобу зобов`язаний знати апріорі, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за таке порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена застосована судом першої інстанції безальтернативна відповідальність, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко