Справа № 362/2770/22 Головуючий у І інстанції Дорошенко К.М.
Провадження № 33/824/3841/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бойка Є.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат Бойко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу серії ААБ № 050820 від 10.07.2022, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області лейтенантом поліції Штуковським Д.С., 10.07.2022 о 10:30 год. на а/д НОМЕР_3 (зупинка Польова) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримані внаслідок вказаної ДТП, відсутні. А крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що власником транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Отже, в матеріалах справи будь-які дані про заподіяння ОСОБА_2 матеріальної чи моральної шкоди відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_2 не є в розумінні ст. 269 КУпАП потерпілим по даній справі та не наділений правом на оскарження постанови, прийнятої відносно ОСОБА_1 Васильківським міськрайонним судом Київської області 19 жовтня 2022 року, а відтак апеляційна скарга його представника - адвоката Бойка Є.В. на зазначене судове рішення підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Є.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига