справа № 208/5426/22
№ провадження 3/208/2263/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грищенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 011224 від 05.10.2022 року відносно ОСОБА_1 03.09.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.04.2013 року, працюючого на посаді заступника директора ТОВ "КОМПАНІЯ "ФРЕШ" (), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

04 жовтня 2022 року приблизно о 23:50 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на автошляху Н 08, 368 км керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» номерний знак « НОМЕР_3 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, почервонінням очей та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (аркуш справи, далі а.с. 51).

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 04.10.2022 р. у вечірній час доби керував належним йому автомобілем, у автомобілі також була його жінка, їх зупинили поліцейські на блокпосту та попрохали від`їхати в бік, після чого автомобіль був оглянутий поліцейськими та в ході огляду виникла суперечка працівники блокпосту сказали, що викличуть патрульну поліцію за фактом керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння а сам автомобіль вилучать на потреби Збройних Сил України.

Коли за викликом працівників блокпосту прибули патрульні поліцейські, вони посадили його у патрульне авто, повідомили, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічого засобу «Драгер», на що він погодився, однак, до засобу не вистачало якоїсь деталі, огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували.

ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з виниклою ситуацією він розгубився, поліцейські продиктували йому текст, який він повторив на відео, наявне у справі, після чого поліцейські його відпустили та він з жінкою поїхав.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Грищенко І.В., вважала за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- поліцейські для відеофіксації правопорушення не мали права використовувати мобільний телефон;

- письмові докази по справі не узгоджуються один з одним та відеозаписом, зокрема в частині позначок часу, почерк поліцейського в протоколі неможливо прочитати;

- після документування правопорушення ОСОБА_1 поїхав з місця події, що свідчить про невідсторонення його від керування автомобілем.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 5).

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вказує, що ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, називає поліцейському дані автомобіля, яким він керував, визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, після чого поліцейський вказує, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погоджується.

2. Показання свідків.

2.1. Допитаний 29.11.2022 р. у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 31), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що працює інспектором превенції Кам`янського районного управління поліції, у день події перебував у добовому наряді на блокпосту «Українка» та приблизно о 23:00 год. зупинив автомобіль чорного кольору типу «джип» марки «Mitsubishi» з метою перевірки документів, за кермом автомобіля знаходився чоловік, від якого був сильний різкий запах алкоголю, чоловік вийшов з авто, надав паспорт, сказав, що трохи випив алкоголю, після чого свідок викликав патрульну поліцію за фактом виявленого правопорушення та повернувся до обов`язків зі здійснення контрольно-пропускного режиму на блокпосту. Конфлікту з вказаним водієм у нього не виникло, водій поводив себе спокійно. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими він присутній не був.

Під час огляду дослідженого у п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозапису свідок впізнав ОСОБА_1 як водія з ознаками алкогольного сп`яніння, якого зупинив на блокпосту.

2.2. Допитаний 29.11.2022 р. у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги (а.с. 32), дав наступні показання.

Так, свідок зазначив, що працює у відділі реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції, у день події отримав виклик на логістичний пристрій за фактом виявлення на блокпосту «Українка» водія з ознаками алкогольного сп`яніння, по прибуттю на місці події була виявлена особа з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння нестійкою ходою, почервонінням обличчя, невиразною мовою, особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що особа під відеозапис на мобільний телефон відмовилась, після чого відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час огляду дослідженого у п. 1 р. ІІІ цієї постанови відеозапису свідок впізнав ОСОБА_1 як особу, відносно якої оформив адміністративний матеріал.

2.3. Залучена захистом та допитана 21.12.2022 р. у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги (а.с. 49), дала наступні показання.

Так, свідок зазначила, що 04.10.2022 р. чоловік віз її додому, на блокпосту вони були зупинені, працівники блокпосту оглянули автомобіль, почалась суперечка, приїхав патруль поліції, викликаний за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські їй сказали, щоб вона взяла керування автомобілем на себе. Свідок не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що її чоловік алкоголь не вживає.

3. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним факту керування транспортним засобом 04.10.2022 р., що є елементом інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП - підтвердив статус водія транспортного засобу як суб`єкта правопорушення.

Також ОСОБА_1 підтвердив свою подальшу зупинку на блокпосту, висловлення йому підозри поліцейським у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис.

Судові показання ОСОБА_1 відповідають інкримінованому йому складу адміністративного правопорушення.

4. Письмові докази.

4.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011224 від 05.10.2022 р. складений о 00:11 год. за ч. 1 ст. 130 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 04.10.2022 р. приблизно о 23:50 год. автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» н.з. « НОМЕР_3 » у м. Кам`янське на автошляху Н 08, 368 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, почервонінням очей та водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я під відеозапис відмовився.

Також, до протоколу внесені відомості про долучення матеріалів відеозапису на DVD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення.

Графа протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, він керував автомобілем, вживши перед цим алкогольний напій та був зупинений поліцією, протокол засвідчений власноручним підписом ОСОБА_1 , у вказаної особи було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 1).

4.2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 0606, акт засвідчений власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 2).

4.3. Рапорт Єдиного обліку за подією «102» № 92704392 (а.с. 3) свідчить, що 04.10.2022 р. отримано заяву та зареєстровано у ЄО за № 16872 за фактом того, що 04.10.2022 р. о 23:52 год. на блокпосту працівник Кам`янського РУП на прізвище ОСОБА_5 зупинив автомобіль «Mitsubishi» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та викликав за даним фактом поліцейських відділу реагування патрульної поліції,

Графа рапорту «результат відпрацювання» свідчить, що поліцейський ОСОБА_3 04.10.2022 р. приблизно о 23:50 год. отримав виклик по лінії 102 на логістичний пристрій, на місці події був виявлений автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , якого було зупинено на блокпосту для перевірки, в ході якої у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, викликано екіпаж патрульної поліції, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я на що він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011224 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Графа рапорту ЄО № 16872 «завдання по події» свідчить:

- повідомлення поліцейського про виявлене правопорушення відправлене 04.10.2022 р. о 23:54 год.;

- 04.10.2022 р. о 23:55 год. поліцейський Браунагель прийняв службове завдання та 05.10.2022 о 00:05 год. прибув на місце події;

- 05.10.2022 р. о 01:31 год. поліцейський Браунагель підтвердив виконання службового завдання.

4.4. Власноручна розписка ОСОБА_4 10.11.1980 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.10.2022 р. (а.с. 4) свідчить, що вона отримала для відповідального зберігання автомобіль «Mitsubishi» н.з. « НОМЕР_3 », який передасть водію ОСОБА_1 , коли він буде у тверезому стані.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

1. Оцінка позиції захисту щодо способу фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ключовим аргументом захисту є те, що поліцейські для відеофіксації правопорушення не мали права використовувати мобільний телефон.

На спростування цієї позиції суд першої інстанції керується актуальною практикою Дніпровського апеляційного суду.

Так, предметом судового розгляду даний аргумент захисту був у справі № 208/3946/22, де у п. 1 р. V постанови від 18.10.2022 р. суд на тотожний аргумент захисту щодо використання поліцейським власного мобільного телефону для фіксування правопорушення зазначив наступне.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутні будь-які підстави вважати прийняття відеозапису як допустимого доказу незаконним або несправедливим для захисту, оскільки захист був з самого початку обізнаний про відеофіксацію, що було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та цей відеозапис був досліджений у судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та суб`єкта складання протоколу.

Тобто, захист приймав безпосередню участь у дослідженні вказаного відеозапису, міг ставити питання суб`єкту збирання доказів поліцейському та висловити суду свою позицію щодо його доказового значення.

Суд відхиляє аргумент адвоката щодо неможливості прийняття як доказу відеозапису, здійсненого поліцейським на власний технічний засіб, оскільки, як вже було зазначено, національний припис закону ст. 251 КУпАП - встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані» та не визначає обов`язкову умову використання лише боді-камер, зазначення точної марки та характеристик технічних засобів фіксації, тощо, а містить формулювання «показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками».

Посилання адвоката на підзаконний нормативний акт щодо порядку використання технічних засобів не може бути прийнятий до уваги, оскільки такий акт не може суперечити та встановлювати додаткові вимоги нормативному акту вищої юридичної сили (кодифікованому закону) статтям 251, 266 КУпАП, які не містять будь-яких обмежень щодо джерел відеозапису.

Також, ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп`яніння, не відсилає до будь-яких підзаконних актів - інструкцій, порядків, наказів тощо, тобто кореспондує припису ст. 251 КУпАП щодо застосування норми «будь-які фактичні дані» в контексті джерел відеозапису.

Суд не приймає посилання захисника на судову практику, постановлену за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду зроблені в умовах іншого правового регулювання щодо оскарження порушниками постанов поліції як індивідуальних адміністративних актів та різних правил оцінки доказів, зокрема електронних доказів у формі відеозаписів, які є повністю відмінними за характером регулювання та критеріями оцінки, крім іншого, вимагають такий обов`язковий реквізит, як засвідчення електронним підписом, якого не вимагає КУпАП.

Означена правова позиція суду висловлена у абз. 10 п.п. 2.1. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 року по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року.

Судова практика щодо застосування «будь-яких фактичних даних» в контексті джерел відеозапису є сталою та передбачуваною, зокрема відеозапис на мобільний пристрій прийнятий судом як доказ у п.п. 2.3. п. 2 розділу V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2022 року по справі № 208/2151/22, яка набрала законної сили.

Тобто, в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути використаний будь-який технічний засіб відеозапису, і такий запис суд оцінює за критерієм достовірності шляхом співставлення з матеріалами справи.

Посилання адвоката на неповноту відеозапису є необгрунтованим, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп`яніння, а не фіксувати всю взаємодію з особою.

Означена правова позиція була предметом апеляційного перегляду та постановою Дніпровського апеляційного суду № 208/3946/22 від 22.11.2022 р. залишена без змін, зокрема, на підтвердження правильності висновків суду першої інстанції щодо допустимості застосування поліцейськими будь-яких технічних засобів відеофіксації апеляційний суд зазначив: «Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи не було додано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, а наявне у справі відео було зафіксовано на власний мобільний телефон працівника поліції, що, на думку захисника, є істотним порушенням вимогу чинного законодавства, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки положення ст. 251 КУпАП не визначають обов`язкову умову зазначення точної марки та характеристик технічних засобів фіксації, а містить таке формулювання доказу, як «показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису".».

Наданий поліцією у даній справі відеозапис відповідає критерію повноти, оскільки ОСОБА_1 надав поліцейським пояснення та визнав всі ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом, висловлення йому підозри поліцейським у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, подальшу його відмову від такого огляду з визнанням перебування у стані алкогольного сп`яніння та інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

2. Щодо документування часу правопорушення.

Адвокат Грищенко І.В. зауважує, що невідомий точний час складання письмових доказів по справі протоколу, рапорту, тощо, є розбіжності у часі.

Наведений аргумент захисту спростовується змістом графи рапорту ЄО № 16872 «завдання по події», де повідомлення поліцейського про виявлене правопорушення відправлене 04.10.2022 р. о 23:54 год., 04.10.2022 р. о 23:55 год. поліцейський Браунагель прийняв службове завдання та 05.10.2022 о 00:05 год. прибув на місце події.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011224 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить, що він був складений 05.10.2022 р. о 00:11 год.

Графа рапорту ЄО № 16872 «виконано» свідчить, що 05.10.2022 р. о 01:31 год. поліцейський Браунагель підтвердив виконання службового завдання.

Таким чином, матеріали справи містять точний час документування правопорушення, всі процесуальні дії проведені в межах передбаченого ст. 266 КУпАП легітимного двогодинного строку огляду водія на стан сп`яніння.

Адвокатом Грищенко І.В. неправильно розтлумачено зміст графи рапорту ЄО № 16872, який свідчить не про час складання протоколу, а про повідомлення поліцейського Браунагеля про виконання службового завдання вже після проведення всіх процесуальних дій та складення документів по справі.

3. Щодо осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 посилається на стан розгубленості, у зв`язку з яким він вказав на відео, наявне у справі, про перебування у стані алкогольного сп`яніння та визнання інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Під станом неосудності слід розуміти стан, коли особа не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Саме по собі посилання ОСОБА_1 на хвилювання, розгубленість не свідчить про тимчасовий розлад його психічної діяльності або різке пригнічення когнітивних функцій, яке призвело до нерозуміння застосованої до нього процедури.

На дослідженому судом відеозаписі адміністративної процедури ОСОБА_1 здійснює активні, свідомі та вольові дії, розуміє ситуацію, у якій опинився, спокійно спілкується з поліцією.

Крім того, ОСОБА_1 залишив власноручні письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, які відповідають інкримінованому йому діянню та у судовому засіданні підтвердив достовірність відеозапису, наявного у справі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто, ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим на нього покладаються обов`язки, пов`язані з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, добровільно отримав правовий статус водія, тому безумовно зобов`язаний був виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

4. Оцінка позиції захисту щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації такої відмови.

Складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні (означена правова позиція висловлена у п.п. 2.3. п. 2 р. V постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2021 р. по справі № 208/8856/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 р.).

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

5. Висновки суду щодо решти аргументів захисту.

Посилання захисника Грищенко І.В. на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не грунтується на приписах чинного законодавства, оскільки ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 не передбачено складення будь-якого процесуального документа за фактом відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Крім того, власноручна розписка свідка ОСОБА_4 свідчить, що вона отримала для відповідального зберігання автомобіль «Mitsubishi» н.з. « НОМЕР_3 », який передасть водію ОСОБА_1 , коли він буде у тверезому стані. У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердила, що поліцейські їй сказали, щоб вона взяла керування автомобілем на себе.

Посилання захисника Грищенко І.В. на нечитабельність документів необгрунтовані, так як під час судового розгляду був без будь-яких перешкод відтворений зміст всіх процесуальних документів по справі.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 03.09.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 03.09.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.