ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1670/22 Справа № 199/6941/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 29.08.2022 року близько 08-55 години в районі будинку 87А по вул. Калинова в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, результат тесту № 2541 позитивний, 0,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та винесене всупереч об`єктивним даним, доказам та нормам діючого законодавства.

В обґрунтування зазначає, що в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» працівники поліції зупинивши його автомобіль не повідомили йому про причини зупинки, при цьому він нічого не порушував.

Також зазначає, що в порушення вимог п. 5 розділу ІІ наказу МВС від 18.12.2018 № 1026, працівниками УПП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить відеозапис, який складається з двох окремих роликів з перервою у часі, зміст якого не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозапис, та особу, відносно якої був складений адміністративний матеріал, а також з нього неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 29 серпня 2022 року в м. Дніпро, що цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постанові Тернопільського районного суду від 20.01.2020 року по справі № 607/20625/19 та постанові Івано-Франківського міського суду від 26.01.2021 року у справі № 344/16195/20.

Крім того, вказує, що в момент пропонування працівниками поліції йому пройти медичне освідування, ним було заявлено прохання надати докази сертифікації/своєчасного калібрування як прибору Драгер 6820, яким мав проводитися тест, так і мундштуку до прибору. Однак, після цього екіпаж поліції відразу поїхав та було викликано новий екіпаж, а потім третій екіпаж. З цим і пов`язана перерва майже на півгодини у відеозйомці, на якій вищезазначених обставин та фактів не зафіксовано. Таким чином апелянт вважає, що оскільки він був абсолютно тверезий, тому такі дії працівників поліції вказують на їх свідоме бажання притягнути його до адміністративної відповідальності. Водночас, на відео також відсутній і момент витягу мундштуку з герметичної упаковки, що також підтверджує порушення працівниками поліції процедури медосвідчення та викликає сумніви в стерильності мундштука та точності показань приладу.

Також зазначає, що його огляд було проведено за допомогою технічно несправного приладу Drager Alcotest 6820, оскільки із роздрукованого результату даного приладу вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 30.09.2021 року, хоча згідно вимог періодичної перевірки з моменту останнього калібрування, мало бути проведено 29.09.2021 року, що свідчить про неналежне здійснення калібрування та повірки, а відтак про відсутність підстав для визнання його результатів коректними.

Таким чином, апелянт стверджує, що використання працівниками поліції алкотестера Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, який мав прострочений термін калібрування, призвело до грубого порушення Наказу №1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотестера, а тому результати, які видані таким пристроєм не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно не доводять його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 151068 від 29.08.2022 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3; роздруківку результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262 від 29.08.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис на DVD-диску з бодікамер 471254, 472316 патрульних поліцейських, сертифікат відповідності газоаналізатору Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7656 від 30.09.2022 року та сервісну гарантійну книжку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151068 від 29.08.2022, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 29 серпня 2022 року о 08-55год. в м. Дніпро АНД район, вул. Калинова, буд.87А, водій ОСОБА_1 керував т.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 № ARHJ 0262, тест №2541, результат 0,49 ‰, що зафіксовано на бодікамери: 471254, 472316, 470329, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено надам у суді. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, так як було пред`явлено додаток «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, за допомогою Drager 6820 №0262 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 0,49 ‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 , згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.4).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 29.08.2022 року (а.с.3) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0,49 ‰. З результами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

Згідно рапорту поліцейського в2 р1 б3 УПП в Дніпропетровській області від 29.08.2022 року (а.с.2), вбачається, що 29.08.2022 під час патрулювання у складі автопатруля «Легіон-113» ст. л-нт поліції ОСОБА_2 близько 09-00 год. прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87 А, на допомогу екіпажу Легіон 151 у складі: заступника командира взводу 1 рот 1 батальйону 3 капітана поліції Нор О.Ю., які згідно ч.1 п.3 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію зупинили автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, тест №2541, проба позитивна 0,49 ‰, з результатами водій був згоден. Подія фіксувалася на нагрудні реєстратори 472316, 471224. Водія було відсторонено від керування транспортного засобу, згідно ст.266 КУпАП, шляхом заборони руху протягом 14 годин, автомобіль залишено без порушень ПОР припаркованим на АЗС.

Згідно сертифікату відповідності газоаналізатору Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262 він дійсний до 07.06.2023 року, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7656 від 30.09.2022 року та сервісної гарантійної книжки період між сервісами, градуюваннями та повірками складає 1 раз на 12 місяців, дані документи містять відомості про повірку 30.09.2021 року, дата наступної повірки 30.09.2022 року( а.с.22,23,24).

Згідно декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, прилад Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013, термін дії до 07.06.2023 року (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у 2 файлах на двох dvd-дисках, долучених до матеріалів справи (обкладинка одного диску не пронумерована та а.с.25а) та зміст яких наведено у постанові місцевого суду.

Так з відеофайлів export-cynar та export-20071 тривалістю 00:00:00 00:11:20, зміст яких є тотожним, та які містять фрагментарну перерву у часі фіксації подій, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , разом з яким у автомобілі перебувало ще двоє чоловіків. Після того, як вказані особи вийшли з авто, працівниками поліції було встановлено анкетні дані всіх осіб, з`ясовано місце їх проживання та проведено поверхневий огляд на виявлення колючо-різаних предметів .

Під час огляду працівниками поліції багажнику автомобілю належного ОСОБА_1 , ними у останнього було виявлено ознаки алкогольного, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Потім один з працівників патрульної поліції разом із ОСОБА_1 підійшли до службового автомобіля, із багажнику якого поліцейський дістав прилад Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262 та новий мундштук із упаковки.

Перед продуттям газоаналізатору водієм, поліцейський здійснив контрольний продув, результат - 0,0, після чого його продув ОСОБА_1 , результат позитивний - 0,49 ‰. Під час очікування результатів ОСОБА_1 вказував: Що дуже сподіваюсь, що все буде добре, бо я вчора був на п`янці. Подальшою відеозйомкою зафіксовано підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння, який при цьому будь-яких заперечень не висловлював.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження апелянта про те, що огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції та за допомогою технічно несправного приладу Drager Alcotest 6820.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказані відеозаписи і містять фрагментарні перерви у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 29.08.2022, на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображають суть подій та підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, різниця в один день між терміном проведення калібрування та повірки приладу, не може свідчити про несправність Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, а також слугувати підставою для скасування рішення, оскільки це не спростовує правильність висновків суду про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом за встановлених судом обставин.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює сам факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а лише оспорює технічну несправність приладу, за допомогою якого було проведено огляд.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав для зупинки його транспортного засобу, визначених в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони не є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО