Справа № 202/9515/22
Провадження № 3/202/5560/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №284232 від 01 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час особливого періоду на території військового містечка в розташуванні підрозділу в/ч НОМЕР_1 , що підтверждується Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу №1865 від 31.10.2022 року («АЛКОНТ-М» №00249 ; тест № 6411 від 31.10.2022 - 1,80 проміле).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №284232 від 01 листопада 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1865 від 31.10.2022 року з доданим до нього результатом, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивний 1,80 проміле.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, який за місцем служби має незадовільну характеристику, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність останньому суддею не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався судом за аналогічне правопорушення, зокрема 20.07.2022 року та 28.09.2022 Дубровицьким районним судом Рівненської області , позитивних висновків для себе не зробив, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки на переконання судді, стягнення у виді штрафу, буде вже недієвим.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.
Строк адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 , обчислювати з моменту його затримання та фактичного поміщення на гауптвахту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко