Справа № 149/2816/22
Провадження №3/149/1512/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135633 від 25.09.2022, 25.09.2022 року о 14:59 год., в с. Мар`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував трактором DW244TM д.н.з. НОМЕР_1 , вжив алкогольні напої (горілку), після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував, що вживав алкоголь.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Поворознюк Б.М. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушеня, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не роз"яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також з відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка керувала трактором, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135633 від 25.09.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, письмовий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та про отримання його копії; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення огляду за допомогою приладу "Drager" відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано визнання ОСОБА_1 вини в тому, що після зупинки транспортного засобу він зайшов до будинку, де вжив пів стопки горілки та його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами., що передбачено санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ