Номер провадження 3/754/2853/22
Справа №754/6835/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі Присяжнюк А.Г., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №376344 від 23.07.2022, ОСОБА_1 23.07.2022 о 10:15год знаходячись по пр-ту Шухевича у м.Києві, передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно використання алкотестера Drager Alcotest тест №4042 проба позитивна 1,75%о, чим порушив п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив обізнаність про стан сп`яніння водія, тому вважав складання адміністративного матеріалу відносно себе безпідставним.

Захисник, серед низки порушень припущених при оформленні протоколу, вказав на недоведеності факту керування транспортним засобом, що знецінює результати використання алкотестера.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, водій ОСОБА_2 не заперечував керування транспортним засобом належним ОСОБА_1 у присутності останнього, з яким разом прибули до ТРЦ «Skymall». Підтвердив вживання алкогольних напоїв напередодні, про що не повідомляв ОСОБА_1

Молодший інспектор Оболонського РВ УПО у м.Києві Марченко С.А., показав, що 23.07.2022 за викликом охоронців ТРЦ «Skymall», у складі оперативної групи, прибув на паркувальний майданчик, де знаходився автомобіль HYUNDAI Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій та пасажир автомобіля перебували поруч з транспортним засобом, мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зі слів охоронців закладу стало відомо, що обидва керували транспортним засобом. За результатами перегляду відеозапису з камер відео спостереження, було встановлено рух автомобіля паркувальним майданчиком, внаслідок чого прийнято рішення про повідомлення патрульної поліції за фактом керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Допитаний в якості свідка, інспектор взводу №2 роти №2 БЗС ДПП ОСОБА_3 показав, що по прибуттю, за повідомленням, до ТРЦ «Skymall» було встановлено водія автомобіля ОСОБА_2 , який за результатами використання алкотестера Drager Alcotest, перебував у стані сп`яніння. Оскільки, власник транспортного засобу ОСОБА_1 , знаходився на місці події та не заперечував факт знаходження в автомобілі під час руху, було вирішено скласти адміністративний матеріал відносно останнього за передачу права керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «г» п. 2.9 ПДР України забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Проаналізувавши заперечення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами доданими до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку недоведеність факту обізнаності власника транспортного засобу про стан сп`яніння водія, тобто про відсутності події правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп`яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, законодавцем передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, за передавання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп`яніння. Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення є особа в оперативному веденні якої перебуває транспортний засіб. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в обізнаності особи про перебування водія у стані сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 на момент передачі права керування транспортним засобом був обізнаний про знаходження водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, адміністративні матеріали не містять. Опитування особи, що притягається до адміністративної відповідальності та безпосередньо водія, який керував автомобілем в стані сп`яніння, не здійснювалось. Протокол про адміністративне правопорушення складено без з`ясування правової позиції ОСОБА_1 , та за відсутності свідчень незацікавлених осіб про обставини вчинення правопорушення, насамперед з числа охоронців ТРЦ «Skymall», якими було виявлено правопорушення.

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що зафіксовано момент використання алкотестра шляхом продуву його ОСОБА_2 , але факт руху транспортного засобу відсутній.

Судом витребувано відеозапис з камер зовнішнього спостереження ТРЦ «Skymall», за результатами перегляду якого, встановлено рух транспортного засобу HYUNDAI Santa Fe, паркувальним майданчиком. Разом з цим, ідентифікувати водія під керуванням якого перебував транспортний засіб ракурс представленого відеозапису не дозволяє. На час ухвалення зазначеного судового рішення, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягнутий, тому навіть при визнанні провини за свідченнями останнього, достеменно вважати встановленим факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння не уявляється можливим.

Наявність судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння є преюдиціальною складовою правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 . Відсутність запису керування ТЗ особою в стані сп`яніння, не можливість почути правову позицію водія під час проходження тесту, та особи, що притягається до відповідальності за передачу права керування ТЗ створюють умови за яких використання відеозапису в якості доказу правопорушення є неможливим.

Керуючись конституційно-гарантованою презумпцією невинуватості, суд всі сумніви доведеності провини трактує на користь особи, що притягається до відповідальності, тому приходить до однозначного висновку про недоведеність факту обізнаності ОСОБА_1 про перебування водія ОСОБА_2 в стані сп`яніння на момент передачі права керування ТЗ.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя : О.Соловйов