Справа № 714/600/22
Провадження № 3/714/290/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 червня 2022 року о 00 год. 05 хв. в с.Остриця по вулиці Емінеску, 112 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відносно даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311927/1532 від 09.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 червня 2022 року о 22 год. 05 хв. в с.Остриця по вулиці Емінеску, 112 Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника на узбіччі автодороги, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Потерпілі відсутні.

Відносно даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311928/1533 від 09.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2022 року за кермом даного автомобіля перебувала його сестра ОСОБА_2 . Після того як зустрічний автомобіль засліпив її, вона не справилася із керуванням та в`їхала у відбійник. Злякавшись того, що вона накоїла вийшла з автомобіля та пішла додому, так як вона на даний час вагітна. Сам він залишився біля свого автомобіля, подивись що саме сталося. Пізніше приїхали працівники поліції та склали протокол відносно нього за ст.124 КУпАП, але він їм пояснював, що за кермом перебував не він. Потім працівники поліції ще склали відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП через дві години після ДТП. При складанні даного протоколу не було ніяких свідків, які зазначені в протоколі. Дійсно він відмовився проходити освідування, так як в той день він не керував автомобілем і працівники поліції не зафіксували той факт, що саме він керував в той день автомобілем. Просив суд закрити провадження відносно нього за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Адвокат правопорушника Іліє П.М. в судовому засіданні надав заперечення та просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну (транспортному засобу) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано в протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керувала сестра ОСОБА_1 . ОСОБА_2 тобто, якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана транспортному засобу, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження за протоколом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Поліцейським невірно встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 так як такий не перебував за кермом транспортного засобу а перебував біля автомобіля на території господарства, а отже за відсутністю такої обов`язкової ознаки як суб`єкт правопорушення відсутній сам склад адмінправопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5, п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого здійснюється судовий розгляд, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з матеріалів наданих працівниками поліції, вбачається, що в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейським не оформлено направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім цього, в матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в порушення п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, складаються з окремих файлів, не є безперервними і послідовними. З відеозаписів неможливо встановити усі обставини події, а крім того на відеозаписах не зафіксовано усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, на ньому відсутня процедура виявлення ознак сп`яніння (як алкогольного, так і наркотичного), відмова особи від проходження такого огляду на місці його зупинки.

Ураховуючи викладене, встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено порядок проходження огляду особи на стан сп`яніння.

Інші докази, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором не було надано жодного належного та допустимого доказу.

Тому, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, необхідно об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення для спільного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 268, 271, 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справиза № 714/600/22 та № 714/601/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, обєднати в одне провадження і присвоїти №714/290/22.

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: