ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Справа №607/16653/22

Провадження № 3/607/7905/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348210 від 05 листопада 2022 року, громадянка ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року о 18 год. 34 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що по вул. Ст. Бандери, 47, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину масло марки «Молокія» в кількості 1 шт., вартістю 69,90 гривень.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351185 від 05 листопада 2022 року, ОСОБА_2 28 жовтня 2022 о 18 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Ст. Бандери, 47, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину масло марки «Молокія» в кількості 1 шт., вартістю 69,90 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/16653/22 (провадження 3/607/7905/2022).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, не визнала вказавши, що вона масла торгової марки «Молокія» не крала, їх з полиці взяла, проте залишила на іншій полиці магазину.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах серій ВАВ №348210, ВАВ №351185 долучено:

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (файл export-vk100), на якому зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак, даний відеозапис не підтверджує факту крадіжок 28 жовтня та 31 жовтня 2022 року громадянкою ОСОБА_1 в магазині «АТБ-МАРКЕТ»

- письмові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 листопада 2022 року, в яких вони просять притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка здійснила дрібні крадіжки;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 листопада 2022 року, згідно яких вони підтверджують обставини, викладені у заявах, щодо вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок в магазині «АТБ», при цьому зазначають, що факт крадіжки зафіксовано на камери відеоспостереження;

- інвентаризаційну відомість №12517 від 05 листопада 2022 року, в якій вказана вартість масла;

- витяг з ІПНП рапорт чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Медюха А.Г.

Вказані рапорти не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила зазначені у протоколах правопорушення, матеріали справи не містять.

Також, протоколи про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, які перевірені за допомогою інших доказів, не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок.

Отже, подані документи не спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а долучені до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали справи не доводять вини ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, з урахуванням, що доводи останньої про відсутність порушень не спростовані ні матеріалами справи, ні оглянутим відеозаписом, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 247, 251, 255, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/16653/22 (провадження 3/607/7905/2022) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та №607/16658/22 (провадження 3/607/7910/2022) за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16653/22 (провадження 3/607/7905/2022).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна