Справа № 643/2982/22
Провадження № 3/643/1642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.11.2022 о 20 годині 10 хвилин в м.Харкові по провул.Ювілейний, 32-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 із сім`єю проживає у м.Києві та уповноважив захисника представляти свої інтересі у суді по цій справі. Особисто приймати участь у судовому розгляді ОСОБА_1 не бажав. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. До нього підійшли поліцейські та водій, після чого поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Захисник зазначив, що під час звернення до ОСОБА_1 поліцейських з вимогою пройти обстеження на стан сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був водієм в сенсі ПДР України, а тому на нього не розповсюджувалися ПДР України. Саме з підстав того, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник зауважив, що така ознака наркотичного сп`яніння як почервоніння обличчя не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також поліцейськими було порушено порядок направлення особи на огляд водія на стан сп`яніння. Таке направлення, на думку захисника, складалося вже під час направлення матеріалів до суду. При цьому, після перегляду у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, захисник зазначив, що складення направлення датоване 09.11.2022 о 20:45, що збігається з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, що на його думку свідчить про те, що таке направлення не виписувалося та не видавалося ОСОБА_1 на місце оформлення матеріалів у справі. На відео видача направлення ОСОБА_1 не зафіксована.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника, що на момент складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не був водієм у відповідності до положень п.1.10 ПДР України (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі), а тому до нього не підлягав застосуванню п.2.5 ПДР України, не підтвердилися під час розгляду справи. Так, при перегляді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він «керував транспортним засобом «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 ». При цьому ОСОБА_1 не говорив, що автомобілем він не керував. Так само в письмових поясненнях, наданих поліцейським при оформленні протоколу, не зазначив, що не керував автомобілем, навпаки написав, що бажає здати аналіз в наркодипансері. Таку версію сторона захисту висунула лише після надходження матеріалу до суду. Тому суд сприймає аргумент щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, п.4 розділу І Інструкції передбачає таку ознаку наркотичного сп`яніння як почервоніння обличчя та спростовує твердження захисника про те, що законом такої ознаки не передбачено.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287209 від 09.11.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено його права та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Направлення, додане до матеріалів справи, відповідає формі , передбаченій Додатком 1 Інструкції. З врахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, до якого відповідно до п.9 розділу ІІ поліцейський забезпечує доставку цих осіб не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, вручення такого направлення ОСОБА_4 без доставки до медичного закладу поліцейським не має сенсу. Відсутність на відеозаписі вручення направлення на огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не порушує права останнього та не свідчить про порушення порядку оформлення матеріалу.

Щодо співпадіння часу та дати складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд на стан сп`яніння, жодного порушення в цьому суд не вбачає. ОСОБА_1 , ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, не заперечував як час вчинення правопорушення (09.11.2022 20 година 10 хвилин), так і час складання протоколу (09.11.2022 20 година 45 хвилин).

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором взводу 1 рота 2 батальйон 3 УПП в Харківській області ДПП Сухробов Р., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.08.2017.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош