Справа №-613/1080/22 Провадження №-3/613/443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 о 18 год. 30 хв., на а/д Харків-Охтирка 35 км + 500 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив бокове дотичне зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ЕХО д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 Михньова ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.10.2022 о 18 год. 30 хв., на а/д Харків-Охтирка 35 км + 500 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно нього за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що з порушеннями згоден, у вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 035498 від 08.12.2022 та серії ААБ № 035499 від 08.12.2022, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що він «випив 100 г горілки, керував автомобілем та скоїв ДТП», що підтвердив власним підписом;

- копією витягу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 30.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- копією постанови слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.11.2022, якою кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 30.10.2022, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- копією рапорту помічника чергового інспектора Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про надходження 29.10.2022 о 18:30 год. повідомлення зі служби 102, що за адресою: Богодухівський район, с-ще Максимівка, на трасі автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору НОМЕР_1 , водій у стані алкогольного сп`яніння в`їхав у зустрічну фуру-бензовоз д.н.з. НОМЕР_4 , та результатами відпрацювання повідомлення, яким встановлено, що на 35 км+500м на автодорозі Харків-Охтирка поблизу с. Максимівка Богодухівського району водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 Марасов ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в бік м. Харків, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив бокове дотичне зіткнення з вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною ЕХО д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку;

- протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2022 та схемою місця ДТП від 29.10.2022, якими зафіксовано місцезнаходження автомобілів ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною ЕХО д.н.з. НОМЕР_3 станом на момент приїзду працівників поліції, а також місце зіткнення;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.10.2022, яка пояснила, що 29.10.2022 близько 18 год. 30 хв. рухалася в автомобілі ВАЗ 2106 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , який був за кермом. Перед поїздкою її чоловік вживав спиртні напої. Вони рухалися з с. Крисине в напрямку с-ща Максимівка, та коли проїхали автобусну зупинку «Котовського», побачили, що їм назустріч рухався автомобіль. ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху, однак, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною ЕХО д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 29.10.2022, який пояснив, що 29.10.2022 близько 18 год. 30 хв. рухався на автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною ЕХО д.н.з. НОМЕР_3 з м. Харків у напрямку м. Богодухів. Проїхавши с-ще Максимівка, ОСОБА_3 побачив, як йому назустріч рухається автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , як згодом з`ясувалося під керуванням ОСОБА_1 , який почав виїжджати на його смугу руху. ОСОБА_3 почав знижувати швидкість та з`їжджати правіше до обочини, однак, уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, а сам він тілесних ушкоджень не отримав. Від водія ОСОБА_1 він відчував запах алкоголю, ОСОБА_1 мав порушену координацію рухів, та говорив, що вживав алкоголь перед тим, як керувати автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 29.10.2022 близько 18 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з с. Крисине в напрямку с-ща Максимівка разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 .. Коли він проїжджав зупинку «Котовського», назустріч йому рухався автомобіль, який світлом своїх фар засліпив його. ОСОБА_1 втратив орієнтир, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Перед тим, як сідати за кермо, ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження;

- висновком лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 20 год. 25 хв. 29.10.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,63 промілле);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що працюють у КНП «Богодухівська ЦРЛ». 29.10.2022 о 20 год. 05 хв. на санпропускник КНП «Богодухівська ЦРЛ» було доставлено для медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .. Останній пройшов медичний огляд у присутності вказаних свідків, результат продуття алкотестера склав 1,63 промілле, з даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії БАВ № 080039 від 08.12.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП за порушення пп. «а», «г» п.2.1 ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів);

- копією висновків судово-медичного експерта від 31.10.2022 № 12-14/172-БГ/22, № 12-14/173-БГ/22, відповідно до яких ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, які утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, та могли виникнути 29.10.2022 в ході ДТП;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він підтвердив, що з вказаним порушенням згоден та у вчиненому щиро розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд зауважує, що санкція як ст.124 КУпАП, так і санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачають такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, згідно з листом ТСЦ МВС № 6343 від 08.12.2022 № 31/20/3-818, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 08.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, характер та кількість вчинених правопорушень, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 613/1080/22 (провадження № 3/613/443/22) та № 613/1081/22 (провадження № 3/613/444/22) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти № 613/1080/22 (провадження № 3/613/443/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник