Справа № 461/5402/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1457/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенка М.А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року,

з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (BEN HALEM FATHALLA) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0972/20900/22, 01 жовтня 2022 року о 19 години 58 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Грушів- Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб марки Renault Master, кузов НОМЕР_1 , номерний знак України НОМЕР_2 , у якому громадянин Республіки Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слідував у приватних справах з Польщі до України в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки автоматизованою системою митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор» було згенеровано додаткові митні формальності за кодом 801-1 - «направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил...» та 401-1 - «проведення усного опитування громадян, та посадових осіб підприємств", оскільки за наявною у митниці інформацією громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 (BEN HALEM FATHALLA) паспорт НОМЕР_3 має не вивезений з України автомобіль MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який ввезено на митну територію України 21.07.2021 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

У результаті проведеної перевірки встановлено, що громадянин Республіки Лівії ОСОБА_1 (BEN HALEM FATHALLA), 21.07.2021 року ввіз через пункт пропуску "Славутич - Комарин" митного поста "Славутич" Чернігівської митниці автомобіль MAZDA 323, JMZBJ14M, державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який ввезено на митну територію України 21.07.2021 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

Станом на 01 жовтня 2022 року в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення з митної території України автомобіля MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 . Відповідно до п. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. На момент перетину кордону, тобто 01.10.2022 року, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, громадянин Республіки Лівії ОСОБА_1 (BEN HALEM FATHALLA) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини подіі (аваріі або діі обставин непереборноі сили) не звертався. Згідно наданого усного пояснення, автомобіль автомобіль MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , був викрадений в м. Київ.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин Республіки Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення MAZDA 323, JMZBJ14M, номерний знак Польщі НОМЕР_5 на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Борисенко М.А. вважає висновок суду помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що, згідно ст. 192 МК України, якщо особа не могла вчасно вивезти за межі України транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, то обов`язково про це повідомляється митний орган про місцезнаходження транспортного засобу, чого не було зроблено БЕН ХАЛЕМ ФАТХАЛЛА. Зазначає, що суд однобічно та не об`єктивно дослідив докази надані сторонами та неправомірно надав перевагу доказам наданими представником правопорушника.

Просить скасувати оскаржувану постанову, винести нову, якою БЕН ХАЛЕМ ФАТХАЛЛА визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень або конфіскації транспортного засобу - MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 БЕН ХАЛЕМ ФАТХАЛЛА та його захисник адвокат Шепеленко А.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника митниці Сліпенка С.В. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до кваліфікації дій БЕН ХАЛЕМ ФАТХАЛЛА та обставин справи, порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, БЕН ХАЛЕМ ФАТХАЛЛА (BEN HALEM FATHALLA), 21 липня 2021 року ввіз через пункт пропуску "Славутич - Комарин" митного поста "Славутич" Чернігівської митниці автомобіль MAZDA 323, JMZBJ14M, державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

Станом на 01 жовтня 2022 року в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення з митної території України автомобіля MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

При цьому, з матеріалів справи видно, що через активні бойові дії громадянин Республіки Лівії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03 березня 2022 року виїхав з території України, що підтверджується відміткою у його паспорті, та залишив ввезений ним автомобіль на стоянці.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що коли ОСОБА_3 перебував за межами України, йому стало відомо, що 21 червня 2022 року автомобіль було викрадено зі стоянки за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівна, 41, однак заяву про викрадення автомобіля до правоохоронних органів України він подати не міг, оскільки перебував за межами України.

При поверненні в Україну на зареєстроване місце проживання: Кропивницькнй район, с.Веселівка, ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину - викрадення автомобіля, що підтверджується витягом з ЄРДР, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім цього, Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевим судом вірно взято до уваги лист Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24 лютого 2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Таким чином, зазначені вище обставини повністю вказують про об`єктивну неможливість уникнути перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, або втрати цих транспортних засобів.

Отже, на думку апеляційного суду, місцевий суд, враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що у БЕН ХАЛЕМ ФАТХАЛЛА (BEN HALEM FATHALLA) були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дав належну правову оцінку вищезазначеному та прийшов до обгрунтованого висновку, що у даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_1 (BEN HALEM FATHALLA) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенка М.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (BEN HALEM FATHALLA) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.