Провадження №: 3/752/7390/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 вересня 2022 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Evoque», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Фізкультури (поряд із будинком № 72 по вул. Васильківській) у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, була неуважною, не впевнилася у безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «Lincoln MKZ», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 10.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс- повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону, як засобом зв`язку з нею. Подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи, просила суд здійснити фотографування матеріалів справи та направлення їй електронних копій, а також забезпечення її участі у розгляді справи через телефон за допомогою месенджерів Viber, Zoom, WhatsApp, Telegram, оскільки вона у зв`язку з військовими діями в Україні виїхала до Іспанії. У задоволенні даних клопотань судом відмовлено, оскільки фотографування матеріалів справи і переведення їх у електронну форму нормами чинного КУпАП до повноважень суду не віднесено. Участь особи у судовому засіданні за допомогою месенджерів також чинними нормами КУпАП не передбачена. Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі неможливості явки до суду та ознайомлення з матеріалами справи вона має право скористатися правом скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який буде здійснювати захист у даному провадженні.

Розгляд справи відкладено на 30.11.2022.

У судове засідання 30.11.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс- повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону, як засобом зв`язку з нею. До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за місцем її проживання. У клопотанні ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за місцем її проживання, судом відмовлено, оскільки як зазначає саме ОСОБА_1 вона на даний час проживає у Іспанії, а не у Дарницькому районі м. Києва, крім того, направлення справи з одного суду до іншого чинними нормами КУпАП не передбачено.

У судове засідання прибув її захисник Підгайний П.Т., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання судом задоволено.

Розгляд справи відкладено на 05.12.2022.

Згідно наявною у справі розписки, 30.11.2022 захисник Підгайний П.Т. ознайомився з матеріалами справи.

Між тим, у судове засіданні 05.12.2022 ОСОБА_1 , яка була повідомлена шляхом направлення смс- повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону, як засобом зв`язку з нею, та її захисник Підгайний П.Т., який був повідомлений про розгляд справи безпосередньо під розписку у суді, не з`явилися. До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за місцем її проживання, від захисника Підгайного П.Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Такі клопотання захисника Підгайного П.Т. і його підзахисної ОСОБА_1 судом відхилені. Так ОСОБА_1 і її захисник Підгайний П.Т. мали достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті справи ані захисником, ані самою ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано додаткових доказів у спростування інкримінованих дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, строки розгляду справи, процесуальну поведінку учасників провадження, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, була не уважною та під час руху заднім ходом, не впевнилася у безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований поряд транспортний засіб, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді механічних пошкоджень.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо. Посилання ОСОБА_1 на те, що вина у даному ДТП має бути покладена на паркувальника, який регулював її рух заднім ходом, судом до увагу не приймається, оскільки згідно вимог ПДР весь обсяг відповідальності за безпечність керування транспортним засобом покладається на водіїв транспортних засобів, а не на третіх осіб, до яких водії звертаються за допомогою під час керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.