ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., за участю прокурора Острік О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності Доніної Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої директором Одеського дошкільного навчального закладу освіти «Ясла-садок» №117 Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно проколу про адміністративні правопорушення № 771/2022 від 28.10.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу освіти «Ясла-садок» №117 Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання фікцій держави або місцевого самоврядування, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», виконуючи передбачені статутом службові повноваження, підписала наказ № 96-к від 30.11.2020 року «Про преміювання працівників», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1300 гривень сторожу Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок» № 117 Одеської міської ради ОСОБА_2 , який є її рідним братом та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищезазначеного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Доніна Л.В. та особа, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просили суд закрити зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи вчинення адміністративного правопорушення мало місце 30.11.2020 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-7, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси І.В. Лонський