Справа № 758/8515/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком автопарку ТОВ «Експрес-Т»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Набережно-Рибальська, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, що склалася, стан транспортного засобу, дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого заподіяв матеріального збитку, чим порушив п. п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02.09.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Набережно-Рибальська, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер ARJL-0267, результат: 0,73 проміле, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення олівцем зазначено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною першою ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки від 15.09.2022, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, адміністративний матеріал слід розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д. О., в якому просив провадження у справі закрити. У обґрунтування покликається на те, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь вчора ввечері. Працівниками поліції не було зроблено контрольний забір, а тому показник приладу не можна вважати достовірним. Зазначає, що водій не був згодний із результатом тесту (0,73 проміле), тому хотів пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції ввели водія в оману, повідомивши, що у лікарні огляд буде проводитись за допомогою такого ж приладу Драгер, біологічний матеріал на аналіз у лікарні брати не будуть. Звертає увагу на те, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820 ARJL- 0267, однак до матеріалів справи додано результат приладу Драгер 6820 ARSL-0267, який водій ОСОБА_2 і підписав. Працівник поліції повинен був доставити водія до медичного закладу, оскільки останній не погодився з результатом огляду, який було проведено на місці. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою водій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, однак при ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що олівцем вказана ч. 1. На підтвердження даної обставини долучив копію протоколу від 02.09.2022, який було вручено водію.

У судовому засіданні 27.10.2022 ОСОБА_1 повідомив, що вночі 02.09.2022 приїхав у Київ з Волині, цілу ніч не спав, а вранці зателефонувало керівництво, тому він поспішав і в`їхав в бампер машини, що їхала попереду. Поліцію викликав водій автомобіля Хюндай. Приїхавши, працівники поліції почали заміряти і писати протокол, викликали ще один екіпаж з приладом Драгер. Перед тим, як учасники ДТП почали задувати Драгер, тестову пробу не робили. Результат показав 0,73 проміле. Був не згоден з результатом, тому хотів поїхати до лікарні. Оскільки не погоджувався з результатом, то приблизно 5 разів наголошував працівникам поліції, що хоче пройти огляд в лікарні. Працівники поліції говорили між собою, і один іншому порадив повезти в лікарню, проте почали запевняти, що огляд у лікарні теж буде проводитись на Драгер і не будуть брати біологічний матеріал. Подумав, що який сенс тоді їхати і підписав, що з усім згоден.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д. О. провадження у справі про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 372456, схемою місця ДТП від 02.09.2022, письмовими поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 02.09.2022 та DVD-диском із відеозаписом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 372457 від 02.09.2022, результатом тесту приладу Драгер № ARJL-0267, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_4 , DVD- диском із відеозаписом.

З наданого суду диска з відеозаписами фіксування правопорушення вбачається доведеним факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що останній не заперечував. У ході оформлення адміністративного матеріалу у працівника поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що поліцейський каже іншому поліцейському, що у водія ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а водій ОСОБА_3 повідомив, що вчора вживав алкоголь. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці водії погодились пройти такий огляд. Під час проходження огляду ОСОБА_1 повідомив, що «вчора пару стопок потягнув». Після проходження огляду ОСОБА_1 зазначив, що не згодний із результатом огляду на стан сп`яніння. У той час, поки поліцейський Гулай С. І. роздруковував результат огляду, ОСОБА_1 спілкувався з іншим поліцейським, який повідомив, що у медичному закладі такий самий прилад. Після видрукування результату тесту поліцейський Гулай С. І. запитав у водія, чи буде водій їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній повідомив, що ні, оскільки не бачить сенсу туди їхати. ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, але почувається нормально, адекватно, просто не виспався.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту приладу Драгер № ARJL-0267 проба позитивна: 0,73 проміле. Номер приладу, зазначений у результаті, та номер, зазначений у акті, співпадають, на підтвердження даної обставини є відеозапис із диску, в якому чути, як працівник поліції промовляє назву приладу вголос.

Окрім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_4 склав розписку, що забирає транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується протягом доби не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

З огляду на вищепроаналізовані докази, підстави для закриття провадження у справі, на які посилається захисник, не вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА