Справа № 461/5704/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1423/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисників Завади Т.Р., Жиравецького Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Завади Т.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення 5100 гривень штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1007/20900/22 від 11.10.2022 товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 687 грн 28 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою, 11 жовтня 2022 року близько 14 години 51 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «NISSAN PR1MASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор» чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме:

1.Шоколадні вироби торгової марки «Schogetten» у кількості 129 упаковок для роздрібної торгівлі у яких містяться шоколадки у кількості 1935 шт., загальною вагою 193,5 кг., термін придатності до 31.08.2023 року;

2.Шоколадні вироби торгової марки «Kinder» у кількості 2 упаковок для роздрібної торгівлі у яких містяться шоколадки у кількості 320 шт., загальною вагою 16 кг., термін придатності до 21.03.2023 року.

Виявлений товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля,

Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Завада Т.Р. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року скасувати в частині накладення стягнення у виді конфіскації товару, прийняти в цій частині нову постанову, якою вилучений товар повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при накладенні стягнення судом першої інстанції проігноровано той факт, що саме по собі обмеження чи заборона на ввезення товару не є безумовною підставою для конфіскації відповідних товарів згідно з новою редакцію частиною 3 статті 471 МК України у порівнянні зі старою редакцією такої статті, оскільки за новою редакцію питання конфіскації не залежить від предмета правопорушення, а вирішується судом індивідуально, з урахуванням всіх обставин справи.

Вважає, що накладення стягнення виді конфіскації товару є порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Також зазначає про неврахування судом рішення Конституційного Суду України №3-р(ІІ)/2021 від 21.07.2021, яким вирішено питання конституційності положень ст. 471 МК України у старій редакції.

Апелянт звертає увагу також і на те, що визначення митної вартості товару на підставі службової записки є протиправним, оскільки митна вартість товару у справі про порушення митних правил може встановлюватися виключно висновком спеціалізованої експертної організації.

Також зазначає, що відповідного до наявного у матеріалах справи замовлення клієнта 75/10/2022, ОСОБА_1 11.10.2022 року придбала за готівку у компанії Stanislaw Paszt шоколадні вироби торгової марки «Shogetten» у кількості 129 упаковок загальною вартістю 2 580 Злотих та шоколадні вироби торгової марки «Kinder» у кількості 2 упаковок загальною вартістю 240 Злотих, загальна вартість замовлення становить 2 820 Злотих. Тому вважає, що при вирішенні справи суд повинен був взяти до ваги оцінку товару, яка була надана стороною захисту.

Крім того, просить при вирішенні справи врахувати відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на її утриманні перебувають діти, просить вважати, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним, оскільки умислу на заподіяння будь-яких збитків державі ОСОБА_1 не мала, а вартість вилученого товару є незначною.

З огляду на це, просить апеляційний суд під час розгляду справи розглянути можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею діяння та обмежитись усним зауваженням.

У суді апеляційної інстанції адвокат Жиравецький Т.М. уточнив вимоги апеляційної скарги, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП додатково зазначив, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває важкохворий тесть ОСОБА_2 .

Заслухавши адвоката Жиравецького Т.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , яка вчинила дане адміністративне правопорушення вперше, вона здійснює догляд за важкохворим тестем ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, яке вчинено з мотиву утримання сім`ї, кількість та вартість переміщуваного товару, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 3 ст.471 МК України стосовно ОСОБА_1 , а апеляційна скарга захисника - до задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Завади Т.Р. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.471 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 11 жовтня 2022 року №1007/20900/22 повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк