Справа № 369/7831/22
Провадження № 3/369/5125/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07листопада 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року серії ААБ № 061551, вбачається що 20липня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Чайки, вулиця Антонова, 1,водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 20липня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Чайки, керував автомобілем PeugeotPartnerд.н.з. НОМЕР_1 . На вулиці Антонова, біля будинку №1, був зупинений працівниками поліції. Останні виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проїхати з працівниками поліції для проходження вище вказаного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків. Після того, як працівники поліції відпустили свідків, перші почали роз`яснювати ОСОБА_1 , що краще відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у разі виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 буде перебувати на обліку у лікаря нарколога. Після чого, останній відмовився від проходження вище вказаного огляду. .

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що дійсно ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак з незрозумілих суду підстав працівниками поліції було проінформовано ОСОБА_1 , що він також має право відмовитись від даного огляду, оскільки у разі виявлення стану наркотичного сп`яніння він буде перебувати на обліку у лікаря нарколога.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не правильно були роз`яснені його права, а саме не було роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства він не може відмовитись від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння і у разі відмови він буде притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко