П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/520/22

Провадження №3/377/227/22

22 листопада 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ВМ «АРС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 12 жовтня 2022 року серії ААБ № 082315, 12.10.2022 року о 22 годині 45 хвилин в м. Славутич, по вулиці Фестивальній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушена мова). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора DRUGER 6810, результат тесту №59 становив 0,99%, з показами тесту водій не погодився, тому медичний огляд проводився в КНП «СМЛ» СМР м. Славутич по вул. Збройних Сил України 7, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 98, чим порушив вимоги п. 2.9a Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 08.11.2022 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив витребувати з КНП «Славутицька міська лікарня» СМР акт огляду його на стан сп`яніння, також надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 12 жовтня 2022 року алкоголь не вживав. Він поїхав забрати наречену з роботи, та його зупинив екіпаж патрульної поліції, через те що не освітлювався дорожній номерний знак, за що на нього складено протокол. Поки він намагався усунути несправність, один з поліцейських звернув увагу на почервоніння обличчя, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він погодився, будучи впевненим у результаті. З результатами на місці зупинки він був не згоден, та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я. Вважає результат алкотестеру хибним, вимірювання приладу відображають кардинально інші результати. На місці йому не було вручено другий примірник акту огляду. У лікарні було проведено огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на його прохання свідоцтво та сертифікат не надали, тому виникла підозра що використовувався один і той же пристрій «Драгер». Також вважає що порушено п.7 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із відсутністю можливості проведення лабораторних досліджень. 15.11.2022 року до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, вину не визнав.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082315 від 12.10.2022 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №59 від 12.10.2022 року зробленого об 22 годині 30 хвилин, з результатом 0,99 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився під запис боді камери TECSAR BDC 43 GWCP № /26;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР;

- рапортом О. Гранкіна, з якого вбачається, що 12.10.2022 року перебуваючи на добовому чергуванні в авто-патрулі спільно з ОСОБА_5 , близько 22 годин 50 хвилин по вул. Фестивальній в м. Славутич, було виявлено автомобіль марки PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак. Було прийнято рішення зупинити ТЗ, під час перевірки було встановлено особу водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, водій погодився, результат тесту 0,99 проміле. ОСОБА_2 не погодився з результатом тесту, тому запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, водій погодився, висновком № 14 від 12.10.2022 року підтверджено стан алкогольного сп`яніння;

- відеозапис, зроблений за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора TECSAR BDC 43 GWCP № 6/26 поліцейського, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, зафіксовано як ОСОБА_3 керував транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 , як погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами тесту 0,99 проміле не погодився, тому запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. У лікарні зафіксовано як лікар проводить огляд ОСОБА_4 , потім за допомогою приладу «Драгер» останній проходить тестування №6938 від 12.10.2022 року об 22 годині 45 хвилин з результатом 0,60 проміле, друга проба № 6939 від 12.10.2022 року об 23 годині 05 хвилин з результатом 0, 50 проміле. На відео також зафіксоване роз`яснення прав ОСОБА_6 та складання протоколу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП та відповідними положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 971-А від 10.08.2022 року «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння використовувався газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» № ARFA-0637, що підтверджено роздруківками тестів № 6938 та 6939, на який надано свідоцтво про повірку № 215 чинного до 07.07.2023 року. Також надано акт медичного огляду №14 на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Згідно інформації Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", яка знаходиться у вільному доступі, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле. Тому навіть з урахуванням можливої похибки приладу, показ 0,99, 0,60 та 0,50 проміле перевищують допустиму норму 0,2% проміле.

Відтак вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_6 призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко