ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1406/22 Справа № 210/2651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Малиці Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малиці Ю.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, 07 липня 2022 року о 08-00 годині в м. Кривий Ріг Металургійний район, по вул. Вокзальна, 26А, на території оптового ринку громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним під час об`їзду перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив на неї наїзд. В результаті ДТП громадянка ОСОБА_2 була травмована, також останній було завдано матеріальних збитків. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Відповідно до протоколів серії ААД № 232574 та серії ААД № 232600, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3, 2.10 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову суду захисником Малицею Ю.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначає, що оскільки діями ОСОБА_1 будь-яке майно пошкоджено не було, не був спричинений матеріальний збиток, а тільки були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не є кваліфікуючою ознакою, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, на думку захисника, оскільки ОСОБА_1 відшкодував потерпілій стороні всі кошти на лікування на місці ДТП, вони не мали жодних претензій до ОСОБА_1 , домовились не викликати працівників поліції, а тому ОСОБА_1 поїхав далі по своїм справам, в нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілі до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Малиця Ю.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 232574 від 22.08.2022 року та ААД № 232600 від 22.08.2022 року; рапортом від 07.07.2022 року, згідно якого 07.07.2022 року 09-27 годині отримано заяву на службу 102, як ДТП з травмованими, зареєстровано ЄО за № 8786; листом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2022 року № 45/8-2-1204-60, згідно якого тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулася 07.07.2022 року не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження; протоколом огляду місця події від 07.07.2022 року; схемою ДТП та фото таблицею до схеми ДТП від 07.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради від 19.08.2022 року, згідно до якої ОСОБА_2 було встановлено діагноз: забій правої ступні; диском з відеозаписом.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями ОСОБА_1 будь-яке майно пошкоджено не було, не був спричинений матеріальний збиток, а тільки були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не є кваліфікуючою ознакою, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тілесні ушкодження людини у цьому переліку наслідків відсутні.

Але диспозиція ст. 124 КУпАП не зазнавала змін більш, ніж 35 років з моменту введення в дію Кодексу, її правові положення сформульовані в загальному вигляді та її тлумачення в більшості випадків зводяться до буквального слідування нормі закону.

Прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали легкі тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати.

Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.

Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-траспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю, шо суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження.

Доводи апеляційної скарги захисника, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відшкодував потерпілій стороні всі кошти на лікування на місці ДТП, вони не мали жодних претензій до ОСОБА_1 , домовились не викликати працівників поліції, а тому ОСОБА_1 поїхав далі по своїм справам, не є спроможними, оскільки ДТП за участю ОСОБА_1 мале місце 07 липня 2022 року о 08-00 годині, він не дочекавшись працівників поліції, залишив місця ДТП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за можливе, в даному випадку, накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він відшкодував потерпілій стороні всі кошти на лікування на місці ДТП, потерпіла не мала жодних претензій до ОСОБА_1 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Малиці Ю.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Малиці Ю.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус