ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , і.к. НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2022 о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 не прибув на територію військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою АДРЕСА_1 , повернувся до військової частини лише 15.11.2022, вказані дії вчинені в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі. Повідомити ОСОБА_2 , що розгляд справи відбудеться 19.12.2022 не надалося можливим, оскільки 03.12.2022 повторно самовільно залишив військову частину, що підтверджується витягом з наказу.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія А1910 від 15.11.2022; рапортами командування в/ч з приводу відсутності на території військової частини солдата ОСОБА_1 та рапортом про його повернення; витягами із наказу командира військової частини з приводу відсутності на ранковому шикуванні солдата ОСОБА_1 , та зарахування останнього до списку особового складу які вважаються самовільно залишившими частину; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 де останній не заперечував факт неприбуття до військової частини.
Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-11 ч.4, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення