Справа № 149/2357/22
Провадження №3/149/1335/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 28.05.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135611 від 01.09.2022 року, 01.09.2022 року о 10:50 годині, в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер 6810", проба позитивна, результат - 0,28 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він у стані сп"яніння не перебував, алкоголю не вживав. Після зупинки автомобіля, він на вимогу працівників поліції на місці зупинки за допомогою приладу"Драгер 6810" пройшов огляд на стан сп"яніння. З рузультатом 0,28 %о він не погодився і заперечив факт вживання алкоголю. Він просив працівників поліції доставити його до лікарні, де він згоден пройти ще раз огляд. Проте працівники поліції його до лікарні не доставили, а склали протокол за порушення ним п. 2.9а ПДР та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вони в порушення вимог КУпАП роз"яснили йому його право протягом 2-х годин самому пройти відповідний огляд у лікарні. Хоча закон зобов"язує їх доставити його до лікарні для проведення огляду. За таких обставин просить провадження закрити.

Захисник адвокат Адамчук П.Б.. звернувся з клопотанням про закриття провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване порушеннням поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини. Звернув увагу, що із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши у "Драгер" (результат 0,28 %), однак із таким результатом огляду він категорично не погодився та наполягав про проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та навіть був готовий здати кров. Натомість працівники поліції на його вимоги не реагували та до медичного закладу для проведення огляду - не доставили?

Таким чином, є очевидним те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", а огляд у найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому не провівся. Разом з тим, у матеріалах справи присутнє направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу "Хмільницька ЦЛ" для проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначено, що він нібито "відмовився" від проходження такого огляду, що абсолютно не відповідає дійсності. Насправді такий огляд працівниками поліції не пропонувався взагалі, незважаючи на те, що ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" - не погодився та сказав, що техніка може помилятися.

Більше того, сама процедура огляду водія проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", також була порушена, а результати такого огляду викликають сумніви у їх достовірності, оскільки працівник поліції надав для продувки прилад "Драгер", з мундштуком, який вже був розпакований невідомо коли, а тому не є відомо чи цей мундштук не використовувався вже раніше. Крім того, ОСОБА_1 продув у прилад "Драгер", який спочатку нічого не показав, і лише за другим разом після проведення працівником поліції якихось натискань на клавіші, прилад показав результат 0,28 %.

Суд, розглядаючи дану справу, виходить з того, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ААД № 135611 від 01.09.2022 року в якому відображено обставини правопорушення;

пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2022 року, до якого внесено запис - від пояснення відмовився згідно ст. 63 Конституції України;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.09.2022 року, до якого внесено запис - "у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився";

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, а саме; за допомогою "Драгер 6810" (результат 0,28%о);

відеодиск з відеозаписом події із нагрудної боді камери Соmpro № 63, який відтворено у судовому засіданні.

З відтвореного відеозапису, який складається із трьох відеофайлів, вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції за допомогою приладу "Драгер 6810" пройшов огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний - 0,28%о. З результатом він не погодився, про що заявив працівникам поліції (08 хв. 09 с. 08 хв. 25 с. відеозапису 0000000_901105408_0024 від 01.09.2022 року). Однак замість того, щоб виконати вимоги КУпАП та доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров"я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на чому він фактично наполягав, працівник поліції склав на місці протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР, а відповідно про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. При цьому в порушеня вимог КУпАП, роз"яснили ОСОБА_1 його право самому на протязі 2-х годин поїхати до лікарні, де пройти відповідний огляд.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За встановлених судом обставин, є підставним вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, а тому його слід вважати недійсним.

Відповідно до ст. 62 Констуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС