Справа № 450/3031/22 Провадження № 3/450/2365/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156924 від 15.09.2022 року, водій ОСОБА_1 15.09.2022 року о 11 год. 20 хв. на а/д Львів- Шегині 10 км + 500 м керував т/з Мерседес Бенз Спрінтер 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в якому були затемнені бокові скла, що на момент до оглядовості з місця водія, а саме світлопропускання стекол становить 5,9 %. Замір проводився з використанням приладу для вимірювання світло пропускання скла EGM 1 SAIN 2650. Притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП повторно протягом року (постанова серії БАВ № 66052 від 10.06.2022 року). ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 31.4.7 в ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що світлопропускання бокових передніх стекол було виміряно лише в одному місці, без попереднього визначення умов такого вимірювання (інспектором УПП не визначалась температура, тиск та відносна вологість), про що додатково свідчить графа 15 Акту, в якій зазначено що до такого акту не додано жодних додатків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ОСОБА_1 10.06.2022 р. притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 121 КУпАП. Однак, згадана довідка не може бути взята судом до уваги, оскільки з її змісту не можна дійти висновку про те, за яке саме правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та чи є таке правопорушення однорідним з інкримінованим по даній справі. При вимірювання рівня світлопропускання без дотримання наведених вимог, таке вимірювання не можна вважати законним та таким що надає достовірну інформацію.

Окрім того, управлінням патрульної поліції не надано доказів, що світлопропускання стекол становить 5,9 %, що б дало підставу для твердження про порушення вимог п. 31.4.7 ПДР України.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п. 31.4.7 Інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, (п.п. 31.4.7 в) ПДР України.

Відповідно до п. 4.7 ГОСТ 5727-88, скло безпечне для наземного транспорту) «визначення світлопропускання» зазначено, що світлопропускання визначається по ГОСТ 27902. Досліди проводять на трьох зразках. Виміри проводять в трьох точках кожного зразка. За величину світло пропускання беруть середнє-арифметичне результатів вимірювань трьох зразків.

Відповідно до п. 1 ГОСТ 27902 скло безпечне для автомобілів, тракторів і сільськогосподарських машин. Визначення оптичних властивостей) «умови випробувань» при відсутності спеціальних вказівок випробування повинно проводиться при наступних умовах: температура - (20±5) С°; тиск - від 86 до 106 кПа; відносна вологість повітря - (60 ±20) %;

Отже, для того щоб визначити рівень світлопропускання бокових передніх стекол транспортного засобу, інспектор УПП повинен визначити середнє-арифметичне результатів вимірювань трьох зразків скла, кожне з яких вимірюється в трьох точках, при умові дотримання умов температурного режиму ((20±5) С°), тиску (від 86 до 106 кПа) та вологості повітря ((60 ±20) %).

При вимірювання рівня світлопропускання без дотримання наведених вимог, таке вимірювання не можна вважати законним та таким що надає достовірну інформацію.

Однак, згадані вимоги дотримано не було: світлопропускання бокових передніх стекол було виміряно лише в одному місці, без попереднього визначення умов такого вимірювання (інспектором УПП не визначалась температура, тиск та відносна вологість), про що додатково свідчить графа 15 Акту, в якій зазначено що до такого акту не додано жодних додатків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 156924 від 15.09.2022 року; довідка інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 10.06.2022 року до адміністративної відповідальності за скоєння 10.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.09.2022 року.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, окрім того матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження розміру наявної тріщини. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/3031/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів