Справа № 216/4536/22
номер провадження 3/216/2628/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230737 вбачається, що 07 жовтня 2022 року о 09:37 год. у Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі по вул. Прорізна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475118, 475117 та відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Піцик А.В. в судовому засіданні пояснили, що правопорушник вину не визнає, та просить суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що висновки матеріалів справи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230737 від 07.10.22р. інспектором не дотриманні вимоги щодо фіксування факту даного правопорушення, а саме щодо відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як ОСОБА_1 другий примірник протоколу не вручався. Крім того, водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а відмовився їхати туди в поліцейському автомобілі.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п.12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у п.4 р.1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», норм КУпАП особа вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому нею порядку.

Вказана відмова має бути зафіксована працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення із залученням свідків, або ж із застосуванням відеофіксації такої відмови.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 230737 від 07.10.22р. відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на відеореєстратор працівниками поліції.

Дослідивши відеозапис із вказаного відеореєстратора суд встановив, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, вимагав надати йому направлення і вказував. Що пройде такий огляд самостійно. Однак направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водієві надано не було, та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ відмови від проходження такого огляду, що суперечить фактичним обставинам справи, встановлених судом.

Таким чином доказів на підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик