Провадження № 3/638/339/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Пономарьової Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 25.11.2021 о 17-00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кобальт КОМ-9000» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космічна, 21А у м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснивши наїзд на автомобіль "BMW" номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП ОСОБА_2 з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник зазначила, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини, правил дорожнього руху він не порушував, ОСОБА_2 не чув та не бачив зіткнення. У справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 надана заява, згідно якої вину у вчиненні правопорушень він не визнає, вважає, що ПДР не порушував, просить розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2021 о 18-20 год. він вийшов з роботи, підійшов до свого автомобіля "BMW" номерний знак НОМЕР_2 та побачив на ньому пошкодження. В дверях автомобіля виявив записку із номером телефону та написом, що особа бачила ДТП. Зателефонувавши за вказаним у записці номером дізнався, що особа побачила ДТП за участю вантажного автомобіля тепломереж, кричала, щоб зупинити винуватця, але той не відреагував та залишив місце. Свідок сфотографував автомобіль тепломереж, повідомив його номерний знак, проте помилився в 1 цифрі. Згодом потерпілий знайшов автомобіль, який їхав з відеореєстратором слідом за автомобілем "Кобальт" та дізнався правильний номерний знак автомобіля винуватця ДТП. Також передивився відео з камер відеоспостереження та побачив, що автомобіль "Кобальт" знаходився в районі ДТП 25.11.2021, близько 17 години. Знаходячись на роботі у приміщенні будинку поруч з місцем ДТП, чув крик на вулиці, дивився у вікно.

В судовому засіданні за клопотанням потерпілого допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що 25.11.2021, приблизно о 17 годині, він знаходився на вул. Космічній у м. Харкові та побачив як автомобіль "ХТМ" зачепив автомобіль "БМВ", при цьому зламав бампер, пошкодив двері. Також свідок пояснив, що водій автомобіля "ХТМ" керував погано, не попадав в повороти. Після зіткнення свідок ОСОБА_3 став голосно кричати, щоб зупинити винуватця ДТП, але водій не відреагував. Свідок сфотографував автомобіль "ХТМ" та залишив записку на автомобілі "БМВ" зі своїм номером телефона. Також свідок пояснив, що він знаходився на відстані біля 15 метрів від ДТП, від зіткнення був гучний звук, автомобіль "БМВ" похитнувся. В цей момент на вулиці було тихо, стороннього шуму, музики, в тому числі з автомобіля "ХТМ" не було. Свідок кричав водію автомобіля "ХТМ", щоб той зупинився, знаходячись на відстані 5-7 метрів від нього, але водій проїхав повз нього, не зупинившись. В кабіні свідок, окрім водія, бачив 1 пасажира, помітив у водія та пасажира після ДТП метушню. За тиждень до ДТП ОСОБА_3 бачив автомобіль "БМВ", ніяких пошкоджень на ньому не було.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що працює слюсарем-монтажником 6 розряду у КП "Харківські теплові мережі". 25.11.2021 їх бригаду забирав з роботи з вул. Космічної службовий автомобіль "Фотон" (будка) під керуванням ОСОБА_2 . На вказаному автомобілі вони їхали по вул. Клочківській, свідок знаходився в кабіні на пасажирському сидінні. На вулиці було темно, тихо, людей навколо він не бачив, музику в автомобілі не вмикали, звуку зіткнення, сигналізації він не чув. Також пояснив, що звукоізоляція в кабіні погана та звуки з вулиці добре чутно. Вони їхали через двір житлового району, на дорозі стояло багато припаркованих автомобілів, ніяких криків з вимогою про зупинку він не чув, хоча у нього та водія ОСОБА_2 проблем зі слухом немає. Поштовхів не відчував, автомобіль "ХТМ" хитався тільки, коли заїжджав на бордюр.

В судовому засіданні досліджено фотографії та відеозаписи, надані потерпілим, з яких вбачається наступне:

фотографія із назвою "photo" - особа знаходиться біля вікна будівлі на 3 поверсі, на вулиці знаходиться вантажний автомобіль, зовні схожий на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 , що міститься у відеозаписі "видео с регистратора";

фотографії із назвами "повреждение авто", "повреждение авто 2", "повреждение авто 3", "повреждение авто 4", "повреждение авто 5", "повреждение авто 6", "повреждение авто 7", на яких зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_1 марки "BMW" білого кольору, а саме: лівої пасажирської двері у виді подряпин, лівого переднього крила, у виді борозни, переднього бамперу у виді зламу;

фотографії із назвами "фото свидетеля", "фото свидетеля 2", "фото свидетеля 3", на яких зображено вантажний автомобіль, що рухається по вулиці;

відеозапис із назвою "видео с регистратора", на якому зафіксований рух вантажного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці, де з правої сторони припарковані легкові автомобілі. На вантажному автомобілі позаду мається бампер у виді труби. При проїзді повз автомобіля "БМВ" білого кольору на дуже близькій відстані, задня частина вантажного автомобіля, при зміні напрямку руху ліворуч, змістилася вправо. На даному відеозаписі видно пошкодження бамперу автомобіля "БМВ" після проїзду вантажного автомобіля;

відеозаписи із назвами "камера со здания киевстар", "камера со здания киевстар 2", на яких зафіксовано рух вантажного автомобіля, зовні схожого на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 , що міститься у відеозаписі "видео с регистратора".

Досліджено письмові докази у справі, серед яких наступні.

Схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля «BMW 328I» номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, межі проїжджої частини, зафіксовано пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження ЛФП та деформація:передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні ліві двері;

Письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 25.11.2021, згідно яких 25.11.2021 о 09-25 год. його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги біля офісної будівлі по вул. Космічна, 21. Ввечері цього ж дня, коли він повернувся до автомобіля, побачив пошкодження і записку з написом "Видел ДТП с участием вашего авто" з номером телефону НОМЕР_3 . Також до ОСОБА_1 підійшов чоловік, який розповів, як трапилася ДТП, вказавши, що в записці вказаний номер телефону його друга, який був очевидцем ДТП. Зі слів свідків це був автомобіль теплових мереж з можливим номером НОМЕР_4 , який їхала прямо, зачепив припаркований автомобіль "БМВ" та зник з місця ДТП.

Під час розгляду справи, захисником Пономарьовою Н.В. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) внаслідок чого відбулось пошкодження ЛФП та деформація, передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва двері автомобіля BMW328І д.н. НОМЕР_2 ?; 2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу Кобальт KDM-9000, д.н. НОМЕР_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?; 3) чи відповідали дії водія автомобіля Кобальт KDM-9000, д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?; 4) яка безпечна дистанція між ТК в умовах даної дорожньої обстановки?; 5) як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?; 6) чи міг водій автомобіля Кобальт KDM-9000, д.н. НОМЕР_1 завдати при даному русі таких пошкоджень автомобілю BMW328І д.н. НОМЕР_2 , якізазначені в схемі ЄО 16853пошкодження ЛФП та деформація, передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва двері?; 7) чи перебували з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з настанням події ДТП?; 8) визначення розміру слідів на BMW і їх прив`язки до Кобальт KDM-9000; 9) визначення розташування і траєкторії ТЗ на проїзній частині під час руху; 10) визначення приналежності слідів, залишених на BMW328І ТЗ KDM-9000.

Потерпілий вирішення питання щодо призначення судової авто-технічної експертизи залишив на розсуд суду, зазначивши, що її проведення лише призведе до затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Суд, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідків, наявність у справі вищевказаних письмових доказів, відеозаписів, фотоматеріалів, дійшов висновку щодо відсутності потреби у спеціальних знаннях для розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги встановлені законом строки розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин