Справа № 153/1256/22
Провадження № 33/801/1003/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325263 від 16.09.2022 року, того ж дня о 12 год. по вул. Свободи в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольсваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 і виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що постановою Ямпільського районного суду від 27.09.2022 року матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення у ньому потерпілих осіб та свідків. Проте працівники поліції ці недоліки протоколу не усунули, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки складений він нерозбірливим почерком; з його змісту неможливо встановити потерпілу особу, якій завдано збитків а також у ньому не зазначені свідки адміністративного правопорушення.

25 грудня 2022 року до початку розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А. подав клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Снітка В.А., апеляційний суд вважає, що останнє слід задовольнити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, крім іншого, має право, заявляти клопотання. Підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, звертатися з заявою про відмову від апеляційної скарги тощо є правом апелянта.

Відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, захисник у справі про адміністративне правопорушення має право, в тому числі, заявляти клопотання.

Оскільки адвокат Снітко В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, чим фактично відкликав її , апеляційний суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук