Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1371/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглядаючи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП,-

встановив:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Яковенко А.В. подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду області, справу розподілено до провадження судді Слісарчуку Я.А.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А.В. скерував на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Слісарчуку Я.А., яку підтримав в судовому засіданні 20.12.2022 року. Обгрунтовує вказаний відвід тим, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки суддя Слісарчук Я.А., розглядаючи справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших за ст. 130 КУпАП самостійно змінював фабулу обвинувачення, перебираючи на себе функції обвинувачення, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді Слісарчука Я.А. під час розгляду справи і винесення рішення у справі щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, доводи адвоката Яковенка А.В. в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчатьпро безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Яковенком А.В. відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (Постанова Верховного Суду в справі №826/14033/17 від 03.07.2019 року).

Обставини, які б виключали участь судді Слісарчука Я.А. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Яковенка А.В., про відвід судді Слісарчука Я.А. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: