П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Одеса по вул. Середня, 48, к. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з мопедом (електро) ALMA U1S RED, vin НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 31.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Одеса по вул. Середня, 48, к. 6, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , буксирував інший автомобіль. Перед поворотом направо у ворота стояв інший автомобіль, який ОСОБА_1 об`їхав та повернув праворуч. Під час руху ОСОБА_1 бачив мопед позаду вдалині, однак коли повертав, той в`їхав у його автомобіль. Поліцейські спочатку говорили, що винен водій мопеда, однак протокол склали відносно ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 надав відеодоказ місцерозташування транспортних засобів після ДТП та вважав винним іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.10.2022 р., відповідно до яких він рухався на скутері ALMA електро у м. Одесі по вул. Середній у напрямку вул. Балківської в правій смузі біля бордюра, а позаду нього рухався автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 . Зрівнявшись з ОСОБА_2 , MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , пішов на обгін на зустрічну смугу після чого здійснив різкий маневр вправо з метою заїхати у ворота прилеглої території, що призвело до зіткнення;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.10.2022 р., відповідно до яких 31.10.2022 р. він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , та буксирував автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_3 . Таким чином, рухаючись по вул. Середній в напрямку вул. Балківської, направляючись до будинку 48 к. 6 до СТО зі швидкістю 5-10 км/год, ОСОБА_1 заздалегідь ввімкнув покажчик повороту, перед тим, як повернути, подивився у праве дзеркало та переконався, що нікому не перешкоджає, повернув та відчув удар. ОСОБА_1 вийшов з машини та побачив, що в нього в`їхав мопед, який мав намір об`їхати з правої сторони. Вулиця Середня має по одній смузі у кожному напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.10.2022 р., відповідно до яких 31.10.2022 р. у нього зламався автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , та він попросив свого батька ОСОБА_1 відбуксирувати його на СТО по вул. Середня, 48, к. 6 у м. Одеса та почали рух з вул. Рішельєвська, 19. Під`їжджаючи до СТО швидкість руху з батьком, який буксирував його на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , становила 10 км/год. Батько ввімкнув покажчик повороту направо та почав повертати. В той час позаду їхав водій на двоколесному транспортному засобі, почав набирати швидкість та об`їжджати його з правої сторони. Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , вже майже повернув на СТО та даний водій мопеду в`їхав в автомобіль батька;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 р. з зазначенням пошкоджень транспортних засобів MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 (пошкодження правої передньої двері, порогу), NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 (пошкодження відсутні) та мопеду ALMA U1S RED, vin НОМЕР_4 (пошкодження переднього багажнику, переднього крила, пошкодження передньої вилки);

- відеодоказом про розташування транспортних засобів після ДТП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд також враховує вимоги пунктів 9.4. та 10.1. ПДР відповідно до яких подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши схему ДТП, яка складена без зауважень та заперечень, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював поворот не з крайньої правої смуги. Твердження ОСОБА_1 про наявність припаркованих у цій смузі інших транспортних засобів зводиться до того, що він зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, завчасно подати покажчик повороту не менш як за 50-100 м, враховуючи, що він бачив мопед, який рухався позаду. Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 209, номерний знак НОМЕР_2 , буксирував автомобіль NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_3 , а тому водій ОСОБА_2 міг не бачити, що ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу ОСОБА_2 , який не міг очікувати раптовий маневр ОСОБА_1 щодо повороту праворуч.

Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 , відеозаписом місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП та її наслідків. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкцією даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: