Номер провадження 3/754/1563/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215036 від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 15 год. 40 хв. навпроти будинку № 2 по пр. Маяковського в м. Києві, порушив вимоги п.п. 3.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме будучи водієм оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, здійснив виїзд на зустрічну смугу та при повороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт», НОМЕР_1 , який здійснював рух у попутному напрямку та повертав ліворуч. При цьому водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Коннект», НОМЕР_2 , відступаючи від правил дорожнього руху перед поворотом не увімкнув спеціальний звуковий сигнал. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, вислухавшиучасників ДТП, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Постановою суду від 23 лютого 2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталась до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання, з підстав невідповідності схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, недолучення до матеріалів справи пояснень свідків - очевидців події, які були на місці ДТП. В ході доопрацювання необхідно було опитати учасників ДТП, свідка події, усунути протиріччя між поясненнями осіб та обставинами адміністративного правопорушення, яке мало місце, та відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами доопрацювання уповноваженої особою УПП у м. Києві складено уточнення до схеми ДТП, довідку, згідно якої для надання письмових пояснень було запрошено свідка ОСОБА_2 , однак останній за викликом не прибув та про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні учасники ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повідомили, що не викликались до УПП для надання пояснень, з уточненням схеми ДТП не було ознайомлені. Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мельник О.В. зазначив, що свідок ОСОБА_2 викликів до УПП не отримував.

Тобто постанова суду від 23 лютого 2022 року по суті виконана не була, недоліки, які зазначені у вказаній постанові суду усунуті не були і справа про адміністративне правопорушення повторно була скерована до суду.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, складання уточнення до схеми ДТП не передбачено, та в будь-якому випадку схема ДТП має бути підписана учасниками ДТП, для підтвердження інформації викладеній в ній. Тобто в даному випадку з уточненою схемою мали бути ознайомлені як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 .

На підставі задекларованого принципу, передбаченого ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинення правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 23 лютого 2022 року, дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання до УПП у м. Києві ДПП.

Під час доопрацювання необхідно додатково дослідити обставини справи, ознайомити учасників ДТП з уточненою схемою ДТП, опитати учасників ДТП, свідка події, усунути протиріччя між поясненнями осіб та обставинами адміністративного правопорушення, яке мало місце, та відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 278,287,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -