Справа №: 398/3252/22
провадження №: 3/398/1132/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2022 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109980 від 19 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року о 11 год. 50 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. О. Скічка, буд. 95, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19 вересня 2022 року близько 11 год. 50 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. О. Скічка, біля буд. 95, сталося ДТП. Він керував транспортним засобом «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в бік с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, зупинився на дорозі, щоб пропустити «Хлібовоз», який заїжджав в магазин по лівій стороні, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши побачив, що транспортний засіб «Renault» вперся в колесо, а лобовим склом в його фаркоп. Він викликав поліцію. Свідком був водій «Хлібовоза», він надав свої пояснення працівникам поліції. Після зіткнення він одразу заглушив двигун і вийшов з машини, а в «Renault» двигун працював поки не приїхала поліція, тож він не був "припаркований", як зазначено в протоколі. На транспортному засобі «ЗІЛ» не має сигналу «Рух задом».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19 вересня 2022 року він рухався на автомобілі «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. О.Скічка в м. Олександрії Кіровоградської області, за автомайстернями наздогнав автомобіль «ЗІЛ» і вони доїхали до перехрестя вулиць О.Скічка та Крупської. Водій автомобіля «ЗІЛ» зупинився на дорозі, він стояв позаду "ЗІЛу", між ними була дистанція близько 8-10 метрів. На той момент водій «Хлібовоза» вже вигружався біля магазину. Після цього він почув крик сестри (пасажирки), та побачив, що на них рухається грузовик. Водій «ЗІЛ» сигнал не подав. Хотів здати назад, однак не встиг. Фаркоп вдарив у скло. Він викликав поліцію. Об 11:46 год. приїхали працівники поліції та склали протокол. Водій «ЗІЛ» аварійку не вмикав. В його автомобілі відключений відеореєстратор через воєнний стан.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 . В той час, коли сталася ДТП, вона знаходилися в авто «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом цього автомобіля був її рідний брат - ОСОБА_2 . Вони поверталися з лікарні по вул. О.Скічка в м. Олександрії Кіровоградської області. Біля магазину «Оптовичок» вони зупинилися, попереду них стояв автомобіль «ЗІЛ». Зупинилися на безпечній дистанції 5-7 метрів від нього, чекали поки він рушить. Вона побачила, що автомобіль «ЗІЛ» рухається на них, він спочатку покотився, потім газував і наїхав на них, світлових сигналів не пам`ятає. Скло тріснуло. Вони вискочили з автомобіля. Вони запитали чого він поїхав на них, а він сказав, що це вони на нього поїхали. Викликали поліцію.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Фатовенко О.О. пояснив, що за наявними матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_2 є потерпілим. ДТП сталося з підстав наїзду вантажного автомобіля на легковий, це підтверджується показами свідка ОСОБА_3 . Пояснення свідка ОСОБА_4 , водія «Хлібовоза», неоднозначні, він розвантажувався та не міг добре бачити події ДТП, в судове засідання для підтвердження своїх письмових пояснень не з`явився.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його захисника, свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовму засіданні встановлено, що 19 вересня близько 11 год. 50 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. О. Скічка, буд. 95, сталася ДТП за участі транспортних засобів «ЗІЛ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 19 вересня 2022 року він вигружався в м. Олександрія по вул. О. Скічка,95, в момент вигрузки побачив, що виникло ДТП за участі автомобілів «ЗІЛ» та «Рено». Автомобіль «ЗІЛ» зупинився на дорозі, позаду нього в`їхав на малій швидкості автомобіль «Рено».

Пояснення свідка ОСОБА_3 прямо протилежні зазначеним вище поясненням свідка ОСОБА_4 . Суд також враховує, що ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_2 , а отже заінтересованою особою.

Також в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб -«Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 збійснював рух по проїзній часнині, а не був припаркований, як зазначено в протоколі.

Таким чином, суду не надано беззаперечних доказів, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, виникла саме з вини ОСОБА_1 , в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова