ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6410/22 Номер провадження 33/814/1276/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю адвоката Делії В.М. , розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді , 14 липня 2022 року, близько 06 години 13 хвилин в м.Полтаві по вул. Сіна, 47, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «BMW 328», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» за адресою м.Полтава, пров.Шевченка, 5а, висновок № 327. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Делія В.М. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим , Октябрським районним судом м. Полтави, при розгляді адміністративного матеріалу допущено ряд процесуальних порушень.

Зокрема , адвокат вказує , що у матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суд дійшов такого висновку, лише, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та висновку експерта медичної установи, де «проводився» догляд на стан алкогольного сп`яніння. На переконання адвоката , дані докази не є допустимими, оскільки, складені з грубими помилками та невідповідностями.

Зазначає адвокат про неповну відеофіксацію події , суперечності у зазначенні часу подій в різних документах ,

Окрім того, адвокат звертає увагу , що лікар, в порушення п. 12 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, жодних зразків слини або ж змивів з поверхні губ, зразків сечі чи крові в ОСОБА_1 не відбирав, натомість огляд проводився з використанням алкотестера, в який мій підзахисний двічі видихав повітря в один мундштук, який при ньому не розпаковувався.

Також адвокат стверджує , що у суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначав, що належного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відбувалось. У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції, зразки біологічного середовища зберігаються протягом 90 днів. Судом було проігноровано питання дослідження наявності даних зразків у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», що беззаперечно підтвердило б слова ОСОБА_1 ,

Посилається адвокат і на те , що в порушення норм Інструкції ОСОБА_1 копія Висновку не вручалась.

Також, адвокат зауважує , що у висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, без зазначення кількості проміле в його організмі. Відтак, результати висновку жодним чином не підтверджені. Відеофіксація у медичному закладі не проводилась.

На переконання адвоката , Висновок експерта має бути визнаний недійсним на підставі п. 22 розділу III Інструкції.

Наголошує апелянт і на тому , що незрозумілим є склад осіб, які залучені до даної ситуації. Зупинку транспортного засобу здійснив лейтенант відділу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП Хитушко Руслан Романович. Він же склав протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд у закладі охорони здоров`я виписав та виконав інспектор УПП Штаферун Володимир Володимирович. Останній також склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230419 від 03.05.2021 року, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ( далі по тексту ); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; , відеозапис з місця події з боді-камер поліцейського.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Зокрема , безпідставними є твердження , що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом.

Так , на відеозаписі зафіксовано , що водій ОСОБА_1 зупинений на узбіччі дороги зі жвавим рухом. Будь-яких заперечень з приводу того , що він не керував транспортним засобом , водій не висловлював. Жодних заперечень з приводу вказаних обставин не вказав порушник і в протоколі.

З огляду на викладене , підстав ставити під сумнів , доведеність факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом , апеляційний суд не вбачає.

Не є переконливими доводи апеляції щодо неповноти відео фіксації , оскільки із переглянутого відео встановлено , що на ньому зафіксовані події у тому обсязі , який є достатній для встановлення усіх необхідних обставин у справі.

Спростовуються матеріалами справи також посилання адвоката допущення працівниками поліції порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція) , в частині не відібрання біологічного середовища, оскільки відібрання такого середовища є обов`язковим для встановлення тільки наркотичного сп`яніння.

Інші твердження адвоката щодо порушень огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який наданий апеляційному суду на запит КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР».

Не встановлено під час апеляційного перегляду постанови , будь-який порушень , допущених працівниками поліції, про які зазначає апелянт.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин