overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/6117/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 3-А, у приміщенні закладу «Кактус» здійснив торгівлю тютюновими виробами, а саме табаком для паління кальянів без марки акцизного збору, чим вчинив порушення законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, протокол, розписку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 191/2893/21
Провадження № 3/191/767/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

При ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме невірно зазначено державний номер транспортного засобу , яким керував ОСОБА_2 та з яким зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 описку, та по всьому тексту вірно вважати державний номер транспортного засобу TOYOTA-Camrу, яким керував ОСОБА_2 та з яким зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Керуючись ст..283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

По тексту постанови вірно вважати державний номер транспортного засобу TOYOTA-Camrу НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1893/22
Провадження №3/726/1363/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
26.11.2022 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , під час виконання військового обов`язку, у розташуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини НОМЕР_1 № 509 від 24.12.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЧ № 125 від 26.11.2022 року;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.11.2022 року № 2643;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Номер провадження 3/754/4914/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.11.2022 року приблизно о 19 год. в кв. АДРЕСА_2 принижував честь та гідність своєї матері ОСОБА_2 та не виконав умови термінового забороненого припису, порушив умови ТЗП № 122199 від 13.11.2022, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 саме 13.11.2022 р. о 19 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , в протоколі не зазначено, в чому саме полягала об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про встановлення ОСОБА_1 терміну забороненого припису.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 697/1637/22
Провадження № 3/697/867/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. перебуває на розгляді протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого останній 14.09.2022 о 09:45 год. здійснював торгівлю господарськими інструментами по вул. Енергетиків навпроти будинку № 4 в м. Канів, що є невстановленим місцем для здійснення торгівлі. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/1637/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 214/2617/22
3/214/1385/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року о 11.00 год., громадянка ОСОБА_2 , за адресою: бульвар Вечірній, 8 в м. Кривому Розі, зберігала при собі без мети збуту в невеликих розмірах наркотичну речовину, обіг якої заборонено, що відноситься до особливо небезпечних канабіс, вагою: 0,389 г., 0,4112 г., 0,4022 г., 0,390 г., 0,376 г., 0,393 г., 0,405 г., 0,394 г., 0,420 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.4), витяг (а.с. 5-6), пам`ятка (а.с.7), протокол огляду (а.с.8), додаток до методичних рекомендацій (а.с.12), рапорт (а.с.14), постанова (а.с. 15), протокол допиту свідка (а.с.17-18, 19-20), довідка (а.с.21), відповідь на запит КП «КПЛПД «ДОР» (а.с. 22,23), довідка (а.с.25), висновок експерта (а.с. 26-28), постанова (а.с.30), постанова (а.с. 31), квитанція (а.с. 32).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка незаконно зберігала при собі особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2 , яка не працює, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться канабіс, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/8-8827-НЗПРАП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 457/1042/22
провадження №3/457/538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.11.2022 року о 03 год. 26 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2022 року обмеження.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, обіцяє більше подібного не вчиняти, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620417 від 18.11.2022 року, електронним рапортом від 17.11.2022 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2022 року про продовження адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався Трускавецьким міським судом Львівської області, до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 01.07.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м. Володимирі матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.11.2022 року, о 05 год. 30 хв., рухаючись з с.П`ятидні, по автодорозі Н-225км в сторону Володимира, керуючи автомобілем марки Хюндай Туксон р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме пошкодив переднє ліве крило та колесо.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник надав письмові пояснення, за якими свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується власноруч викладеними ним письмовими поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, рапортом.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа №303/8654/22
№3/303/3819/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2022 року о 23 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул.Великогірна, біля буд.1, керуючи в темну пору доби транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295014 від 05.12.2022 року, розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на зберігання від 05.12.2022 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, який вчинив дане адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, тому суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський