Дата документу 21.06.2022 Справа № 645/863/22
Провадження № 3/554/1345/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА», адреса: вул. Автогенна, 10, м.Харків, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2022 року з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищевказаний протокол.

Згідно розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №212/20-40-07-30 від 27.01.2022 року, слідує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у ведені податкового обліку, а саме:

-п.44.1 п.44.2 ст.44. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 Податкового кодексу України п.3 ПСБО 1 ««Загальні вимоги до Фінансової звітності», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстииії України 28.02.2013р. №336/22868 за №27/4248, в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2021 р. на загальну суму 3268743 грн., та донараховано податку на прибуток за 9 місяців 2021 р. у сумі 2250 грн.,

- п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188. п.198.1. п.198.2. п.198.3, п. 198.5 п. 198.6. ст.198. п.201.1, п.201.7 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень, встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає статі в бюджет в розмірі 278552 грн., в тому числі за вересень 2018 року в сумі 2908 грн., за листопад 2018 року в сумі 3167 грн., за травень 2019 року в сумі 4917 грн.. за липень 2019 року в сумі 2182 грн., за березень 2020 року в сумі 1500 грн., квітень 2020 року в сумі 1833 грн., за лютий 2021 року в сумі 158828 грн., за березень 2021 року в сумі 103217 грн.,

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-УІ із змінами та доповненнями, несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 402.62 грн.,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомляла.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінюю причину її неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька