Справа № 346/4709/22
Провадження № 3/346/2854/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Боднарука В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ценява, Коломийського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2022 близько 16:00 години в м. Коломия по вул. Довбуша, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES SPINTER 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнився в безпечності маневру при здійсненні обгону двох автомобілів марки «Рено» та «УАЗ», які рухалися попереду нього, в результаті чого під час здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені наслідки наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 01.11.2022 по вул. Довбуша в м. Коломия рухався на своєму автомобілі «MERCEDES». Перед ним рухався автомобіль «Рено», який він зі свого боку переконавшись у безпеці маневру, почав здійснювати обгін. У той же час як виявилось перед автомобілем «Рено» рухався автомобіль «УАЗ», який несподівано почав повертати ліворуч, що і стало причиною їх зіткнення.

Вважає, що саме водій «УАЗ» повинен був переконатись, що своїм маневром не створить перешкод для інших учасників руху. Тому саме його дії і призвели до зіткнення.

Захисник Боднарук В.В. під час судового розгляду заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи, що долучені до останнього матеріали не доводять обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема схема місця ДТП не містить відомостей щодо зони дії знаків дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім того матеріали справи не містять відомостей щодо безпосереднього місця ДТП.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що рухався на автомобілі «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Довбуша в м. Коломия. Слідом за ним рухався автомобіль «Рено» - інших автомобілів він не бачив. На перехресті з іншою вулицею мав повертати ліворуч, тому ввімкнув покажчик лівого повороту, а перед тим переконався, що його ніхто не обганяє. Вже при виконанні маневру побачив як на великій швидкості рухається автомобіль «MERCEDES», який і допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП він та пасажири його автомобіля отримали забійні рани і проходили огляд в лікарні, проте медичний експерт особисто його не оглядав і про рух кримінальної справи йому нічого не відомо.

Не зважаючи на заперечення захисника та ОСОБА_1 вина останнього підтверджена, окрім показів потерпілого, наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118635 від 01.11.2022, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (01.11.2022 о 16:00 годині), місце (м. Коломия, вул. Довбуша), а також встановлено факт порушення вимог п. 14.2 «б» (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч);

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2022 о 16:00 години в м. Коломия по вул. Довбуша, 147, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «MERCEDES SPINTER 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 механічні пошкодження передньої частини автомобіля; розбите лобове скло; механічні пошкодження лівого та правого передніх крил. У транспортного засобу «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 механічні пошкодження задньої частини автомобіля; механічні пошкодження задньої лівої дверцяти; розбите лобове скло;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №70 від 01.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 був тверезий;

- довідкою КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КРР відділення НЕМД від 01.11.2022, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся 01.11.2022 о 16:50 години після ДТП. Попередній діагноз: забійне садно голови ЗЧМТ, струс головного мозку та лівої половини грудної клітки. Гематома зліва. Пацієнта госпіталізовано у ВТЗОГШ для подальшого обстеження та лікування;

- фото з місця ДТП, які узгоджуються зі змістом схеми місця ДТП, вкладеної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи заперечення захисника, суд вертає увагу на ту обставину, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду (п. 4 розділу ІХ Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Враховуючи викладене за наведеними правилами не передбачено відображення зони дії дорожніх знаків вони повинні бути відображені лише у разі їх наявності. Крім того з урахуванням обставин ДТП, зокрема з точки зору пояснень ОСОБА_1 та потерпілого, наявність тих чи інших дорожніх знаків жодним чином не вплинуло б як на висновки особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і висновки суду.

З приводу відображення місця ДТП слід зауважити, що встановлення останнього є необхідною передумовою для визначення характеру дій кожного з учасників ДТП, проте з урахуванням ситуації, що передувала зіткненню, саме виконання маневру обгону ОСОБА_1 зумовило виникнення аварійної ситуації, оскільки окрім обов`язку переконатись у тому, що інший водій не розпочав обгін останній позбавлений права на обгін на перехресті. Так обставина, що ОСОБА_1 виконував обгін також в порушення вимог п. 14.5 «А» ПДР, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено, вбачається зі схеми місця ДТП (обидва транспортні засоби після зіткнення зупинились за межами перехрестя вул. Довбуша та вул. Дрогобицької), а також показів потерпілого. Наведений пункт ПДР хоча і не було інкриміновано як порушення ОСОБА_1 , проте і не звільняло останнього від його неухильного виконання.

Слід також зауважити, що характер отриманих пошкоджень транспортним засобом «УАЗ» на переконання суду свідчать, що останній до моменту зіткнення вже виконував маневр повороту і його дії часі передували діям водія автомобіля «MERCEDES», а тому саме на останнього покладався обов`язок неухильного виконання правил обгону.

Таким чином позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки спростовується дослідженим обсягом доказів.

Отже докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме останній порушив ПДР України, що і призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

З приводу повідомлення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яке надійшло 14.11.2022 на адресу, з якого вбачається, що СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд зазначає наступне.

На запит суду щодо надання копій матеріалів кримінального провадження з метою перевірки фактів викладених у надісланому на адресу суду запиті, 23.11.2022 Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області було надано витяг з ЄРДР за №0000788, а також копію заяви в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відомості про здійснення тих чи інших слідчих дій, або повідомлення про підозру відсутні.

У свою чергу відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_1 відсутні і підстави для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП щодо останнього.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська