справа № 274/7245/22
провадження №3/0274/3552/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, військовослужбовця строкової військової служби, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Солдат ОСОБА_1 , що проходить строкову військову службу, в період з 08 год. 30 хв. 23.11.2022 по 16 год. 30 хв. 23.11.2022 самовільно залишив місце розташування батальйону охорони військову частину НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.

Крім того, 28.11.2022 о 13 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 не повернувся після медичного огляду з лікувального закладу (військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) до місця тимчасового розташування батальйону охорони військову частину НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Був відсутній на військовій службі без поважних причин до 21 год. 30 хв. 30.11.2022, в умовах особливого періоду.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що першому випадку залишив місце служби самовільно, бо був конфлікт, в якому його звинуватили. Вдруге, він хотів зробити обрізання крайньої плоті статевого члена. 28.11.2022 без дозволу командира поїхав в м. Київ щоб зробити операцію, бо лікарі в м. Житомирі йому відмовили. Медичних показників для такої операції він не мав, а з власної ініціативи хотів провести таку дію. В обох випадках не доповідав командиру про залишення військової частини та відповідного дозволу не мав.

Допитаний в судовому засіданні офіцер резерву ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його підлеглий, ставлення до нього негативне, бо він вже двічі самовільно залишав місце служби. Вважає, що ОСОБА_1 належить призначити стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 23.11.2022 на ранковому шикуванні було виявлено відсутність ОСОБА_1 , привези його цього ж дня о 16:30 тітка з сестрою. 28.11.2022 в 13:30 ОСОБА_1 знову втік, прибув на службу о 21 год. 30 хв. 30.11.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.11.2022, 01.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 23.11.2022; , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 01.12.2022; витягом з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.07.2021 № 164, від 30.09.2022 № 276.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме в самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явленні вчасно без поважних причин з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, який за час проходження строкової служби зарекомендував себе з негативної сторони, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7245/22, 274/7246/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 172-11 КУпАП присвоїти номер 274/7245/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк