overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Справа № 608/581/22

Номер провадження3-в/608/2/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Чортківського районного суду від 12.05.2022 року відносно старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий органом 4652 від 27 січня 2021 року, жителя АДРЕСА_1 та проживаючого фактично АДРЕСА_2 , займає посаду номер обслуги 3 гармати 1 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї 1 артилерійського дивізіону, притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії №49 про військове адміністративне правопорушення від 01.04.2022 р., 26 березня 2022 р. о 18 год старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , під час дії особливого періоду перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

При винесені постанови допущено описку в постанові, а саме ім`я особи відносно якої розглядалося питання щодо накладення адміністративного стягнення зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.05.2022 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в постанову Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/581/22 вказавши ім`я правопорушника як " ОСОБА_1 ".

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н. В. Яковець

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «18» серпня 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/581/22.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»_______________2022 року.

Секретар:
Справа № 484/4665/22
Провадження № 3/484/2242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до суду на розгляд з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092234 від 17.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій або бездіяльності особи, який має містити виклад фактичних обставин правопорушення, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого суд розглядає справу по суті.

Форма протоколу заповнюється друкованим способом або від руки розбірливим почерком.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, які саме дії вчинив ОСОБА_1 та правову кваліфікацію правопорушення, тому що протокол заповнений надто нерозбірливим почерком, що не дає можливості однозначно і вірно зрозуміти зміст обвинувачення та статтю нормативого акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Текст повністю нечитаємий.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 173, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092234 від 17.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/9390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 543691 від 22.11.2022р., вбачається, що 21 листопада 2022 року в період часу з 17:00 до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження №: 3/752/6905/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.06.2022 о 23-25 год. у м. Києві по пр-ту Науки, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, результат 1,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України,чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 002875, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,96 проміле.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 ,суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/554/5589/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Порушник до суду не з`явився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 3/727/3702/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

16 грудня 2022 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково зазначено дату постанови як 12.12.2022, замість належного 16.12.2022, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описки, які слід усунути, а саме: дату постанови з 12.12.2022 року вважати належним 16.12.2022 року.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2022 року по справі № 727/10030/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, замість дати 12.12.2022 вважати належним 16.12.2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 686/8598/22
Провадження № 3/686/3395/22
ПОСТАНОВА

22 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 березня 2022 року, близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся, судом здійснювались направлення смс - повідомлень про час та місце розгляду матеріалів, а також направлялися листа на адресу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_1 причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду не надходили. Судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 159416 від 22.04.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Разом з тим, судом не береться до уваги те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до протоколу не надано доказів підтверджуючих перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 188/1065/22
Провадження № 3/188/631/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 08.09.2022 року о 15.45 год на а/д М-30 1090 км керував транспортним засобом ВАЗ 217230 д/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДПР18 №482231 від 08.09.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в які не з`являвся.

В зв`язку з відсутністю поштових марок, суд не мав можливості належним чином повідомити особу.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 08.09.2022 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 08.12.2022 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна