Справа 573/1724/22
Номер провадження 3/573/601/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВАБ № 769256 від 17.11.2022 встановлено, що 16.11.2022 о 22.26 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1) обмежень встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 18.10.2022.

Крім того, з протоколу серії ВАБ № 769272 від 14.11.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.11.2022 о 22.12 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 1) обмежень встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 18.10.2022.

Згідно протоколу серії ВАВ № 769260 від 19.11.2022, встановлено, що 17.11.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився до ВП за викликом.

Також, з протоколу серії ВАБ № 769249 від 14.11.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.11.2022 о 22.37 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 1) обмежень встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 18.10.2022.

З протоколу серії ВАБ № 769212 від 07.11.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.11.2022 о 00.03 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 1) обмежень встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 18.10.2022.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 769267 від 08.11.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.11.2022 о 22.30 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 1) обмежень встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 18.10.2022.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 29.11.2022 зазначені вище адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 187 КУпАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У суд ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви, що міститься у матеріалах справи, останній сповіщений про час та день розгляду справи, та просив, в разі неявки, розглянути справу без його участі, з прийнятим рішенням буде згодний.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 18.10.2022, рапортами, корінцем виклику.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 40-1, 294, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього на підставі положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя