ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15717/21

Провадження № 33/4820/44/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому спільну апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврилюка С.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 20 червня 2021 року керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3 ), по вулиці Гавришка, 18 в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 22 год. 31 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гаврилюк С.О. просять постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння; огляд ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням ч.2 ст.266 КУпАП; його не було направлено в медичний заклад для огляду; в адміністративному протоколі у графі «до протоколу додається» - не зазначено, які саме матеріали додано до нього, а саме не вказано пояснення особи, яка вчинила правопорушення.

Вказують, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнено до адміністративної відповідальності, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення,

Стверджують, що до суду були надані лише уривки відеозаписів, відеофіксація адміністративного правопорушення не є безперервною.

Наголошують і на тому, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду, не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, в графі не його підпис, що є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, перед проведенням огляду працівники поліції не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначають, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки заявам ОСОБА_1 від 22.07.2021 та від 04.11.2021, в яких він зазначав, що з результатами огляду не погоджувався, вимагав огляду в медичному закладі, акту та адміністративного протоколу, не підписував, і це не зафіксовано на відеозаписах. В мотивувальній частині постанови від 04.11.2021 неповно висвітлені допити працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , суд послався лише на вибіркові фрагменти допитів останніх, залишивши поза увагою ті факти, що покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи та не збігаються з наданими до суду уривками відеозаписів.

Крім того, стверджують, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, більш того такої пропозиції від працівників поліції не прозвучало і в наданих ними суду відеозаписах, що свідчить про те, що вони не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та навіть не пропонували цього зробити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №488966 від 20.06.2021, що у вказаний день о 22 год. 03 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3 ), по вулиці Гавришка, 18 в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 22 год. 31 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №488966 від 20.06.2021 (а.с.1);

- актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 20.06.2021 становив 0,930/00 (проміле) (а.с.2);

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 20.06.2021 о 22:27 год. становив 0,93 0/00 (проміле) (а.с.3);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 20.06.2021 о 22:03 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3 ), по вулиці Гавришка, 18 в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 22 год. 31 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом підтверджується, що правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодився і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не заперечував щодо обставин складання протоколу (а.с.31), тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», є цілісним, безперервним та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення. Крім того, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив у власноручно написаних поясненнях, зазначених у протоколі.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність.

При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.

З огляду на вищенаведене, посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Порушень вимог ст.256 КУпАП судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права спростовуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому й числі право на захист, про що міститься підпис ОСОБА_1 .

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на законність постанови суду першої інстанції та не спростовують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими і безпідставними, а тому не беруться до уваги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу його та захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук