Справа №590/785/22
Провадження 3/590/561/22
Провадження 3/590/562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

установив:

31 жовтня 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП (справа №590/785/22 (провадження №3/590/561/22), справа №590/786/22 (провадження №3/590/562/22)).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 року серії ВАВ №151077, 04 жовтня 2022 року о 12 год 00 хв, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , власниця продуктового магазину ФОП ОСОБА_1 , на вітрині зберігала тютюнові вироби для подальшої їх реалізації, про що свідчить наявність цінників, без отримання довідки про внесення такого місця збеерігання до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 року серії ВАВ №151076, 04 жовтня 2022 року о 12 год 00 хв, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , власниця продуктового магазину ФОП ОСОБА_1 на вітрині зберігала алкогольні вироби для подальшої їх реалізації, про що свідчить наявність цінників, без отримання довідки про внесення такого місця збеерігання до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних виробів, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.11.2022 ОСОБА_1 та її адвокакт Молібог Ю.М. не з`явились, від них на адресу суду надійшла заява в якій просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Просили з урахуванням поданих заперечень на протоколи про адміністративні правопорушення провадження у справі закрити.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Адвокат Молібог Ю.М., до початку розгляду справи по суті надала до суду заперечення, в яких вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Мотивувала тим, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»), що передбачає обов`язок отримання спеціального дозволу на зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В даному ж випадку, протоколи про адміністративні правопорушення не містять таких посилань, зважаючи на що можна констатувати, що вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також з їх змісту не можливо встановити суть правопорушення ОСОБА_1 .. Крім того, алкогольні напої та тютюнові вироби, про які йдеться в протоколах не належать ОСОБА_1 , оскільки їх власником є ОСОБА_2 , яка також є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ОСОБА_2 має ліцензії ГУ ДПС у Сумській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. До того ж, відповідальність за правопорушення, описана в протоколах настає лише за обставин, коли у особи є обов`язок отримати довідку про реєстрацію місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Єдиному реєстрі таких місць. Вказаний обов`язок закріплено в ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Згідно з положеннями даної статті, суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі. Тобто, якщо особа здійснює зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів за місцем їх реалізації, внесення відомостей про таке місце до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів не є обов`язковим. В даному випадку, поліцейський сам же зазначає про те, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється за місцем їх реалізації, та більше того, надає на підтвердження зазначеного пояснення двох свідків. Отже відповідальність в даному випадку за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, відомості про яке не внесені до Єдиного реєстру, взагалі не може настати, незалежно від того хто є суб`єктом вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ч.1 ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

У протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП надано: протоколи про адміністративні правопорушення від 04 жовтня 2022 року серії ВАВ №151077 та від 04 жовтня 2022 року серії ВАВ №151076; письмові пояснення свідків та копію свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; фототаблиці; акт вилучення алкогольних напоїв з магазину ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Таким чином, із протоколів та матеріалів справи неможливо встановити факт здійснення господарської діяльності без отримання довідки про внесення такого місця збеерігання до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до закону.

Доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованих правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Крім того, описуючи суть адміністративних правопорушень поліцейський констатує, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігаються на прилавку в магазині належать ОСОБА_1 , однак як зазначає адвокат ОСОБА_1 - Молібог Ю.М. у поданих запереченнях, їх власником є ОСОБА_2 , яка також є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_2 має ліцензії ГУ ДПС у Сумській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Термін дії зазначених ліцензій сплив 24.04.2022, однак зважаючи на роз`яснення ДПС України, особи, які в силу наявності обставин непереборної сили не є порушенням вимог закону та не позбавляє особу права здійснювати таку торгівлю, за умови продовження дії такої ліцензії.

Так, Дружбівська міська територіальна громада включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року. Зазначене підтверджує існування обставин непереборної сили на території Дружбівської міської територіальної громади.

Вказана ліцензія видана на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не є суб`єктом, на яку розповсюджується дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а отже і не може відповідати за ч.1 ст.164 КУпАП за обставин, що описані в протоколах.

Відповідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Тобто, якщо особа здійснює зберігання алкогольних напоїв за місцем їх реалізації, внесення відомостей про таке місце до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв не є обов`язковим.

Слід звернути увагу на той факт, що ст.164 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на існуючу та конкретну норму нормативно-правового акту щодо обов`язку одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або здійснення діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складених протоколів у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколах не відображають всіх істотних ознак складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабули правопорушень, відображених в протоколах, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вилучені в процесі огляду алкогольні напої, згідно акту вилучення алкогольних напоїв з магазину ФОП " ОСОБА_1 " АДРЕСА_2 , підлягають поверненню.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.164, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання алкогольні напої, відповідно до Акту вилучення алкогольних напоїв з магазину ФОП " ОСОБА_1 " АДРЕСА_2 , під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення - повернути останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач