Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 грудня 2022 року Справа № 673/549/22 Провадження № 3/673/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Делінди В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , працюючий в КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» на посаді лікаря, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно контракту ОСОБА_1 з 29.08.2019 року обіймав посаду керівника КП «Деражнянська ЦРЛ». 14.01.2021 року рішенням Деражнянської міської ради N 8 було змінено назву вищевказаного закладу охорони здоров`я на KHП «Деражнянська МБЛ» Деражнянської міської ради Хмельницької області. В свою чергу, згідно розділу 4.1. Статуту КНП «Деражнянська МБЛ» є юридичною особою публічного права.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «Деражнянська МБЛ» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України «незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності».

Так, реалізуючи повноваження керівника КНП «Деражнянська МБЛ» ОСОБА_1 усупереч публічному інтересу надав перевагу приватному обумовленому бажанням покращити матеріальне становище на майбутнє свого сина, який являється «близькою особою» згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», видав наказ N 10-п §1 «Про прийняття на l,O ст. рентгенолаборанта КНП «Деражнянська МБЛ» ОСОБА_2 », який являється сином останнього.

Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність.

Таким чином, видавши наказ № 10-п §1 «Про прийняття на 1,0 ст. рентгенолаборанта КНП «Деражнянська МБЛ» ОСОБА_2 » у ОСОБА_1 була наявна суперечністъ між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вищевказаного рішення, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

19.02.2021 між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів керівник КНП «Деражнянська МБЛ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

З огляду на обставини справи, датою вчинення правопорушення суд вважає 19.02.2021 року, а днем виявлення вчиненого вище правопорушення - 06.06.2022 року, дату складання протоколу № 90 від 06.06.2022 року, таким чином на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не спливли.

В усних поясненнях даних безпосередньо суду в попередньому судовому засіданні 07.10.2022 року, ОСОБА_1 винним себе не визнав, разом з тим, у наданих суду письмових поясненнях від 29.11.2022 року, він зазначив, що звертався із відповідним листом на адресу голови Деражнянської міської ради ОСОБА_3 , як свого безпосереднього керівника, з відповідним листом щодо наявності конфлікту інтересів та відповідно застосування зовнішнього контролю за прийняттям на роботу у ввірену йому установу свого сина ОСОБА_2 на посаду лаборанта у рентгенологічний кабінет (а.с. 95-99), що на його думку, виключає його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, будучи належним чином неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не прибували в судові засідання з різних причин, які важко визнати поважними з точки зору відсутності в них пріоритету перед притягненням особи до адміністративної відповідальності:

- 17.06.2022 на 10 год. 10 хв. (клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності про відкладення з нагоди участі у заходах із святкування Дня медичного працівника, захисник не повідомив про причини неявки (а.с. 39-42);

- 05.09.2022 на 09 год. 30 хв. (клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності про відкладення за станом здоров`я, надано лист непрацездатності без зазначення того, що хвороба перешкоджає участі у судовому засіданні, захисник подав клопотання про неможливість взяття участі у справі за сімейними обставинами (а.с.55-58);

- 27.09.2022 на 15 год. 00 хв. (клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності про відкладення та самого захисника про відкладення, у зв`язку із поганим самопочуттям захисника, надано лист непрацездатності без зазначення того, що хвороба перешкоджає участі у судовому засіданні(а.с. 65-78);

- 01.12.2022 на 11 год. 00 хв. (клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності про відкладення за станом здоров`я, надано довідку про перебування на стаціонарному лікуванні без зазначення того, що хвороба перешкоджає участі у судовому засіданні, захисник подав клопотання про неможливість взяття участі у справі без клієнта, надавши можливі дати призначення нового судового засідання, які лежали поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП).

При цьому суд також обґрунтовує мотиви неприйняття вказаного клопотання про відкладення розгляду справи і тим, що у судове засідання не з`явився і захисник, який був залучений для захисту особи, яка притягається до відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що подане ОСОБА_1 30.11.2022 року клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 01.12.2022 року, у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 29.11.2022 року, підписано та подано ним до суду особисто, що в свою чергу розцінюється судом, як спосіб затягування розгляду справи з метою ухилення від відповідальності, оскільки, вочевидь, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла бути присутня також і в судовому засіданні (а.с. 132-133).

Таким чином, особа, яка притягається до адмінвідповідальності та її захисник прибули до суду лише одного разу 07.10.2022, повідомивши про своє невизнання вини та заявивши клопотання про передачу справи за підсудністю, натомість, маючи при цьому достатню можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та надати безпосередньо суду більш розгорнуті, усні пояснення по суті справи та виступити на свій захист, однак, такою можливістю не скористалися виключно з власної волі, обумовленої виключно їхньою свідомою процесуальною поведінкою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання (а.с. 93-94) на підставі наявних в матеріалах справи доказів та письмових пояснень сторони захисту, з огляду на відсутність дійсно поважних причин для його відкладення та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана позиція суду першої інстанції повністю узгоджується з позицією викладеною в Постанові судді Хмельницького апеляційного суду від 10.04.2020 року в справі № 684/821/19 (провадження № 33/4820/228/20) та в Постанові судді Дніпровського апеляційного суду в справі № 210/6601/20 (провадження № 33/803/580/21).

Прокурор вважає зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушником адміністративного правопорушення підтвердженими належними доказами та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки вважає, що випадки відкладення справи стороною захисту були спрямовані на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, винність особи у вчиненні інкримінованого адміністративного корупційного правопорушення підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 90 від 06.06.2022 року; рапортом старшого оперуповноваженого Савіцького Р.Ю. від 06.06.2022 року щодо виявлення вказаного адмінправопорушення; витягом з Наказу № 10-п §1 «Про прийняття на 1,0 ст. рентгенолаборанта КНП «Деражнянська МБЛ» ОСОБА_2 »; поданням голові Деражнянської міської ради ОСОБА_3 від 22.02.2021 року за № 211 щодо застосування процедури зовнішнього контролю; Контрактом від 29.08.2019 року, у п.п. 2 п. 2.2. Розділу 2 якого визначено, що керівник (лікарні) зобов`язується забезпечувати раціональний добір кадрів згідно із затвердженим у встановленому порядку штатним розписом, тощо; Посадовою інструкцією рентгенолаборанта флюорографічного кабінету від 06.09.2019 року за № 181, згідно п.7.1 Розділу 7 якої лаборант підпорядковується в своїй діяльності головному лікарю; Статутом КНП «Деражнянська МБЛ» Деражнянської міської ради від 14.01.2021 року, згідно п. 1.3 Розділу 1, якого власником майна підприємства є Деражнянська міська територіальна громада, органом управління - Деражнянська міська рада; а також іншими наявними у справі документами.

В свою чергу, надані стороною захисту письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богача А.А. від 27.11.2022 року, а також додані до них письмові докази щодо створення вакантної посади лаборанта, підстави її зайняття, характеристики робочого місця лаборанта лікарні, періодичність проходження ним медичних оглядів, оформлення особи на посаду згідно вимог діловодства (а.с. 99-131) не спростовують доводи сторони обвинувачення щодо порушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності порядку вирішення спорів про конфлікт інтересів.

Вирішуючи вказану справу по суті суд послуговується Методичними рекомендаціями НАЗК від 21.10.2022 № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», де в пункті 12 було зазначено, що особи, зазначені в п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону, не можуть: мати у прямому підпорядкування близьких їм осіб; бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Пряме підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять,

невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Пунктом 12.3. передбачено порядок і строки дій у разі виникнення обставин прямого підпорядкування між близькими особами, зокрема:

у 15-денний строк близькі особи вживають заходів щодо усунення таких обставин;

якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування;

у разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

При усуненні обставин прямого підпорядкування близьких осіб переведення може бути застосоване як до особи, яка перебуває у прямому підпорядкуванні, так і до особи, у якої в прямому підпорядкуванні перебуває близька особа. Натомість, у разі неможливості переведення, звільненню підлягає саме особа, яка перебуває в підпорядкуванні.

На посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст. 27 Закону. Разом з тим, на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст. 28 Закону.

Відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується його близька особа. У такому випадку слід вживати передбачених Законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів.

Пунктом 12.4. передбачено Алгоритм дій осіб, на яких одночасно поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та обмеження щодо спільної роботи близьких осіб:

На осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, поширюються вимоги щодо обмеження спільної роботи близьких осіб. Крім того, робота у підпорядкуванні близької особи є обставиною, за якої виникає потенційний конфлікт інтересів.

У вказаній ситуації особа, в підпорядкуванні якої працює близька особа, зобов`язана одночасно дотримуватись вимог ст. 27 Закону щодо вжиття заходів з усунення обставин прямого підпорядкування та вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому слід враховувати, що час для виконання вимог ст. 28 Закону є більш обмеженим (повідомлення про конфлікт інтересів здійснюється не пізніше наступного робочого дня з моменту виявлення, а врегулювання конфлікту інтересів - протягом 2-х робочих днів з дня отримання повідомлення), ніж час для усунення обставин прямого підпорядкування близьких осіб (до 1 місяця з моменту виникнення обставин).

Вбачається, що на відміну від положень ст. 27 Закону, які містять імперативну заборону щодо спільної роботи близьких осіб, ст. 28 допускає роботу близької особи у підпорядкуванні за умови врегулювання конфлікту інтересів.

Отже, для виконання вимог обох статей особа, у якої в підпорядкуванні працює близька особа, не пізніше наступного дня з моменту виникнення конфлікту інтересів має повідомити про це свого безпосереднього керівника або особу, уповноважену на її звільнення/ініціювання звільнення, а керівник/особа, уповноважена протягом 2-х днів після такого повідомлення - вжити заходів щодо його врегулювання. Таким чином, вимоги ст. 28 Закону буде виконано.

Якщо як захід врегулювання конфлікту інтересів буде обрано перегляд службових повноважень, переведення особи на іншу посаду або звільнення, надалі буде відсутня потреба в застосуванні передбачених ст. 27 Закону механізмів усунення відносин прямого підпорядкування, оскільки такі заходи врегулювання конфлікту інтересів усувають відносини прямого підпорядкування.

Якщо буде застосовано такий захід врегулювання конфлікту інтересів, як зовнішній контроль, виконання вимог ст. 27 Закону має продовжуватися.

З огляду на наведені рекомендації, суд враховує, що повідомлення про конфлікт інтересів здійснюється не пізніше наступного робочого дня з моменту виявлення, а врегулювання конфлікту інтересів - протягом 2-х робочих днів з дня отримання повідомлення), а отже, отримавши 18.02.2021 року (четвер) відповідне направлення на працевлаштування на вільне робоче місце № 0001001 від Деражнянської філії Хмельницького обласного центру зайнятості разом із заявою працівника ОСОБА_2 , головний лікар ОСОБА_1 , як керівник установи, повинен був здійснити повідомлення про конфлікт інтересів Деражнянській міській раді не пізніше наступного робочого дня з моменту виявлення, тобто, 19.02.2021 року (п`ятницю), а не 22.02.2021 року (понеділок), як це ним було зроблено, але, у будь-якому разі до видання спірного наказу № 10-п §1 від 19.02.2021 року «Про прийняття на 1,0 ст. рентгенолаборанта КНП «Деражнянська МБЛ» ОСОБА_2 ».

Таким чином, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід кваліфікувати за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, як умисні дії, які виразились у вчинені дій в умовах реального конфлікту інтересів, тому винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення суд визнає доведеною.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнову шкоду діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє в даних умовах.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, застосувавши аналогію закону з КПК України, у відповідності до ст.ст. 252, 280-284 КУпАП України та ч. 2 ст. 376 КПК України, викладаючи резолютивну частину постанови, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. та стягнути з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений та проголошений 26.12.2022 року об 11 год. 45 хв. у зв`язку із великим робочим навантаженням.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін