Справа № 314/3372/22
Провадження № 3/314/1953/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,

встановив:

19.12.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Кіяшко В.О.) надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП (справа 314/3372/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7013 № 578/22-З від 16.12.2022, 15.10.2022, точний час невідомий, перебуваючи у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, командир групи матеріального забезпечення майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, всупереч встановленому порядку надання відпусток за сімейними обставинами та інших поважних причин, передбаченому пунктами 8.8, 8.11, 8.12 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.2009 за № 438/16454, без попереднього подання майором ОСОБА_2 рапорту про відпустку та без його підписання майором ОСОБА_3 як командиром підрозділу та подальшого подання по команді для прийняття рішення командиру військової частини через штаб військової частини, діючи з перевищенням повноважень, надав дозвіл заступнику командира з морально психологічного забезпечення групи матеріального забезпечення майору ОСОБА_4 на вибуття до місця проживання, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП (Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду).

До Вільнянського районного суду Запорізької області також 19.12.2022 (суддя Кіяшко В.О.) надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа 314/3376/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7013 № 579/22-З від 16.12.2022, 31.10.2022, точний час невідомий, перебуваючи у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, командир групи матеріального забезпечення майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, визнаючи в подальшому помилковість своїх дій, підписав рапорт про виплату додаткової винагороди особовому складу ввіреного йому підрозділу, в якому період відсутності заступника командира з морально психологічного забезпечення групи матеріального забезпечення майора ОСОБА_5 з 15.10.2022 по 25.10.2022 частково збігається з періодами часу з 16.10.2022 по 19.10.2022 та з 23.10.2022 по 25.10.2022 (всього 7 днів) як періодами виконання майором ОСОБА_2 бойових завдань згідно з розпорядженням по тилу від 30.08.2022 № 1186дск з оплатою таких періодів з розрахунку 100000 грн. на місяць, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (Недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду).

Крім того, 19.12.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Кіяшко В.О.) надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа № 314/3373/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7013 № 581/22-З від 16.12.2022, протягом періоду часу з 17.10.2022 по 25.10.2022, точний час невідомий, перебуваючи у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, командир групи матеріального забезпечення майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, не вжив організаційних заходів, направлених на мінімізацію наслідків тимчасової відсутності заступника командира з морально психологічного забезпечення групи матеріального забезпечення майора ОСОБА_4 , на якого майором ОСОБА_3 покладені обов`язки по оформленню протоколів про військові адміністративні правопорушення, в умовах регулярного порушення підлеглими військової дисципліни, що мало наслідком нескладення ним вчасно протоколів про військові адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно військовослужбовців, виявлених у стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_6 (17.10.2022), ОСОБА_7 (17.10.2022), ОСОБА_8 (21.10.2022), І. Мометка (21.10.2022) та ОСОБА_9 (25.10.2022), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (Недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду). Такі протоколи майор ОСОБА_10 склав лише 21.11.2022, після відібрання нього письмових пояснень в межах службового розслідування (справи Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/3062/22 від 25.11.2022, № 314/3063/22 від 25.11.2022, № 314/3064/22 від 25.11.2022, № 314/3065/22 від 25.11.2022, № 314/3066/22 від 25.11.2022, по яких судом закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Також, 19.12.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Кіяшко В.О.) надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП (справа № 314/3375/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7013 № 580/22-З від 16.12.2022, 17.10.2022, 21.10.2022 та 25.10.2022, точний час невідомий, перебуваючи у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, командир групи матеріального забезпечення майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, уповноваженою для складання протоколів про військові адміністративні правопорушення відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.20022 № 75 «Про призначення уповноважених посадових осіб для складання протоколів про адміністративні правопорушення» (зі змінами), після виявлення військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння, а саме - ОСОБА_6 (17.10.2022), ОСОБА_7 (17.10.2022), ОСОБА_8 (21.10.2022), І. Мометка (21.10.2022) та ОСОБА_9 (25.10.2022), не вжив організаційних заходів, направлених на мінімізацію наслідків тимчасової відсутності заступника командира з морально психологічного забезпечення групи матеріального забезпечення майора ОСОБА_4 , на якого майором ОСОБА_3 покладені обов`язки по оформленню протоколів про військові адміністративні правопорушення, в умовах регулярного порушення підлеглими військової дисципліни, що мало наслідком нескладення ним вчасно протоколів про військові адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно військовослужбовців, виявлених у стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_6 (17.10.2022), ОСОБА_7 (17.10.2022), В. Масловатого (21.10.2022), І. Мометка (21.10.2022) та ОСОБА_9 (25.10.2022), всупереч встановленому порядку складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, встановленому статтями 254, 255, 257 КУпАП, в порушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністрерства оборони України 23.10.2021 № 329 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244, будучи повідомленим про вчинення вказаними військовослужбовцями групи матеріального забезпечення військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, діючи умисно, порушуючи службові обов`язки, протягом 24 годин не склав протоколи про військові адміністьрративні правопорушення щодо підлеглих військовослужбовців, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП (Бездіяльність військової влади, вчинена в умовах особливого періоду). Такі протоколи майор ОСОБА_10 склав лише 21.11.2022, після відібрання нього письмових пояснень в межах службового розслідування (справи Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/3062/22 від 25.11.2022, № 314/3063/22 від 25.11.2022, № 314/3064/22 від 25.11.2022, № 314/3065/22 від 25.11.2022, № 314/3066/22 від 25.11.2022, по яких судом закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення з приводу порушення за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме надання офіційної відпустки майору ОСОБА_4 та зазначив, що надати офіційну відпустку не було змоги, оскільки батько майора ОСОБА_4 не тяжко хворий, а у віці глибокої старості та майор ОСОБА_4 хвилювався чи доживе батько до наступного його приїзду, матеріальної шкоди державі не нанесено. Що стосується правопорушень за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що провів бесіди з військовослужбовцями щодо вчинених ними правопорушень та оголосив їм дисциплінарні стягнення. Вважає, що це була достатня міра на той час так як з інструкцією про складання протоколів його не ознайомлювали та заняття не проводили. Крім того, на момент підписання рапорту на преміювання не бачив помилок і не знав про них. В подальшому коли з`ясувалось, що відбулась технічна помилка, подав рапорт на ім`я командира бригади про виправлення її згідно якого внесено зміни в наказ про преміювання. Державі шкоди завдано не було. Вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, зобов`язався надалі не вчиняти подібних правопорушень, просив суд закрити провадження за малозначністю. Крім того, надав до суду службову характеристику, яка за своїм змістом позитивно його характеризує за місцем проходження служби та копію рапорту командира групи матеріального забезпечення майора ОСОБА_1 від 17.12.2022 про внесення змін до наказів про преміювання за листопад 2022 та щодо виплати щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн. за листопад 2022.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв`язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення А7013 № 578/22-З від 16.12.2022 (справа № 314/3372/22), протоколом про адміністративне правопорушення А7013 № 579-22/З від 16.12.2022 (справа № 314/3376/22), протоколом про адміністративне правопорушення А7013 № 581/22-З від 16.12.2022 (справа № 314/3373/22) та протоколом про адміністративне правопорушення А7013 № 580/22-З від 16.12.2022 (справа № 314/3375/22) присвоївши їм єдиний номер справи № 314/3372/22.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено.

Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду. Характер дій військової службової особи при перевищенні влади чи службових повноважень полягає у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно - господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення А7013 № 278-22/3, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; витягом з акту службового розслідування, копією бланку отримання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони недбале ставлення до військової служби характеризується: невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою обов`язків, визначених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, директивами, наказами, настановами тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується необережністю: військова службова особа: або передбачає можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховує на їх відвернення, або не передбачає можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктом правопорушення може бути лише військова службова особа.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7013 № 579-22/З від 16.12.2022, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; витягом з акту службового розслідування; копіями бланків отримання пояснень ОСОБА_1 ; копією рапорту про виплату додаткової винагороди особовому складу групи матеріального забезпечення за жовтень 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення А7013 № 581-22/3, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; витягом з акту службового розслідування, копіями бланків отримання пояснень ОСОБА_1 .
Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Разом з тим, особою уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення також складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, обставини якого за своїм змістом фактично стосуються одних і тих же обставин, а саме: нескладення протягом 24 годин протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо підлеглих військовослужбовців ОСОБА_6 (17.10.2022), ОСОБА_7 (17.10.2022), В. Масловатого (21.10.2022), І. Мометка (21.10.2022), та ОСОБА_9 (25.10.2022) (згідно протоколу А7013 № 580-22/З) та нескладення вчасно прототоколів про військові адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП стосовно військовослужбовців, виявлених у стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_6 (17.10.2022), ОСОБА_7 (17.10.2022), В. Масловатого (21.10.2022), І. Мометка (21.10.2022) та ОСОБА_9 (25.10.2022) (згідно протоколу А7013 № 581-22/З).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, частиною 2 статті 172-16 КУпАП передбачено відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення може бути вчинене лише шляхом бездіяльності. Формами бездіяльності військової влади можуть виступати: умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим; не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення; інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона бездіяльності військової влади характеризується умисною або змішаною формою вини; при цьому діяння завжди вчиняється умисно.

Суб`єктом правопорушення може бути лише військова службова особа.

Аналізуючи вищевикладене, вказане адміністративне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП повинно бути вчинено з прямим умислом, однак на підтвердження даного факту до суду не надано жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною лише щодо недбалого ставлення до військової служби, оскільки епізоди викладені у протоколах про адміністративні правопорушеннях А 7013 № 581-22/З та А7013 № 580-22/З стосуються одних і тих же обставин, а на підтвердження того, що дії та бездіяльність ОСОБА_1 мали ознаки умисних, а не були недбалими, до суду не надано жодного доказу, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проходження служби, зокрема до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, службові стосунки з начальниками та підлеглими будує правильно, небайдужий у справах до інших, має авторитет серед підлеглого особового складу, на критику та зауваження реагує адекватно, здатний критично оцінювати свою діяльність, відсутність від його дій будь-якої шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю (за протоколами про адміністративні правопорушення А7013 № 578-22/З від 16.12.2022 та А7013 № 581-22/З від 16.12.2022), оскільки діяння вчинені ним, хоча й містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушень, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам або державі.

Що стосується адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення А7013 № 579-22/З від 16.12.2022, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-16, ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення А7013 № 579-22/З від 16.12.2022).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розміріста сорока п`яти мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення А7013 № 578-22/З від 16.12.2022 та А7013 № 581-22/З від 16.12.2022)з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушень звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-15 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення А7013 № 580-22-З від 16.12.2022) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

21.12.2022