Справа № 373/1463/22
Номер провадження 3/373/761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245508 від 20.08.2022 складеного інспектором батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Краснюком В.В., вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2022 близько 11.10 год на 88 км автодороги «Київ Харків», керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння. Такими ознаками інспектор визначив: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; блідість обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку відповідно до наказу № 1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України у ЗОЗ БМП БМР у лікаря-нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що відеозапис проводився з БК 471144, 475268. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано рапорт поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Усика М., з якого вбачається, що під час несення служби 20.08.2022 о 11.10 год на 88 км автодороги «Київ Харків» відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм транспортного засобу у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідно до наказу МВС та МОЗ № 1452/735 у Березанській міській лікарні. Водій відмовився пройти такий огляд у присутності двох свідків. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245508 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб евакуйовано на спеціальний майданчик.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 20.08.2022 о 12.30 год на 88 км автодороги «Київ Харків» вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності зазначений водій категоричного відмовився в установленому законом порядку пройти огляд для визначення наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я БМЛ БМР, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 245508. Зазначені пояснення виготовлені на друкованих бланках шляхом заповнення відповідних граф.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до Березанської міської лікарні 20.08.2022 о 12.30 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; блідість обличчя. Направлення містить відмітку про те, що особу до закладу охорони здоров`я не доставлено.

З акту, складеного 20.08.2022 о 12.22 год на 88 км автодороги «Київ Харків» вбачається, що поліцейським роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Усиком М.Ю. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом доставлення на спеціальний майданчик по вулиці Броварській, 4 в с. Проліски Київської області. До акту додано відеозапис з БК 475268.

З дослідженого в суді відеозапису зафіксовано дату 20.08.2022 та початок запису 11:09 год, коли працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 чіткою та розбірливою мовою спілкувався із працівниками поліції. Суть спілкування зводилася до правомірного затримання автомобіля, котрим керував ОСОБА_1 , оскільки той належить особі, котра є боржником у виконавчому провадженні. На відео чітко видно, що тремтіння рук у ОСОБА_1 не було. На всі запитання працівників поліції він відповідав чітко. На необґрунтоване запитання, чи вживає він алкоголь або наркотики, він дав заперечну відповідь. Працівниками поліції було встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перебував у розшуку та на нього накладено арешт. У зв`язку з цим його повідомлено, що автомобіль необхідно доставити на спеціальний майданчик до з`ясування обставин. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що він поспішає на день народження до мами та як можна вийти із ситуації, щоб автомобіль не вилучали. Після цього запис було перервано та продовжено о 11.24 год.

Із подальшого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було вирішено евакуювати автомобіль. Згодом працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи вживав він наркотики, на що він заперечив. На запитання про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я він погодився, проте рознервувався, що транспортний засіб буде евакуйовано і почав нервово курити цигарку. Знову запис було перервано о 11.32 год та продовжено о 12.12 год.

Працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я в м. Переяславі. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, проте погодився на такий огляд у лікарні в м. Борисполі чи у м. Березані, тому що це по дорозі, а у м. Переяславі він ніколи не був і не буде мати можливості звідти дістатися до місця проживання матері. Працівником поліції було висловлено припущення, що ОСОБА_1 курив марихуану, в зв`язку з чим необхідно зробити його поверхневий огляд.

Однак, з відеозапису вбачається, що працівником поліції фактично було здійснено обшук транспортного засобу, а також оглянуто вміст сумки ОСОБА_1 , рюкзака та портмоне. Після цього з відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування по телефону із невідомою особою повідомив, що ОСОБА_1 веде себе незрозуміло та що він погоджується поїхати у лікарню, але в найближчу, тому що поспішає. Відеозапис знову було перервано о 12.22 год та відновлено о 12.26 год.

У цей час з відеозапису вбачається, що автомобіля на місці вже не було, а ОСОБА_1 стояв посеред дороги, але по його поведінці було видно, що він схвильований. Коли працівниками поліції було запрошено свідків, то у їх присутності працівники поліції повторно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд. Свідкам було повідомлено про факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в лікарні до їх приїзду.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо обставин порушення пояснив, що 20.08.2022 близько 11.10 год він на автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав на день народження до своєї мами ОСОБА_4 , яка проживає у м. Козелець Чернігівської області. Зазначений автомобіль належить йому на праві користування. На 88 км автодороги «Київ Харків» автомобіль зупинили працівники поліції та попросили надати документи для встановлення особи та документи на право керування транспортним засобом. Після перевірки документів працівники поліції встановили, що транспортний засіб, яким він керував перебуває у розшуку, оскільки у його власника існує борг. Під час з`ясування питання про наявність боргу, в зв`язку з чим автомобіль перебуває у розшуку, працівник поліції напротязі сорока хвилин з`ясовував чи вживав він наркотики та чи має ознаки наркотичного сп`яніння, проте пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння не пропонував.

Після цього працівник поліції повідомив, що транспортний засіб буде евакуйовано і знову запитав про вживання наркотичних засобів та про згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він висловив згоду на проходження такого огляду. Після цього працівник поліції почав здійснювати огляд транспортного засобу, а потім здійснили його поверхневий огляд, після цього перейшли до обшуку його речей. Такі дії працівників поліції суттєво вплинули на його психоемоційний стан, він почав нервувати, оскільки дії працівників поліції свідчили про те, що вони у будь-який спосіб намагались виявити обставини, що свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Після цього працівник поліції запитав, чи готовий він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Переяславі у закладі охорони здоров`я. Він погодився пройти такий огляд, але у закладі охорони здоров`я в Березані, чи в Борисполі, оскільки залишився без транспортного засобу, а йому необхідно було дістатися до м. Козелець Чернігівської області на день народження матері. Однак, інспектор поліції категорично пред`явив йому вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно в лікарні м. Переяслава. Він заперечив про проходження такого огляду саме в Переяславі, оскільки ОСОБА_5 знаходиться ближче від місця його зупинки працівниками поліції. Такі дії працівником поліції були кваліфіковані як відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього він почав нервувати та хвилюватись про наслідки через складання протоколу та вилучення автомобіля. В подальшому працівниками поліції було зупинено інший транспортний засіб, в якому перебувало дві особи, які були запрошені свідками. В їх присутності інспектор повідомив лише ту обставину, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та категорично відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відібравши пояснення у свідків, інспектор поліції відпустив їх і у його присутності склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адмінправопорушення було зазначено ознаки наркотичного сп`яніння та про його відмову від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що визначений абревіатурою. Працівниками поліції жодного направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я йому не надавалось і при ньому направлення працівниками поліції не оформлялось.

ОСОБА_1 також звернув увагу на те, що із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що спілкування працівників поліції із ним зводилось лише до постійних запитань, чи вживались ним наркотичні засоби. Правоохоронцями в даній ситуації здійснювався на нього моральний тиск та не вирішувалось питання в рамках чинного законодавства про його направлення до медичного закладу щодо проходження відповідного огляду. Проте, від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи вищезазначене, невідкладно після вказаної події, він звернувся до Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У висновку щодо результатів медичного огляду № 26 від 20.08.2022, складеного о 13.20 год зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотанням ОСОБА_1 судом в підтвердження обставин, що зазначені ним в поясненнях, долучено до матеріалів справи: висновок Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 20.08.2022, складений о 13.20 год, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , виданого 15.12.1997 Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області; копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 , виданого 16.12.2009 відділо РАЦС Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, де його матір`ю зазначено ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що процедуру та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Також відеозапис не містить даних, що працівником поліції було надано ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який додано до матеріалів справи.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування автомобілем. Пояснення свідків надано шляхом заповнення підготовлених та наданих працівником поліції бланках пояснень. Обставини викладені в письмових поясненнях свідків не знайшли свого підтвердження в суді, що також підтверджено відеозаписом.

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відсутні будь-які докази, які б надали можливість суду перевірити процедуру огляду водія на стан сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, оскільки відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а носить фрагментарний характер. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у медичному закладі в м. Борисполі чи в м. Березані, то працівник поліції на це не зважив, а запропонував пройти такий огляд у м. Переяславі. Всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову пройти огляд у закладі охорони здоров`я «БМП БМР», а тому протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева