Справа № 136/1124/22
провадження №3/136/442/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, працюючого військовослужбовцем в в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2022 о 20 год. 03 хв. по вул. Некрасова, в с. Стара Прилука, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання 16.12.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився.

16.12.2022 захисник адвокат Солоненко О.І. в судове засідання також не з`явилась, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та ОСОБА_1 на підставі зібраних у справі доказів, а при вирішенні справи просила врахувати надані нею письмові пояснення до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка притягується до відповідальності та її захисник не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, відтак суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, тому в силу ст.268 КУпАП проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Згідно із письмовими поясненнями захисник вказала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, відсутні будь які належні та допустимі докази на підтвердження виконання останнім функцій водія. Крім цього, працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 та ст. 266 КУАП зокрема: в частині недотримання вимог щодо безперервності відеозапису; не було залучено двох свідків при фіксації відмови особи від огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння; не забезпечено право особи на захист відповідно до вимог ст.268 КУпАП. Крім цього, захисником звернуто увагу, що рапорт є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . За вказаних обставин захисник просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду було надано докази, які були безпосередньо дослідженими судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024928, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище. У графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності зазначено: «керувала мати»;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, від проходження огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2022 о 20:10 год. відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова, огляд не проводився, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом CD диску із нагрудної камери поліцейського відповідно до якого зафіксовано, що транспортний засіб працівників поліції зупиняється біля транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кремом якого перебуває особа, яка в подальшому відрекомендувалась ОСОБА_1 . Працівник поліції вказує, що підставою розшуку його транспортного засобу послугувало повідомлення на «102», що водій транспортного засобу на великій швидкості рухається містом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, працівником поліції звертається увага на те, що у ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, що прослідковуються шляхом перегляду відеозапису, а саме: порушення мови; порушення координації рухів, почервоніння очей. ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, зокрема двох бокалів пива та визнає, що сів за кермо на підпитку, утім у подальшому вказує, що керував не він, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовляється.

У ході судового розгляду справи було задоволено клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона приходиться матір`ю ОСОБА_1 , в силу приписів ст.63 Конституції України, не відмовилась від дачі пояснень та вказала, що на даний час всі її рідні перебувають на службі в ЗСУ, вона доглядає свого двохрічного онука сама. Її сина, ОСОБА_1 , який також проходить службу у ЗСУ, на кілька днів відпустили додому. 09.08.2022 він пішов в центр села, де вживав спиртні напої, як він пояснював пиво, у зв`язку з тим, що під час обстрілів в м. Вінниця загинули його побратими. Коли син повернувся додому, у зв`язку із тим, що вона має проблеми із спиною, а потрібно було перевезти мішок кукурудзи до свекрухи для живності, його загрузити та вивантажити із автомобіля, вона просила його поїхати з нею в якості пасажира та грузчика, на що він погодився. Приїхавши до домоволодіння свекрухи, яке знаходиться неподалік на сусідній вулиці, вони пішли на подвір`я, син заніс мішок з кукурудзою та повернувся до автомобіля. У подальшому вона почула крики на дорозі біля автомобіля та вийшла за ворота, де і побачила, що приїхали працівники поліції, які спілкувались з її сином ОСОБА_1 на підвищених тонах, який сидів на водійському сидінні за кермом. Її пояснення стосовно того, що вона керувала в той день транспортним засобом до уваги працівниками поліції не було взято, на сина було складено матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, додала, що саме вона керувала транспортним засобом, хоча не має посвідчення водія, у зв`язку із чим раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із чим на неї вже накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що являється односельчанкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проживає від них неподалік, з якими перебуває у добрих відносинах. Одного дня, приблизно та орієнтовано 15.08.2022 після 20:00 год., точної дати та часу не пам`ятає, у вечірню пору доби поверталась із смт. Турбів із роботи та помітила автомобіль BMW, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , у подальшому в цей же день, точної дати вона не пам`ятає, близько о 20:00 год., вона зустріла в с. Нова Прилука - ОСОБА_2 , яка йшла пішки та плакала, тому між ними зав`язалась розмова, в деталі такого стану ОСОБА_2 не вдавалась, але остання повідомила, що її сина звинувачують у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак він транспортним засобом не керував.

З метою перевірки повідомлених суду обставин було викликано для допиту особу, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 09.08.2022 він із напарником перебували на добовому чергуванні, їм на планшет прийшло повідомлення, що водій автомобіля BMW, порушує правила дорожнього руху, оскільки рухається на великій швидкості по населеному пункті, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В напрямку руху з цвинтаря до будинку культури в с. Стара Прилука, як з`ясувалось потім, неподалік житлового будинку, де проживають родичі ОСОБА_1 , його було зупинено, розпочато відео фіксацію. Підійшовши до транспортного засобу було встановлено особу водія ОСОБА_1 , констатовано наявність очевидних видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що було повідомлено водієві, запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, на що одразу водій наче погодився, утім у подальшому в категоричній та агресивній формі відмовився. У цей момент на скутері під`їхала жінка, як з`ясувалось то була мати ОСОБА_1 , яка просила не складати матеріали стосовно останнього,оскільки він здійснює захист Батьківщини та служить в ЗСУ. За наявності усіх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ними було складено матеріали про адміністративне правопорушення, останнього відсторонено від керування транспортним засобом, в підтвердження чого складено відповідні процесуальні документи, які наявні у Відділі поліції №4, оскільки їх оформлення відбувається лише в одному екземплярі. Також суду вказав, що були відсутні правові підстави для залучення свідків, оскільки здійснювалась відео фіксація, а присутні особи були лише родичі ОСОБА_1 .

На підтвердження повідомлених суду обставин, особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення через канцелярію суду було надано наступні докази, які були безпосереднім предметом дослідження судом:

- рапорт із якого слідує, що 09.08.2022 відділом поліції №4 було отримано заяву особи із мобільного телефону , яка зареєстрована ЄО №4913 від 09.08.2022 про порушення особою правил дорожнього руху, в результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 09.08.2022 о 19:56 год, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.08.2022 о 19:55 год., за адресою Липовецький р-н. с. Стара Прилука, водій автомобіля БМВ синього кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , рухається в стані алкогольного сп`яніння на великій швидкості в напрямку смт. Турбів. На місце події спрямовано патруль Лань -52 ГРПП д/н1612 ВП №4 Вінницького РУП пристрій 78ЕС2D3436948ABF, в результаті опрацювання складено адміністративні матеріали. У ході реагування на вказане звернення працівниками поліції було здійснено телефонний дзвінок до заявника та при спілкуванні було встановлено, що він звернувся до поліції з метою інформування , оскільки в с. Стара Прилука по вул. Тарапати він помітив автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав на великій швидкості та на думку заявника знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В ході патрулювання в с. Стара Прилука по вул.. Некрасова було виявлено вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №534322 про притягнення. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

- Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.08.2022 складений о 20:55 год., в с. Стара Прилука, відповідно до якого автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого вказано ОСОБА_1 було доставлено на спеціальний майданчик ФОП Завраловський;

- фотокопії транспортного засобу (3 шт. на аркуші) на якому зображено автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на спеціальний автомобіль для евакуацій.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом,а керувала ОСОБА_2 , суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», тоді як таке визначення наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Із довідки виданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доводиться постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №534322, відповідно до якої констатовано, що ОСОБА_1 09.08.2022 о 20:03 год., керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким не мав права керування.

Суд приймає до уваги, що вказане рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не скасоване в установленому законом порядку; дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення відповідають даті, часу та місцю, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №024928, який є предметом цього судового розгляду.

Також суд вважає належними доказами на підтвердження виконання ОСОБА_1 функцій водія пояснення свідка ОСОБА_4 ; повідомлення заявника на лінію «102», оскільки вказані докази між собою повністю узгоджуються, є є належними та допустимими.

При цьому, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам, які були предметом дослідження безпосередньо судом.

Разом з цим, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 є рідною матір`ю особи, яка притягується до відповідальності, відтак її пояснення спрямовані на можливість уникнення сина від відповідальності, тому суд ставить їх під сумнів.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 суд зазначає, що особа вказала, що точної дати та часу коли відбувалась подія, про яку вона повідомила в судовому засіданні не пам`ятає, орієнтовано 15.08.2022 після 20:00 год., що суперечить даті події, яка зафіксована у протоколі, що є предметом розгляду судом.

Щодо доводів захисника про недопустимість в якості належного доказу відеозапису, що долучений до матеріалів справи, оскільки він є не безперервний, то суд зазначає наступне.

Із переглянутого відеозапису встановлено, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 , вираз обличчя, його поведінка, мова, манера спілкування із працівниками поліції, вказують на те, що останній має очевидні, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, особисто підтверджує факт вживання алкоголю, що має відображення на відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого працівником поліції проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння підтверджується діями останнього, які ціленаправлені на уникнення (ухилення) від проходження такого огляду, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери.

Посилання захисника на те, що вказаний відеозапис, як доказ є недопустимим і не може прийматися судом, оскільки відеозапис з боді - камери поліцейського інспектора здійснювався не безперервно, а є фрагментарним, суд не приймає до уваги, оскільки виходячи з меж доказування у справах про адміністративне правопорушення, для справи не має доказового значення відомості, які зафіксовані на боді-камері поліцейських з моменту початку виконання ними своїх службових обов`язків і до остаточного оформлення матеріалів, всі обставини, які мають істотне значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, а саме відмова водія транспортного засобу, у якого наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі), у зв`язку із чим суд вважає вказаний доказ належним, достовірним та допустимим.

При цьому, суд враховує роз`яснення надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), де зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У той же час суд враховує поняття ухилення, що відповідно до загальнодоступних джерел - це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку або дії шляхом втечі від ситуації, приховування даних, тощо.

Щодо доводів захисника про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків, то суд враховує процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, яка визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавець урегулював можливість фіксування відмови особи в установленому законом порядку від огляду шляхом фіксації такої відмови чи незгоди з результатами поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, закріпивши це в ст.266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу у співставленні із Інструкцією, що було дотримано працівниками поліції в даному випадку.

Також суд вважає неспроможними доводи захисника в частині порушення прав ОСОБА_1 , що передбачені ст.268 КУпАП, оскільки реалізація права особи щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечена під час повноважень цієї справи у суді.
Суд вважає, за необхідне врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, отож посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними та спростовані вказаними вище доказами та мотивами суду.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 відповідно до довідки від 25.10.2022 №350/119/1/685/д перебуває на військовій службі у вчА1231 з 20.01.2020 по теперішній час, утім статус військовослужбовця не звільняє його від дотримання встановлених у суспільстві правил та діючого законодавства.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як було встановлено судом із довідки ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 було видано посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню із особи на яку накладено стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН