Справа № 464/4919/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1375/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Асташкіна Арсена Володимировича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Асташкіна А.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2022 року о 11:15 год, по вулиці Стрийська, 107 у місті Львові, керуючи транспортним засобом марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (обрив контактної мережі), що призвело до падіння елементу контактної мережі на транспортний засіб марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження лінії на світлофорі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Асташкін А.В. покликається на те, що постанова районного суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усунути виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог п.17 Єдиних правил учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди та повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишитися на місці до прибуття їх представників, чого не було зроблено, внаслідок чого ОСОБА_1 транспортним засобом здійснив наїзд на перешкоду. Звертає увагу, що не впровадження належних та необхідних заходів з боку ЛКП «Львівелектротранс» щодо усунення перешкоди для руху у вигляді провислого поперечного тросу, до якого кріпиться контактна мережа на перехресті вул. Стрийська і вул. Вернадського перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано та без достатніх підстав застосував до ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Звертає увагу, що місцевим судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше до жодного виду відповідальності не притягувався, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, офіційно працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖІСТІК ЛІМІТЕНТ», внаслідок чого з його доходів сплачуються податки та збори, які йдуть у тому числі на забезпечення обороноздатності нашої держави.

Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Асташкін А.В. змінив свої апеляційні вимоги та просив змінити постанову суду першої інстанції в частині призначення покарання та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, правлопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Асташкіна А.В., які підтримали апеляційну скаргу, однак змінили вимоги та просили постанову суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234568 від 07 жовтня 2022 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07 жовтня 2022 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07 жовтня 2022 року; схемою місця ДТП від 07 жовтня 2022 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Асташкіна А.В. щодо необґрунтованого застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців за наявних в справі обставин заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, а також відсутність обтяжуючих обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді районного суду слід змінити, обравши ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у межах санкції даної статті, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Асташкіна А.В. задоволити, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців змінити на штраф у розмірі 850 гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.