Єдиний унікальний номер 725/2371/22
Номер провадження 3/725/1338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в м. Олевськ, Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2022 року о 11 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Садовського, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохідне перехід та фасад будинку, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетним.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання стала свідком ДТП, бачила автомобіль та частково номерний знак, який наїхав на припаркований автомобіль та пошкодив металеву огорожу та дорожній знак, про який і повідомила працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до п.п. 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Так, у протоколі зазначено, що пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, однак в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , а також інформація про те, що він відмовився від його підписання у присутності двох свідків. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про складений відносно нього протокол, зокрема його примірник протоколу міститься в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи наявна копія пояснень ОСОБА_2 , яка повідомила про ДТП та автомобіль, який можливо причетний до нього, однак в протоколі в графі свідки зазначено прочерк, що свідчить про відсутність останніх.

Окрім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Олевському районному суді Житомирської області, до матеріалів справи додані не засвідчені належним чином копії документів.

Таким чином, врховуючи вищевикладене, з матеріалів справи не вбачається наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних., кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014р. №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення ( п.12).

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для проведеня додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька