ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9154/22

Провадження № 33/4820/371/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., адвоката Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07 травня 2022 року о 23 год. 30 хв. по вул. Прибузькій,2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Land Rover", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням законодавства. Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, безпідставно виявив явно обвинувальний ухил в даній справі, відступивши від презумпції невинуватості.

Вважає, що адміністративні матеріали не містять належних доказів на підтвердження того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля та з цих підстав відмовився від проходження медичного огляду.

Стверджує, що його автомобіль знаходився на прибудинковій території будинку розташованого на вул. Прибузькій,2, що беззаперечно підтверджується наявними у справі доказами, а саме відео з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, що його автомобіль не рухається, а він забирає речі та продукти з автомобіля. Крім того, час у протоколі також зазначено невірно, так як працівники поліції прибули на місце події о 23 год. 45 хв. на 15 хв. пізніше ніж зазначено у протоколі.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що його затримали на виході з під`їзду і відвезли на перевірку на стан сп`яніння, підстав для здійснення таких дій немає, чим він заперечив факт керування транспортним засобом.

Наголошує ОСОБА_1 і про те, що покази свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Задачіна О.А. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225697 від 08 травня 2022 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 07 травня 2022 року о 23 год. 30 хв. по вул. Прибузькій,2 в м. Хмельницькому він керував автомобілем "Land Rover", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом неповно.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП послався на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим на дослідженому у судовому засіданні апеляційного суду відеозаписі не зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 07 травня 2022 року та зупинки останнього працівниками поліції.

З відеозапису видно, що працівники поліції приїхали в двір будинку по вул. Прибузькій,2. На прибудинковій території стоїть автомобіль «Land Rover», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля з якого забирає речі.

З відеозапису з мобільного телефону не встановлено хто керував при паркуванні транспортного засобу, особа схожа на ОСОБА_1 знаходилася біля автомобіля.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не підтверджує факту керування ОСОБА_1 07.05.2022 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №225697 від 08 травня 2022.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225697 від 08 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , то протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висновок суд про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є помилковим.

За таких обставин, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук