КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/810/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Гринчак О.І.
Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 червня 2022 року апеляційну скаргу захисника Боримської І.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року, о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Братиславська, 9 в м. Києві, рухаючись по головній дорозі, різко здійснив зупинку без необхідності, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, та подав звуковий сигнал, чим порушив п. 2.3Д, 16.11 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боримська І.О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом не встановлено належним чином вину ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, зокрема показання свідків, технічних приладів, фото- та відео спостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що висновки суду є помилковими та такими, що зроблені внаслідок неповного з`ясування обставин справи. На думку захисника, у поліцейських не було законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він транспортним засобом «Ford Fusion» не керував, з відеозапису нагрудної камери поліцейського не вбачається створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, відеозапис лише відображає процедуру складання протоколу 15.10.2021.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Захисник зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить обставини порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також обставин, які вказують на створення ним аварійної обстановки. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки з них неможливо встановити дату, час його надання, посадову особу, яка відібрала пояснення та фактичні обставини події. Більш того, інкриміноване ОСОБА_1 порушення пункту 16.11 ПДР України, в результаті чого нібито була створена аварійна обстановка іншому учаснику дорожнього руху не узгоджується як з диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП, так і фактичними обставинами, викладеними поліцейськими у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник зазначає, що судом належним чином не було враховано довідку Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 15.10.2021 про стан здоров`я ОСОБА_1 , оскільки з моменту складення протоколу та звернення до приймального відділення медичної допомоги пройшла 1 год. 56 хв. та може бути прийнято судом як доказ поганого самопочуття останнього. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки, з урахуванням ст. 18 КУпАП, дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Боримської І. О., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хомича О. О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2021, містить дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП, якстворення водію транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 аварійної обстановки, в результаті якої останній був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху, а також подати звуковий сигнал. Передумовою цьому поліцейські вказали порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3Д, 16.11 ПДР України, оскільки він, керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Братиславська, 9 в м. Києві по головній дорозі здійснив різку зупинку без необхідності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи також вбачається про допущення різкого гальмування водієм автомобіля Renault, який рухався перед ним по вул. Братиславській у м. Києві.

Суд першої інстанції погодився з викладеною фабулою правопорушення та визнав ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Однак поза увагою суду залишилось те, що п. 16.11 ПДР України встановлює порядок руху транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг та не вказує про заборону раптового гальмування. Положення п. 2.3 д ПДР України, порушення якого також вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язує водія транспортного засобу не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП містить чіткий опис порушень частин першої-четвертої цієї ж статті, за умови допущення яких може бути створена аварійна обстановка іншому учаснику дорожнього руху. Проте ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду не містить узгодженої з законом фабули адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Боримської І. О. є слушними, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду не відображають складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Боримської І. О. задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук