Провадження №3/748/1889/22
Єдиний унікальний № 748/2602/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року військовослужбовець ОСОБА_2 о 20 год. 00 хв., виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини, яка дислокується на території Чернігівського району Чернігівської області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідноАкту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 160 з використанням автоматичного технічного приладу BrACAudit-U420 (1,963% проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 12 листопада 2022 року військовослужбовець ОСОБА_2 о 18 год. 00 хв., виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини, яка дислокується на території Чернігівського району Чернігівської області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідноАкту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 179 з використанням автоматичного технічного приладу BrACAudit-U420 (2,612% проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв., виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини, яка дислокується на території Чернігівського району Чернігівської області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідноАкту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 149 з використанням автоматичного технічного приладу BrACAudit-U420 (3,144% проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

29 жовтня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_2 о 16 год. 00 хв., виконуючи обов`язки військової служби на території військової частини, яка дислокується на території Чернігівського району Чернігівської області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідноАкту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 154 з використанням автоматичного технічного приладу BrACAudit-U420 (3,234% проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав повністю, заперечень немає.
Аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які є документами, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 160, № 179, № 149 та № 154 з використанням автоматичного технічного приладу BrACAudit-U420, службовою характеристикою та його письмовими поясненнями, що знаходяться у матеріалах справи.
Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_2 вчинив чотири правопорушення, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, його щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП справа № 748/2602/22 (провадження № 3/748/1889/22), справа № 748/2603/22 (провадження № 3/748/1890/22), справа № 748/2604/22 (провадження № 3/748/1891/22) та справа № 748/2605/22 (провадження № 3/748/1892/22).
На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 748/2602/22 (провадження № 3/748/1889/22).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 748/2602/22 (провадження № 3/748/1889/22), справу № 748/2603/22 (провадження № 3/748/1890/22), справу № 748/2604/22 (провадження № 3/748/1891/22) та справу № 748/2605/22 (провадження № 3/748/1892/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/2602/22 (провадження № 3/748/1889/22).
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 172 20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 статті 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоменко Л.В.