Справа № 333/5451/22
Провадження № 3/333/2929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за трудовою угодою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 916112 від 26.10.2022, 26 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 6, знаходячись у гаражі, здійснював господарську діяльність, а саме прийом вторинної сировини за готівкові кошти, без відповідних документів державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, основною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він здійснював централізований збір вторинної сировини за готівкові кошти, не маючи ніяких дозвільних документів на даний вид діяльності, тобто вчинив одноразову дію, що суперечить об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яка полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

Матеріали справи не містять і належних доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, діяльності, яка містить ознаки господарської діяльності, тобто систематичної (регулярної, постійної) діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що має цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, докази провадження господарської діяльності відсутні, тому відсутність системи провадження господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Крім того, не встановлено періоду здійснення такої діяльності, її тривалості, регулярності, отримання прибутку з цієї діяльності, не долучено фіскальних документів (чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру) на підтвердження систематичного продажу палива, що унеможливлює з`ясування обставин здійснення господарської діяльності.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 також не вбачається факту здійснення господарської діяльності, а саме: систематичного прийому вторинної сировини.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 164 ч.1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч 1. ст. 164, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова