Справа № 283/2258/22
Провадження №3/283/1457/2022
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського відділення поліції РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112723 від 20 вересня 2022 року зазначено, що о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на блокпосту 1601 м. Підгороднє Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Результат тесту 1,93 0/00.

Однак, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із змісту даної інструкції вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський повинен з`ясувати у водія чи погоджується він з результатами огляду, і, в разі незгоди, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З відтвореного у суді відеозапису, доданого до матеріалів справи на диску DVD-R, вбачається, що одразу після проведення огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши чи погоджується він з результатами огляду або чи бажає пройти огляд в медичному закладі. А відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підпису, що підтверджує його незгоду із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. В такому випадку, поліцейський повинен був діяти чітко до вимог вищевказаної Інструкції та запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, але цього не зробив.

Таким чином, не були виконані в повному обсязі вимоги вищевказаної інструкції, а відтак в установленому законом порядку не підтверджений факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що без надання інших доказів, які б об`єктивно підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , об`єктивна сторона складу правопорушення не підтверджена поза розумним сумнівом.

Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко