Номер провадження: 33/813/1400/22
Номер справи місцевого суду: 504/2087/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за її апеляційною скаргою на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 15 липня 2022 року о 08 годині 40 хвилин в Одеській обл., Одеському р-ні н автошляху АД М-14 21 км водій ОСОБА_2 керувала ТЗ «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився, у встановленому законодавством порядку, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotester Drager 7510, прилад 0412 тест 329, результат 0,35 проміле, У ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки обставин справи та не надав належної оцінки її доводам та поясненням.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що, як вбачається із долученого до матеріалів справи диску, на відео неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння. ні часу такого керування, ні причин зупинення автомобіля, чим було порушено ст. 35 Закот України «Про національну поліцію». Також з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка апелянта не е сумнівною, є адекватною, вона спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі, а саме не вбачається будь-яких ознак тремтіння рук, забарвлення шкіряного покрову та розширених зіниці.

Також на думку апелянта, поліцейським некоректно було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду, у зв`язку з чим вона не будучи згодною із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, підписала протокол та акт огляду, тому працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я, про що повинно було бути видано направлення для проходження у найближчому закладі здоров`я огляду на стан сп`яніння медичним працівником закладу. Однак, працівниками поліції не було складено та вручена відповідне направлення для проходження огляду у медичному закладі, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, вона самостійно звернувшись до медичного закладу, а саме до КНП «ООМЦПЗ» 15.07.2022 року об 11 годині 30 хвилин та пройшовши освідування отримала висновок про те, що у неї ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, на момент розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження, із зазначенням поважних причин до суду апеляційної інстанції не подавала.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2022 року серії ААБ №019962; - акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - тесту приладу «Драгер» №329 відносно ОСОБА_2 від 15.07.2022 року о 09 годині 01 хвилині. з результатом 0,35 проміле; - відеозапису з місця події, які досліджено в ході розгляду справи.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм належну оцінку у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні нею п. 2.9 а ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення, за своїм змістом, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. В протоколі також чітко зазначені, виявлені у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння.

Крім того, фіксація з боді-камери здійснено у відповідний процесуальний спосіб, зображення має відповідну якість для становлення перебігу подій.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 9 р. 2 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до вказаних норм огляд водія в медичному закладі повинен бути проведений, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, протягом двох годин після виявлення у водія ознак сп`яніння та у супроводі поліцейського.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою та часом вчинення порушення зазначено 15.07.2022 року о 08 годині 40 хвилин, що не оспорюється ОСОБА_2 , а медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 пройшла об 11 годині 30 хвилин 15.07.2022 року, тобто через 2 години та 40 хвилин, будучи згодною з показниками приладу «Драгер» та без супроводу поліцейських, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, зважаючи на що висновок №00056 від 15.07.2022 року жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом о 08 годині 40 хвилин 15.07.2022 року у стані алкогольного сп`яніння.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі були відомі суду першої інстанції під час розгляду провадження та цілком враховані ним при постановленні відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга задоволення не підлягаю, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК