Справа № 740/1534/22
Провадження № 3/740/696/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2022 року о 13-24 год ОСОБА_1 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису від 08.06.2022, винесеного відносно нього як до особи кривдника терміном на 10 діб.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 872372 від 08 червня 2022 року; терміновий заборонний припис від 08.06.2022.

09 червня 2022 року о 07-00 год ОСОБА_1 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису від 08.06.2022, винесеного відносно нього як до особи кривдника.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 872372 від 09 червня 2022 року, письмовими поясненнями у протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину визнав.

09 червня 2022 року о 12-00 год ОСОБА_1 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису від 08.06.2022, винесеного відносно нього як до особи кривдника.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 413599 від 09 червня 2022 року, письмовими поясненнями у протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст. 277 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та положень ст. 1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,- невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у межах санкції статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова