печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

02.07.2022 о 23 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Басейна, 2, під час маневрування, змінюючи напрямок руху, не впевнився в тому, що це буде безпечно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме пошкодив літню альтанку ресторану «Дубай», внаслідок чого було завдано матеріальних збитків власнику закладу. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 12.3, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 02.07.2022 о 23 год. 08 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. На електронну адресу суду направив клопотання про передачу справи для розгляду до суду за місцем його проживання - Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. В обґрунтування клопотання послався на те, що проживає в с. Степанівка Золотоніського району Черкаської області, не має самостійних доходів, а значна віддаленість його місця проживання від суду ускладнює його прибуття в судове засідання, проте він бажає приймати участь в розгляді справи та надати усні пояснення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи за підсудністю суддя враховує, що події, з приводу яких складено протоколи, мали місце в Печерському районі м. Києва, тобто матеріал переданий до суду із дотриманням правил підсудності.

Будь-якого підтвердження, що ОСОБА_1 дійсно позбавлений можливості прибути до суду, не надано. Зокрема, 02.07.2022 ОСОБА_1 перебував в м. Києві та керував транспортним засобом, не дивлячись на те, що зареєстрований в Черкаській області та, як стверджує, не має самостійних доходів.

Більш того, при складанні 02.07.2022 щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення №240992 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №240993 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №212774 за ст. 122-2 КУпАП, місцем свого проживання він зазначив АДРЕСА_2 .

Крім того, суд має можливість розгляд справи здійснювати в дистанційному судовому провадженні, що дозволило б ОСОБА_1 прийняти безпосередню участь в судовому засіданні та надати усні пояснення, проте відповідної заяви особою, щодо якої здійснюється провадження, не подано. Також ОСОБА_1 не скористався правом подати свої пояснення письмово або шляхом залучення захисника.

Суд зважує на визначені ст. 38 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП (які не визначають порушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП серед тих, на розгляді яких участь особи є обов`язковою). Також суддя враховує, що матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані 07.07.2022 під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, його позицію також відображено в самих протоколах у відповідних графах. Подія, з приводу якої складено протоколи, зафільмована на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

З огляду на вказане суддя не вбачає підстав для передачі протоколів про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, поважності причин неприбуття в судове засідання не довів.

Суддею було досліджено відео з вуличних камер відеоспостереження, а саме відео під назвами «IMG_2703» та «IMG_2721», на яких зафіксовано, що автомобіль чорного кольору, схожий на марку «Мазда», рухається по вул. Басейна та виконуючи маневр розвороту перед транспортними засобами працівників поліції, які його переслідували та намагались зупинити, здійснює наїзд на літню веранду ресторану «Дубай» та, не зупиняючись, продовжує рух у невідомому напрямку.

Також на фото, долучених до протоколу, зафіксовано пошкодження літньої веранди ресторану «Дубай» та уламки автомобіля Мазда 3 і державний номерний знак НОМЕР_1 на веранді біля цього ресторану.

В протоколі №153471, що складений за ст. 124 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - свою вину визнаю.

В протоколі №153472, що складений за ст. 122-4 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - злякався поліції.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2022, складені ним власноруч. В поясненнях ОСОБА_1 зазначає: «02.07.2022 близько 23 год. керував автомобілем Мазда 3, НОМЕР_1 . Під час руху не врахувавши дорожньої обстановки, втікаючи від поліцейських потрапив у ДТП, а саме скоїв наїзд на літній майданчик ресторану, після чого продовжив рух. Свою вину визнаю, прошу суд суворо не карати. Зобов`язуюсь більше таких дій не вчиняти.».

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №153471;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №153472;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях, долучених до протоколу;

- фото та відео матеріалах, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушень - неповнолітня особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосування заходу впливу у вигляді попередження, догани, суворої догани явно та очевидно не відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Застосування до ОСОБА_1 заходу впливу в вигляді зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого є недоцільним з огляду на те, що в провадженні за ст. 122-4 КУпАП, яка з огляду на санкцію є більш серйозним правопорушенням, потерпілий відсутній.

Передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання, є неможливим, оскільки жодні особи чи трудові чи педагогічні колективи із заявами про взяття ОСОБА_1 під нагляд до суду не звертались.

Отже, з урахуванням віку порушника, - 17 років, характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 має понести адміністративну відповідальність на загальних підставах, оскільки застосування до нього заходів впливу, визначених ст. 24-1 КУпАП не буде ефективним та не сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суд враховує положення ст. 36 КУпАП, відповідно до частини 2 якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення із вчинених ОСОБА_1 , передбачає: накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В силу імперативних положень ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт як вид адміністративного стягнення не може бути застосований до ОСОБА_1 як до неповнолітньої особи.

Також ОСОБА_1 не має права спеціального права - права на керування транспортним засобом (складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП), відповідно не може бути позбавлений такого права як стягнення за допущені порушення.

З огляду на викладене суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника в дусі поваги до встановленого правопорядку, законів України, прав інших громадян і правил співжиття, запобігання вчинення ним інших правопорушень та усвідомлення відповідальності перед суспільством, необхідним буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько