Провадження № 3/756/6166/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року о 09:30 годині, ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті Оболонський проспект - проспект Степана Бандери, керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем SUZUKI д.н. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.11.2022 року о 09.30 годині, ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті Оболонський проспект - проспект Степана Бандери, під час випередження та виїзду з прилеглої території - з направляючого острівця не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_1 , чим порушив пункти 13.3, 10.2, Додаток 2 1.16.1-1.16.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 08.11.2022 року він заїхав по з`їзду на проспект Степана Бандери, перед цим він зупинився на крайній лівій полосі, щоб пропустити транспорт. У цей момент автомобіль FORD TRANSIT під керування ОСОБА_2 під`їхав ліворуч від нього і став на острівці безпеки, де не міг знаходитись. Коли він почав рух по своїй полосі, то був попереду, але через якийсь час відчув удар у задню ліву частину автомобіля, це в нього в`їхав автомобіль FORD TRANSIT, який намагався його випередити.

Захисник Клименко А.В. підтримала позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 08.11.2022 року він заїхав по з`їзду на проспект Степана Бандери, перед цим у нього виник дорожній конфлікт з водієм ОСОБА_3 , яку він не пропустив. Перед заїздом на проспект Степана Бандери, з правої сторони його підрізав автомобіль SUZUKI під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав по острівцю безпеки. Далі, коли він і автомобіль SUZUKI заїхали на проспект Степана Бандери, водій ОСОБА_1 їхав правіше і почав перестроюватись на його крайню ліву смугу, він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 367729, № 367728 від 08.11.2022 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП на проспекті Степана Бандери, автомобіль SUZUKI спереду, автомобіль FORD TRANSIT позаду, зафіксовано місце пошкодження автомобіля SUZUKI у задню ліву частину, позначені два місця зіткнення зі слів обох водіїв;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно з якими він бачив, як автомобіль Сузукі підрізав автомобіль Форд і зачепив його та продовжив рух, щоб завершити маневр, потім зупинився. Клопотань про виклик вказаного свідка в судове засідання не надходило.

В судовому засіданні 19.12.2022 р. допитана свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона 08.11.2022 р. рухалась на автомобілі Сітроен біля місця ДТП. Спочатку автомобіль FORD білого кольору не пропустив її на дорозі, рухався агресивно, потім він під`їхав до автомобіля SUZUKI з лівої сторони на острівці безпеки, і намагався проїхати далі по дорозі, але місця було мало і він зачепив автомобіль SUZUKI. ДТП сталось ближче одразу до виїзду на проспект Бандери.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дорожня розмітка 1.16.1 - розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, 1.16.2 - розділяє транспортні потоки одного напрямку, 1.16.3 - злиття транспортних потоків одного напрямку.

Аналізуючи версії обох водіїв суд зазначає, що вони по різному моделюють поведінку учасників дорожнього руху, яка передувала ДТП, так кожен водій вказує, що його підрізав інший водій, і кожен водій стверджує, що їхав по своїй полосі руху.

Відповідно до складених протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначає, що мало місце одночасне перестроювання, хоча таких доказів у матеріалах справи також немає.

Досліджені судом докази не дають можливості достовірно встановити дії учасників дорожнього руху, які передували ДТП. Так, покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не є конкретними і суперечать письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 . Водночас, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 також є лише загальними, суд ставив на обговорення питання про виклик такого свідка, але клопотань про це не надійшло. Відеозапису з даної ділянки дороги поліцейським суду не надано.

У зв`язку з цим, суд не може дійти висновку, що з боку обох водіїв мало місце перестроювання на дорозі, оскільки це було би припущенням.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху. З цих же підстав, з формулювання обвинувачення водія ОСОБА_2 слід виключити порушення п. 10.3 ПДР та дії щодо одночасного перестроювання.

Аналізуючи інші порушення, які інкримінуються водію ОСОБА_1 , суд зазначає, що відсутні докази порушення ним пункту 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до схеми ДТП він рухався попереду, а тому відсутні підстави вважати, що він був зобов`язаний дати дорогу автомобілю FORD TRANSIT. Доказів на підтвердження порушення ним Додатку 2 1.16.1-1.16.3 Правил дорожнього руху України, матеріали справи також не містять, крім того, не зрозуміло, яким чином це може бути пов`язано із зіткненням транспортних засобів, що передбачено статтею 124 КУпАП. За таких умов, водій ОСОБА_1 , підлягає виправданню.

Водночас, дослідженими судом доказами беззаперечно підтверджено, що зіткнення вчинено саме автомобілем FORD TRANSIT, який рухаючись позаду автомобіля SUZUKI з лівої сторони вдарив його у задню ліву частину. Тому, суд вважає, що водій ОСОБА_2 не був уважним не врахував дорожньої обстановки, не дотримався під час руху безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави, на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУКу м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко