Справа № 357/7821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.08.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 2022 року в 00 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Чайковського, 110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Проходити медичний огляд за допомогою газоаналізатора алкотестера приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.08.2022 близько 1-ої години ночі він перебував на приватній території, де обладнана паровка, біля будинку свого тестя по вул. Чайковського, 110, ворота були відкриті. Двигун автомобіля не працював, лише були включені габарити. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, дивився необхідні відео по своїй роботі, щоб нікому не заважати в цей час. До нього під`їхали поліцейські та запитали документи, повідомили, що до них надійшов виклик про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем. Останній запитав у поліцейських, чи будуть його затримувати, на що йому відповіли, що не будуть. Після чого ОСОБА_1 пішов до будинку. Ніяких документів у нього не вилучали. Зазначає, що йому не було відомо про складення щодо нього протоколу, поки не прийшла судова повістка. Не пам`ятає, чи роз`яснювали йому права та обов`язки, так як всі події відбулися дуже швидко.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142296 від 14.08.2022 р. та його копію; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Кравчука від 14.08.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477203, № 477651 до протоколу серії ААД № 142296 від 14.08.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та відмовився від надання пояснень.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, не вручено копії протоколу.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підпису в акті відмовився.

Згідно з рапортом командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Кравчука, 14.08.2022 р. за адресою: м. Біла Церква, вул. Чайковського, 110 було помічено автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , у якому були відчинені ліві передні двері та за кермом знаходився невідомий чоловік. Але через деякий час, близько 00 год. 30 хв. вказаний транспортний засіб почав рух та патрульним екіпажем було прийнято рішення перевірити водія, так як була комендантська година. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль не евакуйовували в зв`язку з тим, що він знаходився на приватному домоволодінні: у подвір`ї буд. АДРЕСА_3 . Дану подію зафіксовано на безперервне відео на бодікамеру № 477651, № 477203.

Рапорт підтверджує те, що автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 перебував на приватній території у подвір`ї домоволодіння, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Доданий до справи відеозапис з нагрудної камери № 477203, № 477651 до протоколу серії ААД № 142296 від 14.08.2022 р. відтворити не виявилось можливим, оскільки на DVD-R диску будь-які відеозаписи відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, дослідженими доказами не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та що йому не було відомо про складення протоколу.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко