ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/6240/21 Номер провадження 33/814/433/22Головуючий у 1-й інстанції Жмуд Н.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі адвоката Остапенко С.Ю.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Світлани Юріївни на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.10.2021 року о 14-40 годині, на автошляху Р51 Мерефа-Павлоград, поблизу смт. Панютине, він керував автомобілем «Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат 2,22 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С.Ю., подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, необґрунтованою, несправедливою, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським із порушенням вимог чинного законодавства, із застосуванням технічного приладу Драгер Алкотест 6810, який не пройшов у встановлений строк технічне обслуговування калібровку, із застосуванням старого прикріпленого мундштука, замість нового.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №255564 від 29.10.2021 року в порушення вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року не зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Скаржник також зазначає, що спеціальний технічний засіб Драгер Алкотест 6810 має проходити, відповідно до інструкції з експлуатації цього приладу, кожні 6 місяців технічний огляд калібрування , натомість в даному випадку, на думку апелянта, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу, який має прострочений строк калібрування, а тому результати огляду є недійсними.

Окрім цього, апелянт стверджує, що відсутні будь-які докази у справі, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як відеозапису з нагрудної камери поліцейського не було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище, захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, свідчить про неповноту судового розгляду, при винесенні даної постанови суддя порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, а також принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях.

Крім того, апелянт заявила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, стверджуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні при розгляді даної справи не брав, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив повідомлення правопорушнику про час та місце розгляду справи. Однак, поштові відправлення повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в розумінні ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, слід визнати поважними, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2021 року о 14-40 годині, на автошляху Р51 Мерефа-Павлоград, поблизу смт. Панютине, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат 2,22 проміле, тому порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №255564 від 29.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер «ALKOTEST 6810» № APBL-0481, в якому вказано, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,22‰, результатом тесту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із наведеного вище вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за наявності двох основних умов: 1) наявність факту керування особою транспортним засобом; 2) перебування такої особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при встановленні вини ОСОБА_1 послався на те, що факт його керування та перебування в стані алкогольного сп`яніння доводиться його письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, в письмових пояснень ОСОБА_1 відсутні будь-які данні щодо предмету складеного відносно останнього протоколу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що доказів, які б підтверджували законність проведення огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння працівниками поліції не надано, що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість дій працівників поліції щодо складання протоколу.

Зокрема матеріали справи не містять пояснень свідків, які начебто були присутні при проведенні огляду. Наданий до суду диск із відеозаписом обставин зазначених в протоколі, перебуває в технічно несправному стані, а тому всі зазначені в протоколі обставини не мають підтвердження. Наявний у справі акт огляду не містить підпису ОСОБА_2 , та його позиції щодо результатів огляду. Роздруківка з технічного засобу Драгер міститься у матеріалах справи лише у вигляді білого чека із вписаною ручкою нерозбірливою та не повною інформацією про результати огляду.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції в постанові не згадує та не аналізує відеозапис, останній ним не досліджувався, а технічний стан диску був такий, як і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, існує розумний сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наявних матеріалів справи. Разом із тим, положенням ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадових осіб органів Національної поліції.

Згідно із положеннями статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Разом із тим, доводи апелянта щодо того, що у спеціального технічного засобу, який використовувався працівниками поліції для проведення огляду ОСОБА_1 був прострочений термін калібрування, адже минуло більше 6 місяців з дня останнього проведення калібрування, суд відхиляє з тієї підстави, що із наявних матеріалів справи не можливо встановити дату останнього калібрування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного і необґрунтованого висновку щодо доведеності належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що була прийнята на припущеннях щодо вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Світлани Юріївни підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення №629/6240/21 стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Остапенко Світлани Юріївни строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Світлани Юріївни задовольнити.

Постанову судді Лозівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення №629/6240/21 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин