ПОСТАНОВА

Справа № 285/6281/22

провадження № 3/0285/4801/22

01 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, місце роботи не встановлено, пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),-

встановила:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 331278 та серії ВАВ № 131372, складені 17.11.2022 року та 20.11.2022 року, відповідно, в яких зафіксовано, що 17.11.2022 року близько 19 го. 00 хв. та 20.11.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: виказував слова образи та погрози, висловлював слова нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/6281/22 та 285/6306/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відтак, підлягають об`єднанню в одне провадження справи № 285/6281/22 та 285/6306/22, присвоївши справі № 285/6281/22 (номер провадження 3/0285/4801/22).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КупАП, за наступних підстав.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , первинними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36,40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №285/6281/22 та 285/6306/22, присвоївши справі № 285/6281/22 (номер провадження 3/0285/4801/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська