ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1504/22 Справа № 215/1425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Севастьянової І.Г., представника потерпілого ОСОБА_2 - захисника Шелудька А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «ПівнГЗК» машиністом екскаватора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року, 21.04.2022 р., 12:10 год., в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Адмірала Головка, 40А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renau Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виїзду з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу і дистанції, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого отримані механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Відповідно до протоколів серії ААД № 231148 від 21.04.2022 року та серії ААД № 231149 від 21.04.2022 року, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.3,13.1, 13.3, 2.10 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року в постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП виправлено описку, а саме: зазначено в тексті постанови правильний час події, замість «21.10 год.», вказати «12.10 год.», та в частині пошкодження автомобіля, замість «задній правій частині», вказати «задній лівій частині» автомобіля.

На постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 231148 від 21.04.2022 року та серії ААД № 231149, а також план схеми місця ДТП з додатками, є не допустимими доказами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисник Севастьянова І.Г. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, представник потерпілого ОСОБА_2 - захисник Шелудько А.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника Севастьянової І.Г.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні І інстанції вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 21.04.2022 року до 12.00 години, з використанням власного автомобілю займався особистими справи, та з 12.00 години автомобілем не керував, останній знаходився біля під`їзду будинку за йогом місцем мешкання. Приблизно о 14.00 годині до нього зателефонував сусід ОСОБА_3 , який є управляючим ОСББ та повідомив, що його розшукує поліція. Коли поліція приїхала, в його присутності, в ході огляду автомобіля пошкоджень виявлено не було. В цей день він автомобіль не мив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду І інстанції пояснив, що 21.04.2022 року приблизно 12:10 годині підійшов до належного йому автомобілю «Citroen», який був припаркований на автостоянці біля будинку торгівлі. До нього підійшов ОСОБА_4 , з яким він раніше був знайомий, та повідомив про обставини пошкодження його автомобіля, після чого передав аркуш, на якому було зазначено марка та реєстраційний номер автомобіля. За допомогою мережі Інтернету він встановив модель автомобіля належного ОСОБА_1 та викликав поліцію. Після оформлення протоколу та схеми ДТП разом з поліцейськими приїхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , біля якого був припаркований належний ОСОБА_1 автомобіль. Явних ознак пошкоджень на автомобілю не було, оскільки автомобіль був ретельно вимитим але інспектор поліції відмітив, що на задньому лівому крилі автомобіля ОСОБА_1 маються мілкі подряпини. Внаслідок ДТП на належному йому автомобілю був пошкоджений задній бампер, який виготовлений із пластмаси, тому при незначній його взаємодії з заднім крилом автомобіля Renau Megan на останньому явні ознаки пошкодження відсутні, оскільки пластмас є більш м`яким за своєю структурою від металу, тому залишаються лише слідові від лакокрасочного покриття бамперу автомобіля, які ОСОБА_1 були змиті.

Судом І інстанції були допитані свідки даної ДТП.

Так, свідок ОСОБА_4 , який є безпосереднім свідком даної ДТП, під час судового засідання І інстанції пояснив, що 21.04.2022 року приблизно о 12.00 годині, він проходив повз автомобільної стоянки та звернув увагу на те що, автомобіль Renau під керуванням ОСОБА_5 , який йому раніше був знайомий та якого розпізнав через переднє лобове скло автомобіля, намагається припаркувати автомобіль на недостатньому інтервалі між двома вже припаркованими автомобілями. Коли ОСОБА_1 здійснив паркування автомобіля та впевнився щодо неможливості залишити автомобіль через неповноту відкриття дверцят автомобіля, почав заднім ходом виїжджати з місця паркування автомобіля, здійснивши відворот руля праворуч, внаслідок чого, відбулося тертя між задньою частиною його автомобіля та задньою кутовою частиною бампера автомобіля Citroen, який був припаркований праворуч відносно напрямку руху, при цьому мало не зачепив передньою частиною автомобіля, припаркованого ліворуч. Здійснивши виїзд із стоянки, ОСОБА_1 одразу розвернув автомобіль в зворотному напрямку, при цьому на задній частині автомобіля було видно слідові у вигляді чорних смуг, довжиною приблизно 20-25 см. Після здійснення розвороту ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, пояснюючи пасажиру, який перебував в салоні, що він пошкодив автомобіль та пішов оглядати задню ліву частину свого автомобіля. Пасажир нецензурною лексикою повідомив ОСОБА_1 про необхідність скорішого від`їзду з цього місця. Після чого, він на аркуші паперу почав фіксувати дані автомобіля з метою передати власнику пошкодженого автомобіля. Дочекавшись власника автомобіля, яким виявився ОСОБА_2 , з яким раніше навчалися в інституті, повідомив йому про ДТП, передавши дані про автомобіль і водія та повідомив номер телефону. Приблизно через 2 години йому зателефонували та попросили прийти для надання пояснень, що ним було і виконано.

Свідок ОСОБА_3 суду І інстанції пояснив, що 21.04.2022 року близько 14.00 години до нього зателефонували з поліції, як до управляючого ОСББ щодо підтвердження проживання та реєстрації його сусіда ОСОБА_1 . По приїзду поліції, він був присутній при огляді, належного ОСОБА_1 автомобіля, на якому сліди наявних ознак пошкоджень не виявлено. Автомобіль, що належить ОСОБА_1 , припаркований біля під`їзду будинку, в якому він також проживає на 8-му поверсі, був помічений ним о 12.00 годині.

Вважаю, що згідно до матеріалів справи та пояснень свідків, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 231148 та ААД № 231149 від 21.04.2020 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, рапортом інспектора поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного судді, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо спостерігав з близької відстані за діями водія ОСОБА_1 , як під час так і після вчинення останнім на автомобільній стоянці ДТП, з яким був раніше знайомий. Покази свідка ОСОБА_4 не містять суперечностей з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в частині щодо дій свідка ОСОБА_4 після ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_1 також підтверджується схемою огляду місця ДТП з фототаблицею до неї, відповідно до якої, зіткнення відбулося на автомобільній стоянці по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі та встановлено наявність пошкоджень автомобіля Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 в задній лівій частині належного йому автомобіля, тобто пояснення свідка ОСОБА_4 відносно механізму зіткнення повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП.

На думку апеляційного суд, суд І інстанції також дійшов до обґрунтованого висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з порушенням п.п. 10.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та в порушення вимог ст.122-4 КУпАП, залишив місця ДТП, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , безпосереднього очевидця ДТП про залишення ДТП водіє ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в частині встановлення особи яка завдала механічних пошкоджень належному йому автомобілю та відсутністю ОСОБА_1 при оформленні поліцейськими дорожньої транспортної пригоди безпосередньо на місці ДТП.

Вважаю, що немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність показів свідка ОСОБА_4 , оскільки не наведено будь-яких свідчень щодо неправдивості його показів або зацікавленості.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного судді, що доводи ОСОБА_1 про визнання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, план схеми місця ДТП з додатками не допустимими доказами, юридичного значення не мають, оскільки жодним чином не впливають на зміст та обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та встановлені судом І інстанції на підставі належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, постанова судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус