Справа № 128/2213/22
Провадження № 33/801/1018/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Захарчука Максима Володимировича, Козира Максима Миколайовича та Кухти Федіра Вікторовича,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242233 від 13 вересня 2022 року, цього ж дня о 13:39 год. на а/д М30 419 км/980 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з узбіччя не впевнився, що це буде безпечно і не створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssangyong Rex Coli» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі М30 в напрямку м. Вінниці, після чого пошкодив транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, призначити повторну експертизу, визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути винних осіб до відповідальності.

26 грудня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору надані на місці ДТП пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин та механізму ДТП?

2.Чи безпечною була дистанція розміром 20-25 м, між автомобілями Ssang ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які рухались зі швидкістю 65,2 км/год. та 70 км/год. відповідно, до моменту зіткнення автомобілів Skoda Octavia та Opel Vectra?

3.Визначити швидкість руху автомобілів Ssang ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на момент ДТП відповідно до пояснень їх водіїв наданих на місці ДТП та з урахуванням гальмівного шляху автомобіля Ssang Yong Rexton на сухому дорожньому покритті?

4.Як повинні були діяти водії автомобілів Ssang Yong Rexton та ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог та ПДР відповідно до їх пояснень наданих на місці ДТП?

5.Визначити, чи міг водій автомобіля Ssang Yong Rexton, рухаючись зі швидкістю 65,2 км/год., при дистанції розміром 20-25 м. до автомобіля Skoda Octavia в момент виявлення небезпеки уникнути зіткнення із автомобілем Opel Vectra за умов сухого дорожнього покриття відповідно до технічних вимог ПДР України?

6.На якій відстані від місця зіткнення автомобіля Skoda Octavia та Opel Vectra в цей момент знаходився автомобіль Ssang Yong Rexton?

7.Чи спроможні з технічної точки зору надані на місці ДТП пояснення водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП?

8.Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення технічних вимог ПДР України у даній ситуації:

8.1. За спроможністю пояснень водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_8 , за умови сухого та мокрого дорожнього покриття;

8.2. За спроможністю пояснень водіїв автомобілів Ssang Yong Rexton та ОСОБА_5 , за умови сухого та мокрого дорожнього покриття.

Клопотання мотивоване тим, що експертиза, яка наявна в матеріалах справи, була призначена у іншій справі № 128/2214/22 за заявою ОСОБА_2 . Поряд з цим на переконання заявника вказаний висновок експерта є неповним та необґрунтованим, оскільки експертом взагалі не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин події, помилково була встановлено, що дорожнє покриття було мокрим, а також не взято до уваги письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надані ними відразу після ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, надані пояснення в суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 251, 273, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору надані на місці ДТП пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин та механізму ДТП?

2.Чи безпечною була дистанція розміром 20-25 м, між автомобілями Ssang ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які рухались зі швидкістю 65,2 км/год. та 70 км/год. відповідно, до моменту зіткнення автомобілів Skoda Octavia та Opel Vectra?

3.Визначити швидкість руху автомобілів Ssang ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на момент ДТП відповідно до пояснень їх водіїв наданих на місці ДТП та з урахуванням гальмівного шляху автомобіля Ssang Yong Rexton на сухому дорожньому покритті?

4.Як повинні були діяти водії автомобілів Ssang Yong Rexton та ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог та ПДР відповідно до їх пояснень наданих на місці ДТП?

5.Визначити, чи міг водій автомобіля Ssang Yong Rexton, рухаючись зі швидкістю 65,2 км/год., при дистанції розміром 20-25 м. до автомобіля Skoda Octavia в момент виявлення небезпеки уникнути зіткнення із автомобілем Opel Vectra за умов сухого дорожнього покриття відповідно до технічних вимог ПДР України?

6.На якій відстані від місця зіткнення автомобіля Skoda Octavia та Opel Vectra в цей момент знаходився автомобіль Ssang Yong Rexton?

7.Чи спроможні з технічної точки зору надані на місці ДТП пояснення водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП?

8.Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення технічних вимог ПДР України у даній ситуації:

8.1. За спроможністю пояснень водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_8 , за умови сухого та мокрого дорожнього покриття;

8.2. За спроможністю пояснень водіїв автомобілів Ssang Yong Rexton та ОСОБА_5 , за умови сухого та мокрого дорожнього покриття.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №128/2213/22, в якій містяться вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий