Справа № 390/1511/22
Провадження № 3/390/780/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., захиснику адвокату Гур`євій М.О., перекладачу з жестової мови Шалигіної Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонер по інвалідності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що о 10 год. 08 хв. 01 листопада 2022 року на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв (30 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 01.11.2022 він пробив передні колеса на своєму автомобілі та стояв на узбіччі дороги, чекаючи на свого брата. До нього під`їхали працівники поліції і щось почали казати, проте він нічого не зрозумів та показав своє посвідчення інваліда по слуху. Також він передав працівникам поліції своє посвідчення водія та документи на автомобіль. Він не пив в той день, а був червоним, бо стояв на вулиці. Разом із ним в цей час в автомобілі був його друг ОСОБА_2 , у якого також є вади слуху. Його друг звечора пив.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 серії ААД № 157611 (а.с. 3);

- довідка т.в.о. начальника ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.11.2022 (а.с. 4);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 5);

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 із зразу після зупинення автомобіля показав працівникам поліції своє посвідчення інваліда по слуху (а.с. 7);

- копія паспорта ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 13-15);

- копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.07.2021 (а.с. 16-17);

- копія посвідчення перекладача з жестової мови на ім`я ОСОБА_3 (а.с.22).

Судом викликалися для допиту як свідки: ПСРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП старший сержант поліції ОСОБА_4 (який складав протокол про адміністративне правопорушення) та ОСОБА_5 , проте останні в судове засідання не з`явилися.

Постановою суду від 22.11.2022 призначено ОСОБА_1 перекладача із жестової мови ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право користуватися послугами перекладача.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України, ст. 268 КУпАП. Проте як вбачається із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, працівник поліції в голос роз`яснив права ОСОБА_1 , вже після того, як з`ясував, що ОСОБА_1 має вади слуху. Також на відеозапису видно, що працівник поліції кілька разів надавав ОСОБА_1 пристрій «Драгер» для продуття, проте останній не міг продути із належною силою. Далі поліцейський запропонував проїхати у медичний заклад. Але ОСОБА_1 не реагував на вимоги поліцейського належним чином, що пояснюється вадами слуху ОСОБА_1 і не може бути прийняте судом як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, зважаючи, що ОСОБА_1 зразу після зупинки надав працівникам поліції своє посвідчення інваліда по слуху, то останні повинні були забезпечити право на перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з`ясуванні обставин справи.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом по слуху і не міг розуміти усні роз`яснення його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, а також чітко зрозуміти вимогу працівника поліції про необхідність продуття алкотестера або ж проходження визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то суд вважає, що ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому працівниками поліції не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка