Справа 688/1397/22
№ 3/688/561/22
Постанова

іменем України

15 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

18 січня 2022 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в господарському приміщенні ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав два гусаки загальною вагою 10 кг, всього на суму 200 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386613 від 08 червня 2022 року, яким зафіксовано викладений факт;

висновком експерта №605/22-26 від 21 квітня 2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000085, згідно якого ринкова вартість 1 кг. живої ваги гуски породи «Легард» станом на 18 січня 2022 року не визначалась у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу відповідної породи гуски на визначену дату (на даний товар не ведеться моніторинг цін на минулий час);

з довідки, виданої адміністративно-комунальною інспекцією, слідує, що станом на 18 січня 2022 року вартість 1 кг. живої ваги гуски могла становити 20 грн.;

постановою слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Сороки М.І. про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07 червня 2022 року, згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за №0000085 від 25 січня 2022 року із ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України, оскільки вартість викраденого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,10 грн., тому копії матеріалів провадження направлено начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чубенко А.В. для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої КУпАП.

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 25 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18 січня 2022 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , таємно проник до дерев`яного сарайного приміщення домоволодіння ОСОБА_2 , яке було закрите на металеву скобу без замка, де скоїв дрібну крадіжку;

письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року, свідка ОСОБА_4 від 03 лютого 2022 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в господарському приміщенні ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав два гусаки загальною вагою 10 кг, вартістю 200 грн.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вартість викраденого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК