Справа № 446/260/21
Провадження № 3/446/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186521 від 18.12.2020, 18.12.2020 о 16:35 год. на 18км+938м автодороги Львів-Луцьк водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Opel Insignia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лукащук А.В. заперечили факт даного порушення, зокрема ОСОБА_1 вказав , що 18.12.2020 о 16.10 год. він рухався по автодорозі Львів-Луцьк в напрямку Луцька зі швидкістю 45 км/год та на ділянці з обмеженою оглядовістю йому на зустріч виїхав автомобіль "Opel Insignia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який дві секунди до зіткнення рухався боком та допустив зіткнення на його смузі руху з передньою частиною його автомобіля ДТП відбулась з вини водія "Opel Insignia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ... Просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Лукащук А.В. скерував до суду заяву в якій зазначив про те, що не може з`явитись в судове засідання у звязку з службою у Збройних силах України.

В подальшому після проведеної експертизи ОСОБА_1 до суду повторно не з"явився, зокрема подав до суду клопотання 12.12.2022 о 14.40 год. про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд справи відбувся 12.12.2022 о 11.30 год., ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та враховуючи тривалість розгляду справи, суд прийшов до розгляду про можливість проведеня розгляду справи без участі ОСОБА_1 та адвоката Лукащук А.В..

Потерпілий по справі ОСОБА_2 та його адвокат Палига О.І. суду пояснили, що дані відображенні у протоколі серії ДПР18 № 186521 від 18.12.2020 та доданій схемі відповідають дійсності. Вони вважають що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .. Вказав про те, що він не порушував правил дорожнього руху та саме у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Палига О.І. подав до суду клопотання (заяву) про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 21 000 грн..

В ході розгляду вище вказаної справи судом призначалась інженерно-транспортна експертиза за № 1570 від 09.11.2021 згідно якої визначити швидкість руху автомобіля "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 та "Opel Insignia" д.н.з. НОМЕР_2 не видається можливим через відсутність достатнього комплексу даних; виходячи із вищепроведених досліджень при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання ДТП; виходячи з вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП; виходячи з проведених досліджень при заданих вихідних даних у водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР; дії водія ОСОБА_2 невідповідали вимогам п.2.3. 1.1.ПДР України та перебувають у причинному звязку з настанням ДТП.

Експерт ОСОБА_3 в ході розгляду справи підтримав складений висновок № 1570 від 09.11.2021 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи. Вказав, що ним була проведена виключно інженерна-транспортна експертиза із конкрентних вихідних даних, однак потрібно провести комплексну експертизу враховуючи також вихідні дані із трасології.

17.01.2022 постановою призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Як вбачається із висновку експертизи № 295-Е від 08.11.2022 за результатами проведення комплексної інженерно-транспортнї та транспрортно трасологічної експертизи по матеріалах справи № 446/260/21 виходячи з проведеного вище дослідження, в дорожній ситуації що склалась дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 та пункту 1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП; в дорожній ситуації що склалась в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей Правилам Дорожнього руху України, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186521 від 18.12.2020 додано схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ...

Зокрема, як вбачається із вищевказаної схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась на 18км+938м автодороги Львів-Луцьк водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Opel Insignia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевказані обставини встановлені висновком комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи за № 295-Е від 08.11.2022.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак,суд приходить до висновку про необхність закриття провадження у справі про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративногот стягнення.

Щодо клопотання адвоката Палиги О.І. про стягнення витрат на професійну правову допомогув розмірі 21000 грн., суд приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає, оскільки нормами КУпАП не встановлено порядку щодо стягнення такого роду витрат.

Враховуючи вище викладене, керуючись, ст. ст. 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП-закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк