Провадження № 3/127/6808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 02.09.2022 року о 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 175, керував транспортним засобом «Nissan Cefiro», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alсotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, велась безперервна відеофіксація на нагрудну боді-камеру. Результат позитивний 0,84 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.10.2022, 07.11.2022 та 30.11.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, в судове засідання з`явився адвокат Чернілевська Р.В., яка 07.11.2022 року ознайомилась з матеріалами справи та долучила документи, що підтверджують її повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивувала вказане тим, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Чернілевської Р.В. та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 02.09.2022 року о 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 175, керував транспортним засобом «Nissan Cefiro», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alсotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, велась безперервна відеофіксація на нагрудну боді-камеру. Результат позитивний 0,84 проміле.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З чеку Drager вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 02.09.2022 року о 11:14:02 год. Результат огляду 0,84 проміле.

Разом з тим, сторона захисту в своєму клопотанні стверджує, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд о 11 год. 05 хв.

Для встановлення всіх обставин справи, суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та встановив, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager об 11 год. 05 хв. 31 сек. Працівник поліції повідомляє, що результат огляду 0,84 проміле. При цьому не демонструє результат вказаного огляду на нагрудну боді-камеру.

Крім того, з відеозапису вбачається і наступне, що працівник поліції починає складати протокол у 11 год. 12 хв. При цьому, при складані протоколу працівник поліції використовував вже роздрукований чек Drager.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься чек Drager в якому зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки о 11:14 год.

Сукупність вказаного переконує суд в тому, що до матеріалів справи не долучено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (чек Drager), а долучений до матеріалів справи чек з Drager отриманий не відомо коли, без використання безперервної відеофіксації та після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з порушення норм Інструкції та КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки надані працівниками поліції докази спростовують обставини викладені в протоколі, а саме факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявний в матеріалах справи чек Drager не відноситься до проведеного огляду ОСОБА_1 та отриманий з порушенням норм Інструкції та КУпАП.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: