Провадження № 3/344/5744/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201112 від 21.09.2022, ОСОБА_1 21.09.2022 року близько 11 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Бельведерська, 32, керуючи велосипедом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 15.12.2022 року подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що 21.09.2022 року близько 11 год. 40 хв. він рухався на велосипеді по тротуарі вул. Бельведерська. Зупинився на перехресті вул. Південний Бульвар-Бельведерська для того щоб пропустити проїжджаючі транспортні засоби, оскільки мав намір по пішохідному переході перетнути вул. Південний Бульвар та продовжити рух по вул. Бельведерська. Автомобіль марки «Renault Logan» зупинився, пропускаючи пішоходів, а тому він вслід за пішоходами, переконавшись що це буде безпечним, почав рух. Виїхавши велосипедом на пішохідний перехід та перебуваючи на проїздній частині дороги, вищевказаний автомобіль, не дочекавшись закінчення ОСОБА_1 проїзду перехрестя, розпочав рух та допустив зіткнення із велосипедом, а саме лівою частиною переднього колеса. Внаслідок чого, ОСОБА_1 впав із велосипеда та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та забоїв. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки це водій автомобіля марки «Renault Logan» допустив зіткнення із його велосипедом. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, із диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21.09.2022 року близько 11 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Бельведерська, 32, керуючи велосипедом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні.

Із письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також письмових пояснень водія автомобіля марки «Renault Logan» ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 на велосипеді перетинав вул. Південний Бульвар по пішохідному переході.

Відповідно до п. 1.10 ПДР пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами; велосипедний переїзд - місце перетину велосипедистами проїзної частини в межах перехрестя або поза ними, позначене дорожньою розміткою 1.15.

Згідно із вимогами п. 6.5 ПДР якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.

Оскільки, ОСОБА_1 перетнув дорогу не на велопереїзді і не на перехресті, а їхав через дорогу на велосипеді в непризначеному для цього місці впоперек через смуги руху, то він порушив ПДР в частині Розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», а саме пункт 11.14 ПДР, в якому вказано, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.10, п. 6.5 та п. 11.14 ПДР, а не п.13.3 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №201112 від 21.09.2022 року.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК