Справа № 727/6763/22
Провадження № 3/727/2821/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвпне правопорушення № 18/0004/2022/пр від 03 серпня 2022 року при проведенні моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-63/Н-03/ - Вартиківці - контрольно-пропускний пункт «Сокиряни» з під`їздами до контрольно-пропускного пункту «Росошани» та контрольно-пропускного пункту «Кельменці» (окремими ділянками) на ділянках: км 30+262 - км 45+190, км 46+299 - км 51+000 (з розробкою проектної документації), Чернівецька область (ДК 021:22-6 Ремонт доріг), очікуваною вартістю 788 510 000,00 (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-11-23- 005460-b), проведеної Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, код юридичної особи в , вул. Головна, 205, м. Чернівці, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації Замовника під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», а саме шляхом завантаження документів тендерної пропозиції у формі електронних документів та накладення на тендерну пропозицію кваліфікованого електронного підпису (КЕП) особи уповноваженої на підписання тендерної пропозиції.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Слід зазначити, що в листі Міністерства цифрової трансформації України від 16 лютого 2021 за № 1/06-3-1587 щодо роз`яснення законодавства у сфері електронних довірчих послуг, зазначено, що «якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим».

Однак, моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ШБУ-77» містить накладений електронний підпис ОСОБА_2 (директор), за результатами перевірки якого на сайті центрального засвідчу вального органу (https://czo.gov.ua/verify) засіб кваліфікованого електронного підпису надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», тобто накладений електронний підпис ОСОБА_2 не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 111 тендерної документації Замовника.

Також, моніторингом установлено, що Замовник у підпункті 1.2.1 додатку 2 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» встановив вимогу, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка обов`язково повинна містити інформацію, встановлену таблицею 1.2.1.

Також, Замовник визначив перелік мінімальної кількості техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, зокрема: асфальтоукладальник - не менше 4 од., автогрейдер - не менше 7 од., екскаватор - не менше 6 од., котки дорожні самохідні гладковальцеві не менше 12 од., котки дорожні самохідні грунтові - не менше 6 од., коток дорожній самохідний на пневмоколісному - не менше 4 од., коток дорожній самохідний комбінованої дії - не менше 2 од. (загальна кількість котків 24 од.)., машина поливально-мийна - не менше 4 од.

При цьому, відповідно до довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 05 січня 2022 року № Т-16, наданої у складі тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77», міститься інформація щодо асфальтоукладальників - в кількості 3 од., автогрейдерів - в кількості 4 од., екскаваторів - в кількості 5 од., котків дорожніх самохідних гладко вальцеві, котків дорожніх самохідних грунтових, котків дорожніх самохідних на пневмоколісному, котків дорожній самохідний - в кількість 16 од., машин поливально- мийних - в кількість 2од, що не відповідає вимогам підпункту 1.2.1 додатку 2 тендерної документації Замовника.

Однак на порушення вимог абзацу другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШБУ-77» через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону, а також через невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив його до аукціону.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 24 лютого 2022 року № 46 рішення щодо невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ», прийнято уповноваженою особою Замовника - начальником тендерно-договірного відділу Швець В.П., який призначений уповноваженою особою Замовника відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 04 січня 2022 року № 2.

Отже, уповноважена особа Замовника - ОСОБА_1 на порушення вимог абзаців другого та третього підпункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШБУ-77» через його невідповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922-VІІІ, а також через невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив його до аукціону.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 922-VІІІ відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Частиною першою статті 44 Закону № 922-VІІІ передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України, що є порушенням вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VІІІ.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.164-14 КУпАП визнав, щодо обставин, викладених у змісті протоколу, не заперечував. У скоєному щиро розкаявся та зобов`язався в подальшому аналогічних правопорушень не допускати. Посилаючись на відсутність тяжких наслідків за результатами вчинення правопорушення, просив суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03 червня 2005 року № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотиви і спосіб його вчинення.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідженні матеріали, суд не вбачає підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , позаяк саме він був уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель.

У той же час, судом не встановлено дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суд вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Як встановлено у даній справі, негативних наслідків в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало; вказаним правопорушенням шкоди не заподіяно; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім цього, суд бере до уваги те, що єдиний вид адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, це штраф у розмірі від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що унеможливлює застосування судом альтернативних мір покарання.

За наведених обставин, суд вважає можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко