ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/683/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 - Бутрина С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю представника ОСОБА_1 - Бутрина С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 17.11.2022 о 16 год. 31 хв. в м.Тернопіль по вул.Бережанська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML №ARLM-0307» (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 2,51 ‰ (проміле), з яким водій ОСОБА_1 погодився.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бутрин С.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі стосовно його довірителя закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли; на нагрудних катемерах поліцейських не зафіксовано порушення останнім вимог ПДР України, працівниками поліції навели не існуючі ознаки алкогольного сп`яніння у його довірителя; на відеокамерах поліцейських не зафіксовано який показник алкоголю висвітлив газоаналізатор після продуву ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні докази останнього періоду повірки приладу Alcotest 7510 «Drager» та документ, який підтверджував би його сервісне обслуговування та градуювання один раз у 12 місяців; протокол про адміністративне правопорушення складався не в присутності ОСОБА_1 та йому не роз`яснено його права на захист.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши та представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079539 від 17.11.2022 ;

-роздруківці приладу «Drager Alсotest 7510» від 17.11.2022, тесті №312, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,51 ‰ (проміле);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0307», результат огляду склав 2,51 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден» вказаного Акту;

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №П51QM021208322, яке чинне до 20.05.2023;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №712518 від 17.11.2022, за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП;

- оптичну диску, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №475153. Із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 19.1 а Правил дорожнього руху, про що останньому було повідомлено. Надалі, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які йому були повідомлені (зафіксовано на 03 хв. 30 сек.), працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0307», на що останній погодився. Перед проходженням вказаного огляду поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі свідоцтвом про повірку технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM-0307» (зафіксовано на 03 хв. 22 сек.) та повідомив ОСОБА_1 про те, що прилад готовий до використання, продемонструвавши йому табло газоаналізатора. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на табло якого висвітився результат 2.51 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, у зв`язку із чим проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (зафіксовано на 10 хв. 14 сек.).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо відсутності факту відеофіксації зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та порушення останнім вимог ПДР України виходжу з того, що доказами у справі у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, підставою для складання якого став, окрім інших доказів, той факт що працівники патрульної поліції особисто зупинили водія ОСОБА_1 та бачили що саме він керував транпортним засобом, даний факт також зафіксований у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №712518 від 17.11.2022, за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та відеозаписі з наргрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано оголошення причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи представника ОСОБА_1 відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та безпідставної пропозиції йому поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного спяніння також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських , на яких зафіксовано як партульні оголосити наявні у водія ознаки алкогольного спяніння та він надав згоду на проходження вказаного огляду та погодився з результатом продуву, зафіксованим на табло технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд. Даний факт також відображено у акті огляду водія на стан алкогольного спяніння, з особистим підписом водія про згоду з результом огляду.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які предявляються водію на його вимогу, однак, ОСОБА_1 такої вимоги поліцейським не предявив, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру його огляду на стан алкогольного спяніння, тому доводи його захисника про те, що вказаний технічний прилад не пройшов сервісне обслуговування та градуювання 1 раз на 12 місяців не заслуговують на увагу. Крім того, у роздруківці з газоаналізатора Алкотест 7510 вказана дата його останнього калібрування 20.05.2022 року, також у матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку газоаналізатора чинне до 20.05.2023 року, яке, як вбачається з відеозапису поліцейських було предявлено ОСОБА_1 , у якого жодних сумнівів щодо не проходження сервісного обслуговування та градуювання вказаного технічного приладу 1 раз на 12 місяців не виникало, його захисник з відповідними запитами до відділення поліції для спростування даного факту також не звертався.

Розяснення поліцейськими водію визначених законом прав та обовязків відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого міститься його особистий підпис про це .

Перевіряючи твердження апелянта щодо не відбраження показника газоаналізатора на відеозаписі, виходжу з того, що у матеріалах справи міститься достатньо даних на підтвердження дотримання поліцейськими визначеної законом процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, які зафіксовані як на відеозаписі, так і у акті огляду, роздруківці з газоаналізатора та протоколі про адміністративне правопорушення, з якими погодився водій та не виявив бажання пройти процедуру огялду у закладі охорони здоровя.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутрин С.В. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С. В. відмовити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.