Справа № 139/705/22
Провадження № 3/139/406/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2022 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурора Загороднюк В.В. та особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді ветлікаря Мурованокуриловецької державної лікарні ветеринарної медицини, не судимої,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Мурованокуриловецької державної лікарні ветеринарної медицини та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, при підготовці та підписанні наказів «Про встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі» № 41-К від 27 серпня 2021 року, № 24-К від 19 травня 2022 року та № 45-К від 26 серпня 2022 року та «Про преміювання працівників районної державної лікарні та структурних підрозділів ветеринарної медицини» № 46-К від 26 серпня 2022 року не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту інтересів (тобто 28 серпня 2021 року, 20 травня 2022 року та 27 серпня 2022 року) засновника Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, та вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши 27 серпня 2021 року наказ № 41-К, 19 травня 2022 року наказ № 24-К та 26 серпня 2022 року наказ № 45-К «Про встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі», а також 26 серпня 2022 року наказ № 46-К «Про преміювання працівників районної державної лікарні та структурних підрозділів ветеринарної медицини», в тому числі й щодо себе особисто. Такими бездіяльністю та діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.
15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , складено протоколи за № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 341, № 342, № 343 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 02 грудня 2022 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Ці справи (№ 139/705/22 (провадження № 3/139/406/22), № 139/707/22 (провадження № 3/139/408/22), № 139/713/22 (провадження № 3/139/414/22)) постановою від 05 грудня 2022 року було об`єднано в одне провадження під № 139/705/22 (провадження № 3/139/406/22).
За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи було відкладено з 14 на 28 грудня 2022 року.
Відповідно до постанови судді Коломійцевої В.І. в справі № 139/706/22 відносно ОСОБА_1 від 16 грудня 2022 року, цю справу передано судді Тучинській Н.В. для об`єднання зі справою під № 139/705/22 (провадження № 3/139/406/22).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 19 грудня 2022 року справу № 139/706/22 передано судді Тучинській Н.В.
Постановою від 21 грудня 2022 року на підставі ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення № 139/705/22 (провадження № 3/139/406/22) та № 139/706/22 (провадження № 3/139/407/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне єдине провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 139/705/22, номер провадження № 3/139/406/22.
При розгляді справи 14 грудня 2022 року ОСОБА_2 свою вину визнала та зазначила, що вона дійсно була повідомлена про наслідки вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, однак, через свій невеликий досвід не врахувала, що такий конфлікт виникає при підписанні наказу про преміювання.
Прокурор Загороднюк Вікторія Василівна зазначила, що матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в суді достеменно доведено її вину в інкримінованих правопорушеннях, а тому, з урахуванням її щиросердного каяття, просила накласти на винну особу ближчий до мінімального штраф, передбачений санкцією інкримінованої частини статті КУпАП 210 НМДГ.
Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.
Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, пояснення правопорушника, думку з приводу доведеності вчинення правопорушення прокурора Яровик І.В., приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях, виходячи з наступного:
Як вбачається із заяви від 20 квітня 2018 року, наказу № 13-К від 23 квітня 2018 року, наказу № 18-К від 22 травня 2018 року «Про внесення змін до облікових документів» ОСОБА_3 прийнята на посаду лікаря ветеринарної медицини Мурованокуриловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 24 квітня 2018 року з окладом згідно штатного розпису.
Відповідно до наказів № 34-К від 06 серпня 2021 року, № 15-К від 04 травня 2022 року та № 40-К від 15 серпня 2022 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків начальника Мурованокуриловецької державної лікарні ветеринарної медицини на період відпустки начальника лікарні з 12 до 30 серпня 2021 року, з 16 до 26 травня 2022 року та з 18 серпня до 07 вересня 2022 року.
Таким чином, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 в зазначені вище дати була суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідності до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 65 «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Законом України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів.
Відповідно абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У відповідності до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Враховуючи викладене, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень відповідна особа зобов`язана негайно доповісти про це відповідному органу та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
Проте, виконуючи обов`язки начальника Мурованокуриловецької державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , при винесенні та підписанні наказів № 41-К від 27 серпня 2021 року, № 24-К від 19 травня 2022 року, № 45-К та № 46-К від 26 серпня 2022 року, згідно яких надано надбавку та премію, в тому числі і самій ОСОБА_1 , не повідомила не пізніше наступного робочого дня орган управління, про виникнення реального конфлікту інтересів.
Крім того, виконуючи обов`язки начальника Мурованокуриловецької державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , підписавши вказані вище Наказів, згідно яких надано надбавку в тому числі самій ОСОБА_1 , вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 341, № 342, № 343 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення; положенням про Мурованокуриловецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини та доданим наказом № 186-0 від 06 червня 2017 року, посадовою інструкцією начальника Мурованокуриловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 07 липня 2017 року, відомостями щодо прийняття участі суб`єктів декларування від 26.02.2021 та 20.09.2022, розпискою ОСОБА_1 від 11.01.2022, наказом № 13-К від 23 квітня 2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_4 , наказом № 18-К від 22 травня 2018 року про внесення змін до облікових документів, де було змінено «Превор» на « ОСОБА_5 », посадовою інструкцією ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року, наказом № 34-К від 06 серпня 2021 року щодо покладання виконання обов`язків начальники лікарні на ОСОБА_1 , наказами № 41-К від 27 серпня 2021 року, № 24-К від 19 травня 2022 року, № 45-К від 26 серпня 2022 року про встановлення надбавок за складність та напруженість в роботі та № 46-К від 26 серпня 2022 року про преміювання працівників районної державної лікарні та структурних підрозділів ветеринарної медицини, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую обставини, визначені у ст. 33 КУпАП. Зокрема, як обставину, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене, вважаю її щире каяття, а також визнаю такою обставиною факт, що ОСОБА_1 лише тимчасово на період відпустки керівника установи виконувала обов`язки посадової особи, яка мала право видавати накази про надбавки та преміювання, а тому була не достатньо поінформована про виникнення конфлікту інтересів. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено під час розгляду справи.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, а його розмір визначити з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах мінімальної санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ч. 2 ст. 172-7КУпАП розмірах.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України про "Судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 3, 28 Закону України " Про запобігання корупції ", ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 НМДГ в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : _____________