Справа № 503/1431/22
Провадження №3/503/1106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 грудня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 126490, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 28.11.2022 року в будинку незадовільні умови: брудно, одяг не прибраний, відсутня постільна білизна, немитий посуд, у дитині відсутнє місце для навчання, дозвілля, спальня, а мати вживає алкогольні напої, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала вчинення нею вище вказаного правопорушення посилаючись на те, що умови в будинку є наслідком проведення ремонту в ньому. У зв`язку з чим суд, з врахуванням конкретних особливостей даної справи та предмету доказування, запропонував ОСОБА_1 надати суду для дослідження фотознімки внутрішнього приміщення будинку за місцем проживання разом із своїм сином зроблених на камеру мобільного телефону для підтвердження тієї обставини, що умови зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані у змісті акту обстеження матеріально-побутових умов від 28.11.2022 року є дійсно наслідком проведення в будинку ремонтних робіт, а не ігноруванням догляду. При цьому, суд додатково роз`яснив, що можливість за клопотанням особи відкладення даного судового засідання для забезпечення можливостей здобути відповідні докази фотознімки і представити їх суду для огляду. Однак, після цього ОСОБА_1 не виявила бажання скористатися роз`ясненими їй судом процесуальними можливостями. Також на уточнюючи запитання суду щодо своєї особи повідомила, що не працює та не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 126490 від 09.12.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин, також із зазначенням в графі пояснень по суті порушення свого запевнення про те, що в майбутньому буде краще дивитися за сином; актом обстеження матеріально-побутових умов від 28.11.2022 року (а.с.4); поясненнями самої ОСОБА_1 від 09.12.2022 року (а.с.3), яке містить підпис останньої під висловленими вище визнанням тих обставин, що на час проведення комісією огляду матеріально-побутових умов в будинку останні були в ньому незадовільні антисанітарні, зокрема в будинку було брудно, речі та одяг брудні і розкидані, посуд був немитий, син не має облаштованого спального місця, місця для навчання і розвиваючих ігор.

Однак при цьому, суд вважає, що обставина того, що «мати вживає алкогольні напої» безпідставно включена у зміст протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні суті останнього, оскільки саме по собі вживання алкогольних напоїв не є протиправним. У зв`язку з чим суд вважає, що згадана обставина об`єктивної сторони правопорушення підлягає виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення за її необґрунтованістю.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вчинення згаданого вище правопорушення, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Водночас із цим ОСОБА_1 не надала доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження обґрунтованості своїх заперечень, а також не заявляла клопотань про забезпечення доказів, зокрема шляхом надання для огляду фотознімків внутрішнього приміщення будинку за місцем проживання разом із своїм сином зроблених принаймні на камеру мобільного телефону (свого або своєї повнолітньої дочки разом з якою вона з`явилась до суду). При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19.12.2022 року.

Суддя Д.В. Вороненко