Справа № 697/586/22
Провадження № 3/697/853/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААБ № 157584 від 03.04.2022 ОСОБА_1 03.04.2022 о 15 год. 45 хв. на автодорозі Р10 поблизу Довжика, не доїжджаючи за 400 метрів керував мотоциклом «Musstang MT110-1, н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху та недотримав безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти захисника Константінову Т.М.

Захисник Константінова Т.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмове пояснення в якому просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення та розглянути клопотання без її участі. Пояснила, що в протоколі зазначено осіб без визначення їхнього статусу свідків чи потерпілих. Схема ДТП не містить координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, не відображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту, не зображено координати місця зіткнення транспортних засобів, відсутні назви об`єктів зображених на схемі, не повністю заповнена таблиця дорожніх умов. Крім цього, схема ДТП не підписана поліцейськими. Після направлення справи на дооформлення, працівниками поліції недоліки усунуто не було. Тому у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, працівниками поліції не зібрано.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно дост.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до пп. г) п. г)14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 157584 від 03.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Musstang MT110-1, н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху та недотримав безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (г) Правил дорожнього руху.

Транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження та з яким було зіткнення мотоцикла «Musstang MT110-1, н.з. НОМЕР_2 , в протоколі не вказаний. У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без визначення їхнього статусу свідків чи потерпілих.

Схема місця ДТП не містить координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно сталих орієнтирів, не відображено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, не зображено координати місця зіткнення транспортних засобів, відсутні назви об`єктів зображених на схемі, не повністю заповнена таблиця дорожніх умов. Крім цього, схема ДТП не підписана поліцейським.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Musstang MT110-1, н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін та якого транспортного засобу, зважаючи на те, що згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 мотоцикл рухався попереду автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN».

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що з матеріалів справи неможливо встановити, чи порушив ОСОБА_1 пп. г) п. г) 14.2 Правил дорожнього руху і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а самостійно змінювати як фабулу обвинувачення так і кваліфікацію суд не може, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник