ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1288/22 Справа № 205/5045/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, програміст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22.00 години 08 липня 2022 року, в м. Дніпро на вул. Нарвська, 238, керував транспортним засобом автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат склав 0,24 %. Своїми діями, на думку суду, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево.

На його думку, судом не було прийнято до уваги, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що районним судом не було належним чином розглянуто його клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, остільки, на його думку, можлива об`єктивна похибка приладу «Drager Alcotest 6820», а саме, абсолютна похибка в 0,05 мг/л при результатах від 0 до 0,33 мг/л при температурі +38 градусів по Цельсію, у нічний час 08.07.2022 року, що виключає визнання його таким, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння навіть при нормах, передбачених діючим національним законодавством.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, дослідивши відповідні документи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , районний суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №062528 від 08.07.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Драгеру, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ вищевказаної Інструкції, стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №062528 від 08.07.2022 року вбачається, що у видихаємому ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю становить 0,24 проміле.

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6820» в таблиці №3 вказано межі допустимої погрішності газоаналізатора, парів етанолу у повітрі, що видихається в залежності від температури повітря навколишнього середовища, згідно яких даний прилад при температурі від +25С до +50С має погрішність у +0,05 проміле.

Згідно чеку тестування ОСОБА_1 за допомогою Драгеру «ALCOTEST 6820», прилад ARLJ-0122, який наявний в матеріалах справи, температура повітря 08.07.2022 року о 22 годин 00 хвилини становила + 38 градусів.

До апеляційного суду було надано інформацію з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, відповідно до якої температура повітря в зазначений день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення складала +26,7 С.

Таким чином, не можна вважати належним результат проведеного ОСОБА_1 огляду, остільки температура повітря на чеку з Драгеру відрізняється на 120 від тієї, що надана апеляційному суду фахівцями гідрометеорології. Будь-яких підстав не довіряти даним довідці Гідрометцентра , апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в даному випадку мала місце похибка показника газоаналізатору Драгер «ALCOTEST 6820» прилад ARLJ-0122 у 0,05 проміле, що у свою чергу зменшує показник приладу до 0,19 проміле, та не перевищує гранично допустиму норму вживання алкоголю, з врахуванням вищевказаної погрішності приладу.

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, судом в достатній мірі не було перевірено і обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, остільки не має чітко зазначених ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 , які б слугували підставою для проведення огляду на місці за допомогою Драгеру для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду в апеляційному суді відеозапису, на який посилався суд першої інстанції в своїй постанові вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгеру, з чим він погодився. Після встановленого позитивного результату Драгеру 0,24 проміле, водій ОСОБА_1 зазначив, що це може бути похибкою, та виразив свою незгоду з даним результатом. Працівниками поліції не було запропоновано пройти йому огляд в медичному закладі. При цьому, з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 поведінка є нормальною, розмова чіткою, будь-які ознаки сп`яніння відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.