Справа № 345/2995/22
Провадження № 3/345/1146/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 зазначено, що 21.09.2022 о 22.15 год. в м. Калуш по вул. Баюрака, 4, водій керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 зазначено, що 21.09.2022 о 22.15 год. в м. Калуш по вул. Баюрака, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні адмінправопорушник свою вину у вчиненні адмінправопорушень не визнав, категорично та однозначно заперечив факт керування ним своїм транспортним засобом, перебуваючи нібито в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він21.09.2022 року близько 20 годин вечора, тверезим, дійсно приїхав до свого товариша в гості, на вулицю Баюрака, 4 в м. Калуш. Свій автомобіль марки Х-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив на стоянці біля будинку товариша, в якого мав намір переночувати та з ОСОБА_2 став вживати спиртні напої. Наміру керувати транспортним засобом, будучи в нетверезому стані, він не мав та після вживання спиртного, автомобілем не проїхав жодного метра. Конфлікт виник у нього з донькою товариша, яка безпідставно звинувачувала його в пошкодженні автомобілямарки Nissan-Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому приїхав її хлопець.

ОСОБА_1 ствердив, що на його автомобілі жодних пошкоджень кузова чи лако-фарбового покриття, не було, а тому пошкодити автомобіль її хлопця, він не міг. Однак водій автомобіляNissan-Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зателефонував своєму батькові, який викликав наряд поліції, прибув особисто та переконався, що він автомобіль його сина пошкодити не міг. Хто це зробив, йому невідомо.В присутності працівників поліції був проведений огляд його автомобіля, на якому будь-яких пошкоджень, подряпин чи пошкоджень лако-фарбового покриття виявлено не було, про що свідчить схема ДТП, яка складена 21.09.2022 року працівниками поліції.

Він дійсно відмовився продути «Драгер» на місці, оскільки транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем, до того, під час керування транспортним засобом він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому вважав вимогу поліцейських незаконною, оскільки функції водія, після вживання нимспиртного, він не виконував.

Просить суд закрити відносно провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Так, адвокат стверджує, що ОСОБА_1 21.09.2022 о 22.15 транспортним засобом не керував, а працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Покази гр. ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються також показами допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка будучи під присягою пояснила суду, що 21.09.2022 року, до неї в гості, на автомобілі марки Nissan-Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав її хлопець ОСОБА_5 , 1996 р.н., та припаркував автомобіль на вулиці біля будинку.Близько 22 години вечора, 21.09.2022 року, вийшовши на вулицю, вона побачила, що в автомобілі її хлопця ОСОБА_6 , хтось незначно пошкодив передній бампер та передню решітку радіатора, а тому зробила висновок, що це міг зробити товариш її батька, оскільки вони поряд з пошкодженим автомобілем розпивали спиртні напої. Про свою підозру вона повідомила ОСОБА_7 , який зразу ж повідомив про це по мобільному телефону свого батька, який незабаром приїхав. Чуть пізніше приїхали працівники поліції.В їхній присутності, працівники поліції оглянули автомобіль ОСОБА_1 , однак будь-яких пошкоджень та слідів, на ньому не виявили. Працівники поліції оформили документи, взяли її анкетні дані та сказали підписати пояснення та протокол, що нею було зроблено.

В її присутності гр. ОСОБА_1 категорично заперечував свою причетність до пошкодження автомобіля її хлопця. Про те, щоб останній керував автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані та пошкодив автомобіль її хлопця, вона не бачила. На вимогу працівника поліції продути «Драгер», гр. ОСОБА_1 відмовився це робити, оскільки заявляв, що він транспортним засобом в нетверезому стані не керував, тобто що він функції водія не виконував, а тому вважав їхню вимогу безпідставною. ОСОБА_8 заявив, що спиртне він вжив вже після залишення автомобіля на стоянці біля нашого будинку. Зазначене підтвердив працівникам поліції також її батько.

Крім того, покази гр. ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються також показами допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який будучи під присягою пояснив суду, що 21.09.2022 року, близько 20 години вечора, до нього в гості на автомобіліХ-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав його товариш ОСОБА_1 . Свідок ствердив, що водій приїхав тверезим, однак в нього склались важкі сімейні обставини, а тому він вирішив переночувати в нього. Вони обоє спільно, на вулиці, на капоті його автомобіля, розпивали пляшку горілки та голосно розмовляли.Близько 22 годин вечора, 21.09.2022 року, до них підійшла його дочка ОСОБА_10 та попросила бути тихше, пояснивши, що вже пізня година та щоб вони йшли до хати. Дочка звернула увагу на те, що в автомобілі її хлопця, пошкоджений передній бампер, решітка автомобіля та почала звинувачувати в цьому ОСОБА_1 . Він з ОСОБА_11 це та сказав, що їм невідомо хто це міг зробив. Ствердив, що ОСОБА_8 цього зробити не міг, оскільки на його автомобілі не було жодних механічних пошкоджень. Його товариш дійсно відмовлявся продути «Драгер», оскільки автомобілем на протязі двох годин до того часу, він не керував.

Допитаний в якості свідка в судовому засідання гр. ОСОБА_5 , дав покази про те, що йому невідомо хто пошкодив його автомобіль. Заявив, що жодних претензій до гр. ОСОБА_1 , він немає.

ОСОБА_3 пояснив, що 21.09.2022 року, близько 22 годин вечора йому зателефонував його син ОСОБА_6 та повідомив, що хтось пошкодив його автомобіль та що в цьому той підозрює товариша батька дівчини, які неподалеку розпивали спиртні напої. Прибувши на місце, оскільки він є водієм зі стажем, то попросив власника автомобілі Х-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , відкрити капот автомобіля та приклав свою руку до двигуна автомобіля. Двигун був холодний, що свідчило про те, що ним тривалий час не їхали. В цей час прибув наряд поліції, які оглянули автомобіль ОСОБА_1 , на якому будь-які механічні пошкодження, в тому числі подряпини чи пошкодження лако-фарбового покриття, були відсутні. При цьому на автомобілі його сина були незначні механічні пошкодження, а саме незначне пошкодження решітки радіатора та лако-фарбового покриття переднього бампера. В його та працівників поліції присутності , гр. ОСОБА_1 пояснив, що приїхав сюди, будучи тверезим, до свого товариша ОСОБА_9 , з яким став розпивати спиртні напої та мав намір залишитися в нього ночувати.

Вважає, ОСОБА_12 до пошкодження автомобіля його сина не причетний, а тому претензій до нього немає. Хто міг пошкодити автомобіль йому невідомо.

Суд, заслухавши покази адмінправопорушника, свідків, перевірши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 21.09.2022, встановлено, що початок зйомки вказаного відеозапису розпочинається з моменту, коли гр. ОСОБА_1 відмовляється продути «Драгер», що підзахисним не заперечується. Водночас, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що останнім категорично заперечується. Не підтверджено цього жодними іншими належними та допустимими доказами.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 251КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення, не дає достатньо підстав для переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то неможливо встановити і порушення ним п. 12.1 ПДР та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 124, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя