Справа № 948/805/22
Номер провадження 3/948/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

02.11.2022 о 08:20 год по вулиці Незалежності в смт Машівка Полтавської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Master днз НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi A4 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден.

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159779, 02.11.2022 о 08:20 год по вулиці Незалежності в смт Машівка Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4 днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Master днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Постановою від 21.11.2022 суддя об`єднала в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.47).

02.12.2022 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження, у якому він просить закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він, рухаючись по вул. Незалежності в смт Машівка, увімкнув правий покажчик повороту та зупинився на узбіччі, через деякий час, переконавшись в безпечності маневру, увімкнув задню передачу, щоб здійснити зупинку якомога ближче до узбіччя та почав рухатися, проїхавши близько метра, відчув удар, а коли вийшов в авто, побачив, що автомобіль Ауді в`їхав в нього на швидкості, вийшовши з автомобіля водій Ауді почав звинувачувати його в тому, що той в нього в`їхав, коли рухався заднім ходом, але його автомобіль перебував у русі коли він допустив зіткнення з його автомобілем. Отже, вину свою не визнає і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним цього правопорушення матеріали адміністративної справи не містять (а.с.52,53).

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно, перебуваючи на вулиці Незалежності в смт Машівка, рухаючись в сторону центра, зупинився та впевнившись в безпеці руху, почав рух назад, автомобіля Ауді в цей час не було, побачив його тільки коли відбулося зіткнення, уважає що ДТП сталася по вині водія Ауді, який перевищив швидкість та не дотримався безпечної дистанції.

ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2022 року він їхав по вулиці Незалежності в смт Машівка в сторону центра, перед ним рухався автомобіль Рено, який раптом загальмував, він також зупинився, Рено почав рух назад і спричинив зіткнення з його транспортним засобом, на час зіткнення його автомобіль стояв, він рухався з безпечною швидкістю. Вважає що саме водій автомобіля Рено спричинив ДТП.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, показали, що вони перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , вони їхали в центр Машівки по вулиці Незалежності, перед ними їхало білий бус, який раптом почав рух назад і вдарив їхній автомобіль.

Суд також дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.4,27); рапорт чергового поліції від 02.11.2022 про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП (а.с.2,24); довідку та повідомленням Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про відсутній в діях ознак кримінального правопорушення (а.с. 3, 25, 26); схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення та пошкодження в автомобілів, зокрема: в Renault Master днз НОМЕР_1 царапина заднього бампера; в Audi A4 днз НОМЕР_2 капот, передній бампер, два радіатора, кріплення фар, кріплення номерного знака переднього, передній екран під капотом (а.с. 5, 28); письмові поясненнями ОСОБА_2 , у яких він показав, що 02.11.2022 о 08:20 він рухався на власному автомобілі Renault Master днз НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт Машівка Полтавської області і згадав, що йому необхідно вернутися додому, зупинився біля будинку 133 по вул. Незалежності, попередньо увімкнувши покажчик правого повороту, та паркуючись біля правого краю проїзної частини та ввімкнувши задню передачу, почав рухатись назад, проїхавши близько 1 метра назад, відчув удар у задню частину свого автомобіля (а.с. 29); письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він показав, що 02.11.2022 близько 08:20 він рухався на автомобілі Audi A4 днз НОМЕР_2 по вул. Незалежності в смт Машівка Полтавської області разом зі своїм батьком ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4 , попереду ним рухався автомобіль Renault Master днз НОМЕР_1 , який різко перед ним зупинився і він теж зупинився позаду нього на відстані близько 2 метрів, потім водій автомобіля Renault почав різко здавати назад та допустив зіткнення з його автомобілем (а.с. 30); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля Audi A4 днз НОМЕР_2 , та які дали покали, аналогічні показам ОСОБА_1 (а.с. 31, 32); фото з місця пригоди (а.с. 34-36).

Пункт 10.9. ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.10 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що починаючи рух заднім ходом, він переконався у безпечності маневру, а автомобіль Ауді помітив тільки перед самим зіткненням, тобто фактично підтвердив, що на початку руху він переконався у безпечності маневру, хоча повинен був це робити на протязі усього часу руху.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху, оскільки він, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ауді, під керуванням ОСОБА_1 , за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Водночас досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 буде здійснювати рух заднім ходом в протилежному до руху транспортних засобів в цій смузі напрямку.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик