Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/657/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм СТОВ «Ятранське», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року о 00.20 годині ОСОБА_1 у с. Ятрань по вул. Лесі Українки Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку подану спеціальним звуковим сигналом, проблисковими маячками синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду пояснив, що 21.10.2022 року близько 00.20 години він рухався на своєму авто в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, перебуває в складі ЗСУ і в той період перебував у відпустці. Також у автомобілі були його дружина та онук.

В той час всі були тверезі і рухались від родичів у с.Ятрань до свого будинку. Десь за 100 метрів від свого будинку він як пасажир побачив, що позаду авто загорілись проблискові маячки і сказав ОСОБА_3 заїхати до них у двір.

Категорично стверджував, що, заїхавши у подвір`я, ОСОБА_3 покинув його домоволодіння і на відео зафіксовано лише той момент, що він відчиняв водійські двері та перевіряв їх. Зазначив, що всі дії працівників поліції, які зафіксовані на відео, є неправомірними.

Також категорично стверджував, що бачив лише проблискові маячки, а звукового сигналу зупинки не було, так як це передбачено Правилами дорожнього руху.

На ряд запитань пояснив, що про керування авто Дудкіним нікому не повідомляв, щоб у останнього не було проблем, він особисто не звертався до вищестоящих органів та прокуратури з приводу неправомірних дій працівників поліції і зазначив, що він має посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відеозаписом вчиненого правопорушення повністю підтверджується його склад і є доказом по справі в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність звукового сигналу, який повинен бути поданий працівником поліції, суперечить вимогам п. 8.9 (б), згідно якого вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, тобто даною нормою встановлено альтернативну вимогу щодо зупинки транспортного засобу.

При цьому ж вимогами п.8.9 ПДР передбачено, що водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відтак, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 122-2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: