Справа № 439/1624/22
Провадження № 3/439/922/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 грудня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173821 від 11 листопада 2022 року, 11 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Пластунів, 1, що у місті Броди Львівської області, водій: ОСОБА_1 керувала автомобільним транспортним засобом марки «Seat Leon», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнала. Її захисник: адвокат Онищук Тараса Назарович наголосив на необхідності закриття провадження у справі, оскільки акт огляду на стан сп`яніння не містить жодної інформації щодо результатів проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, за наявних обставин у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України судді надано: проткало про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173821 від 11 листопада 2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 листопада 2022 року; результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за № 2498 від 12 листопада 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації події.

Дослідивши вказані докази, врахувавши особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173821 від 11 листопада 2022 року зазначено пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконала ОСОБА_1 .

За змістом норми статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11 листопада 2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Законодавство України у справах про адміністративні правопорушення дозволяє працівникам органу Національної поліції України, на місці зупинки транспортного засобу, проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

При цьому, після проведення такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу, складається акт огляду. У такому документі фіксуються результати проведення огляду (якісні та кількісні показники результату огляду; висновок про наявність або відсутність стану сп`яніння; тощо). Саме належне процесуальне оформлення результатів огляду у виді: «Акта огляду з використанням спеціальних технічних засобів» є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який фіксує обставину перебування особи у стані сп`яніння.

Варто наголосити, що сам результат спеціального технічного засобу, зокрема результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest», не є самостійним доказом у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такий є лише підставою для процесуального оформлення результатів огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Недотримання працівниками органу Національної поліції України вимог у цій частині тягне за собою порушення порядку проведення огляду, передбаченого статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже визнання доказу недопустимим.

Із доказів у справі вбачається, що під час події, яка мала місце 11 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Пластунів, 1, що у місті Броди Львівської області, водій: ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням власних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд проводився уповноваженими працівниками органу Національної поліції за допомогою спеціального технічного засобу: «Drager Alcotest 6810». Такий спеціальний технічних засіб відповідав ліцензійним та технічним вимогам, а також вимогам вчасного калібрування.

За результатами проведення такого огляду щодо ОСОБА_1 , працівниками органу Національної поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такий акт складений 11 листопада 2022 року. Проте усупереч вимогами статті 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у такому документі відсутні жодні відомості щодо наявності (або відсутності) перебування водія: ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду. У Акті графа «результати огляду на стан сп`яніння» є незаповненою.

Тобто, огляд водія: ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проведений з порушенням вимог 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більше того, із дослідженого результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за № 2498 від 12 листопада 2022 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився о 00 годин 12 хвилин 12 листопада 2022 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173821 від 11 листопада 2022 року, складений вже о 23 годині 20 хвилин 11 листопада 2022 року.

На переконання судді, оцінка доказів у сукупності надає підстави зробити висновок про те, що на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 листопада 2022 року неможливо встановити стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук