Справа № 638/6662/22
Провадження № 3/638/2729/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

установив:

18.11.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 071319 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2022 о 13-48 год., рухаючись трасою М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 350 км+ 100м, керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 071320 вбачається, що ОСОБА_2 24.02.2022 о 13-48 год., рухаючись трасою М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 350 км+ 100м, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом серія ААД № 071319 від 03.11.2022, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, вчинене 24.02.2022, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з протоколом серія ААД № 071320 від 03.11.2022, складеним відносно ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, вчинене 24.02.2022, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.