Справа № 214/1123/22
3/214/927/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в ОО «ББП», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

05 лютого 2022 року о 14-30 року в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у попутному напрямку, після чого зупинився та здійснив рух заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Ленд Крузер державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному з потоком напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05.02.2022 року о 14-30 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг район Вулиці Володимира Великого буд. 40 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21063 , державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явився, не надав суду пояснень про обставини адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, а саме:16.02.2022 р. для ознайомлення зі справою; 27.09.2022 р. клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням в судовому процесі по кримінальному провадженню в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу №212/2164/20, до якого долучено в додатках скрін сторінки Судова влада. Проте, у скріні сторінки відсутня інформація про час та день розгляду справи. Через неявку захисника справа відкладалась на 31.10.2022 року, але захисником Сергієнко Д.М. також було направлено на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на високу ймовірність ракетних ударів по території України. Він вказував, що перебуває в укритті та не може прийняти участь у розгляді справи.

Судом розцінюється процесуальна поведінка захисника Сергієнка Д.М. як недобросовісна оскільки, по-перше, жодне з його клопотань про відкладення не підписується ЕЦП, по-друге, причини відкладення та неявки захисника суд вважає неповажними. Так, в клопотанні від 27.09.2022 року не зазначено конкретний час, на який призначено справу в іншому суді по справі №212/2164/20, що унеможливлює оцінку чи співпадає час розгляду зі справою за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 . Також, в клопотанні від 31.10.22 р. зазначено про високу ймовірність ракетних ударів. Суд вважає, що слід врахувати, що з 24.02.22 року Україна захищається від озброєної агресії з боку рф та більшість адвокатської спільноти сумлінно користується всіма можливими технічними засобами, приймаючи участь в режимі відео конференції та сприяють здійсненню правосуддя у воєнний час, не допускаючи його зволікання чи безпідставного відкладення судового розгляду справ. Таким чином, за відсутності поважних причин неявки ОСОБА_1 та його представника, який будучі обізнаним про час та місце судового розгляду справи, що також вбачається зі змісту поданого останнім клопотання про відкладення розгляду справи, справа розглянута судом на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231600 від 05.02.2022 року,в якому зазначено що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21063 НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого ,40 рухаючись у попутному напрямку здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Ленд Крузер НОМЕР_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим допустив порушення п.1.5;10.1;10.9 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 338313 від 05.02.200 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21063 НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого ,40 рухаючись у попутному напрямку здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Ленд Крузер НОМЕР_2 , яка рухалась в попутному напрямку,та залишив місце ДТП, до якої причетний, порушив п.2.10 а ПДР;

- схемою місця ДТП від 05.02.2022 року, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, а також та фото таблицею, на якій вбачаються зовнішні пошкодження автомобілів Тойота Ленд Крузер НОМЕР_2 та ВАЗ 21063 НОМЕР_1 , та які відповідають характеру та механізму зіткнення, зазначеному в протоколі та поясненнях водіїв;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 05.02.2022 року, в яких вона вказувала, що в цей день рухалась по вул. Володимира Великого в напрямку кільця площі Артема в середній полосі. В цей час в лівому ряду був а/м ВАЗ НОМЕР_3 , який почав рух заднім ходом та допустив зіткнення в її автомобілем, пошкодивши ліву сторону. Після зіткнення цей автомобіль поїхав з місця ДТП в напрямок кільця Артема (Собора), через 5-10 хвилин повернувся назад.

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.02.2022 р., який пояснив, що у нього був конфлікт на дорозі та він перелякався двох чоловіків, які йшли до нього з поганими намірами, тому він з лівої полоси заднім ходом виїхав та зачепив а/м Тойтоа НОМЕР_2 , яка рухалась в середній полосі та була трохи позаду. Потім він поїхав з місця ДТП та через 200-300 метрів коли переривалась подвійна сполошна , розвернувся та повернувся на місце ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що її чоловік в момент конфлікту та для його уникнення здавав заднім ходом, зачепив іншу машину з сусідньої полоси руху, покинув місце ДТП та на наступному перехресті розвернувся та повернувся назад на місце ДТП.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Суд оцінюючи докази по справі, вважає, що пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 відповідають обставинам справи, зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, є підставою для висновку щодо вини водія ОСОБА_1 та наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська