МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа № 370/514/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює завідувачем складу у ТОВ «Тера Амбіта», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078949 від 16.05.2022 року цього ж дня о 00 год. 30 хв., у с. Наливайківка Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області, по вул. Центральна, 113, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, однак подав письмові заперечення, згідно яких заперечує обставини, викладені у протоколі, а саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Зокрема, ОСОБА_1 , у письмових поясненнях зазначив, що події у протоколі зафіксовані із викривленням реальності та відповідності тому, як вони розвивалися. Так, він вказує, що приблизно о 22 годині 16.05.2022 року, він перебував біля автомобіля, коли до нього під`їхали поліцейські на патрульному автомобілі, і одна із поліцейських сама особисто констатувала той факт, що він перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а перед цим керував транспортним засобом. Потім працівник поліції запитав чи буду я проходити освідування на стан вжиття спиртних напоїв на приладі «Драгер», на, що він відмовився. Після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Всі зазначені обставини повністю підтверджуються і матеріалами відеозйомки, що додані до протоколу на оптичному диску.

ОСОБА_1 , вказує, що у порушення ст. 266 КУпАП, отримавши відмову від проходження освідування на приладі «Драгер», одразу склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він відмовився від проведення обстеження у медичному закладі (тощо).

Присутній при розгляді даної справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В., враховуючи обставини, викладені його довірителем у письмових поясненнях, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу вказаного у протоколі правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису, що наявний у матеріалах справи, ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, тоді як проведення огляду у закладі охорони здоров`я після відмови проходження огляду на місці зупинки, як зазначено у протоколі, останньому поліцейським не пропонувалося. Одразу після відмови особи пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було складено відповідний протокол.

Також слід звернути увагу, що у протоколі вказано, ніби-то ОСОБА_1 , відмовився від огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та у справі містяться їх письмові пояснення, тоді як на відеозаписі вказані свідки відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. Відмова особи від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я і лише у разі відмови особи пройти такий огляд в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 , вказаний у протоколі факт заперечив, що опосередковано підтверджується відмовою підписати протокол.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир