САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1745/22
Провадження №3/726/1272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0007580 від 27 жовтня 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 27.10.2022 о 10:31 у м. Чернівці по вул. С. Галицького, 2, надав послуги з перевезення пасажирів на таксі транспортному засобі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на право провадження надання послугів з перевезення пасажирів, що передбачено п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформація про розгляд справи розміщувалася на електронній сторінці суду на порталі Судової влади.

Європейський суд з прав людини констатував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, та беручи до уваги те, що строк накладення адміністративного стягнення спливає, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та недопущення затягування розгляду справи і можливого уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення мають відображатися всі істотні обставини справи та елементи складу правопорушення.

Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;- інші обставини, які мають істотне значення.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0007580 від 27.10.2022 за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарську діяльність з перевезення пасажирів на належному йому транспортному засобі без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Поряд із цим, під господарською діяльністю (згідно статті 3 Господарського кодексу України) розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до копії направлення на рейдову перевірку №015272 від 21.10.2022 на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок від 21 жовтня 2022 року № 7293/44/27-22 було видано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане направлення для проведення рейдової перевірки транспортних засобів зокрема на АД Н-03, 307 км. м. Чернівці вул. Калинівська.

Натомість, згідно протоколу правопорушення виявлено по вул. С. Галицького у м. Чернівці.

Також до протоколу долучено Довідку начальника відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Пономаренко Віталія, зі змісту якої вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований як фізична особа підприємець. Відповідно реєстру бази даних оформлених ліцензій Державної служби України з безпеки на транспорті ЄІС УТІ станом у громадянина ОСОБА_5 відсутня ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності.

До матеріалів справи долучено фото з місця події на якому зображено авто ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому закріплена шашка таксі, однак не зафіксовано пасажирів.

Також долучено диск із відеозаписами із місця події, з перегляду яких вбачається як 27.10.2022 о 10:18 інспектор підходить до транспортного засобу ВАЗ, виявляє водія ОСОБА_1 , встановлює його особу та в подальшому складає відповідні матеріали, які надає на ознайомлення останньому.

Однак на відео та долученому фото, не підтверджено факту надання послуг з перевезення пасажирів та не зафіксовано їх наявність, а один лише факт наявності шашки на авто не підтверджує факту здійснення господарської діяльності без ліцензії та не становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також з приводу обставин виявленого правопорушення долучено заяву про прийняття до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій викладено посилання на відповідні норми та положення Закону, однак інших належних та допустимих доказів які б підтверджували фак здійснення господарської діяльності без відповідної ліцензії на перевезення пасажирів, у якій кількості, коли саме та їх пояснень, - до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи наявні у справі докази та додані до протоколу матеріали жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має, а отже підтвердження того що останній здійснював господарську діяльність немає.

Крім того до протоколу не додано пояснень осіб, свідків, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про осіб, яких перевозив ОСОБА_1 . Їх особи не встановлено та не допитано щодо обставин правопорушення.

Фото із зображенням автомобіля, не підтверджують факт перевезення пасажирів і не доводять факту провадження господарської діяльності ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Розглядаючи матеріали справи суд також враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи звищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283- 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев