Провадження № 3/712/3330/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Скіця С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 24.11.2022 про адміністративне правопорушення Серія ААБ №127360, 24.11.2022 о 13 год. 54 хв. на перехресті вулиць Сумгаїтська Ярославська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX400, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» при проїзді перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_3 (учбовий транспортний засіб), та змусив водія даного транспортного засобу різко загальмувати до повної зупинки, щоб не спричинити ДТП, внаслідок чого здійснив створення аварійної ситуації. Вказаними діями порушив п.8.4.б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 24.11.2022 він на своєму автомобілі Lexus RX400 рухався по вул. Ярославській, під`їхав до перехрестя з вул. Сумгаїтська і зупинився. Він мав намір повертати ліворуч, світлофори не працювали, була дощова погода, і ускладнений рух автомобілів по вул. Сумгаїтська. В цей час автомобіль Seat Ibiza, що рухався по вул. Сумгаїтська, і мав намір повертати ліворуч на вул. Ярославську, зупинився на перехресті і подав йому світловий сигнал фарами «проїздити» - щоб першим на перехресті проїхав автомобіль ОСОБА_1 , що ним і було зроблено. ОСОБА_1 стверджує, що ним не було створено аварійної ситуації на дорозі; його дії не змусили водія автомобіля Seat Ibiza змінити швидкість, напрямок руху, тощо.

Захисник Скіць С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні докази створення ОСОБА_1 аварійної ситуації на дорозі, а саме вчинення дій, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про потерпілого чи особу, якій ОСОБА_1 начебто створив аварійну ситуацію. Поліцейськими не встановлена особа водія ОСОБА_2 , не вказано її дані, не відібрано в неї пояснення. Потерпілий відсутній, оскільки не було створено аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.8.4.б) Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №127360 від 24.11.2022, матеріали адміністративної справи містять: рапорт інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бегеби В. від 24.11.2022; пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2022; фотоматеріали; відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 24.11.2022; відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 24.11.2022.

Згідно відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, 24.11.2022 о 13 год. 54 хв. по вул. Сумгаїтська рухається автомобіль Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_4 , та наближається до перехрестя з вул. Ярославська. При цьому, світлофори не працюють, іде дощ, асфальте покриття мокре. В цей час на вказаному перехресті зі сторони вул. Ярославська зупинився автомобіль Lexus RX400. Далі, автомобіль Seat Ibiza зупиняється на перехресті з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Вказані транспортні засоби одночасно повільно розпочинають рух ліворуч і відразу зупиняються. При цьому, в цей момент відстань між автомобілями була достатня, щоб безпечно роз`їхатись. В подальшому, першим проїхав перехрестя автомобіль Lexus RX400, який повернув ліворуч на вул. Сумгаїться, а далі, автомобіль Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час дослідження відеозапису не було встановлено порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б змусили водія автомобіля Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_3 , різко загальмувати до повної зупинки автомобіля.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила створення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що з аналізу фабули ч.5 ст.122 КУпАП вбачається, що порушення правил дорожнього руху одним учасником має спричинити для іншого учасника певну перешкоду, тобто обов`язковою умовою для настання відповідальності за вказане правопорушення є наявність двох учасників дорожнього руху, водночас працівниками поліції не було відібрано пояснень у водія автомобіля Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_3 ,щодо того, чи дійсно дії ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем Lexus RX400спричинили йому аварійну ситуацію.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Ю. Гоменюк