Провадження № 33/801/958/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Додав, що на іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 працівниками поліції по даному факту також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412940 від 08.10.2022 зазначено, що 08.10.2022 о 13:30 год. водій ОСОБА_1 по просп. Коцюбинського, 78 м. керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не дотримався бічного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover Sport, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412940 від 08.10.2022 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5), схемою місця ДТП від 08.10.2022 р. (а.с. 2), фотознімками (а.с. 32), відеозаписом з муніципальних камер (а.с. 20).

Однак з таким висновком суду не можна погодитись.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху вули. Брацлавської на крайню ліву смугу руху вул. Соборної та продовжив рух по ній вздовж трамвайних колій. Тобто ОСОБА_1 від перехрестя і до місця зіткнення рухався в лівій смузі руху, при цьому не змінював смугу руху.

Водночас, транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду з правої сторони та під час повороту з середньої смуги руху вул. Брацлавської ліворуч на вул. Соборну почав випереджати автомобіль Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 з правого боку. При цьому, як вбачається з відеозапису камер відеоспостереження попереду неї рухаючись автомобілі в попутному напрямку були відсутні. Тобто права смуга була вільною.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у водія автомобіля Land Rover ОСОБА_2 було достатньо місця для проїзду в правій смузі, оскільки дорога, по якій рухались транспортні засоби, має дві смуги руху, а відстань від її автомобіля до узбіччя з правої сторони фактично становила 2,2 м,що зафіксовано у схемі місця ДТП.

П. 11.8 ПДР України передбачено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Посилання суду першої інстанції на те, що водій ОСОБА_1 здійснивши поворот на вул. Соборну мав їхати по трамвайних путях, є необґрунтованим, оскільки умов ,передбачених п.11.8 ПДР України, для поїзду по трамвайній колії не було, що зафіксовано у відеозаписі камер спостереження.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та не дав належної правової оцінки доказам.

Аналізуючи вищевикладене та досліджуючи наявні матеріали справи, суддя апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковими та такими, що не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку про відсутність його вини у скоєнні ДТП і як наслідок відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення адміністративної справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про скасування постанова місцевого суду та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 294, 295,296 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко