Справа № 592/8387/22
Провадження № 3/592/2259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Полтаваобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454013 від 05.11.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.11.2022 року о 14 год. 23 хв. в м.Суми по вул.Чехова в районі буд.2, він керуючи транспортним засобом AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_2 під час повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.5, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що його вини у даній ДТП не має та пояснив, що працівники патрульної поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, не розібравшись в ситуації, склали на нього протокол за порушення вимог п.10.5, п.13.3 Правил дорожнього руху України. Крім цього також зазначив, що дана ДТП відбулася по причині того, що водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 рухаючись на заокруглені дороги праворуч не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого його автомобіль почало зносити ліворуч до автомобіля, яким керував він - AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбувся контакт між автомобілями. В свою чергу, в даній дорожній ситуації вважає, що діяв в повній мірі у відповідності до вимог ПДР України і безпосередньо у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, а саме виявивши початок зміщення автомобіля ВАЗ 2108 ліворуч в напрямку своєї смуги руху, він застосував гальмування.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Тобто вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, в частині виконання водієм транспортного засобу повороту праворуч, можуть застосовуватися до водіїв за умови виїзду на перехресті на дорогу з двома та більшою кількістю смуг по напрямку руху транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що 05.11.2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Чехова в м. Суми (дорога з одностороннім рухом) зі швидкістю 40?45 км/год, на постійній відстані близько 1.5?2.0 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто приблизно посередині. Близько 15-ї години, рухаючись по вищезазначеній дорозі, навпроти буд. 2 (ФЛОРІС) по вул. Чехова у м.Суми, на заокруглені дороги праворуч з правого боку від автомобіля AUDI А-6 почав виконувати випередження автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час руху, на заокруглені праворуч автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_4 почав зміщуватися ліворуч в напрямку правої габаритної частини автомобіля AUDI А-6, водій якого застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося - автомобіль ВАЗ-2108 лівою задньою частиною контактував з передньою правою частиною автомобіля AUDI А-6. Після зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, цільове призначення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, в частині виконання водієм транспортного засобу повороту праворуч, це - при виїзді з перехрещення проїзних частин зайняти крайню праву смугу, щоб не створювати перешкоди транспортним засобам, які рухаються по суміжним смугам.

У п.12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, встановлено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації діяв в повній мірі у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і безпосередньо у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме виявивши початок зміщення автомобіля ВАЗ-2108 ліворуч в напрямку його смуги руху, застосував гальмування.

У зв`язку з чим, суд дійшов думки, що складаний на ОСОБА_1 працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення ним вимог п.п. 10.5 та 13.3 Правил дорожнього руху України не підтверджений жодним належним доказом.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що суду не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти поза розумним сумнівом про винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоди та у порушенні ним п.10.5, п.13.3 Правил дорожнього руху. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова