ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1390/22

22 грудня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником Костопільського міського голови,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286527 від 19.07.2022 року водій ОСОБА_1 19.07.2022 року о 00 год. 33 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка, 8, Рівненського району керував автомобілем марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 №620 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г., заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, ОСОБА_1 не вiдмовлявся вiд проходження, вiдповiдно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він зразу ж погодився. Проте, поліцейські з невідомих причин такий огляд на місці зупинки транспортного засобу тривалий час не проводили, а тому у ОСОБА_1 виникла до них недовіра. В зв`язку з цим, коли після тривалого часу ОСОБА_1 знову запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, він відмовився. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установі охорони здоров`я йому не пропонували і він від такого огляду не відмовлявся. Одразу пiсля того як працiвники полiцiї вiдпустили ОСОБА_1 , вiн поїхав до КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення для проведення медичного огляду на стан алкогольного, сп`яніння, де ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Заслухавши пояснення захисника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП (ч. 1) встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №286527, який містить фабулу з обставинами інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а до протоколу додано: акт огляду, направлення, пояснення свідків, відео диск.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2022 року ОСОБА_1 в 01-30 год. відмовився проходити огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Хоча згідно відеозапису пiд назвою «clip 1 ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в 01-27 год., однак, суд приймає його до уваги, оскільки, він підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та тим же відеозаписом. Проте, відповідно до п. 6 Порядку цей акт ще не дає поліцейському права на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише є підставою для направлення водія для огляду в заклади охорони здоров`я. Відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не містить складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП і не тягне за собою відповідальності.

Згідно долученого до протоколу ААБ №286527 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2022 року ОСОБА_1 в 01-38 год. направлявся для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в Костопільську центральну лікарню, однак, від такого огляду він відмовився. Разом з тим, дане направлення не підтверджене жодними доказами.

Зокрема свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказують, що 19.07.2022 року в 01-30 год. були присутні коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки на місці зупинки за допомогою алкотестера, від якого той відмовився, а також були присутні при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вiдеозапису пiд назвою «clip 1 19.07.2022 року в 01-27 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. Після відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд полiцейський пoвiдoмляє: «Водій вiдмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, вiдносно водiя буде складено протокол за частиною першою cтатті 130 КУпАП. Матерiали буле направлено в суд». Відеозапис в часі 01-38 год. 19.07.2022 р. до матеріалів справи не долучався.

В судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Капітанюк С.В., який складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2022 року під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і під час спілкування з водієм виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим водію запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер, на що водій спочатку погодився, однак пізніше відмовився. ОСОБА_5 також спочатку пояснив, що не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а пізніше стверджував, що водію пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак будь-якими доказами підтвердити цього не зміг.

Крім того, з рапорта поліцейського Капітанюка С.В. керівництву Управління патрульної поліції від 19.07.2022 року, вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння тільки на місці зупинки транспортного засобу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 також підтвердили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Ці свідки є родичами ОСОБА_1 , однак їх покази узгоджуються із іншими матеріалами справи (поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відеозаписом та рапортом поліцейського Капітонюка С.В.) і суд їх приймає до уваги.

Таким чином, із досліджених судом доказів (пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відеозаписів, рапорту поліцейського Капітанюка С.В., показів свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ) встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і він від такого огляду не відмовлявся. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не надавалося, а було виготовлене пізніше і долучене до матеріалів справи, щоб створити видимість дотримання передбаченого законодавством порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також відзначає, що при проведенні огляду поліцейськими також не було дотримано і деяких інших вимог Порядку та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: перед пропозицiю пройти огляд на стан сп`янiння ОСОБА_1 не було повiдомлено наявних у нього ознак алкогольного сп`янiння, не поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, було допущене невиправдане затягування із проведенням огляду на місці після первинної згоди водія на проведення тесту.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3.5. розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активізації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Таким чином якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом. У матеріалах справи наявні десять відеозаписів, які зняті на два портативних відеореєстратори з номерами 470146 та 470257 на яких зафіксовані події з вирізаними проміжками часу, зокрема: на портативному відеореєстраторі 470146 вирізані проміжки часу, з 00 год. 42 хв. до 01 год. 21 хв. (вирізано 39 хв.), з 01 год. 32 хв. до 01 год. 51 хв. (вирізано 20 хв.), з 02 год. 26 хв. до 03. год. 06 хв. (вирізано 40 хв.); на портативному відеореєстраторі 470257 вирізані проміжки часу, з 00 год. 27 хв. до 01 год. 51 хв. (вирізано 1 год. 24 хв.), з 02 год. 06 хв. до 02 год. 51 хв. (вирізано 45 хв.).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, із долучених до протоколу доказів не вбачається, що працівники поліції у встановленому законодавством порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

З матеріалів справи також встановлено, що після того, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 (відеозапис закінчився в 03 год. 19 хв.) останній звернувся для визначення стану алкогольного сп`яніння до КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР, де 19.07.2022 року о 04 год. 29 хв. він пройшов огляд і ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Враховуючи вищенаведене, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами та є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник