МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 481/682/22 Головуючий у місцевому судді Васильченко-Дрига Н.О.
Провадження № 33/812/229/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Ковальського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 05.08.2022 року о 22 год. 32 хв. в с. Софіївка Баштанського району, Миколаївської області керував вантажним автомобілем MAN TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестр «Драгер» №6820 в присутності двох понятих. Відповідно тесту №73 показав 1,84‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 05.08.2022 року о 21 год. 25 хв. в с. Софіївка, вул. Степова, 1-а, Баштанського району, Миколаївської області керував автомобілем MAN TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом SCHWARZ MULLER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не впевнився, що не буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем VOLVO FH 13.480, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №481/682/22, провадження №3/481/387/202, справа №481/683/22, провадження №3/481/388/2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з присвоєнням реєстраційного номера №481/682/22 та провадження №3/481/387/2022.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Не погодившись з даною постановою суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, зазначаючи, що не міг своєчасно отримати оскаржувану постанову, а в судовому засіданні не був присутнім.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, до суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме про притягнення його до відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначалися до розгляду на 07 вересня та 12 вересня 2022р.

07 вересня 2022р. ОСОБА_1 власноручно написав 2 заяви, в яких просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП без його участі. Також в заявах заявлено, що він визнає свою вину повністю та просить суворо його не карати.

Отже, ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності перебувають на розгляді в Новобузькому районному суді.

Ухвалами Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження та розглянуті по суті.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду від 12 вересня 2022 року та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 12 вересня 2022 року під час розгляду справи та проголошення постанови суду.

Відповідно до супровідного листа Новобузького районного суду Миколаївської області копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 направлено 07 жовтня 2022 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 22 жовтня 2022 року, а з апеляційною скаргою на неї звернувся до суду тільки 08 листопада 2022 року, тобто більше ніж через 10 днів навіть з моменту отримання копії постанови суду.

Як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був та не міг своєчасно отримати оскаржувану постанову.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить та не вказує об`єктивних причин, які перешкодили вчасно отримати постанову суду та подати апеляційну скаргу навіть після отримання її копії.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»).

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року також зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Отже, враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом та ухвалення постанови 12 вересня 2022 року, зміст прийнятого відносно нього рішення, а також зважаючи на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне та враховуючи викладені вище обставини, слід дійти висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КУпАП 10-денного строку як з дати винесення постанови суду, так і з дати отримання її копії.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Отже з урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 288, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова