КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 753/1669/22
апеляційне провадження № 33/824/1404/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 23 грудня 20221 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Ревуцького, 8, керувала транспортним засобом марки «ToyotaRAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. В обґрунтування поновлення строку зазначає, що у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні через збройну агресію Російської Федерації проти України, вона була відсутня у судовому засіданні. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 29 квітня 2022 року від свого захисника - адвоката Горобівського І.Г., який в той же день ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови. Апеляційну скаргу подано 06 травня 2022 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність факту керування нею транспортним засобом, оскільки працівники поліції підійшли до автомобіля, що стояв припаркований. Також звертає увагу, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду, встановлений КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зокрема, після відмови від проходження огляду ОСОБА_1 мала на увазі технічний прилад «Драгер», при цьому, працівники поліції не запропонували їй пройти огляд у медичному закладі. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом.

У судовому засіданніОСОБА_1 та її представник Горобівський І.Г. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

У той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила викладені в протоколі обставини та надала пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що на час звернення до неї працівників поліції вона не керувала транспортним засобом, він був припаркований. При цьому, коли вона з подругами підійшли до автомобіля, стояли поряд з ним та розмовляли до них під'їхали працівники поліції, запропонували пройти тест на «Драгер», на що вона відмовилася, так як не керувала автомобілем.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського який міститься в матеріалах справи не зафіксовано ні факту руху та/або зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, ні пропозиції щодо проходження освідування в медичному закладі.

Крім того, у судовому засіданні також була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка в той вечір (23 грудня 2021 року о 00 год.50 хв.) перебувала разом з ОСОБА_1 по вул.. Ревуцького, 8 в м. Києві, вони вийшли с кафе, підійшли до автомобіля та продовжували розмовляти. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, вони біля нього лише розмовляли, в цей час під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти тест на «Драгер», вона відмовилася. При цьому, зауважила, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, працівники поліції попросили пред'явити документи, оскільки з їх слів такий автомобіль перебуває в розшуку.

Відтак, висновок суду, про те, що відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтвердити факт вчинення водієм порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в даному випадку є необґрунтованими. Оскільки суперечить змісту самого відеозапису, що міститься в даній справі.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відсутності доказів факту роз`яснення суті правопорушення та необхідності проходження огляду на стан сп`яніння, пропозицію проходження такого огляду в медичному закладі, а також беручи до уваги показання свідка ОСОБА_2 , у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року скасувати.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до положень ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: