ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7217/20 Суддя суду 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження № 33/818/228/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 189 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки .

Крім того, 11.09.2020 о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 189 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки він не брав участі в розгляді справи, а повний текст постанови він отримав 21.05.2021.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Учасники справи належним чином повідомлялись про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 11.09.2020 о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 189 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки .

Крім того, 11.09.2020 о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 189 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19109/3606 від 10.03.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації, спочатку відбулося зіткнення автомобіля Форд з автомобілем Сузукі, а в подальшому автомобіль Сузукі перемістився вперед та зіткнувся з автомобілем Ніссан .

В даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Форд - ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення водія автомобіля Форд - ОСОБА_2 визначалася виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо - транспортній ситуації , уникнення даної пригоди ( технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля Сузукі - ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272424 від 11.09.2021; схемою ДТП; поясненнями учасників ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи №19109/3606 від 10.03.2021.

Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272424(а.с.1) та ДПР18 № 374555 (а.с.2)вказують, що ДТП мало місце ще 11.09.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко