Справа№464/4912/22
пр.№ 3/464/2191/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 22.48 год. по пр.Червоної Калини,58 у м.Львові керував автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та зазначив, що 08.10.2022 приїхав з роботи та припаркував свій автомобіль біля будинку і пішом додому. Вдома за вечерею вживав алкогольні напої, оскільки наміру продовжувати рух автомобілем у нього не було. Після вечері в нього виник конфлікт з дружиною і він щоб уникнути подальшого конфлікту пішов до автомобіля, який був припаркований біля будинку і увімкнувши музику, перебував у автомобілі. Через деякий час до нього підійшов чоловік і зробив зауваження щодо гучності музики на грунті чого у них розпочався конфлікт, у який в подальшому втрутилась і дружина цього чоловіка, яка викликала поліцію. Коли приїхали на виклик працівники поліції та в ході розмови зазначили про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він їм одразу ж усе пояснив, що рух автомобілем не він здійснював і не міг би здійснювати, оскільки збоку та позаду його автомобіля були припарковані транспортні засоби. На їхню вимогу пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, він не погодився, оскільки автомобілем він не керував та наміру здійснювати рух не мав, а тому підстави проходити такий огля були відсутні. Проситьзакрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із аналізу зазначених норм, для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність наступних обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп`яніння такої особи або її відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку.

Відсутність хоча б однієї із таких обставин не утворює складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Проте, долучені до протоколу матеріали не містять жодних даних, які б свідчили про факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Так, допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 ствердила суду, що 08.10.2022 року приблизно о 20.00 год., припаркували з своїм чоловіком автомобіль біля будинку пр.Червоної Калини,58 у м.Львові, позаду автомобіля ОСОБА_1 , який вже був припаркований перед ними, і пішли в будинок. Десь приблизно через 2 год. вона з чоловіком повернулись до автомобіля і почули, що в автомобілі перед ними дуже голосно лунає музика, та у ньому сидить ОСОБА_4 . Її чоловік підійшов до автомобіля, щоб зробити зауваження, на що ОСОБА_4 відреагував грубо, через що розпочався конфлікт. Тоді вона викликала поліцію, оскільки переживала за наслідки, які можуть статись при конфлікті. Коли приїхали працівники поліції то в ході розмови зауважили, що водій автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , був з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, автомобілем він не керував, оскільки їх автомобіль був припаркований позаду і він не зміг би виїхати. Пояснення, які містяться у матеріалах справи написані під емоціями через образи її чоловіка з боку ОСОБА_4 , не задумуючись в цей момент про наслідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що 08.10.2022 року приблизно десь о 20.00 год., припаркував автомобіль біля будинку пр.Червоної Калини,58 у м.Львові. Коли припарковував автомобіль бачив як перед ними припаркувався автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , і з нього вийшов чоловік, який пішов у будинок, а за його автомобілем припаркувались вони. Десь приблизно через 2 години вони з дружиною, повернулись до місця де припаркували автомобіль і почули, що в автомобілі перед ними дуже голосно лунає музика. Підійшов до автомобіля щоб зробити зауваження, побачив у ньому ОСОБА_4 , який на його зауваження відреагував образливо, і між ними розпочався словесний конфлікт. У зв`язку із цим дружина викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції то в ході розмови зазначили про те, що водій автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, факту керування автомобілем не було, оскільки автомобіль ОСОБА_4 був припаркований перед їх автомобілем і не зміг би виїхати.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів вбачається фіксація лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , який знаходиться осторонь від свого автомобіля, крім того, із відеозапису вбачається, що поруч та позаду автомобіля ОСОБА_4 припарковані інші транспортні засоби, що унеможливлює рух таким автомобілем.

Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про недоведеність про факт керування 08.10.2022 року о 22.48 год. ОСОБА_1 автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи відсутність даних про факт керування ОСОБА_4 08.10.2022 року о 22.48 год. транспортним засобом, підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння були відсутні, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М