Справа №538/1042/22
Провадження по справі №3/538/526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року близько 18-00 години собака породи Англійський бульдог, яка належить ОСОБА_1 , на подвір`ї по АДРЕСА_1 , покусала за ноги малолітню ОСОБА_2 , 2010 року народження, спричинивши шкоду здоров`ю останньої.

За вказаним фактом 05.08.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 501116.

09.08.2022 року на розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_3 надала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність. Вину у скоєнні правопорушення визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 154 КУпАП «Порушення правил утримання собак і котів», передбачає відповідальність за простий та кваліфіковані склади адмінправопорушень.

Частина 1 цієї статті передбачає адмінвідповідальність за утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);

Частина 2 цієї ж статті передбачає адмінвідповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;

Частина 3 цієї ж статті передбачає адмінвідповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд приходить до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу, і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає також застосування конфіскації тварини.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували те, що собака, яка вкусила малолітню ОСОБА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , а також у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про кличку собаки, що не дає суду можливості достовірної ідентифікації собаки, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування конфіскації собаки.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2393,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0016610, отримувач ГУК Полтавська обл./тг м. Лохвиця/21081100, , банк отримувача- Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Т.О. Зуб