Справа № 127/2620/22
Провадження № 33/801/451/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хоменчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність. Постанову суду він отримав лише 27.05.2022, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, при цьому судом не взято до уваги клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з його хворобою.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Хоменчук А.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.

Адвокат вказав, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення ним ДТП. Однак було порушено право скаржника на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, при цьому судом не взято до уваги клопотання про відкладення судового засідання. Додав, що шкода, завдана потерпілим, правопорушником повністю відшкодована, про що надав відповідну довідку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Хоменчука А.О., суддя апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 копію постанови отримав 27.05.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти та конвертом (а.с. 29, 30), а апеляційну скаргу подав до суду засобами поштового зв`язку 01.06.2022.

Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053944 від 12.01.2022 слідує, що 11.01.2022 водій ОСОБА_1 у м. Вінниці, по вул. 600-річчя, керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, не вибрав безпечного бокового інтервалу з припаркованими транспортними засобами: спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги борт №14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив наїзд на вказані транспорті засоби, від чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за тих самих обставин, на ОСОБА_1 12.01.2022 складено протокол за ст.122-4 КУпАП (а.с. 5).

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони об`єднуються в одне провадження, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив одночасно декілька правопорушень, суд першої інстанції повинний був об`єднати справи про адміністративне правопорушення в одне провадження, за наслідком розгляду якого накласти на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та порушуючи норми ст. 36 КУпАП розглянув справи відносно ОСОБА_1 окремо та застосував стягнення по двох статтях 124, 122-4 КУпАП за кожне правопорушення.

Крім того, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розглядові справи лише за умови, що він у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду скарги і від нього не надійшло заяви про відкладення справи.

Між тим, суддя першої інстанції знехтував вказаними вимогам закону.

Матеріали справи містять клопотання адвоката скаржника від 06.04.2022 про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с. 22).

Проте, незважаючи на наявність вказаної вище заяви, суддя розглянув справу по суті у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката, що є неприпустимим та грубим порушення прав особи, зокрема права на захист.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 11.01.2022, а тому на час розгляду справи в апеляційній інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення , який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та є підставою для скасування постанови.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко