Справа № 456/1706/22
Провадження № 3/456/1063/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2022, близько 16.00 год, у АДРЕСА_2 , пошкодила вхідні двері та вікно у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , шляхом обливання брудною водою, внаслідок чого порушила громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що потерпіла працювала бухгалтером в ОСББ, а коли її звільнили вона почала сваритися та ображати всіх. Подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 20.05.2022 вона посварилася зі своєю сусідкою по площадці ОСОБА_2 , але вхідні двері та вікна грязною водою вона не обливала. Крім цього, ні вікна, ні двері квартири ОСОБА_2 знищені чи пошкоджені не були. Сварка між ними відбулась, коли вони перебували на балконі кожна в своїй квартирі, тобто ОСОБА_2 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , а я вона квартирі АДРЕСА_4 , а не у громадському місці. Необхідно зазначити, що ОСОБА_2 є конфліктною особою, яка постійно провокує сварки та скандали. Враховуючи вищевикладене, вважає, що сварка з сусідкою не може свідчити про те, що її дії були спрямовані на порушення громадського порядку з хуліганських мотивів. Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, що їй інкримінується. Крім цього суду пояснила, що на двері нічого не лила, а під поріг потерпілій вона висипала сміття, яке на її думку та викинула на її грядку. Вікно на балконі вона облила водою а не іншою рідиною.

Потерпіла суду пояснила, що сусідка ОСОБА_1 сипле під двері глину та обливає їх невідомою речовиною. ЇЇ донька боїться виходити з дому. Працівники поліції сказали зафіксувати такі випадки на камеру телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена:

протоколом серії ВАБ № 912638 від 06.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 обливання брудною водою вхідні двері та вікно у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 (а.с.1а);

заявою ОСОБА_2 від 23.05.2022, якою вона просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_1 , яка пошкоджує її майно шляхом облиття вхідних дверей та вікна невідомою речовиною. Кім цього вона ображає її нецензурними словами та чіпляється до її доньки (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2022, в яких вона підтвердила факти викладені нею в заяві від 23.05.2022 (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2022, що стався конфлікт через те, що потерпіла кинула на неї з балкона землю, а вона в свою чергу облила її вікно водою та землею, що і зафіксовано на відео (а.с.4-5);

відеозаписом, який міститься на диску а.с.8, на якому зафіксовано, як особа, яка перебуває на сходовій площадці будинку льє рідину на вхідні двері квартири, а також через балкон рукою кидає щось у вікно;

рапортом старшого ДОП відділу провенсії Стрийського РУП ГУНП Іваськіва А., яким повідомлено що ході розгляду звернення було проведено огляд відеофайлів наданих громадянкою ОСОБА_2 за результатами було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 дійсно обливає вікно та вхідні двері в помешкання, що за адресою АДРЕСА_5 , чим вчиняє дрібне хуліганство (а.с.9).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Суд зауважує, що відповідно до показань потерпілої та особи, яка притягається до відповідальності між ними дійсно був конфлікт в ході якого вони сварилися. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з дослідженого диску (а.с.8), ОСОБА_1 в під`їзді будинку на сходовій площадці обливає вхідні двері квартири потерпілої невідомою речовиною.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому в клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто вчинення дій які порушують спокій громадян, обливання дверей та вікон потерпілої невідомою речовиною у громадському місці (під`їзді будинку), тому дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, працьовита, товариська, ввічлива, бере участь у громадському житті будинку; характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський