Справа № 545/2223/22
Провадження № 3/545/759/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229954 від 19.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 19.06.2022 року о 08-20 год. на 343км. а/д Київ-Харків-Довжанський на території Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «DAEWOO Nexia 1,5 GL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 7510», результат позитивний - 0,95%. Огляд проводився за згодою водія. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павленко О.А. заперечували провину у вчиненні вказаного правопорушення.

01.12.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та письмові заперечення до протоколу, де послався на те, що відсутні будь які докази надані працівниками поліції, а ті, що в наявності містять грубі порушення чинного законодавства з боку поліцейського.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Та ст. 9 стверджує : «Поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституцією та законами України» тому, чого поліцейський порушив його право бути проінформованим про проведення відеозйомки.

Ст. 40 3акону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою : 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводилась з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу II цієї «Інструкції…», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо ). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейським безперервна відеофіксація обставин вчинення, фіксування виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить факту складання документів в присутності свідків, а лише спілкування поліцейського з ним біля транспортного засобу в приступності двох свідків.

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що гр. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння.

За таких умов зазначені відеозаписи є недопустимими доказами.

Відповідно до розділу І «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС ( Інструкція ), ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, однак відеозапис не підтверджує зазначених ознак, також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 229954 від 19.06.2022 року ознак алкогольного сп`яніння виявлених поліцейським у гр. ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП ( Зміст протоколу про адміністративне правопорушення ), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, прізвище викривача ( за його письмовою згодою ), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою при вчиненні діяння ( діянь ), яке ( які ) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються : відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст.6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», практики Європейського суду з прав людини у справах : «Лучанінова проти України» ( рішення від 09.06.2011р. заява № 16347/02 ), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04 ), «Карелін проти Росії» ( заява №926/08, рішення від 20.09.2016р. ), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд, як і у кримінальному проваджені має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у загальному процесі. Суд також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно п.2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» ( Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Тобто, Закон покладає обов`язок роз`яснити зазначені права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу.

Однак, відеозапис працівника патрульної не містить запису, на якому гр. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, всупереч вказаній нормі.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229954 від 19.06.2022 де роз`яснюються права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП підпис гр. ОСОБА_1 також відсутній.

Тобто, фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Також, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «СВІДКИ ОГЛЯДУ» вписані : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і місце їх мешкання, фарба ручки суттєво відрізняється від фарби якою взагалі складався акт, а з відео надане патрульною поліцією взагалі відсутній факт складання такого акту, тому виникають сумніви де та при яких обставинах складався даний акт ( Додаток 2 ).

Інша ситуація з роздруківкою принтеру приладу алкотестору «ДРАГЕР» в графах «свідки» в загалі відсутні Прізвища, а підписи які стоять на даній роздруківці відрізняються від підписів які стоять у акті огляду ( Додаток 1 ), також на відео запису відсутня процедура роздруківки та підписання даного документу свідками.

П. 5 ст. 266 КУпАП чітко дана оцінка таким діям - «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду на його думку не встановлено належних і допустимих доказів винуватості гр. ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні та всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

На підставі вищевикладеного, вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : роздруківку результату огляду алкотестера «Драгер» від 19.06.2022 року щодо гр. ОСОБА_1 ( а. с. 2 ); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 ( а. с. 3 ); пояснення свідків гр. : ОСОБА_3 ( а. с. 4 ) і ОСОБА_2 ( а. с. 5); відеозапис доданий до протоколу ( а. с. 7 ), який переглянуто судом.

Переглядом відеодиску доданого до матеріалу ( а. с. 7 ) встановлено, що вказані захисником обставини порушення чинного законодавства знаходять своє підтвердження, тому у суду виникають сумніви щодо доведеності складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які тлумачаться на користь притягуваного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути йому посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко