overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/4524/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Дворічанський район Харківська область, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 21.10.2022 року з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження № 1198 від 01.12.2022 року вказаний адміністративний матеріал призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із закінченням відрядження судді Глоби М.М. та 02.12.2022 року передано до мого провадження.

25 серпня 2022 року приблизно в 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2616/22

27 грудня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , бармен пивного бару "Пікта Паб" за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.11.2022 року у пивному барі «Пікта Паб», що за адресою м. Костопіль, вул. Нова, 1д, де вона працює барменом, здійснила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: розрахункова операція проведена без застосування РРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та порушення ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів, чим порушено п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Такими своїми діями, остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в протоколі вказала, що просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 4508/ж12/17-00-07-05 від 15.11.2022 року, акт (довідка) фактичної перевірки від 16.11.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження №: 3/755/6763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А.,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 14 годині 10 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. Будівельників, 40 палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві; іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, навчається, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: О.А.Дзюба
Провадження № 3/712/3327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої кухарем ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний код відсутні, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2022 року в м. Черкаси, по вул. Вернигори, 13, неодноразово висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції та громадян, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,про що в матеріалах справи мається довідка про доставку СМС повідомлення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412179 від 24.11.2022 р.; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 160787 від 24.11.2022; витягом З ІПНП; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 361/5929/22
Провадження № 3/361/3839/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.10.2022 року о 20-15 год., за адресою: Київська обл., А/Д Київ-Суми-Юнакіовка 5км + 800м, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не змогла проконтролювати рух автомобіля в результаті чого здійснила наїзд на противотанкові їжаки котрі знаходились на узбіччі. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. про дату,час та місце була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутністю будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 287 суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова
Справа №751/5421/22
Провадження №3/751/2535/22
ПОСТАНОВА

09 грудня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши адміністративні матеріали справи №751/5421/22, №751/5427/22, №751/5429/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та №751/5426/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/5421/22, №751/5427/22, №751/5429/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та №751/5426/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №751/5421/22 (провадження №3/751/2535/22), 751/5427/22 (провадження №3/751/2541/22),751/5429/22 (провадження №3/751/2543/22) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та № 751/5426/22 (провадження № 3/751/2540/22) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/5421/22, номер провадження №3/751/2535/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа №-613/1109/22 Провадження №-3/613/455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 14 грудня 2022 року близько 02-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: вчинив з нею сварку, яка тривала 10-15 хвилин в ході якої висловлювся на її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, на зауваження припинити не реагував, чим спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до наявних матеріалів, а саме ОСОБА_3 (а.с.5) 14.12.2022р. о 02:08 год. за адресою: АДРЕСА_1 , нетверезий співмешканець ( ОСОБА_1 ) побив заявницю, поранив її ножем, проте відповідного процесуального рішення за фактом спричинення потерпілій тілесних ушкоджень чи за домашнє насильство, за що передбачена кримінальна відповідальність, наявні матеріали не містять.

Крім того, слід зазначити, що з фабули адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення відносно своєї співмешканки, при цьому матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження зазначеного.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/4861/22
3/705/2964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 339606 від 02.12.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.12.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Умань, Черкаської обл. по вул. Комарова, 8а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну дистанцію, здійснив рух заднім ходом, та допустив наїзд на автомобіль TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явися, в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339606 від 02.12.2022 року, схемою місця ДТП від 02.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця події. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5532/22
провадження № 3/753/3016/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 року, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 48-А, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 208852 від 19.05.2022 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик