Справа № 364/659/22
Провадження № 3/364/256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2022 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 075367 та серії ААД № 075369 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.11.2022 судом адміністративні матеріали (провадження № 3/364/256/22 та № 3/364/257/22) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/659/22 (провадження № 3/364/256/22).

ОСОБА_1 24.10.2022 о 18:10, перебуваючи на вул. Таращанська біля буд. 155-а, м. Біла Церква, Київської області, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo» («Форд Мондео»), державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілями марки «Skoda Fabia» («Шкода Фабіа»), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo T 13110», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo» («Форд Мондео»), державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3-б, 2.10-а, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв подібного не допускати, ствердив обставини вчинення правопорушень, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Своєю письмовою заявою повідомив, що він офіційно не працює, проте має неофіційний дохід, пов`язаний з автомобільними перевезеннями, тому просить суд не позбавляти його водійських прав. Крім того, повідомив, що має на своєму утриманні двох малолітніх дітей та дружину, надавши на ствердження зазначених обставин такі документи: копії свідоцтв про народження дітей, копію свідоцтва про шлюб, довідку з Пенсійного фонду України, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідку з центру зайнятості.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Своїми заявами від 21.11.2022 просили розгляд справи проводити без їх участі, стверджують обставин вчинення правопорушень, зазначених у відповідних протоколах, не мають претензій матеріального характеру та на суворій мірі покарання для ОСОБА_1 не наполягають.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши письмові заяви з додатками, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 075367 та № 075369 від 28.10.2022;

- схемою місця ДТП від 24.10.2022;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 28.10.2022;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.10.2022;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.10.2022;

- актом огляду транспортного засобу від 28.10.2022;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церкви УПП у Київській області ДПП Дубінчак А. від 24.10.2022.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який офіційно не працює, однак має неофіційний дохід, пов`язаний з автомобільними перевезеннями та має на своєму утриманні двох малолітніх дітей. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу, який становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.