Дата документу 23.06.2022 Справа № 645/8086/21
Провадження № 3/554/1625/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищевказаний протокол.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №301394 від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 22.11.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Медична поблизу буд. № 256 по Салтівському Шосе, виїжджаючи на дорогу на автомобілі Volkswagen Caddy, ДНЗ НОМЕР_1 , з прилеглої території не надав перевагу автомобілю Hyundai Sonata, ДНЗ НОМЕР_2 , що рухався по дорозі та допустив з ним зіткнення, та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Opel Combo, ДНЗ НОМЕР_3 , який також рухався по дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням представника притягуваного адвоката Легеза М.О постановою Фрунзенського районного суду від 18.01.2022 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 2584/1177 від 26.05.2022, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДРУ.

Водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 при обраній швидкості руху автомобіля не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen

Caddy, з моменту виїзду останнього з прилеглої території.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2

визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДРУ. Дії водія автомобіля Hyundai

Sonata ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДРУ і, з технічної точки зору,

знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1

повинен був діяти згідно з вимогами п.10.2 ПДРУ.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Volkswagen Caddy

ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.3 ПДРУ, для чого у нього не було

будь- яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2

ПДРУ і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія

автомобіля Opel Combo ОСОБА_3 не визначалася і в його діях невідповідностей

вимогам ПДРУ, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, невбачається.

В суді адвокат Легеза М.О надав клопотання згідно якого прохав закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , згідно ст.38КУпАП, а водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, згідно висновку авто технічної експертизи.

Інші учасники справи за викликом в суд не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належим чином і вчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд, заслухавши адвоката Легеза М.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, дійшов до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи, таким чином клопотання адвоката Легеза М.О. підлягає частковому задоволенню. В частині закрити провадження по справі, згідно ст.38КУпАП - задовольнити. В іншій частині клопотання - відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Поліщук