ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1565/22 Справа № 177/976/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Співак В.А., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , 05.09.2022 року о 20:06 годині, на 72 км +500 м траси Н-11, що в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 2.9 а, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат якого склав 0,65 % проміле, що зафіксовано на бодікамеру 474352 та 474452.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Співак В.А., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 року серії ААД № 231943 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, нібито, недопустимим доказом, оскільки містить не застережені виправлення, дописи, що не містяться в копії протоколу про адміністративне правопорушення, врученому ОСОБА_1 . Також, на думку захисника, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки містить не суцільні, а фрагментарні відеозаписи, без відображення всіх обставин справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Співак В.А. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231943 від 05.09.2022 року, відповідно до якого, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі час та місці, ОСОБА_1 не заперечується.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тестування на алкоголь, яке ОСОБА_1 , після констатування у нього працівником поліції ознак сп`яніння, - запаху алкоголю з порожнини рота, погодився прийти на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820».

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, зазначено результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», проба позитивна 0,65 % проміле. В акті ОСОБА_1 зазначено, що з результатами огляду він згоден.

Згідно з відеозаписом з місця події, який здійснювався відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, містить фіксацію обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що будь-яких заперечень щодо незгоди з результатами огляду, ОСОБА_1 не висловлював. Його згода з результатами огляду підтверджується як відеозаписом події, так і долученими до протоколу результатом тестування та актом огляду (а.с. 1,6-7), які підписані ОСОБА_1 без зауважень та застережень.

Крім того, після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувався сам факт вживання напередодні керування автомобілем алкогольних напоїв.

З матеріалів справи також вбачається, що інспектором поліції роз`яснювалося ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатами огляду на місці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД», що підтверджується направленням на огляд, долученим до матеріалів справи (а.с. 5), від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис містить фрагменти фіксації, а не суцільний відеозапис, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, з відео реєстратора 474352, файлом clip-0, на якому міститься безперервна відеофіксація порушення, від моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на місці зупинку на стан алкогольного сп`яніння до моменту складення протоколу та роз`яснення його прав.

Так, протокол від 05.09.2022 року серії ААД № 231943 щодо ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи та копія цього ж протоколу, яка вручена ОСОБА_1 інспектором поліції, дійсно мають відмінності в частині посилання на номер нагрудного відео реєстратора.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що відеозапис 474352, на який міститься посилання як в оригіналі протоколу, так і в його копії (файл clip-0), у сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а допущені інспектором поліції дописи, не впливають на процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Співак В.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус