Справа № 185/7478/22
Провадження № 3/185/3052/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 11 вересня 2022 року о 01.00 год. по вул. Будівельній, 1 в м. Павлограді, керуючи автомобілем «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом рукою, вказуючи на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, також було увімкнено проблисковий маячок червоного кольору, чим порушив п. 2.4, 8.9 а, б ПДР України.

Позиція ОСОБА_2 та його захисника зводиться до того що він транспортним засобом не керував та не має посвідчення водія, а просто перебував на місці водія.

За клопотанням ОСОБА_2 допитаний свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 11 вересня 2022 року приїхала її мати, після 00 год. , коли вони відпочивали, спрацювала сигналізація на автомобілі, але з 4 поверху неможливо було її вимкнути. Вони спустились і вона забрала документи із бардачку. Вони встали із машини, під`їхав патруль і вони побачили, що у машині горить світло. Вона вже вийшла із машини, ОСОБА_2 тільки виходив. Поліцейські почали кричати, що нібито вони були напідпитку. Але вона з ОСОБА_2 тільки стояли біля машини та розмовляли. Взагалі водій вона та автомобіль її. В ОСОБА_2 немає прав, він не водить автомобіль. Машина не їхала, гадає, що двигун був холодний. Машину ніхто не зупиняв та не доганяв. Поліцейські не питали у неї, хто вона, вони причепились до ОСОБА_2 . Другий поліцейській взагалі тримав її за руки. Коли машина стоїть та на ній спрацьовує сигналізація декілька разів, то це насторожує. Поліцейський спочатку заштовхував ОСОБА_2 у машину. Вона бачила у поліцейського телефон у руках. Протокол для підпису не надавали. Наступного дня десь о другій половині дня, коли вона сіла в машину, то під двірником вона знайшла папірець. У той день був сильний дощ. Вона прийшла додому та намагалась висушити папір, але нічого не було видно.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 вказав, що 11 вересня 2022 року він з напарником ОСОБА_5 рухались о 23.00 год. в режимі патрулювання, назустріч їм рухався автомобіль «Нісан». Вони намагалися зупинити автомобіль та їхали за ним із проблисковими маячками червоного та синього кольору. Автомобіль заїхав у двір домів, вийшов чоловік із-за керма. Вони перевірили у нього документи. Чоловік розповідав, що він нікуди не їхав, жінка була не задоволена тим, що їх зупинити. Є відео зі службового реєстратора в автомобілі. Поки вони розвернулися, то автомобіль деякий час був у полі їх зору. Свідок жінка відмовилась надавати пояснення.

Також в судовому засіданні Поліцейський ОСОБА_5 надав для перегляду відеозапис з відео реєстрація патрульного автомобіля, на якому видно, як на зустріч патрулю рухається автомобіль за формою кузова та рисами габаритів схожий на Ніссан РОГ», не виконавши вимогу про зупинку, продовжив рух. Далі за автомобілем попрямував патруль і зафіксовано, як з водійського місця виходить особа, щодо якої складено протокол.

Захисник подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що протокол складено нерозбірливим почерком; ОСОБА_2 не роз`яснювали його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу. Пояснення ОСОБА_2 , що він не має посвідчення водія та не керував транспортним засобом не були взяті до уваги. Під час складання протоколу була присутня ОСОБА_3 , якій не було надано можливості надати пояснення та підписати протокол. Протокол ОСОБА_2 не був вручений, відеозапис правопорушення в матеріалах справи відсутній. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи у нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Двигун у автомобілі був вимкнений, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 11.09.2022 року о годині керував автомобілем Nissan Rogue, тобто був водієм зазначеного транспортного засобу у розумінні положень ПДР України. Рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення.

На підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Критично ставлюсь до позиції ОСОБА_2 та показів свідка ОСОБА_6 , бо вони спростовуються показами поліцейського та дослідженим відеозаписом.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169137 від 11 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 11 вересня 2022 року о 01.00 год. по вул. Будівельній, 1 в м. Павлограді, керуючи автомобілем «Nissan Rogue», н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом рукою, вказуючи на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, також було увімкнено проблисковий маячок червоного кольору, чим порушив п. 2.4, 8.9 а, б ПДР України. Доводи захисника про те, що протокол складений нерозбірливим почерком, ОСОБА_2 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол складений розбірливим почерком, у ньому зазначено, що ОСОБА_2 були роз`яснення його права та обов`язки, від підпису останній відмовився під відеозапис.

Згідно копії рапорту інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 вересня 2022 року, під час несення служби, приблизно о 01.00 год. по вул. Будівельній, буд. 1 в м. Павлограді було помічено автомобіль, який у комендантську годину рухався їм назустріч. Було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, але він на законну вимогу поліцейського зупинитися не відреагував. За кермом перебував чоловік, який пізніше представився ОСОБА_2 .

Досліджено копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 113826 від 11 вересня 2022 року та БАВ № 354463 від 11 вересня 2022 року, згідно яких на ОСОБА_2 складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. За результатами розгляду протоколу за ст. 130 КУАП накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак