Справа № 484/2233/22
Провадження № 3/484/1059/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.07.2022 року від Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ДСНС м. Южноукраїнськ, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали справи №484/2233/22.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089673 від 22.07.2022 року вбачається, що 22.07.2022 року о 18:50 год. в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області по вул. Великій в парку, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANUS" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з протоколу вбачається, що останній свою вину не визнає, оскільки його транспортний засіб був припаркований, а він знаходячись на лавці в парку пив пиво і транспортним засобом не керував.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Вялової І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та у відсутність її підзахисного. До матеріалів справи просила долучити письмові пояснення, за якими представник ОСОБА_1 вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ №089673 від 22.07.2022 року складений з порушенням ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, і проведення такого огляду", спільного наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про завтердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", оскільки відсутні будь-які докази, в тому числі відеофіксації, керування ОСОБА_1 своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відеофіксація відмови від проходження медичного огляду без встановлення дати та часу події, що складається із відеофайлу, який не містить звукового ряду, так як файл створений не за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського, а записано на мобільний телефон, не може бути визнано доказом тому, що здійснений в порушення ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та не зазначений в графі 2 "До протоколу додаються:" протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року. Крім того, доказом порушення правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а. Наявність підпису водія у протоколі не може бути беззаперечним доказом його вини, що підтверджується практикою Верховного Суду згідно постанови від 22.07.2019 року у справі №757/2757/16-а. Оскільки вказаний протокол складений з порушенням законодавства і не може бути належним доказом в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому керуючись практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Лавантес проти ЛАтвії" від 07.11.2002 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2011 року), ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, просила закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якими останні перебуваючи в добовому наряді в складі ДФТГ №1 Мигіївської ОТГ 22.07.2022 року близько 18.50 год. знаходились в парку по вул. Велика в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. В цей час до парку заїхав автомобіль марки "DAEWOO LANUS" номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості та почав дрейфувати. Коли авто зупинилось з водійського сидіння вийшов мешканець села ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя. Коли вони підійшли до чоловіка від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та була невнятна мова. Після цього свідки за вказаною адресою викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення ними ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер чи проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився, факт керування транспортним засобом заперечував.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі підтверджено відеозаписом, що долучений до протоколу серії ААБ №089673 від 22.07.2022 року.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченка О.Г. під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 останній відмовився від надання письмових пояснень по даному факту, підпис в протоколі ставити відмовився.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089673 від 22.07.2022 року узгоджується з даними доказами.

Отже, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно довідки, доданої до протоколу, за даними інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" гр. ОСОБА_1 отримав 03.02.2017 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складений 19.12.2022 року.

СУДДЯ: