Справа №: 452/2757/22
П О С Т А Н О В А
29 грудня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172460 від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 , 18.09.2022 року близько 00 год. 11 хв. в с. Задністря Самбірського району Львівської області по вул. Поповича, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen - Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 627, виданий 18.09.2022 року КНП СМР «Самбірська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 18.09.2022 року близько 00 год. 11 хв. в с. Задністря Самбірського району Львівської області по вул. Поповича, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen - Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 . У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Проїжджаючи с. Задністря Самбірського району перед його автомобілем на дорогу вибіг собака, він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перила моста. Даний автомобіль він залишив і пішов шукати автомобіль - лафету, щоб відтягнути пошкоджений автомобіль. Зателефонувати нікуди не міг, так як телефон розрядився. Він з іншого телефону зателефонував своїм знайомим, щоб ті допомогли йому забрати автомобіль з місця ДТП. Приїхавши на місце ДТП з товаришами він побачив працівників поліції. Вони склали на нього протокол за вчинення ДТП, та сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що під час вчинення ДТП перебував у тверезому стані, після ДТП на протязі двох годин поки шукав лафету випив два пива і можливо тест покаже алкогольне сп`яніння. Алкотест Драгер йому ніхто не пропонував продути, а відразу працівники поліції завезли його в Самбірську ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд, результат йому не показали. Йому не було роз`яснено його прав, не надано можливості скористатися правовою допомогою. З лікарні з товаришами він поїхав на місце ДТП, загрузив свій автомобіль на лафету і разом з сусідом та водієм лафети поїхали додому. Приблизно через два тижні він дізнався із повідомлення суду, що на нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ознайомившись із матеріалами справи, дізнався, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря, із якого відомо, що він 18.09.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,5%. Протокол склали без його участі, він його не підписував, про його існування навіть не знав, і це все можуть підтвердити свідки, які перевозили його автомобіль та завезли його після ДТП додому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.09.2022 року приблизно о 00 год. 40 хв. до нього з невідомого номера телефону зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив у ДТП. Пояснював, це тим, що він в с. Задністря керував автомобілем, на дорогу вибігла собака, і він щоб уникнути зіткнення з нею здійснив наїзд на перила моста. Просив, щоб допомогти йому загрузити автомобіль на лафету. Коли вони приїхали на місце ДТП там була поліція. На ОСОБА_1 склали протокол за вчинення ДТП, та повезли його в Самбірську ЦРЛ. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що після ДТП випив два пива, але вони на це не реагували. Після того як на місце ДТП повернувся ОСОБА_1 вони загрузили його автомобіль, він особисто завіз
ОСОБА_1 додому, а автомобіль зранку завезли на станцію технічного обслуговування. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Так як він зранку мав їхати до м. Львова, спиртного не вживав, то почув би від ОСОБА_1 запах алкоголю, однак від останнього такого чути не було.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.09.2022 року близько 01 год.
00 хв. до нього зателефонувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 потрапив у ДТП. Повідомила, що він знаходиться у с. Задністря, просила, щоб він взяв лафету і поїхав забрати автомобіль. Приїхавши на місце події побачив, що працівники поліції складають на ОСОБА_1 протокол за вчинення ДТП. Після складання протоколу працівники поліції забрали ОСОБА_1 і поїхали в Самбірську ЦРЛ. Після цього як ОСОБА_1 повернувся вони загрузили автомобіль на лафету і поїхали в
м. Самбір. Вони з ОСОБА_2 завезли ОСОБА_1 додому, а автомобіль зранку доставили на станцію технічного обслуговування. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Біля будинку вони пропонували йому випити спиртне, але він відмовився, сказав, що погано себе почуває і пішов додому.
Вислухавши учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення, має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2, ч. 3ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Для встановлення події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно зафіксувати факт виявлення правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом збирання доказів у тому числі фіксації події правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом водієм, у якого є ознаки алкогольного сп`яніння, і подальшої процедури проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження такого огляду.
У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172460 від 18.09.2022 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення, а також відеозапис, розміщений на DVD-диску.
Проте, з оглянутого відеозапису встановлено відсутність керування водія
ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen - Touran», державний номерний знак
НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Даний відеозапис починається з моменту знаходження ОСОБА_1 у Самбірській ЦРЛ. Факту керування вищевказаним автомобілем водієм ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Крім того у матеріалах справи встановлена відсутність складання направлення на огляд водія у КНП «Самбірська ЦРЛ», а також відеозапис не містить безперервної відеофіксації вчиненого правопорушення, з моменту зупинки транспортного засобу і до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від
15 листопада 2018 року).
Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.
При цьому, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення не лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, а й у інших випадках, оскільки ч. 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17 (адміністративне провадження № К/9901/1403/17), яка повинна враховуватися судом при вирішенні цих правовідносин.
Відеозаписи, які долучені до протоколу серії ААБ № 172460 від 18.09.2022 року, здійснені з порушенням Інструкції № 1026, так як не є повними з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків і до їх завершення.
Доданий до матеріалів справи відеозапис не відтворює повністю вищевказаної події, зокрема, від моменту зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до часу оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий відеозапис, всупереч вимогам вказаної вище інструкції, не є безперервним. Вказане, відповідно, унеможливлює беззаперечне встановлення у повному обсязі обставин події.
Як було викладено Верховним Судом, у постанові від 20.05.2020 року по справі №524/5741/16-а, поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що йому не надали можливості скористатися правовою допомогою, також не можуть залишитися поза увагою. Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів протилежного та не спростовують доводи останнього. Відтак, у зв`язку з відсутністю безперервного відео, неможливо встановити протилежного.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевказане, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться належними та беззаперечними доказами, а відтак, докази на доведення вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя