Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2028/22
Провадження №: 3/332/1080/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 водій, солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч. 1 ст. 130, -

встановила:

29.08.2022 року о 09-52 год. в м.Запоріжжя, по вул.Перспективній, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прядко Д.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у призначене на 19.12.2022 судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
При цьому, суддя враховує, що 23.09.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Д.В. надійшло клопотання про відкладення призначеного на 23.09.2022 розгляду справи.

07.10.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Д.В. надійшло клопотання про забезпечення його участі у призначеному на 11.10.2022 судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «ЕasyCon», яке постановою судді від 07.10.2022 було задоволено.
Призначене на 11.10.2022 судове засідання було відкладене у зв`язку із відпусткою судді.

Призначені на 23.11.2022 та 06.12.2022 судові засідання були відкладені у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися в призначене на 19.12.2022 судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи ОСОБА_1 не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є обов`язковим проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
У відповідності з п.п. 11.12,13 Інструкції для проведення лабораторних досліджень у обстежуваного відбираються зразки біологічного середовища, якими можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров за відбір, транспортування, цілісність яких відповідає заклад охорони здоров`я.
Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №329970 від 29.08.2022; рапортом, направленнями на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ДВД- диском із записом.
Із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Водію ОСОБА_1 детально роз`яснені права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі на правову допомогу. Водій ОСОБА_1 комусь зателефонував та повідомив працівників поліції, що медичне освідування у закладі охорони здоров`я йому буде проведено тільки після прибуття його адвоката. При спілкуванні з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він неодноразово звертався на «ти» до співробітника поліції, вів себе розв`язно та відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі у відсутність адвоката.
Європейський суд з прав людини зазначав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 р.)
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.
З цього випливає, що ОСОБА_1 , отримавши посвідчення водія, використовуючи автомобіль, який є джерелом підвищеної небезпеки взяв на себе додаткові обов`язки: не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння, пройди на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння у визначений в Законі відповідний часовий інтервал.
Разом з тим, ОСОБА_1 законні вимоги працівників поліції не виконав та ухилився від проходження огляду.
Вимога ОСОБА_1 про те, що огляд він буде проходити лише коли з`явиться його адвокат, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, враховуючи, що йому надавався достатній час для того щоб скористатися правовою допомогою та має ознаки зловживання своїм правом з метою недотримання працівниками поліції обов`язку забезпечення його доставки до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суд враховує, що відмова особи виконувати вимоги працівника поліції полягає не тільки у висловленні усної відмови, але й в ігноруванні законних вимог представника влади виконати певні дії.
Як вбачається з відеозапису, працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, на що останній, хоч і відповідав, що не відмовляється від огляду та чекає захисника, проте фактично на проходження огляду не погодився, сперечався з інспекторами. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , як пасивну поведінку останнього для того, щоб вичерпався час, протягом якого можливо пройти огляд у медичному закладі.
Крім того йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі також підтверджується тим, що навіть після прибуття адвоката, якому співробітник поліції повідомив про наявність направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначений огляд ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку у медичному закладі не відбувся, натомість адвокат протягом тривалого часу переконував співробітників поліції в тому, що ОСОБА_1 за станом здоров`я та наявності захворювання на простатит пройти такий огляд не може.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.
Крім того, сам ОСОБА_1 на відеозапису пояснював, що він за день до події 29.08.2022 проходив огляд, тому знає усю процедуру та необхідність і порядок її проходження.
Щодо забезпечення права ОСОБА_1 на правову допомогу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.
Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

З врахуванням цих вимог нормативних актів та вказаних особливостей огляду на стан наркотичного сп`яніння, які потребують спеціальних медичних знань та застосування медичного обладнання, суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який він повинен був пройти у закладі охорони здоров`я, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП; отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 26.03.2003р.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного та, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1ст.130 КУпАП, призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна