Постанова

Іменем України

16.06.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 лютого 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235406 від 11.02.2022р., 30.12.2022р. об 20 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 61 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 18 лютого 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235407 від 11.02.2022р., 30.12.2022р. об 20 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 61 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить довідка ВП "Лікарня Святого Луки" КНП "1 територіальне об"єднання м. Львова".

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 14.03.2022 року.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повернуто начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

25 квітня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за ч.1 ст.130 КУпАП, після дооформлення.

Зокрема, згідно листа заступника начальника УПП у Львівській області ДПП В. Струка, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 235407 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 235406 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в графі рік, допущено описку та зазначено 2022 замість 2021 про що складено рапорт та долучено до справи, а тому слід брати до уваги 2021 рік. Щодо п. 2.9а ПДР України вказано, що саме цей пункт ПДР України зазначено так як лікарями встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння (клінічно).

Відтак, зважаючи на викладене, суд постановив вважати встановленим факт описки в протоколах про адміністративне правовопорушення щодо дати вчинення адміністративних правопорушень, вважати правильною дату події - 30 грудня 2021 року, оскільки в цій частині обставини визнаються самими учасниками судового процесу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Зазначив, що чітко не пригадує обставин події, які мали місце 30 грудня 2021 року. Пам"ятає лише те, що під час керування ним транспортним засобом, йому стало погано і він втратив свідомість. Зазначає, що після того як його забрали до лікарні швидкої допомоги, він не відмовлявся від здачі крові, разом з цим він самовільно покинув лікарню без дозволу лікарів. Пояснив суду, що обставин вчинення дорожньо - транспортної пригоди не пам"ятає у зв"язку з втратою свідомості, вважає, що швидкість його автомобіля автоматично збільшилась після того як при втраті свідомості він інерційно натиснув на педаль газу. Підтвердив, що на місці події були присутні його друзі, про те яким чином їм стало відомо про подію, він не може пригадати.

Захисник правопорушника адвокат Гаврилюк О.Р., в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 , зазначив, що в справі не зібрано достатньо доказів, які б вказували на беззаперечну вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що довідка лікарні про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння клінічно є неналежним доказом у справі. Крім того, вважає пояснення потерпілого у справі упередженими, зважаючи на те, що останній має фінансові претензії до ОСОБА_1 .

Старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майор поліції Стефурак І.В. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі, просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що ним складені протоколи про адміністративне правопорушення на підставі зібраних матеріалів, скерованих слідчим, який був присутнім на місці події. Пояснення в ОСОБА_1 він не відбирав, оскільки такі були наявні в скерованих матеріалах справи. Звернув увагу на те, що у встановленому законом порядку ознайомив ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення та роз"яснив йому його права.

В судовому засіданні слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Думич А.І. пояснив, що після надходження повідомлення зі служби 102 він виїхав на місце події, ним була проведена фіксація обставин шляхом складення протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та складення схеми до нього, відібрано пояснення у потерпілого ОСОБА_2 . Зауважив, шо коли він прибув на місце події, ОСОБА_1 вже не було, оскільки його забрав автомобіль швидкої допомоги. Зазначив, що відомості в ЄРДР ним не вносилися, оскільки не було на це підстав, експертиза щодо тілесних ушкоджень не проводилася, відеофіксація на місці події не здійснювалася.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає себе потерпілим, оскільки була загроза для його життя та життя його сестри. Звернув увагу на те, що був корок, а відтак на малій швидкості автомобіль ОСОБА_1 не міг просто перекинутись, при цьому перетнувши суцільну лінію та виїхавши на зустрічну смугу руху. Зазначив, що ОСОБА_1 витягували з машини, на місці події були присутні його друзі, які перебували в стані алкогольного сп"яніння, та намагалися вирішити конфлікт. У ОСОБА_1 з рота було чути запах алкоголю.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у спричиненні шкоди транспортного засобу та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки №66, виданої генеральним директором ВП "Лікарня Святого Луки" КНП "1 територіальне об"єдання м. Львова" 28.01.2022р., ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у ВНМД об 21 год. 05 хв. 30.12.2021р. з приводу садна лобної ділянки, забою лівої кисті, наявне сп"яніння (клінічно). Після первинного огляду пацієнт самовільно покинув відділення невідкладної допомоги. Згідно цієї ж довідки, від здачі крові на етанол пацієнт відмовився, про що засвідчив своїм підписом.

Суд не бере до уваги пояснення правопорушника та його захисника щодо неналежності довідки як доказу у справі, оскільки така жодним чином не спростована. Пояснення правопорушника та його захисника спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями, наданими інспектором та потерпілим.

Суд також враховує те, що на уточнюючі питання головуючого Блажко С.В. не мав відповіді, що суд розцінює як спосіб ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, як і те, що він відмовився від здачі крові на етанол та самовільно покинув відділення невідкладної допомоги.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів.

Оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він керував трансопртним засобом в стані адкогольного сп"яніння та спричинив дорожньо - транспортну пригоду.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь