ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/188/22

Провадження № 33/4820/196/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 09 грудня 2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, 2, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0,80‰). Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року відносно нього скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що йому не роз`яснювалися права. На прохання доправити його на огляд для лабораторних досліджень в заклад охорони здоров`я, отримав відмову, оскільки поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення З відеозапису видно 5 спроб продути прилад «Драгер» і звернення працівників поліції до колег, щоб везти нові мундштуки.

Крім того зазначає, що в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння.

Посилається і на те, що прилад Drager Alcotest 7510, який використовувався інспектором поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а також останнє калібрування приладу відбувалося з порушенням 6 місячного строку його калібрування на 1 день.

Матеріали справи містять уривки відеозаписів, а не безперервний відеозапис однієї камери, відсутні номери цих записів, що не дозволяють в повній мірі оцінити обстановку складання протоколу та відповідність дій працівників поліції КУпАП та інструкцій.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подавав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049355 від 09.12.2021, що у вказаний день о 03 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, 2, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0,80‰).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №049355 від 09.12.2021 (а.с.1);

- актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 09.12.2021 становив 0,800/00 (проміле) (а.с.4);

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 09.12.2021 о 03:30 год. становив 0,80 0/00 (проміле) (а.с.5);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 09 грудня 2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, 2, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0,80‰).

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом підтверджується, що правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодився і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не заперечував щодо обставин складання протоколу (а.с.3), тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», є цілісним, безперервним та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Порушень вимог ст.256 КУпАП судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права спростовуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому й числі право на захист, про що міститься підпис ОСОБА_1 .

Щодо калібрування приладу «Drager Alcotest 7510», то слід зазначити що відповідно до роздруківки останнє калібрування даного приладу проведено 09.06.2021, а тому останнім днем в який можна було проводити огляд 09.12.2021.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння не можуть бути підставою для скасування постанови і не впливають на кваліфікацію дій останнього. Крім того ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.4).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук