ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6100/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 26 жовтня 2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серії ААД за № 373823.

За змістом вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 30.09.2022 року о 06:45 год. у м. Києві по Дніпровській набережній керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHK 0539, результат огляду позитивний - 0,49 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 , як зазначено у відповідному протоколі, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мохнюка Д.М., які просили суд про закриття справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд при прийнятті цього рішення виходить із таких встановлених обставин.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мохнюк Д.М., заперечуючи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вказали, що ОСОБА_1 дійсно 30.09.2022 року приблизно о 06:45 год. керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений на вул. Дніпровській набережній у м. Києві співробітниками патрульної поліції. Останніми йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, неа що він погодився. Після отримання позитивного результату тесту - 0,49 проміле, ОСОБА_1 висловив незгоду з отриманим результатом та наполіг на проходженні огляду у медичному закладі, однак працівниками поліції йому у цьому було відмовлено та запропоновано самостійно звернутись до медичного закладу протягом трьох годин з моменту зупинки. Відносно нього було складено протокол, у якому він зазначив, що не згоден з результатом тесту. Після складення протоколу він у той же день самостійно звернувся до визначеного законом медичного закладу, а саме Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов відповідний огляд, під час якого було зафіксовано його тверезий стан.

Зазначені ОСОБА_1 обставини було підтверджено змістом досліджених у судовому засіданні доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Окрім цього, суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а тому суд виходив з тих доказів, що були надані, не вдаючись до їх самостійного збирання задля доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Спираючись на зазначені норми КУпАП, суддею проаналізовано наявні у матеріалах справи докази, зокрема результат тесту приладу Drager Alkotest 6820 ARHK 0539, яким встановлено наявність алкоголю 0,49 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано результат проведеного тесту та направлення ОСОБА_1 на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія».

Досліджений у судовому засіданні зміст оптичного диску, долученого до матеріалів справи, підтверджує обставини, що повідомлені ОСОБА_1 , зокрема відеозапис відображує проходження останнім тесту на місці зупинки за допомогою приладу Drager, незгоду ОСОБА_1 з його результатом та прохання проходження огляду у медичному закладі.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерств внутрішніх справ України та охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 Розділу І зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином встановлено, що у порушення вказаних вимог закону, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами проведеного на місці зупинки тесту, зазначення такої незгоди у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було доправлено до найближчого медичного закладу. Натомість було складено відповідне направлення.

Згідно наданих письмових доказів, ОСОБА_1 30.09.2022 року о 09:00 за самостійним зверненням пройшов у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено його тверезий стан, відсутність у організмі етанолу. Зазначені обставини підтверджуються копією акту медичного огляду № 005292 та відповідного висновку № 005292 від 30.09.2022 року.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п. 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження по справі стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Пойда С.М.