Справа № 585/712/22
Номер провадження 3/585/301/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, які були об`єднані в одне провадження, згідно яких 27.04.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Ромни по 3-й пров.Червоної водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (продув алкотестер «Драгер», результат 1,15 проміле) та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час обгону не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET COBALT д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.2.9 а та 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 27 квітня 2022 року по 3-му пров. Червоної в м.Ромни він керував автомобілем, почав обганяти велосипедиста і автомобіль Chevrolet теж здійснювати маневр обгону. Зіткнення з автомобілем Chevrolet не було, був лише легкий «чирк». В його автомобілі пошкодження не значні. З автомобіля Chevrolet вийшло 4 чоловіки, він злякався і втік додому. Хвилин через 5 до нього приїхали працівники поліції і він вийшов. Пояснення підписував. Він був в стресовій ситуації. Коли приїхали працівники поліції його жінка вийшла та сіла за кермо автомобіля і сказала, що їхала за кермом, а потім відмовилася від цих слів. Алкоголь він не вживав. Продував драгер. Роздрукували результат, бачив 0,15. Експертизу не проводили . Зауважень до схеми не вносив, тому що у нього був стрес, бо сталося ДТП.

Захисник Яковець Є.О. в судовому засіданні вважав, що справу за ст. 130 КУпАП слід закрити оскільки під час складання протоколу не було дотримано ст. 266 КУпАП, а саме: працівником поліції не здійснювалося відео фіксування адміністративного правопорушення. Свідки в судовому засіданні пояснили, що не були присутніми під час продування ОСОБА_1 драгеру. Також вважає, що справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина, так як останній почав обгін велосипедиста, а водій автомобіля Chevrolet не переконався в безпечності свого маневру і теж почав обгін.

Інспектор СРПП РВП Линтварьов О.О. в судовому засіданні пояснив, що в м.Ромни по 3-й пров.Червоної між автомобілем KIA CERATO та CHEVROLET відбулося ДТП. Водій Chevrolet втік в під`їзд. Вони пішли до водія, із під`їзду вийшла жінка, сіла за кермо і сказала, що вона керувала автомобілем. Свідок на місці пояснив, що за кермом їхав чоловік. Після чого жінка відмовилася брехати і сказала, щоб розбиралися самі. Відеофіксації не було, бо камера розрядилася. ОСОБА_1 продув драгер, були присутні свідки. При свідках розпечатували новий муштук, вони розписалися в поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2022 року він керував автомобілем CHEVROLET та рухався по 3 пр. Червоної біля гаражного кооперативу в зворотню від міста сторону. Їхав на огород, який знаходиться за гаражним кооперативом. Він рухався з правої сторони від будинку 57 по 3 пр. Червоної по під гаражами, на маленькій швидкості. Автомобіль KIA CERATO д/з НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 на великій швидкості почав його обганяти з правого водійського боку, потім різко підрізав, тим самим вдарив його машину і звернув у бік. Удар прийшов на передній водійський бік, пошкоджено крило, бампер, фара та вискочив підкрильник. ОСОБА_1 після ДТП завернув у бік гаражів, а він поїхав за ним прямо, потім трішки звернув у бік, чим перекрив йому дорогу своїм автомобілем, щоб той не втік. По дорозі, якій вони рухалися була рівна поверхня. Поворотів в ліво не було, тому він не здійснював маневру повороту під час ДТП. Найближчий поворот був мертів за 50 від місця ДТП. Разом з ним в автомобілі перебували його батьки та дідусь. Освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалося при ньому. Він та його батьки бачили, як ОСОБА_1 продував прилад «Драгер». Сумнівів та заперечень проти результатів тесту алкотестер ОСОБА_1 не висловлював. До справи були залученні свідки, які перебували в гаражі, перед ДТП він їх не знав. По дорозі не було ям, не було велосипедистів чи пішоходів, тому він їхав прямо нікуди не звертаючи . Коли прибули працівники поліції, вони здійснювали відео фіксацію на нагрудні камери. Стаж водія у нього десь півтора роки. Автомобіль у нього застрахований. ОСОБА_1 йому не відшкодував шкоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час продування приладу Драгер ОСОБА_1 він перебував в стороні. Бачив як ОСОБА_1 продував прилад, але результатів він не бачив. Свідок ОСОБА_5 в цей час стояв блище.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в гаражі в м.Ромни по 3-му пр. Червоної. Працівники поліції попросили його бути присутнім коли фіксували пошкодження автомобілів та складали протоколи про адміністративне правопорушення. Він не бачив моменту зіткнення автомобілів та не бачив процесу, як ОСОБА_6 продував прилад Драгер. З ним разом був, ще один свідок ОСОБА_7 . ОСОБА_6 під час оформлення документів, не заперечував відповідних фактів в протоколі. Він був не довго, підписав всі документи та пішов.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 та 13.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та 124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178832/ 820 від 27.04.2022 року з якого вбачається, що 27.04.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Ромни по 3-й пров.Червоної водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат 1,15 проміле (а.с.2).

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241177/ 821 від 27.04.2022 року з якого вбачається, що 27.04.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Ромни по 3-й пров.Червоної водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д/з НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час обгону не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET COBALT д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.14).

результатом тесту на стан сп`яніння приладу «Драгер» (Алкотест 6820) від 27.04.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 під час проходження тесту виявлено 1.15 проміле (а.с.3)

декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 ( а.с. 39-42).

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27.04.2022 року близько 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем CHEVROLET COBALT д/з НОМЕР_3 в м.Ромни по 3-й пров.Червоної неподалік буд.57 мене минав автомобіль KIA CERATO д/з НОМЕР_2 та не вибрав безпечного інтервалу підрізав його, в наслідок чого відбулося зіткнення. В результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. Від водія автомобіля було чути різкий запах алкоголю (а.с.4).

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 27.04.2022 року після вживання спиртних напоїв він керуючи автомобілем KIA CERATO д/з НОМЕР_2 по 3-му пров. Червоної в м.Ромни неподалік будинку № 57 почав виконувати маневр обгону автомобіля CHEVROLET COBALT д/з НОМЕР_3 , який рухався попереду та не врахував інтервалу здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Вину визнав (а.с.5).

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.04.2022 року, згідно яких вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат 1,151 проміле. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено (а.с.6).

схемою ДТП (а.с.15).

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не дотримавши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET COBALT.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що первинні покази, які маються в матеріалах справи не відповідають дійсності і були підписані ним в стресовому стані виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження, того, що зібрані матеріали справи не відповідають дійсним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Ніяких заперечень під час складання матеріалів, в протоколах та схемі ДТП ОСОБА_1 не висловлював. Вказане також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що під час складення матеріалів ОСОБА_1 не висловлював ніяких заперечень, та не вносив корективи до схеми ДТП.

Що стосується вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, то сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що продував прилад Драгер та працівник поліції показував йому результат. Крім того, потерпілий пояснював в судовому засіданні, що чув запах спиртного від ОСОБА_1 та це ж зафіксовано у його поясненнях, наданих поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , що первинні покази були ним підписані після ДТП і він перебував в цей час в стресовому стані, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталося о 15 год. 30 хв., після ДТП він побіг додому, працівники поліції до нього приїхали десь через 5- 10 хв. Згідно результату тесту приладу «Драгер» огляд було проведено 27.04.2022 року о 16 год. 55 хв., а протоколи були складені о 16 год. 30 хв. та 17 год. 00 хв. Тобто з моменту ДТП до часу складення протоколу пройшов значний проміжок часу і в разі не згоди ОСОБА_1 міг про це зазначити в своїх первісних показах та схемі ДТП.

В суду не має сумніву про те, що 17.04.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Ромни по 3-й пр. Червоної за кермом автомобіля KIA CERATO д/з НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 . Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , де він зокрема вказував, що коли до будинку під`їхали працівники поліції, його дружина вийшла та сіла за кермо, повідомивши, що вона під час ДТП була за кермом автомобіля, а потім відмовилася від даних слів. Навіщо вона таке зробила він не знає. За кермом був він. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом автомобіля KIA CERATO д/з НОМЕР_2 був чоловік.

Суд приймає до уваги доводи наведені стороною захисту, що під час складення адміністративних матеріалів працівниками поліції, було допущено порушення ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що працівниками поліції дійсно не проводилася відео фіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в той же час огляд було проведено в присутності двох світків. Тому суд вважає дані порушення не значними, і вони не можуть стати підставою ОСОБА_1 уникнути відповідальності .

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому доводи захисту суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 скоєно 24 квітня 2022 року, тобто з моменту вчинення минуло більше трьох місяців, дане правопорушення не є триваючим, а відтак виходячи з вимог ст.38 КУпАП підлягає закриттю за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у статті 38 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП в зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ