Справа № 740/4176/22
Провадження № 3/740/1798/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року близько 20 год 30 хв в магазині «АТБ» по вул.Шевченка, 2, в м.Ніжині Чернігівської області здійснив крадіжку пива «Оболонь» та «Саrling» на суму 233,80 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом 16.11.2022 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та копію якого він отримав, що підтверджується його підписом у відповідних графах протоколу. Сповіщення про день і час розгляду справи судом у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19. У судові засідання 16.11.2022 та 16.12.2022 також викликався текстовими повідомленнями на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. При виконанні постанови про привід ОСОБА_3 у судове засідання 02.12.2022 дільничим офіцером поліції відібрані пояснення від ОСОБА_4 , який повідомив, що він проживає з ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , останнього вдома не було. У судові засідання 16.11.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 ОСОБА_6 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким згідно ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.245,251,252,280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій, і є джерелом доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342623 від 03 листопада 2022 року, відомості в якому узгоджуються з даними в протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію, інвентаризаційній відомості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 496,20 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь