Справа № 185/9226/22
Провадження № 3/185/3727/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 28.10.2022 року о 14 год. 10 хв. на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Полтавська в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що саме працівники Нацйіональної поліції уповноважені на складання протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а отже саме вони зобов`язані надати до суду докази вчинення особою даного адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає лише у випадку встановлення порушення винною особою Правил дорожнього руху України, яке спричинило настання негативних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто під час розгляду даної категорії справ має бути встановлено склад адміністративного правопорушення. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 057114 від 28 жовтня 2022 року не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, п.п. 1, 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», так як в графі «місце проживання (перебування)» вказано неправдиві відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 , а саме замість адреси « АДРЕСА_1 », була вказана адреса « АДРЕСА_2 »; у графі «місце роботи» вказано неправдиві відомості з приводу того, що ОСОБА_2 тимчасово не працює, хоча він є директором «Барвінківської районної державної лікарні ветеринарної медицини»; не вказано, чи було даним правопорушенням завдано матеріальну шкоду, якщо так, то кому; не зазначено, які транспортні засоби, і які саме ушкодження в результаті ДТП їм було завдано; адреса проживання потерпілого ОСОБА_3 вказана не повністю, а саме не зазначено район та область місця проживання; не вказані свідки ДТП, а саме пасажири транспортного засобу «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вказаному місці немає його підпису; введено в оману щодо місця розгляду справи, вказано, що він відбудеться 21 листопада 2022 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області, коли насправді справа за правилами територіальної підсудності (за місцем вчинення) була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У матеріалах справи немає жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є потерпілим в ДТП, яка сталася 28.10.2022 за його участі. Немає жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 . В матеріалах справи відсутня копія Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. У самому протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода. Тому вважає, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 057114 від 28.10.2022 не може бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Схема місця ДТП, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення ззовні та за змістом граф є відмінною від затвердженого Міністерством внутрішніх справи України бланком «Схеми місця ДТП». Окрім цього, даний додаток містить ще такі недоліки: 1) номер протоколу, до якого вона є додатком, заповнено іншим кольором ручки; 2) із графічного зображення неможливо встановити обставини ДТП, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, бо: - важко зрозуміти, на якій саме ділянці дороги воно сталось, так як саме перехрестя зображено не так, як на місцевості та на карті: - не намальовано дорожню розмітку на перехрестях, полоси та напрямки руху для транспорту, дорожні знаки; не вказано ширину проїжджої частини з роздільними смугами; не зображено світлофори, хоча в протоколі зазначається, що перехрестя регульовано ними, у таблиці справа взагалі вказано, що світлофорів немає; - не зображено сталі орієнтири, а саме АЗС; не зображено траєкторію руху транспортних засобів «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 та «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 до зіткнення та після; - не зображено гальмівний шлях автомобілів; - не зазначено, якими частинами автомобілі зіткнулись; - не зазначено, чи наявні на дорозі частини або уламки від транспортних засобів; 3) не вказано адреси проживання учасників ДТП; 4) не повністю заповнено бланк, а саме не вказано: номер рами та кузова транспортних засобів; серія та номер Свідоцтв про їх реєстрацію; повну адресу місця проживання власника автомобіля «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 , а саме район та область; назву страхової компанії, яка застрахувала автомобіль «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 ; які саме механічні пошкодження має кожний транспортний засіб. Також в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація з приводу того, чи проходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вважає, що схема місця ДТП є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом. В матеріалах справи немає жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно рухався на червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення транспортних засобів «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 та «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 на перехресті вул. Дніпровська та Полтавська в м. Павлограді Дніпропетровської області, їх механічного пошкодження та завданню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Просить закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бєлєвцова О.О. зазначила, що на відеозаписі не видно, на який колір світлофора їхав ОСОБА_2 . На задньому плані автомобілі також рухались і зупинились після того, як сталося зіткнення. Під час складання матеріалів поліцейськими не було дотримано норм Інструкції. ОСОБА_3 завчасно розпочав рух, а ОСОБА_2 рухався на дозволяючий сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що ОСОБА_2 перетнув подвійну суцільну смугу та їхав на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши пояснення особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057114 від 28 жовтня 2022 року водій ОСОБА_2 28.10.2022 року о 14 год. 10 хв. на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Полтавська в м. Павлограді, керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.зх НОМЕР_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7, 3Е ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його поясненнями, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, фотокартками.

Також в судовому засіданні переглянуто долучений працівниками поліції відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вул. Дніпровська та вул. Полтавська за 28.10.2022 року, на якому зафіксовано що при наближенні автомобілем Ніссан Прімастар до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Полтавська на світлофорі горить верхня секція, тобто забороняючий сигнал світлофора, автомобіль перетинаючи подвійну суцільну подвійну розділову лінію, виїжджає на зустрічну смугу та із зустрічної смуги здійснює маневр повороту вліво на вул. Полтавську. Після зіткнення з автомобілем на верхній секції світлофора все ще горить червоне світло. Отже, з дослідженого відеозапису роблю висновок про порушення водієм п. 8.7.3 є. ПДР проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. Дане порушення зазначене в наданому протоколі про адміністративне правопорушення. Вказівки ОСОБА_2 та захисника на невідповідність протоколу вимогам КУпАП є несуттєвими, такими, що не впливають на встановлені обставини та не спростовують порушення ОСОБА_2 ПДР, внаслідок якого ушкоджено транспортний засіб «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_2 .

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує, що поряд з проїздом на забороняючий сигнал світлофора, ОСОБА_2 пересік подвійну суцільну лінію розмітки з фактичним виїздом на зустрічну смугу в місці, де це заборонено дорожньою розміткою.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи та особи правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак