Справа № 201/9196/22
Провадження № 3/201/3969/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП ВП № 5 ДРУГ ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Азербайджан, громадянина України, місце роботи невідоме, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП ВП № 5 ДРУГ ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ №545861 від 17 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП в якому зазначено, що: 12.07.2022 року близько о 00:45 год, за дресою: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, біля буд. №120, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі речовину схожу на наркотичну, згідно висновку експерта від 13.10.2022 року №СЕ-19/104-22/19566-НЗПРАП канабісом масою 0,2756 г. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг який заборонено та є не великим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, втім при розгляді справи про адміністративне правопорушення враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судові засідання на 25.11.2022 року та 30.11.2022 року, на які у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на вказані дати, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були. Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дати засідання до суду не з`явився, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.07.2022 року близько о 00:45 год, за дресою: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, біля буд. №120, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі речовину схожу на наркотичну, згідно висновку експерта від 13.10.2022 року №СЕ-19/104-22/19566-НЗПРАП канабісом масою 0,2756 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг який заборонено.

12.07.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України внесено до ЄРДР за № 0000426.

18.10.2022 постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження закрито.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 18.11.2022 року.

Згідно із ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП доведена. Вказані обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №545861 від 17 листопада 2022 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП та висновком експерта від 13.10.2022 року №СЕ-19/104-22/19566-НЗПРАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП в редакції на 12.07.2022 року, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом`якшуючих обставин не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв