Провадження № 33/801/1008/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що 08 липня 2022 року о 20 год 00 хв на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Єрмака в м. Вінниці він, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці по розмітці цього пішохідного переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цепляєв С. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного стягнення, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги не оскаржуючи фактичних обставин справи посилався на необґрунтованість висновку суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Суд не надав належної оцінки тим обставинам, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння та відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілій. Зазначав, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. В роботі у якості тренера постійно використовує автомобіль, а тому позбавлення його права керування негативно відобразиться на його професійній діяльності та поставить його родину в скрутне становище.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 ПДР України).

Пунктом 18.4 ПДР України встановлено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Такими доказами є дані, зафіксовані у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 271421 від 22 вересня 2022 року, згідно з яким 08 липня 2022 року о 20 год 00 хв. на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Єрмака в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці по розмітці цього пішохідного переходу, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

-схемі з місця ДТП;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 08 липня 2022 року о 20 год 00 хв. по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці він керував автомобілем марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 40 км 40 км / год., не побачив пішохода, який перетинав проїзну частину, внаслідок чого здійснив на нього наїзд;

-постанові слідчого Вінницького районного управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 30, частини другої статті 33 КУпАП позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зокрема суд першої інстанції взяв до уваги те, що ОСОБА_1 втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення - наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

При цьому докази щодо каяття ОСОБА_1 , а саме розписка батька малолітньої потерпілої про відшкодування 12000 грн 00 к. на її лікування, не були подані ним до суду першої інстанції, об`єктивних обставин неможливості їх подання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цепляєв С. В. не навели, а тому як і характеристика з роботи ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини в межах санкції статті 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила втретє протягом року адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміну рішення суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк