Справа № 697/1142/22
Провадження № 3/697/637/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2022 о 15 год. 55 хв. керував технічно-справним автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору по дорозі вул. Енергетиків, м. Канів у стані алкогольного сп`яніння, огляд було проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія під відеозапис, тест 1206, результат 2.45‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він трохи випив, але виникла необхідність поїхати в автомагазин. Він попросив свого сина сісти за кермо, та відвезти його та його знайомого до магазину. Коли автомобіль зупинився, під`їхали працівники поліції, запитали чий автомобіль та попросили документи. Він, ОСОБА_1 , надав їм свої документи. Хоча за кермом перебував його син, він, ОСОБА_1 , при складенні на нього протоколу з поліцейськими не сперечався. В цей час його син та товариш перебували в магазині, вийшли коли поліцейські вилучили автомобіль. Тоді вони викликали таксі та поїхали додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є сином ОСОБА_1 . В середині літа 2022 року в другій половині дня зателефонували з магазину та сказали, щоб забрали запчастину. Оскільки його батько, ОСОБА_2 , та сусід були напідпитку, він, ОСОБА_2 повіз їх, так як має посвідчення водія. Його батько, ОСОБА_1 , сів на переднє пасажирське сидіння. Коли він та сусід зайшли в магазин, приїхали працівники поліції. Вони запитали, хто є власником автомобіля і дістали Драгер. Його батько, ОСОБА_1 , сказав, що сам розбереться. Тоді він та ОСОБА_3 відійшли та стояли осторонь метрів за 5 від автомобіля. Що говорили його батько з поліцейськими, він не чув. Потім поліцейські вилучили автомобіль, бо подумали, що за кермом був його батько, ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 . Влітку 2022 після обіду він та ОСОБА_1 ремонтували автомобіль останнього. Довелось їхати по запчастину. ОСОБА_1 попросив свого сина відвезти їх в автомагазин. За кермо сів син ОСОБА_1 . Потім усі втрьох зайшли в магазин. При виході побачили, що під`їхали працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 продути в трубку. Що говорили він не чув. Він із сином ОСОБА_1 чекав, поки поліцейські не забрали автомобіль. Потім викликали таксі і всі поїхали додому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААБ № 157657, відповідно до якого 16.07.2022 о 15 год. 55 хв. керував технічно-справним автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору по дорозі вул. Енергетиків, м. Канів у стані алкогольного сп`яніння, огляд було проведено у встановленого законом порядку зі згоди водія під відеозапис, тест 1206, результат 2.45‰ проміле;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 16.07.2022, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту 16.07.2022 о 16:03 год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2.45‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом до протоколу серії ААБ № 157657 від 16.07.2022, відповідно до якого проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , на момент проходження тесту останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2.45‰.

Відповідно до ч.2 ст 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису та фіксування результатів огляду, суд дійшов висновку, що такий огляд здійснювався у відповідності зі ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, про що свідчить як сам відеозапис, так і підпис ОСОБА_1 на чеку Драгер під результатами тесту.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо того, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксована розмова поліцейських та ОСОБА_2 , у якій останній факт свого керування транспортним засобом не заперечує, на зауваження працівників поліції щодо ненадання переваги у русі пішоходу, ОСОБА_2 ствердно повідомляє, що він пропустив пішохода, а потім поїхав.

Враховуючи викладене, суд розцінює аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, сукупністю зібраних доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник