ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/808/21Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/332/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чауса С.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 10 серпня 2021 року о 07 год.32 хв. по вул. Центральній в с.Манево Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 №ARLH-0143 (повірка дійсна до 17.11.2021 року), що підтверджується тестом №269 від 10 серпня 2021 року, результат огляду становить 0,94 ‰, чим порущив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Чаус С.В., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що надані суду як докази відеоматеріали мають бути безперервними від моменту початку фіксування як самого правопорушення так і процесу оформлення адміністративних матеріалів, проведення огляду на стан сп`яніння, проте в даному випдаку ця вимога не дотримана, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026.

Зазначає, що посадовими особами поліції не надано суду відомостей щодо застосованих під час відеозапису технічних засобів і такі відомості, відповідно, відсутні в постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року.

Звертає увагу, що свідків при огляді особи правопорушника на стан сп`яніння працівники поліції не долучали.

Таким чином, вважає, що працівниками поліції при проведенні огляду особи правопорушника на стан сп`яніння не дотриманні вимоги чинного законодавства, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є підставою вважати такий огляд недійсним.

В судове засідання апелянт адвокат Чаус С.С. та особа, яка притягнутва до адміністративної відповідальності, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином дослідженими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162042 від 10.08.2021 року, який був предметом дослідження місцевого суду, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 07 год. 32 хв. по вул. Центральній в с.Манево Кременецького району Тернопільської області автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARLH-0143 (повірка дійсна до 17.11.2021 року), що підтверджується тестом №269 від 10 серпня 2021 року; результат огляду становить 0,94 ‰, що є порушенням вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини, викладені у ньому, об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений з порушення вимог встановлених законом, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARLH-0143 (повірка дійсна до 17.11.2021 року), рівень алкоголю в крові водія становив 0,94 ‰ проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 6820 №ARLH-0143 (повірка дійсна до 17.11.2021 року), рівень алкоголю в крові водія становив 0,94 ‰ проміле. З результатом огляду водій погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest 6820 №ARLH-0143 (повірка дійсна до 17.11.2021 року), проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Обидва документи підписані ОСОБА_2 без жодних зауважень чи заперечень.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що він керував Т/З в якого було відсутнє ліве дзеркало передбачене конструкцією автомобіля, під час зупинки не увімкнув світлової сигналізації на вимушену зупинку Т/З та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1,5 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов`язковою.

Тому, доводи апелянта про відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_3 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі огляду проведеного в присутності двох свідків та, відповідно, порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП з мотивів відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння є безпідставні.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, що стосуються не безперервності відеозйомки, вважаю непереконливими, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що технічний засіб, який використовувався для відеозапису, а саме нагрудна камера с200808 та відеореєстратор, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, а самі матеріали відеофіксації були предметом дослідження суду першої інстанції.

Таким чином, посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чауса С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя