overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.10.2022 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.ЗодчиХ, 30) в м. Києві, не був уважний, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №460848 від 04.11.2022 року; довідкою про результати перевірки по факту ДТП; рапортами; протогколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
490/4691/22 від17.11.2022
н/п 3/490/3310/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2022року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
в с т а н о в и в

18.10.2022 року, біля 20год 00хв. ОСОБА_1 , військовослужбовець,діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, перебував на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Виписка №2137 від 19.10.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, амфетамін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про визнання вини, виписка №2137 від 19.10.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, амфетамін, рапортами, службовою характеристикою ОСОБА_1
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. 00 коп. .

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Д.А. Тішко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1426/22 Номер провадження 33/814/1246/22Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

16 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л. , розглянувши в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Сєрого В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення , а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

У вказаній постанові апеляційного суду допущено технічну описку, а саме , в резулятивній частині постанови не вказано про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Статтею 299 КУпАП передбачено , що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено , що в мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року , зазначено , що причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

В резолютивні частині постанови допущено технічну описку та не вказано про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року .

З огляду на викладене , суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити технічну описку в постанові Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року по справі № 539/1426/22 (33/814/1246/22) по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказати в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року наступне : « Поновити адвокату Сєрому В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ».

Суддя А.О. Рябішин
Провадження № 3/686/8015/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , регіонального менеджера ПрАТ «Чумак»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 14 год., керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 (належить ТОВ «ОТП Лізинг»), по вул. Свободи, 1А, в м. Хмельницькому, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та електропори після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа №721/984/22
3/721/683/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться інший матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 № 721/987/22.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження вказані справи, що стосуються ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 №721/984/22 та 721/987/22.

Присвоїти справі номер №721/984/22; 3/721/683/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 489/3459/22
провадження № 3/489/2086/22
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 17.11.2022 о 14:30 на а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ в Миколаївській області, Миколаївський район, с. Федорівка, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35 р/н НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та під час гальмування здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A4 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за реєстрацією: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 ОСОБА_1 отримавши направлення медичної служби в/ч для проходження лікування у військовому шпиталі м. Харкова, вибув з пункту тимчасової дислокації свого підрозділу до м. Харкова. В подальшому отримав медичну допомогу, але самовільно, без дозволу командирів та начальників, всупереч встановленому внутрішньому порядку, не з`явився до в/ч НОМЕР_1 , та без отримання відповідного направлення прибув до м. Житомира, де самовільно звернувся за медичною допомогою до військового шпиталю, звідки був направлений для лікування до КНП "ОМСЦ" ЖОР. В порушення ст.ст. 12,14 Статуту Внутрішньої служби ЗС України ОСОБА_1 неповідомив командирів (начальників) про вибуття до м. Жиомира в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Просив справу розглядати у його відсутність, вину визнає. А тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії А4044 від 30.09.2022; матеріалами службової перевірки.

Своїми діями, що виразилися у недбалому ставленні військовою службовою особою до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАп, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/754/4913/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.11.2022 року приблизно о 18 год. в кв. АДРЕСА_2 вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність своєї матері ОСОБА_2 , чим порушив ст. 1 п.14 Закону України "Про протидію та запобігання домашньому насильству", вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 саме 13.11.2022 р. о 18 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , в протоколі не зазначено, в чому саме полягала об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1 та вони проживають разом за вказаною адресою.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 308/6494/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2022 о 22.20 год. в м. Ужгород, вул. Івана Франка, 6, СК «Падіюн», перебував у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні при ходьбі, неохайному, брудному та порваному одязі, повторно протягом року, а саме 18.05.2021 за ч.2 ст. 178 та 21.05.2021 за ч.1 ст. 178 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 14.06.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, шляхом направлення судової повістки, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.20 год. 28 червня 2022 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 129/3231/22
Провадження по справі № 3/129/1769/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

02.12.2022р. о 19:45 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , , вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався до неї нецензурною лайкою, вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився, зі співмешканкою помирився.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирення його зі співмешканкою, визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: