г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2339/22
Номер провадження 3/213/1396/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232269 від 24.09.2022 року (далі - Адміністративний протокол), водій ОСОБА_1 , 24.09.2022 року о 01 годині 35 хв. керувала автомобілем марки ЗАЗ 110308 днз НОМЕР_1 в місті Кривий Ріг, Інгулецькому районі, по вул. Каткова в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820, що підтверджується тестом №644, результат огляду становить 1,24 % проміле, БК - 475223, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника Котляр Т.В.

Васюк О.В. обставини, викладені в Адміністративному протоколі не визнала, також не визнала свою вину і пояснила, що вона у вказаний день та час не керувала вказаним автомобілем, цей автомобіль стояв вже тривалий час на парковці, вона туди приїхала вечором 23.09.2022 і залишилась в ньому на ніч. Автомобіль жодним чином не рухався, двигун був виключений, вона спала в ньому і мала намір всю ніч там знаходитись. Такий намір пояснює тим, що по-перше, цей автомобіль належить її матері ОСОБА_2 і вона з її дозволу керує ним. 23.09.2022 вона дуже посварилась із матір`ю і не могла з цієї причини залишатись вдома з нею ввіч на ввіч. ЇЇ батько ОСОБА_3 помер в березні цього року і ця обставина залишила дуже важкий слід на її психіці і для того, щоб не залишатись з матір`ю та не загострювати конфлікт, який невідомо чим міг закінчитись вона вирішила від біди уїхати та заночувати в автомобілі, оскільки іншого міста для відпочинку вона не встигла знайти. При цьому вона була дуже пригнічена та розгублена, знаходилась під впливом конфлікту і з цих причин забула взяти свої документи та документи на автомобіль. Вона заїхала в магазин, купила собі їжу, пляшку пива та поїхала на місце паркування, де планувала провести ніч. Приїхала туди приблизно о 21:00, виключила двигун, налаштувала сидіння для відпочинку, зачинила двері, повечеряла, трошки випила пива для зняття нервової напруги та лягла спати. При цьому, вона ясно розуміла, що після вживання пива, вона без варіантів буде ночувати в автомобілі. Приблизно о пів другого ранку хтось постукав у вікно її автомобіля, вона прокинулась і побачила, що це поліція. Вона вийшла і дала свої пояснення поліцейським. Вони їй вказали, що діє військовий стан і треба знаходитись вдома, на що вона повідомила, що вона з 21 години тут знаходиться без руху в зачиненому автомобілі, оскільки їй не було де ночувати. Потім поліцейські попросили її особисті документи та документи на автомобіль і тут вона згадала, що забула їх вдома. Поліцейські сказали, щоб вона включила аварійний сигнал в автомобілі, щоб автомобіль було добре видно, а також попросили підняти ручне гальмо та включити двигун, щоб вони пересвідчились, працює авто або ні, оскільки через відсутність документів мали підстави недовіряти її поясненням. Вона звісно погодилась, включила аварійну сигналізацію, ручне гальмо було у неї застосоване з самого початку приїзду, отже вона просто завела двигун та вийшла до поліцейських. Потім один поліцейський сказав, що їй слід продути Драгер, на що вона повідомила, що автомобіль не рухався, вона не керувала ним і не розуміє, для чого проходити огляд. Поліцейський відповів, що такі правила, діє військова година, слід перевірити її стан. Вона не є юристом і почувши про дію воєнного стану злякалась, оскільки не хотіла, щоб її відвозили до відділу поліції та взагалі не знала, чим це може завершитись, отже вона продула Драгер. Потім поліцейський виписав їй штраф за відсутність документів на автомобіль і склав адміністративний протокол, в якому вона побачила, що поліцейський написав неправду, а саме те, що вона рухалась. Вона попросила у поліцейського лист, щоб викласти всі свої пояснення письмово, проте їй було сказано, що розгляд справи відбудеться у суді, де вона і надасть свої пояснення, про що слід написати в протоколі, що вона і зробила.

Адвокат Котляр Т.В. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на повну відсутність доказів того, що ОСОБА_1 24.09.2022 о 01 годині 35 хвилин керувала транспортним засобом та була зупинена поліцією. Автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 через сімейний конфлікт з матір`ю спала в ньому при зачинених дверях. ОСОБА_1 є повнолітньою та дорослою людиною і це її право, де проводити ніч. При цьому, вона також не порушила і вимоги щодо заборони пересуватись в нічний час у період військового стану, оскільки фактично знаходилась всередині автомобіля, який, як і безліч інших автомобілів в місті, стояв припаркований і з автомобіля не виходила. З відеозапису, який поліцейський долучив до справи видно тільки те, що автомобіль стоїть без руху на окремому місті для паркування, на ньому включений аварійний сигнал та з вихлопної труби іде пар. При цьому не має жодного доказу руху цього автомобіля, доказу того, що ОСОБА_1 ним керує і була зупинена поліцейським. Просить дослідити відео, перевірити ці обставини та закрити провадження у справі.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення та законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, одною з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до всіх інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши відеозапис з боді-камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, а також письмові матеріали справи, давши їм належну та всебічну оцінку у їх сукупності, враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Так, згідно відеодоказу з боді-камери поліцейського не підтверджуються наступні обставини, викладені в Адміністративному протоколі:

- жодним доказом не підтверджується факт руху зазначеного транспортного засобу у вказаний час; з відеозапису є очевидним фактом лише те, що зазначений автомобіль стоїть в окремому місті, відведеному для паркування (кармані), на ньому включений аварійний сигнал;

- жодним доказом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Таким чином, залишилось повністю не доведеним те, що ОСОБА_1 як водій керувала транспортним засобом у вказаний час і вказаному місті та була зупинена під час свого руху.

У свою чергу в матеріалах справи наявна постанова поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також, матеріалами справи підтверджується те, що власником зазначеного транспорту є ОСОБА_2 , документами, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджується те, що ОСОБА_2 є її матір`ю, також підтверджується смерть її батька ОСОБА_3 в березні 2022 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.