П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 року близько 01 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Швабська 71 «А» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 13.11.2022 року близько 10 год. 52 хв. в м. Ужгород по вул. Бородіна, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2022 року об`єднано в одне провадження справи за №308/16247/22 про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за №308/16243/22 про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер№308/16247/22 (3/308/9018/22).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області В. Гендліна водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року а саме в період з 14.06.2022 року по 09.10.2022 року 11 раз притягався до адміністративної відповідальності та відносно нього винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518719 від 22.11.2022 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6200129 від 22.11.2022 року, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПАП та піддано стягненню у виді штрафу;

- відеозаписом з місця події;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 057561 від 22.11.2022 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6164319 від 13.11.2022 року, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу;

- наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських із місця події, що містяться на DVD-диску, що додані до протоколу, якими підтверджуються обставини, що містяться у вищевказаних доказах.

- довідкою провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області В. Гендліна відповідно до якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року а саме в період з 14.06.2022 року по 09.10.2022 року 11 раз притягався до адміністративної відповідальності та відносно нього винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене слід накласти адміністративне стягнення,передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800/сорок тисяч вісімсот/грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн 20 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.