Справа № 308/8742/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Марамигіна П.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Марамигіна П. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат,
У задоволенні клопотання захисника Марамигіна П. В. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Воловецького районного суду Закарпатської області - відмовлено.
У задоволенні клопотання захисника Марамигіна П. В. про зупинення провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Марамигін П. В., вказує на те, що постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Звертає увагу на те, що на відеозаписі відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт вважає, що відеоматеріал не містить даних про те, що ОСОБА_1 у день складання протоколу керував автомобілем. Окрім цього, стверджує, що місцевий суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5553165. На підставі наведеного, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Марамигіна П.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що у розгляді справи бере участь захисник Кобрина В.І., адвокат Марамигін П.В., який просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах спарив доказами, а саме.
Відповідно до роздруківки приладу «Drager», яка міститься у матеріалах справи, огляд водія проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810» №ARCЕ 0267, результат огляду виявився позитивним та склав 1, 14 % проміле, з чим ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис (а. с. 2).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що освідування водія ОСОБА_1 проводилось у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода (а. с. 3).
З розписки ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи, убачається, що останній зобов`язується залишити свій транспортний засіб марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 на місці зупинки автомобіля (а. с. 4).
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5552165 від 01.07.2022, підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн (а. с. 6).
На відеозаписі, що міститься на DVD - диску відображена подія, яка мала місце 28.06.2022, яка фіксувалася на бодікамери поліцейських у хронологічній послідовності. Так, із відеозапису вбачається, що працівники поліції, зупинивши водія автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ним правил дорожнього руху, а саме за недотримання п. 2.1 а. ПДР, запропонували ОСОБА_1 , у якого були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. За результатами освідування водій перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 14 % проміле. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складатимуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто йому було відомо про вчинене ним правопорушення, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Досліджений апеляційним судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Оцінюючи кожен вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були упереджені при направленні водія ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписання наявних у справі процесуальних документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143228, роздруківки приладу «Драгер 6810», акту медичного огляду, розписки про залишення транспортного засобу на зберігання, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказані поліцейські при виконанні своїх посадових обов`язків діяли виключно у межах наданих їм повноважень.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції безпідставно склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, - апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, які не підтверджені жодними доказами, у підтвердження цих доводів апелянт, маючи достатньо часу та можливості, не здобув і не надав апеляційному суду переконливих доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи адвоката Марамигіна П. В. у тій частині, де йдеться про те, що постанова серії ЕАР №5552165 від 01.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу скасована, а провадження закрито. При оцінці цих доводів, апеляційний суд констатує, що проходження особою, на вимогу поліцейського, огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом у стані сп`яніння, жодним чином не пов`язане з причиною зупинки транспортного засобу під її керуванням. До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вищезазначеному судовому рішенні жодним чином не спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має значення для кваліфікації його дій за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписом, що міститься на DVD-диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи поруч зі своїм автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, за що був зупинений працівниками поліції. Окрім цього, ОСОБА_1 не піддавав сумніву, що за кермом автомобіля був саме він, а не інша особа і не вказував на те, що під час зупинки автомобілем керувала інша особа. Своїми підписами у процесуальних документах ОСОБА_1 засвідчив, що зауважень, скарг чи застережень відносно їх змісту не має, що власне відображено на відеозаписі з бодікамер працівників поліції.
Враховуючи те, що місцевий суд на підставі належних та достатніх доказів дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5553165, оскільки такі жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події за участі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що поліцейськими на місці події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права, що підтверджується іншими письмовими доказами, які підписані особисто ОСОБА_1 , і є належними, достовірними та достатніми.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 , які, на думку апелянта, ґрунтуються виключно на припущеннях, - апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На інші доводи, які могли б слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час розгляду справи в апеляційному суді такі не встановлені.
Отже, на підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному правопорушенні; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33-35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану стороною захисту апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Марамигін П. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН