Провадження № 3/369/6452/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

21.10.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2022 приблизно о 19 годині 07 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru XV 1.6, д/н НОМЕР_2 , по вул. Толстого в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Ford, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Волошкова, допустила зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що 07.10.2022 приблизно о 19 годині 07 хвилини їхала автомобілем Subaru XV 1.6, д/н НОМЕР_2 , по другорядній дорозі вул. Толстого в с. Софіївська Борщагівка, перед виїздом на головну дорогу зупинилася, переконалася у відсутності транспортних засобів, почала рух. Проїхавши більшу частину перехрестя, майже закінчивши маневр, в неї на великій швидкості в`їхав автомобіль Ford, д/н НОМЕР_3 . Після зіткнення водій ОСОБА_1 від`їхала трохи назад на 1 метр.

В судове засідання з`явилася водій Ford, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що 07.10.2022 приблизно о 19 годині 07 хвилин керувала транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_3 по вул. Волошкова в с. Софіївська Борщагівка з боку вул. Київська зі швидкістю 40-50 км/год., зліва з другорядної дороги з вул. Толстого виїхав автомобіль Subaru XV 1.6, д/н НОМЕР_2 , який не надав їй переваги в русі, та відбулося зіткнення з лівою боковою частиною її автомобіля.

Вислухавши водіїв і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААД № 333412 про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, схему місця ДТП від 07.10.2022 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень.;

пояснення водія ОСОБА_1 від 07.10.2022 року;

пояснення водія Ford, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 07.10.2022 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що вона виконала всі дії для здійснення безпечного маневру, переконалася у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, майже проїхала перехрестя, а зіткнення відбулося в наслідок того, що водій Ford, д/н НОМЕР_3 , не дала їй можливості закінчити маневр проїзду перехрестя, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Абзац другий пункту 16.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017\

При вимкненні світлофорів або їхньої роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору водій зобов`язаний керуватися пунктами 16.11 16.15 Правил дорожнього руху.

На нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог п.16.11. ПДР і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій ОСОБА_1 , яка рухалася по другорядній дорозі, повинна була дати дорогу будь-яким транспортним засобом, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, в тому числі Ford, д/н НОМЕР_3 . Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду Ford, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, тобто водій ОСОБА_1 , яка рухалася по другорядній дорозі, не повинна була змушувати водія Ford, д/н НОМЕР_3 , змінювати напрямок або швидкість руху.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10402/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.16.11. ПДР : керуючи транспортним засобом Subaru XV 1.6, д/н НОМЕР_2 , по вул. Толстого в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Ford, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Волошкова, допустила зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун