Справа № 366/2122/22
Провадження № 3/366/1699/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Криворізького ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472802 від 19.11.2022 року:

«19.11.2022 року о 19:30 год. в смт Іванків по вул. Шевченка в парку відпочинку неповнолітній ОСОБА_1 , 2006 р.н., курив тютюнові вироби марки «Winston» в забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику, чим порушив п. 4 ст. 13 Закону України № 4844-VI «Про заборону куріння в громадських місцях», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: «…куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом…».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472802 від 19.11.2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.11.2022 року, отриманими в присутності матері, ОСОБА_2 , та його поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що факт правопорушення мав місце.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

В свою чергу, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, навчається в Криворізькому ліцеї-інтернаті, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, крім того тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, а саме, попередження.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, то і судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, ч.1 ст.175-1, ст. ст. 283-285, 294 КУпАПсуддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Гончарук О.П.