Номер провадження 3/756/5691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149328 від 07 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року о 23.05 год. по вул. Маршала Малиновського, 36 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel vectra», державнийномерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, судове засідання відкладено до 09 грудня 2022 року.

05 грудня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просив призначити експертизу зразка біологічного матеріалу на визначення наявності наркотичної речовини (канабіоїдів), на вирішення якої поставити ряд зазначених ним питань; витребувати у закладі, що проводив огляд зразки, які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та зобов`язати доставити ці зразки до державної установи, в якій суд призначить відповідне дослідження; витребувати документ, на підставі якого проводився огляд; закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу правопорушення. Клопотання мотивоване, тим, що на думку ОСОБА_1 поліцейський та співробітниця медичного закладу перебувають у близьких стосунках, що стало підставою для складання протоколу задового до появи висновку. Крім того, зазначає, що порушено процедуру огляду, у матеріалах справи немає направлення на огляд. Вказує, що ним також скерована скарга на дії поліцейського.

Ознайомившись із поданим клопотанням та матеріалами справи не вбачаю підстав для його задоволення, з наступних пдстав.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З огляду на те, що згідно протоколу ОСОБА_1 був зупинений 06 вересня 2022 року, цього ж дня був доставлений до медичного закладу де проводилося дослідження. Тобто, з дати проведення дослідження до дати скерування клопотання та розгляду їх судом вже сплинув термін зберігання зразків біологічного дослідження, що унеможливлює проведення експертного дослідження.

Вперше справа призначалась до розгляду на 18 листопада 2022 року. За заявою ОСОБА_1 від 15 листопада 2022 року розгляд спарви відкладено на 09 грудня 2022 року.

Правом на участь в судовому засіданні 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 також не скористався. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 09 грудня 2022 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149328 від 07 вересня 2022 року, з якого слідує, що 06 вересня 2022 року о 23.05 год. по просп. Маршала Малиновського, 36 в м. Києві, водій керував транспортним засобом «Opel vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук; висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`янінні (канабіоїди - марихуана). Також судом досліджений долучений до матеріалів справи запис з боді-камер поліцейських на яких зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, відвідування медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою проходження медичного огляду, його проходження та складання протоколу.

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 06 вересня 2022 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів, виснвоку результатів медичного огляду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-токсикологічної експертизи скеровано до суду 05 грудня 2022 року, тобто в останній день закінчення терміну зберігання біологічного матеріалу, незважаючи про його обізнаність з 15 листопада 2022 року про розгляд справи судом не подав клопотання завчасно.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно зі законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт перебування водія ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 23.05 год. у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що доведено висновком щодо результатів медичного огляду від 15 вересня 2022 року.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик