ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6788/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 листопада 2022 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2022 року серії ААД № 237771, ОСОБА_1 12 листопада 2022 року, о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 2, керував транспортним засобом «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`ягніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат чого становив 0.39‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечив вчинення цього адміністративного правопорушення та просив суд про закриття справи стосовно нього, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 12 листопада 2022 року рухався у м. Києві на вул. Зарічна, 2, де його було зупинено працівниками поліції приблизно о 10 год. 15 хв. У подальшому, під час спілкування з поліцейськими, останні повідомили йому, що є підозри перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

На пропозицію поліцейських пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним. ОСОБА_1 не погодився із результатами тесту проведеного приладом «Драгер» на місці події, про що одразу повідомив поліцейських.

ОСОБА_1 вказав, що напередодні 11 листопада 2022 року ввечері вжив пляшку пива приблизно о 6-ій вечора, інших алкогольних напоїв не вживав, зокрема і 12 листопада, оскільки працює водієм, тому наслідки вживання алкоголю йому добре відомі.

Вважає, що працівники поліції повинні були направити його на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак зазначених дій не вчинили. Тому просить закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку із тим, що працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку огляду, а саме: порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17 грудня 2008 року № 1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки свою незгоду із встановленим результатом висловив однозначно ствердно.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6, 7 Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський складає направлення встановленої форми та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, також закріплені в ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився.

За результатами проведеного тесту, ОСОБА_1 були оголошені результати, які становили 0.39‰. З такими результатами ОСОБА_1 відразу ж не погодився, вказавши, що не вживав спиртних напоїв в цей день.

Не дивлячись на незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки огляду, працівники поліції, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, з досліджених під час судового засідання доказів встановлено, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не запроповано та не проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження на стан сп`яніння.

Водночас водію не було надано й направлення на огляд до медичного закладу, з урахуванням також незначного відхилення встановленого результату сп`яніння від гранично можливої норми.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи.

Змістом відеозапису, долученого до матеріалів провадження підтверджуються показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані суду.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко