Справа № 675/1932/22
Провадження № 3/675/1106/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт № НОМЕР_1 від 28.001.2021 року, орган що видав 6814, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2022 року о 14 год. 09 хв. в с. Шекеринці по вул. Шевченка, 3 Шепетівського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено на місці скоєння ДТП, за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0605, принтер №ARBJ 5181, тест № 1342 - результат 2,67 % проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Того ж дня о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с. Шекеринці по вул. Центральна, 99 Шепетівського району, керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, допустив з`їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням з нерухомою перешкодою, а саме: деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 29 листопада 2022 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с. Шекеринці по вул.Центральна, 99 Шепетівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_3 , допустивши з`їзд в кювет та наїзд на дерево, після чого залишив місце події, залишивши автомобіль та пішов додому, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні. Щодо обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення не заперечував. Просить суворо його не карати.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №167122 від 29.11.2022 року, серії ААД №121081 від 29.11.2022 року, серії ААБ №167123 від 29.11.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.11.2022 року, результатами приладу «Драгер» (алкотест 6810)тест №1342, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №618185 від 29.11.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2022 року з фотосвітлинами до неї, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.9 «а», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ст.ст.122-4, 124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідок до протоколу серії ААБ №167122 від 29.11.2022 року, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, а також, що останній до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України не притягався

За змістом абз. 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 130 ч. 1, 122-4, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1932/22, 675/1933/22, 675/1934/22 провадження №3/675/1106/2022, 3/675/1107/2022, 3/675/1108/2022 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/1932/22, провадження №3/675/1106/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич