Справа № 275/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення серії БД №036380 від 29 травня 2022 року, 28 травня 2022 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вулиці М. Іларіона в смт. Брусилів Житомирської області керував автомобілем марки "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законном порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер алкотест 6810" №ARBL-0863, результат тесту становить 2,29% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 28 травня 2022 року близько 23 години він їхав на своєму автомобілі по вул. М.Іларіона в смт. Брусилів. Так, як була коменданська година, його зупинили теробороновці. ОСОБА_2 з ними стояв та розмовляв, потім вони викликали поліцію. Приїхали поліцейські, та запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Він погодився пройти освідування на місці зупинки. ОСОБА_1 декілька раз намагався продути алкотестер "Драгер", але прилад результату не показував , а потім поліцейський ОСОБА_3 йому повідомив, що результат сп`яніння становить, 2,29% проміле. ОСОБА_1 після показаного результату попросив поліцейських проїхати до лікарні на освідування,так як алкоголь не вживав. Поліцейський, який теж був здивований таким результатом, відмовив йому,сказавши що вже пізно їхати.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 28 травня 2022 року о 23 годині він з іншими товаришами перебував у теробороні. В цей час вже була комендантська година, тому було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_5 показалось, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому вони викликали поліцію. Він не бачив як ОСОБА_6 задував прилад, тому по суті проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння він повідомити нічого не може. Пояснення не читав, тільки їх підписав.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_7 не з"явився.

В суді захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренком М.М. заявлено клопотання про закриття адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог чинного законодавства, а тому складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається з огляду на наступне.

Так, поліцейський під час складення протоколу допустив порушення норм законодавства, що регулює дані правовідносини.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до частини другої якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведешія огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Також, порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27850.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до пункту 3,4 Розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності до н.22 Інструкції висновки щодо результатів меличіюго огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інсі рукції. вважаються недійсними.

Допитаний в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 дав покази що після зупинки поліцейським він не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, в результаті огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера було виявлено наявність спирту в крові в кількості 2,29 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду і бажав проїхати в лікувальний заклад для огляду, але поліцейський, який і сам був здивований таким результатом огляду, сказав ОСОБА_1 що вже пізно їхати.

Як доказ, поліцейський надав до протоколу відеозапис події. Однак, проведеним в судовому засіданні дослідженням відеозапису встановлено що під час огляду на стан сп`яніння було порушено керівництво по експлуатації алкотестера «Alkotest-6810» у відповідності до п.2.3.1.4. видох потрібно виконувати сильно, без форсування та зупинок. На відеозаписі ОСОБА_1 декілька раз намагався продути в прилад, причому паузи у використанні приладу були відсутні. Недотримання вимог інструкції з використання алкотестера «Alkotest- 6810» робить результат недійсним в силу вимог п.4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відеозапис події не повний. Неповнота запису і подальші події щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 , оформлення матеріалів огляду, залучення свідків, складення протоколу та його підписання не відображені на відеозаписі.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відеозйомка поліцейським ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, відсутність частини відеозапису, доданого до протоколу, робить даний доказ неналежним.

Відсутність повної відеофіксації події, і як наслідок неналежність доказу викликало необхідність участі свідків в процедурі огляду, чого поліцейський і дотримався.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був присутній під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стояв і розмовляв за автомобілем, а тому повідомити по суті проведення огляду нічого не зміг.

Свідок ОСОБА_7 взагалі на виклики не з`явився, що в сукупності з матеріалами відеозапису процедури огляду на стан сп`яніння дають підстави вважати, що і ОСОБА_7 також був відсутній.

Отже, порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , порушення вимог інструкції по експлуатації алкотестера під час огляду, у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції робить результат огляду недійсним.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Нестеренка М.М. свідка, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння. Суб`єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

До протоколу, на підтвердження адміністративного правопорушенням, поліцейським не додано відповідно до ст. 251 КУпАП фото чи відеозапису події, на якому чітко би вбачався факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої в процесі доказування вини, доцільно керуватися принципом " поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення Єіропейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України", суд приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , суду не надано. Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка