Справа № 703/3578/22 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ВЧ- НОМЕР_1 , начальник штабу, РНОКПП відомості відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349031 від 06.11.2022, 05 листопада 2022 року о 00 годині 55 хвилин в м. Сміла по вул. Уманська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI SPORT STW, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження в установленому законом порядку на стан вживання алкогольних напоїв, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 05 листопада 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Сміла по вул. Уманська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI SPORT STW, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МAN 18.413FIS, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме з напівпричепом WIETON NS34ST, д.н.з НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Ігнатенко В.М. в судові засідання не з`явилися, від представника -адвоката Ігнатенко В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ігнатенко В.М.

Оскільки від представника адвоката Ігнатенко В.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

В письмових поясненнях представник адвокат Ігнатенко В.М. зазначає, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії ААБ №186557 від 06 листопада 2022 року за ст.124 КУпАП та серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року за ч.І ст.130 КУпАП.

Так, 06 листопада 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пиндиком М.К. складено протокол серії ААБ №186557 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Сміла, вул. Уманська, керував автомобілем «Mitsubishi Sport STW», д/н НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Man 18.413 FIS», д/н НОМЕР_3 , а саме з напівпричепом «Wieiton», д/н НОМЕР_6 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечується вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого просить суворо його не карати та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 листопада 2022 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Тищенком С.О. складено протокол серії ААД №349031 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 00 годин 55 хвилин в м. Сміла по вул. Уманській керував автомобілем «Мітсубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_7 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, млява мова, хитка хода різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан вживання алкогольних напоїв відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, внаслідок чого зазначає наступне.

Так, згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, на думку працівника поліції, порушення п.2.5 ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в установленому законом порядку на стан вживання алкогольних напоїв, вчинено 05 листопада 2022 року о 00 годин 55 хвилин.

Сторона захисту стверджує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 00 годин 55 хвилин в м. Сміла по вул. Уманській жодним транспортним засобом, у тому числі автомобілем «Мітсубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_7 , як на це вказує працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, не керував, у цей час його працівники поліції не зупиняла, у дорожньо-транспортну пригоду він не потрапляв та жодної вимоги перед ним пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладні охорони здоров`я, працівниками поліції перед ним не ставилося та від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Сміла, вул. Уманська, автомобілем «Mitsubishi Sport STW», д/н НОМЕР_5 , та його участь у цей час у дорожньо- транспортній пригоді, не є доказом керування ним транспортним засобом у цей же день однак о 00 годин 55 хвилин, тобто за 23 години 00 хвилин до вказаної дорожньо- транспортної пригоди.

При цьому, жодного доказу, який підтверджує обставини, що викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 00 годин 55 хвилин в м. Сміла по вул. Уманській автомобілем «Мітсубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_7 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Так, дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 05 листопада 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Сміла, вул. Уманська, керував автомобілем «Mitsubishi Sport STW», д/н НОМЕР_5 , та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої було пошкоджено транспортні засоби.

При цьому, сторона захисту стверджує, що як до вказаної дорожньо- транспортної пригоди, так і після неї, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, у зв`язку з чим перебував у тверезому стані.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 перебував у шоковому стані та дуже хвилювався, оскільки транспортний засіб, яким він керував та отримав пошкодження, є службовим та належить військовій частині, в якій він проходить військову службу.

На місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 передав посвідчення водія, яке підтверджує його особу, внаслідок чого їм достовірно були відомі анкетні дані ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, працівник поліції, увімкнувши нагрудну камеру, поставив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пропозиція назвати своє прізвище, ім`я та по батькові, на що останній повідомив, що він передав працівниками поліції своє посвідчення водія, а тому його анкетні дані їм достовірно відомі та встановлені.

Зазначені обставини викликали у працівника поліції незадоволення, однак останній прочитав з посвідчення водія прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які останній підтвердив.

У подальшому, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи керував він транспортними засобами, на що останній, користуючись своїм законним правом, передбачених ст.63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з даного приводу, внаслідок чого водій іншого транспортного засобу, який потрапив у дорожньо- транспортну пригоду, повідомив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та один перебував у ньому.

Незважаючи на відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від надання пояснень щодо дорожньо-транспортної пригоди, працівник поліції знову запитав, чи керував він транспортним засобом, на що ОСОБА_1 поставив працівнику поліції зустрічне питання: «Яким саме?», оскільки на місці події перебувало чотири автомобілі.

Вказане запитання знову викликало у працівника поліції незадоволення та останній вказавши на автомобіль «Mitsubishi Sport STW», д/н НОМЕР_5 , знову поставив ОСОБА_1 вищевказане питання, на що останній, як і перед цим, скористався своїм правом, визначеним ст.63 Конституції України, та відмовився від надання пояснень, про що повідомив працівнику поліції.

Після відмови ОСОБА_1 від надання пояснень працівник поліції, будучи незадоволений такою відповіддю, висловив позицію про те, що йому чутно з ротової порожнини ОСОБА_1 запах алкоголю, після цього звернувся до останнього з питання, чи вживав він алкогольні напої.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та перебував у тверезому стані, повідомив працівнику поліції, що не вживав.

Після цього, працівник поліції висунув ОСОБА_1 вимогу продути «Драгер», при цьому жодної вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, останньому у цей час не висував та не роз`яснював причини продуття «Драгер» та що це за прилад.

Враховуючи, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не було відомості, що таке «Драгер», останній попросив працівника поліції роз`яснити, що таке прилад «Драгер».

Однак, жодних пояснень працівник поліції не надав, при цьому будучи незадоволеним запитанням ОСОБА_1 , висунув останньому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

У зв`язку з вищевказаною вимогою працівника поліції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 висловив у голос свою позицію щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв працівнику поліції, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Під час висловлення вищевказаної своєї позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції, не маючи на це жодних підстав, зазначив, що ОСОБА_1 ніби-то ще довго буде «варити воду» та розцінив висловлення вказаної позиції ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом, який здійснений за допомогою нагрудної камери працівника поліції, та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будучи записаним на компакт-диск.

За вказаних обставин, сторона захисту вважає, що працівник поліції, не маючи на це жодних підстав, будучи незадоволеним позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка у нього сформувалася на місці дорожньо-транспортної пригоди, вигадав неіснуючу ознаку алкогольного сп`яніння, яка ніби-то була наявна у ОСОБА_1 , внаслідок чого безпідставно поставив перед ним вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а в подальшому, не отримавши відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене сепії ААЛ №349031 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сторона захисту вважає, що працівник поліції зобов`язаний зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «до протоколу додається» чіткий та вичерпний перелік всіх документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, та якими працівник поліції обґрунтовує висунуте особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обвинувачення та саме ці докази, мають бути досліджені судом при розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, у графі «до протоколу додаються» працівником поліції зазначено: пояснення свідків, протокол ААБ №186557 за ст.124 КУпАП, відео №85.

Таким чином, станом на час складання вказаного протоколу, працівником поліції будь-яких доказів, окрім самого протоколу, пояснення свідків, протоколу ААБ №186557 за ст.124 КУпАП, відео №85, які підтверджують висунуте у цьому протоколі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, не зібрано та інших документів не складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, працівником поліції зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які ніби-то виявлені у ОСОБА_1 та які були підставною для висунення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини.

Сторона захисту зазначає, що викладені у вказаному протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які ніби-то були виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння шкіри обличчя, млява мова, хитка хода, не узгоджуються з наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Так, відповідно до відеозапису, який здійснений за допомогою нагрудної камери працівника поліції, та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будучи записаним на компакт-диск, єдиною ознакою алкогольного сп`яніння, яка стала підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівником поліції було вказано ніби-то наявність у нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота, при цьому жодної іншої підстави для такого огляду працівником поліції вказано не було.

При цьому, з зазначеного відеозапису, таких ознак алкогольного сп`яніння як: почервоніння шкіри обличчя, млява мова, хитка хода, у ОСОБА_1 не вбачається.

За вказаних обставин, посилання працівника поліції у фабулі обвинувачення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме на: почервоніння шкіри обличчя, млява мова, хитка хода, є безпідставними, оскільки такі працівником поліції не були виявлені у ОСОБА_1 , про них працівник поліції не повідомляв, вони не були підставою для висунення ОСОБА_1 вимоги проти огляд на стан сп`яніння та їх наявність спростовується відеозаписом, а також шоковим станом ОСОБА_1 , який виник після потрапляння його у дорожньо-транспортну пригоду.

Сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 «різкого запаху з ротової порожнини», про який зазначив працівник поліції у фабулі обвинувачення, що викладена у вказаному протоколі, без конкретизації цього запаху, не свідчить, що він міг виникнути виключно у наслідок вживання алкоголю.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду, що почервоніння шкіри обличчя, млява мова, хитка хода та різкий запах з ротової порожнини не є ознаками алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

З врахуванням викладеного, сторона захисту стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року зазначені недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки він алкогольні напої 05 листопада 2022 року не вживав, внаслідок чого не мав відповідних ознак, викладені у даному протоколі працівником поліції ніби - то ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими та не є ознаками такого сп`яніння, вичерпний перелік яких зазначений у вказаній Інструкції, а відтак і підстави для висунення працівниками поліції йому вимог проти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 листопада 2022 року, яких працівник поліції зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, як свідками ніби-то вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

У свої письмових поясненнях вищевказані особи зазначили, що 06 листопада 2022 року вони були присутні при тому, як громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_5 , на місці водія було запропоновано пройти освідування на технічному приладі драгер, на що останні відмовився, після чого було запропоновано пройти освідування у медичному закладі ЧОНД для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився у їх присутності.

Однак, вищевказані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать обставинам, які відображені на відеозаписі, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, гак і закладі охорони здоров`я, а висловлення його позиції щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, була безпідставно розцінена працівником поліції як відмова від проходження такого огляду.

Таким чином, обставини, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є надуманими, не відповідають дійсності та суперечать іншим доказам, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого не можуть бути прийняті судом до уваги та враховані при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ніби-то вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 є водієм автомобіля «Man 18.413 FIS», д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «Wieiton», д/н НОМЕР_8 , з яким відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого є зацікавленим у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак і є особою, щодо неупередженості яких є сумніви.

За вказаних обставин, сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_3 не міг бути залучений як свідок при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також при свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №№349031 від 06 листопада 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №№349031 від 06 листопада 2022 року працівником поліції технічні засоби відеозапису не застосовувалися.

Таким чином, приймаючи до уваги, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №№349031 від 06 листопада 2022 року відбулося за участі свідка ОСОБА_3 , щодо неупередженості якого є сумніви, та враховуючи, що складання вказаного протоколу працівником поліції технічні засоби відеозапису не застосовувалися, сторона захисту вважає, що даний протокол складений з порушенням Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Також, згідно п.8 розділу II Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Таким чином, виключно у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2022 року, працівник поліції, ніби - то у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах з ротової порожнини, направляється до закладу охорони здоров`я - ЧОНД. У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено - «відмовився в присутності свідків»; у графі «Результат огляду» зазначено - «відмовився».

Однак, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вищевказане направлення не складалося та його копія ОСОБА_1 не вручалося.

При цьому, зазначене направлення не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААЛ №№349031 від 06 листопада 2022 року як додаток до нього та всі графи у ньому заповнені виключно працівником поліції, без засвідчення відомостей, які у ньому викладені, неупередженими особами або самим ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що вказане направлення не є належним доказом у даній справі.

Також, п.9 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З врахуванням зазначеної норми чинного законодавства України, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений не пізніше двох годин після того, як він ніби-то 05 листопада 2022 року о 00 годин 55 хвилин керував транспортним засобом в м. Сміла по вул. Уманській, про що у фабулі обвинувачення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року.

Однак, як вбачається з відеозапису, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній у цей час не відмовлявся, лише 06 листопада 2022 року близько 00 годин 50 хвилин, тобто після спливу майже однієї доби з дати та часу ніби-то керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які зазначені у вказаному протоколі.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року складено о 01 годині 30 хвилин, тобто за спливом більше доби з обставин, які зазначені у самому протоколі.

Як вбачається з відеозапису, фіксування подій розпочинається 06 листопада 2022 року о 03 годині 15 хвилин 47 секунд та з даного відеозапису вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 у цей час висловив відмову від проходження такого огляду, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, така відмова висловлена ОСОБА_1 більше ніж через добу, після обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, та за минуванням, з урахуванням часу початку фіксації подій працівником поліції, що відображені на відеозаписі, який зазначив сам працівник поліції, а саме - 06 листопада 2022 року 00 годин 48 хвилин, після спливу 2 (двох) годин з часу, коли працівником поліції вперше висунута ОСОБА_1 вимога пройти огляд на стан сп`яніння, яка не була відхилена останнім.

Отже, належний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено працівником поліції пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня сукупність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року у недотриманні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, має бути визнане судом безпідставним, оскільки воно не знайшло свого підтвердження.

Тому, сторона захисту вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з місця події, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 Розділу І «Загальні положення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (надалі - Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно п.9 Розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП. за якою складено протокол).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Доказів, які підтверджує обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06.11.2022 року, щодо керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 00 годин 55 хвилин в м. Сміла по вул. Уманській автомобілем «Мітсубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_7 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також, суд вважає, що фабула обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року, в тому числі час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не може бути змінена судом на шкоду ОСОБА_1 , внаслідок чого саме викладене у вказаному протоколі обвинувачення має бути доведено працівниками поліції, шляхом збирання належних та допустимих доказів і надання їх у розпорядження суду.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4, 5 та 7 Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно п.8 розділу II Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Таким чином, виключно у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

При цьому, зазначене направлення не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №№349031 від 06 листопада 2022 року як додаток до нього та всі графи у ньому заповнені виключно працівником поліції,

Тому суд, вважає, що вказане направлення не є належним доказом у даній справі.

Також, п.9 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З врахуванням зазначеної норми чинного законодавства України, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений не пізніше двох годин після того, як він 05 листопада 2022 року о 00 годин 55 хвилин керував транспортним засобом в м. Сміла по вул. Уманській, про що у фабулі обвинувачення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року.

Як вбачається з відеозаписів наданих до матеріалів справи, 06 листопада 2022 року близько 00 годин 50 хвилин працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 , в даний час не відмовляється, тобто майже за одну добу з дати та часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які зазначені у вказаному протоколі.

При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЧОНД складено 06 листопада 2022 року о 01 год. 20 хв., тобто, спливом більше доби з обставин, які зазначені у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349031 від 06 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також, ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), заява № 16437/04), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та докази в матеріалах справи є недопустимими, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186557, складеним 06 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пиндик М.К.; схемою місця ДТП від 05.11. 2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від 06.11.2022 року; розпискою від 06.11.2022 року щодо вилучення автомобілю «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 із пошкодженнями після ДТП; визнанням вини у поданому стороною захисту клопотанні.

Згідно довідок ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення подія НОМЕР_9 від 28.08.2014 року та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 124, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2022 року

Суддя: Ю.В. Крива