Справа № 158/1392/22 Провадження №33/802/561/22 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Терлецького Олександра Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 липня 2022 року о 18 год. 37 хв. у с. Тростянець по вул. Вишневій Луцького району Волинської області, керуючи мотоциклом марки «ИЖ Планета 5» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування через необґрунтованість і незаконність та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не доводять того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув. Крім того, зазначає, що інспектором поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №058094 від 18.07.2022 року повністю порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Терлецького О.М., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 10 серпня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058094 від 18.07.2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 керуючи мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 795015 від 18.07.2022 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.4);

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, з якого окрім іншого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як у нього були виявлені ознаки такого сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції ОСОБА_2 на виклики суду в судові засідання не з`явився, однак на електронну адресу Волинського апеляційного суду останнім 21.12.2022 року було надіслано письмові пояснення, в яких він вказує про те, що належним чином повідомлений про розгляд справи на 15:00 год. 21.12.2022 року, проте немає можливості з`явитися в судове засідання, у зв`язку із незадовільним станом здоровя, а тому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Водночас, зазначає про те, що 18 липня 2022 року в с. Тростянець по вул. Вишневій, Луцького району, Волинської області ним під час виконання своїх службових обов`язків було зафіксовано в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України (п.2.1 «а», 2.3 «ґ») про що на останнього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №795015 від 18.07.2022 року, яка ОСОБА_1 до суду оскаржена не була. Вказані дії, ним як працівником поліції відповідно до ст. 35 Закону Україїни « Про Національну поліцію» давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з яким, ним було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на підставі чого правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, або пройти освідування у медичному закладі на що останній відмовився.

Вказує, що водій мотоциклу «ИЖ Планета 5» д.н.з. « НОМЕР_1 » не заперечував факту керування транспортнм засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вказавши, що вживав спиртні напої.

Також, ОСОБА_1 було роз`яснено його передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення права, жодними з яких він не скористався.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «ИЖ Планета 5» д.н.з. « НОМЕР_1 », тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам вказує, проте, що в дату і час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №058094, керував вищевказаним мотоциклом (а.с.6).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «ИЖ Планета 5» д.н.з. « НОМЕР_1 », також підтверджується і копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 795015 від 18.07.2022 року.

Водночас, посилання сторони захисту, щодо порушення права на захист та порядок проведення освідування, то такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, твердження захисника про необхідність присутності свідків, які могли б підтвердити чи заперечити наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то на думку апеляційного суду вони не є слушними, так як ОСОБА_1 сам вказував проте, що він вживав алкогольні напої.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді в цій частині є законною та мотивованою.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобоми, оскільки судом при накладенні адміністративного стягнення не було враховано наступного.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пленум Верховного суду України в абз.3 п.28 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 19.07.2022 року, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, оскільки згідно ІПС ІПНП інформації про отримання такого посвідчення немає.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався вищевказаних вимог закону та рекомендацій, що містяться у вказаній постанові ПВСУ, оскільки застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке до нього не може бути застосоване через те, що він немає такого права.

А тому, постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року в даній справі в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частин слів і чисел: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

В решті оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Терлецькому Олександру Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року слова і цифри: «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

В решті постанову судді в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк