ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1977/21 Номер провадження 33/814/1546/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кулик В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.12.2021 року о 00 год. 15 хв. на автошляху Гадяч-Опішня 01702368 - 33,5 км він, керуючи автомобілем Nissan Rogue, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до з`їзду в кювет та пошкодження автомобіля. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Зіньківська МЦР».

Суд, проаналізувавши усі докази в їх сукупності, вважав доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому в цій частині місцевий суд закрив провадження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що свідок ОСОБА_2 під час його допиту в судовому засіданні вказав, що у ніч з 26 на 27 грудня 2021 року попросив ОСОБА_1 відігнати його автомобіль Nassan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 додому, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння, а не надав покататися, як про це зазначив суд в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що свідок ОСОБА_3 вказав, що «На наступний день йому повідомив ОСОБА_4 , що за кермом був він» і до цієї частини показів суд не поставився критично і прийняв їх до уваги, хоча до аналогічних показань свідка ОСОБА_5 суд віднісся критично та, відповідно, не взяв їх до уваги.

Апелянт також зазначає, що під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 припаркував біля господарства ОСОБА_2 автомобіль Nissan Rogue, після чого сів в інший автомобіль, який під`їхав його забрати і поїхав в ньому. Свідок ОСОБА_6 не говорив про те, що «обидва автомобілі поїхали у невідомому напрямку», як це зазначено в оскаржуваній постанові.

Окрім цього, апелянт зазначає, що у матеріалах справи містяться 12 відеофайлів загальною тривалістю 52 хвилини 12 секунд. На думку працівника поліції ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення о 00 год. 15 хв., тоді як самі протоколи складені о 05 год. 20 хв. та 05 год.50 хв. Тому, апелянт вважає, що, виходячи із норм чинного законодавства, до матеріалів справи мав бути долучений відеозапис тривалістю близько 05 год.35 хв.

Крім того, в протоколах серії ДПР18 №247000 та серії ДПР18 №160359 відсутні посилання на номер бодікамери, яка використовувалася для відеозйомки, що унеможливлює дослідження оригіналів відеозаписів, які додані до матеріалів справи.

Скаржник також зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням законодавчо визначеної процедури, адже з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому діяння о 00 год. 15 хв., тоді як огляд проводився о 03 год. 36 хв., тобто через 03 год. 21 хв.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, доходжу наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто склад даного адміністративного правопорушення можна виникає тоді, коли особа керує транспортним засобом і перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для встановлення цих фактів необхідно довести факт керування транспортним засобом та факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, вирішуючи цю справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст. ст. 7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, рапортом про реєстрацію події у ВП № 4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якого 27.12.2021 о 02-39 зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що на об`їзній дорожньо-транспортна пригода, розбитий Ніссан Рог; поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, у ніч з 26 на 27 грудня 2021 року, з 23-ї до 24-ї години, він надав свій автомобіль ОСОБА_1 покататися. Через годину йому повідомили, що автомобіль у кюветі. Коли він приїхав на місце події, побачив у кюветі свій автомобіль. Там був і ОСОБА_1 . На наступний день йому повідомив ОСОБА_4 , що за кермом був він; схемою місця ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.12.2021; медичним висновком № 52 від 27.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 21.12.2021 о 03 год. 36 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких, у ніч з 26 на 27 грудня 2021 року, близько 24-ї години, він почув, як до господарства ОСОБА_2 під`їхав автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що автомобіль ставить ОСОБА_1 , який був за кермом. Через деякий час під`їхав інший чоловік, сів у автомобіль і обидва автомобілі поїхали у невідомому напрямку; відеозаписом долученим до матеріалів справи та переглянутим у судовому засіданні.

Однак відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Rogue 27.12.2021 року не підтверджується поза розумним сумнівом.

Окрім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_5 , який повідомив, що він був за кермом того автомобіля в той день. Суд мав взяти до уваги те, що ОСОБА_5 фактично визнав себе відповідальним за керування зазначеним вище автомобілем.

Також місцевий суд не звернув уваги на те, що показання свідка ОСОБА_6 тільки непрямо вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, і в цьому випадку залишається місце для розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 . Так, свідок ОСОБА_6 вказав, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 припаркував біля господарства ОСОБА_2 автомобіль Nissan Rogue, після чого сів в інший автомобіль, який під`їхав його забрати і поїхав в ньому. Однак, при цьому свідок ОСОБА_6 не говорив про те, що «обидва автомобілі поїхали у невідомому напрямку», як це зазначено в оскаржуваній постанові.

З наведеного вище вбачається, що не дивлячись на численні суперечності у зібраних по справі доказах, щодо того хто та в якому стані керував автомобілем на момент ДТП, працівниками поліції не дивлячись на обов`язок щодо збирання доказів, дане питання не перевірялося належним чином, про що свідчить відсутність у справі належних, достатніх доказів.

Окрім цього, суд бере до уваги доводи апелянта щодо того, що фактично запис не вівся безперервно з початку виконання поліцейськими своїх обов`язків. Натомість, згідно із п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із матеріалів справи вбачається, що наявні 12 відеофайлів загальною тривалістю 52 хвилини 12 секунд. При цьому, згідно із складеним протоколом, ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення ПДР України о 00 год.15 хв. 27.12.2021 року, тоді як самі протоколи складені о 05 год. 20 хв та 05 год. 50 хв. За таких обставин слід констатувати, що працівниками поліції не було додержано вимог законодавства щодо процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням законодавчо визначеної процедури, адже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому діяння о 00 год. 15 хв., тоді як огляд проводився о 03 год. 36 хв., тобто через 03 год. 21 хв.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин