справа № 274/5872/22
провадження №3/0274/2922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2022 приблизно в 11 год. 40 хв. на річці Гнилоп`ять в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову з сіткоснастевого матеріалу - двома сітками в забрід, використання яких в даний час і в даному місці заборонено, зловив 460 екземплярів «сріблястого карася», чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", абз. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою КМУ від 18.07.1998.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що того дня вони приїхали до кума ОСОБА_2 відпочивати, купатися. Коли він поліз у воду, то заплутався в сітку. ОСОБА_3 йому допомагав виплутатися з сітки. Коли вони вже вийшли на берег, то до них підійшли інспектори рибохорони та почали залякувати. Писали вони все під тиском працівників рибохорони. Рибу вони не ловили. Вказав, що кількість риби, яка вказана в протоколі, не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні провідний державний інспектор Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) ОСОБА_4 суду повідомив, що 28.08.2022 об 11:20 він з колегами приїхали на річку Гнилоп?ять в с. Слободище. В бінокль побачили двох хлопців, які спочатку були у воді, а потім щось почали грузити в автомобіль. Коли підішли до цих хлопців, то побачили, що в автомобіль вони вантажили рибу. В машині також були дві мокрі сітки. Хлопці зловили рибу - карась сріблястий вагою 58-60 грам кожен. Довжину сітки вони точно не міряли, її розмір вказано приблизно. Всю рибу не важили, один раз в пакет взяли партію риби, зважили і помножили. Хлопців було двоє, інших осіб на місці події не було. Рибу вони рахували поштучно.

Свідок ОСОБА_5 , який обіймає посаду заступника начальника відділу Житомирського рибоохоронного патруля, суду повідомив, що 28.08.2022 ним разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , згідно наказу про проведення рибоохоронних рейдів, було здійснено виїзд в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, з метою виявлення та фіксації порушення правил рибальства. Цього ж дня біля 11:40 ними було помічено у водоймі двох невідомих чоловіків. Коли вони почали до них наближатися, то хлопці почали щось вантажити в автомобіль. На запитання "що Ви робите" хлопці відповіли, що ловлять рибу. В автомобілі була балія з рибою та дві мокрі сітки. Ними було нараховано 450-460 карасів, розміром з долоню. Рибу вони важили, сітку міряли інспектори. Сітки вони опломбували та забрали, рибу залишили на відповідальне зберігання хлопцям. Хлопцям вони не погрожували, підписувати нічого не змушували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 (особа щодо якої складено аналогічний протокол) пояснив, що 28.08.2022 він з товаришами поїхали на річку покупатися. ОСОБА_1 пішов купатися та заплутався ногою в сітці. Він поліз в річку щоб допомогти ОСОБА_1 звільнити ногу з сітки. Коли вони були за два метри від берега, то до них підійшло 4 особи, ними виявилися інспектори рибоохорони. На березі вони розплутували сітки, щоб ОСОБА_1 зміг витягнути ногу. Інспектори почали їм погрожувати та казали, що писати в поясненнях. В річці були інші рибалки, але інспектори до них не підходили. Сітку інспектори не міряли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що вони з друзями відпочивали на ставу. ОСОБА_8 пішов купатися та заплутався в сітку. ОСОБА_9 допомагав йому розплутатися. В цей час до них підійшло чотири чоловіки в зеленому одязі. Коли з річки витягли сітку, то в ній було приблизно 30 рибин. Він не бачив щоб інспектори важили рибу та міряли сітку. Чоловіки в зеленому одязі казали, що викличуть поліцію та заберуть автомобіль. Диктували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що потрібно було писати. Зміст тексту, який потрібно було хлопцям писати під диктовку, він не пам?ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що вони з друзями поїхали на річку купатися. ОСОБА_8 заплутався в сітку. ОСОБА_13 допомагав ОСОБА_10 розплутатися. В цей час до них підійшло четверо чоловіків, представилися рибохороною. Особисто він в цей час говорив по телефону та був від хлопців на відстані 5 метрів. Інспектори допомагали хлопцям витягнути з річки сітки. Інспектори сітки фотографували. Рибу ніхто не важив, сітку не міряв. Через 5-10 хв. після того як хлопці вийшли з води, інспектори стали складати на них протоколи.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутностів події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 на річці ловив рибу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України "Про тваринний світ", Правила любительського та спортивного рибальства, затверджені постановою КМУ від 18.07.1998.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- його письмовими поясненнями від 28.08.2022 про те, що 28.08.2022 він разом з ОСОБА_3 ловили рибу двома сітками в забрід. Зловили 460 карасів;

- світлинами із зображенням ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , поряд яких перебуває працівник рибохорони;

- матеріалами кримінального провадження № 0000360 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 20.09.2022 по факту незаконного вилову риби - карася сріблястого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сітками, зокрема: описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об?єктів лову у порушника від 28.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повернуто рибу "карась сріблястий" 460 шт. Опис підписаний ОСОБА_3 ; описом знарядь лову - сіток: L35м H 1,6м O вічка 30мм; L35м H 1,6м O вічка 25мм, вилученого в ОСОБА_3 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1291 від 28.08.2022, який також підписаний ОСОБА_3 ; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення № 1291, згідно якого на зберігання було залишено сітки, вказано їх розміри; розрахунком збитків, відповідно до якого сума збитків рибним запасам України становить 727260 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2022 про те, що 28.08.2022 він разом з ОСОБА_1 ловили рибу двома сітками в забрід. Зловили 460 карасів; постановою від 28.09.2022 про закриття кримінального провадження, у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Доводи сторони захисту, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1 рибу не ловив, а пішов у воду покупатися, де заплутався в сітку, а ОСОБА_3 йому допомагав виплутатися з сітки, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, матеріалами кримінального провадження № 0000360, поясненнями працівників рибоохорони. Зокрема працівники рибохорони пояснювали, що хлопців на березі річки було лише двоє, інших осіб поряд взагалі не було. Під`їхали вони до хлопців на автомобілі, який був залучений для рейду згідно наказу №906-рвід 01.08.2022, частину якого видну на фото з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поряд з цим допитані свідки пояснили, що представники рибохорони підійшли до них пішки. Вказані доводи в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в правдивості показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про те, що вони взагалі були на місці події.

Посилання захисника на те, що всі матеріали складені на ОСОБА_3 , крім того в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні докази його винуватості, судом не приймаються до уваги, оскільки винуватість ОСОБА_1 доводиться матеріалами кримінального провадження, яке було витребувано з Бердичівського РВП за клопотанням захисника. Та обставина, що працівниками рибоохоронного патруля всі матеріали були виписані на ОСОБА_3 , а не на ОСОБА_1 , не спростовує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу тиску на нього під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки з світлин, які були зроблені під час оформлення матеріалів, вбачається, що обидві особи, щодо яких складають матеріали ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), усміхнені, що не відповідає обстановці тиску.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в грубому порушенні правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн.).

Крім того, Управлінням державного агентства рибного господарства у Житомирській області ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку таксованої вартості риби на суму 727260 грн. на рахунок Швайківської сільської громади.

Статтею 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Питання про долю незаконно добутих водних живих ресурсів було вирішено судом у справі щодо ОСОБА_3 (справа 274/5871/22)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Заборонене знаряддя лову сітки L35м H 1,6м O вічка 30мм; сітки L35м H 1,6м O вічка 25мм, - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000360 від 20.09.2022, після набрання постановою законної сили, повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк