Справа № 308/2793/22
Провадження № 33/4806/879/22
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

02.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2022.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 10.02.2022 о 23 год 14 хв водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Гленца в м. Ужгороді, керував автомобілем марки «BMW 728» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В. П. подав (безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області) 28.11.2022 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 09.09.2022 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді останній мотивував тим, що заяву про видачу копії постанови від 09.09.2022 до суду він подав 19.09.2022, так як всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП така правопорушнику не була судом направлена протягом трьох днів після її винесення та оголошення. Вказана постанова надіслана судом до ЄДРСР 22.11.2022 та є доступною з 23.11.2022, отже вважає, що строк подачі апеляційної скарги в межах 10 денного строку, ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

-2-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката Шпуганича В. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні захисником Шпуганичом В. П., ні ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа яка заявила таке клопотання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2022 у судовому засіданні суду першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Шпуганич В. П., який надавав пояснення та заявляв клопотання, був присутній під час проголошення постанови та був ознайомлений з порядком та строками апеляційного оскарження, тобто достовірно знав про прийняте рішення у справі.

Отже, для особи, яка оскаржує постанову, постановлену та проголошену з її викликом та за її безпосередньої участі в судовому розгляді, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення, тобто 09.09.2022. Отримання копії постанови ніяким чином не впливає на визначені КУпАП порядок та строки оскарження судового рішення та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, захисник не був позбавлений права та можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду у 10-денний строк, передбачений ст. 294 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Також з матеріалів справи слідує, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП винесена судом першої інстанції 09.09.2022, а апеляційна скарга захисником подана тільки 28.11.2022, тобто поза межами процесуального строку, встановленого законом для її оскарження.

Доводи захисника про те, що вказана постанова надіслана судом до ЄДРСР 22.11.2022 та є доступною тільки з 23.11.2022, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не можуть бути поважною причиною пропуску такого строку, оскільки захиснику було відомо про наявність судового рішення за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

-3-

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Так, захисником-адвокатом Шпуганичем В. П. жодним чином не обґрунтовано ту обставину, що чому апеляційна скарга подана ними лише 28.11.2022, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому було відомо ще 09.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2022 є день її проголошення, а не отримання її копії, чи оприлюднення на сайті ЄДРСР і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником пропущено з поважних причин не має.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також апеляційним судом відхиляється і наведене захисником Шпуганичем В. П. в апеляційній скарзі посилання, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження, про неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації захисником в передбачений ст. 294 КУпАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисником, не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які б позбавили ОСОБА_1 або його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 09.09.2022.

-4-

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику-адвокату Шпуганичу В. П. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2022 щодо ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: