Номер провадження 3/754/4193/22
Справа №754/9816/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Деснянського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов протокол серії ААД №082177 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та протокол серії ААД №365664 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що 08.10.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці Милославській, буд. 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.10.2022 о 22 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці Милославській, буд. 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2022 серії ААД№082177, 08 жовтня 2022 о 22 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці Милославській, буд. 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписаний, з наступними поясненнями: «до ДТП я не причетний».

Відповідно до схеми місця ДТП, обидва транспортних засоби пошкоджено, у автомобіля Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, а у автомобіля KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений задній бампер. Учасників дорожньо-транспортної пригоди - двоє.

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , пояснюючи обставини ДТП інспектору поліції, заперечує той факт, що він керував автомобілем Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 . Натомість свідки події на відео вказують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих інспектору поліції 08.10.2020 року, останні підтверджують, що були очевидцями того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 08.10.2022 року об 22 год. 15 хв. по вулиці Милославська, біля будинку 27, та саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення його автомобіля з автомобілем KIA K5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем, при цьому транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем в момент зіткнення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказану позицію ОСОБА_1 суддя сприймає як спосіб захисту від пред`явленого правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним під час керування транспортним засобом були порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, п.8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року серія ААД №365664 вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлів відеозапису, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки судді щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судді не надано.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому, суддя враховує положення ч.2 ст.36 КУпАП яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративне правопорушення остаточно визначити та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код бюджетної класифікації доходів 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (триста п`ятдесят дві) гривні 20 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.Г. Мельник