Провадження № 3/734/1355/22 Справа № 734/2117/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.09.2022 о 15.00 год. на 78 км автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion. д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2022 о 15.00 год. він на власному автомобілі Маzda рухався рухався по автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів в напрямку м. Чернігова. Назустріч рухався автомобіль темного кольору Ford, який частково їхав по його смузі руху. Водій цього автомобіля розмовляв по телефону. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він ( ОСОБА_1 ) почав гальмувати та вивернув кермо вправо, однак відбулося зіткнення. Повністю уникнути зіткнення не мав змоги, оскільки на узбіччі лежали бетонні блоки. В той же час у водія автомобіля Ford була можливість ухилитися зіткнення, оскільки від його автомобіля до узбіччя була необхідна відстань. З`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди щоб не заважати руху транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

-схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 28.09.2022, згідно з якою місце зіткнення розташоване на проїзній частині, відстані 1.75 м від узбіччя (в напрямку руху автомобіля Ford);

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 663998 від 28.09.2022, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 28.09.2022 о 15.00 год. на 78 км автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 за відсутності страхового полісу;

-письмове пояснення ОСОБА_2 від 28.09.2022, відповідно до якого на виїзді з смт Десна, КПП №3, по бетонній дорозі він їхав на службу. Назустріч посередині дороги рухався автомобіль Мазда. Звернути праворуч не мав можливості у зв`язку з глибокими ямами. Зупинився щоб водій іншого автомобіля його об`їхав, але він проігнорував та допустив зіткнення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим М.С. подано наступні докази:

-довідку Деснянської селищної ради, відповідно до якої автомобільна дорога Р-69 (Чернігів-Десна-Вишгород-Київ) 78 км + 300 м, а саме її частина 78 км + 300 м від с. Виповзів на протязі 1 км в напрямку м. Вишгород з правого боку розширена методом відсипки щебенем і асфальтування на 1 м 30 см. Проїзна частина складає 4 м бетонного покриття та з правого боку в напрямку Десна-Вишгород 1,3 м розширення. Таким чином загальна проїзна частина складає 5,3 м.

-фото з місця ДТП, якими зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, наявність бетонних блоків на узбіччі з обох боків проїзної частини поряд з місцем ДТП, розширення проїзної частини;

Правилами дорожнього руху передбачено що:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 б);

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ……, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (п. 12.1);

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3);

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ……повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13. 1).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху:

-безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

-проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

-смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Як вбачається з інформації Деснянської селищної ради ширина проїзної частини автодороги, де сталася ДТП, складає 5,3 м. Відповідно ця автомобільна дорога має лише одну проїзну частину.

Ураховуючи ширину проїзної частини, наявність на узбіччі з обох боків бетонних блоків, габаритні розміри автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку, їх роз`їзд не був би безпечним, оскільки між ними не було б безпечного інтервалу.

Однак, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобільній дорозі, на якій, з огляду на її ширину, неможливий безпечний зустрічний роз`їзд транспортних засобів, не врахував вищевказані положення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спроможні спростувати встановлені судом обставини, які в своїй сукупності підтверджують порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко