Справа № 748/660/22 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/536/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сапона К. Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сапона К. Л. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Данилівка Менського району Чернігівської області, громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, з неповною вищою освітою, неодружений, проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 02 червня 2022 року о 18 годині 49 хвилин по вул. Миру, 10, у с. Терехівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сапон К. Л. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було залучено, ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, а лише норми ст. 63 Конституції України, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів була оголошена співробітником поліції в такий спосіб, що сприймалось ОСОБА_1 разом з пропозицією про проходження освідування в закладі охорони здоров`я, на що він дійсно не погодився, оскільки мав виконувати поставлений йому наказ по службі. При цьому норми діючого законодавства чітко розділяють дві процедури проходження огляду на стан сп`яніння, так згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи і у самому протоколі щодо ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено.

Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сапон К. Л. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 пояснив, що він виконував завдання командира, посвідчення водія ніколи не отримував. Поліцейські посигналили їм через міст, і він зупинився і пішов їм на зустріч, вважаючи, що це знайомі або потрібна допомога. Поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки необхідно було виконувати завдання командира. Він дійсно випив стаканчик пива і не знав, що отримає розпорядження про негайний виїзд, ознак сп"яніння у нього не було. Зйомка переривалася, так як він був не згодний з наявністю ознак сп`яніння, поліцейські на нього натиснули, погрожуючи відвезти до лікарні і він підведе товаришів і не виконає наказ командира.

Заслухавши особу, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, переглянутому під час апеляційного розгляду, видно, як за напівзруйнованим мостом, поза межами населеного пункту, зупинився автомобіль жовтого кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 у військовій формі і підійшов до поліцейського автомобіля, зупиненого з іншого боку мосту. Привітався та подав руку. Поліцейський, не пояснюючи причин, запропонував сісти до службового автомобіля поліції, в салоні якого пропонував чесно ОСОБА_1 зізнатися чи вживав він спиртне. Кошарний відповів, що так, після чого відеозапис переривається.

На іншому відеозапису ОСОБА_1 в службовому автомобілі поліції відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, йому роз`яснюються права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого відеозапис закінчується.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час зупинки транспортного засобу, розмови в службовому автомобілі, поліцейський на жодну з ознак алкогольного сп`яніння, наявну у водія, не вказав. Вимога бути чесним і сказати чи вживав спиртні напої, не дає підстави судити, що поліцейський діяв з додержанням вимог Інструкції, оскільки одержавши позитивну відповідь - так, не поцікавився які спиртні напої вживав водій, скільки часу минуло з моменту вживання.

У направленні на огляд водія транспортного засобу поліцейським написано, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У той час як у ОСОБА_1 був звичайний погляд тверезої людини, звичайна мова та повністю збережена координація рухів, поведінка відповідала обстановці, чого б явно не спостерігалося при наявності такого запаху від людини.

Якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то відповідно і не було необхідності в складанні направлення, в якому є спеціальний розділ : Особу на огляд у заклад охорони доставив інспектор ВРП та підпис. Інструкцією вимагається наявність направлення саме для лікаря закладу охорони здоров`я, який буде проводити огляд водія, доставленого у супроводі поліцейського, а не для водія, який відмовився від огляду.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, у той час як на першому відеозапису почервоніння обличчя у водія ОСОБА_1 не видно. На другому відеозапису, коли водій сидить в поліцейському автомобілі, видно червоні плями на обличчі, які можуть бути наслідком перенесених переживань.

У матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно він не був обізнаним з правами та обов`язками особи, яка керує транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, експлуатується військової частиною для реалізації поставлених завдань в умовах військового часу, нічим не спростовані, з огляду на статус водія та місце, де був зупинений автомобіль.

В силу вимог ч.1 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, чого у даному випадку виконано не було

За змістом вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Дослідження матеріалів справи та відеозаписів, які містять тільки уривки справжнього перебігу подій, надає підстави судити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився для того, щоб підійти до поліцейського, який без додержання вимог Інструкції вимагав проходження огляду на стан сп`яніння, від військової особи, яка в умовах військового часу виконувала завдання командира, при цьому ця особа ніколи не одержувала посвідчення водія, і відмова від виконання необґрунтованої вимоги поліцейського носила вимушений характер, що виключає порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сапона К. Л. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець