Справа №534/1609/22
Провадження №3/534/696/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Струц А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду начальника медпункту 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в :

05 грудня 2022 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2022 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Як убачається зі змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів, останній 28.11.2022 о 03 год. 30 хв. на території охороняємого об`єкту був затриманий чатовим, яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки підозрілої поведінки, а саме: не розбірливе мовлення, розширені зіниці очей, агресивна поведінка. Будучи доставленим до Кременчуцької міської лікарні планового лікування для обстеження на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, лейтенант ОСОБА_1 , під час особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, 27.11.2022 об 11 год. 30 хв. залишив місце розташування підрозділу без дозволу командира, та 28.11.2022 о 03 год. 30 хв. був затриманий чатовим на охороняємому об`єкті.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 27.11.2022 він від командира батальйону отримав завдання проінструктувати об`єкт в АДРЕСА_2 , при цьому він повідомив командира, що планує залишитися ночувати в м. Кременчуці. Коли від командира він отримав наказ про повернення в розташування частини було вже пізно, йому довелося викликати таксі, яке привезло його не до розташування частини. Оскільки він не місцевий, то заблукав, та йшов пішки до місця розташування частини, де його затримав чатовий. Зазначив, що дійсно дозволу від командиру батальйону на залишення військової частини він не отримував. Після затримання його було доставлено до лікарні м. Кременчука для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки вказана процедура для нього принизлива.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 27.11.2022 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який є його керівником покинув розташування військової частини, не поклавши на нього виконання своїх обов`язків. Станом на 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в розташування частини не повернувся. Близько 03 год. 30 хв. його розбудили для супроводу ОСОБА_1 до лікарні м. Кременчука для освідування останнього на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов, результат був негативним. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від відмовився.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він супроводжував ОСОБА_1 до лікарні в м.Кременчук для проходження освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився. Причини відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомив. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснювали. Щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем розташування військової частини, показав, що йому зателефонував командир батальйону та запитав чи знає він про відсутність лейтенанта ОСОБА_1 в розташуванні частини. Оскільки він перебував у відрядженні та був відсутній у частині, по поверненню до частини перевірив, що ОСОБА_1 відсутній за місцем несення служби та доповів про це командиру батальйону. Близько 03 год.20 хв. чатовий доповів про затримання порушника на території охороняємого об`єкту, ним виявився ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується протоколом Т0930 № 298 від 29.11.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; відмовою громадянина від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протоколом Т0930 № 297 від 29.11.2022; пояснювальною запискою командира 2 взводу охорони ОСОБА_5 ; копією журналу контролю за переміщенням особового складу; поясненнями свідків.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винність якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою встановлена відповідальність за більше серйозне правопорушення із вчинених, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять ) гривень.
за ч.4 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу в сумі 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 грудня 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.