№ 536/990/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-22 «Полтава Олександрія» 91 км з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер ПОР» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за вказаною ним адресою у протоколі про адміністративне правопорушення судові повістки не отримував. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обізнаний, що підтверджується підписом у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Окрім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016551 від 03.08.2022 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава Зубарева, відповідно до якого 03.08.2022 року на автодорозі М-22 «Полтава Олександрія» 91 км було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 , керманичом якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Окрім цього, у рапорті зазначив, що з технічних помилок у базі було вказано ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому просив вважати вказаний протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких вказав, що сів за кермо, оскільки власнику авто стало зле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких установлено, що 03.08.2022 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився у їх присутності;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 03.08.2022 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також, згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук ДПП капітана поліції Євгенія Виходець від 06.08.2022 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.01.2006 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема, становить відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи та накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч. 3 ст. 130 КУпАП, обов`язково повинна бути встановлена повторність вчинення адміністративного правопорушення двічі впродовж року.

Із досліджених матеріалів справи, суд встановив, що працівниками поліції не надано доказів накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, а тому у суду відсутня можливість встановити наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та як наслідок підстави для притягнення за ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський