Справа№938/260/22
Провадження № 3/938/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасника бойових дій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Судові засідання з розгляду даних адміністративних матеріалів було призначено до розгляду на 23.06.2022 о 16год 00хв. та о 16год 20хв.

15.06.2022 через канцелярію суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву (ВХ.№1336/22), в якій просив суд, справи про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути швидше, у зв`язку з тим, що він несе службу у складі Збройних сил України (військова частина НОМЕР_2), та на даний час перебував на території Верховинського району Івано-Франківської області, так як знаходився на лікуванні після поранення. Зазначив, що бути присутнім в судовому засідання 23.06.2022 він не зможе, так як, йому потрібно повертатися в місце дислокації військової частини. В підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 долучив копію військового квитка, виписки із медичної картки стаціонарного хворого, довідку військово-лікарської комісії.

Дану заяву було задоволено суддею, розгляд справ призначено на 15.06.2022.

В судовому засіданні 15.06.2022 було оголошено перерву до 20.06.2022, з метою встановлення наявності чи відсутності у особи, яка притягається до адміністративної права на керування транспортним засобом та для надання можливості ОСОБА_1 подати відповідні документи.

В судове засідання 20.06.2022 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

20.06.2022 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 938/261/22 (номер провадження 3/938/157/22) та номер 938/260/22 (номер провадження 3/938/156/22) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі номер 938/260/22, номер провадження 3/938/156/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032021 від 07.06.2022 водій ОСОБА_1 07.06.2022 о 04год 10хв. в смт Верховина по вул. Л. Українки Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA В250 », реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458750 від 07.06.2022 водій ОСОБА_1 07.06.2022 о 04год 10хв. в смт Верховина по вул. Л. Українки Верховинського району Івано-Франківської області, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до лікарні для освідування відмовився.

В судовому засіданні 20.06.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що того дня 06.06.2022 він їхав до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає в смт Верховина Верховинського району, а саме по вул. Л. Українки, яка є прилеглою до центральної дороги та простягається вздовж центрального стадіону. Він заїхав у вказану вулицю, яка є досить вузькою, дорожнє покриття у вказаній вулиці частково асфальтоване, а частково грунтове. Щоб не перешкоджати власникам господарства, які проживають на вказаній вулиці заїжджати на свою територію він вирішив припаркувати свій автомобіль обабіч дороги. На дорозі був дерев`яний місток, який йому необхідно було переїхати, однак через нескошену траву розмір містка не було повністю видно, а тому він не розрахував габарити свого автомобіля, внаслідок чого його передні колеса з`їхали в рівець. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що самостійно не зможе виїхати, а тому пішов до свого знайомого ОСОБА_2 , аби той йому допоміг. Повернувшись до автомобіля, вже разом із ОСОБА_2 та ще одним їхнім знайомим ОСОБА_4 , вони зрозуміли, що не зможуть самотужки впоратись, оскільки на вулиці темно, а машина важка. Тому пішли додому до його друга і вирішили дочекатися ранку. Вдома у товариша вони випивали спиртні напої. Зранку, десь приблизно о 07год. на місце, де він залишив автомобіль приїхав його знайомий ОСОБА_5 на своєму автомобілі, щоб відвезти його у м. Чернівці. Також він попросив ОСОБА_5 , щоб той сів за кермо його автомобіля, а він ще з двома друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 намагалися виштовхати автомобліль з рівчака. Саме в цей час до них під`їхали працівники поліції. Він пояснив їм, що ще ввечері з`їхав у рівчак, після цього пішов до товариша, де вживав алкоголь.

Вважає, що даний випадок, ні в якому разі не є дорожньо-транспортною пригодою. Зазначив, що ні його, ні жоден інший транспортний засіб чи будь-яке інше майно, яке б належало тертім особам не постраждало. На містку проламалась дошка, однак її він одразу полагодив. Кому належить цей місток, йому невідомо. Жодних претензій до нього з приводу цього містка ніхто не висував. Вважає, що якби трава довколо місточка була скошена, він би побачив, що по ньому не проїде автомобіль з такими габаритами, як у нього.

Щодо вживання алкоголю, то зазначив, що дійсно працівники поліції пропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати до лікарні, однак він від такого відмовився, оскільки перед спілкування з працівниками поліції вживав спиртні напої. А оскільки він не керував автомобілем, то взагалі вважав, що потреби у проходженні такого огляду немає. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, у вину якій ставиться вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032021 від 07.06.2022, згідно з якого водій ОСОБА_1 07.06.2022 о 04год 10хв. в смт Верховина по вул. Л. Українки Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA В250», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 07.06.2022 о 04год 10хв. в смт Верховина по вул. Л. Українки, на якій під №.1 зображено транспортний засіб марки «MAZDA В250», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), який розміщений на проїжджій частині вулиці шириною 3 метри, на відстані 50см. від металевої огорожі, яка зображена під №2. Згідно вказаної схеми, вбачається, що транспртний засіб належить ОСОБА_1 , видимих пошкоджень (зовнішніх), які сталися внаслідок ДТП, немає.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 07.06.2022 зранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його допомогти витягнути його машину, якою він ненароком з`їхав у кювет. ОСОБА_1 сказав, що його машина знаходиться ззаді стадіону;

-рапорт старшого інспектора-чергового Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Єремійчука Б.М., згідно якого він доповідав начальнику Верховинського РВП про те, що 07.06.2022 надійшло повідомлення про ДТП, яке зареєстровано в ЄО за №818 про те, що 07.06.2022 о 08.06год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 про те, що за адресою: Верховинський район смт Верховина, вулиця за стадіоном наліво, автомобіль типу «пікап» на литовській реєстрації заїхав у рівець та пошкодив місток. Виїздом групи ГРПП на місце події в смт Верховина було встановлено, що водієм, який з`їхав у кювет є ОСОБА_1 . На вказану особу було складено адміністративні протоколи за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, випливає, що об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.

Однак, у протоколі серії ААБ № 032021 від 07.06.2022 не зазначено про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також дані про потерпілого, майну якого заподіяно пошкодження.

У схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу серії ААБ № 032021, зазначено, що автомобіль «MAZDA В250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видимих зовнішніх пошкоджень не отримав. Про наявність пошкодження будь-якого іншого майна третіх осіб, ні у протоколі ні у схемі місця ДТП не зазначено.

Єдиним документом, долученим до справи у якому є посилання на пошкодження містка, є рапорт старшого інспектора-чергового Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Єремійчука Б.М. Однак суд звертає увагу на те, що у розумінні статті 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом. Більше того, в ньому не конкретизовано що це за місток, де він знаходиться, кому належить та в чому полягало його пошкодження.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то, відповідно до вимог вказаної частини статті, відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення, є наявність вини з боку порушника.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, до матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП долучено:

- протокол серії ДПР18 №458750 від 07.06.2022 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 07.06.2022 о 04год 10хв. в смт Верховина по вул. Л. Українки Верховинського району Івано-Франківської області, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до лікарні для освідування відмовився;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакціївід 07.06.2022, з якого вбачається що їхати до Верховинської ЦРЛ ОСОБА_1 - відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 07.06.2022 зранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його допомогти витягнути його машину, якою він ненароком з`їхав у кювет. ОСОБА_1 сказав, що його машина знаходиться ззаді стадіону. Також зазначив, що після цього він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої;

-рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП В. Палійчука від 07.06.2022 яким він доповідає начальнику поліції про те, що 06.06.2022 він спільно із старшим інспектором чергової поліції Бельметою В.В. вступив у добовий наряд під позивним "Марель 11". 07.06 2022 р. о 08:10 на службовий планшет надійшло повідомлення по факту ДТП, що мало місце в смт. Верховина по вул. Лесі Українки. Було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель села Кривопілля вулиця Волова 1, керуючи транспортним засобом Mazda В250 здiйснив ДТП, а саме з`їхав в кювет.

Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: рiзкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Також ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь пiсля ДТП. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проїхати до найближчої лікарні однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого водія було винесено адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративний протокол за ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП;

- копію протоколу серії ААБ № 032021 від 07.06.2022, згідно з якого водій ОСОБА_1 07.06.2022 о 04год 10хв. в смт Верховина по вул. Л. Українки Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA В250», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП;

-копію постанови серії БАА №957929 від 07.06.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП;

-DVD-R диск із записом із нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт приїзду працівників поліції на місце події та з`ясування обставин події.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458750 від 07.06.2022, фабула такого не містить детальної інформації, щодо Дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , після якої, як зазначено в протоколі, він вживав алкоголь. Зокрема не зазначено де відбулась відповідна дорожньо-транспортна пригода, коли саме (дата, час, місце).

До вказаного протоколу, долучено копію протоколу серії ААБ № 032021 від 07.06.2022, згідно з якого водій ОСОБА_1 07.06.2022 о 04год 10хв. в смт Верховина по вул. Л. Українки Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA В250», реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак, як уже встановлено судом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032021.

Зокрема судом встановлено відсутність наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутність потерпілого, майну якого заподіяно пошкодження, що зокрема в силу положень п.1.10 Правил Дорожнього руху України, виключає можливість кваліфікувати відповідну подію, як дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), у зв`язку із відсутністю наслідків у вигляді загибелі чи поранення людей, чи завдання матеріальних збитків.

Суд також звертає увагу на те, що на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458750 від 07.06.2022 DVD-R диску із записом із нагрудної боді камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, також не зафіксовано жодних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна третіх осіб. З відеозапису вбачається, що переднє ліве колесо автомобіля застрягло в грунті покритому травою, поруч з дорогою.

Відтак, враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то він не може бути притягнутий і до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке може бути лише наслідком вчинення первинного правопорушення у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно, з-за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній також і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які безперечно доводять порушення водієм правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4ст. 130 КУпАП,поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, закрити, згідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 22.06.2022.

Суддя Роман ДЖУС