Справа № 606/2204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Микулинецький Бровар",

за ч.1 ст. 163-1, ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Микулинецький Бровар" ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку: допустив заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2022 року на суму 162900 грн, податку на доходи фізичних осіб в сумі 4605,19 грн, військового збору в сумі 383,77 грн, чим порушив п.п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп."г" 164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп"а" п.171.2 ст.171, пп."а"п.176.2 ст.176, розділу IV, пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.165.1.24 п.165.1, ст.165, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.6 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення посадовою особою ГУ ДПС у Тернопільській області 01.12.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення № 139/19-00-07-01 за ч.1 ст. 163-1, ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 139/19-00-07-01 від 01.12.2022, копією витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Микулинецький Бровар" за період діяльності з 01.10.2021 по 30.09.2022, якою встановлено, що занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2022 року на суму 162900 грн, занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 4605,19 грн, занижено військовий збір в сумі 383,77 грн та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.136-1, ч. 1ст. 163-4 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник