Справа № 364/286/22
Провадження № 3/364/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працюює та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738650 від 28.05.2022 встановлено, що 28.05.2022 об 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про місце, дату та час судового засіданні належним чином, зокрема шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на веб-порталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738650 від 28.05.2022, зізнавальними поясненнями та письмовою заявою особи, яка притягається до відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Окрім цього суд враховує письмову заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить припинити розгляд її звернення з приводу крадіжки грошових коштів та зникнення доньки, оскільки остання знайшлась та взяла грошові кошти без дозволу батьків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням вищевказаної заяви та тієї обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП не притягувалась, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.9,40-1,184,245,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова