Справа № 755/8779/22
Провадження №: 3/755/4869/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року о 10 год. 50 хв. в районі будинку № 6, розташованого на пр. Гагаріна у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20, факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджений висновком лікаря № 003405 від 24.07.2022 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горобівський І.Г. зазначили, що із протоколом вони не згодні. При цьому, ОСОБА_1 в минулому судовому засіданні зазначив, що не заперечує факт керування транспортним засобом, а також того, що він був зупинений працівниками поліції. Не визнає, що перебував у стані сп`яніння, тому і поїхав до закладу охорони здоров`я, де здав зразок сечі.

Адвокат Горобівський І.Г. наголошував на тому, що ОСОБА_1 не був вручений висновок медичного огляду, який, крім того, був складений без присутності поліцейського, як того вимагає КУпАП, а також що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, вважав, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано спочатку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також вважав, що лікар не мав відповідної кваліфікації проводити огляд, оскільки не пройшов спеціальну підготовку та тематичне удосконалення. Враховуючи наведене, просив провадження по справі закрити, оскільки вважає висновок огляду недійсним.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149646 від 20 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 20 липня 2022 року о 10 год. 50 хв. в районі будинку № 6, розташованого на пр. Гагаріна у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.07.2022 р. № 003405, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано рух на службовому транспорті екіпажу поліції, який помічає авто ОСОБА_2 та коментує, що необхідно перевірити, хто це так їздить, після чого поліцейські підходять до авто ОСОБА_1 , що стоїть уздовж пр. Гагаріна, на смузі руху громадського транспорту. Під час перевірки документів помічають, що у водія ОСОБА_1 червоні очі, через що здійснюють перевірку реакції очей на світло та тиску. Констатують, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає, що він взагалі їхав до МРЕВ. Свій стан пояснює втомою, але погоджується проїхати до медзакладу. Крім того, на окремому фрагменті зафіксовано початок огляду ОСОБА_1 у закладі «Соціотерапія» об 11:44 год.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, як вбачається зі змісту цього протоколу .

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис дійсно не є безперервним, як зазначено представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте він має чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтвердження водієм факту керування ним транспортним засобом (зокрема, зазначення ним пункту призначення), та початок об 11:44 год. проведення огляду у закладі охорони здоров`я, що свідчить про дотримання працівниками поліції вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя приймає відеозапис, долучений до матеріалів справи, належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Враховуючи наведене, суддя відкидає доводи адвоката Горобівського І.Г. щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП в частині недотримання послідовності дій, яке виразилось в тому, що останні не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п. 3, 4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що лікар, яким був проведений огляд ОСОБА_1 , не має відповідної кваліфікації, суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до копії листа директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ярого В. від 26.09.2022 р. № 820 лікар-нарколог ОСОБА_3 , який проводив 20.07.2022 р. огляд ОСОБА_1 , має повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», пройшов інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією з «Наркології», атестований у встановленому порядку на визначення знань та практичних навичок з присвоєнням (підтвердженням) звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Наркологія», у встановленому порядку підвищує свою кваліфікацію та проходить курси з тематичного удосконалення.

Враховуючи наведене, суддя відкидає доводи адвоката щодо відсутності у лікаря-нарколога відповідної кваліфікації для проведення огляду на стан сп`яніння.

Щодо порушення порядку такого огляду, суддя зазначає наступне.

Зокрема, у своїх письмових запереченнях адвокат Горобівський І.Г. зазначив, що лікарем не були проведені відповідні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , проте згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.07.2022 р. № 003405 під час проведення огляду ОСОБА_1 було відібрано зразок біологічного середовища останнього, а саме - сечу, яка і стала об`єктом лабораторних досліджень, що проведені у встановленому законом порядку із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro, що підтверджується копією листа директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ярого В. від 26.09.2022 р. № 820.

При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.07.2022 р. № 003405, складений на підставі, як візуального огляду ОСОБА_1 , так і результатів дослідження біологічного середовища - сечі ОСОБА_1 , категорично констатує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну.

Твердження адвоката Горобівського І.Г. про те, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не був відсторонений від керування транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 особисто розписався у протоколі.

Висновки представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що поліцейські були упереджені по відношенню до ОСОБА_1 не мають жодних підтверджень та, на думку судді, зводяться до безпідставних припущень адвоката, тому до уваги суддею не беруться. Водночас, суддя враховує, що зміст дослідженого відеозапису свідчить про те, що працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 проводились коректно та поважно.

В той же час, згідно вимог, передбачених пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказане положення кореспондує з приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно з якими огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Втім, суддя вважає, що порушення вимог Інструкції в частині невручення ОСОБА_1 копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовують його висновків та результатів проведеного огляду, а також інших доказів, що були досліджені в судовому засіданні в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, суддя враховує, що фактично огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, завершується до складання висновку щодо його результатів, тому невручення копії цього висновку безпосередньо після завершення огляду та складання висновку не призводить до такого наслідку, як визнання цього висновку недійсним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова