Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/750/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , співвласника ТОВ «Норинцівське»,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2022 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував на стадіоні Латашівської ЗОШ в с.Латаші Народицької громади Коростенського району Житомирської області автомобілем марки Ford, моделі Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що у зазначені в протоколі дату та час, він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, просто перебував в салоні автомобіля на місці водія. Також зазначив, що в той день відпочивав з компанією в лісовому масиві поблизу с.Латаші Народицької громади, після вживання алкогольних напоїв не мав наміру керувати автомобілем та попросив знайомого ОСОБА_2 приїхати в цей населений пункт та сісти за кермо належного йому автомобіля. Знайомого він не дочекався, оскільки до автомобіля підійшли військові, які викликали поліцейських для складання протоколу.

Захисник особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Звернув увагу на те, що останній підтвердив факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак з місця події його автомобілем мав керувати знайомий ОСОБА_4 , якого він чекав в той момент, коли до автомобіля підійшли військові, які й викликали поліцію. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, але двигун автомобіля не заводив, автомобіль в просторі не переміщувався, а саме по собі знаходження за кермом автомобіля не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив про те, що поліцейський, який складав протокол, не був очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а протокол він склав на підставі рапортів військовослужбовців.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор з РПП СПД №1 Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Корольчук Олександр Петрович в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про подію надійшло до поліції від військовослужбовців, які зупинили автомобіль марки Форд, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, з`ясувавши обставини події, він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, той відмовився. Тоді він відсторонив водія від керування транспортим засобом та останнього було доставлено до медичного закладу, де він також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після цього ним було складено протокол щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником ТОВ «Норинцівське», в судовому засіданні пояснив, що не був безпосереднім очевидцем подій, зазначених у протоколі. Зазначив, що 04 вересня 2022 року о 15 чи 16 годині ОСОБА_6 попросив його приїхати у с.Латаші на стадіон та керувати належним останньому автомобілем Форд до с.Норинці. Він на велосипеді приїхав у с.Латаші, але ОСОБА_7 там вже не було.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово викликались в судові засідання, але до суду не з`явились.

До протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №452637 від 04 вересня 2022 року поліцейським додано письмові докази, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04 вересня 2022 року, з яких вбачається, що останні, будучи військовослужбовцями, здійснювали патрулювання в с.Латаші та ними було зупинено автомобіль марки Ford, моделі Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав з лісового масиву поблизу стадіону, й під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння й ними було викликано поліцію.

Також додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 04 вересня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

У рапорті інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Олександра Корольчука від 04 вересня 2022 року викладено обставини огляду на стан сп`яніння та складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, до протоколу поліцейським додано диск з відеозаписами, з яких вбачається, що на місці події ОСОБА_1 пояснював військовослужбовцям, що він їхав додому в с.Норинці, що алкогольні напої він не вживав. Також відеозаписи фіксують відмову водія від огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, пояснення поліцейського, яким складався протокол, дослідивши зазначені письмові докази та диск з відеозаписами у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 не спростовують фактичних даних, що містяться у досліджених в судових засідання доказах, а пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння розцінює як обрану лінію захисту та спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА