МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________________
Провадження 3/521/9131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Промисловій, 1/13 в м.Одесі перед зміною напрямку руху (виконуючи поворот ліворуч) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу у русі автомобілю марки RENAUT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За пунктом 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини ДТП підтвердила, вину в порушенні ПДР не визнала, пославшись на порушення іншим учасником ДТП пункту 17.1 ПДР (керування автомобілем по смузі для маршрутних транспортних засобів).

Вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак, матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 361181

-схемою місця ДТП із встановленим характером пошкоджень автомобілів

-письмовими поясненнями правопорушника

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,

-письмовими поясненнями ОСОБА_4

-показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_5

-показаннями допитаних в суді за клопотанням правопорушника свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили напрямок руху учасників ДТП, досліджених судом доказів по справі не спростували

- відеозаписом з місця ДТП, наданим іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Доводи правопорушника про порушення ОСОБА_2 пункту 17.1 ПДР, а саме керування автомобілем по смузі для маршрутних транспортних засобів (постанова патрульної поліції 5643558) вини ОСОБА_1 у порушені ПДР не спростовує.

Той факт, що інший учасник ДТП рухався із порушенням ПДР не звільняє іншого водія від необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху, сам по собі не виключає винуватість іншого учасникаДТП.

Зазначене узгоджується із Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, постановою Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №490/10025/17.

Так, відповідно до статті 14 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

Досліджені судом докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та вважає можливим накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова29.11.22