Справа № 581/511/22
Провадження № 3/581/285/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, статусу водія не маючого, одруженого, мобілізованого на військову службу до Зброїних сил України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 вересня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП (штраф 17000 грн.),

за ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Процесуальні аспекти провадження даної справи

1. 16 листопада 2022 року до Липоводолинського районного суду Сумської області області надійшов адміністративний матеріал 581/511/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

21 листопада 2022 року до Липоводолинського районного суду Сумської області області надійшов адміністративний матеріал № 581/524/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали двох справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов до нижченаведеного висновку.

Оскільки у провадженні судді Бутенка Д.В. перебуває дві справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 581/511/22 та 581/524/22), то суд відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП уважає за необхідне об`єднати ці дві справи про адміністративні проступки вчинені в один день гр. ОСОБА_1 в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 581/511/22 та розглянувши цю справу із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виклад обставин правопорушень, установлених судом

2. 08 листопада 2022 року о 15 годині 50 хвилини гр. ОСОБА_1 в с. Панасівка по вул. Сумська, 35, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури з позитивним результатом 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

3. 08 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилини гр. ОСОБА_1 в с. Кімличка, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури з позитивним результатом 1,09 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

4. До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, факти керування транспортним засобом у нетверезому стані визнав, прохав дві справи складені відносно нього розглянути в одному провадженні.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

5. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження фактів вчинення двох адміністративних правопорушень, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178041 від 08 листопада 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174374 від 08 листопада 2022 року, в яких викладена узагальнена сутність вчинених двох адміністративних правопорушень та всі елементи нижче установлених двох складів проступків (а.с.2,11);

- оголошені роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 15 год 56 хв 08 листопада 2022 року з показником 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, та роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 16 год 30 хв 08 листопада 2022 року з показником 1,09 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3,12);

- оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. (а.с. 6-7);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,09 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.13);

- оголошена довідка сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з якої вбачається, що згідно комп`ютерної бази даних ІПНП «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.14);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0047) відображає рух та зупинку транспортного засобу марки марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Панасівка, спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, пропозицію надати посвідчення водія та усне повідомлення водієм співробітників поліції про відсутність у нього посвідчення водія; відеофайл № 2 (….0048) відображає пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, надані усні пояснення водія про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, ознайомлення водія з трубкою до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, повідомлення водія про складання відносно нього адміністративного матеріалу за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи в суді поліцейським, відсторонення водія від керування автомобілем, яким він керував (а.с.4).

Висновки суду

6. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення двох правопорушень, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року підданим адміністративному стягненню за керування в стані алкогольного сп`яніння, 08 листопада 2022 року о 15 год 50 хв у с. Панасівка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, та 08 листопада 2022 року о 16 год 00 хв в с. Кімличка також керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

7. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку під час воєнного стану.

8. Ураховуючи положення ст.33,38 КУпАП та, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху, особу порушника (статусу водія не має, є мобілізованим на військову службу, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є власником автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 ) ступінь його вини у формі умислу, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2 , який не перебуває у власності порушника, в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП із розтрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 2834 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 36, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/511/22 та № 581/524/22, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі номер 581/511/22.

2. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 .

3. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 34000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 2834 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з листопада 2022 року і по листопад 2023 року включно.

4. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

6. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко