Справа № 713/2340/22
Провадження №3/713/1344/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.10.2022 року, о 14.05 год., на автомобільній дорозі Т2601 в с. Чорногузи Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечних швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який його буксирував. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив оголосити усне зауваження, оскільки завдана ним матеріальна шкода є незначною, а сплачувати штраф не має можливості через невелику пенсію.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042006 від 12.11.2022 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 від 12.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2022 року.

Повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше та похилий вік визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, а також можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, транспортним засобам завдана незначна матеріальна шкода (доказів конкретного розміру завданої шкоди до матеріалів не додано), вину визнав повністю, є особою похилого віку, пенсіонером, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 124, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК