Справа № 595/1263/22
Провадження № 3/595/676/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179293 від 23.10.2022 року вбачається, що 23 жовтня 2022 року, о 21 год. 31 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Г.Шухевича керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медзакладу №29 від 23.10.2022 року.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 безпідставно, в порушення норм Закону України «Про національну поліцію», був зупинений працівниками поліції, адже він будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що номерний знак автомобіля належно освітлений, не забруднений та добре проглядається. Зупинення транспортного засобу за відсутності на те будь-яких законних підстав тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведений з грубими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мундштук у технічному приладі не був замінений на новий. Вказані обставини викликають сумнів у достовірності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Цим мундштуком можливо уже до того проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння іншої особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та газоаналізатор міг спрацювати на залишки алкоголю в мундштуці.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит №1545 від 15.11.2022 лікар ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення, як це передбачено п.3 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме цей лікар складав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На основі вказаного акту складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що лікар, який не пройшов тематичне удосконалення, не є компетентним у інтерпретації результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На адвокатський запит надана відповідь, відповідно до якої у Бучацькій ЦКРЛ відсутня інструкція із використання технічного приладу Алконт 01 сУ.Вказане свідчить про те, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є сумнівним доказом та не може бути взятий до уваги судом в силу того, що сам огляд проведений не компетентною особою, не суб`єктом, який вправі це робити.Відсутність інструкції позбавляє можливості сторону захисту перевірити відповідність процедури проведення огляду ОСОБА_1 , яка регламентується зокрема інструкцією про використання конкретного технічного засобу.

Варто зауважити про суттєве порушення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині інтервалу між проведеними продуттями ОСОБА_1 технічного приладу. Інструкцією передбачено продуття вдруге через 20 хв. після першого продуття. ОСОБА_1 продув технічний прилад через 15 хв. після першого продуття, відтак вважає, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є викривленими та не можуть бути взяті судом до уваги.

Окремої уваги заслуговує та обставини, що із відеозаписів, здійснених за допомогою бодікамери працівників поліції, огляд ОСОБА_1 був завершений о 22 год. 49 хв. Водночас, часом складення адміністративного протоколу є 22 год. 45 хв. Відтак, протокол складений відносно ОСОБА_1 завчасно, до завершення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції, складаючи адміністративний протокол не міг мати у розпорядженні висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки його огляд ще проводився.

Зазначення некомпетентним лікарем часу продуття технічного приладу ОСОБА_1 - 22 год. 41 хв., не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства,тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст.7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У п.1.3. ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3.д. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського, відповідно до п.2.4. ПДР України, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2022 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Г.Шухевича керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 23 жовтня 2022 року на лінію «102» надійшло повідомлення інспектора ГРПП Гуцул С.С. про те, що в м.Бучач по вул.Г.Шухевича,50 під час патрулювання було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався задній номерний знак, що на відстані 20 м не уможливлювало розгледіти його символи та цифри, а також під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших відомостей про надходження такого повідомлення, а також наявність у працівників поліції інших, визначених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", підстав для зупинки вказаного автомобіля, матеріали справи не містять.

У розумінні статті 251 КУпАП рапорт працівника поліції за відсутності інших об`єктивних даних не може вважатися достатнім доказом законності дій працівників поліції.

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Із відеозаписів, здійснених за допомогою бодікамери працівників поліції, огляд ОСОБА_1 був завершений о 22 год. 49 хв. Водночас, часом складення адміністративного протоколу є 22 год. 45 хв. Відтак, протокол складений відносно ОСОБА_1 завчасно, до завершення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції, складаючи адміністративний протокол, не мав у розпорядженні висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки його огляд ще проводився.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, що протокол складений до завершення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом.

Долучений до матеріалів справи відеофайл не містить даних щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом - Інструкція), результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 15,16,22 розділу ІІІ). Також, відповідно до п.3.18. Додатку №3 до Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом 20 хвилин.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог зазначеної Інструкції.

Однак, огляд ОСОБА_1 було проведено без дотримання вказаних вимог. Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23 жовтня 2022 року, о 22 год. 26 хв., вбачається, що перше обстеження ОСОБА_1 приладом Алконт 01сУ №8406-18 було проведено о 22 год. 26 хв., а наступне - о 22 год. 41 хв. Таким чином, Акт огляду №29 та виданий на підставі нього висновок щодо результатів медичного огляду були складені ще до часу, необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до п.22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук