Справа № 529/332/22
Провадження № 3/529/192/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору ПД №2 Полтавського РУП ВП №2 в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глобівка Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2022 року, близько 21 год. 40 хв. знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки між ним та його матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство відносно своєї матері.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був неодноразово сповіщений належним чином в телефонному режимі про що свідчать відповідні телефонограми, наявні в матеріалах справи. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи про залучення адвоката не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При цьому вважаю, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, сам правопорушник знав про складання відносно нього протоколу що підтверджується відповідним підписом у ньому, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та злісне ігнорування вимог про його прибуття.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №134860 від 05.06.2022;

- рапортом інспектора Трутня С.М. від 05.06.2022, яким останній доповів про отримання заяви про вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 її сином ОСОБА_1 , яке мало місце за місцем їхнього спільного проживання в АДРЕСА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2022 року, відповідно до якого інспектор СПД №2 Полтавського РУП капітан поліції Трутень С.М. прийняв заяву від потерпілої ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї домашнього насильства її сином ОСОБА_1 , який при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 05.06.2022 близько 21 год. 40 хв. її син ОСОБА_1 , перебуваючи вдома вчинив відносно неї насильство в сім`ї, що виразилось у висловлюваннях в її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.06.2022 року який вказав, що являється співмешканцем потерпілої ОСОБА_2 та проживає разом з нею та ї сином правопорушником ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , та був свідком як 05.06.2022 року близько 21 год 40 хв. ОСОБА_1 кричав на свою матір, ображав її нецензурною лайкою, намагався вдарити та на його зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин які б пом`якшували та обтяжували відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

При визначенні певного виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, тобто не має джерел доходу, а тому приходжу до твердого переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт, так як крім всього іншого саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ч. 2, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв