Справа № 513/1153/22
Провадження № 3/513/984/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Фараонівка ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, патрульного за рахунок посади "інспектор прикордонної служби 2 категорії водій" 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2018 року органом 0534, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2022 року близько 20 годині 10 хвилин, заступник начальника відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В) з персоналу ОСОБА_2 спільно з майстер-сержантом ОСОБА_3 , здійснила раптову перевірку особового складу військовослужбовців строкової служби за адресою: АДРЕСА_1 за результатами перевірки, було виявлено відсутність солдата ОСОБА_4 , а також залишення ним особистої зброї АК-74 № НОМЕР_3 без нагляду. В подальшому солдата строкової служби ОСОБА_1 було виявлено за територією військового містечка впс Фараонівка (тип В) в особистому автомобілі військовослужбовця 24 Прикордонного загону молодшого сержантна ОСОБА_5 без особистої зброї АК-74 № НОМЕР_3 , яка видана в/сл ОСОБА_1 на підставі наказу НОМЕР_4 прикордонного загону від 05 грудня 2021 року № 1789-АГ Про допуск до несення служби. Постановою Саратського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року солдат строкової служби відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В) НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, своїми діями вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцям строкової служби, за що протягом року піддався адміністративному стягненню, чим порушив статтю 11 (свято непорушно додержуватися Конституції України та законів України, вйськової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок), статті 11, 13, 49, 241 Статуту Внутрішньої служби, ст. 217 Закону України Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України, допустив свідоме незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовців та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої з правопорушенням згоден та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби Фараонівка (тип В) з персоналу старшого лейтенанта ОСОБА_8 , постановою Саратського районного суду Одеської області від 23 серпня 2022 року, а також іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 172-11 КУпАП за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. Ю. Рязанова