Справа № 592/3778/22
Провадження № 3/592/1259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2022 року о 19 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Марії Приймаченко поблизу буд. 18 водій ОСОБА_1 , керував т.з. SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №349 від 18.06.2022 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день відпочивали з друзями на природі, потрібно було виїхати у місто, а так як він вживав спиртне, то попросив друга ОСОБА_2 сісти за кермо, а сам сів поруч на пасажирське сидіння, а також з ними був ще друг ОСОБА_3 . Вони їхали по піщаній дорозі, машину занесло в кювет, у зв`язку з чим приїхала поліція, вони всі стояли на вулиці і чомусь саме йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд на місці, поїхав у медичний заклад з поліцейськими і там пройшов огляд. Але стверджує, що він не керував транспортним засобом .

У судовому засіданні адвокат Недведський О.О. просив закрити провадження у справі, так як доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 немає, крім цього, поліцейськими не було роз`яснено йому права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його наслідки.

23.12.2022 року у судове засідання особа, відносно якої складений протокол та захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу і прийняти рішення по суті без їх участі у відповідності до ст. 268 КУпАП. (Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.)

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком мед.закладу №349 від 18.06.2022 р.(а.с.1-3) Як убачається із відеозапису, на узбіччі дороги стоїть транспортний засіб SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , зображені сам ОСОБА_1 та інші хлопці. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів, що був за кермом, вживав алкоголь, так як святкували день народження друга. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_4 відмовився, після чого у присутності двох понятих зафіксували цей факт. На пропозицію проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 погодився, де і було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені. (а.с.9-10) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів, зокрема, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич