Справа № 758/5722/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

23 грудня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши клопотання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гутарін Я.М. подав до суду клопотання про витребування доказів, зокрема оригінал відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції екіпажу інспектора 2-го взводу 1-ї. роти 1-го батальйону 2-го полку УПП в м. Києві, лейтенанта поліції - Цікав`юка Ігоря Миколайовича.

Своє клопотання обґрунтував тим, що докази, які подаються до суду можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), тобто є електронними доказами.

Відповідно електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Тобто під електронними документами слід розуміти будь-яку інформацію, що записана на перфокарту, перфоленту, карту флеш-пам`яті, магнітний або інший подібний носій, який можливо аутентифікувати та(або) ідентифікувати. Таким чином, електронний документ має специфічну форму, яка, у свою чергу, може бути пред`явлена суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Тобто електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в обов`язковому електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону Укоаїни «Поо електронний письмовий підпис». При чому електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу (копії). Так, наприклад 14 лютого 2019 р. Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19 ухвалила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а отже, належним доказом у справі.

Тобто, кожен доказ, доданий до відповідного процесуального документа, повинен бути отриманий у належний спосіб, тобто з дотриманням законодавчих вимог щодо форми і порядку його подання.

Таким чином, що надані працівниками поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, які надані не на оригінальних носіях (боді-камери, флеш-накопичувачі з них), а в копії на електронному носієві (оптичному лазерному диску), який на порушення вимог закону ні яким чином ніким не завірений. До того він частково містить інформацію, не пов`язаною з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд вирішує питання по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання адвоката Гутаріна Я.М. та витребувати оригінал відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції екіпажу інспектора 2-го взводу 1-ї. роти 1-го батальону 2-го полку УПП в м. Києві, лейтенанта поліції - Цікав`юка Ігоря Миколайовича.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати оригінал відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції екіпажу інспектора 2-го взводу 1-ї. роти 1-го батальону 2-го полку УПП в м. Києві, лейтенанта поліції - Цікав`юка Ігоря Миколайовича.

Витребувані відомості надати суду у строк до 23 січня 2023 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ