ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1417/22 Справа № 206/1546/22 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербиніна Ю.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022

року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2022 о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, електроопора 63,62, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Щербинін Ю.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що розгляд справи проведено необ`єктивно, односторонньо та упереджено, суд першої інстанції не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та доводи сторони захисту не розглянув взагалі.

Вказує, що судом залишено поза увагою, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не відображені сліди та напрямок гальмівного шляху, який мав бути залишений автомобілем "Hyundai Matrix" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що прямо свідчить про його відсутність на дорожньому покритті в момент огляду місця ДТП та фіксації обставин події. Фото таблиця також цього не фіксує. Це в свою чергу вказує на те, що водій автомобіля Hyundai, керуючи даним транспортним засобом не застосовував гальмування і його дії прямо суперечать наданим ним поясненням. Транспортний засіб "ВА3 2105" по розташуванню на проїжджій частині до моменту зіткнення перебував у смузі рухи в якій рухався таким чином, як того дозволяла конфігурація проїзної частини і вимагають ПДР при виконанні повороту чи розвороту.

На думку апелянта, схема місця дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно не відображає розташування другого учасника пригоди на місці пригоди, адже після зіткнення другий учасник дорожньо-транспортної пригоди від точки зіткнення проїхав досить значний відрізок дороги та зупинився на узбіччі з правої сторони. Можливо переслідував мету викривлення обставин дорожньо-транспортної пригоди чи будь що інше.

Характер, локалізація пошкоджень транспортних засобів, а також розташування транспортних засобів на місці пригоди, що зазначені у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди і фото знімків, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у момент, коли водій автомобіля "ВАЗ 2105" вже виконував поворот для розвороту у чергу на А3С, а водій автомобіля "Hyundai". якщо звісно він не нехтував правилами дорожнього руху, був об?єктивно спроможній виявити попереду себе транспортний засіб "ВАЗ 2105", який виконує такий маневр та не вчинив заходів для зменшення швидкості і безпечного об?їзду, можливо і зупинки, а навпаки виїхав на смугу зустрічного руху де вже перебував автомобіль "ВАЗ 2105", де і відбулося зіткнення.

Також, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення складена не вірно та не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди «скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку».

На думку апелянта, зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху яка має одну смугу для руху в кожному напрямку. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення сторін і ушкодження на транспортних засобах свідчать про те, що автомобіль ВАЗ 2105 перебував у зоні бачення водія автомобіля Hyundai Matrix, він був об?єктивно спроможній бачити усі дії водія попереду, безпечно керувати і утриматися від виконання маневру, а вже здійснюючи свій маневр вжити заходів для зменшення швидкості, дотримання безпечного інтервалу і дистанції та безпечного об?їзду.

Вказує, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Експерт взагалі не розкривав суті порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і в цей же час остаточно прийшов до висновку що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного свідка чи очевидця обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і не містять жодних відеоматеріалів, які 6 могли відобразити зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, фото матеріали долучені до справи лише стороною захисту у справі. Фактично матеріали справи порожні і складаються лише із пояснень сторін.

Захисник Щербинін Ю.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника, підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки його причетність до даного ДТП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029319 від 29.05.2022 складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);

- схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 29.05.2022 (а.с.4);

- висновком експерта судової авто-технічної експертизи №3151-22, складеним 06.09.2022, встановлено, що по питанню № 1 надано наступну відповідь, а саме: питання про те внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 потребує правової оцінки дій учасників дорожнього руху, що виходить за межі компетенції судової авто технічної експертизи і не вирішувалось. По питанню №2 - через причини, які наведені у дослідній частині висновку по питанню №1, вирішити питання про технічну можливість уникнути зіткнення водієм автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим. По питанням №3, №6 - з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. По питанням №4, №7 надано відповідь, що через причини, які наведені у дослідній частині висновку по питанню №1, вирішити питання про відповідність вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим. По питанню № 5 - за умов обох версій розвитку обставин даної ДТП водій автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , діючи у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки. За умов обох версій розвитку обставин даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху переконатись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. По питанню № 7- дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Через причини, які наведені у дослідній частині висновку по питанню №1 надати оцінку діям водія автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 і вирішити питання про причинний зв`язок між його діями і настанням ДТП не можливо.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд розцінює не визнання вини особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як обрану ним лінію захисту. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно із ч. 2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст.38КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справ і підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.05.2022 року, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 29.05.2022 року, а матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення судової авто-технічної експертизи були повернуті до суду, 26.09.2022 року, тобто відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, сплинув.

Доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Щербиніна Юрія Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко