КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, без ознайомлення його з правами та надання можливості навести наявні свої пояснення та зауваження до протоколу. Йому не вручений другий примірник протоколу. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення та визнав його винним у правопорушенні, до якого він не має відношення. Суд безпідставно вважав доведеним вчинення ним домашнього насильства відносно ОСОБА_2 . Він не вчиняв таких дій. Постанова суду ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Приймаючи постановупро визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції вважав встановленим, що 17.08.2022 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у вагоні потягу метро, слідуючи зі станції «Іподром» до станції «Золоті ворота», хапав дружину за руки, стискав їх, чим спричинив фізичний біль, тим самим вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .

Разом з тим, наведені обставини не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №4973367, в якому зазначено, що 17.08.2022 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини фізичного характеру, а саме, хапав за руки за адресою: АДРЕСА_1 , а не у вагоні потягу метро, як вказав суд першої інстанції.

Аналогічні обставини щодо вчинення відносно неї насильства були викладені і у поясненнях ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 хапав її за руки на просп. Глушкова, біля станції метро «Теремки».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин до суду було наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №4973367 від 17 серпня 2022 року, копію заяви ОСОБА_2 від 17 серпня 2022 року, копію термінового заборонного припису відносно кривдника, копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснення ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року, адресованих інспектору СПДН ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №4973367 від 17 серпня 2022 року відсутній підпис ОСОБА_1 .

Як зазначив ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, йому не роз`ясняли його права та не надана можливість надати пояснення.

В адресованих інспектору СПДН ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві поясненнях від 25 серпня 2022 ОСОБА_3 зазначив, що він 17 серпня 2022 року не вчиняв відносно ОСОБА_2 жодних дій фізичного характеру та не завдавав їй будь-якої шкоди.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 суду не надано.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 17 серпня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи по суті лише з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та заяви ОСОБА_2 .

З наданих суду документів вбачається, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення події відбувалися у громадському місці, що вказує на те, що виключає їх кваліфікування як домашнього насильства.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.