СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №2432183 від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 27.10.2022 року о 23 год. 30 хв., по вул.Зодчих, 22 у м.Києві, керував транспортним засобом "KIA Forte", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зініці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він він працює водієм таксі. 27.10.2022 року він закінчив свою зміну о 23 год., висадивши своїх клієнтів за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 22. оскільки він був дуже томлений, дуже хотів спати та те, що він проживає за межами м.Києва і почалась комендантська година, він вирішив поспати в автомобілі. Близько опівночі він прокинувся від стуку у вікно автомобіля, то були працівники поліції, які запідозріли, що він вживав наркотичні засоби, однак він відповів, що нічого такого він не вживав та зателефонував своєму юристу. Поки він спілкувався, приїхав інший патруль, який також спитали, чи згоден він пройти огляд у лікаря, однак, поспілкувавшись з юристом, він відмовився, оскільки він не їхав на автомобілі, а тільки в ньому спав. Але відносно нього склали даний протокол. Вподальшому він двічі проходив огляд на стан наркотичного сп"яніння і він виявився негативним. Наполягав, що він у стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Святненко І.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв"язку з відсутністю достатніх і допустимих доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування його в стані наркотичного сп"яніння.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані наркотичного сп"яніння, крім того, суду надані медичні висновки, згідно яких останній не перебував у стані наркотичного сп"яніння, маючи такі ж ознаки, вказані у протоколі.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура