Справа № 346/4158/22
Провадження № 3/346/2573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11 жовтня 2022 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії ААД № 201248 від 02 жовтня 2022 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП; протокол серії ААД № 201249 від 02 жовтня 2022 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП та протокол серії ААБ № 127850 від 02 жовтня 2022 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122-2 КУпАП.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протоколи полягали у тому, що 02 жовтня 2022 року о 03 годині 58 хвилин в с. Лісна Слобідка, на автотрасі Н-10, 145 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом (МТ200) без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, не зупинився, а такожпорушивши безпечну дистанцію і інтервал та розташування транспортних засобів на проїзній частині, не впоравшись із керуванням мотоцикла, здійснив падіння мотоцикла, внаслідок чого створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 2.3 д, 2.4. та 2.9. а Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2, та частиною 5 статтею 122-2 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, але просив застосувати до нього штраф із розстрочкою, оскільки він не працює, і йомутільки 19 років.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП)

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

А положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Разом з цим, наданими суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і погодився із результатом його огляду поліцейським на місці (а.с.3); випискою з приладу Drager 7510, згідно якого результат огляду є 1,55 проміле (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4); відеозаписом події (а.с.11 диск) підтверджується, що 02 жовтня 2022 року о 03 годині 58 хвилин в с. Лісна Слобідка, на автотрасі Н-10, 145 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом (МТ200) без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наявність доказів того, що саме він керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його оглядом поліцейським із застосування технічних засобів на місці зупинки, а від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

При цьому суд враховує, що ці докази також узгоджуються з іншими доказами, зокрема відеозаписом події, що відбулась (а.с.11), факт керування мотоциклом саме ОСОБА_1 , оскільки на записі видно, як він керував мотоциклом та здійснив на ньому падіння.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 та статті 122-2 КУпАП).

Пунктом 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантуються, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Положеннями частини 5 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки є адміністративним правопорушенням.

Положеннями частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, також є адміністративним правопорушенням.

Вказані положення кореспондуються з підпунктом б) пунктом 2.3., підпунктом д) пункту 2.3. та підпунктом б) пункту 8.9. Правил дорожнього руху за якими, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; на вимогу працівника поліції, яка може бути подана за допомогоюувімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу,водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

І наданими суду доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.16,23); відеозаписом події (а.с.18,25) підтверджується, що 02 жовтня 2022 року о 03 годині 58 хвилин в с. Лісна Слобідка, на автотрасі Н-10, 145 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом (МТ200) без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, і на вимогу працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу (увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору), не зупинився, а також порушивши безпечну дистанцію і інтервал та розташування транспортного засобу на проїзній частині, не впоравшись із керуванням мотоцикла, здійснив падіння мотоцикла, внаслідок чого створив аварійну обстановку для автомобіля поліції, яка його переслідувала. Чим порушив вимоги вказаних вище правил дорожнього руху.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 02 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Оцінка суду

(щодо покарання)

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, є тяжкими (але такими, що на щастя (оскільки у суду не має доказів зворотнього) не мали наслідком порушення прав чи свобод інших людей); суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 122-2 КУпАП являє собою штраф у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 153 гривні) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частиною 5 статті 122 КУпАП являє собою штраф у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 1445 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП являє собою штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тож оскільки правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є найбільш серйозним по відношенню до правопорушень, передбачених частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 122-2КУпАП, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, передбаченої частиною1 статті 130 КУпАП.

Тобто, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим суд враховує наступне.

Частина 1 статті 61 Конституції України гарантує кожному, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Тож застосовуючи статтю 61 Конституції України, у її поєднанні із статтею 8, як норму прямої і найвищої юридичної дії, яка гарантує будь-якій людині юридичну відповідальність індивідуального характеру (і на цій підставі не застосовуючи положення частини 2 статті 33 КУпАП в частині, що забороняє враховувати майновий стан людини при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), суд вважає за можливе врахувати майновий стан ОСОБА_1 та застосувати аналогію закону (зокрема кримінального, у частині застосування за частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України розстрочки при призначенні такого покарання, як штраф), і тому розстрочити виплату штрафу на 10рівних частин, з виплатою по 1700 гривень кожною частиною.

До висновку про необхідність застосування розстрочки, суд дійшов через те, що сума штрафу, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_1 складає 17000 гривень, але згідно пояснень наданих ним у суді, він ніде не працює, не має ніяких пасивних доходів і йому тільки 19 років (а мінімальний прожитковий мінімум працездатної особи у 2022 році в Україні в грудні місяці 2022 складає 2684 гривень на місяць), що вказує на реальну неможливість сплатити штраф у розмірі 17000 гривень одразу (навіть, якщо ОСОБА_1 має якісь заощадження). А на підставі частини 2 статті 308 КУпАП з порушника, при стягненні штрафу примусово, розмір стане вже подвійним і тоді він повинен буде сплатити штраф у розмірі 34000 гривень, що є неспівмірним покаранням по відношенню до вчиненого ним діяння, яке не мало серйозних наслідків для прав чи свобод інших людей, хоча створювало таку загрозу.

А от надання ОСОБА_1 розстрочки, з одного боку, буде сприяти реальному виконанню призначеного судом покарання, і з іншого - кожен місяць сплати штрафу, буде для нього відчутним для того аби мета адміністративного стягнення була досягнута.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 496 гривень 20 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним: 02 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 02 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 02 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з розстрочкою сплати штрафу строком на 10 (десять) місяців. Штраф підлягає сплаті шляхом уплати 10 (десяти) платежів в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень кожен, кожного календарного місяця до його закінчення, по одному платежу щомісячно, починаючи з січня 2023 року по жовтень 2023 року включно, або в більшій частині в будь-який момент, проте не менше ніж 1700 гривень щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Коваленко Д. С.