П О С Т А Н О В А

18.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424119 від 10 жовтня 2022 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Свірідою С.Р., 10 жовтня 2022 року о 23-55 год ОСОБА_1 перебував в м. Жмеринка по вул. Шевченко, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 10 жовтня 2022 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 18 листопада 2022 року .

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка містяться в матеріалах справи, крім того на адресу суду повернувся конверт з відміткою на довідці укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проставляння підпису та надання пояснень відповідно до статті 63 КУ; рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП Заєць О.М., відповідно до якого ним під час несення служби було виявлено ОСОБА_1 , який порушив правила адміністративного нагляду; копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22-00 год до 06-00 год наступної доби; довідкою про звільнення; довідкою виданою заступником начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорним В.Г. відповідно до якої, ОСОБА_1 станом на 10 жовтня 2022 року протягом останніх 12 місяців вже притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП, а саме 25 листопада 2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, справа № 130/3257/21, за частиною другою статті 187 КУпАП, прийнято рішення у вигляді 5 діб адміністративного арешту; копією заяви ОСОБА_1 , в які просить начальника поліції дозволу на зміну місця проживання з АДРЕСА_2 у зв`язку з сімейними обставинами; копією паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він допустив повторне порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: заборону виходу з будинку з 22-00 год до 06-00год наступної доби.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини правопорушника.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 187 КУпАП.

Керуючись статтею 187, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яності шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ