Справа № 484/2697/22
Провадження № 3/484/1270/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 р. о 16.20 год, по вул. Одеській, 101, в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 (у протоколі зазначено прізвище водія ОСОБА_3 , як у посвідченні водія) керувала автомобілем марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустила зіткнення з цим транспортним засобом та з транспортним засобом MERCEDES VITO, д.н.з. НОМЕР_3 , (належить ОСОБА_5 ), який був припаркований у заїзному кармані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала, так як вважає, що зіткнення сталося через те, що водій автомобіля AUDI здійснив обгін праворуч автомобіля, який рухався перед ним на смузі зустрічного для неї руху і в цей час зупинився та пропускав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Крім того автомобіль AUDI рухався на великій швидкості, значно перевищуючи допустиму у населеному пункті. На підтвердження своїх доводів надала суду роздруківку фотографій наслідків ДТП.

Водій автомобіля AUDI ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча викликався судом неодноразово.

Власник автомобіля MERCEDES VITO ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не був свідком ДТП, а лише перебуваючи в середині багатоповерхового будинку поруч почув звук зіткнення автомобілів і вже через вікно побачив, що його автомобіль було також пошкоджено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи та фотографії з місця ДТП, надані суду ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема схемою ДТП та фотографіями на яких видно розташування транспортних засобів після зіткнення.

Суд не має можливості перевірити версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо винуватості іншого учасника ДТП через відсутність відео фіксацій та свідків моменту зіткнення, але в будь якому випадку винність чи невинність іншого учасника пригоди не спростовує той факт, що водій ОСОБА_2 дропустила порушення п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, вимоги яких викладені вище, і саме ці порушення перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з наведеного, слід визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: