Номер провадження: 33/813/1248/22
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базіль Л.В.,

за участі секретаря Куріньової Л.С.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Дмитрієва В.П.,

представника Управління Служби безпеки України в Одеській області Гаврилюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасів, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянина України, директора Державного архіву Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і на нього накладено відповідне стягнення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, він, будучі керівником Державного архіву Одеської області (призначений на посаду розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №150/к-2018 від 19.10.2018) в порушення вимог ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону України Про державну таємницю, пунктів 3, 35,749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), своїми діями (бездіяльністю) протягом періоду часу з 11 січня 2022 року по 23 серпня 2022 року не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з такою постановою, адвокат Дмитрієв Вячеслав Петрович в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу та наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Державному архіві Одеської області, Управлінням служби безпеки України в Одеській області було виявлено триваюче правопорушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене директором архіву ОСОБА_1 . Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області від 10.01.2022 року №65/11/231 дск встановлено термін на усунення недоліків виявлених під час перевірки 28.03.2022 р, а також визначено дату повідомлення Управління СБУ в Одеській області про усунення зазначених недоліків 01.04.2022 р.

Вказує про те, що матеріалами справи доведено, що саме 30.05.2022 року Управління СБУ в Одеській області стало достеменно відомо про невжиття (на думку працівників Управління СБУ в Одеській області) заходів з усунення порушення режиму секретності з боку Архіву, оскільки саме цього дня правоохоронці отримали лист з архіву. А тому з посиланням на положення ч.2 ст.38 КУпАП вважає, що строки накладення стягнення на ОСОБА_1 минули.

Крім того вказує, що жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 нового, іншого адміністративного правопорушення в період з 11 січня 2022 року по 23 серпня 2022 рік матеріали справи не містять, окрім даних, що зафіксовані в Акті перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області від 10.01.2022 №65/11/231 дск, за результатами якого вже складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. За результатами розгляду даного протоколу Приморським районним судом м. Одеси 09 червня 2022 року винесено постанову, якою провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на п.8 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ,його захисник, адвокат Дмитрієв В.П. доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Представник Управління Служби безпеки України в Одеській області, ОСОБА_2 під час розгляду справи, доводи апеляційної скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Диспозиція п.6 ч.1 ст.212-2 КупАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. А також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За змістом протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП полягає у тому, що ОСОБА_1 , як директором Архіву, впродовж січня 2022 року по серпень 2022 року у порушення вимог ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону України "Про державну таємницю", п.п.3,35,749 Порядку -939 не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Архіві.

В протоколі вказано, що зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення на підставі ч.5 ст.37 Закону України Про державну таємницю планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Архіві та підтверджуються Актом планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Архіві, а також членами комісії з проведення службового розслідування Одеської обласної військової адміністрації.

Проте, як вбачається із акту планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області від 10.01.2022 року № 65/11/231 дск, який долучено до протоколу, як письмовий доказ, строк проведення вказаної перевірки був визначений періодом з 26.11.2021 року по 31.12.2021 рік, а отже стан охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області у період часу з 11 січня 2022 року по 23 серпня 2022 рік не охоплювався цією перевіркою, а відтак і стану охорони державної таємниці у Архіві у період часу з 11 січня 2022 року по 23 серпня 2022 рік вказаний акт не відображає.

Крім того, за виявленими під час вказаної перевірки фактами, був складений уповноваженою посадовою особою СБУ в Одеській області адміністративний протокол №5 від 10.01.2022 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/3219/22 від 09 червня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Державного архіву Одеської області закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Висновок про службове розслідування від 28.07.2022 року, який долучено до протоколу також не містить в собі посилань на період часу за який він проводиться.

Відтак, у даному випадку, факт незабезпечення виконання в Архіві ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у період з 11 січня 2022 року по 23 серпня 2022 року, як то відображено у протоколі не підтверджений долученими до протоколу доказами, а тому за змістом протоколу ОСОБА_1 фактично інкримінується правопорушення, яке в установленому законом порядку не зафіксовано.

При цьому апеляційний суд зауважує, що триваючим правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених нормою права і припиняються такі правопорушення, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірок (наприклад, виявлення таких порушень під час здійснення перевірок режиму секретності в установі).

У відповідності до п.2 Розділу I Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція), у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП та збирають докази (ст.251 КУпАП).

Таким чином, Інструкція передбачає складення співробітниками СБУ протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку виявлення фактів вчинення адміністративного правопорушення.

З Акту перевірки стану охорони державної таємниці в Державному архіві Одеської області від 10.01.2022 року №65/11/231 дск на який покликається співробітник СБУ, вбачається, що в ньому відображено результат перевірки проведеної з 26 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Матеріалів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці впродовж січня 2022 року по серпень 2022 року до протоколу не додано. Письмові докази, які зазначені в протоколі в якості додатків до нього, не можуть вважатися належними і допустимими, оскільки не відповідають вимогам ст.251 КупАП, через відсутність в них даних, що стосуються події відображеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи у скоєнні того чи іншого адміністративного правопорушення відповідно до ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такому випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дал- Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не звернув уваги на викладені вище норми матеріального права, не перевірив належним чином долучених до протоколу письмових доказів на предмет їх належності та допустимості, залишив поза увагою ту обставину, що вказані матеріали не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 у період часу з 11.01.2022 року по 23.08.2022 рік адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та як наслідок дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінуємого йому правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості постанови суду є такими, що заслуховують на увагу, та зважаючи на те, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з інших підстав, а ніж заявлені захисником в скарзі, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль