Справа № 484/3952/22
Номер провадження 3/504/2943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №090388 від 11.11.2022 року, по польовій дорозі поблизу смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Nissan X-TREIL р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу самостійно контролювати рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з т.з. Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 СЫ , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власники зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. від 29.11.2022р., на підставі ст.276 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 передані до Комінтернівського районного суду Одеської області по причині того, що водій ОСОБА_1 мешкає на території, на яку розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поряд з цим, згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 можливо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області, однак адресою місця вчинення адміністративного правопорушення є: польовій дорозі поблизу смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, тобто територія на яку розповсюджується юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Оскільки питання передання справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, з метою додержання законності, застосовується принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення від початку надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, клопотання від ОСОБА_1 про передання вказаних матеріалів з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Комінтернівського районного суду Одеської області не надходили, суддя вважає, що передача справи з одного суду до іншого за власною ініціативою без належних на це підстав є недоречною та необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення не є можливим, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що направлення даної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області без наявності на те підстав, негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 245, 276- 277, 278 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан