Номер провадження: 33/813/1301/22
Номер справи місцевого суду: 504/1884/22
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Чорної Т.Г.,секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., за участю захисника ОСОБА_1 -адвоката Ільченко Наталі Станіславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Ільченко Наталі Станіславівни на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 10.10.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20коп.

Не погоджуючись з постановою суду, Ільченко Наталя Станіславівна захисник Суходольського Володимира Володимировича, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просила скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ільченко Н.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ільченко Н.С., дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З огляду на матеріали справи, її розгляд відбувся 10.10.2022 року з проголошенням постанови у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови адвокат Ільченко Н.С. отримала 24.10.2022 року (а.с. 65).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено надану скаржником інформацію щодо дати отримання ним копії постанови суду, а апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії 25.10.22 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306 (далі Правила)

2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167750 від 10.07.2022 вбачається, що 10.07.2022 о 17:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, ОС «Степове», вул. Дванадцята, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», н/з НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно письмових пояснень особи, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167750 від 10.07.2022, ОСОБА_1 визнає обставини, викладені в протоколі та зазначає, що винен та більше такого не повториться.

ОСОБА_1 раніше, 02.04.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), тобто повторно протягом року вчинив порушення за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами.

При цьому належними та допустимим доказами ОСОБА_1 встановлені судом обставини не спростував ні в суді першої інстанції, ні при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень статті 294 КупАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вину у його вчиненні, зважаючи на те, що викладені в протоколі обставини підтверджені зібраними в справі доказами, які в процесі судового розгляду не спростовані.

ОСОБА_1 доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин не надав.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права.

Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи об`єктивних доказів у підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, щодо керування автомобілем його дружиною, суд до уваги не приймає, враховуючи об`єктивну сторону вчиненого ним діяння.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відмови правопорушнику у наданні йому правової допомоги при складанні протоколу та застосування до нього заходів примусу зі сторони працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 не заявляв про зазначені обставини під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідних зауважень не робив, а в суді апеляційної інстанції обґрунтованих доводів та належних доказів у їх підтвердження як щодо неможливості зазначення таких зауважень, так і щодо невідповідності викладених в протоколі відомостей не навів та не надав.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею294 КупАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 -адвокату Ільченко Наталі Станіславівні строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Ільченко Наталі Станіславівни залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Т.Г.Чорна