30.11.2022
Справа № 331/3160/22
Провадження № 3/331/1547/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2022 року о 16 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820". Результат позитивний 2,78%. Тест № 1915. З результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2022 року о 16 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 6, водій ОСОБА_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 5136832 від 15.10.2007 р. Заводським ВДВС у м. Запоріжжя, Південно-Східного міжрегіонального управління у Міністерстві юстиції м. Дніпро, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Логачов В.В. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що 03 вересня 2022 року він перебував вдома та за обідом вжив приблизно 150-200 гр коньяку «Чайка». Приблизно о 14-30 йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив забрати його та їх спільного знайомого ОСОБА_3 та приїхати додому до нього додому, щоб надати допомогу у зв`язку з похованням брата. Оскільки він вжив алкоголь та був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, то одразу зателефонував у службу «Тверезий водій» та запросив водія, пізніше виявилось, що водія звали ОСОБА_4 . Приблизно о 15-30 водій прибув до нього додому, після чого сів за кермо його автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , він сів на пасажирське сидіння та вони вирушили на бул. Шевченка, для того, щоб забрати іншого знайомого ОСОБА_5 . Далі по дорозі на пл. Маяковського забрали ОСОБА_6 та поїхали додому останнього. Приблизно о 16:10, вони проїжджали вул. Шкільна, перед перехрестям з вул. Українська у невстановленому для переходу дороги місці якісь чоловіки раптово вибігли на дорогу, та водій повинен був здійснити екстрене гальмування, далі автомобіль заглух та зупинився біля узбіччя. Він з іншими пасажирами одразу вийшов з автомобілю та підішли до чоловіків, які перебігали проїжджу частину, водій ОСОБА_7 залишався в транспортному засобі та намагався його завести. Між ними та чоловіками виник конфлікт, з приводу того, що з їх вини могла статися дорожньо-транспортна пригода. Після цього ОСОБА_7 залишив місце стоянки автомобіля, оскільки був залучений на платній основі водієм та майже довіз пасажирів до місця призначення та мав наступні виклики. Патрульні поліцейські прибули на місце приблизно за 15-20 хвилин. Далі співробітники поліції склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення, однак на місці складання матеріалів він одразу зазначав, що за кермом автомобіля не перебував. Зазначає, що працівники поліції рух автомобілю не фіксували та його зупинку не здійснювали, прибули на місце, коли авто вже було припарковано біля узбіччя з вимкненим двигуном. Крім того, зазначає що посвідчення водія він отримав приблизно у 1998 році, однак раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та є особою, яка обмежена у керуванні транспортними засобами, про те, що на його ім`я винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не знав, оскільки завжди платив аліменти та надав підтверджуючи документи у виконавчу службу. Просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 03 вересня 2022 року ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив про допомогу, він погодився. В телефонній розмові ОСОБА_1 зазначив, що приїде до нього додому з водієм та всі разом вони вирушать до іншого друга. Після чого, ОСОБА_1 , він та ОСОБА_2 їхали в транспортному засобі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , до цього він водія не знав. Однак, біля таксопарку троє невідомих чоловіків переходили дорогу в невстановленому місці, через що майже не сталась дорожньо-транспортна пригода. Всі пасажири автомобіля вийшли з машини та почався скандал. Далі він побачив, що водій транспортного засобу ОСОБА_7 вийшов з авто та пішов у невідомому напрямку. Після цього прибули співробітники патрульної поліції, вони пояснювали всю ситуацію, однак поліцейські їх не слухали та склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , однак він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки перебував на задньому пасажирському сидінні та не керував автомобілем. Вказує на те, що він був у тверезому стані та адекватно сприймав ситуацію.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 03 вересня 2022 року приблизно о 14 годині він подзвонив ОСОБА_1 та попросив допомоги у похованні брата. ОСОБА_1 приїхав з водієм та ще один другом ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом був невідомий йому чоловік. Біля таксопарку троє невідомих чоловіків перебігали дорогу в невстановленому місці, водій одразу загальмував та пасажири вийшли з автомобіля. Почалась конфліктна ситуація. Далі приїхали працівники патрульної поліції та почали складати протокол на ОСОБА_1 , на їх заперечення поліцейські не реагували. Водій покинув місце стоянки автомобіля до того як приїхали співробітники поліції. Вказує на те, що ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля та не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в сервісі «Тверезий водій». ОСОБА_1 особисто не знає, однак може його впізнати, оскільки 03 вересня 2022 року ОСОБА_1 викликав його в якості водія для того, щоб останній на його транспортному засобі відвіз особу на вул. Українську. По дорозі вони забрали друзів ОСОБА_1 та направлялись до зазначеної адреси. Біля таксопарку він різко загальмував, оскільки побачив троє чоловіків, які перебігали дорогу в невстановленому для цього місці. Після цього у ОСОБА_1 та його друзів виник конфлікт з пішоходами, він не хотів приймати участь в цьому, рознервувався та вирішив взяти грошові кошти за послугу та покинути місце.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, як 03 вересня 2022 року багато осіб перебувають біля автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть на проїзній частині. Далі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 , який сидить на передньому пасажирському сидінні, з поліцейськими. На питання працівників поліції повідомляє, що він не їхав за кермом, його віз водій. Далі співробітники поліції виявляють ознаки алкогольного сп`яніння у особи та пропонують пройти огляд на стан алкогольного із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». Після чого ОСОБА_1 погоджується, за результатами газоаналізатора висновок позитивний, працівники поліції складають протокол. Під час усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 та його друзі з"ясовують обставини конфлікту із пішоходами, які перебувають поруч.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143726 від 03.09.2022 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143727 від 03.09.2022 року;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 1915 від 03.09.2022 року, згідно якого результат позитивний 2,78% проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.01.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 03.09.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_11 від 03.09.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_12 від 03.09.2022 року;

- рапорт старшого сержанта поліції Гладишева О., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 05.08.2020 року;

- довідку інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузіна О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, однак наполягав на тому, що не керував автомобілем, про що повідомляв працівників поліції, однак останні не взяли до уваги його доводи та склали протоколи.

До того ж, аналіз відеозапису, наданого працівниками поліції, не підтверджує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки весь час на момент спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 та його друзі стояли поруч з авто, при цьому момент руху транспортного засобу проїзною частиною та момент його зупинки на відеозаписі не зафіксований. Тому отримати достовірні дані про те, хто саме був водієм на момент зупинки транспортного засобу не виявляється можливим.

В той же час , допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює у сервісі «Тверезий водій» та 03 вересня 2022 року отримав виклик від ОСОБА_1 , близько о 16 годині того ж дня керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та віз ОСОБА_1 та його друзів до місця призначення. Зазначені факти в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, та навпаки, спростований поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт керування автомобілем найманимим водієм з сервісу, що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до суду не прибули.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факту керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова