ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/492/22 Справа № 711/4224/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Андріяш Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2022 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.08.2022 року о 00 годині 40 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Припортовій, 46, керував транспортним засобом «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився при відеофіксації на нагрудні бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та повідомив, що напередодні події посварився з дружино та на емоціях вийшов з квартири, пішов на парковку, сів до автомобіля натиснув на педаль щеплення і відкотився назад. Факту керування транспортним засобом не визнавав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Р.П просив закрити провадження у справі, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції. захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року винесена з порушеннями ст. 268. 247, 280 КУпАП та підлягає скасуванню, так як суд невірно з`ясував всі обставини справи та дійшов хибних висновків про винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом повинно бути враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), при цьому він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в транспортному засобі за водійським сидінням.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАГІ. Однак цього ніхто з працівників поліції не зробив.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 22.08.2022 року о 00 годині 40 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Припортовій, 46, керував транспортним засобом «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився при відеофіксації на нагрудні бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291719 від 22.08.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 22.08.2022 року о 00 годині 40 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Припортовій, 46, керував транспортним засобом «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився при відеофіксації на нагрудні бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ярунець Б. від 22.08.2022 року, де зазначено, що 22.08.2022 року перебуваючи на службі, отримали виклик на службовий планшет «Про порушення ПДР» за адресою м. Черкаси, вул.. Припортова, 46. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено військових ТРО та працівника поліції, які повідомили, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 на паркові біля «Сіті маркет», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі на що останній відмовився. В подальшому на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої інстанції, які повідомили, що є членами територіальної оборони міста Черкаси, 22.08.2022 приблизно опівночі, під час патрулювання разом і дільничним офіцером поліції, біля магазину «Сіті Маркет» по вул. Припортова, орієнтовно за 10-15 метрів на стоянці було помічено автомобіль, який спочатку завівся і одразу заглох, а потім автомобіль завівся вдруге, здав близько 2-4 метрів заднім ходом, однак водій помітивши їх, заїхав назад на паркувальне місце. На їх думку, якби водій їх не помітив, то продовжив би рух та поїхав би далі. Підійшовши до автомобіля і постукавши у скло водійських дверцят, за кермом було виявлено, як потім вже було встановлено, ОСОБА_1 . При спілкуванні ОСОБА_1 вів себе агресивно та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликано працівників патрульної поліції для освідування останнього. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився, та почав відмовлятися, що керував автомобілем, вказував, що випадково натиснув на щеплення та автомобіль відкотився, однак не зміг пояснити, яким чином автомобіль знову повернувся на парковочне місце.(а.с.35);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 22.08.2022 року, де зазначено, що 22.08.2022 року водій автомобіля «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 сів за кермо у нетверезому стані у комендантську годину. Завів автомобіль, побачив патрульних і заглушив автомобіль. Підійшовши до автомобіля «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , свідок почув запах алкоголю, перед тим ОСОБА_1 проїхав 5 метрів і зупинив транспортний засіб. Подія відбулась близько 00:40 год., та на місце було викликано патрульних поліцейських.(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 22.08.2022 року, де зазначено, що 22.08.2022 року водій автомобіля «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 сів за кермо у нетверезому стані у комендантську годину. Завів автомобіль, побачив патрульних і заглушив автомобіль. Підійшовши до автомобіля «GEELY MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , свідок почув запах алкоголю, перед тим ОСОБА_1 проїхав 5 метрів і зупинив транспортний засіб. Подія відбулась близько 00:40 год., та на місце було викликано патрульних поліцейських.(а.с.5); - даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 22.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та відмову від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі ЧОНД, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291719 від 22.08.2022 року, даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ярунець Б. від 22.08.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 22.08.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 22.08.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 22.08.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При перегляді відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнав, те що він на автомобілі відкотився назад, нажавши на щеплення, однак пояснити, яким чином автомобіль знову заїхав на парковочне місце не зміг.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта про не роз`яснення його прав також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_4 була свідком події, яка відбулась 22.08.2022 року, є необгрунотваними та спростовуються її показами в суді першої інстанції.

Так, ОСОБА_4 , повідомила суду, що 21 серпня 2022, вони з чоловіком залишили автомобіль на парковці біля магазину «Сіті Маркет». Квартира де вони проживають знаходиться на 10 поверсі, вікна якої виходять на дану стоянку. Орієнтовно о 23:30 у них з чоловіком відбулася сварка, після чого чоловік на емоціях вийшов з дому, з собою взявши ключі від автомобіля. Надалі свідок ОСОБА_4 зазначає, що за подальшими подіями вона спостерігала з балкону квартири, розмовляючи з чоловіком по телефону. Розмовляючи з чоловіком по телефону, вона побачила як люди у формі підходять до парковки зі сторони Дніпра по алеї, і в цей момент чоловік їй сказав, що до нього в машину хтось стукає, після чого зв`язок відключився. Свідок ОСОБА_4 стверджувала, що машина стояла нерухомо і вона не виїжджала за територію парковки. В подальшому вона повторно зателефонувала до чоловіка, на що останній попросив винести документи.

Покази свідка ОСОБА_4 , щодо руху авто різняться із показами свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також її поясненнями, які зафіксовані на відео з бодікамер поліцейських, зробленого на місці події. Так на 03 хвилині 15 секунді відеозапису сlір-1, ОСОБА_4 зазначає «так він відкотився назад», на 12 хвилині 10 секунді, також зазначає «на підставі чого, що нажав на сцеплєніє відкотився метр», не змогла пояснити, яким чином автомобіль повернувся на парковочне місце, однак в судовому засіданні свідок переконливо стверджувала, що руху не було і авто стояло на місці.

Разом з цим, під час допиту свідок ОСОБА_4 вказала, що безпосередньо бачила момент коли працівники підходили до авто, однак про те, що в машину хтось стукає їй стало відомо зі слів чоловіка, з яким вони спілкувалися по телефону, що підтверджується звукозаписом показань свідків в судовому засіданні.

Вказані покази ОСОБА_4 свідчить проте, що автомобіль в її полі зору не перебував.

При цьому, як свідок ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 зазначили, що рух автомобіля відбувся заднім ходом на 3-4 метра і якби водій їх не помітив, то продовжив би рух далі.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи його захисника з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.10.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок