ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/651/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Фльорківа О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фльорківа О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 18 жовтня 2022 року близько 19 год 15 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №162141 від 14 жовтня 2022 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_2 та продовжив перебувати у ньому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Крім цього, 18 жовтня 2022 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного характеру, в ході якого шарпав її за одяг, наніс удари в область потилиці та лиця, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

Також, 18 жовтня 2022 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного характеру, в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 23 квітня 2022 року, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі адвокат Фльорків О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби замінити штрафом від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та через військову агресію російської федерації і воєнні дії перемістився з свого постійного місця проживання з м. Ізюм Харківської області до м. Тернополя, зареєструвавши своє фактичне місце проживання/перебування та ставши на облік внутрішньо переміщених осіб у встановленому законом порядку.

Апелянт вказує, що із ОСОБА_1 до м. Тернополя перемістилися члени його сім`ї - дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 , а також мати дружини ОСОБА_3 .

Посилається на те, що через постійний стресовий стан, моральні переживання та страждання, фізичну втому, між членами сім`ї виникали непорозуміння та чвари, після однієї з яких було видано терміновий заборонний припис серії АА№162141 від 14.10.2022 року, котрим ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_2 ..

Наголошує на тому, що конфліктні ситуації у сім`ї залагоджувалися та, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 будь-якого іншого місця проживання, окрім зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання/перебування у м. Тернополі, дружина ОСОБА_2 не заперечувала щодо подальшого перебування свого чоловіка ОСОБА_1 у їхньому спільному житлі та таке перебування ОСОБА_1 у даному помешканні мало місце зі згоди його дружини - ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на те, що за таких обставин невиконання ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису серії АА№162141 від 14.10.2022 року не свідчить про суспільно небезпечний характер такого діяння чи про неповагу ОСОБА_1 до вимог додержання законів України та правил співжиття.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови, останній отримав 14.11.2022 року та призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги відбулося 21.11.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Фльорківа О.В., потерпілу ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та через військову агресію російської федерації і воєнні дії перемістився з свого постійного місця проживання з м. Ізюм Харківської області до м.Тернополя, зареєструвавши своє фактичне місце проживання/перебування та ставши на облік внутрішньо переміщених осіб у встановленому законом порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вказав, що на даний час його сім`я та теща ОСОБА_3 проживають окремо, його діями будь-якої шкоди заподіяно не було, відсутні претензії з боку потерпілої ОСОБА_2 ..

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, змінивши його на штраф.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Фльорківа О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя