ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 02.11.2022 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Соборна, біля будинку №1, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавою, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 01.12.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 06.12.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 14.12.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 20.12.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 22.12.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовими поясненнями, у яких зазначив про те, що він не здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавою, та просив закрити вище указану адміністративну справу, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначеному протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити, що 02.11.2022 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Соборна, біля будинку №1, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавою, без дозвільних документів.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по адміністративній справі, працівником поліції не було зазначено яким особам, та у якій кількості громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавою, без дозвільних документів.

У матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про проведення будь-яких оперативних закупок у громадянина ОСОБА_1 , про вилучення у нього грошових коштів, не зазначені відомості кому саме, та за скільки грошових коштів була продана кава.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в зазначений в день та час ОСОБА_1 дійсно продав комусь каву, отримав за це грошові кошти, враховуючи, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ, так як у цьому протоколі не зазначені свідки зазначеного адміністративного правопорушення, та до цього протоколу не були долучені докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП. Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 02.11.2022 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП. На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 02.11.2022 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення. Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.