Провадження № 33/824/3444/2022 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В. на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2022 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29.02.2020 року о 10 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Васильківська, біля буд. 3, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, автомобіль «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_2 у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем « RAV 4» д.н.з. НОМЕР_3 ,який був припаркований. В результаті дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що 25.02.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №073313, відповідно до якого йому інкримінувалися порушення пунктів 2.36), 13.1 ПДР України. 12.05.2020 за результатами розгляду цього протоколу Голосіївським районним судом міста Києва було закрите провадження щодо апелянта у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 указана постанова залишена без змін.

Проте надалі, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, 14.07.2021 поліцейськими було складено інший протокол щодо ОСОБА_1 за фактом того самого ДТП 25.02.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі був складений 14.07.2021, тобто майже через півтора роки з моменту ДТП та виявлення особи ОСОБА_1 . Це, очевидно, більше ніж 24 години, а отже протокол серії ААБ, №140250 складений із грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, більш того, зазначений протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 та не вручався йому після складення.

Заслухавши поясненнязахисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В., який просив розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_1 та підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка М.М., котрий просив розгляд справи провести у відсутність потерпілого та заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 29.02.2020 року о 10 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Васильківська, біля буд. 3, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, автомобіль «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_2 у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем « RAV 4» д.н.з. НОМЕР_3 ,який був припаркований, в результаті дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

? Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки він під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 3201» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140250 від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, з вказанням порушених пунктів ПДР та статті КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 лютого 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 3, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, вона підписана учасниками ДТП, без зауважень та застережень, в ній також зазначені ушкодження, які отримали транспортні засоби;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль "Mercedes Benz Vito" одночасно почав відповідну зміну напрямку руху та в цей момент відбулося зіткнення між лівою передньою частиною автомобіля " BMW 3201" та правою задньою частиною автомобіля "Mercedes Benz Vito".

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що за даною подією ДТП по ОСОБА_1 вже було прийнято судове рішення за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є необгрнутованими, оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме ПДР.

Також слід звернути увагу, що 12.05.2020 року Голосіївським районним судом м.Києва було розглянуто справу №752/4767/20 за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №073313 від 25.02.2020 року за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, а в даному випадку розглядається протокол про адміністративне правопорушення ААБ №140250 від 14.07.2021 року за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, тому доводи апеляційної скарги про закриття адміністративного провадження з підстав прийняття рішення Голосіївським районним судом м.Києва від 12.05.2020 року щодо ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк