П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 382/1644/21

Провадження: № 33/824/2543/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

за участю ОСОБА_1 та його адвоката Педика Івана Віталійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року, винесену під головуванням судді Кисіль О. А.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що, суть правопорушення, яка сформульована в протоколі про адміністративне правопорушення, є незрозумілою, оскільки складається з двох частин, а саме «керував з ознаками наркотичного сп`яніння» та «відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння». Також, в протоколі не зазначено, який саме огляд він, ОСОБА_1 повинен був пройти. ОСОБА_1 просив надати йому юридичну консультацію адвоката, однак працівники поліції вказане прохання проігнорували. Також вказав, що пояснення свідків складені ними не власноручно, а на готових бланках, а тому не можуть вважатись належними доказами.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.12.2021 року він звернувся за правовою допомогою до адвоката. Але, не знаючи осіб, які 14.12.2021 року зупинили його автомобіль, він не мав можливості надати адвокату якісь документальні підтвердження. 18.12.2021 року він звернувся до канцелярії Яготинського районного суду Київської області з проханням ознайомитись з матеріалами адміністративної справи. Йому співробітники канцелярії відповіли, що до суду відносно нього ніякі матеріали не надходили та порадили йому звернутись до канцелярії суду у м. Прилуки Чернігівської області за місцем його реєстрації. При зверненні до канцелярії суду у м. Прилуки, йому також було повідомлено про ненадходження ніяких адміністративних матеріалів відносно нього. При черговому зверненні до адвоката йому стало відомо, що він, адвокат, тяжко захворів. В телефонному режимі адвокат порекомендував йому дочекатись виклику його до суду чи в поліцію. Зазначає, що 14.12.2021 року під час зупинки поліцейськими його автомобіля, його було запрошено в салон автомобіля поліцейських, де при перевірці документів він чітко пояснив, що давно не проживає за місцем реєстрації, а фактичне місце проживання АДРЕСА_2 разом з мамою, яка постійно піклується про нього, так як він є інвалідом другої групи. В подальшому йому стало відомо про оскаржувану постанову, при ознайомленні зі справою з`ясував, що всі виклики до суду йому направлялись за місцем реєстрації. Вказує, що через військову агресію Російської Федерації проти України було введено воєнний стан та він не мав можливості для виїзду в м. Яготин з місця його фактичного проживання в с. Вознесенське, так як ніякий громадський транспорт не працював.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Така загальна (основна) засада (принцип) судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову по справі, є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанції - важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

По суті справу судом першої інстанції було розглянуто 10 червня 2022 року, однак, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи матеріали справи не містять, поштовий конверт з судовою повісткою повернутий до суду без вручення.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З метою доступу до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причини.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Педика І. В. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2021 року о 02 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 198 в м. Яготин, Київської обл., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорті патрульного поліцейського Семеняки О. В., направленні на огляд водія на стан сп`яніння та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в станінаркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявністю тріщини на лобовому склі автомобіля. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, у зв`язку з чим, запропонували йому пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи.

Оскільки обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях свідків, повністю узгоджуються між собою та підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, підстав вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами лише з підстав викладення їх на надрукованих бланках, немає.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не спростували обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази досліджені судами першої та апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 252 КУпАП як кожний окремо, так і в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стансп`яніння, а лише наполягав на наданні йому юридичної консультації адвоката, не приймаються судом до уваги, оскільки Інструкцією участь захисника під час огляду водія на стан сп`яніння не передбачена.

Окрім того, положення ст.ст. 256, 268, 271 КУпАП свідчать, що особа може користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таке право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюється при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про що у ньому робиться відмітка.

Такі наполягання ОСОБА_1 , суд розцінює як такі, що мали на меті лише уникнення проходження огляду на стан сп`яніння та, відповідно, уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також не приймаються до уваги суду посилання скаржника на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, оскільки вказана обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ЦПК України, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, як зазначено вище, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка мас посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних положень свідчить, що обов`язковим є відсторонення особи від керування транспортним засобом лише у разі встановлення у неї відповідних ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а не у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома