Справа № 196/845/22
№ провадження 3/196/475/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.10.2018 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2022 року, близько 10 год. 30 хв., гр-ка ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дитини, що призвело до антисанітарного стану проживання в будинку: не прибрано, брудні речі, чим порушила вимоги ст.150 СК України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді. Проте, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає повністю, обіцяє виправитись. Суд, на підставі ст.268 КУпАП, здійснив розгляд справи без її участі.

Також, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №865616 від 12.11.2022 року; Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП адміністративного стягнення у виді попередження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков