Справа № 471/962/22
Провадження №3/471/496/22
Номер рядка звіту 309
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Бондарчука С.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашкани Шинчештського району Республіки Молдова, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 835498 від 29.11.2022 року, зазначено, що 25.11.2022 року о 12:15 год., в навчальному закладі Костуватської гімназії під час уроку алгебри у 8- му класі, учень даного класу малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив булінг стосовно вчителя ОСОБА_3 , який виражався у психологічному насильстві, а саме систематичне ображання при інших учнях, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоров`ю вчительки.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відповідальність за вчинення факту булінга малолітнім ОСОБА_2 несе його батько.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - батько малолітнього ОСОБА_4 , вину в скоєному не визнав та стверджував суду, що це наклепи в сторону його сина.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, та досліджені судом докази в своїй сукупності не доводять вини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 ст. 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Крім того, судом враховуються положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вказаних обставин суддя дійшов висновку про те, що доказів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, обов`язковою ознакою якого є вчинення булінгу (цькування) суб`єктом адміністративного правопорушення - учасником освітнього процесу, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, і вказане в протоколі адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 173-4, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.