П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

15.11.2022 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/1728/22 (номер провадження № 3/125/916/2022), № 125/1729/22 (номер провадження № 3/125/917/2022), № 125/1730/22 (номер провадження № 3/125/918/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2022, вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/1728/22 (номер провадження № 3/125/916/2022).

Судом встановлено, що 12.11.2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Гулі по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не оцінив дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл марки «Спарк 110», без номерного знаку. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього, 12.11.2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Гулі по вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім цього, 12.11.2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Гулі по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2,03 проміле. Проводилась відеофіксація. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав, зауважень до протоколу за статтею 124 КУпАП не висловив. Щодо правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП зазначив, що з`їхав з місця ДТП на відстань 10 метрів, а потім із старостою села поїхав на автомобілі до себе додому, щоб взяти гроші для відшкодування шкоди, завданої ДТП. Проте вони не дійшли згоди із потерпілим щодо розміру відшкодування, тому повернулися на місце ДТП і викликали поліцію. ОСОБА_1 також повністю підтвердив свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 заперечив. Вказав, що алкоголь вживав після ДТП, коли поїхав додому за грошима.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були додані до проколів, достовірність яких він підтвердив у судовому засіданні, 12.11.2022 близько 22:00 ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом у с. Гулі по вул. Центральній, неподалік будинку культури, та здійснив наїзд на мотоцикл марки «Спарк». Після чого із старостою села поїхали до ОСОБА_1 додому, щоб вирішити це питання, однак не зійшлись у сумі завданої шкоди. Після чого його племінник ОСОБА_2 викликав поліцію.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 серії ААБ № 243492, серії ААБ № 243493, серії ААБ № 243499, які складено поліцейськими СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Мартюшевим В. Р. та ОСОБА_3 , з яких встановлено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Всі три протоколи містять підписи ОСОБА_1 , зауважень до протоколів під час їх підписання він не висловив;

- даними схеми місця ДТП, з яких встановлено розташування мопеда «Спарк» на проїжджій частині після ДТП та пошкодження транспортних засобів, а саме, у автомобіля «ЗАЗ Таврія» пошкодження відсутні; у мопеда «Спарк» пошкоджено задню фару, лакофарбове покриття, кришка. Схема ДТП містить підписи ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , зауваження до схеми відсутні;

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, у яких він повністю визнав свою вину у сприченні ДТП, а також підтвердив, що усвідомлюючи свою причетність до ДТП, залишив місце ДТП після його вчинення;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду 2,03 проміле, що відповідає даним протоколу;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4502, результат тесту 2,03 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проводився на місці ДТП;

- даними відеозапису на DVD-R диску №DR5FA100452, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як о 03 год. 44 хв. 13.11.2022 ОСОБА_1 розповідає поліцейському про обставини ДТП, зокрема, показує, звідки він їхав, що заїжджав задом, а мотоцикл стояв на місці. Поліцейський запитує його, чи він вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав «Бірмікс» п`ять банок. Далі поліцейський зазначає, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на місці зупинки, на що він погоджується, і прилад «Драгер» показав результат 2,03 проміле. Поліцейський зазначив, що не можна «пити і їхати», у відповідь на що ОСОБА_1 цих обставин не заперечує. Потім ОСОБА_1 також пояснив поліцейському, що вживав алкоголь у день, що передував ДТП. Пояснює також поліцейському, що він поїхав разом з потерпілим в село Заборознівці у Новоушицькому районі, щоб взяти кошти на відшкодування шкоди за пошкодження мотоцикла, однак щодо суми відшкодування вони не дійшли згоди, тому викликали поліцію.

Таким чином, з даних відеозапису вбачається, що Ніколусь під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння саме як особа, яка керувала транспортним засобом. Враховуючи дані відеозапису, суд відхиляє пояснення ОСОБА_5 про те, що він вживав алкоголь після ДТП і вважає їх обраною стратегією захисту.

З урахуванням кількості і характеру вчинених правопорушень, а саме високого ступеню суспільної шкідливості від керування транспортним засобом у стані сп`яніння, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, частково визнав свою вину, не ухилявся від суду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН