ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1531/22 Справа № 932/5429/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчіннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 27.08.2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей розширені та не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис під запис відеореєстратора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки він не керував автомобілем, так як той був припаркований. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що він не збирався керувати транспортним засобом та планував переночувати у знайомого. За вказаних обставин він відмовився від проходження огляду, так як не керував автомобілем. Разом з цим, на місці працівники не пропонували пройти огляд, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Відсутній також повний відеозапис обставин.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а також рапортом, який не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд також враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та збирався переночувати у своїх знайомих, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису останній не зазначав, що не керував автомобілем, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що відмовився проходити огляд, оскільки поспішає не має часу.

Не може взяти до уваги апеляційний суд й доводи про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду, так як не пропонувалося проходження огляду на місці, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно до Інстурукції від 09.11.2015 № 1452/735, в разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння таки огляд проводиться тільки в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, як сам зазначив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , що працівники поліції світили йому ліхтарем в очі, тобто встановлювали ознаки сп`яніння.

Відсутність повного відеозапису в матеріалах справи не є підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький