Єдиний унікальний номер: 379/1215/22
Провадження № 3/379/837/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.11.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175257 від 08.11.2022, складеного інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП капітаном поліції Лимарем А.С., вбачається, що 08.11.2022 о 13 год. 38 хв. в м. Тараща по вул. Чкалова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo lanos»д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат якого становить 1,49%0 проміле, що підтверджується роздруківкою «Drager» № 71 від 08.11.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2022 в обідній час він мав намір їхати в магазин та сів в автомобіль, який був припаркований неподалік його двору. Ще до того, як він почав рух, до нього підійшли працівники поліції і зробили зауваження щодо того, що він не пристебнутий паском безпеки, попросили показати документи. Під час спілкування один із поліцейських зауважив, що відчуває від нього запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він спершу відмовився, а потім погодився. Тест показав алкогольне сп`яніння, але він того дня алкогольних напоїв не вживав. Напередодні увечері він дійсно пив горілку, оскільки у його дружини був день народження. Але того дня з ранку і до обіду він алкоголю не вживав, про що повідомляв працівникам поліції. Проте, поліцейський все одно склав на нього протокол, не запропонувавши проїхати в лікарню для повторної перевірки після висловлених ним заперечень.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук Р.А. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні пояснив, що доказів керування ОСОБА_2 08.11.2022 о 13 год 38 хв транспортним засобом матеріали справи не містять, факт керування авто на відео не зафіксовано - відеозапис розпочинається з того моменту, як працівники поліції підходять до ОСОБА_2 , який стоїть біля водійських дверцят автомобіля «Daewoo lanos». Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, після того, як ОСОБА_2 неодноразово заявляв про незгоду із результатом тестування за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», працівники поліції не запропонували його клієнту пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП він є недійсним. Тому ця справа підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ..

Суд, вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , доводи його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського та отримавши відповідь із ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо відсутності відеозапису із відеореєстратора патрульного поліцейського автомобіля, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

У той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п. 2.9а Правил дорожнього руху України встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6810».

У протоколі від 08.11.2022 міститься виконаний власноруч ОСОБА_2 запис: «07.11.2022 близько 22-00 год за місцем проживання вживав алкоголь» та його підпис.

За наслідком дослідження відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського судом не встановлено факту керування ОСОБА_3 08.11.2022 о 13-38 годині транспортним засобом. Відеозапис розпочинається із того моменту, як працівники поліції підходять до припаркованого на узбіччі автомобіля «Daewoo lanos», біля водійських дверцят якого стоїть ОСОБА_2 , і між ними розпочинається бесіда. В ході спілкування ОСОБА_2 повідомляє, що має намір їхати з родиною в магазин, на що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відчувають від нього різкий запах алкоголю. ОСОБА_2 спочатку відмовляється, але потім погоджується, продуває прилад «Drager» і отримує результат «1,49 проміле». Після цього ОСОБА_2 неодноразово повторює, що «сьогодні алкоголю не вживав» та твердить, що пив горілку напередодні увечері під час святкування дня народження дружини. Поліцейські ставлять слова ОСОБА_2 під сумнів, зазначаючи, що результат тестування показав досить високий результат, і складають протокол. При цьому, на відео не зафіксовано пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зважаючи на його твердження і незгоду з результатами огляду за допомогою приладу на місці зупинки.

З листа-відповіді ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 13.12.2022 № 2899109/1103/01-2022 вбачається, що запис із відеореєстратора патрульного автомобіля поліції щодо факту переслідування і зупинки автомобіля «Daewoo lanos» д.н.з. НОМЕР_2 08.11.2022 о 13-38 год надати неможливо, оскільки строк зберігання цього відеозапису сплинув.

З наведеного суд висновує, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем «Daewoo lanos»08.11.2022 о 13-38 годині.

Крім того, за наслідком дослідження відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського судом встановлено порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи неодноразові твердження ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, що фактично є незгодою із результатами огляду за допомогою приладу на місці зупинки, працівники поліції не запропонували йому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Наявність в матеріалах справи відповідного письмового направлення без підпису ОСОБА_2 та за відсутності такої пропозиції на відео не усуває допущеного порушення.

Указане порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність цього огляду. Як наслідок отримані в результаті такого недійсного огляду докази є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), в якому значиться, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини щодо певних правових особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення, в якій Суд наголошує, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (п. 75-79 рішення у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункт 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО