справа № 166/957/22
провадження № 3/166/502/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 грудня 2022 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун ОМ., розглянувши скеровану ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 листопада 2022 року о 15 год 20 хв на вул.Центральна у с.Підгір`я Ковельського району Волинської області керував мотоциклом «Мінськ» без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказані в протоколі дату, час та місці дійсно їхав мотоциклом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без мотошолома, в зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського продув у алкотестер, який зафіксував позитивний результат (0,32 промілле), із яким він не погодився, оскільки спиртного не вживав, лише випив зранку одну пляшку пива. Крім цього, зазначив, що трубку (мундштук) до аналізатора йому дали уже розкриту, про що він вказав поліцейському, однак останній не відреагував, нову трубку при ньому не відкрив. Зазначив, що, будучи незгідним із даним результатом, просив доставити його у Ратнівську ЦРЛ, однак йому в цьому відмовили, мотивуючи можливістю оскарження результатів у суді. Вказав, що на вимогу поліцейського підписи ставив у порожніх бланках документів, назву яких на даний час не пригадує.
Захисник Колєснік Б.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена за допомогою приладу Драгер 6810 із порушенням вимог Інструкції з його експлуатації (під`єднано уже використаний мундштук, не здійснено відсутні відомості про попередній забір навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестера мобільних пристроїв, інших передаючих станцій). На вимогу ОСОБА_1 , який був не згідний із результатами огляду, поліцейський не доставив останнього до медичного закладу. Наданий поліцейським відеозапис є усіченим і неповним, на ньому неправильно вказана дата і час події. ОСОБА_1 свої підписи ставив у порожніх бланках документів (протокол про адмінправопорушення, направлення), а напис про відмову від проїзду до лікарні поліцейський здійснив уже після підписання ним документів. Акт огляду на стан сп`яніння підпису ОСОБА_1 не містить. Після спілкування із адвокатом Панасюку М.О. стало відомо про порушення поліцейським вимог законодавства.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідка, дослідивши додані до протоколу матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Пунктами 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Згідно з пунктами 3, 4 зазначеної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6810», необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, що перевіряється, при цьому перед встановленням мундштука належить відкрити упаковку, не знімати упаковку з місця, що контактуватиме з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810». При цьому, згідно із корінцем алкотестера №4984 від 06.11.22 результат тесту становить 0,32 промілле.
Наданий до справи відеозапис не містить інформації про процес поміщення мундштука у прилад, натомість зафіксовано уже споряджений прилад, готовий до використання.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який, як вбачається із відеозапису, був присутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, пояснив, що у прилад поміщався один із багатьох уже розпечатаних мундштуків, які лежали в коробці, звідки поліцейський дістав алкотестер.
Таким чином, зважаючи на пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 про застосування під час огляду уже використаного муншдтука, беручи до уваги, що відеозапис протилежної інформації не містить, відтак суд дійшов висновку про те, що під час проведення огляду не були дотриманні вимоги інструкції з експлуатації технічного засобу.
За таких обставин, встановлений результат огляду, зважаючи на незначне відхилення від норми, не можна визнати достовірним доказом та покласти в основу обвинувачення особи у вчиненні даного правопорушення поза розумним сумнівом.
Особа, яка притягується до відповідальності, та свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердили про те, що із результатом огляду ОСОБА_3 був не згідний, просив доставити його до лікарні, однак поліцейські у цьому відмовили.
Оскільки відеозапис є вибірковим, неповним, не містить фіксації усіх обставин події, зокрема процесу заповнення документів та надання для підписання ОСОБА_3 , відтак немає підстав для сумнівів у правдивості доводів останнього про підписання порожніх бланків документів та бажання пройти огляд у медичному закладі згідно із ст.266 КУпАП.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними і допустимими доказами не доведена.
Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун