Справа № 345/2506/22
Провадження № 33/4808/770/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 і його захисника Сидор Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і його захисника Сидор Я.М. та на постанову Калуського міськрайонного суду від 23.11.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.08.2022 о 21:46 год. в м. Калуш по вул. Литвина, 17 керував транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сидор Я.М. та ОСОБА_1 оспорюють законність й обґрунтованість постанови суду, вважають, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`ягніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснили його права. Стверджують, що підписаний ОСОБА_1 витяг з його правами відповідно до ст.63 КУ та ст.268 КУпАП не підтверджує їх реального роз`яснення, оскільки бланки матеріалів справи, останній підписував автоматично, копію протоколу вручено не було. Зазначають, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і не ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про формальний характер притягнення до відповідальності. Ставлять під сумнів відеозапис події, через неповноту зйомки. Зазначають, що в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського на ім`я свого начальника, що є порушенням. Також на думку апелянтів, протокол не може бути доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст.256 КУпАП та порушені законні права на захист ОСОБА_1 . Просять постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянтів про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Як убачається з відеозапису події ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є неправомірною, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, що в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Суд не врахував те, що у цій справі порушено правовий принцип «плодів зіпсованого дерева» - всі здобуті дані є недопустимими доказами. Його порушено тим, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення його права на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційна інстанція не може спростувати доводи захисника про те, що його підзахисному не було вручено копію протоколу, що є порушенням ст.. 254 КУпАП. Такої процедури не зафіксовано на відео, немає письмової відмови від її отримання чи надсилання її поштою. Таке порушення є істотним порушення його права на захист, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й безумовною підставою для скасування постанови суду. Таку копію не може вручати суд, оскільки він не є стороною обвинувачення. Це може робити лише працівник поліції.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Сидор Я.М. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 23.11.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький