Справа № 676/2655/22
Номер провадження 3/676/1338/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої кухонним працівником АТ «Подільський цемент»,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161221 від 09 червня 2022 року, складеного ПОГ СВГ ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мандзюком В.Т., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема в тому, що вона 07 червня 2022 року о 17 год. 00 хв. в с.Сахкамінь ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., передбачених п.1 ст.150 СКУ, яке проявилося в тому, що 07.06.22 р. о 17 год. 00 хв. її син ОСОБА_3 , спільно зі своїми друзями, проник до колекторної насосної станції, яка розташована в межах с.Сахкамінь, збили навісний замок, вчинили безлад.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.184 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, й повинен провадитися судовий розгляд.

Із вказаного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, які саме обов`язки не виконувала ОСОБА_1 , передбачені п.1 ст.150 СК України, в чому саме виразилося ухилення її від забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання дитини.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють ,від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною четвертою цієї ж статті, передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів страви малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2011 року народження, може бути причетний до вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.184 КУпАП, а не ч.1 ст.184 КУпАП, як це їй ставиться в вину органом, що порушив провадження в справі.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки суд не уповноважений на перекваліфікацію дій особи на іншу частину ст.184 КУпАП, так як в такому випадку суд вийде за межі висунутого особі обвинувачення і таким чином погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Керуючись ч.1 ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О