КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №365/285/22Головуючий у І інстанції: Кучерява Л.М.
Провадження №33/824/3310/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В проданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження здійснення керування ним транспортним засобом в зазначеному в протоколі місці та час.

Зазначає, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог цієї Інструкції, якою передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні 6 місяців. В той же час, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/5570 вбачається, що прилад №ARZH-0287 Drager «Alcotest 6810» востаннє проходив калібрування та повірку приладу 06.08.2021 року. У зв`язку із цим, на думку апелянта, показники газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» не можуть вважатись допустимим доказом.

За твердженнями апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду є також недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Крім цього зазначає, що матеріали справи не містять направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, містить виправлення, а саме у даті його складання.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не був належно повідомлений про дату судового засідання, а копію рішення оскаржуваної постанови він отримав лише 18 жовтня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою від 18.10.2022 року про отримання постанови Згурівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року (а.с. 46). З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Також на адресу Київського апеляційного суду 03.11.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у зв`язку із неможливістю брати участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 призвано для проходження військової служби під час мобілізації в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Київським апеляційним судом 08.11.2022 року направлено лист начальнику третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, для вручення ОСОБА_1 , в якому суд повідомив про дату судового засідання, а також про можливість ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі в дистанційному режимі з використанням власних технічних засобів.

22.11.2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що солдат ОСОБА_1 наказом від 28.10.2022 року звільнений з відділення роти охорони третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказом від 17.11.2022 року виключений зі списків особового складу вищезазначеного формування. При цьому зазначається, що ОСОБА_1 особисто було вручено лист Київського апеляційного суду.

У зв`язку із вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає за можливим проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки 28 листопада 2022 року в судове засідання останній не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 липня 2022 року о 22 год. 37 хв. керував транспортним засобом «SkodaRapid» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Семенова, в селі Красне в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшла обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані проведеного освідування із застосуванням приладу «Drager», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2,03% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду від 18.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в тій частині, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182401 має місце виправлення у даті складання протоколу.

Проте дане виправлення не може свідчити про недопустимість даного процесуального документу в цілому.

Як на доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд послався на дані чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager ARZH-0287»,згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 2, 03% проміле.

До протоколу долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

Даними висновку медичного огляду від.18.07.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , на дату його складання, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводам апелянта, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я. Під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечував, що він є водієм даного транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що його не було ознайомлено із результатами проведеного огляду спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки підписи ОСОБА_1 містяться як у протоколі ДПР18 №182401 так і у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду ОСОБА_1 в медичній установі не свідчить про недійсність такого огляду та його результатів, оскільки такий огляд він пройшов у Згурівській лікарні, за результатами якого було складено відповідний висновок.

Доводи апелянта про те, що показники газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» не можуть вважатись допустимим доказом, оскільки вказаний прилад востаннє проходив калібрування та повірку 06.08.2021 року, що у свою чергу суперечить вимогам Інструкції з експлуатації газоаналізатора, спростовуються даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого воно чинне до 06.08.2022 року (а.с.57).

Таким чином, всупереч доводам апелянта, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, на які суд послався у своєму рішенні.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз