СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4863/22
пр. № 3/759/2732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромеханіком в ТОВ «Біфрост», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065690 ОСОБА_1 02.05.2022 року о 09 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 19 км, керував транспортним засобом «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зініці очей, які не реагують на світло, не природня блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. За руль автомобіля попросив сісти ОСОБА_3 , який позбавлений в праві керування транспортним засобом. З приводу ознак наркотичного сп`яніння пояснив, що очі сльозились від сонця, так як був без захисних окулярів. Також повідомив, що за два тижні до події вживав заспокійливе. Відмовився їхати проходити медичний огляд, так як поспішав на шиномонтаж, про що долучає рахунок-фактуру від 02.05.2022 року про надання послуг. Працівники поліції дозволили йому продовжувати керування транспортним засобом, лише формально зобо`язавши не робити цього. Крім того, працівники поліції не встановили особи свідків, а їх прізвища лише пізніше з`явились в протоколі, тому невідомо чи це ті самі особи, які зафіксовані на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що попросив ОСОБА_1 вдопомогти йому та відвезти транспортний засіб на шиномонтаж. Від проходження медичного огляду відмовився через те, що поспішали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівник поліції зупиняє автомобілі свідків. Моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 та спілкування до моменту зупинки свідків не зафіксовано. ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції та відмовляється проїхати до лікаря, оскільки йому потрібно на шиномонтаж, куди записаний службовий автомобіль на певну годину.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння рук. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, на відеозаписі обличчя ОСОБА_1 показане лише протягом кілької секунд. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського. Також, матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення такої ознаки як «зіниці очей, які не реагують на світло». Крім того, в порушення вимог ч. 1 вказаної статті працівники поліції фактично не відсторонили від керування ОСОБА_1 .

Крім того, під час перегляду відеозапису, вбачається, що поліцейський пропонуючи водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не посилався на ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі.

Слід зазначити, що наданий суду відеозапис не є безперервним з моменту зупинки водія ОСОБА_1 , а розпочинається тільки з моменту зупинки автомобілів свідків, а тому враховуючи обставини, які зафіксовані на них, в діях працівників поліції вбачається схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Дії поліцейського, в тому числі і повідомлення про беззаперечне виявлення в нього слідів наркотичних засобів, за умови вживання наркотиків протягом двох тижнів до моменту огляду, не тільки не передбачені чинним законодавством, а також вчинені з можливою метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва