Справа № 451/1166/22 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1439/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Крета О.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , який згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 30 жовтня 2022 року о 15 год. 08 хв. в с. Щуровичі вул. Сморжівська, керував автомобілем марки «ВАЗ 21051» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою приладу «Драгер» № ARCC -0210, результат огляду 0,34% проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та немотивованою в частині позбавлення його права керування транспортними засобами на строк три роки. Звертає увагу на те, що він не був водієм транспортного засобу, оскільки хоч і керував транспортним засобом, однак не мав посвідчення водія, так як таке йому не видавалося, про що свідчить довідка інспектора СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бих Н., яка долучена до матеріалів справи.

Просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині дану постанову залишити без змін.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Крета О.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з вищевказаних порушень.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя першої інстанції не в повній мірі дотрималася вимог закону.

Так, у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винувата особа взагалі не має такого права.

Як вбачається із довідки Червоноградського РВП ВП №1, згідно бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно, всупереч вимогам закону, позбавив його водійських прав є обгрунтованими.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із накладеним адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац