П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Чернівецької області, Застанівського р-ну, с. Зубрівка, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПС України за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011937 від 10.12.2022 з`ясовано, що в період з 21 год. 00 хв. 09.12.2022 по 05 год. 00 хв. 10.12.2022 ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 331-328 прикордонних знаків. Під час перевірки прикордонного наряду було виявлено, що ОСОБА_1 змінив маршрут руху та відпочивав в приміщенні в межах 331 п/зн. Відтак в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення вимог п. 11 гл. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу додано його пояснення, в який він не заперечує причетність до вчиненого.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності особи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011937 від 10.12.2022, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 10.12.2022, з яких видно, що у приміщенні сховалися від дощу.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, зокрема те, що останній за даними розглядуваного протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Керуючись ст.ст.172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов