Справа № 459/2395/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1289/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисників Савки Р.І., Бордюка М.Й. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента І курсу Львівського лісотехнічного університету,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 вересня 2022 року о 19 год. 02 хв. по вул. Св. Володимира, 113а, у м. Червонограді, Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Комарянський Ю.Р. та його захисники Савка Р.І., Бордюк М.Й. подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду, однак при цьому не роз`яснили, які наслідки відмови від проходження огляду, зокрема, що за відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Поліцейський повідомив йому, що огляд можна не проходити, а саме: якщо він відмовиться від огляду, йому прийде повістка з суду і в судовому засіданні він пояснить, що спішив за батьком і йому нічого за це не буде. Після чого поліцейські попросили його відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на відео реєстратор.

Вважає, що поліцейські, зважаючи на його молодий вік та недосвідченість, підбурили його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, що пояснення писав під диктовку поліцейських.

Звертає увагу, що 14.09.2022 він повторно був зупинений працівниками поліції. На цей раз він погодився проїхати до медичного закладу, де був оглянутий лікарем, який не встановив у нього стану наркотичного сп`яніння. Зазначає, що, зважаючи на тривалість виведення наркотичних засобів з організму людини, то експрес тестування показало б наявність наркотичних речовин в його організмі.

Вказує, якщо б він проїхав у медичний заклад, зазначений у направленні, яке є у матеріалах справи, проте йому не вручалося, огляд йому б не провели, оскільки цей заклад не проводить лабораторні дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується копією листа КП ЧМЛ від 23.08.2022.

Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним.

На думку апелянта сам по собі протокол, як і рапорт поліцейського, не можуть бути доказами його вини.

Захисники Савка Р.І., Бордюк М.Й. просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Наволять доводи, які за своєю сутністю аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та вважають, що поліцейські мають нести відповідальність за свої дії, про що суд мав би реагувати окремою ухвалою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бордюка М.Й. на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 12 розділу ІІ Інструкції, в якому визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком, а не правом, оскільки за відмову настає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису події від 08 вересня 2022 року співробітниками поліції було істотно порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а відтак такий огляд є недійсним.

Зокрема, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що той «…має право відмовитись від проходження огляду…». Таке формулювання вимоги поліцейським є неприпустимим, адже він не попередив водія про те, що у випадку відмови від проходження огляду його буде притягнено до відповідальності, а навпаки вказав йому на нібито альтернативний варіант поведінки.

В подальшому, поліцейський заявив водієві, що «…потім в суді поясните, чому ви спішили…», що є спотворенням справжніх наслідків відмови від проходження огляду. Така поведінка поліцейського порушує загальні засади притягнення до адміністративної відповідальності, а саме положення ч. 4 ст. 256 КУпАП про те, що особі роз`яснюються її права і обов`язки.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, встановлює, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч цим вимогам, до матеріалів було долучено лише два фрагменти відеозапису, загальною тривалість 2,5 хв.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на наявну суперечність між цими двома уривками (фрагментами) відеозапису, адже наприкінці першого відео ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичному закладі, натомість уже в другому відео заявляє про свою відмову.

Таким чином, наведений відеозапис не може бути належним доказом вини водія, оскільки всупереч вимогам законодавства не було проведено безперервну відео фіксацію, а з фрагментів спілкування поліцейського з ОСОБА_1 не видається можливим встановити фактичні обставини справи, зокрема в частині дотримання поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також цього апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Суддя першої інстанції у мотивувальній частині постанови, викладаючи фабулу адміністративного правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 08 вересня 2022 року о 19 год. 02 хв. по вул. Св. Володимира, 113а, у м. Червонограді, Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Разом з тим суддя не зазначив ознак наркотичного сп`яніння, що могли слугувати підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже суддя у своєму рішенні не виклав диспозицію правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Бордюка Михайла Йосиповича та Савки Романа Івановича задовольнити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах