Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/371/22 Головуючий у суді І інстанції: Подоляк Я.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Гулян Я.В.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого адвоката Грищенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду 30.09.2022 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Олександрія Кіровоградської області, по Дніпропетровському шосе, 17, та керуючи автомобілем DADI NEW PICKUP, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував обгін його транспортного засобу. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 30.09.2022р., близько 16:00, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом рухався по Дніпровському шосе в м. Олександрія в напрямку міста Дніпро з швидкістю, яка складала близько 55-60км/год. Наближаючись до АЗС, яка розташована на протилежному боці від проїзної частини, завчасно (приблизно за 60-70м) ввімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість щоб не пропустити місце заїзду в АЗС. На даній ділянці дороги нанесена дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії і лише для заїзду на АЗС є технологічний розрив у вигляді пунктирної лінії.
Наблизившись з увімкнутим покажчиком повороту до пунктирної розмітки на заїзд в АЗС, та переконавшись у відсутності транспортних засобів, що. рухаються в зустрічному напрямку, почав маневр повороту наліво.
Під час маневру повороту швидкість автомобіля складала близько 25 км/год. Порплиця встиг лише лівим переднім колесом автомобіля заїхати на зустрічну смугу на відстань не більше метра, коли відбулося зіткнення з поліцейським автомобілем, який рухався на дуже близькій відстані за автомобілем Порплиці і , як виявилось, проігнорувавши дорожню розмітку, яка забороняє обгін, та проігнорувавши увімкнутий на автомобілі Порплиці покажчик лівого повороту, раптово розпочав маневр обгону, виїхавши із-за автомобіля Порплиці в той самій момент, коли Порплиця почав повільно маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС. Від початку маневру кожного з водіїв минуло не більше 3-х секунд до зіткнення.
Зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП, підтвердили, що на автомобілі Порплиці завчасно було увімкнуто покажчик лівого повороту і зіткнення відбулося, внаслідок того, що поліцейський спецавтомобіль, який рухався на близькій відстані позаду, раптово вийшов на обгін саме в той момент, коли автомобіль під керуванням Порплиці почав маневр повороту ліворуч.
Той факт, що водій VOLKSWAGEN CRAFTER розпочав маневр обгону в зоні дії розмітки, позначеної суцільною розділовою лінією, підтверджується фотографіями, наданими захистом до письмових пояснень Порплиці, які містяться в матеріалах справи. На цих фото видно, що місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі паралельно першому пунктирному позначенню, а значить початок обгону та виїзд на зустрічну смугу VOLKSWAGEN CRAFTER здійснив через суцільну розділову лінію. Даний факт підтверджується також і схемою ДТП. На поліцейському автомобілі не були увімкнуті проблискові маячки, тому він був звичайним учасником дорожнього руху та не мав переваг.
При цьому, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що на всій ділянці дороги, за його спогадами , пунктирна розділова лінія, що суперечить дійсним обставинам та схемі ДТП.
Вимоги п.9.2,10.4 ПДР водієм Порплицею були виконані: перед увімкненням покажчика лівого повороту, переконавшись, що ніхто не розпочав обгін, завчасно включив покажчик лівого повороту, та здійснюючи поворот з крайнього лівого положення, надав дорогу зустрічним транспортним засобом. ДІЇ водія Порплиці були зрозумілими для всіх учасників дорожнього руху. Увімкнувши покажчик повороту, він завчасно проінформував учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр і не міг передбачити, що ці сигнали, а також суцільна лінія дорожньої розмітки будуть проігноровані водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За таких обставин, навіть якщо теоретично припустити , що водій Порплиця міг допустити порушення п.10.1 ПДР, то таке порушення могло б бути лише створенням сприятливих умов для настання ДТП і не перебувало б в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням шкідливих наслідків. В той час, як порушення ПДР,допущені водієм Зозулею , є безпосередньою причиною настання таких наслідків.
З метою спростування тверджень про вину ОСОБА_2 та доведення факту наявності вини водія Зозулі, захистом заявлялося клопотання про проведення інженерно-транспортної авто-технічної експертизи, оскільки в дорожній події за участю кількох транспортних засобів при встановленні причинного зв`язку необхідно з`ясовувати, хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку і аварійну ситуацію, аналізувати поводження всіх учасників ,а також з`ясовувати чи не було причиною порушення ПДР одним з водіїв попереднє недодержання таких правил з боку іншого водія. Однак, клопотання захисту було безпідставно відхилене.
Вказує, що в момент складання протоколу оцінка обстановки та обставин ДТП відповідною посадовою особою була упередженою та необ`єктивною, на чому захистом акцентувалася увага суду 1-ї інстанції. Так, на місці ДТП посадовою особою було складено протокол лише щодо одного учасника.
При цьому , що саме стало вирішальним фактором для складання протоколу саме відносно ОСОБА_2 , не зрозуміло, адже згідно протоколу доказами є лише схема ДТП та пояснення обох учасників.
Захисник вважає, за таких обставин логічно, коли протокол складається на обох учасників, що забезпечує об`єктивний розгляд в суді. В даному ж випадку, напевне, пояснення водія Зозулі, який є поліцейським, мало більшу вагу, ніж пояснення ОСОБА_2 , який є лише мобілізованим військовослужбовцем.
Вважає, що суд першої інстанції в постанові безпідставно послався на те, що зауваження захисту про «службову солідарність» поліцейських не має значення, оскільки недопитані при складенні протоколу свідки, були допитані в суді. Однак, це не в повному обсязі відповідає дійсності, оскільки той факт, що на іншого учасника не було складено протокол, став підставою для того, щоб не аналізувати його дії на предмет наявності в них порушень ПДР. Саме на цих підставах, прийнятих до уваги судом, потерпілий та його представник заперечували проти проведення заявленого захистом експертизи, наполягаючи на тому, що протокол складено лише відносно ОСОБА_2 і справа розглядається лише відносно нього, а тому дії другого водія в межах цієї,справи не мають піддаватися аналізу і значення не мають.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДБД 18 № 241914 від 30.09.2022, 30.09.2022 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Олександрія Кіровоградської області, по Дніпропетровському шосе, 17, та керуючи автомобілем DADI NEW PICKUP, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував обгін його транспортного засобу. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБД 18 № 241914 від 30.09.2022 в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 10.1 ПДР Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN CRAFTER 35 номерний знак НОМЕР_4 .

При цьому, із схеми місця ДТП вбачається, по напрямку руху обох транспортних засобів встановлено знак 3.26 «Кінець заборони обгону» та ДТП сталося вже після проїзду вказаного дорожнього знаку.
Також, із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 отримав видимі пошкодження транспортного засобу: ліве крило, бампер передній, фара передня, колесо (гума), телевізор, а транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER 35 номерний знак НОМЕР_4 праве крило, праві дверцята, передній бампер, праве рульове.

Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з якого разом із схемою місця ДТП можна зробити висновок про те, що удар відбувся в районі переднього правого колеса транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER 35 номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 30.09.2022 близько
16 год. 00 хв. рухався в м. Олександрія в сторону Дніпра на особистому автомобілі DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 . Включивши поворот на АЗС, в цей час поліцейський автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 35 номерний знак НОМЕР_4 через сполошну лінію пішов на обгін і в`їхав в ліву передню частину його авто.
У суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що маючи намір заїхати на АЗС, завчасно за 60-70 м ввімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість руху щоб не пропустити місце заїзду на АЗС, наблизившись до пунктирної розмітки на заїзд та переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку, почав маневр поворот ліворуч.
Під час виконання повороту швидкість його автомобіля складала близько 25 км/год. Він встиг лише лівим переднім колесом автомобіля заїхати на зустрічну смугу на відстань не більше метра, коли відбулося зіткнення з поліцейським автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35, водій якого проігнорував дорожню розмітку, яка забороняє обгін, та увімкнутий на його автомобілі покажчик лівого повороту, розпочав маневр обгону. Просив долучити письмові пояснення та фото з місця події, провадження по справі закрити.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 він 30.09.2022 близько 16 год. 00 хв. керував службовим автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35 номерний знак НОМЕР_4 по вул. Дніпровське шосе, 17 м. Александрія побачивши знак 3.2.6 (обмежено заборони обгону) почав здійснювати обгін автомобіля DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в по путньому напрямку з правої сторони ближче до узбіччя. Даний дорожній знак супроводжувався пунктирною лінією.
У цей час водій транспортного засобу DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 почав здійснювати поворот ліворуч на АЗС не переконавшись в тому, що може здійснити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в якій рухався його автомобіль здійснюючи обгін, внаслідок чого здійснено зіткнення.
При цьому, ОСОБА_1 зазначає про те, що на транспортному засобі DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 не був увімкнений покажчик повороту.

Згідно вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують поворот.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги п.14.2. п.п а),б),в),г). ПДР України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 рухаючись в м. Олександрія Кіровоградської області, по Дніпропетровському шосе, 17, та здійснюючи поворот ліворуч у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував обгін його транспортного засобу. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
За таких підстав, дії ОСОБА_2 які виявилися в порушенні п. 10.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби п. 10.1 ПДР та VOLKSWAGEN CRAFTER 35 отримали механічні пошкодження.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , останній стверджує про те, що він завчасно включив покажчик повороту. Вказані пояснення підтримали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 останній стверджує, що на транспортному засобі DADI NEW PICKUP не був увімкнений покажчик повороту.
Вказані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_6 , пояснення якого узгоджуються зі схемою ДТП.
Таким чином, враховуючи те, що пояснення ОСОБА_2 , які підтверджені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 різняться з поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджені свідком ОСОБА_6 щодо увімкнення покажчику повороту різняться між собою, суд апеляційної інстанції не може однозначно стверджувати про завчасне увімкнення водієм ОСОБА_2 покажчику повороту. При цьому, до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони були пасажирами автомобіля «DADI NEW PICKUP», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , тобто є зацікавленими особами.

В той же час необхідно зазначити про те, що із схеми місця ДТП вбачається, по напрямку руху обох транспортних засобів встановлено знак 3.26 «Кінець заборони обгону» та ДТП сталося вже після проїзду вказаного дорожнього знаку.
Таким чином враховуючи вимоги вказаного знаку водій ОСОБА_2 повинен був розраховувати на те, що інший транспортний засіб може виконувати обгін його транспортного засобу. Проте, водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не знизив швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив обгін.
При цьому, в поясненнях ОСОБА_2 не має відомостей щодо того, що він перед початком маневру переконався у відсутності інших транспортних засобів, які виконували обгін його транспортного засобу, а лише переконався у відсутності транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку.
Також, із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб DADI NEW PICKUP номерний знак НОМЕР_3 отримав видимі пошкодження транспортного засобу: ліве крило, бампер передній, фара передня, колесо (гума), телевізор, а транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER 35 номерний знак НОМЕР_4 праве крило, права дверцята, передній бампер, праве рульове.
Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з якого разом із схемою місця ДТП можна зробити висновок про те, що удар відбувся в районі переднього правого колеса транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER 35 номерний знак НОМЕР_4 .
Доводи апеляції захисника, стосовно того, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER раптово розпочав обгін, не можуть бути враховані та спростовуються матеріалами справи, доданими фотографіями, поясненнями учасників та свідків ДТП, вілповідно до яких автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» первинно контактував правою бічною частиною кузова з передньою лівою передньою частиною автомобіля «DADI NEW PICKUP» та схемою дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що в момент скоєння зіткнення автомобіль потерпілого фактично здійснив обгін автомобіля, що рухався в крайній правій смузі руху, а місце зіткнення вже сталося на зустрічній смузі руху, на відстані 1 метру від осьової лінії, що розділяє смуги руху.

Отже, оцінюючи схему місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких він встиг лише лівим переднім колесом автомобіля заїхати на зустрічну смугу, суд приходиться до висновку про те, що на момент удару транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER 35 вже перебував паралельно транспортному засобі DADI NEW PICKUP, та здійснив його випередження, після чого транспортний засіб DADI NEW PICKUP здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35.
З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
При цьому, необхідне зазначити про те, що вимоги п. 10.1 ПДР імперативно зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху подивитись у дзеркала заднього виду, а у разі наближення транспортного засобу із увімкненим покажчиком повороту надати перевагу автомобілю, що наближається позаду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення задовольнити, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук