Справа №333/3614/22
Провадження №3/333/2083/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 року о 22-29 годині в м.Запоріжжя, Комунарському районі по вул.Олександра Говорухи біля будинку 12а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AIMA V1S, шасі AVD1№ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив суду, що 12 серпня 2022 року вони з дружиною їздили відпочивати на «Волну» на березі Дніпра. Коли верталися назад, мопед не заводився і вони почали його катити додому. Згодом дружина викликала таксі і поїхала додому, а він зупинився на узбіччі для відпочинку. Під`їхали поліцейські і почали огляд мопеду, казати, що він керував ним у складі алкогольного сп`яніння. Далі дружина привезла документи на транспортний засіб, поліцейські повідомили що направлять протокол поштою і поїхали. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козар М.В. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, а також додатково пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування його клієнтом транспортним засобом. За такого просив суд провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На клопотання захисника судом була допитана дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 12.08.2022 року вони разом з чоловіком поїхали покататися на «Волну» до р.Дніпро. Після 21-ої години вони почали збиратися їхати додому, але мопед не заводився і вони його покатили. Далі вона на таксі поїхала додому, а чоловік продовжував катити мопед в напрямку місця проживання. Далі зателефонували поліцейські і попросили, щоб вона привезла документи на транспортний засіб. Коли вона приїхала на місце, то поліцейські почали складати протокол, повідомили, що надішлють його поштою і поїхали. Алкогольні напої її чоловік при ній того дня не вживав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389251 від 12.08.2022 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився через відмову водія (а.с3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.4);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що «їхав від кума додому» (22:39:50). Також на відеозапису чітко простежуються наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонує поліцейським якимось чином владнати ситуацію і відпустити його. Однак жодного разу він не заявляє, що не керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 . Так, по-перше, вона не була очевидцем подій і тому не може стверджувати чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебував поруч, коли під`їхали працівники поліції. По-друге, сумнівним є твердження свідка, що ОСОБА_1 того дня не вживав алкогольні напої, адже з переглянутого у судовому засіданні відеозапису в поведінці останнього вбачаються ознаки сп`яніння. По-третє, як вбачається із відеозапису, по приїзду на місце події свідок жодного разу не заявляла, що транспортний засіб перебуває у несправному стані або що її чоловік не керував ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що його нетипова поведінка обумовлена хворобливим станом того дня. Однак, на запитання суду повідомив, що в той день до лікарів не звертався, доказів щодо наявних захворювань немає. За такого пояснення в цій частині суд ставить під сумнів.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков