Справа № 161/5953/22 Провадження №33/802/342/22 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Хитрика Р.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_3, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496, 20 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 02 год. 49 хв. в м. Луцьку, на пр. Волі, 66 керувала автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810 ARCE -0225».

Крім того, вона ж 11 травня 2022 року о 02 год. 38 хв. в м. Луцьку, на пр. Волі, 66 керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху не переконалась, що це буде безпечно, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме: опору вуличного освітлення, після чого продовжила рух та здійснила наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 02 год. 49 хв. в м. Луцьку, на пр. Волі, 66 керувала автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій не заперечує фактичних обставин вчинених нею правопорушень, просить змінити постанову. Оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, котру вона виховує одна, має скрутне матеріальне становище, просить відстрочити сплату штрафу в сумі 17 000 грн., застосованого щодо неї як вид стягнення згідно оскарженої постанови, на строк 10 місяців, шляхом сплати штрафу щомісячними платежами у розмірі 1 700 грн, встановивши погашення сплати штрафу до кожного 16 числа чергового місяця.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , котра просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини вчинених правопорушень, кваліфікація дій та розмір і вид застосованого на підставі ст. 36 КУпАП стягнення ОСОБА_1 не оспорюється.

В апеляційній скарзі лише порушується питання про відстрочення сплати застосованого стягнення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В силу статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

В той же час згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом, згідно з положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

Відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

Фактично у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить не відстрочити, а розстрочити їй сплату штрафу, призначеного оскарженою постановою, шляхом сплати суми штрафу частинами протягом десяти місяців, однак норми чинного КУпАП не передбачають можливості розстрочки сплати штрафу за постановою про адміністративне правопорушення.

В той же час, аналіз норм, які регулюють порядок відстрочення сплати штрафу, дають підстави вважати, що положення ст.33 Закону України « Про виконавче провадження» стосуються прав сторін, які є учасниками виконавчого провадження. З врахуванням того, що на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, звернення до суду з відповідним клопотанням про відстрочку сплати штрафу є передчасним.

Крім того ст. 294 КУпАП врегульовано порядок апеляційного перегляду справи апеляційним судом.

Звернення особи з проханням про відстрочення сплати штрафу в порядку апеляційного оскарження постанови суду, є необґрунтованим, оскільки таке клопотання може бути подане не раніше, ніж на стадії виконання постанови суду, після набрання нею чинності.

Відповідно, сама по собі наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не може бути підставою для відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати особі, що якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук