Провадження № 3/389/414/21
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Данильчук Л.В., адвоката особи відносно якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду які надійшли від вп №1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19.03.2021 року о 17.00 годині, в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області по вул. Шмідта, керуючи транспортним засобом Тоуоta Sienna, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, тим самим допустив зіткнення з транспортним засобом Renoult Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, ОСОБА_3 пояснив, що 19.03.2021 біля 17.00 год. керуючи автомобілем Тоуоta Sienna, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, зі сторонни м. Кропивницький в папрямку смт. Знам`янка. На вулиці була світла пора доби, а дорога -сухою, видимість та оглядовість попереду автомобіля добра. Дорожні знаки в районі де сталося зіткнення, відсутні. Проїздна частина мала переривчасту дорожню розмітку, яка не забороняла виконати обгін транспортних засобів, які рухалися попереду з меншою швидкістю. Швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала 50 км/год. Також рухався автомобіль «Рено» білого кольору, дистанція до якого була приблизно 60 м. Автомобіль «Рено» став виконувати об`їзд чи обгін якоїсь перешкоди. Крім того, зазначив, що він впевнився, що зустрічного транспорту немає, продовжував рух за автомобілем «Рено» дотримуючись безпечної дистанції. Попереду автомобіля «Рено» на смугу їх руху виїхав автомобіль «ВАЗ». Автомобіль «Рено» став різко гальмувати. Він також застосував екстрене гальмування і став повертатися вправу смугу руху, щоб безпечно їх об`їхати, дотримуючись безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Рено». Коли до автомобіля «Рено» залишилося декілька метрів, між автомобілями «Рено» та «ВАЗ» відбулося зіткнення. Від зіткнення задню частину автомобіля «Рено» відкинуло проти годинникової стрілки і відбулося друге зіткнення з автомобілем під моїм керуванням. Як рухався автомобіль «ВАЗ» перед зіткненням з автомобілем «Рено» пояснити не може. На місце пригоди було викликано працівників поліції. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він своєї вини не визнав, оскільки ПДР не порушував. Причиною ДТП за його учасню стало те, що від першого зіткнення автомобіль «Рено» відкинуло на смугу його руху. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і ДТП сталося не з його вини.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Бабков О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 29.03.2021 близько 17.00 години керуючи своїм транспортним засобом Renoult Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шмідта у смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області та побачив як до нього впритул, дуже близько їхав автомобіль Тоуоta Sienna, він увімкнув поворот та став повертати, і в цей час відчув удар в заднюю частину свого автомобіля, внаслідок чого його авто зачепило автомоліь «ВАЗ»

Представник ОСОБА_2 адвокат Майданюк С.І. у судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, доповнив пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що останній їхав не порушуючи правил дорожнього руху, зі швидкістю 50 км/год. А водій автомобіля Тоуоta Sienna ОСОБА_3 їхав дуже швидко, ОСОБА_2 почас обгін, і призупинився, щоб надати дорогу автомобілю що їде попереду, а в цей час ОСОБА_5 в`їхав у його авто, оскільки не дотримався дистації. В цей час за ОСОБА_3 їхали працівники поліції, які побачивши ДТП, виїйшли та забрали у ОСОБА_4 відеореєстратор з його авто. Де відореєстратор подівся потім, невідомо.

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 пояснив, що їхав зі сторони Кропивницького по головній дорозі, на автомобілі ВАЗ 21013 у смт. Знам`янка Друга по вул. Шмідта, заздалегідь ввімкнув лівий поворот для повороту у провулок Шмідта і почав приторможувати. Руху по зустрічічній полосі не було. Побачив у здеркало заднього виду, що легкова машина сірого кольору, здійснила обгін справа без увімкнених покажчиків повороту. І відразу після цього відчув удар у заднюю частину його автомобіля від автомобіля Renoult Megane, і його розвернуло. Після чого, він побачив що в Renoult Megane в`їхала заду Тоуоta Sienna. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_7 , який є працівником поліції пояснив, що 29.03.2021, близько 17.00 год. рухався на службовому автомобілі та побачив ДТП. Бачив, що Тоуоta Sienna білого кольору наздогнала та ударила автомобіль Renoult Megane, який ударив автомобіль «ВАЗ 21013». Також, зазначив, що зупинився біля них, щоб дізнатися чи не потрібна комусь медична допомога. Впевнившись в тому, що медична допомога нікому не потрібна, з`ясувалося що у водія Тоуоta Sienna - ОСОБА_3 , є відеораєстратор, запис з якого вони з дозволу останнього подивилися, а сам реєстратор він повернув ОСОБА_3 . Всі автомобіл руххалися в одному напрямку в сторону кафе «Пролісок», першим їхав «ВАЗ» потім ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а він зухався за останнім. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

Постановою суду від 17.08.2021 за клопотанням учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Майданюка С.І., у справі призначено автотехнічну експертизу.

Проте, останню не виконано, згідно провідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3519-3521/21-27 від 07.12.2021, виконная експертизи та вирішення поставлений на виконання експерта питань не можливе, у зв`язку з ненанданням учасниками ДПТ додаткових матеріалів витребуваних експертом у своєму клопотанні від 12.10.2021, необхідних для виконання експертизи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та адвокатів, які представляють їх інтереси, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , рапорт від 29.03.2021, резульати алкотестера «Драгер алкотерстест 2810», посвідчення водія, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_3 , адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.