САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1566/22
Провадження №3/726/1213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

15.09.2022 о 16:46 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 1 по провулку Мижирічний в м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, інформація про розгляд справи розміщувалася на електронній сторінці суду на порталі Судової влади.

Більше того, суд уже відкладав судове засідання з 14.11.2022 на 23.11.2022 у справі за клопотанням ОСОБА_1 , сприявши таким чином у його участі у судовому розгляді, однак останній лише вказав про те, що не має змоги звитися до суду за станом здоров`я. Проте у судове засідання знову не з`явився, документів на підтвердження поважних причин неявки не надав.

Європейський суд з прав людини констатував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, та беручи до уваги те, що строк накладення адміністративного стягнення спливає, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та недопущення затягування розгляду справи і можливого уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає зокрема у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 316055 від 15.09.2022, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад суті вчиненого правопорушення, яке знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи (а.с.1); даними протоколу адміністративного затримання за вчинене правопорушення, з метою його припинення (а.с.2); відомостями висновку № 2036 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3); відомостями винесеної також того дня Постанови ГАБ № 627553 від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с.4).

Більше того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує про те, що самі він побачив невідому йому раніше особу, який в стані алкогольного сп`яніння та з спорожнілою пляшкою від коньяку лежав на траві дитячого майданчику. На зауваження не реагував, висловлювався нецензурно, не хотів залишати дитячий майданчик, а тому прийшлося викликати поліцейських (а.с.5).

Таким чином, із долучених та досліджених в ході судового розгляду справи доказів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки останній нецензурно висловлювався в сторону іншого громадянина у громадському місці, лежав на дитячому майданчику де могли перебувати діти, не хотів його залишати, а провівши аналіз доказів у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання, а також сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев