Справа № 128/1493/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області з відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 326424, складений 21.07.2022 о 12 год. 05 хв. поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Шевчуком Д.Ю., згідно якого 12.06.2022, о 00 год. 05 хв., в с. Агрономічне по вул. Гніванське шосе, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», висновок № 0803, порушивши п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скржшевський М.С. надали суду клопотання, в якому просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 11.06.2022 близько 23 год. 45 хв. перебував у власному автомобілі, що був припаркований на узбіччі по вул. Юзвинська, забирав з транспортного засобу свої речі та мав намір йти переночувати у товариша, який живе неподалік. Двигун

у автомобілі було вимкнено, транспортний засіб не рухався. У цей момент до транспортного засобу підійшли працівники поліції та одразу почали вимагати пред`явити документи, запевняли, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що він не керував автомобілем та не вживав наркотичних засобів.

Жодних доказів, шо підтверджують факт

керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять; відеозаписи, на яких зафіксована подія вчинення адміністративного правопорушення, а також складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, свідки не залучалися.

Крім того, з метою підтвердження або спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, адвокатом Скржешевським М.С. було подано адвокатський запит АЗ-2/25/07 від 25.07.2022 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП щодо витребування відеозапису з нагрудних боді-камер та/або відеозапису з відеореєстратора поліцейських, які зупинили водія ОСОБА_1 та в подальшому склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на яких чітко видно момент руху та зупинки даного транспортного засобупрацівниками поліції.

Злиста Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 7256/01-202-2022 від 08.08.2022, який було надано у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що відеозапис, на якому зафіксована подія за участю ОСОБА_1 , не зберігся у зв`язку з технічними причинами.

Дані обставини свідчать про відсутність як відеозапису, так і взагалі будь-яких інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 80 КУпАП встановлено, які обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає саме за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або ж у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, відповідальність повинна наставати з моменту, коли особа почала рухатись на транспортному засобі, і тому головною обставиною, яку суду необхідно встановити, чи рухалась особа за кермом в стані сп`яніння.

Аналогічну позицію виклав ВСУ у постанові пленуму від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, шо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склав

даного правопорушення.

Також, висновок медичного огляду № 0803 про встановлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння є недійсним, адже складений з порушенням вимог чинного законодавства України з огляду на наступне.

Порядок здійснення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у тому числі й порядок складання висновку медичного огляду встановлений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Так, відповідно до п. 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її поставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається вусіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який зоставив лану особу на огляд. другий вилається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 0803, який було заповнено 12.06.2022, даний висновок було складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 15.07.2022 № 0803.

Зважаючи на вимоги п. 16 Інструкції, існує явна невідповідність між датою складення висновку медичного огляду з датою акта медичного, огляду, адже висновок не може бути складений раніше, ніж акт, на підставі якого такий висновок надається.

Отже, фактично висновок медичного огляду в даному випадку був складений 15.07.2022, у день складення акта медичного огляду, або пізніше, але аж ніяк не 12.06.2022, як вказано в самому висновку.

Крім того, як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 ВРУП лейтенанта Шевчука Д.Д. від 21.07.2022, він отримав свій примірник висновку медичного огляду № 0803 від 15.07.2022 лише 20.07.2022, що свідчить про те, що даний висновок складався за відсутності поліцейського, тобто з грубим порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Також, при складанні висновку медичного огляду стосовно ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги п. 20 Інструкції, оскільки висновок було складено не безпосередньо після огляду особи -12.06.2022, а значно пізніше - 15.07.2022 на підставі акта медичного огляду.

ОСОБА_1 не отримував свій примірник висновку медичного огляду, як того вимагає п. 20 Інструкції та в порушення п. 17 Інструкції не був повідомлений про зміст висновку щодо результатів медичного огляду, про що свідчить відсутність його підпису в графі висновку № 1 1 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Згідно ч. 5 ст. 266 Куп АПІ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, при складенні висновку медичного огляду № 0803 було грубо порушено вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 16, І7, 20 Інструкції, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції тягне за собою недійсність даного висновку медичного огляду.

Відповідно до п. п. 10, 11 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Однак, чинним законодавством України не врегульовано порядок та умови зберігання закладом охорони здоров`я біоматеріалу, відібраного для дослідження (порядок пломбування біоматеріалу, ідентифікації особи, яка здавала аналізи, температура зберігання та інші умови зберігання, необхідність залучення особи, чиї біоматеріали досліджуються під час безпосереднього здійснення лабораторного дослідження тощо), що ставить під сумнів результати проведення дослідження, оскільки неможливо довести чи дійсно біоіматеріал ОСОБА_1 досліджувався, чи можливо то були аналізи іншої особи.

Згідно з правовим висновком Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, який викладений у постанові від 20.05.2020 у справі № 524/5741 16-а: «рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень»,в зв`язку з чим рапорт працівника поліції не може розглядатись доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, сторона захисту вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 п.1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№326424 від 21.07.2022, висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №0803 від 12.06.2022, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно Розділу І п.п. 6,7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 6, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Порядок здійснення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у тому числі й порядок складання висновку медичного огляду встановлений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її поставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається вусіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який зоставив лану особу на огляд. другий вилається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 0803, який було заповнено 12.06.2022, даний висновок було складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 15.07.2022 № 0803.

Отже, фактично висновок медичного огляду був складений 15.07.2022, у день складення акта медичного огляду, або пізніше, але аж ніяк не 12.06.2022, як вказано в самому висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України, а усі сумніви щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд тлумачить на користь останнього відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №128/1493/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко