П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 взводу, 3 роти, 3 СБ, в/ч НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року о 22 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . 17.11.2022 року близько 10 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до в/ч НОМЕР_1 . Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_1 вину визнає, проти обставин, викладених в протоколі не заперечує, просить провести розгляд справи без його участі.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії НГУ №386122 від 22.11.2022 року, матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини 07.11.2022 радіотелеграфістом радіостанції 3 стрілецької роти 3 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону солдатом ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію. Відповідно до Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 04.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.
З огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.
Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), вчинене в умовах особливого періоду, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465/дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко