КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3664/2022 Категорія: ч. 4 ст. 172-11 КУпАП
ЄУН: 361/3734/22 Суддя у І інстанції: Сердинський В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольська-на-Амурі, громадянин України, такий, що знаходиться на військовій службі на посаді командира відділення взводу охорони 1144, 23 підрозділу ВЧ НОМЕР_1 у званні головного сержанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 9 серпня 2022 року о 08.00 год. при перевірці особового складу сержант ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні. При з`ясуванні обставин стало відомо, що останній перебував у Броварській районній центральній лікарні у період часу з 22 липня 2022 року по 6 серпня 2022 року на стаціонарному лікуванні у кардеологічному відділенні та був виписаний з медичного закладу6 серпня 2022 року. Сержант ОСОБА_1 повідомив свого безпосереднього начальника та керівний склад 23 підрозділу військової частини НОМЕР_1 про завершення лікування та не прибув у розташування підрозділу у зазначений термін, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в умовах дії воєнного стану.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кардаш В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, 11 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 та адвоката Кардаша В.А. відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за результатами якого винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга. Цією ж постановою роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження (ас. 66-68).

З урахуванням того, що постанова місцевим судом винесена 11 жовтня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 21 жовтня 2022 року - п`ятниця - робочий день.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду шляхом направлення поштового відправлення, відповідно до трек-номеру 070 Укрпошти, тільки 4 листопада 2022 року на (ас. 76), тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, хоча у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, протеза змістом апеляційної скарги відсутнє будь-яке обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, як і не подане окремо клопотання про поновлення строку з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Крім того, на підтвердження повноважень адвокатом Кардашем В.А. до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АА № 1248305 від 3 листопада 2022 року.

Однак, положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Кардашем В.А. витяг з договору до ордеру не долучено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником, повноваження якого на участь в суді апеляційної інстанції не підтверджені відповідно до вимог закону, апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови судді, і не містить будь-якого обґрунтування на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як і не подано окремого клопотання про поновлення строку з відповідним обґрунтування, доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва