"27" грудня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/426/22
Номер провадження: 3/150/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322783, 20 листопада 2022 року по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на металевий ліхтар та бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12. ПДР, за що встановлено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322782, 20 листопада 2022 року по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїла ДТП без потерпілих, а саме здійснила наїзд на металевий ліхтар та бетонну опору, після чого з місця події зникла у невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла порушення п. 2.10 ПДР, за що встановлено відповідальність за ст.. 122-4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнала в повному обсязі за обставин, викладених в протоколах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить із наступного.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322783, серії ААБ № 322782, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2022 року, відповідно до яких встановлено, що 20 листопада 2022 року по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на металевий ліхтар та бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєного ОСОБА_1 зникла з місця події у невідомому напрямку.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, в ході судового провадження було беззастережно доведено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, встановлену ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, судом не встановлено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення х числа вчинених.

З огляду на зазначені обставини, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за найсуворіше з кола скоєних правопорушень, у виді штрафу. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496,20 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН