Справа № 505/3467/22
Провадження № 3/505/3069/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172290 від 29.10.2022, ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року о 19 годині 59 хвилин по вул. Соборній в м. Подільську, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, н вправся з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129576 від 29.10.2022, ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року о 19 годині 59 хвилин по вул. Соборній в м. Подільську, керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкався. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172290 від 29.10.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129576 від 29.10.2022, рапортом №8631 від 29.10.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результатами тесту «Драгер» від 29.10.2022, копією висновку №423 від 29.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, диском з відеофіксацією.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не оспорював, просив суворо його не карати та пояснив, що розкаюється у скоєному.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом,відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягає врахування те, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський