Справа № 759/7298/22 суддя в І-й інстанції П'ятничук І.В.
Провадження № 33/824/2726/2022 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боруха Сергія Володимировича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214370 від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Велика кільцева дорога керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В місцевому суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, що є обтяжуючою обставиною та на шлях виправлення не став.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. просить скасувати постанову суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. вказує про те, що працівники поліції упереджено склали протокол про адміністративне правопорушення, яке не передбачене в пунктах Правил дорожнього руху України. 30 травня 2022 року ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем, який відповідав встановленим вимогам, однак, в цей час з проїжджаючого автомобіля відлетів камінь та пошкодив лобове скло, від чого з`явилась тріщина, яка не заважала керувати транспортним засобом та не заважала роботі склоочищувачів. В цей час проїжджав автомобіль патрульної поліції, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Борух С.В. зазначає, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений, при цьому, так як він юридично необізнаний, не міг в повній мірі висловити свою думку в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови. Про оскаржувану постанову він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 вересня 2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боруха С.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 18 серпня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 29 серпня 2022 року. Апеляційна скарга подана 06 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи місцевим судом, а, відтак, був обізнаний про дату винесення оскаржуваної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Борух С.В. вказує, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, а оскільки він є юридично необізнаним, то не міг в повній мірі висловити свою думку в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, а з її змістом ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 вересня 2022 року.

Вказуючи про те, що ОСОБА_1 є юридично необізнаним, адвокат не звернув уваги на те, що ніщо не позбавляло його права звернутися до відповідного фахівця для отримання правової допомоги, як до початку розгляду справи, так і після винесення оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом 18 серпня 2022 року була проголошена постанова в повному обсязі. При цьому, окремо вступної та резолютивної частини постанови матеріали справи не містять. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні. Більше того, захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. ознайомлювався з матеріалами справи 18 серпня 2022 року, а, відтак, також був обізнаний про дату винесення оскаржуваної постанови та не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.

В даному випадку, ОСОБА_1 будучи присутнім під час проголошення постанови суду, не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом, за потреби звернутися до фахівця в галузі права та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Однак, ні він ні його захисник цього не зробили та не надали суду апеляційної інстанції доказів того, що зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що її не видали з будь-яких причин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Борухом С.В. подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, підстав для його поновлення не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Боруху Сергію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боруха Сергія Володимировича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв