Справа № 461/4814/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1242/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шемеляка Михайла Степановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Шемеляка М.С.,

представника митниці Зирянова О.Ю,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору. Згідно постанови судді, 20 листопада 2019 року о 03 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі "тимчасове ввезення до 20 днів" транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернувся.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шемеляк М.С. покликається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки висновок суду першої інстанції є необгрунтованим та безпідставним. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять покликань на будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 або власника транспортного засобу Ранишевського Сильвестра було повідомлено про встановлений митним органом 20-ти денний строк тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу, а також кінцеву дату цього строку. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений працівниками митниці про встановлення 20-ти денного строку тимчасового ввезення транспортного засобу, та, зважаючи на мету ввезення цього транспортного засобу, не мав жодних підстав очікувати встановлення такого короткого строку. Стверджує, що ОСОБА_1 був водієм вказаного автобуса, який належав його колишньому знайомому громадянину Республіки Польща ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за проханням власника перетнув кордон та передав йому транспортний засіб вже на території України, і подальша доля його не відома. Вважає, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не з`ясував, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, наявність або відсутність корисливого мотиву, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер правопорушення, а також те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, що в свою чергу могло стати підставою для застосування ст. 22 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2022 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , а з текстом постанови ознайомився лише 05 жовтня 2022 року в Єдиному реєстрі судових рішень; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

У додаткових обгрунтуваннях апеляційної скарги апелянт просить врахувати пом`якшуючу обставину життєву ситуацію, викликану важкою хворобою та смертю його дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Вподальшому, 09 грудня 2022 року на адресу Львівського апеляційного поступила довідка, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща знаходиться на станції технічного обслуговування з 22 листопада 2019 року по теперішній час в розібраному стані, транспортування та буксирування його неможливе.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 , який не заперечив про розгляд справи у відсутності правопорушника та просив постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, але якщо суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 , то звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, думку представника митниці Зирянова О.Ю. про залишення постанови місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0832/20900/22 від 31 серпня 2022 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» від 31 серпня 2022 року; витягом з АСМО «Інспектор», та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги довідку, видану Ранишевському Сильвестру, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 відповідно до якої транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща знаходиться на станції технічного обслуговування з 22 листопада 2019 року по теперішній час в розібраному стані, транспортування та буксирування його неможливе.

Водночас ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не звертався до органу митниці із заявою з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща у зв`язку із поломкою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження адвоката Шемеляка М.С. не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу через його поломку, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Шемеляку М. С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шемеляка М. С. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац