ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/8370/21 Суддя суду 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/818/1319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Деркач Л.П.., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Деркач Л.П. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1987 року народження,

- визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що 08.12.2021, приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку 4А, по пр-ту Тракторобудівників, у м. Харкові, при перестроюванні, не надала переваги у русі автомобілю «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, на яку вона мала намір перестроюватися. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач Л.П. подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову в частині застосування щодо нього адміністративне стягнення, а саме скасувати постанову районного суду на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач Л.П. просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження постанови був зумовлений введенням ОСОБА_2 в Україні.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та схеми ДТП (а.с. 2), пояснень учасників ДТП (а.с. 3-4) та оцінив зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_1 беззастережно.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_1 пункту 10.3, Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та те, що правопорушення скоєне нею характеризується неумисною формою вини.

Також ОСОБА_1 пояснила при апеляційному розгляді, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробила належні висновки для себе.

Крім того, позбавлення права керування транспортними засобами ставить її та її сім`ю в складне становище, оскільки в неї на утриманні знаходиться малолітні діти, та її робота знаходиться на далекій відстані від місця її проживання.

Данна позиція була підтверджена ним в суді апеляційної інстанції в письмовій формі.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , пом`якшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Деркач Л.П. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Деркач Л.П.. задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко