Справа № 592/6838/22
Провадження № 3/592/2002/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2022 року о 16 год. 47 хв. в м.Суми по вул.Іллінська в районі будинку 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а смае: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнав і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. При цьому пояснив, що 27.09.2022 року він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 , який наразі мобілізований до лав ЗСУ.

Захисник Руднєв Є.Г. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні дані щодо керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він є власником транспортного засобу Jeep д.н.з. НОМЕР_1 і того дня, а саме 27.09.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому близько обіду зателефонував ОСОБА_1 , щоб той відвіз його на вул.Іллінську у справах. Проте ОСОБА_1 повідомив, що водієм замість нього буде його знайомий ОСОБА_2 , останнього він до цього не бачив і знайомим з ним не був. За кермом автомобіля весь час був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні. У подальшому, ОСОБА_2 привіз їх на вул.Іллінську та повідомив, що йому вже час йти, і коли ОСОБА_2 покинув автомобіль, то на місце водія пересів ОСОБА_1 , після цього лише тоді до них підійшли працівники поліції. Тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки той не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.8.9 (б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, що екіпаж патрульної поліції отримав орієнтування про те, що водій автомобіля Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції вбачається, що патрульні наближалися до транспортного засобу Jeep д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Після чого водій вказаного автомобіля зупинився по вул. Іллінська, в районі буд.7 у м.Суми і до нього відразу підійшли патрульні. На відео зафіксовано, що водієм був ОСОБА_1 , який почав стверджувати, що автомобілем він не керував, а транспортний засіб, в якому він перебував весь час знаходився в нерухомому стані. Крім того, з долученого відео не вбачається, що була інша особа, яка покинула вказаний транспортний засіб і могла бути «Кіщенком».

Від проходження огляду ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що інша особа керувала транспортним засобом та автомобіль знаходився в нерухомому стані не заслуговує на увагу з огляду на те, що працівники поліції застосували звуковий сигнал і проблискові маячки, оскільки водій не зупинявся, а також, що саме з дверей водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 і під час спілкування з поліцейським прізвище « ОСОБА_4 » не лунало.

До того ж, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки він є власником вищезазначеного автомобіля, товаришем ОСОБА_1 , тому є зацікавленою особою у розгляді даної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи значимість правопорушення, його суспільну небезпеку, яка може тягнути, кількість ДТП, які вчиняються в стані сп`яніння на території держави, особу порушника, ступінь його вини і безальтернативне призначення будь-якого іншого виду стягнення, вважаю що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова