Справа № 215/4779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Тернівський РВ м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, звернувся до суду зі вказаним поданням, у якому вказує, що постановою від 07.10.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 28.10.2020 р. Тернівським РВ м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації у Дніпропетровській області, було прийнято до виконання постанову від 07.10.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. 03.11.2020 р. ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт та в цей же день йому було видано направлення до КП «Кривбасводоканал», згідно якого ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт з 04.11.2022 р..

Однак, ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення так і не приступив, а 13.11.2022 р. та 04.12.2020 р. надав пояснення, що в нього немає коштів на проїзд до місця відбування адміністративного стягнення.

13.11.2020 р. та 04.12.2020 р., відповідно до ст. 183-2 КУпАП, органом пробації на правопорушника було складено протоколи про адміністративне правопорушення та разом з відповідними матеріалами направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постановами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2020 р. та від 23.12.2020 р. провадження у справах відносно ОСОБА_1 було закрито за малозначністю скоєного правопорушення та за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_1 до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив та зник з місця свого проживання, встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, органом пробації неодноразово направлялися матеріали у відношенні ОСОБА_1 про вирішення питання з подальшим виконанням рішення суду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, але були повернуті для належного оформлення.

Станом на 15.11.2022 р. невідбута частина адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт становить 120 годин.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, суд дійшов до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Усталена судова практика Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства та обов`язковою для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину (проступку) полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене , окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідний правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин або проступок) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП, контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, ст. 9 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 80 КК України, керуючись ст. ст. 299, 300, 303-305 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення

- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою від 07.10.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя