Справа № 449/573/22 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1393/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Станько І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Станько І.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 17.06.2022 близько 23:45 год. у м. Перемишляни на вул. Привокзальній, 20, керував т/з «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №37 від 18.06.2022, виданий Перемишлянською ЦРЛ.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Станько І.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністравиного правопорушення.

Зазначає, що копію постанови отримали лище 21.10.2022, тому з урахуванням часу необхідного для написання апеляційної скарги строк на апеляційне оскраження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно взято до уваги, як доказ висновок, який складений з порушеннями, оскільки не містить результатів самого медичного огляду. Так у висновку не зазначено виду сп`яніння та кількості проміле, що було виявлено. Зазначення у висновку фрази «виражений запах алкоголю», не є критерієм, що встановлює наявність алкогольного сп`яніння, і визначає допустиму норму проміле у розмірі 0,2 чи недопустиму норму для керування транспортним засобом, і є суто суб`єктивною оцінкою, яка не може братися до уваги при встановленні факту сп`яніння. Таке оціночне судження не може покладатися в основу медичного документу, оскільки законодавством чітко визначено порядок дій щодо огляду та оформлення Висновку щодо результатів медичного огляду, які повинен виконувати лікар медичного закладу, де проводиться огляд.

У судовому засіданні 23.08.2022 було допитано лікаря ОСОБА_2 , яка підтвердила, що не здійснювала медичного огляду ОСОБА_1 18.06.2022, а відтак Акт медичного огляду не складався.

Долученими до матеріалів справи відеозаписами не підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тому суд безпідство визнав його виним, без наявності доказів його керування.

Судом не взято до уваги підроблення працівниками патрульної поліції протоколу. Так у матеріалах справи міститьсяч оригінал протоколу та його копія, яка завірена із позначкою «згідно з оригіналом».

Однак, ці два документи відрізняються, оскільки на копії, яка помічена «згідно з оригіналом» у графі «Свідки чи потерпілі» відсутній підпис свідка ОСОБА_3 . Разом з тим, на оригіналі протоколу наявний підпис. У своїх показах ОСОБА_3 підтвердила, що вона даний протокол не підписувала, а підпис не її, що вказує на його підроблення працівниками поліції.

Апелянт вважає, що за відсутності згоди ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції повинні були скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду та за участі двох свідків.

Однак, працівниками патрульної поліції складений протокол де зазначено, що підставою складення останнього є висновок щодо результатів медичного огляду №37, хоча сам медичний огляд не проводилося в медичному закладі, не було відібрано жодних зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 для встановлення факту сп`яніння.

Відтак, судом не взято до уваги порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі працівниками поліції не встановлено факту відмови особи від проходження огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду №37 не підтверджує факту сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Станько І.Я. в суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності Бривороша

У суді апеляційної інстанції захисник Станько І.Я. апеляційну скаргу підтримала, просиля задоволити.

Заслухавши виступ захисника Станько І.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №170984 від 18.06.2022 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 17.06.2022 близько 23:45 год. у м. Перемишляни на вул. Привокзальній, 20, керував т/з «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №37 від 18.06.2022, виданий Перемишлянською ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 18.06.2022 в якому зазначено, що ОСОБА_1 від освідчення відмовився.

Відтак згідно з висновком, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР, натомість у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольног сп`яніння та зазначено про порушення п. 2.9а ПДР.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що зазначення у висновку у графі «назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд» - виражений запах алкоголю, є ознакою сп`яніння, що не підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення із врахуванням наявного у матеріалах справи висновку вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у протоколі не вірно викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , котрі б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до відділення поліії №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Станько І.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської обласі від 19 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Станько І.Я. задоволити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до відділення поліії №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк