Провадження № 3/760/3471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В. (довіреність від 21.07.2021),

представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання - Кривошей Ю.І. (ордер від 22.06.2022) /в режимі відеоконференцзвязку/,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , - агента з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (, Україна, 65082, м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12, кв. (офіс) 401), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Доводи митного органу

27.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 0987/10000/21 від 21.05.2021 (а.с. 1-5), в якому зазначено, зокрема, наступне:

« 17.05.2021, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «напівавтоматичні швейні машини, промислові автоматичні швейні машини та машини для розрізання тканин», що надійшли на адресу ТОВ «СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ» (), агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Декларант) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. Довбуша, 22) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100080/2021/587303.

В рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), з 16 год. 30 хв. 20.05.2021 до 09 год. 30 хв. 21.05.2021, уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт

№ UA100080/2021/587303.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні в товаросупровідних документах та в митній декларації типу ІМ/40/ДЕ від 17.05.2021 № UA100080/2021/587303 -

?голки: «DB*K5*12 RG» - 2000 шт., «DBXK5 14 RG» - 500 шт., «UY128 11 SES» - 5000 шт., «TVX5 14 RG» - 500 шт.;

?ножиці: «LDH - 101 XL» - 480 шт., «ТС - 805В» - 240 шт.;

?блоки керування: «R3 - 1632» - 10 шт., «A5 - 16616» - 5 шт., «V5 - 2901» - 1 шт.;

?кабель - 20 шт.;

?пристосування (адаптери) «S123» - 83 шт., «S124» - 56 шт.;

?рукавиці швейні - 10 шт.;

?натяжні ролики - 5 шт.;

?частини до швейного обладнання: «JC - T001» - 5 шт., «JC - T002» - 5 шт.,

«JC -S0234» - 5 шт., «JC -S0250» - 5 наб., «JC -S0255» - 10 шт.,

«1900А 40*30» - 10 наб., «DY126 30MM» - 10 наб.

Виходячи з відомостей листа компанії «JACK SEWING MACHINE CO., LTD» від 20.05.2021, заявлене до митного контролю та оформлення швейне обладнання було укомплектоване додатковими запасними частинами, які входять в індивідуальну комплектацію обладнання.

При цьому, будь-яких відомостей про вказані вище запасні частини Декларантом не були заявлені в комплектації обладнання.

Відповідно до положень п. 2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», серед інших, зазначаються відомості про найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Проте, Декларант не виконала вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари «голки: «DB*K5*12 RG» - 2000 шт., «DBXK5 14 RG» - 500 шт., «UY128 11 SES» - 5000 шт., «TVX5 14 RG» - 500 шт.; ножиці: «LDH - 101 XL» - 480 шт., «ТС - 805В» - 240 шт.; блоки керування: «R3 - 1632» - 10 шт., «A5 - 16616» - 5 шт., «V5 - 2901» - 1 шт.; кабель - 20 шт.; пристосування (адаптери) «S123» - 83 шт., «S124» - 56 шт.; рукавиці швейні - 10 шт.; натяжні ролики - 5 шт.; частини до швейного обладнання: «JC - T001» - 5 шт., «JC - T002» - 5 шт., «JC -S0234» - 5 шт., «JC -S0250» - 5 наб., «JC -S0255» - 10 шт., «1900А 40*30» - 10 наб., «DY126 30MM» - 10 наб.», які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Отже, в діях ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України».

При цьому, матеріали справи свідчать, що згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.10.2021 № -0837 (а.с. 45-53), загальна вартість предметів правопорушення, становить 213 638,40 грн.

Предмети правопорушення вилучено та перебувають на зберіганні в складі митниці за адресою м. Київ, б-р Вацлава Гавела 8-а (а.с. 33-34).

Правова позиція особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

12.11.2021 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за змістом якого викладено, зокрема, наступне:

«Щодо твердження посадових осіб митниці, про те, що за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено наявність товарів, відомості про які відсутні в товаросупровідних документах та митній декларації, повідомляємо наступне:

Напівавтоматичні швейні машини та промислові автоматичні швейні машини, транспортувалися в розібраному стані, про що було зазначено в електронній митній декларації, з метою економії місця та уникнення поломки деталей при транспортуванні, для чого крихкі, ламкі та дрібні комплектуючі частини пакуються окремо, про що надавались роз`яснення митному органу.

Зазначені деталі (голки, ножиці, блоки Керування, пристосування (адаптери), рукавиці, натяжні ролики та інші частини швейного обладнання) є комплектуючими частинами швейних машин, оскільки такі швейні машини являють собою набір товару у комплекті, відповідно кожна комплектуюча частина чи обслуговуюча деталь необхідна для використання в цілому виробу за призначенням - його належної експлуатації та не може функціонувати окремо.

У відповідності до ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, декларуванню підлягає товар, який у розумінні ст. 186 ЦК України та інших норм цивільного законодавства є головною річчю. При цьому, нормами Митного кодексу України не передбачено обов`язку декларантів декларувати приналежності, складові частини речей, запасні частини тощо.

Декларування товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, всі документи підтверджують поставку саме швейних машин, а не швейних машин та окремих товарів.

Під час митного оформлення ОСОБА_3 надано пакувальний лист (Pacing list) №JK201218-UA-SV11 від 01.04.2021, у графі 5 вказаного пакувального листа, вантажовідправником зазначено «WITH ACCESSORIES», що в дослівному перекладі означає «з аксесуарами», вказані комплектуючі частини упаковані в 6 коробок, про що також зазначено в пакувальному листі, митним органом саме ці 6 коробок було описано в акті огляду та прийнято рішення про їх кваліфікацію як окремого товару.

Заявлена вага товару відповідає фактичній, що окремо підтверджує, що окремі деталі відносяться до швейних машин, а не ввозяться як окремі запчастини.

Додатково звертаємо увагу Суду, що посадовими особами не надано даних про те, чи вплинуло незаявлення в митній декларації окремих позицій складових частин товарів на зменшення або збільшення митних платежів.

Позиція митного органу щодо надання статусу комплектуючим частинам виробів як окремих товарів, які підлягали декларуванню, є недоведеною та не підтвердженою належними доказами.

Згідно з загальноприйнятим європейським стандартом доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йойкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Матеріали справи не містять вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, що ОСОБА_3 було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надана вся наявна у нього інформація, необхідна для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (п.4 ст.266).

За змістом ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З точки зору митного законодавства об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_2 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, а лише зазначено посилання на саму норму ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Щодо Висновку управління товарознавчої. інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 25.10.2021 №1-0837.

Санкція статті 472 Митного кодексу України, порушення якої інкримінується ОСОБА_4 , передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Отже, у випадку визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України на неї підлягає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Згідно вимог ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи,яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта:

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За таких обставин, висновок експерта щодо оцінки предметів порушення митних правил є визначальним для накладення стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу.

На виконання вимог ст. 495 Митного Кодексу України у матеріалах справи наявний висновок експерта №1-0837 від 25.10.2021, згідно якого загальна вартість вилученого товару становить 213 638,40 грн.

Ознайомившись з вказаним висновком експерта, встановлено, що вказаний висновок експерта є неналежним доказом, виходячи з наступного:

У висновку експерта зазначено список використаних джерел, одне з яких Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі по тексту - Національний стандарт №1).

Пунктом 48 Національного стандарту № 1 встановлено, що для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям:

-умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості;

-продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати;

-умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Натомість у висновку експерта міститься лише перелік інтернет ресурсів, які ним нібито використані при складанні Висновку та які містять пропозицію продажу ідентичних/подібних товарів.

Звертаємо увагу Суду, що з даних які містяться у Висновку експерта неможливо встановити наявність пропозиції ідентичних товарів з зазначених експертом інтернет ресурсів, оскільки Висновок не містить жодного прямого інтернет-посилання.

Крім цього, у висновку експерт зазначає, що ним проаналізована інформація щодо пропозиції продажу ідентичних/подібних товарів, що була отримана з торговельної мережі м. Києва, при цьому конкретно не зазначено жодного суб`єкта господарювання.

Також з даних, що містить Висновок експерта неможливо встановити, пропозицію продажу яких товарів ним проаналізовано - ідентичних чи подібних, оскільки у Висновку прямо не зазначено.

Відповідно до вимог статті 9 ЗУ «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Висновок управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 25.10.2021 №1-0837 складено експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, відомості про яких відсутні в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України

Крім того, Висновок не містить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.

Також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Більше того, Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях неодноразово вказувала про те, що висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок.»

Щодо постанови суду про направлення матеріалів для здійснення додаткової перевірки

Постановою Солом`янського районного суду міста Києві від 26.11.2021 вирішено направити матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби з протоколом про порушення митних правил № 0987/10000/21 від 21.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України,- для проведення додаткової перевірки.

Щодо повторного надходження матеріалів

08.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва повторно надійшли матеріали протоколу про порушення митних правил № 0987/10000/21 від 21.05.2021, з доводами митного органу в яких зазначено, зокрема, про те, що за результатами розгляду справи Солом`янським районним судом міста Києва 26.11.2021 винесена постанова відповідно до якої матеріали справи потребують додаткової перевірки, а саме встановлення факту правопорушення вчиненого декларантом ОСОБА_3 та уточнення визначеної вартості товару фахівцями Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Факт порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України декларантом ОСОБА_3 доведено в ході провадження в справі, актом проведеного митного огляду посадовою особою митного органу, яким виявлено наявність товарів, відомості про які відсутні в товаросупровідних документах та в митній декларації типу ІМ/40/ДЕ від 17.05.2021 № UA100080/2021/587303.

Статтею 515 Митного кодексу України «Експертиза та висновок експер та» встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

В ході провадження в справі та в судовому засіданні від декларанта ОСОБА_2 клопотання щодо проведення незалежної експертизи предметів правопорушення не надходило.

Таким чином вказується, що проведене експертне дослідження предметів правопорушення є чинним.

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

Представник Київської митниці в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0987/10000/21 від 21.05.2022 та просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останньої санкцію ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_2 щодо доводів та вимог митного органу заперечував. Зокрема, звернув увагу на те, що вимоги постанови суду про проведення додаткової перевірки не виконані та пропуск строку, встановленого на проведення такої додаткової перевірки.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши отримані матеріали, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Незаявлення точних відомостей про переміщуванні товари тягне за собою переміщення вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, а перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Крім того, статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У справі, що є предметом розгляду, суд бере до уваги посилання сторони захисту на те, що напівавтоматичні швейні машини та промислові автоматичні швейні машини, транспортувалися в розібраному стані, про що було зазначено в електронній митній декларації, з метою економії місця та уникнення поломки деталей при транспортуванні, для чого крихкі, ламкі та дрібні комплектуючі частини пакуються окремо.

Зазначені деталі (голки, ножиці, блоки керування, пристосування (адаптери), рукавиці, натяжні ролики та інші частини швейного обладнання) є комплектуючими частинами швейних машин, оскільки такі швейні машини являють собою набір товару у комплекті, відповідно кожна комплектуюча частина чи обслуговуюча деталь необхідна для використання в цілому виробу за призначенням - його належної експлуатації та не може функціонувати окремо.

Декларування товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, всі документи підтверджують поставку саме швейних машин, а не швейних машин та окремих товарів.

Під час митного оформлення ОСОБА_3 надано пакувальний лист (Pacing list) №JK201218-UA-SV11 від 01.04.2021, у графі 5 вказаного пакувального листа, вантажовідправником зазначено «WITH ACCESSORIES», що в дослівному перекладі означає «з аксесуарами», вказані комплектуючі частини упаковані в 6 коробок, про що також зазначено в пакувальному листі, митним органом саме ці 6 коробок було описано в акті огляду та прийнято рішення про їх кваліфікацію як окремого товару.

Заявлена вага товару відповідає фактичній, що окремо підтверджує, що окремі деталі відносяться до швейних машин, а не ввозяться як окремі запчастини.

На підтвердження зазначеного, стороною захисту надано лист виробника від 29.10.202 за змістом якого:

«Для повноцінного функціонування та виконання поставлених задач промислове швейне робоче місце складається з конкретної швейної головки машини та комплектуючих до неї. Ці комплектуючі є невід`ємною частиною обладнання без яких робоче місце не може повноцінно функціонувати.

Для безпеки при транспорту ванні, промислові швейні машини перевозяться в розібраному вигляді. В зв`язку з тим що машини комплектуються індивідуально в залежності від поставлених вимог замовника, комплектуючі не можуть бути вкладені в пакування швейної машини а відправляються окремо.

Згідно переліку в пакувальному листі, комплектуючі відносяться до таких машин:

Голки DBxK5* 12 та голки НОМЕР_2 призначаються для використання з машиною BRUCE Q5, так як голки такої товщини та конфігурації являються дуже швидко зношуваним та витратним матеріалом, кількість 2500 шт це мінімальна необхідна кількість для повноцінного функціонування ЗО промислових швейних машин.

Голки UYX128* 11 ses використовуються на плоскошовних машинах BRUCE P5-D-02BBх364 та BRUCE P5-D-02BB*356. Плоскошовні машини згідно свої конструктивних особливостей за один раз використовують 3 голки тому кількість 5000шт це мінімально необхідна кількість для повноцінного функціонування 45 промислових швейних машин.

Голки TVx5 14RG використовуються на електронах закріпочних машинах BRUCE T1906GH-D. Мінімальне необхідна кількість для повноцінного функціонування 10 машин - 500шт.

Пристосування S123 та S124 постачаються в різних розмірах та варіантах формування, використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BB*364 та BRUCE P5-D-02BBx356. Комплектуються в залежності від технічних вимог замовника, 3 або 4 формувача на одну машину, безпосередньо перед відвантаженням обладнання.

Пристосування JC-T001 та JC-T002 використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BBx364 та BRUCE P5-D-02BBx356. Комплектуються в залежності від технічних вимог замовника, 1 або 2 формувача на одну машину, безпосередньо перед відвантаженням обладнання.

Боковий тримач стрічки JC-S0602 використовуються в комплекті з плоскошовними машинами

Технічних вимог заявника, 1 триамач на одну машину.

Верхній тримач стрічки JC-S0604 використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BBх364 та BRUCE P5-D-02BBх356. Комплектуються в залежності від технічних вимог замовника, 1 тримач на одну машину

Лапки для закріпочних машин JC-S0234, JC-S0250, JC-S0255, 1900А 40*30 використовуються з електроними закріпочними машинами BRUCE T1906GH-D. Одна лапка виконує один розмір закріпки, відповідно до технологічної карти виробу замовника, машина комплектується відповідною кількістю лапок.

Натяжні ролики YF-06106-T використовуються в комплекті з плоскошовними машинами BRUCE P5-D-02BBx364 при комплектації робочого місця для пришивання гумки. Комплектується один комплект роликів на одну машину.

Кольчужні захисні перчатки JC-S1912 по техніці безбеки комплектується разом з шабельними розкрійними ножами BRUCE ТЗ.

Ножиці для обрізки та підчищання ниток LDH-101XL та JS-S1701 всі промислову швейні машини комплектуються одні ножиці на одну машину.

Пристосування DY126 30мм використовується в комплекті з машиною BRUCE Q5 при комплектації окантовочного робочого місця. Одне пристосування на одну швейну машину.

Блок керування в кількості 16 шт, та кабель живлення в кількості 20 шт, були надані в сервісних цілях, для супроводу гарантійного періоду, не для продажу.»

Таким чином, на думку суду, в даній справі митним органом не надано достатніх та достовірних доказів того, що незаявлення в митній декларації окремих позицій складових частин товарів вплинуло на зменшення або збільшення митних платежів.

Відповідно до положень ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, безпосередні предмети правопорушення, підлягають поверненню власнику /уповноваженому представнику/.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , - агента з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (, Україна, 65082, м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12, кв. (офіс) 401) до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0987/10000/21 від 21.05.2022 товари, а саме:

-голки «DB*K5*12 RG» - 2000 шт,

-голки DBXK5 14 RG» - 500 шт,

-голки «UY128 11 SES» - 5000 шт.,

-голки «TVX5 14 RG» - 500 шт;

-ножиці «LDH - 101 XL» - 480 шт,

-ножиці «ТС - 805В» - 240 шт;

-блоки керування «R3 - 1632» - 10 шт,

-блоки керування «A5 - 16616» - 5 шт,

-блоки керування «V5 - 2901» - 1 шт;

-блоки керування «R3 - 1632» - 10 шт,

-кабель - 20 шт;

- пристосування (адаптери) «S123» - 83 шт,

-пристосування (адаптери) «S124» - 56 шт;

-рукавиці швейні - 10 шт;

-натяжні ролики - 5 шт;

- частини до швейного обладнання «JC - T001» - 5 шт,

-частини до швейного обладнання «JC - T002» - 5 шт,

-частини до швейного обладнання «JC -S0234» - 5 шт,

-частини до швейного обладнання «JC -S0250» - 5 наборів,

-частини до швейного обладнання «JC -S0255» - 10 шт,

-частини до швейного обладнання «1900А 40*30» - 10 наборів,

-частини до швейного обладнання «DY126 30MM» - 10 наборів»,

повернути власнику (уповноваженій ним особі).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич