Справа № 175/3526/22
Провадження № 3/175/1838/22
Постанова

Іменем України

12 грудня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 607872 (далі - протокол), складеного 26.10.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, убачається, що 12.10.2022 року о 02.40 годині ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, ухвалою якого від 05.11.2021 року йому заборонено вихід з дому (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

До протоколу долучені: копія рапорту поліцейського СРПП ВП № 9 Вовченка Н.В., зареєстрованого 14.10.2022 року під № 8174, результати відпрацювання службового завдання поліцейським по перевірці піднаглядного ОСОБА_1 за період з 22.00 години 11.10.2022 року по 06.00 годину 12.10.2022 року (а.с.6-7), письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2022 року (а.с.8), копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (а.с.9), висновок від 26.10.2022 року і рапорт ПОГ СВГ сектору превенції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Аллахвердяна Е. (а.с.10-11).

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що тієї ночі у період часу з 22.00 до 06.00 години знаходився у будинку «Пастора» за вказаною вище адресою, куди сторонні особи не можуть без дозволу потрапити. Поліцейські, які перевіряли умови адміністративного нагляду, прибули до будинку «Пастора» в той час, як ворота були зачинені, при цьому вони не телефонували йому, хоча він залишав дільничному два номери свого телефону. Зазначив, що особи, які разом з ним проживають у будинку «Пастора», можуть підтвердити його слова.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що служить дияконом у будинку « ОСОБА_5 », де 12.10.2022 року у проміжок часу з 22.00 до 06.00 години перебував ОСОБА_1 цей період територія будинку і сама будівля закриваються, через що мешканці будинку «Пастора» не мають можливості самостійно покинути будинок.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З інформації, що міститься в рапорті, складеному поліцейським СРПП ВП № 9 Вовченком Н.В., убачається, що 11.10.2022 року під час несення служби йому надійшло завдання, яке полягало у перевірці особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд. За місцем перевірки по АДРЕСА_1 йому ніхто не відчинив, що зафіксовано на бодікамеру № 000432 (а.с.6-7).

У своїх письмових поясненнях від 26.10.2022 року ОСОБА_3 вказав, що 12.10.2022 року о 02.40 годині він знаходився вдома по АДРЕСА_1 . Поліцейські, які здійснювали відпрацювання, йому не зателефонувати, хоча він залишав два номери телефону, а вночі ворота за місцем його проживання закриті. У будинку проживають багато людей, які можуть підтвердити, що з 22.00 години до 06.00 години він перебував за вказаною адресою (а.с.8).

В рапорті та висновку ПОГ СВГ СП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Аллахвердяна Е. зазначено, що 14.10.2022 року до чергової служби ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Зазначені докази у своїй сукупності не дозволяють зробити висновок «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому правопорушення, та взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, які викладені у протоколі, оскільки єдиним доказом вчинення правопорушення є інформація, зазначена в рапорті поліцейського Вовченка Н., яка заперечується ОСОБА_6 та спростовується свідком ОСОБА_7 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року (заява № 36673/04), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися… на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях

ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , а у разі його відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко