КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/2715/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 20.01.2022 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Мазепи, 11 Б у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року скасувати, а справу закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зокрема, як зазначає захисник, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на положення ст.ст. 7, 9, 251, 280 КУпАП, захисник вважає, що в порушення вказаних норм, судом не вирішено питання та не взяті до уваги порушення щодо неправильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неналежного та не всебічного розгляду справи.

Крім цього, посилаючись на положення ст. 266 КУпАП, якими регулюється процедура огляду на стан сп`яніння, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи не має доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції цієї процедури, а тому складений ними протокол про адміністративне правопорушення, не може бути доказом у справі. Зазначає, підтвердження доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

При цьому, як стверджує апелянт, при складанні протоколу та пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , свідків не було, а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є бланковими, на думку захисника зроблені ще до складання протоколу, а тому вказаний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки його було складено із порушенням вимог чинного законодавства. До протоколу не додано відео з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду справи, а тому, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузьміна Є.О.,які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; пояснення свідка ОСОБА_3 ; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, суддя обґрунтувала тим, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 206074 від 20.01.2022 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а будь-яких інших доказів, які б спростовували факти, викладені в протоколі суду не надано.

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника Горіна Д.Г., суд апеляційної інстанції встановив, що наведені вище висновки судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послалася у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Зокрема, як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , а також інші докази, на які суддя послалась в оскаржуваній постанові, як окремо, так і в сукупності, не можуть бути визнані належними та допустимими, а відтак служити підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння,з огляду на таке.

Допитаний за клопотанням захисника в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , хоча і підтвердив той факт, що в ніч на 20 січня 2022 року його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути свідком під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте зазначив, що всіх деталей цих подій він не пам`ятає, оскільки все відбувалось дуже швидко.

Не заперечуючи факту підписання пояснень від 20 січня 2022 року, які були заповнені поліцейським, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не пам`ятає, щоб у його присутності поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і що останній відмовився від проходження такого огляду.

Більш того, після надання для огляду протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, свідок ОСОБА_3 категорично заявив про те, що підпис від його імені у цьому протоколі йому не належить, оскільки він не бачив цього протоколу та не підписував його.

Приймаючи до уваги наведені вище пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , який заявив у суді апеляційної інстанції про те, що він не бачив свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не відмовлявся у їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відсутність у справі матеріалів відеозапису, які б дозволили спростувати або підтвердити зазначені ними обставини, вважаю, що поліцейським, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який включає в себе не тільки саму процедуру проведення такого огляду, а й виявлення підстав для його проведення та отримання згоди водія або його відмови від проходження такого огляду, були істотно порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, внаслідок чого цей огляд та висновок поліцейського щодо відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, не можуть вважатися дійсними.

Окрім цього, встановлені під час апеляційного розгляду факти про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206074 від 20.01.2022 року, який було складено щодо ОСОБА_1 не були долучені матеріали відеозапису, а також про те, що підпис від імені свідка ОСОБА_3 у цьому протоколі виконаний не самим свідком, що викликає сумнів у проведенні огляду та складанні протоколу в присутності двох свідків, взагалі дозволяє зробити висновок про відсутність належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність складу та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки доказам, яка, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. підлягаєзадоволенню, а постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Смик С.І.