Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ СП "Нива Переяславщини",

за ст. 124 КУпАП,

за участю адвоката Коваль Л.М.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з котрого вбачається, що 14 лютого 2021 року близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "АUDІ А4 1.9 ТDІ" номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Переяслівська, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року головуючим обрано суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Литвин Л. І. від 28.07.2021 року по даній справі призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 195 від 28.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 21.06.2022 року по даній справі призначено автотехнічну експертизу.

04.10.2022 року на адресу суду від Українського центру судових експертиз надійшов супровідний лист про те, що експертиза не виконана та повернута на адресу суду, оскільки платник ОСОБА_1 не здійснив оплату за проведення експертизи.

ОСОБА_1 попереньо в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дата та час відповідають дійсності у протоколі про адміністративне правопорушення, коли він рухався від району "птахофабрики" в сторону району "танку", де був крутий поворот, і він рухаючись по своїй смузі руху і назустріч йому рухався КРАЗ з відвалом для очистки снігу, який здійснював очитку дорожнього покриття від снігу і перебував при цьому посередині дороги. Він прийняв праве положення до засніженної обочини дороги, яке не було почищене на скільки міг, проте КРАЗ зачепив задню ліву частину його авто, колеса, бампер і проїхав після зіткнення. Інший КРАЗ рухався позаду цього КРАЗу на своїй смізі руху. Вважає, що ковш КРАЗу виступив на 40 см. і його водій не помітив його авто і проїхав. Потім він викликав працівників поліції. Вважає, що порушення було здійснено водієм КРАЗу, при цьому вважає, що він виконав всі вимоги ПДР України, їхав на невеликій швидкості.

Адвокат Коваль Л.М. в судовому засіданні зазначила, що відсутні докази вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_3 попереньо в судовому засіданні пояснив, що цілу ніч йшов сніг і він 14 лютого 2021 року близько 10 год. 55 хв. керував автомобілем КРАЗ, здійснюючи очистку дороги від засніженого покриття, при цьому був гружений біля 20 т., при цьому ширина авто становила 3 м. Рухаючись по вул. Переяславській 20 км/год. приблизно по середині дороги, оскільки покриття дороги боло засніжене і лінію перетину середини дороги не було видно. При цьому, рухався у своїй смузі руху і інше авто, яке здійснювало очистку по краю дороги. Потім на великій швидкості різко із крутого повороту виїхав автомобіль марки " АUDІ", який рухався по своїй смузі руху і напів повороту даного вдарилось у кучу снігу, потім задню частину цього авто занесло і це авто в`їхало в його частину авто, саме в ту частину, якою здійснювалась очистка дорожнього покриття від снігу. Все відбулося дуже швидко, після того як він побачив дане авто. При цьому він не міг різко затормозити, бо був груждений, то повну зупинку транспортного засобу здійснив 15 м потому. При цьому, вважає, що яки б водій автомобіль марки " АUDІ" їхав не на великій швидкості, нічого б не трапилось, оскільки покриття дорожнє було слизьке від снігу. Автомобіль марки " АUDІ" їхав позаду нього, і вдарив його ліву частину, лівою частиною автомобіль марки " АUDІ". При цьому, його вдарило авто марки " АUDІ" коли рухалось, об ковш, що здійснює снігове очищення.

На дане судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом із поліцейським ОСОБА_5 виїхав на місце пригоди, де видно було закритий поворот з обмеженою видимістю. По слідах було видно, що автомобіль марки " АUDІ" було в кюветі, і передня частина авто була в напрямку району "танку" і пошкоджена була ліва частина заднього боку, де видно було пошкодження лако-фарбового покриття задньої частини авто і відірваний бампер. Відбулося зіткнення задньою частиною, боковий удар. Зі слів ОСОБА_1 він уникав удару. Очищення снігу здійснювало 2 авто, перши рухалось авто де був водієм ОСОБА_3 .. Не пам`ятає точних обставин, в тому числі щодо слідів, проте пам`ятає, що було багато снігу.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням працівника поліції ОСОБА_4 та та доповнив, що дорога була засніжена та визначити належність слідів автомобіля не вдалося можливим, він складв план - схему ДТП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006070 від 14.02.2021 року, який є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 , п. 11.4 ПДР України, проте за наявних доказів, що містяться в матеріалах справи та з огляду на покази поліцейських, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відсутні докази, які б підтвердили чи спростували їх пояснення, які різняться.

Станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя О. А. Кисіль