ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/168/22 Справа № 204/3983/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павлової О.О. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задоволено, постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року скасовано та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

01 листопада 2022 року Дніпровським апеляційним судом було винесено додаткову постанову, якою зобов`язано ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області речі, вилучені на підставі протоколу досмотру та вилучення від 31 травня 2022 року, а саме: коньяк "Adjari" ємністю 0,5 л в кількості 15 пляшок, коньяк "Adjari" ємністю 1,0 л в кількості 24 пляшки, коньяк "Довбуш" ємністю 0,5 л в кількості 36 пляшок, вино "Adjari" ємністю 0,75 л в кількості 11 пляшок, вино "Adjari" ємністю 1,5 л в кількості 6 пляшок, портвейн "777" ємністю 1,0 л в кількості 24 пляшки, шампанське Світське ємністю 0,75 л в кількості 10 пляшок, шампанське "Fragolino" ємністю 0,5 ж/б в кількості 11 пляшок, напій енергетичний "King's Brige" з/б в кількості 204 пляшок, напій енергетичний "REVO" з/б в кількості 80 пляшок, напій енергетичний "SHAKE" ємністю 0,33 л в кількості 132 пляшки, водка "Helsinki" ємністю 0,5 л в кількості 119 пляшок, водка "Helsinki" ємністю 0,7 л в кількості 30 пляшок, водка "Marlin" ємністю 0,7 л в кількості 20 пляшок, пиво "Carlsberg" ємністю 0,5 л в кількості 40 пляшок, пиво "Закарпатське" ємністю 0,5 л ж/б в кількості 165 пляшок, пиво "Бочка" ж/б в кількості 120 пляшок, пиво "1715" ємністю 1,15 л в кількості 144 пляшки, пиво "1715" ємністю 2,3 л в кількості 6 пляшок, пиво "Чайка" ємністю 1,0 л в кількості 180 пляшок, пиво "Чайка" ємністю 2 л в кількості 24 пляшки, пиво "Арсенал" ємністю 1 л в кількості 36 пляшок, пиво "Garage" ємністю 0,5 л в кількості 20 пляшок, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павлової О.О. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, а саме в резолютивній частині постанови, виключивши словосполучення "ВП №2".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Павлова О.О. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки, дійшов наступного висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Викладене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Як слідує з матеріалів справи та постанови апеляційного суду з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка у резолютивній частині судового рішення, а саме, помилково зазначено "ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області", замість правильного "Покровський РУП ГУНП в Донецькій області".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни постанови суду по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павлової О.О. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, а саме в абзаці третьому резолютивної частини замість "ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області" вважати правильним "Покровський РУП ГУНП в Донецькій області".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот