ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3146/22 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/533/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова В.О., представника іншого учасника події ( ОСОБА_2 ) - адвоката Логвиненка В.М. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника іншого учасника події ( ОСОБА_2 ) - адвоката Логвиненка В.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2022 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює юрист-консультантом Запорізької міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 серії ААБ № 051775, 03 червня 2022 о 08 годині 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Рог, державний номер НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя по пр.Соборному, біля будинку 171, при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, у результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ Фольксваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Чим порушила п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника події ОСОБА_2 адвокат Логвиненко В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що судом не було з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, та як наслідок - безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, суддя, при призначенні первинної експертизи, врахував лише докази та дані по справі, надані водієм ОСОБА_1 та її представником.

Вказує, що у постанові про призначення експертизи вказані лише питання, які просив поставити представник ОСОБА_1 , а експерту зазначено лише ті вихідні дані, на яких наполягали ОСОБА_1 та її представник. В результаті, висновок експерта №СЕ-19/108-22/9322-ІТ від 17 серпня 2022 року, містить в собі однобічну, перекручену та невірну інформацію, необ`єктивні дані щодо обставин самої події та ґрунтується виключно на надуманих обставинах ДТП, наданих водієм ОСОБА_1 , при цьому пояснення водія ОСОБА_2 експертом до уваги взагалі не прийняті.

Вважає, що цей висновок експерта свідчить про маніпуляцію із вихідними даними з метою отримання необхідного рішення. За таких обставин, він не може бути визнаний належним та допустимим, а тому судом він був безпідставно взятий до уваги при постановленні рішення по справі.

Більше того, суддею не взято до уваги й ті обставини, що при проведенні судового експертного дослідження навіть не проведене трасологічне дослідження пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП, що є важливим для встановлення істини по справі, оскільки встановлення факту під яким кутом між собою перебували транспортні засоби в момент зіткнення, може визначити й порушника ПДР України.

Окрім цього, суд взагалі не досліджував та відповідно не надав жодної оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів.

З такими висновками погодитися не можна, оскільки, водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 в даному випадку мав перевагу в русі, рухаючись не змінюючи напрямку руху, і саме він, згідно ПДР України (п.1.4 ПДР), має розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху, виконують ці правила.

Водій ОСОБА_1 не мала розпочинати маневр, не впевнившись у безпеці інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням пояснень, наданих самою ОСОБА_1 , з`ясовано, що виконувала вона маневр з перестроювання із середньої смуги (її ширина-3,7м) в ліву смугу (ширина якої, також-3,7м), протягом 8 секунд. Тобто, довжина траєкторії її маневру, склала майже 90 метрів.

Зазначене, вказує на поступове зміщення на ліву смугу автомобіля NISSAN ROGUE, а також на те, що небезпека для водія автомобілю VOLKSWAGEN LT 35, настала з моменту перетину дорожньої розмітки 1.5 автомобілем NISSAN ROGUE. При цьому, час з моменту перетину розмітки 1.5 автомобілем NISSAN ROGUE до моменту зіткнення склав 1.2 секунди.

Більше того, в момент зіткнення свій маневр водій ОСОБА_1 не закінчила. Про такі обставини свідчить характер механічних пошкоджень обох автомобілів. Так, з огляду на фотографії, які додані до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження ЛФП бокової частини лівого заднього крила та бокової частини бамперу зліва. Це повністю доводить, що маневр завершений не був, оскільки, в момент зіткнення автомобіль NISSAN ROGUE знаходився під кутом до проїзної частини.

Водій ОСОБА_2 вчасно зреагував на виникнення небезпеки та загальмував, що повністю підтверджується місцем зіткнення, відображеним на схемі ДТП, яке окрім цього, повністю співпадає з фото таблицею з місця пригоди. На фото з місця ДТП, чітко відображається місце осипу бруду та залишків скла правої передньої фари. Знаходиться цей осип під правою частиною переднього бамперу автомобіля на відстані 0,5 м від осі передніх коліс. Це повністю доводить, що в момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 практично був зупинений.

За таких обставин, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 ОСОБА_2 прискорювався під час виконання нею маневру перестроювання, є щонайменше нелогічними та неспроможними, а тому суд мав віднестися до них критично.

Як убачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_1 грубо порушила вимоги п.10.3 ПДР та п.1.10 ПДР, дорогу не надала, а її подальші протиправні дії змусили водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, ОСОБА_2 застосувати гальмування та повністю зупинити автомобіль.

Таким чином, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративного провадження. Порушення нею п.10.1, п.10.3 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України перебувають у причинно- наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Заслухавши представника іншого учасника події ( ОСОБА_2 ) - адвоката Логвиненка В.М., який підтримав апеляційну скаргу, захисника - адвоката Штенгелова О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимоги зазначених норм закону дотримано в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №05177 зазначено, що 03 червня 2022 о 08 годині 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Рог, державний номер НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя по пр.Соборному, біля будинку 171, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці та не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, у результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ Фольксваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п.10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з положеннями п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

До протоколу додано: схему місця ДТП, де зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, пошкодження, що отримали автомобілі унаслідок ДТП; письмові пояснення водіїв; фотознімки з зображенням автомобілів - учасників ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, 03 червня 2022 року вона рухалась по середній полосі проспекту «Соборного», тільки проїхавши зупинку площа «Поляка» (рухаючись в сторону зупинки «Бульвар Шевченка»), подивившись у ліве дзеркало, ОСОБА_1 побачила, що маршрутка, яка їхала по лівій полосі, знаходиться далеко, перед маневром перестроїтись у лівий ряд, увімкнула лівий поворотник, ще раз подивившись в ліве дзеркало та впевнившись у безпеці маневра, перестроїлась у лівий ряд. В цей час, коли ОСОБА_1 перестроювалась, водій маршрутки почав різке прискорення швидкості (дуже значне). І через кілька секунд ОСОБА_1 відчула глухий удар в задню частину з лівої сторони машини. ОСОБА_1 в своїх поясненнях звертає увагу, що вона дисциплінований водій, не має жодних штрафів за порушення правил дорожнього руху, в аварії не потрапляла. В даній ситуації не порушувала ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнала та додатково суду пояснила, що вона рухалась у середній смузі зі швидкістю 40 км/год., переконавшись у безпечності маневру розпочала його. Вона бачила автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, який рухався позаду неї у лівій смузі, проте він був далеко, саме метрів за 40-45 і це надавало їй безпечно перестроїтись у ліву смугу для подальшого розвороту. З моменту початку перестроювання до зіткнення минуло біля 8 секунд. Тож, уникнення зіткнення із автомобілем NISSAN ROGUE автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 залежало від виконання водієм останнього п.12.1.ПДР.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В. у судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що надав письмове клопотання.

Під час апеляційного розгляду адвокат Штенгелов О.В. зазначав, що заперечує проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Логвиненка В.М. та додатково пояснив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , що додані до протоколу, зазначено, що він рухався по проспекту Соборний в направленні бул.Шевченка в крайній лівій смузі. Рухався зі швидкістю 40 км/год. Справа від нього рухався потік автомобілів. Зі слів ОСОБА_2 , попереду нього на його смузі транспорту не було. З права від нього по середній полосі руху на відстані метрів (приблизно 5) рухався автомобіль NISSAN ROGUE. Напроти будинку №171 водій автомобіля NISSAN ROGUE, не вмикаючи сигнал лівого повороту, почала різко зміщуватись вліво, виїжджаючи на полосу його руху. Побачивши це, ОСОБА_2 почав різко гальмувати та перестроюватись ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль NISSAN лівою боковою частиною зіткнувся з правою передньою частиною його автомобіля. В результаті ДТП автомобіль пошкоджений, травмованих немає.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Логвиненко В.М. у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти закриття провадження по справі, зазначивши, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, про що надав письмові заперечення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 участі не брав. В письмових поясненнях ОСОБА_2 , які надав суду його представник - адвокат Логвиненко В.М., зазначено, що 3 червня 2022 року о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_2 в якості водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 державний номер НОМЕР_2 рухався по проспекту Соборний від вулиці 12 Квітня в напрямку Бульвара Шевченка в крайній лівій смузі руху зі швидкістю біля 40 км/год. Всього дана ділянка дороги має 3 смуги руху в одному напрямку, розділені розміткою 1.5, та смугою розділення на потоки транспорту в вигляді газону. В цей час крайня права смуга була зайнята тролейбусом, який знаходився біля зупинки громадського транспорту, а в середній смузі рухався потік автомобілів, швидкість яких була менша, тому ОСОБА_2 став випереджати цей потік транспорту. ОСОБА_2 зазначає, що погодні умови були задовільні, було сонячно, покриття асфальтобетонне, сухе, рівне. Видимість більше 500 метрів. Смуга руху, по якій він рухався, була вільна, транспортних засобів не було. Коли він знаходився навпроти будинку №171 по проспекту Соборного, попереду себе ОСОБА_2 помітив автомобіль Nissan ROGUE державний номер НОМЕР_1 , який рухався по середній смузі і швидкість якого була також менша ніж його, тому ОСОБА_2 до нього наближався і коли відстань між нами була біля 10-12 метрів він побачив, що водій автомобіля Nissan ROGUE, не вмикаючи показників повороту, став різко перестроюватися вліво, виїжджаючи на смугу його руху та створювати перешкоду у русі. Побачивши це, ОСОБА_2 став гальмувати та зміщуватись вліво, намагаючись уникнути зіткнення, а також подавати звуковий сигнал. Але в той момент, коли його автомобіль зупинився, автомобіль Nissan боковою частиною лівого заднього крила мимохідь ударився о передню частину кузова автомобіля ОСОБА_2 в районі правої блок-фари та капоту, після чого проїхав та зупинився попереду. З моменту, коли автомобіль Nissan ROGUE державний номер НОМЕР_1 почав змінювати напрямок руху та перетнув лінію розмітки, до моменту зіткнення пройшло ~1.2 секунди часу. Після зіткнення, до прибуття співробітників поліції, розташування його автомобілю на проїзній частині не змінювалось. По прибуттю співробітників поліції, які втрьох здійснювали оформлення матеріалів ДТП, ними було складено адміністративний протокол на водія автомобіля Nissan ROGUE за порушення ПДР України. Внаслідок ДТП, на автомобілі ОСОБА_2 деформовано капот, передня панель, розбита передня права блок-фара, пошкоджено радіатор охолодження та гідромуфта вентилятора. Травмованих в автомобілі немає.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 були надані і суду першої інстанції, але надійшли вони до суду після винесення постанови про призначення експертизи 26 липня 2022 року. Питання щодо проведення експертизи ініційовано адвокатом Логвиненком В.М. з наданням вихідних даних, відображених у його клопотанні).

Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат Логвиненко В.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

Як зазначено вище, в судовому засіданні суду першої інстанції постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2022 року у справі призначено судову інженерно-технічну (авто-технічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мав технічну можливість в цій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 д/з НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUEд/з НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування?

4. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 д/з НОМЕР_2 про створення йому небезпеки для руху за умови, що обидва автомобіля рухались зі швидкістю 40 км/год.

Як убачається з матеріалів справи, висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи №СЕ-19/108-22/9322-ІТ від 17 серпня 2022 року, надійшов до суду 29 серпня 2022 року.

На експертизу направлено всі матеріали справи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/9322-ІТ від 17 серпня 2022 року, зазначено наступне:

1. Водій автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.3.1 ПДР.

Водій автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності із вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР.

2. У діях водія автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.13.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У діях водія автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР не убачається.

3. Технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 залежала від виконання ним вимог п.13.1 ПДР, оскільки якби водій автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не почав прискорюватись в момент коли автомобіль NissanRogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував перестроювання та перетнув роздільну смугу 1.5, то зіткнення між ними виключалось би, так як до прискорення автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дані транспортні засоби рухались з однаковою швидкістю руху 40 км/год.

4. За умови руху водія автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 із швидкістю руху 40 км/год та водія автомобіля NissanRogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 із швидкістю руху теж 40 км/год, коли відстань між їх транспортними засобами складала 40-45 м, водію ОСОБА_2 небезпека для руху водієм ОСОБА_1 не створювалась, оскільки вони рухались з однаковою швидкістю і не могли наблизитись один до одного, тому за вищезазначеної умови пояснення водія ОСОБА_2 про те, що йому створювалась небезпека для руху, з технічної точки зору, не є спроможними.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений матеріалами справи.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що судом не було з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, є необгрунтованими та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свідки події відсутні, а кожен учасник ДТП викладає свою версію подій. При цьому на спростування версії ОСОБА_1 в матеріалах справи достатніх доказів немає.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2022 року, складеної інспектором поліції у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписаної ними без зауважень, відображено окрім іншого пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, зокрема зазначено, що у автомобіля NISSAN ROGUE д/з НОМЕР_1 пошкоджено ЛФП лівого заднього крила та заднього бампера, у автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 д/з НОМЕР_2 пошкоджено капот, права передня фара, передня панель, правий передній покажчик повороту.

На думку апеляційного суду, ці відомості не виключають можливості вчинення ДТП за обставин, зазначених стороною захисту, а доводи апелянта про протилежне не є переконливими.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що висновок експерта не може бути визнаний належним та допустимим доказом, не є слушними.

Експертиза проведена з дотриманням вимог законодавства, за постановою суду. При цьому, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України - за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Експерт досліджував всі матеріали справи та надав відповіді на поставлені питання.

В тому числі, експертом зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення тих правил дорожнього руху, які їй інкримінуються за протоколом.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Також у висновку експертом зазначено, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що йому створювалась небезпека для руху, з технічної точки зору не є спроможними.

Приймаючи до уваги викладене, підстав для призначення повторної експертизи, як про це просив апелянт, не убачається.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають.

Твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції взагалі не досліджував та відповідно не надав жодної оцінки поясненням ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів, спростовуються матеріалами справи.

Оскаржуване рішення свідчить про те, що суд оцінив всі наявні докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Логвиненка В.М. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/3146/22