П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 грудня 2022 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2022 року о 02 год. 47 хв., по вул. Набережно-Хрещатицька, 33 у м. Києві, керувала транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду 1,75 ‰, чим порушила п. 2.9 А ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що працівниками патрульної поліції була істотно порушена процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На жодному з долучених до справи відеозаписів не відображено табло приладу «Драгер» з кількісним показником у 1,75 проміле. З огляду на відеозаписи, працівники поліції не поставили пряме запитання ОСОБА_1 на предмет її згоди з показником «Драгер», не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Крім того, працівники поліції не постійно тримали прилад «Драгер» у полі зору після того, як мундштук було з`єднано з алкотестером «Драгер». Крім того, працівники поліції погрожували водію ОСОБА_1 вилученням транспортного засобу та ненаданням тимчасового дозволу на право керування автомобілем у разі відмови ставити свій підпис у складених документах. Крім того, у водія ОСОБА_1 відсутні візуальні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Перед початком розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П. відмовився від свого клопотання в частині проведення розгляду із застосуванням аудіозапису.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Під час розгляду матеріалів було досліджено відеозапис, долучений, як доказ у справі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та згодна з результатами огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 року серії ААД № 374464, зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, 1,75 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.

Крім цього, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 згодна з результатом огляду.

Крім того, працівники патрульної поліції висунули ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Бондар А.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2022 року о 02 год. 47 хв., по вул. Набережно-Хрещатицька, 33 у м. Києві, керувала транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння

1Доводи захисника особи, що притягається до відповідальності, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (у разі незгоди з результатом приладу «Драгер») розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з результатом огляду.

2Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ