ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1299/22 Справа № 226/89/22 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О.,за участю захисника Гос В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 23 грудня 2021 року о 11 год. 15 хв. в м. Мирнограді по вул. Центральній,71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду позитивний та становить 2,4 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування транспортним засобом. Докази, наявні у справі у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП не були перевірені належним чином. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам події та складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №176501, з якого вбачається, що 23 грудня 2021 року о 11 год. 15 хв. в м. Мирнограді по вул. Центральній,71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810.Результат огляду позитивний та становить 2,40 проміле. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі 2,40 проміле. Роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» 23.12.2021 року, відповідно до якої результат тесту становить 2,40 проміле. При цьому у даному акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис.

З відеозапису вбачається, що 23 грудня 2021 року о 11 год. 15 хв. в м. Мирнограді по вул. Центральній,71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння, результат огляду позитивний та складає 2,40 проміле.

На відеозапису зафіксовано, що коли поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 , то цей автомобіль був заведений, з вихлопної труби йшов дим, після чого цей автомобіль здійснив два рухи вперед на невелику відстань. Поліцейські почали спілкуватись з ОСОБА_1 і при цьому інших осіб в автомобілі не було.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою,з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив.Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування транспортним засобом безпідставні, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений вищенаведеними матеріалами справи.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя