Справа № 496/4869/22
Провадження № 3/496/3551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протоколом встановлено, що 17.09.2022 року о 22:20 год. в Одеській області Одеський район, в с. Нерубайське, вул. Ломоносова, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України. за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, та зазначила, що в той день вона поверталась додому від родичів. Перед переходом вона знизила швидкість до 40 км/г та далі рухалась по дорозі, з правої сторони стояв припаркований мікроавтобус, з увімкненим світлом фар, коли вона порівнялась з ним, вона побачила як раптово чоловік падає на дорогу, після чого вона почала гальмувати. Після зіткнення, коли приїхали співробітники поліції, вони сказала, що її провини у ДТП немає, штраф тільки за страховий поліс. Після чого співробітники поліції поїхали до швидкої допомоги, щоб дізнатися як почуває себе потерпілий, в момент ДТП він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На місці вчинення ДТП співробітники поліції не встановлювали швидкість руху її автомобілю, умови (в цей час було темно, моросив дощ), не врахували стан покриття яке було мокре, дорожні знаки, які були відсутні, дорога освітлювалась лише ліхтарем на магазині. 03.10.2022 року їй зателефонував слідчий, що їй потрібно з`явитись до відділу поліції. При прибутті до відділу поліції, їй дали протокол та постанову про страховий поліс, і сказали підписати протокол.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що потерпілий ОСОБА_3 , сам покинув медичний заклад, відмовившись від надання йому медичної допомоги та свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначила в своїх поясненнях ОСОБА_1 , вона рухався зі швидкість, не більше ніж 40 км/год.

Разом з тим, за змістом п.4.8 Правил дорожнього руху: якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; (п.4.14 ПДР України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вказаній ділянці дороги рухалась автомобілем із дозволеною швидкістю. В цей час на проїзду частину вийшов та впав ОСОБА_4 .. Оскільки водій не встиг зреагувати та зупинити автомобіль відбувся наїзд та вказаного пішохода, який допустив порушення вище зазначених правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська Клінічна Лікарня №11» Одеської міської ради, який самовільно покинув.

В даному випадку, судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_5 через те, що останній раптово вибіг та впав на проїзну частину, а водій розраховував на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху та, зважаючи на раптовість поведінки ОСОБА_2 не зміг уникнути наїзду на останнього. Вказаний факт також підтверджується відеофайлом наданим ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За з містом ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник