Провадження № 3/686/7386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 листопада 2022 р. о 01 год. 24 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 1/3, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "Honda CBR 900RR", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, 05 листопада 2022 р. о 01 год. 24 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 1/3, ОСОБА_1 на порушення п. 2.1 (а ) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Honda CBR 900RR", номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом (повторно протягом року). Постанова ЕАР-5607814 від 13.07.2022 р. чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 , не маючи права керування (повторно протягом року) транспортним засобом "Honda CBR 900RR", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці); результату тесту «Драгер» № 7510 тест № 332 від 05.11.2022 року, (результат 2,70 проміле); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП серія ЕАР № 5607814 від 13.07.2022 р. даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Суд відхиляє зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенняпояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не сідав за кермо, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 під час розмови з працівником патрульної поліції повідомив, що сів за кермо, щоб відігнати транспортний засіб. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, який підтверджує, що безпосередньо ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda CBR 900RR", номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ч. 5 ст. 126 КУПАП, як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом (вчинене повторно протягом року).

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самеу виді штрафу, згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до долученої до матеріалів справи довідки виданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП Д. Кострибою, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, а тому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не застосовується.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа