ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Справа №607/13727/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097267 від 03.10.2022 року, ОСОБА_2 03.10.2022 року близько 09 год. 35 хв. по вул. Клінічна просп. С. Бандери керував автомобілем «Volvo V50» н. з. НОМЕР_1 по прос. Бандери, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці руху та на регульованому перехресті з вул. Клінічна та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» н. з. НОМЕР_2 , який рухався по прос. С. Бандери повертаючи на вул. Клінічну, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097266 від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 03.10.2022 року близько 09 год. 35 хв. у м. Тернополі на перехресті вул. Клінічна прос. С. Бандери керував автомобілем «Opel Astra» н. з. НОМЕР_2 по вул. Бандери на регульованому перехресті з вул. Клінічна при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Volvo V50» н. з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що ПДР України він не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР. Пояснив, що коли він закінчував маневр, а саме проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, відчув удав у праву частину автомобіля.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевський В. М. подав клопотання про закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 097266 за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що з рішенням працівників поліції не погоджується, вважає, що даній ситуації водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України і в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а складання стосовно нього протоколу є небажанням працівників поліції вникати у суть ситуації, яка трапилася. Вважає, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невиконанням водієм автомобіля «Volvo V50» ОСОБА_2 п.п. 2.3б), 8.7.3ґ ПДР України.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, детально вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За умовами п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п. 8.7.3. ґ) ПДР України)

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №097267 від 03.10.2022, схемою ДТП, яка сталася 03.10.2022 о 09 год. 35 хв. на перехресті прос. С. Бандери вул. Клінічна у м. Тернополі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 03.10.2022; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2022; матеріалами відеозапису, які містяться на оптичному диску, з якого вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя при увімкненому жовтому сигналі світлофора.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останнім порушено вимоги п.п. 2.3 б), 8.7.3. ґ ПДР України.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення з особи, на яку накладено стягнення підлягає стягненню судовий збір.

Щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Пунктом 16.6. ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що автомобіль «Volvo V50» під керуванням ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя по просп. С. Бандери на жовтий сигнал світлофора, в той час як автомобіль «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_1 завершує проїзд перехрестя, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ПДР України відсутні. Як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників події, відеоматеріалів такий висновок зробити неможливо.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 на підставі приписів п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила. За таких обставин, той факт, що ОСОБА_1 був спроможний виявити, та негайно вжити заходів для уникнення зіткнення, матеріалами справи не доведено, тому його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяВ. Л. Дзюбич