Справа № 498/101/22
Провадження № 3/517/117/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Бершадського району району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року до суду з Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 498/101/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 січня 2022 року біля 16 год. 45 хв. по вул. Молодіжна в смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3105», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2022 року головуючим суддею визначено суддю Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецьку Н.С. (а.с. 14).

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Ткачук О.Л. від 07 лютого 2022 року заяву судді Чернецької Н.С. про самовідвід у справі задоволено (а.с. 17-18).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року головуючим суддею визначено суддю Ткачук О.Л. (а.с. 20).

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Чернецької Н.С. від 09 лютого 2022 року заяву судді Ткачук О.Л. про самовідвід у справі задоволено (а.с. 23-25).

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року подання голови Великомихайлівського районного суду задоволено, справу про адміністративне правопорушення № 498/101/22 направлено для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської області (а.с. 32).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. (а.с. 35).

Постановою судді Фрунзівського районного суду Гончар І.В. від 21 квітня 2022 року свою заяву про самовідвід у справі задоволено (а.с. 43-44).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Меєчка О.М.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.05.2022, 02.06.2022 та 23.06.2022 не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час, дати та місце судового розгляду, водночас 02.06.2022 звернувся до суду із клопотанням, в якому вину не визнає так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду не відмовлявся, а відтак просить провадження закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також 22.06.2022 року звернувся до суду з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167424 від 19.01.2022, рапортами працівників поліції, безперервним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, письмовими поясненнями від 19.01.2022 свідка ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167424 ОСОБА_1 19 січня 2022 року біля 16 год. 45 хв. по вул. Молодіжна в смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «ГАЗ-3105», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення медичного огляду відмовився. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру (а.с. 1).

Відповідно до рапортів інспектора СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП Дубенка А.В. та поліцейського ВП № 1 Роздільнянського РВП Касьяненка С.М. від 19.01.2022, які є аналогічними за змістом слідує, що останні під час патрулювання вулиць, в зв`язку з тим, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, було зупинено автомобіль «ГАЗ-3105», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно нього, був виявлений факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Під час оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестера «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу. Дану подію було знято на нагрудну бодікамеру (а.с. 6,7).

З письмових пояснень від 19.01.2022 ОСОБА_2 вбачається, що останній був свідком того як працівники поліції спілкувалися з водієм автомобіля «ГАЗ 3105» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яким виявився ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно по відношенню до працівників поліції. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

З дослідженого в судовому засіданні безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом «ГАЗ-3105», державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою зупинки слугувало, те що водій був не пристебнутий ременем безпеки. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що останній відмовився. В подальшому під час спілкування працівників поліції з водієм у нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та на запитання поліцейського щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, декілька разів висловив прохання продовжити подальший рух автомобілем до себе додому. В подальшому працівником поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 алкотест «Драгер», на що останній відмовився та вже зазначив, що не керував автомобілем, а стояв на місці. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, однак останній зауважив, що поїде до лікарні сам без працівників поліції. За час відеозапису події ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, просто стояв на місці, а працівники поліції під`їхали до нього і почали складати протокол. Також з відео вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції він місцями в грубій, а інколи в агресивній формі, із вживанням нецензурних слів, уникав прямих відповідей на пропозиції поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній спочатку повідомив, що погоджується, при цьому вчинив дії протилежного характеру, а саме не пройшов огляд, а вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, а саме вимагав від поліцейських свідоцтво про реєстрацію та сертифікат відповідності вимірювального пристрою «Драгер». При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_3 зауважив, що пройде огляд на стан сп`яніння в лікарні тільки після того як приїде його знайомий, якому він зателефонував та без присутності працівників поліції. Після вказаних подій, ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та залишив місце події.

Крім того, на відео також зафіксований факт того, як ОСОБА_1 ознайомлювався з протоколом складеним відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, проте від підпису відмовився, будь-яких зауважень щодо протоколу не висловив.

Також, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 є юридично обізнаною особою, оскільки має вищу юридичну освіту, являється адвокатом, до цього працював в різних державних органах функції, яких пов`язані зі здійсненням судочинства та неодноразово приймав участь у справах про адміністративні правопорушення, а тому у суду не виникає сумнівів про те, що ОСОБА_1 знає свої права та обов`язки, передбачені як Конституцією Україні, так і КУпАП.

Суд зауважує, що доводи ОСОБА_1 відносно того, що автомобілем він рух не здійснював, так як вказано в протоколі, тому що автомобіль зламався, і він не міг його запустити є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, вищевказаним відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с.10) зі змісту якого чітко вбачається, як автомобіль «ГАЗ-3105», державний номерний знак НОМЕР_1 рухається на зустріч службовому автомобілю працівників поліції та після спеціального сигналу поданого поліцейськими даний автомобіль зупиняється. При цьому за кермом вказаного автомобіля, перебував ОСОБА_1 та більше в салоні авто нікого не було. Варто зауважити, що одразу після припинення руху автомобілем, його двигун перебував в робочому стані та був вимкненим водієм лише після вказівки поліцейського.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників поліції підтверджується факт того, що поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згодою на проходження медичного огляду є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Суд враховує, що саме на неодноразові законні пропозиції працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляв, що чекає на приїзд знайомого, якого він викликав, зателефонувавши йому та погоджується пройти огляд у медичному закладі лише після його приїзду та без працівників поліції. При цьому, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та повідомляли про наслідки відмови від проходження даного огляду.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, навіть при висловлені ствердної відповіді на вимогу його пройти, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи висловлені працівниками поліції законні вимоги, щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 повідомив, що погоджується пройти огляд по приїзду свого знайомого та без працівників поліції, не звільняє його від відповідальності. Так як він не пройшов огляд на законну вимогу працівників поліції, які його зупинили (так як у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння). Крім того, ОСОБА_1 не пройдено вказаний огляд і пізніше.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньо відмови особи від проходження медичного огляду, що підтверджується переліченими вище доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Т.Палій вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в підрозділах ТСЦ та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 11).

На підставі вищевикладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Бершадського району району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Бершадського району району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: