КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 761/8986/22
апеляційне провадження № 33/824/1911/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, адвоката Чубарова Дениса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Чубаров Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин, а саме: ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді адміністративного матеріалу в суді, адреса електронної пошти, що зазначена в матеріалах справи йому не належить. Крім того, загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу серверу «Стан розгляду справ» було відновлено лише 20 червня 2022 року. Відтак з постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомився лише 01 липня 2022 року та 05 липня 2022 року подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення до 01 липня 2022 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Інструкції із складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 239. А саме: не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, серія протоколу. Крім того протокол було складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, через 3 дні після вчинення адміністративного правопорушення.

Також, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням норм діючого законодавства ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735». Свідки при огляді не були присутні, відео фіксація не відбувалась.

Учасники про розгляд справи повідомленої належним чином, у судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу №50 про вчинення адміністративного правопорушення від 24 травня 2022 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 21 травня 022 року як військовослужбовець військової служби за мобілізацією в умовах воєнного стану вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до рапорту командира з механізованого взводу старшого лейтенанта ОСОБА_3 , від 22 травня 2022 року, поданого командиру 7 механізованої роти старшому лейтенанту ОСОБА_4 вказано, що 21 травня 2022 року близько 19 год.45 хв. ним був виявлений старший солдат ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь показав, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 станом на 22 год. 25 хв. був у кількості 1,04%.

Зі змісту рапорту старшого солдата ОСОБА_1 вбачається, що останній 21 травня 2022 року, знаходячись на військовій службі, вжив алкогольні напої - речовини, чим грубо порушив військову дисципліну. Визнав свою провину і просив розглянути справу стосовно його адміністративного правопорушення без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М» № 00221, 21 травня 2022 о 22 год.25 хв. виявлено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 1,04%.

24 травня 2022 року командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 254-256 КУпАП України, на території військової частини НОМЕР_1 , склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 50 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом із наказу; рапортами; тестом, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М» № 00221, відповідно до якого виявлено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 1,04%.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Установлення стану алкогольного сп`яніння (нетверезого стану) проводиться із використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров'я.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців регламентований в Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року №515.

Відповідно до п.7 ч.3 розділу У111 цього Наказу, огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоровя, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що при складенні протоколу посадовою особою було допущено порушення норми ст. 266 КУпАП, а саме, огляд здійснювався за відсутності відеозапису та доказів присутності двох свідків, то суд вважає, що дані доводи не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки у відповідності до наказу від 23 жовтня 2021 року №329, відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

В той же час судом першої інстанції не було взято до уваги положення ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний строк є присічним та не підлягає поновленню.

Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24 травня 2022 року, тобто через 3 дні після фіксації вчиненого правопорушення.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених ст.1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак, ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки уповноваженою посадовою особою складено протокол пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, то постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю виходячи з положень ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Чубарова Дениса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чубарова Дениса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: