ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/2318/22
Провадження № 3/348/1237/22

19 грудня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлиховичі, Золочівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, кулеметника в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним по мобілізації, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, 08.12.2022 близько 13 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»; ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; ст.ст. 4, 6, 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, у вчиненому щиро розкаяюється.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що дану справу можливо розглядати в його відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доводиться даними протоколу про адіміністративне правопорушення серії ЛВІ № 327 від 08.12.2022, з якого вбачається що 08.12.2022 близько 13 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним по мобілізації, перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (а.с. 1-3); довідки КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 18.12.2022 № 57, згідно якої ОСОБА_1 під час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,32% (а.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.