Справа № 390/1124/22
Провадження № 3/390/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 057994 від 25.08.2022, ОСОБА_1 , 25.08.2022 о 12 год. 30 хв., на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Ізварино, 730 км, керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (2.93 проміле чек № 3677, нестійка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), який притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП 14.12.2021 Новгородківським районним судом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем та пояснив суду, що 25.08.2022 він у тверезому стані приїхав на своєму автомобілі до кафе «Івушка» та вживав там алкогольні напої. Через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Також зазначив, що він пояснював працівникам поліції, що він прихав до кафе тверезий, а потім вже вживав алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв за кермо не сідав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак судові повістки про їх виклик до суду повертались без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР УКраїни).

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057994 від 25.08.2022, роздруківка тесту з приладу «Драгер», в яких зазначено, результат тесту 2.93 проміле, письмові пояснення свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 25.08.2022 близько о 12.30 год. вони перебували біля кафе «Івушка» та бачили, як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , приїхав до вказаного кафе в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав мляву мову та різкий запах алкоголю з порожнини рота, відеозаписи з відео-реєстратора працівників поліції, які досліджено у судовому засіданні, де зафіксовано автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», а також те, що останній повідомляє працівника поліції, що він не керував вказаним вище транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що тверезий приїхав до кафе «Івушка» і там вживав спиртні напої.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом долученим до протоколу.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, під час написання своїх пояснень не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 , 25.08.2022 о 12.30. год., керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко