Справа № 359/8743/22
Провадження № 3/359/4522/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хитрого М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2022 о 10 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул.Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тільки тому, що він віз свою матір до Києва на комплексне обстеження та консультацію лікаря-офтальмолога і вони поспішали.

У судовому засіданні захисник Хитрий М.В. доповнив пояснення ОСОБА_1 15.11.2022 року приблизно о 10.30 год., ОСОБА_1 за кермом т.з. «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_3 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , їхали з м. Пирятин до міста Києва для проходження матері комплексного офтальмологічного обстеження та консультації лікаря в ТОВ «Центр лазерної хірургії ока «Візіум». Обстеження було призначено на 11.30 год. 16.11.2022р.

Під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 неодноразово зупиняли працівники поліції та також службовці ЗСУ на блокпостах. Жодних ознак не було виявлено, а також порушень ПДР з боку ОСОБА_1 . Приблизно о 10 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, його було зупинено працівниками поліції. Причина зупинки була саме ч. 4 ст. 35 ЗК «Про поліцію» транспортний засіб у розшуку. Не обґрунтувавши причину зупинки, поліцейський відразу почав вимагати у ОСОБА_1 водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Надавши документи для перевірки, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_3 зазначив, що не вживав алкогольних напоїв та запах спирту можливий від автомобільного омивача. В подальшому поліцейським було наказано витягнути кінцівки пальців рук для визначення ознак алкогольного сп`яніння, але навіть на відео не зазначено саме тремтіння пальців рук, а також почервоніння обличчя. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поспішав до лікарні, не маючи належної правової допомоги, надав поліцейському пояснення, що не буде проходити огляд, а пройде самостійно в лікарні, оскільки в повній мірі усвідомлюючи, що в такому разі ніякої відповідальності не настане.

В подальшому, також ним було заявлено клопотання про отримання правової допомоги, та надати час для консультації в адвоката. Поліцейським було проігноровано дане клопотання та почав складати адміністративні матеріали.

При консультації в телефонній розмові він повідомив ОСОБА_1 про те, що потрібно негайно заявити клопотання про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі.

Також ОСОБА_1 отримав консультацію, що за відмову від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення, та в судовому поряду буде притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 17 000 тис. штрафу та 1 один рік позбавлення права керування.

Отримавши в повній мірі консультацію, скориставшись правом передбачених ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що має бажання пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, на що поліцейським було повідомлено, що огляд він може проходити разом з адвокатом, а також те, що він вже складає адміністративні матеріали і ніхто проходити огляд не буде.

Після складення протоколу та передачі транспортного засобу матері, ОСОБА_3 по рекомендації адвоката направився до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 19 листопада 2022 року, ОСОБА_1 16.11.2022 о 12.17 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проведено на протязі двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події складу адміністративного правопорушення на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Належним та допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд ( Додаток до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). В матеріалах справи наявне направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, однак відсутній акт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним. Враховуючи викладене, прошу закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим у судовому засіданні висновком експертного дослідження для встановлення чи спростування факту вживання алкоголю від 19.11.2022 року. Згідно вищевказаного лабораторного дослідження ККП «КМНКЛ« Соціотерапія», було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. Висновок лікаря ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту спиртів та саме, яких спиртів в крові ОСОБА_1 (скільки нг/мл спиртів та яких саме спиртів виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, відсутні такі дані і в висновку медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольної речовини та стану сп`яніння від 19.11.2022 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.