П О С Т А Н О В А

21.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Тульчинського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326293 від 3 жовтня 2022 року, складеного поліцейським СРПП Тульчинського РВП Подоляком О.В., цього дня о 09-40 год в смт Браїлів по вул. Орджонікідзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями, відповідно до протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що поліцейський відчув запах алкоголю, оскільки він в автомобілі перевозив малину, яка була зірвана напередодні та мала запах бродіння, не вживав алкоголю, і погодився пройти огляд на місці, однак у поліцейських при собі приладу «Драгер» не було і вони запропонували чекати дві години, доки інший патрульний автомобіль не привезе прилад, чи їхати в лікарню, або відмовитись від проходження огляду, що в результаті він і зробив, оскільки дуже поспішав завезти малину, яка вже і так була не свіжа, через те, що він її не вчасно віз, оскільки напередодні у нього зламався автомобіль. Після того, як він здав малину, то самостійно проїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння, щоб підтвердити відсутність в діях складу правопорушення та свій стан.

На підтвердження своїх слів надає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просить справу відносно нього закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 від огляду відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповнені поліцейським, у яких вказано, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем працівниками поліції, які повідомили, що зупиняють всі автомобілі, бо в них відпрацювання, після зупинки перевірили документи та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився, після чого працівник поліції сказав, що зателефонує іншому екіпажу, щоб привезли «Драгер». На другому відео видно, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він відмовився.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що дії ОСОБА_1 на предмет відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами. Оскільки пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, однак приладу для проведення такого огляду у працівників поліції не було, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікарні, на що він відмовився, оскільки поспішав. На складений відносно ОСОБА_1 протокол він надав спростовуючий підозру поліцейського щодо перебування у стані сп`яніння доказ, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого станом на 11-58 год 3 жовтня 2022 року у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні висновок лікаря, відповідно до якого встановлено відсутність алкоголю 3 жовтня 2022 року о 11-58 год ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , доводить що він станом на час складання протоколу 09-44 год не мав вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тому суддя приходить до висновку про безпідставність вказаних в протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_1 ..

Також, відповідно до частини сьомої статті 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання іншій особі автомобіля для подальшого керування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після складання протоколу поїхав на цьому ж автомобілі, здав малину та в подальшому поїхав до КНП «Жмеринська ЦРЛ», де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване статтею 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду справи наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ