Справа № 590/978/22
Провадження № 3/590/692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 11.07.2011 року; ФОП ОСОБА_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року серії ВАВ №115032, 18.11.2022 року було встановлено, що в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалась незаконна реалізація вина «Bolgrad» об`ємом 1,5 літри з вмістом спирту 9,0-13,0 оборотів без акцизного податку, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Корж В.В., діючий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 25.12.2022, просив розгляд справи проводити за відсутсності ОСОБА_1 інтереси якого він представляє. В судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року серії ВАВ №115032 складений з порушенням, пояснивши це тим, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати: які саме нормативні акти порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП. Також в порушення ч.2 ст.251 КУпАП суду не надано доказів факту реалізації вина «Bolgrad» та отримання виручки відреалізації ОСОБА_1 . Тому просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , адвоката Корж В.В., дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно ДСТУ 4303:2004 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг, торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, торгівля роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимог ст.256 КУпАП.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, вказано про здійснення ним незаконної реалізації вина «Bolgrad» об`ємом 1,5 літри з вмістом спирту 9,0-13,0 оборотів без акцизного податку.

Як вище зазначив суд, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати які саме нормативні акти порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено, вимоги яких нормативно-правових актів було порушено ОСОБА_1 з посиланням на конкретну норму Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання, незаконної реалізації вина «Bolgrad» об`ємом 1,5 літри з вмістом спирту 9,0-13,0 оборотів без акцизного податку та отримання доходу від реалізації продукції.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року серії ВАВ №115032, було вилучено: 6 (шість) пляшок вина «Bolgrad» об`ємом 1,5 літри з вмістом спирту 9,0-13,0 оборотів, та поміщено до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Вказані вилучені пляшки вина підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.156, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

6 (шість) пляшок вина «Bolgrad» об`ємом 1,5 літри з вмістом спирту 9,0-13,0 оборотів, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року серії ВАВ №115032 та поміщені до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач