Справа № 521/7059/22
Номер провадження 3/521/5502/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого Передерка Д.П.,

при секретарі Вольман Є.М.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0483/50000/22 від 11.02.2022 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 17.02.2015 року, ІПН НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40АА» №UA500100/2022/003788 з наступними відомостями про товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, по дорогах загального користування, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем),що використовувався - 1 шт: Марка згідно з довідником - "AUDI"; - Модель згідно з довідником - "Q5"; - Календарний рік виготовлення - 2011; - Модельний рік виготовлення - 2012; Кузов - WAUZZZ8R4CA050982; -Тип двигуна/об`єм/кВт: Дизель/2967 смЗ/190. -Тип кузова/колір: Універсал/Білий; - Робочий об`єм циліндрів - 2967 см3; - Екологічна норма - не нижче ЄВРО-2; - Колісна формула: 4x4; - Кількість місць: 5; Виробник: "AUDI AG"; Торговельна марка: "AUDI"; Країна походження: Німеччина; ПОШКОДЖЕННЯ:КТЗ має наявні сліди експлуатації. Бампер передній деформований, спойлер переднього бампера, заглушка петлі аварійного транспортування переднього бампера, решітка протитуманної фари ліва, крило переднє ліве деформоване, підкрилок переднього лівого крила, ходова частина переднього лівого колеса, бампер задній пошкоджене ЛФП, зовнішня ручка задньої правої двері пошкоджене ЛФП, облицювання центральної консолі.», вартістю 2500.00 дол. США, який надійшов з Південної Кореї до України на т/х «НАЕ SHIN».

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи, в тому числі: інвойс від 13.07.21 № 21071301, коносамент №HSNMASCHR210901 від 07.09.2021 № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.2021.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар слідував в адресу отримувача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій обл. від 17.02.2015 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «АВТО-КАР» ОСОБА_3 подано митну декларацію типу «ІМ40АА» №UA500100/2022/003806 з відомостями про товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), пасажирський, що був у використанні - 1шт.-Марка-"АІЛІ)Г; - Модель - "Q5"; - Ідентифікаційний № WAUZZZ8R4CA050982;- Тип двигуна дизельний - Робочий об`єм циліндрів двигуна - 2967смЗ; Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; - Призначення - для використання по дорогах загального користування; - Номер двигуна - не визначений ;- Тип кузова - Універсал; - Кількість дверей - 5; - Колісна формула - 4х4; - Колір-білий; - Категорія - М1; - Показник одометру - 216646км; - КТЗ має пошкодження: деформація крила переднього лівого, підкрилка переднього лівого, важіля передньої підвіски лівого, поворотного кулака переднього лівого, балки передньої вісі, стійки амортизатора передньої лівої, привідного вала переднього лівого, стабілізатора переднього, стійки стабілізатора передньої лівої; Розбитий передній бампер, накладка переднього бампера, решітка переднього бампера ліва, направляюча переднього бампера ліва, форсунка омивача передньої лівої фари. КТЗ може мати приховані дефекти ушкоджень.-Календарний рік виготовлення - 2011 рік; - Модельний рік виготовлення - 2012 рік; Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі, торгівельна марка: "АІЮГ';Виробник: "AUDI AG"; Країни виробник: DE.», вартістю 2000 дол. США, який надійшов з Південної Кореї до України на т/х «НАЕ SHIN».

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи, в тому числі: інвойс від 13.07.21 № 21071301, коносамент № HSNMASCHR210901 від 07.09.2021, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.2021 тощо.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар також слідував в адресу отримувача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій обл. від 17.02.2015 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, обидві митні декларації подані до Одеської митниці на один і той самий товар, який слідував в адресу того ж самого отримувача, при цьому з різними документами щодо вартості товару, а саме інвойсом.

Відповідно до пояснень, наданих декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» ОСОБА_2 та декларантом ТОВ «АВТО-КАР» ОСОБА_3 , документи для митного оформлення, в тому числі інвойси із різною вартістю, вказаною в них, надавав ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

Отже, в діях ОСОБА_1 , на думку митного органу, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0483/50000/22 від 11.02.2022 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України у якості безпосереднього предмета правопорушення митним органом вилучено легковий автомобіль «AUDI Q5» (кузов № НОМЕР_3 ), загальною вартістю 2 500 дол. США або 70 675,25 грн.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином згідно з діючою процедурою, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці Держмитслужби та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Разом з цим суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи свідчать про допущення помилки під час подання та оформлення документів. В один день різними брокерськими підприємствами були подані однакові документи для переміщення транспортного засобу «AUDI Q5» (кузов № НОМЕР_3 ). Різниця мала місце лише в вартості вказаного автомобіля, а саме: 2000 та 2500 доларів США.

На думку суду, ОСОБА_1 дійсно допустив порушення митних правил, оскільки надав митним брокерам інвойси, в який вказані різні відомості щодо вартості транспортного засобу. Однак, допущення митними брокерами певних неточностей при митному оформленні вказаного автомобіля, оскільки останніми не була перевірена інформація в наданих ОСОБА_1 документах, не спростовує факту вини самого декларанта.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Натомість вирішуючи питання про накладання стягнення, суддя вважає, що штраф у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією, є занадто суворим та не відповідає ані обставинам справи, ані особі порушника.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частино 1 статті 268 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення закону та подав два інвойси з різною вартістю товару. Разом з тим такі дії, хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 3, 472, 522, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений під час складання протоколу № 0483/50000/22 від 11.02.2022 року транспортний засіб «AUDI Q5» (кузов № НОМЕР_3 ) з ключем повернути власнику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко