Справа № 359/6136/22
Провадження № 3/359/3177/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цьома Р.А., захисника Луневського Є.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.08.2022 року о 20 год. 05 хв. по вул. Польова, 57 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з воротами, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 31.08.2022 року о 20 год. 05 хв. по вул. Польова, 57 в м. Бориспіль, Київської області, він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 1,80 проміле, тест № 1471, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що вказаним транспортним засобом він насправді не керував. Як стверджує ОСОБА_1 , автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який одразу зник з місця пригоди.

Захисник додатково звернув увагу на порушення вимог закону при складанні протоколів працівниками поліції і зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (потерпілий внаслідок ДТП) показав, що 31.08.2022 року близько 20.00 год. він знаходився вдома та раптово почув звук удару. Одразу ж він вибіг на вулицю та побачив автомобіль «Chevrolet Aveo» червоного кольору, який в`їхав у його ворота. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час розмови з ним ОСОБА_1 зізнався, що не впорався з керуванням та в`їхав у ворота. Далі ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які прибувши на місце події запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_3 , іншого водія біля автомобіля «Chevrolet Aveo» він не бачив та сам ОСОБА_1 про нього не повідомляв. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив повне відшкодуванняОСОБА_1 заподіяного збитку.

Крім показань свідка ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 243778 та ААД № 243777 від 31.08.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 1,80 ‰), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.08.2022 року, даними рапорту поліцейського роти №3 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області капрала поліції Мельник В. від 31.08.2022 року, даними постанови про накладення адміністративного правопорушення серії БАБ № 572721 від 31.08.2022 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9187 чинного до 27.10.2022 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 02.09.2022 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 02.09.2022 р., а також відеозаписом з боді-камери. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у присутності двох свідків у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Окремо суд звертає увагу на долучений до справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат 1,80 ‰.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_2 , тому що вказаний свідок повідомив лише про те, що саме він 31.08.2022 року керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , яке потрапило в ДТП. Водночас свідок не зміг точно пояснити де саме і за яких обставин сталось ДТП, чому він вирішив покинути місце пригоди, що з урахувань пояснень ОСОБА_3 та відеозаписів події викликає обґрунтований сумнів у достовірності показань свідка.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко