Справа № 711/6034/22
Номер провадження 3/711/2293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Іванової К.В., за участі особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2022 року о 12.17 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з поржнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду в найближчому закладі КЗ «ЧОНД» за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62, водій відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудний відео реєстратор № 475914, 471490, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав в повному обсязі. Стосовно обставин даної справи зазначив, що він 13.11.2022 року близько 12 години, прямував в напрямку свого дому на автомобілі ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 . В дворі свого будинку за адресою: вул. Г.Дніпра 21, його було зупинено працівниками поліції, за не увімкнення світлового покажчика повороту, під час повороту праворуч, а також за суб`єктивним рішенням працівника поліції у нього нібито були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому працівники поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер, на що він погодився без заперечень. Оскільки вони довго чекали на прилад Драгер, тому в нього і виникли сумніви, щодо його використання та згідно ст.266 КУпАП, а також Наказу МВС та МОЗ №1452/735, він попросив пройти огляд у лікаря та здати відповідний аналіз на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські беззаперечно здійснили доставления його до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження освідування. Після чого, лікар ОСОБА_2 надав йому трубку для проходження огляду на стан сп`яніння в яку він повинен був видихнути. Він повідомив лікарю, що буде здавати будь-яку біологічну речовину, а саме: слину, сечу та змиви з поверхні губ, тобто біологічну речовину, яка передбачена розділом III, п. 12 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що Закріплена наказом Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Однак лікар повідомив йому, що якщо він відмовляється дути в трубку, то він відмовився в повному обсязі від проходження огляду. Він неодноразово повідомляв лікарю, що не відмовляється від проходження огляду і буде здавати будь-яку біологічну речовину, що підтверджується відео фіксацією. Проте лікар його слухати не став, оскільки поспішав на обід. Після чого йому було вручено копію довідки про повну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію. Вважає, що лікарем порушено інструкцію закріплену Наказом 1452/735, якою взагалі не передбачено продуватися в будь-який технічний прилад, а лише здача біологічних матеріалів, оскільки продутися він міг і на місці зупинки, про що наголошував лікарю неодноразово. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №229167 ним також зазначено, що від здачі біологічних речовин він не відмовлявся. Крім того, просив врахувати, що за станом здоров`я він взагалі не може вживати алкогольні напої. З інкримінованим йому правопорушенням категорично не згідний, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, тому в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене, просить суд закрити провадження стосовно нього у справі № 711/6034/22 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.7 і п.8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 12 і 13 цього ж розділу Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння не обов`язково проводиться дослідженням біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, а достатньо провести його за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 229167;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта поліції А.М.Танасієнко, згідно якого останній під час несення служби в складі екіпажу «Агат-104» 13.11.2022 року близько 12:13 год. за адресою: м.Черкаси по вул. Г.Дніпра 21 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродне почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовився та забажав пройти освідування в найближчому медичному закладі. Прибувши до ЧОНД гр. ОСОБА_1 відмовився проходити освідування в мед закладі, а просив здати інший аналіз. Лікарем- наркологом було роз`яснено водієві, що освідування це декілька варіантів, хоча водій на це не зважав та все одно відмовився . Згідно висновку лікаря № 704 від 13.11.2022 року від проходження освідування. Даний факт зафіксовано на б/к 475914, 471490. На гр.. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ААБ229167, вході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 13.11.2022 року керував автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 , якого було зупинено за порушення ПДР України, а саме п.9.2Б ПДР України, під час спілкування з якими у правопорушника були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки від чого він відмовився та забажав пройти освідування в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62. На вимогу водія працівниками поліції останнього доставлено до КНП ЧОНД, проте по прибуттю до медичного закладу ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився в присутності лікаря-нарколога.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник