Справа № 451/347/22
Провадження № 3/451/198/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Боровець М.С.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174762 від 29.04.2022 р., ОСОБА_1 - 29.04.2022 р. о 22 год. 30 хв. на автодорозі Буськ-Берестечко в с. Стремільче, керував транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав, що дійсно 29.04.2022 р. близько 22 год. на автодорозі Буськ-Берестечко в с. Стремільче, їхав, як пасажир, транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , їх зупинили на блокпості військовослужбовці, які їх «витягли» з машини та викликали працівників поліції. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Боровець М.С. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як факт керування транспортним засобом доказами, які долучені до матеріалів справи не доведений, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свідки, які дали пояснення в судовому засіданні також не вказали, що ОСОБА_1 , 29.04.2022 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Буськ-Берестечко в с.Стремільче, керував транспортним засобом «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.06.2022 р. суду пояснив, що 29.04.2022 р. о 22 год. 30 хв. в с. Стремільче їхав транспортним засобом «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, а ОСОБА_1 їхав як пасажир, їх зупинили військовослужбовці так як вони їхали в комендантську годину, після чого вони викликали працівників поліції, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.04.2022 р., який долучений до матеріалів справи він не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2022 р. о 22 год. 30 хв. вони із ОСОБА_4 зупинили транспортний засіб «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 на блокпості, проте ствердити, що таким керував ОСОБА_1 не може, бо за кермом був чоловік з чорним волоссям, працівники поліції були викликані згодом, чому склали працівники поліції протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП саме на ОСОБА_1 пояснити не може.

Працівник поліції ОСОБА_5 , який був викликаний в судове засідання як свідок за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснив, що він та працівник поліції ОСОБА_6 - 29.04.2022 р. о 22 год. 30 хв. не фіксували особу, яка керувала транспортним засобом «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 , а були викликані військовослужбовцями, які такий т/з зупинили. Приїхавши на виклик в с.Стремільче, вони встановили хто є власником т/з, чому протокол був складений на ОСОБА_1 пояснити не може, оскільки такий складав ОСОБА_6 .

Працівник поліції ОСОБА_6, який був викликаний в судове засідання як свідок за клопотанням захисника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.46).

06.06.2022 р. від захисника ОСОБА_1 - Боровець М.С. надійшло письмове пояснення по справі, де, серед іншого, вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, таке підтверджується відеофайлами, які містяться в матеріалах справи, де неодноразово ОСОБА_1 вказує,. що він не керував вказаним т/з, а ним керував ОСОБА_2 . В даному випадку ОСОБА_1 маючи на увазі ОСОБА_2 , який є на відео, та є власником транспортного засобу, мав при собі водійські права та свідоцтво про реєстрацію т/з. Додатковим доказом того, що керувати транспортним засобом ОСОБА_1 не міг була відсутність в нього будь-яких документів, як на сам транспортний засіб так і такиї, які дають право керування певної категорії (посвідчення водія). Про те, що документи на керування транспортним засобом відсутні у ОСОБА_1 стверджується тими ж самими відеофайлами, що долучені до матеріалів судової справи, а додатковим доказом того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є відсутність факту складання та оформлення працівниками поліції на ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли під час керування т/з та не фіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначене підтверджується відеофайлами, де працівник поліції розпитується хто керував транспортним засобом, а також відсутністю відеофіксації зупинення та наявності транспортного засобу, його марки, моделі та державного номерного знаку. Просить суд закрити провадження у справі № 451/347/22 відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (а.с.27-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174762 від 29.04.2022 р. складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з якого вбачається, що ОСОБА_1 - 29.04.2022 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Буськ-Берестечко в с. Стремільче, керував транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- відеозапис згідно якого, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ (а.с.1);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставновці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.5);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 29.04.2022 р. (а.с.6);

- рапорт поліцейського СРПП Т. Рудик від 29.04.2022 р., з якого вбачається, що з 29.04.2022р. о 22 год. 40 хв. в ході патрулювання автодороги Буск-Берестечко від військовослужбовця ЗСУ, що чергує на блок посту №1 в с. Стремільче, поступив дзвінок по мобільно телефону, що було зупинено автомобіль марки «Фольцваген транспортер» Т-4 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Водій даного автомобіля як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , знаходився на узбіччі в неадекватному стані, із явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та координаціх рухів. В присутності двох свідків гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 - відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- довідками начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяць від 29.04.2022 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.10-11).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП включає умисні дії, спрямовані на керування транспортними засобами особами, з ознаками та в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Отже, лише при наявності в особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_2 , органом поліції суду не надано, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які долученя до матеріалів справи в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження, оскільки свідок ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_1 не керував т/з, а свідок ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився. Працівники поліції факту керування т/з не фіксували. Із оглянутого відеозапису судом не встановлено факту керування транспортним засобом будь-ким з водіїв, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №174762 від 29.04.2022 р. та додані до нього докази не можуть бути визнані допустимими доказами. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 чітко відповідає на питання працівників поліції, що він за кермом т/з не їхав.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок