Справа № 188/1435/22
Провадження № 3/188/838/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП N 4 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,працюючого ШУ Дніпровське ГВР, РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року о 00 год. 03 хв. в с. Самарське по вул.. Шкільна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ -21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не врахував безпечної дистанції , не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду , а саме : електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01грудня 2022 року о 00 год. 03 хв. в с.Самарське по вул. Шкільна вживав алкоголь (пиво "Львівське" ) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 01 грудня 2022 р. близько 00 год. керуючи автомобілем , наїхав на електроопору, підтвердив, що в цей день вживав алкогольні напої , а саме пиво після дорожньо- транспортної пригоди. Просив призначити покарання у виді штрафу.Щиро розкаюється у вчиненому.

Знаючи свої права та обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодних клопотань, в тому числі про виклик свідків, долучення додаткових доказів чи залучення захисника, не заявляв; на виклику та допиті потерпілих та свідків події не наполягав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 154809 від 01.12.2022 та серії ДПР18 N154838 від 01.12.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2022 р., рапортом працівника поліції від 01.12.2022 р., матеріалами відео фіксації з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Станом на 01.03.2021 р. редакція ч. 4 статті 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги санкції ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення адміністративних правопорушень, а також правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, про що проінформував поліцію.

За таких обставин, об`єктивно встановити стан сп`яніння водія на момент керування транспортним засобом до ДТП та приїзду поліції не являється можливим. Тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі), на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра