Справа № 214/6229/22
3/214/2855/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №712 від 08.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу№712від 08.11.2022 рокуслідує, що 12.09.2022 року о 14:47 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_2 здійснила продаж сигарет марки «Rothmans»demiclickакцизна марка 25 ААМЯ № 530617 ТВЗФ22/3 за ціною 70 грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробамибез одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, проте надав заперечення по справі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В розпорядженні судді, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, маються наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №712 від 08.11.2022 року (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 000474 від 19.09.2022 року з додатком (а.с.2-4);

-акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 19.09.2022 року (а.с. 5);

- копія квитанції про поштове відправлення (а.с.6);

- запрошення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7);

- список поштових відправлень № 2 від 19.09.2022 рік (а.с. 8);

- акт щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підписання протоколів про адміністративне правопорушення б/н та дати (а.с. 9);

- копія поштового відправлення до запрошення (а.с. 10-11).

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.09.2022 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38,ч.1 ст.163-4, п.7 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова