КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/8343/2022
Провадження № 33/824/3546/2022 Суддя І інстанції - Кітов О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гуріча Олега Вікторовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуріча Олега Вікторовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 , яка народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 07.09.2022 о 22.20 в м. Києві по вул. Ігорівській, 14-А керувала автомобілем марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в результаті огляду за допомогою газоаналізатора приладу «Drager Alkotest-6820», який видав результат 0,91 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а) ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуріч О.В. просить скасувати постанову судді місцевого суду від 25 жовтня 2022 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону та не з`ясував всі обставини справи, вдався до спрощеного підходу у розгляді справи, не забезпечив повного, всебічного та справедливого розгляду справи, факт правопорушення не встановлений матеріалами справи, оскільки у неї не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, вона не керувала транспортним засобом та була незгодна з показниками газоаналізатора.

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ААБ №299029, 07.09.2022 о 22.20 в м. Києві по вул. Ігорівській, 14-А, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в результаті огляду за допомогою газоаналізатора приладу «Drager Alkotest-6820», який видав результат 0,91 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду не спростовують.

В матеріалах справи також міститься Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозапис з портативного відеореєстратора Б/К-477754.

Як видно із відеозапису портативного реєстратора, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора, та в чеку газоаналізатора поставила свій підпис. Перед проведенням тестування відмовилась їхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду у лікаря-нарколога. Після отримання результату тестування визнала, що вживала алкогольні напої, але була здивована отриманим результатом. Також є безпідставними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, оскільки вона не заперечувала цього та в протоколі зазначила, що згодна з його змістом.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно чч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено з порушенням встановленого порядку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Твердження захисника, що температура повітря 07.09.2022 становила близько +11 С згідно з довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 23.09.2022, тоді як у чеку тестування газоаналізатора « Drager Alkotest-6820» зазначена температура + 18 С, що свідчить про його похибку, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться.

В Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest-6820» вказано, що відбір проби повітря, який видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Також в Інструкції визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 0 до + 50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи. Як видно з відеозапису, газоаналізатор перед тестуванням знаходився в запакованому стані в салоні автомобіля. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу, а така розбіжність не свідчить про його непридатність для проведення вимірювань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року №1314-VІІ (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно Інструкції по експлуатації газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820» в розділі «Технічне обслуговування» також вказано, що міжповірочний інтервал даного приладу становить один рік.

Оскільки згідно відомостей роздруківки «Drager «Alcotest 6820», останнє калібрування прилад проходив 16.11.2021, станом на 07.09.2022 інтервал повірки даного приладу не закінчився.

Тому перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було зафіксовано у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом із застосуванням засобу відеозапису, що відповідало вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуріча Олега Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.