Справа № 183/5709/21
№ 3/183/60/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серія ДПР18 №481902 від 15.08.2021 року зазначено, що 15.08.2021 року об 23.30 годині в м. Новомосковськ, по вул.Гетьманська, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на газоаналізатор Драгер та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 14.08.2021 року в вечірній час приблизно о 18.00 годині він поїхав на таксі на день народження в кафе, яке розташоване біля ЦРБ, де вживав алкогольні напої та приблизно о 22.00 годині того ж дня на автомобілі CHEVROLET AVEO, який належить його батькові, за ним приїхала співмешканка ОСОБА_2 , він сів на пасажирське сидіння позаду, але в районі автозаправки ВОГ, що розташована по вул.Гетьманська, м. Новомосковська, їх авто зупинили працівники поліції, бо на вказаному автомобілі був пошкоджений бампер, але він вважає, що вказана причина зупинки є необґрунтована. Після чого, його співмешканка повідомила, що в неї право на керування є, але документ забула вдома, після чого вони разом з працівниками поліції направилися до них додому, де дівчина показала документи на підтвердження права на керування даним транспортним засобом. Однак, поки вони чекали його співмешканку, він сперечався з працівниками поліції, які склали відносно нього адміністративний протоколом про керування ним транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, під час чого, він викликав через номер 102 працівників поліції, яким написав заяву, щодо безпідставних звинувачень.

Будучи допитаним в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №4 Синельниківського ВП ОСОБА_3 , пояснив, що відповідно до наказу свого керівництва, 14.08.2021 року його та поліцейського офіцера Тернівської громади, прізвище якого він не пам`ятає, було направлено на відпрацювання Дніпропетровської області, а саме м. Новомосковська, де вони зупинили гр. ОСОБА_1 , через те, що був закритий номерний знак, де під час спілкування його дружина повідомила, що за кермом був останній, але вони з ним помінялися місцями, письмові пояснення вона надавати відмовилася, під час складання протоколу ОСОБА_1 поліцію не викликав, а протокол відносно нього складався по внутрішній базі даних ГУНП. Також пояснив, що інший поліцейський, який був з ним на чергуванні вів відеозапис, але останній перевівся в інший відділ. Доповнив, що вищевказаний автомобіль забрала дружина, тому потреби забирати його на штраф майданчик не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в вказаний в протоколі день, в темну пору доби, його зупинили працівники поліції, які запросили його бути понятим, після чого він припаркувавши авто, підійшов до працівників поліції та ОСОБА_5 , які стояли біля своїх автомобілів. Пояснив, що ОСОБА_5 стверджував, що він не буде проходити медичний огляд, оскільки він не керував транспортним засобом.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в день подій за кермом вказаного в протоколі автомобілі сиділа вона, а ОСОБА_1 сидів поряд, їх дійсно зупинили працівники поліції на автошляху з ЦРЮ до м. Новомосковськ, але чому вони вирішили, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом вона не знає, та ніяких більш подробиць точно не пам`ятає.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 481902 (а.с.1), пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які підтвердили, кожен окремо, факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на газоаналізатор Драгер та в медичному закладі (а.с.2,3).

Аналізуючи вище викладене, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які підтверджують зміст протоколу, також в графі "до протоколу додається" вказано, що проводилась відеофіксація, але будь-які носії суду не надано, тобто підтвердження факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння відсутні. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.254, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова