Справа № 513/484/22
Провадження № 3/513/388/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Самокиш П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2004 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2022 року о 19:40 годині, ОСОБА_1 , на а/д Успенівка-Кулевча на відстані 123 м від електроопори № 155, керуючи транспортним засобом (мопедом) марки Ямаха, без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з мопеда. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 12 травня 2022 року о 19:40 годині, ОСОБА_1 , на а/д Успенівка-Кулевча електроопора № 155, керуючи транспортним засобом (мопедом) марки Ямаха, без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 травня 2022 року, приблизно о 10:00 годині, він направився із с.Кулевча в напрямку с.Успенівка Білгород-Дністровського району Одеської області, де він мав зустрітись із друзями. Зустріч не відбулась. Він як любитель рибалки, вирішив один день посвятити відпочинку та поїхати на один ставок, інший. Вийшло так, оскільки зустріч не відбулась із друзями, він поїхав на ставок в с. Миколаївка-Новоросійська, із собою взяв воду, перекус та пляшку пива. На ставок він приїхав приблизно о 10:00 годині, а приблизно о 14:00 - 15:00 годині він впав на ставку, при цьому телефон як би сів, і він не зміг ні з ким зв`язатись на той час. Після цього, він обмився, розуміючи, що його справи погані, оскільки сильно поморочилась голова, та він мав намір поїхати додому. Він не зміг завести мопед, та з ставка почав піднімати мопед наверх до дороги у сторону саду. Зупинився біля саду, де його побачила швидка, яка їхала із с.Успенівка, побачивши його, швидка доставила його до Саратської ЦРЛ. Не пам`ятає, що від нього хотіли працівники поліції. Також, ОСОБА_1 вказав, що не був за кермом мопеда, коли повертався додому, оскільки мопед не працював, він не заводився, пройшов пішки приблизно 1,5 кілометри від ставка до траси Одеса Рені, до розвилки також 1,5 метри. Його стан на відео, скоріш за все був пов`язаний із головою, був крововилив. В той день вживав пиво, приблизно в обід, він взяв із собою пляшку пива 1,2 л. Після падіння за кермо мопеда не сідав. ОСОБА_1 також зазначив, що після падіння мопед пошкоджено не було, він не зміг завести мопед, оскільки була несправна електроніка.

У судовому засіданні 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що він впав з каменю біля дамби на ставку. Оскільки мопед був несправним через те, що відійшло клеймо від аккумулятора, він його штовхав на верх.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самокиш П.П. вказав, що заперечує проти протоколу з підстав викладених у його клопотанні.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що йому зателефонували о 17:00 годині 12 травня 2022 року та повідомили, що ОСОБА_3 забрала швидка. Після того, як він з`ясував де перебуває ОСОБА_4 , він одразу поїхав до лікарні, також водій швидкої допомоги повідомив, що мопед залишили в саду, де ОСОБА_3 забрала швидка допомога. Після того, як він приїхав в лікарню смт Сарата, працівники поліції запитали в нього про мопед. Він повідомив працівникам поліції, що мопед знаходиться у нього в багажнику, після чого вони не виймаючи мопед із багажника зробили фото, і попросили написати розписку про те, що мопед отримано ним на відповідальне зберігання, будь-яких пояснень не відбирали. Наступного дня він знайшов в мопеді документи ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 , у судовому засіданні 31 жовтня 2022 року зазначила, що коли вони повертались із виклику бригади швидкої допомоги побачили чоловіка, на ґрунтовій дорозі, навпроти Успенівського саду, який сидів на мопеді та якому вони надали невідкладну медичну допомогу, оскільки чоловік перебував у середньо-тяжкому стані. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до Саратської ЦРЛ, де вже були працівники поліції. Також, свідок зазначила, що вона не бачила як ОСОБА_1 керував мопедом, чекати поліцію після їх виклику вони не могли, оскільки ОСОБА_1 потрібно було надати медичну допомогу. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та чи відчувався запах алкоголю сказати не може, оскільки до її компетенції входить лише надання невідкладної медичної допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505742 від 12 травня 2022 року зазначено, 12 травня 2022 року о 19:40 годині, ОСОБА_1 , на а/д Успенівка-Кулевча на відстані 123 м від електроопори № 155, керуючи транспортним засобом (мопедом) марки Ямаха, без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з мопеда. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є - загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не підтверджено порушення вказаних пунктів правил дорожнього руху останнім.

Падіння з мопеду, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, в якій взагалі відсутні будь-які відомості про пошкодження мопеду, або інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, до протоколу долучено фото мопеду, який знаходиться в багажнику автомобіля, і на якому відсутні будь-які видимі пошкодження.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія мопеду, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пунктів 12.1 ПДР України не йдеться.

Крім того, із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, мопед ОСОБА_6 пошкоджено в наслідок падіння не було, відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах даної справи відсутні, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки падіння мопеду, за відсутності відомостей про механічні ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Щодо складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України від 16 лютого 2021 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17 березня 2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 8 розділу І, п.п. 8, 9, 14 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.15 ,16, 17, 22 Інструкції).

Тобто, аналіз крові в медичному закладі обов`язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічних середовищ та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами та у випадку ДТП із смертельними наслідками. Класифікатор розподілу травм за ступенем тяжкості, затверджений наказом від 04 липня 2007 року №370, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 серпня 2007 року.

Також, п.7, 9, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку №1103) визначено: поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505666 від 12 травня 2022 року зазначено, 12 травня 2022 року о 19:40 годині, ОСОБА_1 , на а/д Успенівка-Кулевча електроопора № 155, керуючи транспортним засобом (мопедом) марки Ямаха, без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 12 травня 2022 року №33 за підписом ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, яку суд оцінює критично, оскільки на даній довідці відсутній відбиток особистої печатки лікаря та відсутній кутовий штамп медичного закладу, у зв`язку із чим не можливо встановити хто із лікарів КП Саратська ЦЛ проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до відповіді КП Саратська центральна лікарня від 29 червня 2022 року №449, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 травня 2022 року о 20:50 годині машиною швидкої допомоги був доставлений до приймального відділення КП Саратська ЦЛ. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забита рада лобної області і верхньої губи. Зі слів впав з мопеду. Під час огляду пацієнта черговим лікарем та ургентним лікарем-хірургом відчувався запах алкоголю. Направлення від поліції на обстеження на предмет алкогольного сп`яніння не було.

Відповідно до виписки №1203/258/331, яка була долучена представником ОСОБА_1 , 12 травня 2022 року ОСОБА_1 потрапив в стаціонар, 24 травня 2022 року виписаний із діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Різана рана лобу та верхньої губи, алкогольне сп`яніння.

Судом також досліджено відеозапис, з якого вбачається, що в лікарні інспектор поліції розпитує ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, на що ОСОБА_1 говорить, що їхав та впав (0002022_00013 19:49), також інспектор запитує чи вживав останній алкогольні напої, на що ОСОБА_1 вказує, що вживав пиво. В подальшому інспектор поліції запитує чи згоден ОСОБА_1 продути у прилад Драгер, або пройти тайки огляд у медичному закладі, на що отримує відмову ОСОБА_1 , зокрема на відеозаписі 0002022_000013 19:45 ОСОБА_1 вказав: "що він в стані алкогольного сп`яніння і навіщо тоді йому проходити обстеження". Надалі співробітником поліції зазначено ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів даної справи, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, отримані ним травми, відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, не відносяться до тяжких травм, останнім на відео не заперечується факт керування транспортним засобом. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у загальному порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Алкотестр Драгер та в медичному закладі, та його дії були вірно розцінені як відмова від проходження медичного огляду.

При цьому, факт відмови водія ОСОБА_1 було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд ураховує, що матеріали цієї справи, містять допустимі фактичні дані у розумінні ст. 251 КУпАП на підставі яких дійсно можливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення такого типу питань, та як наслідок, суд вважає, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; відеозаписом працівників поліції Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні цього адміністративного правопорушення та посилання на те, що він не їхав, а котив мопед, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом на якого він зазначив, що їхав та впав.

Щодо тверджень представника ОСОБА_8 , що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то суд звертає увагу, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював жодних прохань до поліцейських щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою чи щодо додаткового роз`яснення йому прав та обов`язків, відповіді на запинання давав добровільно, ніхто його не схиляв до цього, працівниками поліції повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Доводи щодо необґрунтованого визнання у якості доказу відеозапису, зробленого за допомогою камери поліцейського, оскільки відсутні документи долучення даного відео та відеозапис переривається є не обґрунтованими. Так, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Компакт-диск з зазначеним відео додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505666, про що міститься примітка в цьому протоколі.

Суд також критично оцінює покази ОСОБА_9 , оскільки остання не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, у судове засідання не прибула.

Покази свідка ОСОБА_5 є суперечливими та не узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом події, у зв`язку з чим суд відноситься до них критично.

Долучена постанова Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року не приймається до уваги, оскільки вона постановлена у іншій справі, за участю іншої особи та інших обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 124, 130, 274, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова