Справа № 696/1179/21
Провадження № 3/211/382/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155946 від 06.12.2021, водій ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 16-10 годині керуючи автомобілем «Mersedes Benz 318, номерний знак НОМЕР_1 в с. Косярі по вул. Г. Майдану на перехресті вул. Кірова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Кірова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Відповідно до п. 14.6а Правил Дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 25.04.2022 № СЕ-19/104-22/97Ж-ІТ, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту вліво повинен був впевнитись, що виконуваний ним маневр не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. Наведений порядок дій передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В наданих матеріалах справи, а саме в поясненні водія ОСОБА_1 від 06.12.2021 (а.с. № 5) зазначено: «...Під час обгону він раптом побачив попереду автомобіль який здійснював поворот ліворуч...». Тобто, в момент виявлення водієм ОСОБА_1 автомобіля Mazda CX-5», останній вже знаходився в стані маневру.

Для оцінки відповідності дій водія автомобіля Mazda CX-5», ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України експерту необхідно мати в розпорядженні дані щодо розташування транспортних засобів (автомобілів Mazda CX-5»,та «Mersedes Benz 318, номерний знак НОМЕР_1 ) відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху автомобілем Mazda CX-5»,. При ознайомленні з наданими матеріалами справи встановлено, що такі дані відсутні, що в свою чергу не дає експерту можливості дати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, при вихідних даних, які є у експерта на момент проведення дослідження, відповісти на поставлене питання не є можливим.

При ознайомленні зі схемою ДТП було встановлено, що огляд місця ДТП проводився о 16.30 год., при цьому в схемі зазначено, що огляд проводився під час сутінок. Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце о 16.10 год. та інформація щодо обмеження видимості з робочих місць водіїв в матеріалах справи відсутня, то при подальшому дослідженні експерт приймає умову, що пригода мала місце в умовах достатньої видимості, коли видимість дороги та її елементів складала не менше 300 м.

Також, при ознайомленні зі схемою ДТП від 06.12.2021 встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовано в межах нерегульованого перехрестя.

Таким чином, в даній дорожній обстановці, водію ОСОБА_1 , обгін на перехресті заборонений, що передбачено вимогами п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

п. 14.6 Правил дорожнього руху України «Обгін заборонено:

а) на перехресті...».

Сам факт розташування місця зіткнення в межах перехрестя та на смузі зустрічного руху, по напрямку руху автомобіля «Mersedes Benz 318, номерний знак НОМЕР_1 , свідчить про те, що в даній дорожній обстановці (при достатній видимості дороги в напрямку руху) водій ОСОБА_1 за відсутності будь-яких причин технічного характеру, які б змушували його екстрено виконувати маневр обгону на перехресті, мав технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти пригоді шляхом виконання вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України в робочому режимі.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Mersedes Benz 318, номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, схему дорожньо-транспортної пригоди у сукупністю з поясненнями водіїв та приймаючи до уваги висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат