Справа № 944/4181/21 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/579/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Каралюса Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каралюса Л. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.07.2021 року о 15 год. 40 хв. в с. Оселя Яворівського району Львівської області, на вул. Приозерній, 46, керував автомобілем марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Каралюс Л. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 28.07.2021 року о 15 год. 40 хв. не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції, автомобіль було ним у тверезому стані поставлено на стоянку біля озера, де він проводив дозвілля, ще до того як до автомобіля під`їхали працівники поліції. Зазначає, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень, а у справі відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки. На відеозаписах, долучених до протоколу, відсутній процес складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, до якого залучались свідки, відступній факт відмови від підпису та отримання ОСОБА_1 копії даного протоколу. Звертає увагу, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують обставин, що зазначені у протоколі, та не повинні братись судом до уваги, оскільки останні були відсутні на місці події. Зазначає, в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. Крім того, протокол та матеріали справи складені з грубим порушенням, зокрема, у протоколі письмовими (не друкованими) літерами зазначено ПІБ поліцейського, який складав протокол та ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні письмові рапорти поліцейських, які складали протокол.

Заслухавши доводи захисника Каралюса Л. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2021 року о 15 год. 40 хв. в с. Оселя Яворівського району Львівської області, на вул. Приозерній, 46, керував автомобілем марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозапис на DVD-R диску з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Поряд з цим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник пояснив, що 28.07.2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції, автомобіль було ним у тверезому стані поставлено на стоянку біля озера, де він проводив дозвілля, ще до того як до автомобіля під`їхали працівники поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі, який не є безперервним, відсутні моменти зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, його відмови від підпису та отримання ОСОБА_1 копії даного протоколу, а також свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що відеозйомка працівниками поліції велася не безперервно, а матеріали справи не містять спростування доводів захисника про здійснення поліцейськими відеозапису на мобільний телефон, суд апеляційної інстанції визнає недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2021 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід не брати до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів присутності цих свідків на місці події.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що 28.07.2021 року о 15 год. 40 хв. він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції, автомобіль було ним у тверезому стані поставлено на стоянку біля озера, де він проводив дозвілля, ще до того як до автомобіля під`їхали працівники поліції.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.07.2021 року о 15 год. 40 хв., вважаю, що висновок суду першої інстанції про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Каралюса Л. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.