Справа № 939/910/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Устенка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Гусаковим О.С., 19 серпня 2022 року, о 10-й годині 30 хвилин, в смт Бородянці, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем "IVECO DAILY 65 C15", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши суду, що 19 серпня 2022 року в смт Бородянці Київської області він був за кермом автомобіля евакуатора і їхав разом зі своїм напарником у службових справах; на виїзді з смт Бородянки його зупинили працівники поліції за тріщину на лобовому склі; він надав працівникам поліції свої документи, після чого поліцейські сказали, що підозрюють його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд; він погодився і пройшов огляд - здійснив продув у спеціальний прилад, але працівники поліції повідомили, що це поганий прилад і їм необхідний інший, а тому потрібно почекати інший екіпаж; його напарник поїхав на автомобілі у справах, а він залишився з поліцейськими на місці; під час спілкування поліцейські заявили, що для застосування мінімального покарання він має їм надати 15 тис. грн, на що він відповів, що таких грошей не має; поліцейські після спілкування між собою повідомили, що повернуть йому документи, якщо він надасть їм 6 тис. грн він погодився і вони разом поїхали до банкомату в смт Бородянці по вул. Центральній, 338-а, де він зняв 5 тис. 500 грн, а 500 грн в нього були з собою, і 6 тис. грн він віддав поліцейським; після цього поліцейські роз`яснили, що він має сказати на камеру, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння і йому повернуть документи, що він і зробив; після цього поліцейські, як обіцяли, повернули йому документи; через деякий час під`їхав напарник та забрав його.

Згідно з наданою ОСОБА_1 роздруківкою банківської операції, 19 серпня 2022 року, о 10-й годині 49 хвилин, він зняв у банкоматі по вул. Центральній, 338-а в смт Бородянці кошти в сумі 5 тис. 500 гривень.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2022 року, він звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 19 серпня 2022 року працівники поліції СРПП ВП № 1 Бучанського РУП, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, шляхом вимагання і маніпулювання, вимагали з нього та отримали грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 серпня 2022 року він разом з ОСОБА_1 на автомобілі "IVECO", за кермом якого був ОСОБА_1 , їхали в смт Бородянці Київської області і за тріщину на лобовому склі їх зупинили поліцейські; поліцейські запропонували водію надати їм документи, що він і зробив, після чого він (свідок) залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов з поліцейськими; коли він (свідок) підійшов до них, то в цей час ОСОБА_1 здійснював продув у спеціальний прилад; потім він (свідок) сів за кермо автомобіля та поїхав у справах, а його напарник ОСОБА_1 залишився з поліцейськими, оскільки його не відпускали; згодом він повернувся і забрав ОСОБА_1 , який йому розповів, що змушений був віддати 6 тис. грн, щоби поліцейські його відпустили.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд з використанням спеціального приладу, на що він погодився, що також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , але поліцейським результат огляду не сподобався, а тому вони повідомили, що необхідний інший прилад, при цьому пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 19 серпня 2022 року, об 11-й годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 знаходиться біля приміщення поліції, жодних зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 не має; поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився - на цьому відеозапис припиняється.

При цьому наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського складається з одного самостійного фрагменту події за участі ОСОБА_1 тривалістю 23 секунди і не відтворює всіх обставин події.

Водночас, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Також суддя звертає увагу, що на відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду об 11-й годині 07 хвилин, хоча протокол про адміністративне правопорушення був складений о 10-й годині 40 хвилин, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про постановочний характер цього відеозапису.

З огляду на викладене, суддя не може прийняти до уваги як належний доказ інформацію, що зафіксована на зазначеному відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського.

З направлення на огляд від 19 серпня 2022 року вбачається, що 19 серпня 2022 року, о 10-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Ірпінської центральної міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, хитка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Гусаков О.С., що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення; підпис ОСОБА_1 у направленні також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, посвідчення водія у ОСОБА_1 поліцейським вилучено не було і, відповідно, тимчасове посвідчення не видавалось, що узгоджується з доводами ОСОБА_1 про повернення йому поліцейським ОСОБА_3 посвідчення водія після складання протоколу за відповідну грошову винагороду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко