Справа № 343/1187/22
Провадження № 33/4808/705/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Воробця Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22 липня 2022 року о 09:20 год. в м. Долина по вул.Міцкевича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Долинська багатопрофільна лікарня відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не взято до уваги жодних наданих під час судового розгляду доказів та заперечень вини ОСОБА_1 , що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи. Пояснює, що на момент керування транспортним засобом не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних речовин не вживає, а перебуває на замісній підтримувальній терапії в Долинській ЦРЛ, де отримує метадон, добова доза якого 50 мг, що не перешкоджає керувати транспортними засобами. Апелянт наголошує на фрагментарності відеозаписів, що, на його думку, свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказу. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних, що огляд водія проводився з допомогою відео фіксації, не зазначено, що до нього додається відеодиск та не вказано даних про те на який саме технічний пристрій було здійснено відеофіксацію. Наголошує, що погодився на огляд, але працівники поліції переконали його не їхати в лікарню, що підтверджується відеозаписом.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Воробець Р.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявляли.

ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що погодився на огляд в медичному закладі про що свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Воробця Р.М., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року серії ААД № 110195 (а.с. 1) ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Долина по вул. Міцкевича, водій керував автомобілем FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Долинська багатопрофільна лікарня відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ПОГ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Новошицьким Н.В., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» від 22 липня 2022 року (а.с. 2) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Огляд не проводився, бо ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши, долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7) , доходжу висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині наявності в його діях складу адміністративного правопорушення щодо відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, зокрема в медичному закладі.

Відеозапис складається з трьох файлів під номерами:

1)0000000__0034;

2)0000000__0036;

3)REC_09F.

На вказаних відеозаписах безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: процес зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та перевірку документів; частково зафіксовано процедуру пропозиції пройти огляд у медичному закладі, а саме на відеофайлі 0000000__0034 час 02 хв. 25 сек. зафіксовано як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд та направляється в автомобіль працівників поліції; як працівники поліції знову звертаються до ОСОБА_1 вже не виконуючи дій по доставці цієї особи в медичний заклад, а пропонували ОСОБА_1 пройти поверхневий огляд, на що ОСОБА_1 погоджується та у нього працівниками поліції було знайдено таблетки «Метадону»; як ОСОБА_1 пояснює походження таблеток «Метадону» у нього та вказує, що перебуває на обліку «замісна терапія».

Аналізуючи зміст долученого відеозапису, доходжу висновку, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції фактично переконали ОСОБА_1 не їхати в медичний заклад, оскільки він підтвердив факт вживання однієї пігулки «Метадону». Жодного разу ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду, більш того він проявляв згоду та запропонував сам проїхати а медичний заклад на що працівники поліції йому відмовили. Вважаю, що така відмова не є власним вибором особи.

Вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог, передбачених як вимог ст. 266 КУпАП, так й приписів Інструкції в частині процедури проведення огляду, оскільки після отримання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції не було доставлено останнього до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, в розумінні приписів ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Наявні в матеріалах провадження письмові докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2022 року (а.с.2); рапорт працівника поліції від 22 липня 2022 року (а.п. 3), яким працівником поліції була зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку, вважаю недостовірними доказами, внаслідок не відповідності фактичним обставинам справи, оскільки суперечать змісту відеозапису, що долучений до матеріалів провадження.

Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

В сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При розгляді справи суд, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст.ст. 251, 252 КУпАП) тощо.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Між тим, під час розгляду справи суд першої інстанції знехтував вказаними вимогами закону, дослідивши докази по справі, не надавши їм належної оцінки, що призвело до прийняття невмотивованого рішення.

Крім того, суд першої інстанції допустив у рішенні суперечливі висновки, встановивши факт порушення п 2.5 Правил дорожнього руху, одночасно зазначивши про те, що « ОСОБА_1 , вживаючи під час ЗПТ метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та перебуваючи на момент керування транспортного засобу у метадоновому (наркотичному) сп`янінні, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. (аркуш 4 судового рішення, 2 абзац)», тобто вийшов за межі обвинувачення, визнавши особу такою, що керувала в стані наркотичного сп`яніння

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного діяння, зокрема щодо відмови від проходження огляду у передбаченому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вважаю, що апеляційну скаргу належить - задовольнити, а постанову судді скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло