ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/530/22 Справа № 697/900/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Євтушенко Б.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю праовопрушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 14.06.2022 о 21 год. 20 хв. в м. Канів, по вул. Шевченка, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», результат 1,68 проміле, тест № 3123. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157649 від 14.06.2022.

ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, не повідомивши причини, хоча належним чином повідомлений судом про місце, дату та час судового засідання.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції. правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 ( сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що дана постанова є безпідставною, такою, що не відповідає дійсності, розгляд справи необ`єктивний, висновок суду є упередженим, а отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не врахував, що фіксація проведена вибірково, зокрема, камера не зафіксувала положення автомобіля, його придатність до руху, наявність запаски та ключів на асфальті біля автомобіля.

Вказує, що працівниками поліції відносно нього було сфальсифіковано матеріали щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відмітки на конверті, рішення ним отримане лише 24.11..2022 року, тому порушення строків апеляційного оскарження виникло не з його вини, а причини порушення строків є поважними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити срок на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме: 14.06.2022 о 21 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», результат 1,68 проміле, тест № 3123. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157649 від 14.06.2022.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157649 від 14.06.2022 року, де зазначено, що 14.06.2022 о 21 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Шевченка, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», результат 1,68 проміле, тест № 3123. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 14.06.2022 року на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що результат показав 1,68% пролміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебував в алкогольному спяніння та результат приладу «Драгер» показав 1,68% проміле.(а.с.3);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 , від 14.06.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.06 2022 року, де зазначено, що 14.06.2022 року він перебував на чергуванні в ДФТГ та близько 21 год. 20 хв. почув звук удару, та помітив по вул. Шевченка рухався автомобіль . ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , зі спущеним правим колесом, а потім зупинився. Підійшовши до водія, побачив, що за кермом знаходився чоловік в стані спяніння, а аме запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, у звязку з цим було викликано працівників поліції. Гр. ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», та результат показав 1,68 % проміле. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.5);

- даними протоколу про адміністративне стягнення від 14.06.2022 року серії БАБ № 630619 складеному на гр. ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157649 від 14.06.2022 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 14.06.2022 року на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що результат показав 1,68% пролміле, даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 , від 14.06.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.06 2022 року, даними протоколу про адміністративне стягнення від 14.06.2022 року серії БАБ № 630619 складеному на гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та не заперечує результатів огляду. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а сам вказує, що випив 150 гр. горілки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта з приводу звільнення його від сплати судового збору, є необгрунтованими, оскільки відповідно до посвідчення № 86, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, а тому не є особою, яка підпадає під дію пункта 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.11.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок