ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/647/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гданського Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гданського Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 00 год 05 хв в м. Тернополі по вул. Чумацька, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,76 проміле, тест №03231, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гданський Н.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2022 року скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що сторона захисту не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки дана постанова прийнята із порушенням норм матеріального права, викладені у ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому вказаний акт мав би сприйматись судом критично.

Стверджує, що суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 079527 від 01 листопада 2022 року, в графі «До протоколу долучено»- відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що незгода водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки були підставою для направлення водія в заклад охорони здоров`я, а не доказом наявності стану сп`яніння.

Наголошує на тому, що суд помилково прийшов до переконання про наявність порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, посилаючись на акт огляду, який повинен був оцінюватись у сукупності із іншими матеріалами справи, відкинувши обставини, що відображенні на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції та пояснення самого ОСОБА_1 , які він надав в суді.

Вказує, що у клопотанні про закриття провадження стороною захисту було зазначено обставини проте, що в ОСОБА_1 були підстави не довіряти показнику газоаналізатора, оскільки згідно чеку долученого до матеріалів температура під час проведення огляду була + 14 градусів за Цельсієм, однак згідно роздруківки з сайту «www.meteoprog.ua», температура була від +3 до +10 градусів, а сам огляд проводився вночі о 00 год 14 хв, тому припущення працівників поліції, що в медичному закладі здійснюється огляд на аналогічному пристрої, були невірними.

Звертає увагу на те, що до протоколу долучено, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 074408322, однак не долучено сертифікату відповідності та ознаки алкогольного сп`яніння не були внесенні в протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що у матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гданського Н.М., ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079527 від 01 листопада 2022 року, складеного поліцейським роти №1 взводу №2 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Горомко В.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 2 транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,76 проміле, тест №03231, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0524, рівень алкоголю в крові водія становив 0.76 % проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6810» №ARCD-0524 та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 0.76 ‰ проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, оскільки їхав у комендантську годину, при цьому він в порушення п.2.1 (ґ) ПДР керував т/з без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із рапорта поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Горомко В.В. вбачається, що 01 листопада 2022 року близько 00 год 05 хв за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 2, було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий керував т/з під час комендантської години.

Поліцейський вказав, що у ході перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив страхового полісу на законну вимогу працівників поліції, тому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час спілкування з водієм було виявлено ряд ознак, які свідчили про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, тому водієві було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, нащо останній погодився. Результат тесту 0,76 проміле, тест № 3231. Водієві також було запропоновано повторно пройти тест на огляд сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте водій відмовився.

В матеріалах справи наявна розписка від ОСОБА_2 , відповідно до якої він зобов`язується не допустити до керування ОСОБА_1 та доставити його т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання водія.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є твердження апелянта, про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння й те, що в протоколі про адміністративні правопорушення в графі «До протоколу долучено» відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу зміст ОСОБА_1 було роз`яснено, про що свідчить підпис останнього, а у графі «До протоколу долучено» зазначено, що долучаються інші матеріали справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в ОСОБА_1 були підстави не довіряти показнику газоаналізатора, посилаючись на температуру повітря, оскільки належних доказів на підтвердження наведеного факту, апелянт суду не надав.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки водій категорично відмовився проходити огляд у найближчому медичному закладі.

Безпідставним є твердження апелянта, про те, що до протоколу не долучений сертифікат відповідності, оскільки такий наявний в матеріалах справи.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гданського Н.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя