Провадження № 3/127/7693/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2022 року близько 23:00 год. здійснював пасажирські перевезення через додаток Болт без відповідної ліцензії та в комендантську годину.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.11.2022 року та 08.12.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427526 від 16.09.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2022 року близько 23:00 год. здійснював пасажирські перевезення через додаток Болт без відповідної ліцензії та в комендантську годину.

В протоколі, а саме в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що перевезення він не проводив, підвозив знайомих до місця їх проживання.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається протилежне, а саме, що вона 16.09.2022 року близько 22:50 год. викликала таксі через програму Болт. Після чого, вона разом з подругою сіли в автомобіль, де водій ( ОСОБА_1 ) повідомив, що послуга буде коштувати 300 грн., а саме коли він привезе їх у с. Сокиринці.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював пасажирських перевезень, оскільки підвозив знайомих до місця їх проживання, так як ОСОБА_2 підтвердила, що викликала таксі з метою отримання послуги з перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», що регулює особливості ліцензування на автомобільному транспорті, на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, видається ліцензія на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів. Ліцензійна картка на таксі надається за умови підтвердження в установленому порядку відповідності його облаштування вимогам визначення "таксі", викладеним у статті 1 цього Закону.

Ліцензійна картка транспортного засобу, згідно зі ст. 1 вказаного Закону є - документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу.

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 надає послуги з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі та має отримати ліцензію (ліцензійну картку), що ОСОБА_1 не здійснено, оскільки вказаних документів він не має, що вбачається з матеріалів справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: