Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 561/241/22

Провадження № 33/4815/457/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

адвоката Гарбара Олександра Миколайовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбара Олександра Миколайовича на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гарбар О. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги доводи сторони захисту викладені в запереченнях. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та докази порушення ним ПДР. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи зафіксовано лише розмову працівника поліції з ОСОБА_1 поруч із транспортним засобом. Крім того, результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер-6810» є недопустимим й недостовірним доказом, оскільки у ньому зазначена дата тестування - 18.01.2004 року 19 год. 30 хв. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене, просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 12 квітня 2022 року о 19 год. 10 хв. в с. Іванчиці по вул. Центральна Вараського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager №6810», яким встановлено 1,62 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036885 від 12.04.2022 року водій ОСОБА_1 , цього дня о 19 год. 10 хв. в с. Іванчиці по вул. Центральна, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager №6810» у присутності двох свідків. Результат тесту становить 1,62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких свідки зазначили, що 12.04.2022 року в їхній присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду становить: проба позитивна, кількісний показник 1,62 проміле. Також в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036885, у якому вони поставили свої підписи (а.с. 11, 12).

До протоколу додано: Акт огляду, пояснення свідків, Направлення, тест «Drager», відеодиск.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення та відмовився від підпису в протоколі та отриманні його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,62 проміле. Від підпису в Роздруківці тесту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,62 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився. Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2022 року о 19 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 9).

Також в матеріалах справи наявне клопотання інспектора СРПП ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Івашківа М. про врахування дійсним результату огляду стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з помилковим проставленням дати огляду в роздруківці тесту через низький рівень заряду акумулятора (а.с. 13).

В матеріалах справи міститься відеозапис з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , на якому зафіксовано ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та визнання ним тієї обставини, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, також зафіксований факт проходження останнім огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого є позитивним та становить 1,62 проміле (а.с.14).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Гарбара О. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гарбара Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.