Провадження №3/337/1815/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколом серії ВАВ №445791 від 18.11.2022р. відповідно до якого: 18.11.2022р. о 09.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні майстерні на території ринку «Бахчисарай» по вул. Маршала Судця, буд.2 в м.Запоріжжі, реалізовав горілку без марок акцизного збору, чим порушив ст.226 Податкового кодексу України та ст.11 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративні відповідальність настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норми ст.156 КУпАП носять бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.226.5 ст.226 ПК України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.226.6 ст.226 ПК України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, зокрема, алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є суб`єкт господарської діяльності, тобто специфічний суб`єкт, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що в порушення вищевказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №445791 від 18.11.2022р. відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена нечітко, не у відповідності до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, без зазначення основних ознак об`єктивної сторони, а також без зазначення ознак його віднесення до суб`єкта вказаного правопорушення.

Більш того, до протоколу серії ВАВ №445791 від 18.11.2022р. не додано жодних належних, допустимих, достовірних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місці ОСОБА_1 дійсно здійснював будь-яку торгівлю алкогольними напоями (горілкою), оскільки в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження виявленої та вилученої у ОСОБА_2 рідини, яку, за версією працівників поліції, продавав йому ОСОБА_1 , зокрема, висновок спеціаліста тощо з приводу її належності саме до категорії алкогольних напоїв.

Додані до протоколів рапорт інспектора поліції про виявлення факту адміністративного правопорушення в розумінні вимог ст.251 КУпАП не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Виявлена та вилучена у ОСОБА_2 пластикова пляшка, ємкістю 1,5 л., заповнена прозорого рідиною на 2/3 (приблизно 1 л.) зі специфічним запахом спирту, сама по собі не може свідчити про реалізацію ОСОБА_1 горілки, оскільки експертизи вилученої рідини не проведено.

Фотографія, долучена до протоколу, на якій зображений чоловік, який тримає в руці пластикову пляшку з прозорою рідиною, теж не може свідчити про реалізацію горілки ОСОБА_1 , зокрема, за відсутності будь-яких експертних досліджень з приводу виявленої рідини.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про придбання горілки у ОСОБА_1 в майстерні на території ринку «Бахчисарай» у м. Запоріжжя, теж не доводять факту здійснення торгівлі ОСОБА_3 саме горілкою.

Визнання ОСОБА_1 в письмових поясненнях факту продажу ним горілки, суд не бере до уваги, оскільки факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не звільняє особу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення особи до відповідальності і відповідно не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували істотні для даної справи обставини, суду не надані.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, його винуватість в них, належність до суб`єкту цих правопорушень, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі за вказаними статтями слід закрити.

Керуючись ст.7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова