Справа № 185/8998/22
Провадження № 3/185/3657/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника 1 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2022 року о 17.00 годині при перевірці наявності особового складу, що знаходиться в наряді на кухні командиром взводу охорони роти забезпечення боєприпасами лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що кулеметник 1 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 відсутній.

03.10.2022 року о 20 год. 30 хв. при перевірці наявності особового складу в розташуванні батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , було виявлено, що кулеметник 1 відділення взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення війьсоковї частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 повернувся у розташування військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що військову частину покинув з дозволу командира, поїхав за власним автомобілем у м. Полтава. Повернувся у місце розташування батальйону в с. Межиріч 03.10.2022 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Критично ставлюсь до позиції ОСОБА_3 , бо вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній зазначив, що покинув військову частину без дозволу свого командира, поїхав за власним автомобілем у АДРЕСА_3 .

Винність ОСОБА_3 , крім протоколу про адміністративне правопорушення А0989 № 000179 від 06 жовтня 2022 року, підтверджується військовим квитком на ім`я ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 02.10.2022 року ОСОБА_3 , з яким він повинен був перебувати у наряді на кухні, не з`явився, пояснив, що поїхав за машиною у Полтавську обл.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 02.10.2022 року о 17.00 год. під час перевірки наявності особового складу взводу виявив відсутність солдата ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується позитивно, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак