Справа №: 302/1353/22 3/302/789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 169293 від 17.11.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 року, о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в смт.Міжгір`ї по вул. Хустська, буд.63, на території АЗС «Окко», з хуліганських мотивів, пустою пляшкою розбив скло на рекламному щиті (бігборді), та своїми діями порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, заперечував проти обставин, зазначених в протоколі в адмінправопорушення, у вчиненому розкаявся, підтвердив надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Просить суд суворо його не карати, запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема:, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 169293 від 17.11.2022 року, рапортом чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. від 07.11.2022 року, заявою ОСОБА_3 від 07.11.2022 року, усними показаннями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що виразилося у пошкодженні з хуліганських мотивів майна у незначних розмірах в громадському місці, та своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд приймає до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, та зважає на те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до відповідальності за порушення громадського порядку, в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, проте на теперішній час ніде працює, постійного джерела прибутку немає, регулярний дохід у нього відсутній, стійкі соціальні зв`язки відсутні: не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб немає, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, у мінімальних межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інший вид адмінстягнення стосовно винної особи у виді штрафу або адміністративного арешту, на думку суду, не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та ступені вини ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ / 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко