П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Ньюс Тревел», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.09.2022 о 23 год. 52 хв. перебуваючи в м. Ужгород по пр. Свободи, 45, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510»; тест №193, результат 0,99 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонена. Дії ОСОБА_2 за порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за номером телефону, зазначеним в протоколі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Глеба П.О. через канцелярію суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, вину не визнає. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй правопорушення.

Заперечення мотивував тим, що працівниками поліції, 27.09.2022, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В ході розмови між патрульними поліцейськими та ОСОБА_1 її було повідомлено, що підставою зупинки транспортного засобу є вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а саме виїзд на зустрічну смугу руху. Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП. Так, працівниками патрульної поліції складено на ОСОБА_1 протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, що, зокрема, також не доведено належними доказами, та відеоматеріалами справи. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 , з посиланням на доктрину «Fruit of the Poisonous Tree», зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Також зазначив, що всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без встановлення будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейський пропонує їй пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не дотримуючись відповідної процедури незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 , спеціальних знань щодо складання адміністративних матеріалів, у короткій формі пропонує їй «Алкотестер», при цьому не повідомляючи ОСОБА_1 , про причини такого огляду, та підстави проходження тестувань чи здачі аналізів, та не повідомляє її про можливість пройти освідування у закладі охорони здоров`я. Всупереч норм Інструкції поліцейський не залучив до складання протоколу двох свідків, про що також зазначив відповідно у протоколі. Також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить відомостей про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . При дослідженні відеозапису, який міститься в матеріалах справи також можна встановити, що жодної з ознак, визначеної пунктом розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 , не виявлено, вона абсолютно адекватно вела себе при розмові з працівниками поліції, її поведінка відповідала обстановці, колір шкіри природній, мова стабільна.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо наданих суду заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517336 від 28.09.2022, ОСОБА_2 27.09.2022 о 23 год. 52 хв. перебуваючи в м. Ужгород по пр.. Свободи, 45, керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510»; тест №193, результат 0,99 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи диск, доданий до матеріалів справи встановлено, що на ньому знаходиться один відео-файл «export-la4l6».

При дослідженні вказаного встановлено, що на 00 хв. 30 с. відеозапису зафіксовано момент наближення поліцейського до автомобіля червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 та зазначення причини зупинки, а саме: порушення ПДР.

На 04 хв. 00 с. відеозапису поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась. На 05 хв. 30 с. та на 07 хв. 00 с. відеозапису поліцейським було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

З 16 хв. 00 с. по 19 хв. 00 с. відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест». В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 0,99 ‰.

На 19 хв. 55 с. відео зображено пояснення поліцейським порушень ПДР та зазначено, що відносно неї буде складена постанова за найтяжче з вчинених, а саме: за не пристебнутий пасок безпеки, а також буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 положення статті 268 КУпАП.

Надалі нагрудна камера поліцейського фіксує вручення поліцейським Мошак І.Ю. постанови про накладення адміністративного стягнення та зачитування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вручення одного примірника ОСОБА_1 та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Щодо доводів представника особи, яка притягається до відповідальності про безпідставність причин зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що працівниками патрульної поліції правомірно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На підтвердження законності зупинки транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5949592, відповідно до якої ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 з обладнаними засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3. ПДР та її дії кваліфіковано за ч.5 ст.121 КУпАП.

Покликання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Глеби П.О. про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, суд зазначає, що то такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та до матеріалів справи додано розписку ОСОБА_1 від 28.09.2022 про те, що вона підтверджує факт транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 45, яке, водночас, являється місцем зупинки транспортного засобу.

Також щодо посилання ОСОБА_3 на порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд зазначає, що суд не вбачає в діях поліцейських ознак порушення законодавства.

Відповідно до положень ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517336 від 28.09.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з алкотестеру «Drager Alkotest 7510» тест №193 від 27.09.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду у 0,99 ‰, відеозапис на DVD-R диску та інші матеріали справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко