Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Філіповича В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіповича Володимира Євгенійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 496 гривень 20 копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.09.2022 року об 16 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Задворецькій, 2А, керував автомобілем Nissan Rogue, НОМЕР_1 , не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.09.2022 року об 16 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Задворецькій, 2А, керував автомобілем Nissan Rogue, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM 0342, тест №760, результат 1,07 проміле.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник Філіпович В.Є. в частині визнання винним ОСОБА_1 та його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування в цій частині та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення. Вказує про те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у справі доказам. Зазначає, що з долученого до матеріалів справи працівниками поліції оптичного диску, вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння шляхом застосування пристрою Alcotest Drager було повідомлено про відсутність виявлення алкоголю, зокрема працівник поліції під відеозапис оголосив, що алкоголю не виявлено. Однак, через те, що результат, який в перший раз видав газоаналізатор Alcotest Drager, не влаштував працівників поліції, не зважаючи на протест ОСОБА_1 проходити тестування на стан сп`яніння шляхом застосування газоаналізатора повторно, змушений був проходити освідування декілька раз поспіль. Окрім того, сторона захисту звертає увагу, що тестування проходило за допомогою декількох газоаналізаторів Alcotest Drager, про те, даний факт не відображено ні в матеріалах справи, ні в оскаржуваній постанові. Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з вказівкою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було грубо порушено норми Закону України «Про Національну поліцію», а саме положення ст. 8- поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, - поліцейські діяли незаконним способом, який не передбачений законами України. Водночас, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, що в подальшому не дало йому можливості скористатися своїми законними правами, зокрема правом на правову допомогу. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП оформлено поліцейськими з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: п.11 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи жодного допустимого доказу про наявність факту керування після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Філіповича В.Є., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова судді Луцького міськраойнного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року в частині, яка стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, захисником Філіповичем В.Є. не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, сторона захисту вказує про те, що є усі правові підстави для скасування постанови судді в частині правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такі доводи сторони захисту на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 , окрім іншого - ст.124 КУпАП, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, в тому числі, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі та оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249845 від 30.09.2022 року, складеним поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Стицюк А.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с. 1);

- довідкою УПП у Волинської області від 03.10.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 25.05.2011 року (категорії В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E) (а.с.3);

- чеком з приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1.07‰, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис (а.с. 6);

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого окрім іншого вбачається, що при прибутті останніми на місце ДТП, ОСОБА_1 визнав, що саме під його керуванням автомобіль марки Nissan Rogue, НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також, те що він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 1.07‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді в цій частині є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 цього ж Кодексу.

При цьому, твердження сторони захисту, щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , то такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, і повністю спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що права які повинні роз`яснюватись саме при складенні адміністративних матеріалів, йому роз`яснені.

Таким чином, усі доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення в частині, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній його частині та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2022 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіповича Володимира Євгенійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк