06.12.2022 Справа № 696/660/22
№ 3/696/513/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Примака В.А., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи, якінаправлені для розгляду Сектором поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 вересня 2022 року, близько 22 год. 15 хв., в с. Телепине Черкаського району по вул. Зелена, керуючи автомобілем Фольцваген Т-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків та пошкоджено майно, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року, близько 22 год. 15 хв., в с. Телепине Черкаського району по вул. Зелена, керуючи автомобілем Фольцваген Т-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору і залишив місце ДТП, чим порушено п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 10 вересня 2022 року, близько 22 год. 15 хв., в с. Телепине Черкаського району по вул. Зелена керував автомобілем Фольцваген Т-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого вживав алкоголь, а саме горілку, чим порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху. Освідування проводилося, зі згоди водія, на місці за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест № 5428.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково (за ст. 124 КУпАП), вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, подав до суду заперечення, на підставі яких вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Примака В.А., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідившиадміністративні матеріали, суд встановив наступне.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад трьох адміністративних проступків, передбачених: ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Судом досліджено наступні докази у справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154229 від 11 вересня 2022 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154230 від 11 вересня 2022 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154261 від 11 вересня 2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 вересня 2022 року, результат - 1,61 ‰;

- чек спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810» № 5428 від 11 вересня 2022 року, результат тесту 1,61 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 вересня 2022 року, результат огляду 1,61‰;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 вересня 2022 року;

- відеозапис з місця події на DVD-диску;

- схему пригоди, яка сталася 11 вересня 2022 року в с. Телепине Черкаського району по вул. Зелена,з фототаблицями;

- рапорти поліцейського РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Перемея Б.А.від 11 вересня 2022 року.

Також, за клопотанням сторони захисту, судом були допитані свідки: лікар Кам`янської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 11 вересня 2022 року чергував в Кам`янській лікарні в якості чергового лікарня, близько 06 год. 00 хв. до нього звернувся ОСОБА_1 з скаргами на забій щелепи і головний біль, був збуджений, від пропозиції госпіталізувати відмовився. Він діагностував у нього закриту черепно-мозкову травму під питанням і струс головного мозку. Рекомендував йому прийом препаратів для заспокоєння. Ознак важкого алкогольного отруєння чи сп`яніння не виявив. Візуально, при огляді, переломів не виявив. Зробив запис в медичну картку ОСОБА_1 щодо його звернення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди 10 вересня 2022 року відвіз його додому, а 11 вересня 2022 року, близько 06 год. 00 хв. ранку, відвіз у лікарню, особисто у лікарні його не супроводжував. При цьому зауважив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заточувався, однак ознак алкогольного сп`яніння у нього не було помітно.

Суд критично оцінює пояснення свідків, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами у справі, які суд вважає належними та допустимими, в т.ч. даними відеозапису обставин події з камери поліцейського та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних проступків, передбачених: ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 122-4, ст. 124 та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кожне правопорушення не минули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень суд вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, як передбачає санкція за більш серйозне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Примака Володимира Андрійовичапро закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р: UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська