ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29655/21

Провадження № 33/4820/376/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Габаєві А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клюцука Віталія Петровича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Фанди Надії Миколаївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката Фанди Надії Миколаївни на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 листопада 2021 року близько 17 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. У ньому не вказано чи внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Окрім того, у своїх письмових поясненнях потерпіла не зазначає конкретно дій ОСОБА_1 27 листопада 2021 року, а представниця потерпілої в судовому засідання пояснила, що їй такі деталі не відомі.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Фанда Н.М. просить постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Вказує, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 по обставинах вчинення насильства по відношенню до бабусі, доведена, однак суддя безпідставно виправдала особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Фанду Н.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клюцука В.П., які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова судді є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення чи її відсутність з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у постанові повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок судді, так і спростовують його.

При цьому судді належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях особи притягнутої до адміністративної відповідальності, потерпілої та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка, потерпілого або назви процесуального документа.

Відповідно до вимог закону у мотивувальній частині постанови має бути наведена оцінка доводів, на які органи поліції та потерпіла посилалися на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя повинен в результаті ретельного дослідження доказів дати їм у постанові належну оцінку.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваного процесуального рішення, суддя, всупереч вимогам закону, ретельно не перевірив та не з`ясував і належної оцінки показанням потерпілої в сукупності з іншими доказами, що є у справі не дав.

Так, фактично дійшовши висновку, що показання ОСОБА_2 в частині обґрунтування вини особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, носять не конкретний характер, як убачається з мотивувальної частини судового рішення, взагалі не навів у ньому суть показань потерпілої, не проаналізував наведені докази в сукупності з іншими доказами по справі та не зазначив мотивів, з яких відкинув ці докази та прийняв інші, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки належним чином не перевірені доводи органів поліції та потерпілої про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення в якому його обвинувачують.

Суддя також не навів доказів на обґрунтування висновків щодо відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не дав їм належної оцінки відповідно до вимог закону. Суддя виклав лише зміст показань особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. Однак замість аналізу та оцінки фактичних даних, які містяться в письмових доказах. У постанові не зазначено, які саме документи досліджувались, їх назву, відсутній аналіз змісту цих документів, також не зазначено, які дані вони містять, чи стосуються ці дані досліджуваних суддею обставин справи, які обставини цими доказами підтверджуються або спростовуються.

Із наведених обставин вбачається, що суддя першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях потерпілої, письмових доказах по справі, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються суддею при постановленні постанови, зазначених у ст. 283 КУпАП, не вирішив.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Під психологічним насильством у сім`ї згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив насильство в сім`ї щодо своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки та словесних погроз фізичної розправи.

У судовому засіданні суду першої та апеляційних інстанцій, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27 листопада 2021 року психологічного насильства та погроз з його сторони щодо своєї бабусі ОСОБА_2 не було. На звернення в правоохоронні органи бабусю підштовхнула його рідна тітка ОСОБА_4 , яка має на меті позбавити його житла. При цьому не заперечував обставин наявності систематичних конфліктів з родичами за місцем проживання потерпілої, в тому числі з останньою 27 листопада 2021 року, однак викладав свою версію подій.

Незалежно від вказаного, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, виходячи з наступного.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 в процесі апеляційного розгляду стверджується, що вона прямо вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка систематично, вчиняє відносно неї психологічне насильство, в тому числі 27 листопада 2021 року близько 17 год. за місцем її проживання обзивав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Такі ж обставини підтверджуються даними заяви про вчинене правопорушення від 27.11.2021 року ОСОБА_4 (яка є доньою ОСОБА_2 , тіткою ОСОБА_1 ), згідно якого просила прийняти міри реагування ОСОБА_1 , який на постійній основі вчиняє конфлікти, агресивно себе поводить, виражається нецензурною лайкою до своєї бабусі ОСОБА_2 , на зауваження не реагує (а.с. 3).

Враховуючи вік потерпілої ОСОБА_2 , близькі родинні відносини з ОСОБА_1 , викликає обґрунтований сумнів твердження сторони захисту в тій частині, що потерпіла оговорює ОСОБА_1 . Більше того, її твердження є послідовними та повністю узгоджуються з дослідженими в процесі апеляційного розгляду доказами, що свідчить про їх належність.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується виключно на показаннях його тітки. Оскільки, його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених в процесі апеляційного розгляду доказах у їх сукупності, які підтверджують обставини та висновки щодо вчинення домашнього насильства відносно потерпілої.

Тому, проаналізувавши всі дослідженні у судовому засіданні докази, вважаю, що 27 листопада 2021 року, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Посилання захисника - адвоката Клюцука В.П. на те, що ініціює звернення до правоохоронних органів, створюючи штучні конфлікти в родині, налаштовуючи свою матір проти онука, саме ОСОБА_4 , яка є тіткою ОСОБА_1 , підлягають відхиленню, оскільки вказане жодним чином не спростовує обставин вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо бабусі ОСОБА_2 та не звільняє його від встановленої законом відповідальності.

З огляду на те, в державі Україна не діє принцип прецедентного права, закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за аналогічні дії в попередній період, не скасовує в його діях події та складу правопорушення, не впливає на доведеність вини по обставинах 27 листопада 2021 року.

За таких обставин, постанову судді про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення необхідно скасувати та прийняти нову постанову.

З огляду на те, що на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 21 квітня 2022 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 21 квітня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів - 31 квітня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що представник потерпілої - адвокат Фанда Н.М. в судовому засіданні не була присутня, копію постанови отримала 18.05.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання та апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Фанди Надії Миколаївни задовольнити.

Поновити представнику потерпілої - адвокату Фанді Надії Миколаївни строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.