Справа № 686/9212/22
Провадження № 3/686/2982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката Тарадай О.Т., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Талалай А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року о 07 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 73 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобіля ZAZ н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не вжив достатніх заходів до зменшення швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Sondero» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він дійсно керував автомобілем ZAZ н.з. НОМЕР_1 , 06.05.2022 року біля 7 години ранку по вулиці Черновола, його на швидкості обігнав «Renault Sondero». Він їхав за даною машиною, потім «Renault Sondero» скинула швидкість та прийняло в право, попереду нікого не було, він вирішив обігнати даний автомобіль, включив покажчик повороту та пішов на обгін, в цей час автомобіль «Renault Sondero» включив поворот в ліво та повернув на ліво, він це побачив за 30 метрів і потім почав гальмувати але відбулось ДТП. Разом із ним був пасажир ОСОБА_4 . Допитаний в суді ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 .

В суді інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що він також керував автомобілем «Renault Sondero» н.з. НОМЕР_2 06.05.2022 року о 07 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, обігнав перед собою автомобіль ZAZ та їхав далі, перед пішохідним поворотом призупинився, пропустив пішохода по поїхав далі, мав повертати у двір будинку ліворуч, десь за 40 метрів, включив поворот після пішохідного переходу пригальмував та почав здійснювати маневр повороту виїхав на зустрічну смугу і відбулось ДТП.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_5 показав, що він складав схему, вказав, що на схемі сліди гальмування, але вони не позначені на схемі цифрами. Інший свідок працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол, вказав, що гальмівний шлях на схемі становить 7 метрів, починався із смуги і напрямку руху автомобіля ZAZ, а закінчувався на зустрічній смузі руху, склав протокол саме на ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався правил дорожнього руху і слідові інформація та покази учасників вказували на це.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 вказав, що 06.05.2022 року він з ранку чекав свого знайомого ОСОБА_2 , який мав заїхати за ним, автомобіля «Renault Sondero» був на смузі свого руху, почав повертати на смугу зустрічного руху, в цей час за ним їхав інший автомобіль та почав обгін відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху для автомобіля «Renault».

Суд дослідивши матеріали адміністративних проваджень заслухавши учасників ДТП, захисників, в останнє судове засідання ОСОБА_1 та його адвоката Тарадай О.Т. не з`явились, а відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою, приходить до наступного.

Так, відповідно протоколу огляду ДТП від 06.05.2022р. та схемою до нього зафіксовано ДТП, місце де вона відбулась, розташування транспортних засобів. Обоє учасників ДТП не оспорювали, що ДТП відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля «Renault Sondero» та ZAZ та зафіксовані пошкодження на автомобілях: «Renault Sondero»: ліва передня дверка, ліва задня дверка, поріг і стійка, та на ZAZ виявлені пошкодження: передній бампер, копот, права фара, праве крило, праве колесо, права передня дверка. Дні обставин свідчать, що зіткнення відбулось із автомобілем «Renault Sondero», яиа здійснювала поворот ліворуч і в середню частину автомобіля.

Покази ОСОБА_2 підтверджуються також схемою ДТП та зафіксованими слідами ДТП, пошкодженнями на автомобілях, інформацією наданою із супутникового трекера та даними на мапі із супутникової навігації, які були встановлені на автомобілі «Renault Sondero», які підтверджують, що до моменту ДТП автомобіль «Renault Sondero» перебував в русі, перед поворотом ліворуч не зупинявся.

Відповідно до положень пунктів ПДР України: п. (2.1) передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а п 12.3 передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 керуючи автомобіля ZAZ н.з. НОМЕР_1 06.05.2022 року о 07 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, здійснюючи маневр обгону не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та не вжив достатніх заходів до зменшення швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Sondero» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України. Дані обставин доводяться показами ОСОБА_2 , протоколу огляду ДТП від 06.05.2022р. та схемою до нього, інформацією наданою із супутникового трекера та даними з нього і з мапи супутникової навігації, які були встановлені на автомобілі «Renault Sondero», показами свідка ОСОБА_7 , а також працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич