Справа № 366/2258/22
Провадження № 3/366/1798/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183598 від 02.12.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

02.12.2022 року о 10 год. 45 хв. в с. Яхнівка по вул. Яхнівській водій ОСОБА_1 керував т/з КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з авто SCANIA R 440, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ділянка дороги, на якій трапилась ДТП має різке заокруглення у ліву сторону по ходу напрямку його руху. Це заокруглення також має обмежену оглядовість, оскільки на узбіччі в його зоні знаходиться господарська будівля. Він рухався по ділянці дороги, майже проїхав зону її заокруглення та побачив автомобіль SCANIA з напівпричепом, який незважаючи на те, що ділянка дороги вузька для проїзду двох вантажних автомобілів, не зупинився та продовжив рух прямо, внаслідок чого в зоні заокруглення між ними сталось зіткнення. Додатково проінформував, що ширина його транспортного засобу становить 2,4 м. Просив врахувати його пояснення та прийняти у справі законне рішення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Отже, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 13.4 цих Правил якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Зі схематичного зображення місця ДТП, яке відображено в долученій до протоколу схемі місця ДТП, що мала місце 02.12.2022 року по вул. Яхнівській в с. Яхнівка Вишгородського району Київської області слідує (для більшого розуміння викладених висновків, опис обставин у цій постанові здійснюватиметься по ходу руху автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 ), що ділянка дороги, на якій трапилась ДТП має заокруглення у ліву сторону. Кут заокруглення на схемі не відображено. Ширина ділянки дороги на схемі також не зображена як до так і після заокруглення, а також у самому її заокругленні. Будь-які дорожні знаки, які регулюють рух на цій ділянці дороги відсутні. Відстань від лівого краю проїзної частини до переднього лівого колеса причепу СЗАП, д.н.з. НОМЕР_2 (від авто КАМАЗ) становить 5,7 м. Відстань від правого заднього колеса причепу BODEX з д.н.з. НОМЕР_4 (від авто SCANIA) становить 2,20 м. Відстань між зазначеними причепом та авто становить 0,74 м. На схемі місця ДТП не відображено точного місця зіткнення між транспортними засобами, а також не відображено замірами розташування цих транспортних засобів відносно початку заокруглення.

Слід звернути увагу, що обидва транспортні засоби є вантажними автомобілями, які рухались з причепами.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження у таких місцях:

-Авто SCANIA, д.н.з. НОМЕР_3 у передній лівій частині;

-Причеп СЗАП, д.н.з. НОМЕР_2 (від авто КАМАЗ) у задній лівій частині.

-Причеп BODEX з д.н.з. НОМЕР_4 (від авто SCANIA) та авто КАМАЗ без пошкоджень внаслідок цієї ДТП.

Оглядаючи схему ДТП візуально, суддею встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на закінченні заокруглення дороги в ліву сторону, тобто в момент, коли авто КАМАЗ з причепом майже проїхало це заокруглення.

Враховуючи наведені вище дані та враховуючи надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 стосовно ширини його транспортного засобу 2,4 м., що є цілком правдивою інформацією за зовнішніми візуальними характеристиками автомобіля КАМАЗ, суддя приходить до висновку, що в такому випадку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи заокруглення дороги в ліву сторону на вузькій ділянці дороги (з урахуванням характеристик транспортних засобів учасників ДТП), знаходився на стадії закінчення цього маневру, відповідно проїжджав це заокруглення першим, а тому, водій авто SCANIA, д.н.з. НОМЕР_3 повинен був надати дорогу. Такий висновок у цій ситуації є очевидним та не потребує додаткового експертного дослідження.

Крім цього, враховуючи відомості схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на місці пригоди відносно краю дороги (відстань від пошкодженого причепу СЗАП, д.н.з. НОМЕР_2 до краю дороги 5,7 м., тобто ширина, яка очевидно була достатньою для безпечного проїзду водієм авто SCANIA з причепом цієї ділянки дороги за умови дотримання вимог розділу 12 та 13 ПДР України), відсутність у матеріалах справи обставин, які б свідчили про переміщення після ДТП причепу СЗАП, д.н.з. НОМЕР_2 (від авто КАМАЗ) та авто SCANIA, д.н.з. НОМЕР_3 (авто та причіп, які пошкодженні внаслідок ДТП), ширини транспортних засобів, які обидва є вантажними, суддя приходить до висновку, що у цьому випадку водій ОСОБА_1 , в силу ситуації, яка склалась, дотримався безпечного бокового інтервалу, зокрема максимально тримався правого боку дороги при зустрічному роз`їзді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає порушення п. 13 ПДР України, порушення якого йому інкримінується, а тому, в цьому випадку у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки в цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, відповідно судовий збір слід віднести на рахунок держави.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 , повернути власнику, ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян