Провадження № 3/127/6804/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412531 від 03.09.2022 року, 03.09.2022 о 10 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 31А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17.11.2022 до суду надійшов висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-22/15064-ІТ від 11.11.2022.

30.11.2022 захисником ОСОБА_1 адвокатом Маликом О.В. подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи (вх. №77928) згідно якої просив призначити у даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу. В обґрунтування клопотання адвокат Малик О.В. зазначив, що попередньо проведена експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертиза є однобічною та поверхневою, так як експерт не дослідив, що смуга проїзної частини, де знаходився транспортний засіб ОСОБА_1 , призначена для руху транспортних засобів в один ряд. Захисник вважає, що водій іншого автомобіля (Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 ) мав би очікувати на завершення руху транспортним засобом, яким керувала водій ОСОБА_1 , та рухатись позаду останнього. Експертом не було досліджено, що ширина смуги руху в якій рухались транспортні засоби становила 4,4 м, у той час як смуга руху для одночасного руху двох транспортних засобів має становити 5,5 м.

ОСОБА_1 та її захисник Малик О.В. підтримали подане клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та просили його задовольнити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, причин дорожньо-транспортної пригоди, наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху доцільно залучити експерта з огляду на наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП орган (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки при вирішенні попередньої експертизи експертом не було досліджено, що смуга проїзної частини, де знаходився транспортний засіб ОСОБА_1 , призначена для руху транспортних засобів в один ряд.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по оплаті додаткової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 273, 278-279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі №127/20231/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній ситуації учасники дорожньо-транспортної пригоди та чи є в їх діях порушення Правил дорожнього руху?

2. Порушення Правил дорожнього руху ким з учасників пригоди стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи могли учасники дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/20231/22.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна