overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1956/22
Провадження №3/726/1380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2022 року о 22 годині у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила словесну суперечку із дружиною брата ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, принижувала честь та гідність, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто психологічне насилля в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статі ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 510/1515/22 Провадження № 3/510/1079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надійшло, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 06.09.2022р., о 11 год. 45 хвл. на автодорозі М-15 Одеса - Рені, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначене судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1931/22
Провадження №3/726/1376/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно рапорту заступника начштабу ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 був виписаний із КП «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» 01.11.2022 року та до 08.11.2022 року не повертався до військового містечка № НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду та безпідставно був відсутній за місцем служби 7 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, а саме

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі та пояснює, що після лікування самовільно поїхав відвідати свою родину, оскільки не бачив їх з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини № 400 від 27.08.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 119/108 від 16.11.2022 року;

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2202;

- рапортом від 08.11.2022 року;

- заявою самого ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 732/1046/22
провадження № 3/732/825/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064938 від 18.10.2022, убачається, що 18.10.2022, о 15 год. 15 хв., у м. Городня по вул. Максимівська, 90, керував мотоциклом SPARK sp125E-2CF без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей ), від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу який склав протокол про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відносно нього складений протокол за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість до протоколу в якості доказу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 складений 18.10.2022, о 15 год. 43 хв., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Якщо брати до уваги вказаний медичний висновок, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа 362/4745/22
Провадження 3/362/2532/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
11 листопада 2022 року о 16:00 солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Після медичного огляду медичними працівниками військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 був направлений на обстеження в КНП Васильківська БЛІЛ, де було підтверджено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння 1,03 проміле, протокол №426 від 11 листопада 2022 року . Отже, старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.
Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №5 від 11 листопада 2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 11 листопада 2022 року, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:
1 Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

Справа № 569/9798/22

22 липня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.07.2022 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2022 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції в Рівненській області ГУНП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК
Справа № 758/9707/22
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2022 року

Cуддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Подільським УП ГУ НП України в місті Києві постанова суду про привід виконана не була, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

Судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання. Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути справу за відсутності особи, участь якої є обов`язковою.

При викладених обставинах матеріали справи разом з протоколом підлягають поверненню до Подільському УП ГУ НП України в місті Києві для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 187 КУпАП, повернути Подільському УП ГУ НП України в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 570/4213/22
Номер провадження 3/570/2135/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по

АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 18 лютого 2004 року, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2022 року близько 15 год. 00 хв. по

АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУАП, неналежно виконує батьківські обов`язки щодо малолітньої дитини, систематично зловживає алкоголем, у зв`язку з чим дитина не забезпечена харчуванням, чистим одягом та доглядом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_1 , акті обстеження житлово-побутових умов від 20 жовтня 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з неї також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101)- судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.
Провадження №: 3/755/6116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 3-А, у приміщенні закладу «Кактус» здійснив торгівлю тютюновими виробами, а саме табаком для паління кальянів без марки акцизного збору, чим вчинив порушення законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, протокол, розписку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: