overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/3618/22 від17.11.2022
н/п 3/490/2642/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАВ№167494 від 10.08.2022р складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративний протокол ВАВ№167494 від 10.08.2022р було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу ВАВ№167494 від 10.08.2022р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 04.08.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 466/9103/22
Провадження № 3/466/3321/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія МВ №3705 від 01.11.2022 року, 01.11.2022 року о 10:20 год. за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 32 було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на тротуарі - газоні промисловими товарами, а саме: свічками та лампадками без дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) гривні в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі, а саме: лампадки 3 шт., свічки 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 202/9539/22
Провадження № 3/202/5581/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Військової частини НОМЕР_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №112 від 05 листопада 2022 року не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 442/7079/22
Провадження №3/442/2606/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши адміністративні матеріали, вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч. 2 і ч. 3 ст. 276 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174531 від 02.11.2022 та долучених до нього доказів, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано м. Трускавець, що належить розгляду за територіальною підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме, до Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 713/2295/22
Провадження №3/713/1312/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючу, не одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання та проживання дітей а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, не створює належних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : 03.10.2022 року близько 13.00 год. залишила вдома хвору дочку на тривалий час тепла та їжі. Крім того на протязі року повторно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 КУпАП.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 180814 , постановою суду від 23.06.2022 року в якій ОСОБА_1 , визнано виною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн (тисячу сімсот гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 574/680/22
Провадження 3/574/359/2022
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП України, а саме: справа №574/680/22 (провадження №3/574/359/2022), справа №574/692/22 (провадження №3/574/360/2022), справа №574/679/22 (провадження №3/574/361/2022), справа №574/691/22 (провадження №3/574/362/2022) та справа №574/690/22 (провадження №3/574/363/2022).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/680/22 (провадження №3/574/259/2022).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/680/22 (провадження №3/574/359/2022), справа №574/692/22 (провадження №3/574/360/2022), справа №574/679/22 (провадження №3/574/361/2022), справа №574/691/22 (провадження №3/574/362/2022) та справа №574/690/22 (провадження №3/574/363/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/680/22 (провадження №3/574/359/2022).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 950/876/22
Номер провадження 3/950/540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в ПП "Надь", що проживає АДРЕСА_1 ,

-по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року о 20 год. 11 хв. на автодорозі Лебедин - Штепівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest ARNA - 0359, результат тесту - 1,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю пояснив, що 14 червня 2021 року він вживав алкоголь, після чого скутером вирішив поїхати до с. Штепівка за цукром. По дорозі був зупинений працівниками поліції.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315367 від 14 червня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням встановлених обставин, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючисьст. 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. до державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 0018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа номер 237/4410/21
Номер провадження 3/237/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/4410/21, провадження № 3/237/87/22), за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/4411/21, провадження № 3/237/88/22) та за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/4412/21, провадження № 3/237/89/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 237/4410/21, провадження № 3/237/87/22) з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 237/4411/21, провадження № 3/237/88/22), (справа № 237/4411/21, провадження № 3/237/88/22) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/4410/21, провадження № 3/237/87/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3422/22
Провадження № 3/723/4119/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2022 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 01.10.2022 року серії ВАВ №400206 заявою та письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК