Справа № 559/3043/22
Номер провадження 3/559/1573/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.11.2022 о 10 год. 58 хв. на а/д м-09 «Київ-Чоп», 388 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes-Benz S350 CDI», н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення і використання спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, а саме встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушив вимоги п. 31.3 «г» та п.32.1 «е» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП. Дане правопорушення зафіксовано на технічних пристрій №473157.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно якого правопорушник своєї вини не визнає та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення(а.с.7-9).

Відповідно до правилст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченийст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до п.п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Окрім того, у п. 2.1.взазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №382069 від 06.11.2022(а.с.1) та відеозаписом (а.с.2).

Таким чином, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-5 КУпАП - порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначність.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, вважаю за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22,122-5,284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП - відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець