Провадження № 3/679/453/2022
Справа № 679/799/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП,

встановив:

22 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме, 02 лютого 2022 року, вчинив порушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП, на автошляху «Н-22», сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне», 127 км+700 м, повторно, в порушення вимог п.2.9 в) ПДР України, відповідно до яких

водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також, без номерного знака, або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий,

керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5», з номерним знаком « НОМЕР_1 », що не належить даному транспортному засобу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, визнав повністю та пояснив, 22 липня 2022 року, приблизно о 15-16 годині, на автошляху «Н-22», сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне», 127 км+700 м, дійсно, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5», з номерним знаком « НОМЕР_1 », що не належить даному транспортному засобу, у зв`язку з чим, співробітниками патрульної поліції стосовно нього і було складено відповідний протокол, водночас, підтвердивши вчинення протягом року, а саме, 02 лютого 2022 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, за яке він був підданий адміністративному стягненню. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, та просив суд, врахувавши зазначені обставини, в тому числі, і наявність на утриманні дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом І групи, суворо не наказувати, зокрема, на вилучати ТЗ, яким він потребує в користуванні саме з причин захворювання дружини та необхідності постійного лікування останньої, пов`язаного з транспортуванням до медичних установ.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського Взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Волинській області Дусь Н.В. від 22 липня 2022 року (а.с.3) вбачається, що 22 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, під час несення служби на автошляху «Н-22», сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне», 127 км+700 м, було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5», з номерним знаком « НОМЕР_1 », що не належить даному транспортному засобу, під керуванням водія правопорушника ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв порушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП, у зв`язку з чим, стосовно останнього було складено відповідний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, який спрямовано до суду для розгляду по суті.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки УПП у Волинській області від 23 липня 2022 року (а.с.2) вбачається, що, у відповідності до Бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП (02 лютого 2022 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП (Постанова серії ЕАО №5281090 від 02 лютого 2022 року).

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки УПП у Волинській області від 23 липня 2022 року (а.с.2) вбачається, що, у відповідності до Бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відомості про належність транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », відсутні.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.121 ч.7 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме, 02 лютого 2022 року, вчинив порушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП, повторно, в порушення вимог п.2.9 в) ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом, … , з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, наявність на утриманні дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка страждає на тяжке захворювання та є інвалідом І групи (з загального захворювання), потребуючи постійного догляду.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дана обставина, на думку суду, є обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, має родину, у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, наявність на утриманні дружини, яка страждає на тяжке захворювання, є інвалідом І групи та потребує постійного догляду та лікування, що обумовлює необхідність в користуванні транспортним засобом, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачених санкцією ст.121 ч.7 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.121 ч.7 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.121 ч.7, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: