Справа № 161/3404/22 Провадження №33/802/343/22 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бакаєвича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого налагоджувальником на ПрАТ «СКФ Україна» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 березня 2022 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , у с. Боратин Луцького району Волинської області на вул. Центральній на нерегульованому перехресті з вул. Набережна, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Набережна) на головну (вул. Центральна), не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним без всебічного і повного дослідження всіх обставин справи.

Апелянтом зазначається про невірно надану оцінку місцевим судом його показанням щодо обставин вчинення ДТП, оскільки як під час судового засідання, так і в письмових поясненнях вказував, що перехрестя вулиць Набережна та Центральна в с. Боратин є рівнозначним, оскільки вулиця Набережна асфальтована на всій її протяжності. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 пояснює, що під`їхавши до рівнозначного перехрестя з вул. Набережна, як він вважає, продовжив рух далі та виїхав на вул. Центральна та проїхавши приблизно 10 м. відчув удар в ліве заднє колесо свого автомобіля. У зв`язку з цим, твердження суду першої інстанції, що перехрестя вказаних вулиць є нерівнозначним перехрестям не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які вказували б на це. На підтвердження своєї позиції зазначає, що у схемі місця ДТП також відсутні дані щодо розміщення дорожніх знаків, які б вказували на нерівнозначність вказаних доріг.

Враховуючи вказане, апелянт зазначає, що місцевим судом допущено неповноту у з`ясуванні всіх обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову місцевого суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Так, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та п.2.3 «б» відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Місцевим судом встановлено та жодним з учасників провадження не оспорюється, що ОСОБА_1 рухався автомобілем Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 з вул. Набережна на вул. Центральна в с. Боратин, тим часом ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , рухався вул. Центральна в с. Боратин у напрямку м. Луцьк.

Фактично обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зводиться до заперечення ним порушення п.16.11 ПДР, оскільки, на його переконання, перехрестя вул. Центральна та вул. Набережна в с. Ботратин є перехрестям рівнозначних доріг, а тому у його діях відсутні вищевказані порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з цим і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак дане твердження апелянта є безпідставним та спростовується наявними доказами в матеріалах справи. Так, відповідно до протоку про адміністративне правопорушення серії ААБ №075613 від 01 березня 2022 року, ОСОБА_1 01 березня 2022 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , у с. Боратин Луцького району Волинської області на вул. Центральній на нерегульованому перехресті з вул. Набережна, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Набережна) на головну (вул. Центральна), не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення з ним. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлень, про що свідчить його власноручний підпис, зауважень чи заперечень щодо незгоди з обставинами ДТП, викладених у ньому, не зазначив. Згідно пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався вул. Центральна в с. Борати в напрямку м. Луцьк, в цей час з другорядної дороги виїхав транспортний засіб НОМЕР_1 , який не надав йому переваги у русі, та внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Окрім цього, сам ОСОБА_1 в поясненнях від 01.03.2022 вказує, що рухався другорядною дорогою (вул. Набережна) та мав намір виїхати на головну дорогу (вул. Центральна), вину визнає.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які інкримінуються останньому, а тому суд знаходить непереконливими доводи апелянта про допущення судом першої інстанції не повного та не об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

На переконання апеляційного суду, пояснення надані ОСОБА_1 01.03.2022 є правдивими, оскільки дані пояснення були відібрані безпосередньо після ДТП та узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах справи. Пояснення надані апелянтом у судовому засіданні місцевого суду є протилежними тим, які надавалися в день вчинення ДТП, та розцінюються судом як спроба уникнути останнім адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Доводи апелянта, що перехрестя вулиць Набережна та Центральна в с. Боратин є рівнозначним, оскільки вулиця Набережна асфальтована на всій її протяжності, апеляційний суд вважає власним трактуванням правових норм, які регулюють правила дорожнього руху.

Незважаючи на відсутність на перехресті вул. Центральна та вул. Набережна дорожніх знаків пріоритету, суд приходить до висновку, що вул. Центральна є головною дорогою відносно вул. Набережна, у зв`язку з врахуванням її ширини, дорожнього покриття та розмітки, а також наявності на вул. Центральна підвищення висотою 1 метр в порівнянні з вулицею Набережна та її протяжність з м. Луцька через с. Боратин.

Зважаючи на вказане, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом вул. Набережна, яка є другорядною, а тому не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався головною дорогою, допустив порушення п. 16.11 ПДР, що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Про винуватість ОСОБА_1 повною мірою свідчать характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме, пошкодження переднього і заднього бампера, лівого переднього й заднього крила автомобіля марки «Volkswagen Jetta», НОМЕР_1 та преднього крила, бампера та фари у транспортного засобу «Daewoo Lanos», НОМЕР_2 ».

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів у відношенні до проїзної частини, а також пояснення як самого ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суд знаходить доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук