ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1277/22 Справа № 189/653/22 Суддя у 1-й інстанції - Редько О.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

представника потерпілого - Константинова Р.Д.

захисника - Єланського О.Г.

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо якого провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Єданського О.Г. про повернення матеріалів справи на дооформлення відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд, проаналізувавши зібрані матеріали, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, прийшов до висновку про збіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим питання щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не вирішувалось.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 057560 11.06.2022 року, щодо ОСОБА_2 вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що останній о 16 год. 40 хв. на а/д с. Данилівка с. Першотравневе 2 км, керуючи трактором Беларус 892 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Ноте», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що потягло отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам закону не встановив наявність або відсутність вини особи, відносно якої складено протокол.

Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а порушення ним вимог п.13.1 та п. 13.3 ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП. Звертає увагу на те, що відповідно до схеми ДТП автомобіль «Нісан Ноте» д.н.з НОМЕР_2 зіштовхнувся з культиватором, який був прикріплений до трактора та перекривав усю ширину проїзної частини та зайняв зустрічну смугу, у зв`язку з чим не вдалося уникнути зіткнення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, захисник заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються належні і достатні підстави для закриття провадження у справі, що апелянтом не оспорюється.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, врахував положення ст. 6 Конституції України, згідно із якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно наданих матеріалів дорожньо-транспортна пригода сталася 11 червня 2022, а на час судового розгляду, а саме 21 вересня 2022 сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Також взято до уваги позицію самого ОСОБА_2 , який просив закрити провадження з нереабілітуючої підстави - у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що положеннями КупАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

У випадку, якщо подія ймовірного адміністративного правопорушення тягне і інші правові наслідки, як це має місце у випадку пошкодження транспортних засобів у межах дорожньо-транспортної пригоди, зацікавлені особи не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів самостійно у межах інших видів судочинства, втім відповідні питання виходять за межі адміністративного провадження, а їх існування не свідчить про необхідність вирішення питання винуватості при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційні доводи щодо неврахування правових позицій Верховного Суду щодо необхідності встановлення вини особи під час закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними, оскільки правові висновки по вказаним справам не були пов`язані з безпосереднім розглядом справ про адміністративні правопорушення, а стосувались питань відшкодування шкоди і доказування в господарському судочинстві.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 , провадження щодо якого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця