КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/22375/22-п

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хрімлі Дениса Ігоровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює виконуючим обов`язки начальника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Хрімля Денис Ігорович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судове засідання в суді першої інстанції проводилося без фіксації судового процесу технічними засобами, суд першої інстанції не ознайомив особу, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника з їх правами, не надав можливості представнику висловити правову позицію, не опитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не повідомив під час судового засідання про об`єднання справ, проігнорував та не розглядав письмові пояснення представника, що були надісланічерез «Електронний суд», окрім того,судове засідання проводилось російською мовою та постанова суду не проголошувалася.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги у повному обсязі письмові пояснення сторони захисту. Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» з огляду на вимоги законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, на думку апелянта, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів,суд має встановити сукупність таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення та наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та прийняттям рішення. Зазначає, що без наявності хоча б одного з вище зазначених фактів реальний конфлікт інтересів не виникає.

Вказує на те, що органи Національної поліції мають право збирати докази лише у конкретній адміністративній справі, провадження у якій розпочато, тобто, при наявності складу правопорушення в діях певної особи (встановленої чи невстановленої). Отже,право витребовувати докази у справі про адміністративне правопорушення виникає при його вчиненні та здійсненні поліцією провадження за цим фактом.

Зазначає, що в діях особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу.

Вказує на те, що ОСОБА_2 не заперечуєфакту підписания ним листа від 25.05.2022 року, як відповідь на запит Управління стратегічних розслідувань в м.Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Проте, зазначає, що він діяв виключно на підставі Статуту Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва та розпорядження Київського міського голови від 09.03.2022 року, оскільки він є виконуючим обов`язки начальника і це віднесено до його повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники адвокат Хрімлі Денис Ігорович та адвокат Рибіна Оксана Геннадіївна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури Кузьо Назарій Васильович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП . Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1ст. 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 440 від 16 серпня 2022 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Геращенко Віталієм Сергійовичем, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700- VІІ, під час виконання своїх службових повноважень, 25.05.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.05.2022 року № 2019/125/01-2022, а саме: інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Печерського району, та вичинив дії шляхом особистого підписання листа КП ШЕУ Печерського району від 25.05.2022 року № 428/20-11, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Того ж дня старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Геращенко Віталієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 441 відповідно до якого, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700- VІІ, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.05.2022 № 2019/55/125/01-2022, а саме: інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Печерського району, та вчинив дії шляхом особистого підписання листа КП ШЕУ Печерського району від 25.05.2022 року № 428/20-11, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 757/22383/22-п, об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 757/22375/22-п, присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 757/22375/22-п.

Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 10 травня 2022 року направило на адресу КП «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» запит про надання інформації та копій документів № 954/55/125/01-22 в якому просило останнього надати інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: список працівників КП ШЕУ Печерського району із зазначенням посади, ПІБ та службового номеру телефону; наказів про преміювання начальника КП ШЕУ Печерського району ОСОБА_3 за період часу з 01.01.2022 року по теперішній час.

У відповідь на вище зазначений запит 11 травня 2022 року КП «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» направило на адресу Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист за підписом виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства Гудзенка С.Г., в якому зазначило, що відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тобто, право витребувати документи ( отримати тимчасовий доступ до речей і документів) у підприємства чи суб`єкта можливо лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 13 травня 2022 року знову направило на адресу КП «Шляхово- експлуатаційного управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» запит про надання інформації та копій документів № 2019/55/125/01-22 в якому просило останнього надати інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: список працівників КП ШЕУ Печерського району із зазначенням посади, ПІБ та службового номеру телефону; розпорядження Київського міського голови про покладення виконання обов`язків начальника КП ШЕУ Печерського району на ОСОБА_2 ; наказів про преміювання в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району ОСОБА_2 за період часу з 09.03.2022 по теперішній час.

У відповідь на вище зазначений запит 25 травня 2022 року КП «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» направило на адресу Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист за підписом виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_1 , в якому відмовилось надавати вище зазначену запитувану інформацію з посиланням на повноваження Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та вимоги вимог ч.1,ч.2 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 06 червня 2022 року направило на адресу Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) запит про надання інформації та копій документів № 2553/55/125/01-22 в якому просило надати інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: наказ (розпорядження) про призначення ОСОБА_2 на посаду в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району; посадові (функціональні) обов`язків в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району Гудзенка С.Г.; попередження ОСОБА_2 про вимоги та обмеження, передбачені Законом № 1700- VІІ; статуту (положення) КП ШЕУ Печерського району; положення про преміювання працівників КП ШЕУ Печерського району з додатками, чинного у період з 01.01.2022 року по теперішній час; наказів про преміювання працівників КП ШЕУ Печерського району, до числа яких увійшов ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час; наказів про встановлення надбавок працівникам КП ШЕУ Печерського району, до числа яких увійшов ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 по теперішній час; наказів про надання матеріальної допомоги працівникам КП ШЕУ Печерського району, до числа яких увійшов ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час; службових записок, погоджень, протоколів, клопотань про встановлення розміру премій та надбавок ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 року по теперішній час; розрахункових відомостей щодо виплати заробітної ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час.

Крім того, просили надати інформацію та, за наявності, належним чином завірені копії документів щодо надходження/не надходження від в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, в порядку ст. 28 Закону № 1700- VІІ, повідомлень щодо наявності у нього потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків, як в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району.

На виконання вище зазначеного запиту Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) 10 червня 2022 року надав Управлінню стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповідь № 053-3989,в якій повідомило, що документи (повідомлення) від ОСОБА_2 щодо наявності у нього потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків не надходило.

До вище зазначеного листа було долучено копії розпорядження Київського міського голови № 147 від 09.03.2022 року , № 151 від 14.03.2022 року, № 2738 від 19.12.2001 року, № 155 від 05.02.2003 року та № 1009 від 25.11.2010 року.

Відповідно до розпорядження Київського міського голови № 147 від 09.03.2022 року «Про відсторонення ОСОБА_3 » було відсторонено ОСОБА_3 , начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» від займаної посади з 09 березня 2022 року до закінчення строку дії правового режиму воєнного стану. Виконання обов`язків начальника Комунального підприємства «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» на час відсторонення ОСОБА_3 покладено на ОСОБА_4 , головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» .

Відповідно до розпорядження Київського міського голови № 147 від 09.03.2022 року «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження Київського міського голови від 09 березня 2022 року № 147» відповідно до якого у пункті 2 розпорядження Київського міського голови від 09 березня 2022 року № 147 «Про відсторонення ОСОБА_3 » слово «Гузенко» замінено словом «Гудзенка»

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 року № 2738 було затверджено Статут Комунального підприємства «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва».

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» управління підприємством здійснюється начальником (п. 7.1.). Начальник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції інших органів управління підприємством (п. 7.3.1.). Несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України, виконання наказів генерального директора КО «Київміськгідрошляхміст» (п. 7.3.2.). Затверджує структуру і штатний розклад підприємства, положення про його структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників підприємства (п. 7.3.3.). Оперативно керує роботою на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту (п. 7.3.4.). Діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях (п. 7.3.5.). Розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту (п. 7.3.6). Видає у межах своєї компетенції накази, організовує та перевіряє їх виконання (п. 7.3.7)

Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 15 червня 2022 року направило на адресу КК «Київавтодор» запит про надання інформації та копій документів № 2704/55/125/01-22, в якому просило останнього надати інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: наказів про преміювання працівників КП ШЕУ Печерського району, до числа яких увійшов ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час; наказів про встановлення надбавок працівникам КП ШЕУ Печерського району, до числа яких увійшов ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час; наказів про надання матеріальної допомоги працівникам КП ШЕУ Печерського району, до числа яких увійшов ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час; службових записок, погоджень, протоколів, клопотань про встановлення розміру премій та надбавок ОСОБА_2 , за період з 01.01.2022 року по теперішній час; розрахунок відомостей щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 року по теперішній час; попередження ОСОБА_2 про вимоги та обмеження, передбачені Законом № 1700- VІІ.

Крім того, просили надати інформацію та, за наявності, належним чином завірені копії документів щодо надходження/не надходження від в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району ОСОБА_2 до КК «Київавтодор», в порядку ст. 28 Закону № 1700- VІІ, повідомлень щодо наявності у нього потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків, в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району за період з моменту призначення по теперішній час.

На виконання вище зазначеного запиту Комунальна корпорація «Київавтодор» 20 червня 2022 року надала відповідь № 053/267-868 Управлінню стратегічних розслідувань в місті Києві Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій повідомила, що інформація від в.о. начальника КП ШЕУ Печерського району Гудзенка С.Г. щодо наявності/відсутності у нього потенційного або реального конфлікту інтересів до КК «Київавтодор» не надходила.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно вимог ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Тобто, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до п. 1.1. Статуту КП ШЕУ Печерського району підприємство було створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001року № 54/1488 , є правонаступником Комунальних підприємств «Шляхово- експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Печерського, Залізничного, Московського, Старокиївського, Харківського районів міста Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700- VІІ, під час виконання своїх службових повноважень, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 25.05.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи, з метою уникнення проведення перевірки дотримання ним вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах підприємства шляхом виконання вимог антикорупційного законодавства України, прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.05.2022 № 2019/125/01-2022.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про не встановлення судом першої інстанції сукупності юридичних фактів, які би підтвердили наявність в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів спростовуються наданими та дослідженими судом доказами .

Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання в суді першої інстанції проводилося без фіксації судового засідання технічними засобами, суд першої інстанції не ознайомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника з їх правами, не надав можливості захиснику висловити правову позицію, не опитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не повідомив під час судового засідання про об`єднання справ, проігнорував та не розглядав письмові пояснення захисника, що було надіслане через систему «Електронний суд», що судове засідання проводилось російською мовою та постанова суду не проголошувалося, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

З протоколу судового засідання Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року у справі № 757/22383/22-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , його захисник адвокат Хрімлі Д.І. та прокурор Кузьо Н.В. Учасникам процесу судом було оголошено склад суду та роз`яснено право відводу суду, відводів - не заявлено. Головуючий роз`яснив ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП . ОСОБА_2 відповів, що права йому зрозумілі. Під час розгляду справи сторони вважали за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 757/22383/22-п, в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 757/22375/22-п. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року вказані справи були об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 757/22375/22-п.

Відповідно до протоколу судового засідання Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року у справі № 757/22375/22-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , його захисник адвокат Хрімлі Д.І. та прокурор Кузьо Н.В. Учасникам процесу судом було оголошено склад суду та роз`яснено право відводу суду, відводів - не заявлено. Головуючий роз`яснив ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП . ОСОБА_2 відповів, що права йому зрозумілі. ОСОБА_2 оголосив письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи. Захисник адвокат Хрімлі Д.І. просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Прокурор оголосив письмовий висновок. Суд оголосив постанову, роз`яснив її зміст , порядок та строки оскарження. Протоколи та постанова викладені українською мовою.

Зауважень на вказані протоколи судових засідань Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року учасники процесу не подавали.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено фіксування судових засідань у справах про адміністративні правопорушення технічними засобами , в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 чи його захисника про фіксування судових засідань у даній справі технічними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що органи Національної поліції мають право збирати докази лише у конкретній адміністративній справі, провадження у якій розпочато, тобто, при наявності складу правопорушення в діях певної особи (встановленої чи невстановленої). Отже, право витребувати докази у справі про адміністративне правопорушення виникає при його вчиненні та здійсненні поліцією провадження за цим фактом, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України №1700-VII Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

За статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової, дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський для виконання покладених на поліцію завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого Постановою КМУ №877 від 28.10.2015 року передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Крім того, підпунктом 3 пункту 1 розділу II Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом НП України від 23.10.2019 року №1077 передбачено, що одним із завдань Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції і кримінальної корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Підпунктом 26 пункту 1 розділу III зазначеного Положення визначено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а підпунктом 3 пункту 1 розділу IV цього ж Положення передбачено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України має право відповідно до компетенції в установленому порядку одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього функцій.

Відповідно до ч.1 та п.2, п.4 ч.2 ст.60 Закону №1700-VII особам, зазначеним у пунктах 1, 2, 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону №1700-VII. Не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету; про конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», пп.4 п.4, пп. 2 п.6 Положення про Національну поліцію, п.п.3 п.1 розділу ІІ, п.п.26 п.1 розділу III, п.п.3 п.1, п.п.3 п.3 розділу IV Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, ч.2 ст.251 та ст.255 КУпАП органи Національної поліції наділені повноваженнями здійснення перевірок фактів подання декларації, а також складання протоколів про вчинення адміністративних порушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення , передбаченого ч.1,ч.2ст. 172-7 КУпАП , у формі умислу , так як ОСОБА_2 не заперечує факту підписання ним листа, однак зазначає що він діяв виключно на підставі Статуту Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва та розпорядження Київського міського голови від 09.03.2022 року, оскільки він є виконуючим обов`язки начальника і це віднесено до його повноважень, суд відхиляє, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва, є посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом відповідальності за порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Посадові особи, які є суб`єктами Закону, мають обов`язки, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

З огляду на те, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700- VІІ, під час виконання своїх службових повноважень, ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 25.05.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи, з метою уникнення проведення перевірки дотримання ним вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах підприємства шляхом виконання вимог антикорупційного законодавства України, прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.05.2022 № 2019/125/01-2022, то в його діях вбачається умисел на вчинення дій, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Хрімлі Дениса Ігоровича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хрімлі Дениса Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: