Справа № 452/1554/22 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/1132/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року,

встановив:

постановою Самбірського міськраойнного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 (двадцяти) копійок

Згідно з постановою суду, 18 червня 2022 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Чорновола, в м. Самборі Львівської області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ-E 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Drager», яке проведено 18 червня 2022 року о 09 год. 10 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Чорновола, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,26 проміле, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №257 від 18 червня 2022 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі №452/1554/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних доводів покликається на те, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського, проте не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

На думку апелянта, суддя не звернув увагу, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського.

Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Апелянт звертає увагу, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що зупинка автомобіля, складення протоколу, огляд на стан сп`яніння та взяття аналізів здійснювались поліцейськими без жодного свідка (свідків також не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення).

Звертає увагу, що при наявності клопотання про відкладення судового засідання із поважних причин суд першої інстанції здійснював розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172249 від 18 червня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» від 18.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,26%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,26% проміле алкоголю; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; рапортом поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області В. Миги, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого заперечив проти результату огляду, а тому працівником поліції було запропоновано останньому пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від підпису у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 257 від 18 червня 2022 року, не впливає на факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не спростовує наявності його вини у скоєному.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (1.26% проміле алкоголю), результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172249 від 18 червня 2022 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що він розписався у протоколі, та що підтверджується відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 було дозволено керувати транспортним засобом.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не є істотними порушеннями, які спростовують встановлені фактичні обставини справи чи впливають на правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.