Провадження № 3/752/1378/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2021 о 06-55 год. у м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням захисників Ракітова А.Г. та Єзерової Т.М . У судове засідання 08.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Від ОСОБА_1 надходили пояснення, в яких він зазначав, що не визнає вину у вчиненні правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом та не отримав пропозицію на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від захисника Єзерової Т.М. надходило клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення з таких підстав: у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом. Із доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факту керування автомобілем, ні факту його зупинення. Він не містить пропозицію патрульного про проведення огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я та, відповідно, і відмови особи у проходженні такого огляду. Відеозапис не безперервний та не повний, час, вказаний у протоколі, не співпадає з часом на відео, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, котрим здійснювалася фіксація події, що робить відеоматеріал недопустимим доказом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутня зупинка транспортного засобу або факт його керування.

У силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем до справи не додано. З відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль був припаркований та не рухався. Суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Ольшевська