Провадження № 3/369/7262/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює психіатром в психіатричній лікарні № 2, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

23.11.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2022 приблизно о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Благовісна 1 в с. Гурівщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 1,95%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 12.12.2022 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 28.10.2022 року близько 2 години рухався по Брест-Литовському шосе автомобілем Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку із проявом розладу шлунку, здійснив поворот у с. Гурівщина для короткої зупинки. У світлі фар побачив декількох озброєних людей, зрозумів, що це не краще місце, тому почав розвертатися. Озброєні люди (представники ТРО) сприйняли його маневр як спробу втечі, підійшли до автомобіля, погрожуючи зброєю, наказали спинитися, запитали його адресу, куди він рухається, чому увімкнений навігатор, чому спинилися в с. Гурівщина, якщо живе у Макарові. ОСОБА_2 відповів, що це його справа. Після чого представники ТРО звинуватили його у шпигунстві, погрожували конфіскувати авто на користь ЗСУ, назвали зрадником, казали, що повезуть його на допит, завдали два удари прикладами у лоб та лобно-тім`яну область голови, після яких ОСОБА_2 втратив свідомість (рани тім`яно-лобної ділянки зафіксовано у відео на часовому фрагменті 07:18:20). Коли ОСОБА_2 прийшов до тями, помітив, що працівники ТРО вийняли речі з багажника авто, проводять обшук, в тому числі його робочого портфеля, наказали йому роздягатися до нижньої білизни, обшукали одяг, забрали мобільний телефон, змусили повідомити пароль для його розблокування. Після чого, перебуваючи у стані психічного шоку, зумовленого побиттям та знущанням представниками ТРО та тим, що вони конфіскують авто, вирішив вгамувати нерви та впоратись з шоком і вжив пляшку пива об`ємом 0,5 л пива «Чернігівське», що було у продуктовому пакеті біля авто. Представники ТРО продовжили обшук салону авто й помітили, що він вжив пиво, надалі змінили свою риторику, більше не звинувачували його у шпигунстві, а викликали поліцію, повідомивши, що зупинили авто з нетверезим водієм. Патруль прибув о 00 год.10 хв. Представники ТРО повідомили працівників поліції, що ОСОБА_2 був за кермом і заблукав. Під загрозами озброєних представників ТРО ОСОБА_2 надав неправдиву інформацію працівникам поліції, сказавши, що сам завдав собі тілесні ушкодження, а пиво вживав під час поїздки з Києва до Макарова, і добровільно погодився пройти тест на алкоголь (так як був упевнений, що тест буде негативним, бо чітко розуміється на впливі кількості вжитого алкоголю на організм людини часу його елімінації і є сертифікованим фахівцем в сфері психіатричного та наркологічної експертизи, доказ - додаток № 1 про щорічне проходження підтвердження кваліфікації в даній сфері), після чого підписав протокол, перебуваючи під психологічним тиском озброєних представників ТРО та повторною загрозою фізичної розправи з їх боку. Працівники поліції не роз`яснили йому його права та про зміст ст.. 63, проігнорували його прохання про можливість скористатися допомогою адвоката. В супереч ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» його зупинили не поліцейські, а представники ТРО, не повідомили йому причину повторного обшуку поліцейськими його автомобіля, речей та робочого портфеля. Працівники поліції порушили п.п.3,4,5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не дотрималися порядку, прописаного в постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» в редакції від 28.10.2015 року, працівники поліції проігнорували фактичну відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння доказом є відеозапис процедури огляду, де ОСОБА_2 твердо стоїть на ногах, не має порушень мови, дає чіткі відповіді на запитання, не має порушень координації рухів, у нього не тремтять пальці, шкірний покрив його обличчя фізіологічний, його адекватна та відповідає обстановці, в якій він знаходився.

Працівники поліції ініціювали проведення тесту вимірювальною технікою Drager Alcotest 6820, ґрунтуючись виключно на аргументах ТРО, а не на його фактичному стані, ОСОБА_2 не бачив як розпечатували мундштук алкотестеру, бо навкруги було темно, дали йому пристрій з вже вставленим в нього мундштуком, - чим порушили «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.»

Крім того постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 п.п. 4 зазначається «Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.» До протоколу в якості свідків внесені представники ТРО, які ставилися до нього упереджено, нанесли побиття та надали неправдиву інформацію, що він керував автомобілем у стані сп`яніння.

Працівники поліції не надали йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820. Згідно показників доданих до протоколу ААД № 101545 вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 температура повітря +19°, але згідно додатку 2 (інформація з відкритих джерел метеоситуації в Київській області на 28.10.2022) до його письмових пояснень температура повітря у той час була 4-6 °, до того ж на відео чітко видно, що форма одягу представників ТРО та працівників поліції зимова.

Калібровка приладу Drager Alcotest 6820 повинна проводитися не рідше одного разу за 6 місяців. Згідно даних тесту № 35 остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest 6820 прилад ARLJ 0458 проводилася 03.05.2022 р. Тобто даний прилад використовувався до 28.10.2022 року фактично на самому кінці часового проміжку проведення його обов`язкової калібровки та повірки. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 101545 долучено Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 тест № 35, результат огляду 1,95 проміле, що відповідає середньо тяжкому стану сп`яніння, при якому виражені прояви вживання алкоголю (наведені у постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв»), але на відео ясно видно, що ознак сп`яніння у нього немає. Тобто показники Drager Alcotest 6820 тесту № 35 є такими, що не відповідають фактичним обставинам, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Капітан поліції ОСОБА_3 не ознайомив ОСОБА_1 з калібровкою та повіркою алкотестера, ігнорував його прохання про право використати допомогу адвоката, складення «Пояснень до протоколу ААД № 101545», які писав під диктовку представників ТРО, що спинили ОСОБА_1 і, намагаючись виправдати свої незаконні дії, надали неправдиву інформацію, що ОСОБА_1 «був зупинений при порушенні комендантської години о 23.00 після вживання 0,5 л. пива», не було. Капітан поліції ОСОБА_3 грубо порушив ст.ст. 278, 279 КУпАП, не вислухавши його пояснення. Правопорушення ст.. 130 ч. 1 КУпАП не вчиняв, був абсолютно тверезим. Скарги на дії працівників ТРО не подавав, оскільки на даний момент діє воєнний стан і вважає, що представники ТРО захищають країну.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААД № 101545 про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

тестування приладом Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 1,95%,

пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2022 року;

розписку ОСОБА_4 від 29.10.2022 року, про те, що він зобов`язується не допускати до керування ОСОБА_1 ;

корінець направлення для огляду на стан сп`яніння;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 1,95%,

письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2022 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2022 року;

копії посвідчення, сертифікатів;

витяг з сайту meteoprog.com, відповідно якого до кінця місяця в Україні утримається тепла погода з невеликими дощами;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо порушення порядку проведення огляду.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій працівників ТРО та поліції, оскільки доводи ОСОБА_1 є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вжив 0,5 пива після нанесення йому тілесних ушкоджень, щодо некоректної роботи приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, оскільки вважає їх спробою уникнути відповідальності, доводи ОСОБА_1 є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським в з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не розпечатавши при ньому мундштук, не надавши йому докази калібрування приладу, сертифікат про повірку приладу, залучивши в якості свідків працівників ТРО, оскільки підтверджень некоректної роботи приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, упередження свідків та недопустимості застосування технічних засобів ОСОБА_1 не надав, тому його доводи є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Благовісна 1 в с. Гурівщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 1,95%, що зафіксовано відеозаписом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Суд вважає зібрані по справі докази допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Водій ОСОБА_1 не висловлював чіткої незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6769/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун