Справа № 466/7861/22
Провадження № 3/466/2846/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Адаменка Д.С. - ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 - Ставрук Н.З., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 року з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156814, який було складено 29 вересня 2022 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Боднарем Д.В., зазначено, що гр. ОСОБА_3 08 вересня 2022 року о 09 год 28 хв у м. Львові на перехресті вул. Липинського вул. Єрошенка, керуючи транспортним засобом марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, як вказано в цьому протоколі, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_3 на розгляд справи в суді жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Його адвокат Заремба О.О. при розгляді справи в суді 06 грудня 2022 року підтримав письмове клопотання від 22 листопада 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки, на його думку в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що зіткнення відбулось далеко поза перехрещенням головної дороги та те, що в момент маневру праворуч в гр. ОСОБА_2 вже була перешкода праворуч у вигляді транспортного засобу гр. ОСОБА_3 .

При розгляді справи в суді 06 грудня 2022 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснила, що 08 вересня 2022 року близько 09 год.30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі її автомобіля марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ОСОБА_3 марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 , який грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, оскільки він здійснював виїзд з другорядної дороги та не надав дорогу її автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 - Заремби О.О., пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , доводи адвоката Ставрук Н.З., дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

Приписами п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Липинського, яка є головною дорогою відносно вул. Варшавської, мала намір повернути на вул. Єрошенка, тому завчасно (до перехрестя з вул. Варшавською) увімкнула покажчик повороту праворуч. Наближаючись до перехрестя з вул. Варшавською, вона побачила, що транспортний засіб зупинився для того, щоб дати їй дорогу. Проїжджаючи бічну вул. Варшавську, вона побачила на цій дорозі в одній смузі паралельно один до одного два автомобілі, продовжуючи рух, вона відчула удар в праву сторону її автомобіля, після чого зупинила транспортний засіб. В подальшому вона вийшла з автомобіля та виявила, що транспортний засіб марки «Lexus 15250», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав з другорядної дороги (вул. Варшавська), не дав дороги її автомобілю, а виїжджав з другорядної, що призвело до зіткнення. При цьому, вона бачила цей автомобіль, коли її автомобіль порівнявся зі смугою (виїзд з вул. Варшавської), такий розміщувався паралельно із іншим автомобілем, який виїжджав з цієї дороги. Коли вона наближалась до цього перехрестя, їй не було видно автомобіля марки «Lexus 15250», р.н. НОМЕР_1 , оскільки такий знаходився за іншим автомобілем.

Як вона зрозуміла, цей автомобіль здійснював фактично випередження справа іншого автомобіля в межах однієї смуги руху та виїхав на головну дорогу, не зупиняючись. З огляду на це, водій цього автомобіля міг не бачити руху її автомобіля та увімкненого покажчика повороту праворуч. Таким чином, транспортний засіб марки «Lexus 15250», р.н. НОМЕР_1 , випередив інший транспортний засіб, який зупинився для того, щоб уступити їй дорогу, та не зупиняючись перед знаком 2.1 «Уступи дорогу» виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням.

Крім цього, дорожній рух в місці ДТП організовано наступним чином. До перехрестя доріг вул. Липинського - Варшавська є по дві смуги в кожному напрямку, права смуга - поворот праворуч на вул. Варшавську, ліва смуга - рух по вул. Липинського; на перехресті доріг вул. Липинського вул.Варшавська рух на дорозі двосторонній, по одній смузі в кожному напрямку, а смуги руху розділені дорожньою розміткою - острівками безпеки; по вул. Липинського розташований дорожній знак «Головна дорога», а по вул. Варшавській при виїзді на вул. Липинського - дорожній знак «Дати дорогу»; після перехрестя доріг вул. Липинського вул.Варшавська по вул. Липинського також дві смуги (по одній в кожному напрямку), яке переходить у розгалуження дороги: направо - вул. Єрошенка, наліво - вул. Липинського.

Отже, вона, рухаючись по головній дорозі, мала перевагу в русі, крім того завчасно інформувала учасників дорожнього руху про намір виконання з`їзду на вул. Єрошенка. Причиною ДТП вважає порушення водія ОСОБА_3 , який здійснював виїзд з другорядної дороги та не надав дороги її автомобілю; крім того, цей водій здійснював випередження справа автомобіля, що зупинився перед виїздом на головну дорогу, що призвело до поганої оглядовості; також цей водій не був уважним до дорожньої обстановки, оскільки останній не бачив увімкненого повороту праворуч в її автомобілі та не зреагував на зміну її напрямку руху.

Вищевказані пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 підтверджуються також схемою місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156814, долученими до справи фотографіями з місця ДТП, а також переглянутим при розгляді справи в суді відео з камер відеоспостереження.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження задньої правої та передньої правої дверки, а автомобіль марки «Lexus 15250», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, лівої фари.

Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Доводи адвоката ОСОБА_3 Заремби О.О. в заперечення вини ОСОБА_3 не спростовують цих висновків, а тому такі доводи не можуть бути взяті в основу для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного судучерез Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк