Справа № 336/1756/22
Провадження № 3/336/1032/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023280 від 28.04.2022, ОСОБА_1 28.04.2022 о 16.00 годині в м. Запоріжжі, по вул. Стефанова, буд.30 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися попереду. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просив призначити мінімальне покарання, про що надав відповідну заяву.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення щодо обставин ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду письмові докази, враховуючи надані учасниками ДТП пояснення, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , відбулося по вул. Стефанова біля будинку № 30 в м. Запоріжжі, де дорожній рух організовано у двох напрямках.

Місце зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 4,30м від правого краю проїзної частини вул. Стефанова, а автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходиться на відстані 5,15м від правого краю проїзної частини вул. Стефанова

До ДТП автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (позначка 3 додатку) з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (позначка 2 додатку) та автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 (позначка 1 додатку) рухалися в попутному напрямку по вул. Стефанова в напрямку вул. Іванова в м. Запоріжжі один за одним.

Оскільки схема ДТП від 28.04.2022 складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв учасників ДТП, уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція, відповідно до п.1.10 ПДР, визначається як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його несподіваного гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру.

Для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху необхідно керуватися приблизним розрахунком, що безпечна дистанція під час руху між однотипними транспортними засобами, що рухаються з однаковою швидкістю на сухому твердому покритті, численно дорівнює половині швидкості руху в км/год. (наприклад, якщо швидкість руху автомобіля 60 км/год., то дистанція повинна бути не менше 30 м).

Крім того, водій зобов`язаний обирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому вибрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у разі, якщо водій транспортного засобу, що рухається попереду, застосував екстрене гальмування.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_1 вказують, що перед ДТП автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухався по вул. Стефанова, позаду автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , а той в свою чергу рухався позаду автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 . яким керував водій ОСОБА_3 в попутному з ними напрямку.

Після гальмування та безпечної зупинки їхніх автомобілів, водій ОСОБА_1 не зміг безпечно зупинити свій автомобіль та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а той, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

З вищенаведеного суд дійшов до висновку, що на момент гальмування та зупинки автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не врахував інтенсивності руху на даній ділянці дороги та кількість транспортних засобів, які рухалися попереду, швидкість руху, а також не витримав безпечну дистанцію, що і призвело до ДТП.

Ці обставини узгоджуються із поясненнями самого ж водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Версія водія ОСОБА_1 про те, що в ДТП винний також і водій Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , а саме те, що він різко загальмував, об`єктивно не підтверджується і спростована сукупністю доказів, які не викликають сумнівів щодо їх належності на допустимості.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №023280, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, повністю знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, і саме його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вину визнав. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова