Провадження №3/447/1170/22
Справа №447/2198/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. з участю адвоката Шейхо Камірана

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за ст.84 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.02.2022року о 14год.30хв. гр. ОСОБА_1 порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме проводив вилов риби сіткою павук забороненим знаряддям лову на річці Бридниця, вище проти течії 100м. автомобільного моста на автодорозі Львів-Стрий через р.Бридниця. Біля гр. ОСОБА_1 знаходилась риба в кульку яку він виловив сіткою-павуком, а саме: карась сріблястий 84 екземпляри вагою 2 кг. 325гр.; окунь звичайний 59 екземплярів вагою 1 кг.495гр.; сазан 2 екземпляри вагою 0,90гр.; щука 4 екземпляри вагою 350гр.; інші види риб: йорж звичайний 11 екземплярів; верховодка 1 екземпляр вагою 115гр. Загальна маса виловленої риби 4 кг. 375гр., чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52 ЗУ « Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Шейхо Каміран подав письмове заперечення та підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.85 ч.4 КУпАП, відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається із постанови начальника СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 18.08.2022, кримінального провадження, внесене в ЄРДР за №0000032 від 05.02.2022року закрито у зв`язку із відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Скеровано матеріали по вказаному факту в Управління державного агентства мелорації та рибного господарства у Львівській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП.

04.02.2022року відносно ОСОБА_1 складено протокол №2290 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАп, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що кримінальне провадження №0000032 відносно ОСОБА_1 постановою дізнавача від 18.08.2022року закрито, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ст.85 КУпАП надійшли до суду 19.09.2022року, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову: підсак в діаметрі близько 60см. та вічком сітки 20*20мм.; павук підхват (сітка) розміром 1,15м.*0,75м, вічко 7*7мм. конфіскувати в дохід держави.

Риба по видах: карась сріблястий 84 екземпляри, окунь звичайний 59 екземплярів; сазан 2 екземпляри; щука в кількості 4 екземпляри; йорж звичайний 11 екземплярів; верховодка 1 екземпляр - передати власнику.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.