ПОСТАНОВА

Справа № 285/5063/22

провадження № 3/0285/3888/22

13 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - офіційно не працює, пільг не встановлено,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

03.10.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 року, з якого вбачається, що 25.09.2022 року о 09 год. 50 хв. по вул. Коростенській в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-100 НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 14.07.2020 року ВП № 52704494 Новоград-Волинським ДВС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив визнати вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки борг згідно виконавчого провадження погасив у повному розмірі, про що долучив докази.

З врахуванням того, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, вина останнього доведена зібраними у справі доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, враховуючи особу порушника, який фактично вину визнав, борг по несплаченим аліментах сплатив повністю, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито, тому приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-36, 184, 283, 126, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська