Провадження №3/447/1315/22
Справа №447/2574/22
П О С Т А Н О В А

05.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173640 від 25.10.2022 ОСОБА_1 о 23 год. 31 хв. керував транспортним засобом HYUNDAI COUPE д.н.з. НОМЕР_1 у с. Дроговиж по вул. Шевченка, 38 Стрийського р-ну Львівської, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця Соловій В.Б. Болехівського ВДВС у Калуському р-ні Івано-Франківської обл. від 22.06.2022, ВП №68102580 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 71 ЗУ № «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому за провину, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» свого підтвердження не знайшла, з огляду на таке.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого ним правопорушення, мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання. Водночас, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 станом на 25.10.2022 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення у поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 з порушенням не згідний у зв`язку з відсутністю у нього заборгованості. До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не долучено жодних документів, які містять відомості про обізнаність ОСОБА_1 з постановою державного виконавця Соловій В.Б. від 22.06.2022 та її змістом. Судом встановлено, що до матеріалів справи також не долучена вказана постанова державно виконавця. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, того що ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортним засобом був належним чином повідомлений вважаю, що справу слід закрити у зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.