справа № 369/6043/22
головуючий у суді І інстанції Омельченко М.М.
провадження № 33/824/3196/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 21 липня 2022 року о 20:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dong Feng E.1», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 15 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При оформленні ДТП було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом «Alcotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксації. За результатами огляду станом на 20.39 в повітрі, видухнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,52 проміле етилового спирту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 того дня дійсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля знаходився його товариш, а ОСОБА_1 був пасажиром. Під час руху на автомобілі ОСОБА_1 з товаришем зупинилися за адресою: вул. Європейській, 15 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, оскільки вважали, що вони здійснили зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля перевірити наявність на ньому пошкоджень, до нього підійшли інші люди та почали кричати, що ОСОБА_1 нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, та викликали поліцію.

З метою підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно не перебував за кермом та не керував автомобілем, під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Мироненко О.О. подав до суду заяву про виклик та допит як свідків осіб, які в адміністративних матеріалах були зазначені співробітниками поліції саме як свідки цих подій. Проте суд відмовив захиснику у задоволенні цього клопотання.

Коли приїхали співробітники поліції та побачили ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вони відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест». ОСОБА_1 , нічого не розуміючи, погодився пройти огляд.

Після отримання результату, що в повітрі, видихнутому ОСОБА_1 виявлено 1,52 проміле етилового спирту, співробітники поліції відразу почали складати відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Всі пояснення як від імені свідків цих подій так і від імені самого ОСОБА_1 , співробітники поліції писали самостійно, без урахування фактичних обставин справи та із вигідною для поліції фабулою, що нібито він дійсно керував своїм автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Складання адміністративних матеріалів співробітники поліції закінчили пізно у вечері, коли на вулиці було вже зовсім темно.

Після складання адміністративних матеріалів, поліцейський надав Скаржнику для підпису протоколи та інші документи, які ОСОБА_1 підписав, фактично їх не читаючи і не розуміючи їх змісту та не усвідомлюючи, що саме він підписує. Оскільки прочитати хоч щось в цей час доби було вже майже неможливо.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить із-за керма свого автомобіля, але не було зафіксовано, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Мироненко О.О. заявлене клопотання про допит свідків.

Однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувавалися технічні засоби відеозапису, який наявний у матеріалах справи та на якому зафіксовані усі обставини, які викладені у протоколі.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатом Мироненко О.О., у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка О.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з-за керма транспортного засобу, має явні ознаки алкогольного сп`яніння - нечітку мову та хитку ходу, надає інспектору поліції документи. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він є причетним до ДТП, має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд за допомого технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest», ОСОБА_1 погодився пройти огляд, за результатом огляду встановлено, що проба позитивна - 1,52 %, про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 та останній погодився з таким результатом. При огляді водія ОСОБА_1 присутні свідки, від яких інспектор поліції відбирає письмові пояснення.

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 1,52 ‰. На вказаному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження того, що він погодився з результатами огляду;

схема місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 01 липня 2022 року близько 20:30 год. він керував транспортним засобом марки «Dong Feng E.1», номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Європейській, 15 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, із результатом згодний.

письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 01 липня 2022 року близько 20:30 год. по вул. Європейській, 15 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, вони бачили як водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Dong Feng E.1», номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому у присутності свідків працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та встановлено стан сп`яніння 1,52 ‰, після чого склали протокол.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу апеляційним судом відхиляються, оскільки на наявному CD-диску наявні відеофайли, на яких зафіксовані події, які викладені у протоколах.

На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено та при перевірці документів у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest».

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, жодного разу не зазначив про те, що за автомобілем керував не він, а інша особа, як це зазначено в апеляційній скарзі, а лише повідомив на питання працівника поліції , що він мабуть що вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, у письмових поясненнях, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов з-за керма транспортного засобу, коли до нього підійшли працівники поліції. З відеозапису не вбачається, що в указаному автомобілі знаходився ще хтось, або що інша особа, а не ОСОБА_1 , знаходилась за кермом автомобіля.

Протягом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, огляду місця ДТП, складання протоколів, жодна особа не підійшла та не повідомила працівникам поліції, що транспортним засобом марки «Dong Feng E.1», номерний знак НОМЕР_1 , керувала вона, а не ОСОБА_1 .

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - ці правопорушення, а тим більше у їх сукупності, являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції більш тяжкої статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова