Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5278/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19 вересня 2022 року о 16 год. 47 хв. в м.Бердичеві по вул.Г.України, 14, ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував автомобілем Renault Мegane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою технічних засобів, але йому, в порушення вимог закону, не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 року, у відповідності до якого 19 вересня 2022 року о 16 год. 47 хв. в м.Бердичеві по вул.Г.України, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Мegane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» (а.с.3); результатом тестування, який складає 2.00% проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

Протокол про адміністративне правопорушення та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер» підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник Вакулюка Ю.О. під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростував.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою технічних засобів, але йому, в порушення вимог закону, не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення. Вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, далі говорить про те, що вчора вживав спиртні напої, погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та безумовно погоджується із результатом проведеного огляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, постановою Житомирського апеляційного суду від 22.12.2022 року було скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 , у справі яка розглядається, відсутня кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повторно, протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 підлягає зміні із перекваліфікацією його дій з частини другої на частину першу статті 130 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко