КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1523/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/14141/21

15 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Жукова Вадима Вікторовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №221937, 03.09.2021 року о 03 год. 21 хв. в м. Києві по вул.. Червонопільська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Освідування на стан сп`яніння проводилосяза допомогою приладу «Драгер»у встановленому законом порядку, результат позитивний - 1,20‰ проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальністьпередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 - Жуков В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу і події правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є необґрунтованою та безпідставою. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказував на те, що огляд на стан сп`яніння проводився всупереч порядку проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з результатами огляду, не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для проведення огляду лікарем. З огляду на зазначене, вважав, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення є нікчемним доказом та не може братися судом до уваги. Крім того, вказував на те, що суд безпідставно зазначає про проведення огляду на стан сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820», тоді як огляд проводився приладом Драгер ARLM-0284, і огляд проводився не о 03 год. 39 хв, а о 03 год.18 хв. з яким ОСОБА_1 не був ознайомлений. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення, які є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Жуков В.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи захисник був повідомлений, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, з причин перебування на лікарняному з 07.06.2022 року, на підтвердження чого надав скріншот смс-повідомлень з додатку «Viber», з якого вбачається інформація про створення медичного висновку про непрацездатність.

Перевіривши доводи клопотання про відкладення розгляду справи та надані докази на підтвердження таких доводів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки надані ним докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не дають суду беззаперечно стверджувати про його перебування на лікарняному. Надані скріншоти смс-повідомлень з додатку «Viber» не дають суду ідентифікувати особу щодо якої створено медичний висновок про непрацездатність.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №221937, 03.09.2021 року о 03 год. 21 хв. в м. Києві по вул.. Червонопільська водій ОСОБА_1 по керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Освідування на стан сп`яніння проводилосяза допомогою приладу «Драгер»у встановленому законом порядку, результат позитивний - 1,20‰ проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальністьпередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021року серії ААБ №221937. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - не згоден.

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,20‰;

відеозаписом з камери №АА000501.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп`яніння коли після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на приладі «Драгер» не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з відеозапису з камери №АА000501 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після отримання результатів приладом «Драгер», який становив 1,20‰, працівник поліції показав результат огляду на приладі «Драгер» та оголосив його в слух (час 03:18:54), на що ОСОБА_1 сказав, що він зрозумів. При цьому, ОСОБА_1 не заявляв, що він не згоден з результатами оглядуна приладі «Драгер». З огляду на зазначене, у поліцейських і не було підстав для пропонування водію ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, враховуючи, що він надав згоду на проходження огляду на місці зупинки та з результатом приладу «Драгер» погодився.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 по вул. Червонопільська, 14 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 і наявні в матеріалах справи докази не спростовують зазначених у протоколі обставин.

Посилання в апеляційній скарзі на, що суд безпідставно зазначає про проведення огляду на стан сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820», тоді як огляд проводився приладом «Drager ARLM-0284», висновків суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не спростовуються.

Підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest недійсними відсутні.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Жукова Вадима Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова