САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1019/22
Провадження №3/726/1279/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03 квітня 2001 року, громадянина України, українця за національністю, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно, наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075101 від 28.06.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, останній, 03.06.2022, о 13:21, будучи продавцем торгівельного павільйону, а саме контейнеру з ролетом № 1100-С, що розташований по вул. Калинівській, 13 А в м. Чернівці, зберігав тютюнові вироби вітчизняного виробництва сигарети «Bond Street Blue Selectione» в кількості 120 (сто двадцять) пачок та «Parliament Silver Blue» в кількості 76 (сімдесят шість) пачок, які марковані марками акцизного податку для сигарет імпортного виробництва, а саме: у синій кольоровій гамі, з зазначенням виду марки «ТІ ЗФ» 22/2.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення заперечив, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказала на те, що отримує сигарети по накладній, на них були марки акцизного податку, чому на нього склали протокол не розуміє. Підтримав скеровані на адресу суду пояснення щодо суті справи. Провадження по справі щодо нього за ч.1 ст. 164-5 КУпАП просив закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Повернути передані на відповідальне зберігання тютюнові вироби.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання чи транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленим чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Однак вказує, що згідно наказу № 82-к від 30.04.2009 був прийнятий на роботу та працює на посаді продавця (долучає копію наказу), а тому не є посадовою особою. Зауважує, що маркування тютюнових виробів здійснюється виробниками продукції. Разом із тим, на упаковках виявлених сигарет були наклеєні марки зразка «ТІ ЗФ», що не заперечувалися податковим органом в акті перевірки, а тому наклеєна на сигарети акцизна марка підтверджує сплату акцизного податку та є умовою для продажу товару споживачам. Зауважує, що виявлені сигарети були імпортовані в Україну. ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» розмістивши на споживчій упаковці таких сигарет своє найменування та торгову марку, для цілей захисту прав споживачів, заявило про себе як виробника цих товарів та взяло на себе всі зобов`язання, що стосуються його якості та відповідності нормам захисту прав споживачів на території України. Вважає, що вимоги до маркування сигарет не порушені. Виявлені сигарети не можуть вважатися не маркованими, відповідно до вимог п. 226.9 Податкового кодексу України. Також відсутні докази на підтвердження того, що зазначені в акті фактичної перевірки тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , врахувавши його письмові пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, тютюнові вироби (сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання), які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Так до матеріалів справи окрім долученого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 075101 від 28.06.2022 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП також долучено протокол добровільної видачі та огляду від 28.06.2022, у відповідності до якого ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно видав 120 пачок сигарет «Bond Street Blue Selectione», ємністю 25 сигарет у пачці та 76 пачок сигарет «Parliament Silver Blue», ємністю 20 сигарет у кожній пачці; квитанцію № 48 від 30.06.2022 щодо передачі таких сигарет до камери зберігання речових доказів, а також копію наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 560-п від 03.06.2022 щодо проведення перевірки ТЗОВ «Волиньтабак» та Акту проведеної фактичної перевірки від 10.06.2022.

Крім того, працівниками поліції долучено індивідуальну податкову консультацію ТОВ «Філіп Моріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» щодо роз`яснень з питань маркування імпортованих тютюнових виробів.

Разом із тим, у матеріалах справи наявний лист із Головного управління ДПС у Чернівецькій області про результати розгляду заперечення ТОВ «Волинь Табак», згідно якого перевіркою з врахуванням розгляду заперечення, додаткових матеріалів висновки в акті фактичної перевірки щодо порушення вимог постанови КМУ спростовує, а заперечення задовольняє.

Тобто, Головне управління ДПС фактично спростувала висновки в акті перевірки, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.

Крім того, суд зауважує, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення тобто суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 256 КУпАП повинен містити суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а враховуючи, що ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, у протоколі повинна бути вказівка на спеціальний правовий акт, що передбачає відповідні правові норми, порушення яких було допущено.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, які марковані іншим видом марок акцизного податку (для сигарет імпортного виробництва) не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Більше того, жодних доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять підроблені чи фальсифіковані марки акцизного збору, матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколі хоч і вказано про те, що ОСОБА_1 являється продавцем магазину «Волиньтабак», проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували те, що останній є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів.

Натомість ОСОБА_1 долучає копію витягу із наказу № 82-к від 30 квітня 2017 року, у відповідності до якого останній прийнятий на посаду продавця продтоварів третьої категорії торгового павільйону на КПМТК «Калинівський ринок» регіонального структурного підрозділу у м. Чернівці з повною матеріальною відповідальністю з 03 травня 2009 року.

Суд звертає увагу і на те, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.08.2022 вказаний протокол щодо ОСОБА_1 було скеровано на доопрацювання з підстав того, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавцем, однак після доопрацювання таких доказів так і не долучено.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини та виходячи із принципу доведення «поза розумним сумнівом» вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, добровільно видані сигарети, які визнані речовими доказами слід повернути за належністю, особі яка їх видала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 164-5, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме 120 (сто двадцять) пачок сигарет «Bond Street Blue Selectione», ємністю 25 сигарет у пачці та 76 (сімдесят шість) пачок сигарет «Parliament Silver Blue», ємністю 20 сигарет у кожній пачці, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №48 від 30.06.2022 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев