КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/86/2022 доповідач у суді апеляційної інстанції - Білич І.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Калашникова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Калашников Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час складення протоколу був порушений порядок проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зокрема, ОСОБА_1 неодноразово висловлював бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте працівники поліції йому відмовили.

Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять акту огляду на стан сп'яніння та жодних відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також, звертав увагу на неналежний технічний стан Drager Alcotest 7510" .

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні адвокат Ступак А.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 216404 від 20 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 23 год. 01 хв. керував транспортним засобом "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № АRMF-0302, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,57 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення АА - 00096, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» № АRMF-0302, та його ознайомлення з результатами огляду.

Підстави, умови і порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїзатверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно ч.ч.6,7 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїзатверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - огляд на стан сп`яніння проводиться, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з адміністративним протоколом, який останній підписав, жодних застережень щодо його складання чи бажання пройти огляд у медичному закладі при цьому не зазначав.

Також, ОСОБА_1 надано розписку, згідно тексту якої він зобов`язується залишити транспортний засіб за адресою зупинки працівниками поліції та не користуватися ним протягом 24 годин.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» № АRMF-0302 та його ознайомлення з результатами огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства

А саме, відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

Доводи апеляційної скарги в частині щодо посилань на неналежний технічний стан алкотестеру «Драгер» № АRMF-0302 в зазначені часу проведення огляду (по відеозапису в 22.54, натомість в чеку приладу - 23.08 ) та температурі повітря станом на 20 жовтня 2021 року об 23.08 ( за даними чеку алкотестера становила + 18 градусів, в той же час температура повітря фактично була +12, тобто на 6 градусів нижча чим відображено), на думку суду апеляційної інстанції) не спростовують висновків суду першої інстанції в частині доведеності винуватості скаржника.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ зазначеної вище за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, який на час вчинення правопорушення був чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, крім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest 7510».

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "DragerAlcotest 7510" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року, було проведено 08 вересня 2021 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 216404 від 20 жовтня 2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

Відтак, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм діючого законодавства є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування виходячи з доводів апеляційної скарги нема.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Калашникова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуСвятошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич