Справа № 706/632/22 3/706/293/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши у судовому засіданні з повним фіксуванням технічними засобами матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верхнячки Христинівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого комбайнером в СТОВ «Верхнячка Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 22.07.2022 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Богачівка Верхнячка водій ОСОБА_1 керуючи комбайном «Славутич», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SsangYong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 30.08.2022, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.07.2022 приблизно о 9-00 год. він їхав зі своїм сином з с. Богачівка в смт Верхнячка на комбайні. Дорога по якій рухались асфальтована, обочина вузька. Комбайн рухався зі швидкістю 15 км/год. Максимальна швидкість комбайна не більше 21 км/год. Ширина жатки комбайна 6 метрів і дороги 6 метрів, тому жатка займала майже увесь дорожній простір. Яка ширина обочини він не знає. Під час руху, їх зненацька з правої сторони по узбіччю дороги обігнав автомобіль та різко зупинився попереду комбайна на відстані 3-4 метрів. Він не зміг екстрено загальмувати, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль, удар прийшовся в задню частину. Моменту обгону він не бачив, водій автомобіля «SsangYong Rexton» не подавав звукових сигналів. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 який порушив ПДР, а саме здійснив обгін справа по узбіччю дороги та здійснив зупинку посеред проїжджої частини дороги. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з мотивів відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Барська Т.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП з мотивів відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 30.08.2022 не з`явився, його представник адвокат Дашицький Р.Л. зазначив, що в діях ОСОБА_3 порушень ПДР немає. Вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Барської Т.М. в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні показав, що він працює помічником комбайнера, у липні 2022року, десь о 10-00год., точної дати та часу не пам`ятає, він їхав з ОСОБА_5 на комбайні з с. Богачівки в смт Верхнячка, на шляху по дорозі побачили комбайн, попереду якого стояв легковий автомобіль навскоси. Задня частина автомобіля була пошкоджена, комбайн мав пошкодження спереду. Очевидцем самого ДТП він не був.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показав, що він є сином ОСОБА_1 та працює помічником комбайнера. 22.07.2022 він з батьком їхали з поля на комбайні. Їх обігнав автомобіль справа і різко став посеред дороги попереду комбайну, на відстані десь 3-4 метра. Батько гальмував, але уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль він побачив у бокове вікно, коли вже транспортні засоби зрівнялись, сигналів ніяких не чув та не бачив. Водій автомобіля зробив маневр обгону і різко став перед ними.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що у липні, десь о 9-00год., точної дати та часу не пам`ятає, він їхав на поле на своєму власному автомобілі, здалеку побачив, що на дорозі стоять автомобіль та комбайн, які мали пошкодження. Сам момент зіткнення він не бачив.

30.08.2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Барської Т.М. була призначена у справі судова автотехнічна експертиза.

15.11.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1794/22-23 від 04.11.2022, виконаної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- у даній дорожній обстановці, водій комбайна «Славутич», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно ю вимог пп. 2.3.д), 15.1, 15.2, 15.9. ж) Правил дорожнього руху України. У зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 16.09.2022 про надання додаткових матеріалів, вирішити питання №№ 2-7 постанови про призначення експертизи не представляється можливим.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимогст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2022.

Суддя Довготько Т.М.