Справа № 226/1056/22
Справа № 226/1056/22
Провадження № 3/226/459/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Логвиненка С. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працює гірничим диспетчером на ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ААД № 448317 від 11.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, згідно з яким 01.08.2022 о 13.30 годині в м. Мирноград Донецької області, біля буд. 37 по вул. Соборна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, також перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом «LIFAN» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що 01.08.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі марки DAEWOO моделі NEXIA н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборній, м. Мирноград Донецької області зі сторони м-ну «Західний», в сторону лікарні, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Проїжджаючи в районі буд. 29, він побачив, як позаду нього зі швидкістю приблизно 70 км/год рухається мотоцикл «LIFAN» та здійснює обгін його автомобіля з правої сторони. Однак, почавши обгін його з правої сторони, водій мотоцикла LIFAN н.з. НОМЕР_3 неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження не впорався з керуванням, в результаті чого вдарив його автомобіль у переднє праве крило, після чого втративши рівновагу здійснив зіткнення із припаркованим у заїзному кармані автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_4 (що стояв праворуч) та впав. Прибувшими на місце ДТП працівниками ВнП № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було відкрито відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. 16.09.2022 року вищевказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та складено відносно нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448317 від 11.10.2022 року він ніби то порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху. Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ПДР передбачають, що обгін, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Отже, обгін пов`язаний з виїздом на смугу для зустрічного руху. Відповідно обгін здійснюють на дорогах, де є 2 смуги для руху, по одній в кожному напрямку. На цій дорозі випередження неможливе (нема суміжної смуги). Випередження пов`язане з рухом по суміжній смузі (тобто смузі призначеній для руху в тому ж напрямку). Це можливе лише на дорозі де є мінімум 2 смуги для руху в одному напрямку. Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, враховуючи вищевикладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже він не змінював напрямку свого руху у зв`язку з чим не порушував жодного пункту правил дорожнього руху та саме дії водія мотоцикла «LIFAN» н.з. НОМЕР_3 неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження у вигляді випередження на ділянці дороги, де ПДР це заборонено та неможливість тримання рівноваги призвели до настання вказаної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2022 приблизно в обідній час він їхав за кермом машини «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_5 по вул. Соборна з боку з м-ну «Західний» у бік центра м. Мирноград Донецької області. Навпроти зупинки «Лікарня», поруч з магазином «Водафон», він їхав за машиною «Део Нексія», державний номер не пам`ятає. Його у цей час обігнав з правого боку мотоцикл. Далі мотоцикл почав обганяти з правого боку машину «Део Нексія», яка рухалася перед ним. З правого боку дороги на парковці стояли машини і мотоцикліст намагався їх об`їхати та змістився ліворуч і здійснив зіткнення з машиною «Део Нексія», а потім його відкинуло вправо та він вдарився об машину, яка стояла на парковці праворуч і впав. Сам він їхав з пасажиром, все це бачив і поїхав відвезти пасажира, потім через приблизно 10-15 хвилин повернувся, вже була поліція та «Швидка». Він пояснив поліції, як все було. Машина «Део Нексія» рухалася приблизно 40 км/год. Мотоцикл рухався приблизно 60-70 км/год. Відстань між машиною «Део Нексія» та припаркованим автомобілем у момент коли мотоцикліст намагався обігнати справа цей автомобіль, була приблизно 60-70 см. Мотоцикл там реально би не проїхав. Водій машини «Део Нексія» зміну траєкторії руху не здійснював, їхав прямо.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10. 1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі не зазначено, яким саме підпункт п. 2.3 ПДР України (цих підпунктів 8 з а) по є)) порушив ОСОБА_1 . Суддя не може перебирати на себе функцію обвинувачення тому не розглядає факт порушення всього пункту 2.3 ПДР України.

У матеріалах справі відсутні докази порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п. 10.1 ПДР України, як пояснив сам ОСОБА_1 , він не здійснював маневрів, зокрема праворуч, та їхав прямо. Його покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 мав розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху ПДР України, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України не встановлений у судовому засіданні, так як жодних маневрів, зокрема праворуч, він не робив та його дії були безпечним і не створювали перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін