П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2022р., ОСОБА_1 , 18.10.2022р. в с. Угринів по вул. Центральна», в магазині «Алко-маркет», здійснив продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «А and В», без марок акцизного збору.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 своєї вини не визнав, повідомив, що не працює, однак у протоколі зазначено, що він є ФОП, що не відповідає дійсності. Торгівельну діяльність за адресою, що зазначена у протоклі здійснює ОСОБА_2 , що стверджується відповідною випискою та договором оренди. Жодних сигарет він не продив, а тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення з огляду на наступне.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не долучені належні та допустимі докази, які доводять факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльністі, а відтак, суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей про власника торгівельної точки, з ким та на яких підставах ОСОБА_1 перебуває чи не перебуває у трудових відносинах. Документально не підтверджено той факт, що останній працевлаштований.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, проте в матеріалах справи відсутня копія вищевказаного паспорту.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин, фактів та відношення останнього до вчиненого правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається присутність на момент проведення перевірки працівниками поліції, покупців, що ставить під сумнів торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами. Так, у протоколі в графі «Свідки» стоїть прочерк.

Крім того, санкція ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було доведено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс