ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/314/22 Справа № 695/1435/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника-адвоката Хвостика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хвостика О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.06.2022 року о 22 год. 40 хв. по вул. Черкаська, 121, в м. Золотоноша Черкаської області керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,46‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2022 року в справі № 695/1435/22 відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки суд не повідомив учасників процесу про розгляд справи, посилаючись на відсутність фінансування, а копію прийнятого рішення ОСОБА_1 отримав лише 19.07.2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що прийняте стосовно ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки справу розглянуто без його виклику і участі, а також його представника у судове засідання. А рішення винесено з грубим порушенням матеріального закону, права на оскарження та його конституційних прав на захист.

Зазначив, що докази вини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судом при розгляді справи належним чином не встановлено. Оптичний диск відеозапису фіксації факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , момент його освідування та складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, про наявність якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній. Письмові пояснення свідків, на які, як на доказ, посилається суд першої інстанції в постанові від 29.06.2022р., - заповнений посадовою особою ОСОБА_2 бланк, без проставлення дати, що викликає певні сумніви, при цьому зазначені свідки не були допитані судом під час розгляду справи. Щодо твердження суду про те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згідний, однак, на думку захисника такий запис виконаний не ОСОБА_1 , а невідомою особою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Хвостика О.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник Хвостик О.І. не були присутніми під час розгляду справи, оскільки не були повідомлені про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови обвинувачений ОСОБА_1 отримав лише 19.07.2022, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги судом першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку, та вбачається, що апелянту взагалі не направлялась судова повістка через тимчасову відсутність фінансування на придбання поштових марок. Таким чином, справа була розглянута під час відсутності ОСОБА_1 і немає об`єктивних даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи будь-яким чином.

При цьому слід врахувати, що законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, істотно порушив право ОСОБА_1 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄСПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази вини ОСОБА_1 . Так, судом не досліджувались записи відео фіксації бодікамери № 082, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а диск фіксації факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , взагалі відсутній; свідків які надавали письмові пояснення суд також не викликав для перевірки достовірності їх показів, при цьому, такі докази мають вирішальне значення для прийняття рішення.

Крім того, також слід звернути увагу на те, що суддя місцевого суду в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміновано ОСОБА_1 поліцейським при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є також безумовною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, підсумовуючи все вищезазначене, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Хвостика О.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Хвостику О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хвостика О.І., задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко