overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2171/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав 5930 ід 22.02.2019 року
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
16.12.2022 року о 13-49 год. на автошляху між с.Н.Піщане та с. Житейське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова від 19.09.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що керувала автомобілем дівчина 17 років, але щоб її не притягли до відповідальності він швидко пересів за кермо автомобіля.
Не зважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116624 (а.с. 1), відеозаписом, наданим на диску (а.с. 2).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -
УХВАЛИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
3-в/465/19/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" грудня 2022 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.10.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340(триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у постанові суду допущено описки, а саме в прізвищі правопорушника, як вказано « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », замість прізвища « ОСОБА_4 », та в даті його народження, як вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи №465/6446/15-п та подану заяву ОСОБА_1 , в їх сукупності, вважаю за необхідним виправити допущені в постанові суду описки, зазначивши правильно в тексті постанови прізвище та дату народження правопорушника « ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 124, 283-285,287,304,305 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року по справі №465/6446/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши правильно в тексті постанови прізвище та дату народження правопорушника « ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 450/3431/22 Провадження № 3/450/2580/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15.10.2022 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 стосовно якого 09.10.2022 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 181360 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка.

Диспозиція ч. 1 ст. 173 2 КУпАП передбачає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690786 від 15.10.2022 року, реєстрацією ЄО № 9702 від 15.10.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2022 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 333/6157/22
Провадження № 3/333/3185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 333/6157/22). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП (справа №333/6154/22)

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/6157/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження зі справою №333/6154/22 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/6154/22.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1432/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 о 00 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Іларіонівська, буд.78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabiа, державний номер НОМЕР_2 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря-нарколога №985 від 20.04.2022 року. Дане правопорушення вчинено тричі протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №090741 від 18.05.2022 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022 року, картками обліку адміністративних правопорушень та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

"22" листопада 2022 р. Справа153/1482/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 22 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 01 грудня 2022 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Швець
Справа № 516/260/22
Провадження № 3/516/144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Е-Нафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року в м. Полтава під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Е-Нафта» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету посадовими особами Головного управління ДПС в Полтавській області виявлено порушення п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4 абз. Б ст. 200 Податкового кодексу України, а саме виявлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року на 546166 грн., внаслідок чого занижене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 546166 грн., що зафіксовано також в акті перевірки від 29 липня 2022 року № 2765/16-31-07-01-10/44204584.

Відповідальність за таке порушення несе керівник підприємства, в даному випадку ОСОБА_1 ..

Проте, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення виявлено 29 липня 2022 р., а до суду матеріали надійшли лише 16 листопада 2022 року, тобто вже після спливу трьох місяців, встановлених ст. 38 КУпАП щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Станом на 22 листопада 2022 року сплив строк притягнення особи до відповідальності встановлений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду..

Суддя: Под`ячева І. Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/214/22 Справа № 197/852/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що в Широківському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як судді Леонідова О.В. та Шевченко О.В. перебувають у відпустках без збереженням заробітної плати у зв`язку із воєнним станом.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Доводи подання про неможливість розподілу кримінального провадження, які зазначені в поданні суду є безпідставними, оскільки Широківський районний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя і розпорядженням Голови Верховного Суду територіальна підсудність судових справ суду не змінювалася.

Крім цього, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що судді Леонідова О.В. та Шевченко О.В. перебувають у відпустці. Тобто, перебування вказаних суддів у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу суддів з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, а перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення справи з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2816/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Барабанова поблизу будинку №3 в с.Норинці Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав пояснив, що ввечері напередодні вживав пиво, але зранку в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262942 від 20 жовтня 2022 року, його письмовими поясненнями в протоколі, долученим до матеріалів справи диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши зазначені письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА