Справа № 163/133/22 Провадження №33/802/332/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника Волинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Хілдон» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

26 липня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , належний перевізнику ФОП ОСОБА_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав CMR А № 683966, інвойс № AZ-036995 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA204000/0/912437.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії «AZ-Pack» (Каунас, Литва) в адресу ТОВ "Хілдон" перевозився вантаж "прямокутні багатошарові пакети бег-ін-бокс з пластмаси для пакування товарів …" загальною кількістю 35 200 штук та вартістю 3923 євро.

27 липня 2020 року на митному посту «Луцьк» Поліської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/061571 проведено митне оформлення вказаного товару на підставі тих же товарно-супровідних документів. Продавцем товару в митній декларації вказано "AZ-Pack" (Каунас, Литва), одержувачем та відповідальною за фінансове врегулювання ТОВ «Хілдон», декларантом ТОВ «МІ-7», митну вартість товару заявлено в розмірі 129 417,11 гривні.

Під час митного оформлення цього товару сплачено 28 989,43 гривні митних платежів.

23 вересня 2021 року Волинська митниця одержала з Держмитслужби відповідь митних органів Литовської Республіки стосовно автентичності документів, на підставі яких проведено митне оформлення увезеного для ТОВ "Хілдон" товару.

За результатами опрацювання товарно-супровідних документів (інвойсу № AZ-036995, литовської експортної декларації MRN 20LTKC0100EK14B2A0) встановлено, що вартість увезеного товару становить 11 788 євро або 379 541,34 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Хілдон" з огляду на положення п.7 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення вантаж "прямокутні багатошарові пакети бег-ін-бокс з пластмаси для пакування товарів …" загальною кількістю 35 200 штук та вартістю 379 541,34 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості щодо фактурної вартості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки товар перевозився з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави його переміщення інвойса, що одержаний незаконним шляхом і містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару необхідної для визначення митної вартості.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав.

Факт переміщення через митний кордон України товару, а саме: «прямокутні багатошарові пакети бег-ін-бокс з пластмаси для пакування товарів …» в адресу ТОВ «Хілдон», стверджено протоколом про порушення митних правил, витягами з АСМО «Інспектор», в тому числі актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR А № 683966, інвойс № AZ-036995), митною декларацією типу ЕЕ № UA204000/0/912437.

Крім того, вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

В суді першої інстанції встановлено, що митне оформлення товару: «прямокутні багатошарові пакети бег-ін-бокс з пластмаси для пакування товарів …», проведено відповідно до декларації декларації ІМ40ДЕ № UA204120/2020/061571, в якій митна вартість товару визначена за 1 (основним) методом. При цьому митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати неоспорені у встановленому порядку і не скасовані. Крім того, рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

Таким чином, ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав, а тому підстав для надання переваги отриманим від митних органів Литовської Республіки документам, не встановлені.

Як убачається із матеріалів справи постановою Любомльського районного суду від 14.04.2022 справу за протоколом про порушення митних правил було направлено Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 2-х місячний строк, із вказівками, які слід виконати митному органу (а.с.106-107).

Однак, митний орган вже через сім днів, без проведення перевірки з приводу зазначених судом питань, повторно скерував дану справу до суду для розгляду по суті (а.с.115).

Тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів у встановленому порядку не спростована, а отже підстави для надання переваги документам, які отримані від митних органів Литовської Республіки, не встановлені.

Відтак, апеляційний суд погоджується з мотивацією суду першої інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості не здобуто, а тому вважає, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях останнього не доведена і не встановлена митними органами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Татарчука М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов