overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1032/22
Єдиний унікальний № 742/2421/22
Постанова
06 грудня 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення за власною ініціативою описки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме: у вступній частині постанови невірно вказано рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «2022» замість вірного «1963».
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити вищевказану помилку у вступній частині постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року вірно зазначивши рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «1963».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно рік народження «1963».
Постанова є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року в справі № 742/2421/22, провадження №3/742/1032/22.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 591/5396/22 Провадження № 3/591/2176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходяться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На 26 грудня 2022 року о 09.00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 18 січня 2023 року о 08 год. 30 хв. до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 644/1970/22
Провадження № 3/644/849/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 728343 від 01.12.2022 ОСОБА_1 29.11.2022 о 16 годині 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила насильство в сім`ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнала, підтвердила обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, просила призначити їй стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 728343 від 01.12.2022, довідкою про результати розгляду за фактом повідомлення оператору «102» ЄО № 17396 від 01.12.2022, поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 .

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9095/22
Провадження № 3/552/3704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департамент стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Володимир-Волинський, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 172-7 КУпАП, № 552/9095/22 провадження № 3/552/3704/22.

Також в для вирішення питання щодо об`єднання матеріалів справи судді Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 552/9098/22, 552/9099/22, 552/9101/22, 552/9101/22, 552/9103/22, 552/9104/22, 552/9106/22, 552/9107/22, 552/9108/22, 552/9110/22.

В одному провадженнi можуть бути об`єднанi справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень.

Для забезпечення всебiчного, повного та об`єктивного дослiдження обставин, якi пiдлягають доказуванню, вищезазначенi справи необхiдно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 552/9098/22, 552/9099/22, 552/9101/22, 552/9101/22, 552/9103/22, 552/9104/22, 552/9106/22, 552/9107/22, 552/9108/22, 552/9110/22 відносно ОСОБА_1 . об`єднати в одному провадженнi пiд загальним № 552/9095/22 (3/552/3704/22).

Вважати справу 552/9095/22 томом першим, справу 552/9098/22 томом другим, № 552/9099/22 томом третім, № 552/9101/22 томом четвертим, 552/9103/22 томом п`ятим, 552/9104/22 томом шостим, № 552/9106/22 томом сьомим, 552/9107/22 томом восьмим, 552/9108/22 томом дев`ятим ,552/9110/22 томом десятим об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.В. Логвінова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3200/22
Номер провадження 3/213/1781/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №262 від 26 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є смт. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, тому, в даному випадку, розгляд справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а є компетенцією Широківського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для надсилання для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.05.2019 року об 11:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на бул. Дружби Народів в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в бік Либідської, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 493/1742/22
Провадження № 3/493/1181/22
23 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
23.12.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 177544 від 31.08.2022 року, ВАВ № 177545 від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Балтського районного суду від 21.06.2022 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 26.08.2022 року та 02.09.2022 рокуне з`явився на відмітку до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинені 26.08.2022 року, 02.09.2022 року і не являються триваючими, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 23.12.2022 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 591/6438/22 Провадження № 3/591/2589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,зі слів не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2022 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме в ході сварки висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , своїми діяннями вчинив психологічний тиск та міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ № 767238.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_3 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року серії ВАВ № 767238 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та пояснення ОСОБА_2 , в яких вона просить застосувати міри впливу до свого сина , який вчиняє сварку, погрожує фізичною розправою (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/808/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у залі суду смт.Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , протокол серії ААБ №088342,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и л а:

08.11.2022р., близько 13:20 год., в с.Доманівка, Вознесенського району по вулиці Народна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -"ВАЗ-2101", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: почервоніння очей , запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.технічного приладу "Драгер" , результат якого 1.48 проміле .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

У звязку з зазначеним, поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шумлянським Д.відносно ОСОБА_1 складений протокол ААБ № 088342, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні данного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що останній дійсно керував тарнспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, тобто порушив п.2.9(а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, підтверджена письмовими та усними поясненнями правопорушника, диск з відеофіксацією.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з перерахуванням коштів на рахунок-Отримувач коштів:Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300,Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серії ААБ18 №088342 .

Стягнути з ОСОБА_1 -496.20грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів:Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ):38057729, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014144, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу:Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
19.12.2022 Провадження по справі № 3/940/708/22
Справа № 940/1249/22
Постанова

Іменем України

19 грудня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.12.2022 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Крючкова в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби марки "Ротманс"у громадському місці.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П. Косович