Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3322/22
Провадження № 3/332/1750/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 391051 від 19.12.2022 встановлено, що 19.12.2022 о 14-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Глазунова» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глазунова, буд. 2, здійснював продаж зелених насаджень, а саме ялинок, не маючи на це відповідних документів на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова І.С., надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що підприємництво це, зокрема, систематична господарська діяльність. В матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, що має систематичний характер. Останній не є підприємцем, а продаж ялинок він здійснював лише один раз, оскільки на них є попит перед новим роком, що дає змогу заробити додаткові кошти для своєї родини.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, що викладена у письмовому клопотанні, суд доходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту вищезазначеної статті випливає, що суб`єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка

містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення 19.12.2022. Доказів на підтвердження провадження останнім господарської діяльності з продажу ялинок, матеріали справи не містять. Інформація про систематичність (більше трьох разів на рік) в матеріалах справи також відсутня.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається присутність покупців, відтак, не встановлено і факту «продажу» ялинок.

В протоколі зазначений свідок події ОСОБА_2 , однак від нього не відібрані письмові пояснення, а тому суд позбавлений можливості встановити свідком яких подій він став.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини самостійна перекваліфікація судом дій особи, яка притягається до відповідальності є порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун