"22" грудня 2022 р. Справа № 363/3139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472723 від 28.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 13.06.2022 року, о 13 год. 24 хв., в м. Вишгород, по вул. Межигірського Спасу, біля будинку 71-А, було виявлено ОСОБА_1 у якого виявлено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 0.76 гр., що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, повідомив що паперовий згорток йому підкинули працівники ОБНОНу, коли перевіряли в нього документи, бо після повернення документів, в них виявив цей згорток, якого там раніше не було і одразу викинув на підлогу. Після чого його повалили на землю та побили. Зазначив, що підчас проведення слідчих дій понятих не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пічурін А.А. зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не мітять доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП, та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено суддею, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, згідно з якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виробництво наркотичних засобів та/або психотропних речовин становлять усі дії, пов`язані із серійним одержанням наркотичних засобів та/або психотропних речовин із хімічних речовин та/або рослин.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) і здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до нормативно затвердженого Переліку, лише за рецептом лікаря.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Перевезення переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин у межах території України.

Пересилання здійснюється за допомогою відправки наркотичних засобів, психотропних речовин поштою, багажем, якою-небудь людиною, іншим способом. В Україні пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів у поштових (зокрема міжнародних) відправленнях заборонено ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Зазначені дії, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбачають відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, визначених законодавством.

Також важливим для кваліфікації правопорушення за ст. 44 КУпАП є встановлення двох обставин: 1) відсутність мети збуту у процесі здійснення вищезазначених діянь; 2) розмір наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суб`єктивна сторона прямий умисел. Важливим є встановлення відсутності в особи мети збуту зазначених речовин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не вказано правильні відомості про суть правопорушення у зіставленні з наявними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі серії ВАВ № 472723 від 28.09.2022 року, не висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу не вказано, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , які передбачені інкримінованою статтею (незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів). Водночас сам факт виявлення та вилучення наркотичної речовини об`єктивною стороною не охоплюється.

Таким чином, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є неналежним і недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

У справі «Малофєєва протиРосії» рішення від 30.05.2013 р., ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом наведених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення об`єктивного судового розгляду та підтвердження обставин викладених в протоколі судом викликалися зазначені в протоколі огляду від 13.06.2022 року поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції С. Давідченко, о/у Вишгородського РУП ГУНП Ляшенко А.В., слідчий Тищенко О.О., спеціаліст ОСОБА_4 .

Разом з тим, ані поняті, ані поліцейські, слідчі та спеціаліст за неодноразовими викликами суду не прибули, безпосередньо в суді про обставини справи не посвідчили, причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності і один із основних засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 п. 1, 245, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник