Справа № 157/153/22
Провадження №3/157/154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Деркача В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230545 зазначається, що ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 13 год. 44 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Магдебурзького права, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, не переконався, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що рухався автомобілем по головній дорозі і правил дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля ОСОБА_2 спочатку виїхав з одного провулку і, перетнувши головну дорогу, заїхав в інший провулочок обабіч дороги, після чого, не переконавшись, що головна дорога вільна почав маневр розвороту, та оскільки у нього ( ОСОБА_1 ) швидкість була не велика, тому він хотів обійти автомобіль ОСОБА_2 з лівої сторони і загальмувати щоб уникнути зіткнення, однак ОСОБА_2 продовжував рух і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту12.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що причиною ДТП стало порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який їхав на великій швидкості, адже, виїхавши на головну дорогу, він вже порівнявся і маневр не здійснював, а водій ОСОБА_1 здійснив його обгін.

Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, мотивуючи тим, що у матеріалах справи немає належних доказів вини останнього у вчиненні ДТП, у справі містяться лише пояснення двох водіїв, а у схемі місця ДТП не зазначено ні місця зіткнення, ні механічних пошкоджень транспортних засобів, що й не дає можливості встановити, діями якого водія спричинено ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення зазначених водіїв, які в цілому за змістом є такими ж, які вони дали у судовому засіданні, та світлини транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, у матеріалах справи є схема місця ДТП, з якої вбачається, що пригода сталася 26 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. за участю автомобілів марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У схемі місця ДТП відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів, а також відомості про видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, їх характер.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 12 жовтня 2022 року № СЕ-19/103-22/6507-ІТ вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими в момент об`єктивного виявлення маневру розвороту автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» р.н. знак НОМЕР_2 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, йому в даному місці заборонялося виконувати обгін. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед виконанням маневру розвороту переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

З цього ж висновку експертизи вбачається, що запитання: чи відповідають дії водія транспортного засобу ОСОБА_1 та водія транспортного засобу ОСОБА_2 дорожній обстановці, що мала місце 26 грудня 2021 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; чи мав водій автомобіля ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці не вирішувалися, оскільки в поясненнях водіїв щодо розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору вбачаються протилежно різні дорожні ситуації.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку, що у матеріалах справи немає достатніх, належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного стягнення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 29 листопада 2022 року.

Суддя: О. В. Антонюк