Справа №: 450/3356/22 Провадження №: 3/450/2544/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за с. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року о 08 год. 30 хв. в м.Львові на вул. Рубчака, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOТ 208», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру не переконалася, що це буде безпечно, не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, при об`їзді перешкоди, а саме автомобіля марки «FORD КUGA», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 10.1, 13.3 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що при об`їзді автомобіля «FORD КUGA», д.н.з. НОМЕР_2 , його водій відкрив дверку в процесі здійснення нею маневру та зачепив, керований нею автомобіль. Вона попередньо посигналила, щоб попередити, що виїжджає, однак він не звернув уваги та відкрив дверку, пошкодивши її автомобіль.

Водій автомобіля «FORD КUGA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2022 року близько 08:30 год. в м.Львові по вул. Рубчака, 8, привіз сина до школи, відчинив дверку, висадив сина і не встиг зачинити дверку, коли його вдарив автомобіль «PEUGEOТ 208», д.н.з. НОМЕР_1 задньою частиною своєї дверки.

Суд, вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235360 від 06.10.2022 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 10.1, 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (10.1. ПДР).

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено схему місця ДТП від 06.10.2022 року, яка підписана обома учасниками дорожнього руху, а отже, з нею учасники ДТП погодилися.

Водіями учасниками ДТП не заперечується факт наїзду автомобіля «PEUGEOТ 208», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобіль, який не рухався - «FORD КUGA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 відкрив задню ліву дверку саме в момент об`їзду, спростовуються матеріалами справи та поясненнями водія ОСОБА_2 , оскільки для відкриття дверки автомобіля необхідний певний час, що не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 ..

Відтак, досліджені в судовому засіданні обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 10.1, 13.3 ПДР.

Таким чином у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса