Справа 688/3301/22
№ 3/688/1317/22
Постанова

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичне зареєстроване місце проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_2 , студента 2 курсу ДНЗ ХПЛС за спеціальністю «автослюсар, токар» (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 грудня 2019 року органом 6510, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 листопада 2022 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 3, в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 15 листопада 2022 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 3, в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,54 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 25 листопада 2022 року справи № 688/3302/22 3/688/1318/22 та №688/3301/22 3/688/1317/22 об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у його відсутність, вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

З п.п. 3, 6 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 року №511) вбачається, що право на керування транспортними засобами категорії В (автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми) надається особам, які досягли вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №121106 від 15.11.2022 року, серії ААД №121105 від 15.11.2022 року та відеозаписів, долучених до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень; даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 15.11.2022 року, з яких слідує що 15.11.2022 року близько 15 год. 20 хв. водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись, гучно газував та допустив зіткнення зі стовбом; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 , на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю, нечітка хода, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,54 ‰, проводилась відеофіксація вказаного огляду; даними результату тестування на алкоголь №893, що доданий до протоколу серії ААБ №121105 від 15.11.2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 15 год. 57 хв. 15.11.2022 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,54 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, на момент вчинення правопорушень досяг 17 років, посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, отже не може бути позбавлений спеціального права, якого не має.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126 ч.2, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук