Справа № 488/1268/22
Провадження № 3/488/673/22
П О С Т А Н О В А

30.11.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2022 року о 22.43 годині по пр.Богоявленському 220 в Корабельному районі міста Миколаєва під час керування транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно своїх письмових пояснень, свою провину не визнав, суду показав, що йому не відомі підстави зупинки його автомобілю співробітниками поліції; останні йому повідомили лише, що зупинили його на блок посту та на їх запитання, чи вживав алкоголь, він відповів, що вживав вдень. Після того йому відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгеру, на що він погодився. Надалі інспектор повідомив, що у них дуже часті прильоти, що потрібно все зробити швидко, тому чи він продувається, чи відмовляється. В останньому випадку складається протокол і все. Тому він відмовився від проходження огляду і погодився на складання протоколу. Коли і де складався протокол, він не знає. За цей час він пояснював співробітникам поліції, що в цей день близько 12 годин він випив пів склянки пива, що він не п`яний і не може мати ознак алкогольного сп`яніння. Десь хвилин через 40 йому принесли на підпис протокол, в якому він розписався, зачитали викладені в протоколі його права. А потім ознайомили з актом його огляду, з висновками якого він не погодився, та зміну забарвлення шкірного покрову як-то було розписано в акті, пояснив підвищенням у нього артеріального тиску 200/100, однак його ніхто не вислухав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 15.06.2022 року, відеозапис з місця події, та надавши оцінку представленим доказам, приходжу до таких висновків.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі- Інструкція №1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до розділу 10 п.4 Інструкції № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. При чому, ознаки алкогольного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією № 1452/735.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції на блокпосту та після його відповіді на запитання інспектора, що він ніби-то вживав алкоголь, останньому відразу було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер. Оформлення протоколу про адмін. правопорушення здійснювалось іншим інспектором в службовому автомобілі та складало враження проведення навчального процесу з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектора на ім я Даша іншими співробітниками поліції. А після ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду та на заперечення останнього з приводу існування в нього ознак алкогольного сп`яніння, інспектором останньому було процитовано наказ МВС України, який містить перелік таких ознак, частина яких і була зазначена в протоколі.

Таким чином, з представлених суду доказів судом беззаперечно встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 співробітниками поліції взагалі не був проведений, відеофіксація такого огляду відсутня, а результати огляду, викладені в акті огляду, зафіксовані виключно на підставі пояснень ОСОБА_1 , що в цей день він випивав та на підставі формального зазначення ознак алкогольного сп`яніння, викладених в нормативно-правових актах.

Поміж іншого, наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ознак сп?яніння, що вказані у протоколі, повністю спростовується наданим на дослідження відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 чітко та по суті відповідає на поставлені питання, жодної сповільненості чи жвавості мови та/або ходи останній не виявляє, протокол підписує (пальці рук не тремтять). Перевірка реакції очей ОСОБА_1 на світло не проводилася.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, які варті довіри, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, а представлений відеозапис навпаки спростовує це твердження працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп`яніння, визначені вказаною раніше Інструкцією, а за відсутності таких ознак, на думку судді, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною; поміж іншого фактично огляд ОСОБА_1 , результати якого лише формально викладені в акті його огляду, проведено не було, а намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.

Відповідно до розділу 2 ч.2 п.4 Інструкції № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Грубим порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд також вважає те, що фактично останньому його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені не були, оскільки вони були йому лише зачитані після складання протоколу та акту огляду, тобто вже після повного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції («Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), пункт 30).Першочергова оцінка ЄСПЛ застосовності кримінального аспекту ст.6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82-83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці ЄСПЛ перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Другий та третій критерії являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст.6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належало в цілому до «кримінальної» сфери («Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), пункт 54; «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння.

Всі сумніви в даному випадку суддя, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна