печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204338, 03.07.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Києві на вул. М.Бойчука, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Порше Каєн, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №0479, за результатами огляду виявлено 1.36% (проміле) алкоголю в організмі водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час судового засідання належним чином, не з`явився, проте на адресу суду направив клопотання, в якому просив перенести розгляд справи у зв`язку з постійними ракетними обстрілами та повітряними тривогами на території міста Києва.

Суддя відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки станом на дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в місті Києві не лунав сигнал повітряної тривоги та не було загрози ракетних обстрілів. Окрім цього, про бажання ОСОБА_1 надати пояснення, подати докази чи заявити будь-які інші клопотання, необхідні для розгляду справи, в клопотанні вказано не було.

У зв`язку з вище викладеним, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного та строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як імперативно визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204338 від 03.07.2022 не долучено належних та допустимих доказів щодо подій, вказаних у протоколі. В графі: «до протоколу додаються» вказано: «запис боді камери №472769», однак зазначений відеозапис до матеріалів справи працівниками поліції не долучено. Відповідно до довідки начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Ольховської А., відеозапис вказаної події було втрачено внаслідок технічного збою.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучались.

Таким чином, в силу приписів частин 2, 5 ст. 256 КУпАП проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи недійсність проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько