Справа № 149/2537/22
Провадження №3/149/1379/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.09.1997 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544115, 21.09.2022 о 12:30 год. по вул. Київська, 67 в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно за обставин, зазначених в протколі, керував автомобілем та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч і дотримався всіх вимог ПДР, однак транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 він не бачив, хоча дивився в дзеркало заднього вигляду для того, щоб переконатися в безпечності маневру.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць Б. В. в судовому засіданні повідомив, що адміністративний матеріал не містить достатніх доказів вини ОСОБА_1 , а лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом його вини. За таких обставин просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність в діях особи вини у формі умислу чи необережності. При цьому адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила згідно з п. 1.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він завчасно подав показчик повороту ліворуч, виконуючи маневр повороту.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4. ПДР).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливаютьзіспівіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.

Судом встановлено, що 21.09.2022 о 12:30 год. по вул. Київська, 67 в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області відбулася ДТП, в ході якої відбулося зіткнення між автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , він вдарив автомобіль Шевроле Авео в лівий бік.

Не надаючи оцінку діям водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 за обставин даної справи, суд констатує, що з урахуванням вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при оцінці дорожньої обстановки повинен був враховувати і допускати з необхідною мірою обережності, що інші учасники дорожнього руху дотримуються вказаних норм ПДР. За інших обставин в його діях відсутня вина у формі умислу або необережності. Крім того, з наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у заданій дорожній обстановці він завершив маневр перестроювання в ліву смугу руху і зупинився з увімкнутим покажчиком лівого повороту для надання переваги в русі зустрічному транспорту перед початком маневру повороту ліворуч, і в цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. За відстуності в матеріалах справи будь-яких відомостей, в тому числі фототаблиць з місця ДТП, які б об`єктивно фіксували місце зіткнення транспортних засобів (зокрема, в яку саме частину автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 воно було вчинено), що могло б свідчити про зіткнення в момент маневру перестроювання чи під час зупинки ОСОБА_1 в крайній лівій смузі для початку маневру повороту ліворуч, а також відсутність на схемі ДТП інформації про гальмівний шлях автомобілів та інші обставини ДТП, що мають істотне значення, суд вважає, що в цілому надані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП, доданою до протоколу про адміністратвине правопорушення, та не підтверджують порушення ним правил дорожнього руху, що інкриміноване йому в даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Павлюк