Справа № 466/7360/22
Провадження № 3/466/2690/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 серії ААД №147889 ОСОБА_1 , 08.09.2022 о 15 год. 40 хв. на вул. Промислова, 50/52 у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «OPEL AGILA», н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що на вул. Промислова, 50/52 у м. Львові рухаючись заднім ходом автомобілем «OPEL AGILA», н.з. НОМЕР_2 , почув звуковий сигнал автомобіля "TOYOTA C-HR", д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився і під`їхав вперед, а водій транспортного засобу "TOYOTA C-HR", д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух та поїхав. Оскільки водій автомобіля "TOYOTA C-HR", д.н.з. НОМЕР_3 не зупинявся, продовжив свій рух, а він у своєму автомобілі жодних ударів з цим автомобілем не відчув, то він не зрозумів що відбулася ДТП. Під час ДТП його автомобіль не зазнав технічних пошкоджень. Умислу на залишення місця пригоди у нього не було. Про те, що відбулася ДТП йому стало відомо згодом від працівників поліції та при перегляді у відділку поліції записів з зовнішніх камер спостереження. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка до неї причетна.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що моменту зіткнення транспортних засобів він не відчув, інший учасник ДТП не зупинявся і не інформував про пошкодження свого автомобіля, а продовжив рух. Тому він не зрозумів, що відбулось зіткнення транспортних засобів і також продовжив свій рух.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Таким чином, є підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська