Провадження № 3/127/7474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2022 поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Паянком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285465 25.09.2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Вінниці, вул. Театральна, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом постановою державної виконавчої служби м. Вінниці №64619138 від 24.02.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

13.12.2022 ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності (вх. №80769) згідно яких просив провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заборгованість із сплати аліментів за виконавчим провадженням №64619138 у ОСОБА_1 відсутня та була погашена ним ще у червні 2021 року. 07 грудня 2022 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Табачнюк В.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП №64619138).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник А.М, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1003766 від 14.12.2022, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, пояснив, що до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285465 від 25.09.2022 ОСОБА_1 не було відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2021 (ВП №64619138).

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції частини третьої статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона ).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285465 від 25 вересня 2022 року, 25.09.2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Вінниці, вул. Театральна, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом постановою державної виконавчої служби м. Вінниці №64619138 від 24.02.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Тобто, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285465 від 25 вересня 2022 року до адміністративних матеріалів долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Паянка В.В., яким складено протокол, від 25.09.2022, та копію постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Хмельницький) Табачнюк В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2021 (ВП №64619138).

Згідно копії постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Табачнюк В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2021 (ВП №64619138) відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №127/16576/14-ц виданого 02.09.2014.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить умотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно приписів ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови, зазначених у пунктах першому-четвертому цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови державного виконавця від 24.06.2021.

Таким чином, будь-які докази того, що на момент зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений органами ДВС про встановлені щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами відсутні. Іншого у цій частині матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, інші обставини під час розгляду справи не установлені.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2 25.09.2022 о 21 год. 35 хв. у м. Вінниця, вул. Театральна, 10, знав про встановлені щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна