ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1370/22 Справа № 199/6016/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Остапенко С.Ю. та ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого КП «ЕКО-САН» майстром, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 16:26 годині 09.08.2022 року в м. Лозова, вул. Миру керував автомобілем «Renault Megane»» державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на перехресті з вул. О.Бричука не надав перевагу в русі мотоциклу «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, остільки строк було пропущено з поважних причин, судовий розгляд було проведено за його відсутності та про дату та час судового засідання його не було повідомлено.

На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не були встановлені реальні обставини ДТП, та було змінено характер події, що є неприпустимим.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що він у своїх поясненнях зазначив, що зупинився, щоб пропустити зустрічно-рухаючийся транспорт та переконатися у безпечності здійснення маневру. Перехрестя має певний вигин, що не дає в достатній мірі повністю побачити всю дорогу. На схемі ДТП, а також на картах міста видно, що перехрестя двох вулиць: вул. Миру та вул.О.Бричука має певний вигин, що заважає оцінити безпечність проїзду перехрестя. Саме в цей момент з його автомобілем зіткнувся інший учасник ДТП. При цьому звертає увагу, що його автомобіль не рухався, а продовжував стояти. Вважає, що ним були прийняті всі превентивні заходи для його безпеки та інших водіїв. На його думку, порушення п.16.13 Правил дорожнього руху не було.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Остапенко С.Ю. кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову суду скасувати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Остапенко С.Ю., обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення вказаних осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні документи, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не приймав особисту участь при розгляді справи судом першої інстанції, був позбавлений можливості доступу до правосуддя, а тому такий строк підлягає поновленню.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом належними чином виконав вказані вимоги Закону.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному ДТП, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №034630 від 09.08.2022 року про те, що він о 16:26 годині 09.08.2022 року в м. Лозова, вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на перехресті з вул. О.Бричука не надав перевагу в русі мотоциклу «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.08.2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів;

- фото-таблицею з місця ДТП та зафіксованими на ній пошкодженнями транспортних засобів та їх розташуванням після ДТП, які узгоджуються між собою, як в цілому так і в деталях;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що близько о 16:26 годин 09.08.2022 року він рухався по дорозі в м. Лозова по вул. Миру та збираючись повертати ліворуч зупинився, щоб переконатись в безпечності свого маневру, та в цей момент, мотоцикл, який їхав йому на зустріч зіткнувся з його автомобілем, вдаривши у бік авто.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_1 вимог п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Suzuki», під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок цього, вказаним транспортним засобам були завдані відповідні механічні пошкодження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та правильність викладених обставин, за яких було скоєне ОСОБА_1 ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. Доводи в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються ретельно дослідженими та проаналізованими судом доказами, які є належними, достовірними та допустимими.

Так, п. 16.13 ПДР України визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд на підставі ретельного аналізу доказів, вірно прийшов до висновку, що саме водій ОСОБА_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі мотроциклу «Suzuki», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим їх напрямки руху перетнулись між собою, що призвело до зіткнення його транспортного засобу з мотоциклом.

Твердження апелянта про те, що перехрестя на якому сталось ДТП має певний вигин, що заважало йому оцінити безпечність проїзду перехрестя, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються належними та достатніми доказами, наведеними в постанові.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 є наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху, перед виконанням маневру повороту не виконав вищевказані вимоги п. 16.13 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена зазначеними вище доказами.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу, апеляційний суд вважає безпідставними, адже саме ОСОБА_1 скоїв вказане ДТП, його особа була належно установлена, та фактичні обставини викладені вірно.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_1 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та на думку суду є обраною лінією захисту інтересів ОСОБА_1 ..

Застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, суд першої інстанції призначив його обґрунтовано в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер, наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікувавши вчинене правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.