Справа № 752/5546/22
Провадження №: 3/752/4191/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 24.02.2022 о 01-08 год. у м. Києві по пр-ту Науки, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на БК 472263, 472396, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Участь особи під час розгляду справ передбачених ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водія регламентований нормами ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), та Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі -Порядок №1103).

Відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан зокрема і наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер інспектора вбачається, що після того, як ОСОБА_1 представляється, один із поліцейських зазначає, що якщо особа протягом місяця щось вживала, їдуть до нарколога, якщо підтверджується, то 17 тисяч і рік позбавлення, ОСОБА_1 декілька разів зазначає, що погоджується проїхати до лікаря, заперечує наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, зазначає, що не вживав, а «курив у неділю», після чого поліцейським знов повторюється, що якщо особа не вживає на постійній основі, то не покаже, у разі відмови також буде складено протокол, та як наслідок ОСОБА_1 зазначає, що «навіщо час витрачати» та фактично відмовляється від проходження.

Таким чином, на переконання суду, поведінка поліцейських, які замість виконання вимог Інструкції та направлення особи(її супроводження, оскільки огляд має відбуватись у присутності поліцейських), яка погоджувалась на проходження огляду до закладу охорони здоров`я почали обговорювати наперед результати такого огляду, свідчить про провокацію вчинення правопорушення, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій.Зазначені обставини вказують на те, що працівники поліціїсвоїми діями сприяли тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, слід відмітити, що на наданому відеозаписі відсутні зупинка транспортного засобу тапроцедура виявлення ознак сп`яніння, які у протоколі є неконкретизованими бо містять альтернативи «чи» та «або».

Відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішення Суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

Так, у рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що підбурювання до вчинення правопорушення буде мати місце, коли працівники поліції з метою встановлення правопорушення, тобто зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене (зокрема п.55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук