ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/855/21
провадження №3/691/196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1, Звенигордського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.09.2021 року о 21 год. 23 хв. в м. Тальне по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 704/855/21).

ОСОБА_1 , 29.09.2021 року о 09 год. 18 хв. в м. Тальне по вул. Чумацькій, керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мляве мовлення, від проходження освідування в мед. закладі і від продуття алкотесту "Драгер" для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Моспан В.В., в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджено телефонограмою від 25.03.2022 року та довідкою про доставку електронного листа ( ОСОБА_2 ). Причини не прибуття не повідомили. Будь-яких клопотань (заяв), в тому числі, про слухання справи дистанційно, про перенесення судового засідання, чи висловлення думки щодо судового розгляду як і щодо визнання чи не визнання вини в діях, про які йдеться в протоколах про адміністративні правопорушення, на адресу Городищенського районного суду Черкаської області не надходило.

Відтак, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 поінформовані про те, що на розгляді суду перебуває об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП (не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та адвоката, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією субєкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В силу частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення велась відеозйомка, яка підтверджує, що 28.09.2021 року, 29.09.2021 року після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (за наявності ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, хитка хода, мляве мовлення) на місці зупинки, відмовився.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 248800 від 28.09.2021 року, серія ДПР18 № 492415 від 29.09.2021 року, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, хитка хода, мляве мовлення, виявлені працівниками поліції 28.09.2021, 29.09.2021 у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративних правопорушеннь стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме,

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 248800 від 28.09.2021 року; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за матеріалами справаи, про те, що в їх пристуності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився продувати прилад (алкотестер) ДРАГЕР та їхати до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; диском із відеозаписом події; рапортом працівника поліції про те, що ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від дачі будь-яких пояснень та від підписів у документах,

- протокол про адміністративне правопорушення: серія ДПР18 № 492415 від 29.09.2021 року; пояснення ОСОБА_1 , з матеріалів справи, про те, що ввечері вживав алкогольні напої, а саме горілку, у м. Тальне зупинили поліцейські та склали протокол по ст. 130 КУпАП бо відмовився від проходження освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, також 29.09.2021 року керував зранку авто, зупинили працівники поліції, бо був нетверезий від вчорашнього випитого спиртного, від проходження освідування для встановлення ступеню сп`яніння відмовився (їхати в медичний заклад чи продувати ДРАГЕР) не має потреби, визнає, що керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за матеріалами справи, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився їхати до медичноьго закладу на медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння; диском із відеозаписом події.

Як вбачається з даних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, та за протоколом від 29.09.2021 року визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності встановлено, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ч. 1 ст. 130 КУпАП "поза розумним сумнівом", оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Роз`яснити, що за статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця