Справа № 727/9725/22
Провадження № 3/727/3632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154791 від 25.10.2022 року вбачається, що 25.10.2022 року о 14 год. 41 хв. в м. Чер-нівці по вул. Сторожинецька, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним за-собом з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, звужені зіниці не реагу-ють на світло, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОНД, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння а був готовий здати кров замість сечі, проте лікарем-наркологом йому було відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння шляхом забору крові.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Іщенко Н.В., в судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провад-ження у справі. В клопотанні посилається на той факт, що відеофіксація правопорушен-ня здійснювалась з перериванням. Також вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був готовий здати кров для про-ведення огляду. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , письмове клопотання адвоката Іщенко Н.В., дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до ви-сновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазначе-них в протоколі обставинах, а тому справу щодо ньогонеобхідно закрити за відсут-ністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними за-собами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переда-ча керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспорт-ним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забо-роняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебу-ваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеоза-пису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного ві-деореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завер-шення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приват-ного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, під час огляду наданих працівниками поліції відеозаписів, судом встановлена наявність переривань, що не дає у повній мірі дослідити всі події, які від-булись 25.10.2022 року.

Пунктами 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транс-портних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за-твердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено можливість використання крові, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Однак, під час пропозиції провести огляд на стан сп`яніння, лікарем-наркологом не було запропоновано ОСОБА_1 здати кров для проходження огляду, при цьому останній не міг здати зразок сечі, що передбачало виникнення обставин, пе-редбачених п.13 вищевказаної інструкції.

Отже, розцінення працівниками поліції дій ОСОБА_1 у якості відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулось з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки останній фактично не відмовлявся пройти огляд на стан сп`я-ніння.

Зазначення у висновку лікаря ЧОНД №2140 про те, що ОСОБА_1 від-мовився від медичного огляду та обстеження 25 жовтня 2022 року о 15:30 год. супе-речить фактичним обставинам справи та змісту відеозапису, яким фіксувався перебіг огляду.

Окрім того, згідно вимог п.16 розд.3 Інструкції висновок щодо результатів медич-ного огляду видається на підставі акту огляду, якщо особа погодилась та пройшла та-кий огляд у закладі охорони здоров`я.

Оскільки у даній справі поліцейським фіксувалась відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складення лікарем будь-яких висновків законом не передбачене та такий висновок не може бути допустимим до-казом факту відмови особи від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх су-купності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад пра-вопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закри-ти за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 266, 283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко