ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1174/22 Номер провадження 33/814/1548/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через суд першої інстанції 22 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення вказаного строку. Так, апелянт обґрунтовує неможливість вчасного оскарження постанови суду першої інстанції з введенням воєнного стану на території України.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови від 18 липня 2022 року, а копію вищезазначеного судового рішення отримав 25 жовтня 2022 року, дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33). У свою чергу, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 04 листопада 2021 року (п`ятниця, робочий день).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал В.Д. знайомився з матеріалами справи 28 жовтня 2022 року, 31 жовтня 2022 року та 14 листопада 2022 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_1 подав до суду 22 листопада 2022 року, про що зазначено на реєстраційному штампі відповідальним працівником суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а сам факт запровадження на території України воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник не обґрунтував, яким чином запровадження воєнного стану в Україні перешкодило йому подати апеляційну скаргу на постанову суду у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП України строк.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року та на підставі ч.2 ст.294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко