Справа № 273/2342/21
Провадження № 3/273/89/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 03.12.1998 року, працюючого оператором АЗС «Случ», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, ОСОБА_1 09.11.2021 року о 14.15 год. в м. Баранівка по вул. Дубрівське шосе,4 Новоград Волинського району Житомирської області, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці пригоди за допомогою алкотестера Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені: 01.02.2022 року на 09.00 год., 11.04.2022 року на 08.30 год., 06.06.2022 року на 08.30 год., 16.08.2022 року на 08.30 год., 27.10.2022 року на 14.30 год., 08.11.2022 року на 09.00 год., 28.11.2022 року на 13.15 год, не з`являвся направляв заяви та клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.11.2022 року на 13.15 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв і клопотань до суду не подавав.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом ЄО№16394 від 09.11.2021 року служби 102 (а.с. 4), розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 5), актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6), розпискою ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 7), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4769 від 26.07.2021 року, яке чинне до 26.07.2022 року - газоаналізатора Alkotest 6820, Drager, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи

іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоград-Волинського ТМО (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 10,11), довідкою про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу останньому посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 07.05.1991 року (а.с. 12), відеоматеріалами (а.с. 13).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук