Код суду 233 № 233/1195/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Ємельянова та Шмідта керував транспортним засобом КАМАЗ 45143 (самоскид) державний номерний знак НОМЕР_2 , та при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, який регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи на 10-00 год. 12.07.2022 року був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідним записом у ньому; в подальшому неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою проживання, за адресою знаходження військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу, а також через Міністерство оборони України. Протягом часу перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 ходом розгляду справи в суді жодного разу не цікавився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.
Відповідно до письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 01.07.2022 року, 01.07.2022 року приблизно о 10:15 год. він на автомобілі АЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по північному шляхопроводу по вул. Ємельянова в м. Костянтинівка. Попереду нього зі швидкістю 50-60 км/год їхав автомобіль КАМАЗ зеленого кольору, номерний знак та поворотники були заклеєні синім скотчем, за кермом був військовий. Він почав обганяти цей автомобіль. Коли він порівнявся з ним, КАМАЗ почав з правої смуги повертати ліворуч на вул. Шмідта, в результаті чого сталося зіткнення в праву частину його автомобіля, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.0.2022 року, 01.07.2022 року приблизно о 10:20 год. він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Ємельянова в м. Костянтинівка з боку вул. Білоусова, на шляхопроводі його автомобіль та автомобіль, який рухався перед ним, обігнав автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, після чого трапилося зіткнення з автомобілем КАМАЗ зеленого кольору.

Розташування транспортних засобів після ДТП та загальна дорожня обстановка на момент ДТП відображена на схемі ДТП від 01.07.2022 року.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2022 року, він 01.07.2022 року приблизно о 10:10 год. рухався на автомобілі КМЗ д.н.з. НОМЕР_2 зі стороно вул. Білоусова в м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, піднімався на шляхопроводі. За ним рухався автомобіль MERCEDES. Під час здійснення повороту ліворуч на вул. Шмідта він глянув у ліве дзеркало, після чого виїхав на попутну трамвайну лінію, нікого позаду не бачив. Далі він відчув зіткнення та побачив, що автомобіль ВАЗ 21011 сірого кольору здійснив випередження, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме пошкоджено бампер зліва. Під час підйому на міст дорожнього знаку то розмітки не було.

Такі пояснення ОСОБА_1 суддею не беруться до уваги та розцінюються як спосіб захисту, оскільки спростовуються показаннями інших учасників ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі серії ААД №316467 від 01.07.2022 року, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, днем його вчинення є 01.07.2022 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи судом сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що на теперішній час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко