Справа № 296/1652/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді Шимон Л.С.

при секретарі судових засідань Чернявській В.М.

за участю захисника Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Янчук Н.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.11.2022 року на через канцелярію суду подано клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Н.П. В обґрунтування доводів зазначено, що вважає дії головуючого при розгляді справи упередженими. Так, головуюча обмежує його у праві вибору захисника, не бажає заслуховувати його думку як особи, що притягується до відповідальності, та не бажає почути думку захисника. Суддя кожного разу відмовляє у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що особа може знайти адвоката по місцю, не зважаючи на ту обставину, що в країні запроваджено військовий стан і особиста присутність у судових засіданнях є дуже небезпечна.

Адвокат Морозов В.Ю. доводи заяви про відвід підтримав. Вважає за можливе проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви повідомлявся, проте в судове засідання не з`явився, заяв не направляв.

Суддя Янчук Н.П. про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід судді Янчук Н.П. є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, з метою додержання принципу верховенства права, законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом в Україні є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник, які б виключали участь судді Янчук Н.П. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Так, матеріали справи надійшли до суду 11.04.2022р. Судові засідання неодноразово відкладались за заявами ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи, для формування правової позиції та для реалізації права на правову допомогу і вибору захисника.

Постановою суду від 30.06.2022р. з метою оперативності судового розгляду вирішено проводити судове засідання 29.07.2022р. в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом м.Кривий Ріг, оскільки адвокат Морозов В.Ю. проживає в м.Кривий Ріг.

В подальшому задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання лікаря-нарколога на 01.09.2022р. Постановою суду від 01.09.2022р. з метою оперативності судового розгляду вирішено проводити судове засідання 05.10.2022р. в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом м.Кривий Ріг, оскільки адвокат Морозов В.Ю. проживає в м.Кривий Ріг. Проте, як вбачається з довідки секретаря судового засідання Т.В.Левченко, адвокат Морозов В.Ю. до Дніпровського апеляційного суду м.Кривий Ріг не прибув. Разом з тим вказані захисником обставини можуть бути предметом апеляційної скарги на прийняте рішення по суті.

За наведених обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, якому заявлено відвід, в задоволенні заяви про відвід судді Янчук Н.П. необхідно відмовити, оскільки відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Янчук Н.П., суду не надано.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Н.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон