провадження № 3/204/4898/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2022 року близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 у громадському місці біля буд. АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

23 грудня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання надала пояснення, що 22 жовтня 2022 року об 21 годині 00 хвилин між нею та сусідом ОСОБА_4 стався конфлікт. ОСОБА_5 погрожував життю, з битою стояв у вікна зі своїми спільниками у кількості трьох чоловік. Кожен день стукає у двері та вікна. Також погрожував побиттям. Без погроз вона не може зайти у свій дім (погрози з його боку). Неодноразово викликався наряд поліції, ніяких заходів до нього вже впродовж року не було вжито. Вже третій раз не з`являється до суду. Вона вважає, що її життю загрожує реальна загроза, він може її вбити.

23 грудня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 в яких останній пояснив, що 22 жовтня 2022 року їх сусід ОСОБА_6 погрожував словесно, ображав та залякував його та дружину. Стукав у вікна в дві години ночі. Не дозволяв нікому заходити у двір.

Крім того, в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення, які виклали у своїх поясненнях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519950 від 04 листопада 2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просила вжити заходи до її сусіда ОСОБА_1 , який 22 жовтня 2022 року у дворі будинку погрожував їй та її чоловіку фізичною розправою, ображав її та виражався нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 жовтня 2022 року, відповідно до яких 22 жовтня 2022 року її сусід ОСОБА_6 стукав у двері, вікна. Вона разом з чоловіком о 09 годині 00 хвилин вийшли написати заяву, а він вибіг з дубинкою та почав погрожувати. Говорив, що вони жити не будуть, він їх заріже, її чоловіку говорив щоб він їхав звідси. Її чоловіку говорив, щоб виходив, оскільки він його буде вбивати, його винесуть вперед ногами. Вказане відбувається кожного дня, вона занепокоєна за своє життя та чоловіка; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 22 жовтня 2022 року у спільному дворі сусід вийшов із будинку та погрожував словесно. Залякував тим, що вони тут мешкати не будуть, і сьогодні він додому не повернеться. Це все було супроводжено гучними криками та погрозами. Йому страшно заходити у двір та виходити із дому.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме порушення громадського порядку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, вчинення домашнього насильства, ступінь його вини, обставини які пом`якшують та які обтяжують покарання за вчинення адміністративного правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та йому неодноразово призначалось стягнення у виді штрафу в дохід держави, а вказане стягнення не вплинуло на поведінку правопорушника, не створило належних висновків для особи та було не дієвим, у зв`язку з чим останній продовжив здійснювати протиправні дії, то такий вид стягнення не забезпечить в подальшому належної та правослухняної поведінки ОСОБА_1 , а тому його застосування судом не вбачається за можливим.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадський робіт, не може бути застосованим, оскільки не буде відповідати тяжкості вчиненого ним правопорушення.

Призначення ОСОБА_1 адміністративного покарання у виді виправних робіт не вбачається можливим, оскільки останній не є працевлаштованим.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнає повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов