Справа № 214/4565/22
3/214/2138/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року о 12.00 один в м. Кривому Розі по вул. Ярослава Мудрого, 85, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HYNDAI TUCSON» з д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с. 5), диск (а.с. 6).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 8 файлів:

- на файлі з позначкою «0mp4», який розпочинається о 12.02 год. та закінчується о 12.17 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль. Поліцейський підходить до водія, до якого звертається « ОСОБА_3 », пропонує проїхати на ПНД, той погоджується.;

- на файлі з позначкою «1mp4», який розпочинається о 12.17 год., та закінчується о 12.31 год. зафіксовано зображення, поліцейського автомобіля, в якому перебуває поліцейський, поліцейський каже, що за результатами огляду буде складено протокол. Водій від огляду не відмовляється. Далі поліцейський роз`яснює, що особа може відмовитися і буде складений протокол, особа може в суді пояснити, чому відмовився. Автомобіль починає рух;

- на файлі з позначкою «2mp4», який розпочинається о 12.32 год. та закінчується о 12.47 год., зафіксовано зображення, як рухається автомобіль, під`їжджає до лікарні. Поліцейський каже, що вбачає ознаки сп`яніння. Далі поліцейський заповнює направлення. Водій відмовляється пройти огляд, пояснюючи це тим, що він тверезий. Поліцейський роз`яснює, що краще пройти огляд, якщо водій вважає, що він тверезий. Поліцейський ще раз пропонує пройти огляд. Далі в присутності свідків знов пропонує пройти огляд, водій відмовляється. При цьому поліцейський каже, що не вимагали висловити відмову;

- на файлі з позначкою «3mp4», який розпочинається о 12.47 год. та закінчується о 13.01 год., зафіксовано зображення, як поліцейський роз`яснює права та зазначає коли буде розглянутий протокол, складає протокол;

- на файлі з позначкою «4mp4», який розпочинається о 13.02 год. та закінчується о 13.17 год., зафіксовано зображення, як поліцейський складає протокол та ознайомлює з ним водія;

- на файлі з позначкою «5mp4», який розпочинається о 13.17 год., та закінчується о 13.21 год., зафіксовано зображення, як водій робить запис в протоколі.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, направленням, відеозаписами на диску, на яких зокрема вбачається, що ОСОБА_2 висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому йому поліцейськими видавалося направлення на проходження огляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов