Справа № 459/1741/22 Провадження № 3/459/814/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 , ч.5 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- справа № 459/1741/22 за адміністративним протоколом серії ААД № 132880 від 12.07.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

- справа № 459/1742/22 за адміністративним протоколом серії ААД № 132957 від 12.07.2022 року за ч.5 ст.122 КУпАП,

- справа № 459/1761/22 за адміністративним протоколом серії ОБ № 125360 від 14.07.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

Вивчивши матеріали вказаних справ, вважаю необхідним об`єднати справи № 459/1742/22, № 459/1761/22 зі справою №459/1741/22, котрі поступили відносно однієї особи та розглядаються одним суддею відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 12.07.2022 року о 19:31 год. в м.Червоноград по вул.Львівська, 63, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 12.07.2022 року о 19:31 год. в м.Червоноград по вул.Львівська, 63, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «ОККО», не надав перевагу в русі транспортному засобу БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.07.2022 року о 23:15 год. в м.Червоноград по вул.Івана Мазепи, 23 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Drager Alcotest 6820 ARLJ №0181», тест №2834, результат 1.00 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2022 року, 24.10.2022року, 21.11.2022 року, 01.12.2022 року не з`явився хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи судом. Окрім цього, враховується, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Оскільки, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені ч.ч.1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАПвчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом серії ААД № 132880 від 12.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

-протоколом серії ААД № 132957 від 12.07.2022 року за ч.5 ст.122 КУпАП, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

-протоколом серії ОБ № 125360 від 14.07.2022року, яким також зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2022 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2022року, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний та становить 1.00 ‰ проміле алкоголю;

- даними результату тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,00 проміле;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2022 року (19.45 год.), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого та від 14.07.2022 року (23.18 год.) в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого;

- рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гонського С. від 12.07.2022 року;

- рапортами поліцейських ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 13.07.2022 року;

-довідками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 12.07.2022року, 14.07.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписами події, які оглянуто у судовому засіданні.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Таким чином, вищезазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 459/1741/22 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справами № 459/1742/22 за ч.5 ст.122 КУпАП, № 459/1761/22 за ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/1741/22, провадження по справі 3/459/814/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська