ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 лише 21 січня 2022 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що постанову він отримав 26 жовтня 2021 року, з якої дізнався, що Московський районний суд м. Харкова, розглянувши справу у відношенні нього, склав обвинувальну постанову та оголосив постанову за його відсутності, оскільки після розгляду справи суддя видалився до нарадчої кімнати та протягом значного часу не повертався, він не залишився чекати результату розгляду справи та вважав, що суд прийме виправдувальну постанову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 , оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено доказами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернуто ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник були присутніми в судовому та надавали свої пояснення, про що зазначено в постанові.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 21 січня 2022 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не зазначив доказів обставини, які б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

При цьому наведені у клопотанні доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вже були предметом дослідження Харківським апеляційним судом і визнанні судом неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Справу направити до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця