Справа № 496/3450/22
Провадження № 3/496/2566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2022 року, ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин, в Одеській області, Біляївський район, автодорога Київ-Одеса 452 км 500 м, керував автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленму законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,57 %.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 07.09.2022 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону.

07.09.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А. на електрону адресу суду надійшли зави про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, залучення як захисника до участі у справі та відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання захисника Огойко А.А. судом було задоволено та надіслано на електрону адресу захисника скановану копію справи №496/3450/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та відкладено розгляд справи на 11.11.2022 року.

11.11.2022 року на електрону адресу суду від захисника Огойко А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку перебуванням адвоката Огойко А.А. в іншому судовому засіданні в якості представника позивача, з розгляду адміністративної справи №679/921/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та на підтвердження надано електронну копію хвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.09.2022 року та електрону копію судової повістки.

Судове засідання відкладено на 08.12.2022 року, про що повідомлено захисника Огойко А.А. шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи.

До судового засідання 08.12.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак представник ОСОБА_3 згідно телефонограми повідомив, що ОСОБА_1 не зможе прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.12.2022 року у зв`язку із перебуванням в відрядженні, тому просить перенести слухання справи на іншу дату, оскільки бажає особисто бути присутнім для надання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що ОСОБА_1 або його захисник мали можливість прибути до судових засідань з метою надання пояснень по справі або направити на адресу суду письмові пояснення, вразі неможливості прибуття до суду, або прийняти участь у судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку, тому суд дійшов висновку, з метою уникнення затягування розгляду справи, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 083990 від 30.07.2022 року, роздруківкою показників приладу «Драгер» 0,57 % та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 .

На підставі приписів ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану наркотичного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв