ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа №607/15780/22

Провадження № 3/607/7601/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №006901 від 19 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. на торгових рядах по вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі було встановлено порушення порядку продажу об`єктів тваринного світу, а саме громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж сухої (в`яленої) риби: лящ -11 шт., плотва 7 шт., карась 17 шт., щука 3 шт. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював продаж риби законно, маючи усі дозвільні документи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №006901 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. У вину ОСОБА_1 ставиться саме продаж об`єктів тваринного світу, а саме, - риби, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

При цьому, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №006901 відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті, порушення якої ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

На підтвердження факту порушення порядку продажу об`єктів тваринного світу, в якості доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення №006901 долучено: витяг з Правил любительського і спортивного рибальства; опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 19 жовтня 2022 року згідно якого слідує, що в ОСОБА_1 вилучено рибу суху, а саме: лящ - 11 шт., плотва 7 шт., карась 17 шт., щука 3 шт., яку поміщено на зберігання в приміщення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Проте, цими документами не підтверджується факт продажу ОСОБА_1 риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Тому, суд вважає, що об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, які перевірені за допомогою інших доказів, не підтвердили факт продажу ОСОБА_1 риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на частину статті, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучену в ОСОБА_1 суху рибу, а саме: лящ - 11 шт., плотва 7 шт., карась 17 шт., щука 3 шт., яку поміщено на зберігання в приміщення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна