02.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8181/22
Номер провадження3/205/3819/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал в закритому судовому засіданні, який надійшов ТВО командира 19 окремого мостового батальйону Державної спеціальної служби транспорту підполковника ОСОБА_1 , відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01.12.2022р. з 19 окремого мостового батальйону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Бізяєва Н.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія № 96 від 30.11.2022 р. вбачається, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_2 25.11.2022 року був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на об`єкті виконання завдань за призначенням в м Дніпро. Після чого солдат ОСОБА_2 був доправлений до медичного пункту 19 окремого мостового батальйону для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Відповідно до рапорту командира монтажного взводу 3 монтажної роти старшого лейтенанта ОСОБА_3 , який був старшим на об`єкті виконання завдань за призначенням, в поведінці солдата ОСОБА_2 були зафіксовані психічні та поведінкові розлади, вимова була змазана та нечітка, шкіряні покрови на обличчі гіпермовані та почервонілі, з ротової порожнини був присутній різкий запах алкоголю. В медичному пункті військової частини солдат ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на алкоголь на апараті Алкофор S50 (серійний номер 20050390). Після чого ОСОБА_2 був направлений до КП«ДБКЛПД`ДОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (направлення №76 від 25.11.2022 року), де він також відмовився від проходження огляду в присутності свідків капітана ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_5 , що зафіксовано в акті щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_2 . В своїх поясненнях солдат ОСОБА_2 визнає, що 25 листопада 2022 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному пункті військової частини, та в КП«ДБКЛПД`ДОР за адресою АДРЕСА_3 . Вживання алкогольних напоїв під час виконання завдань за призначенням не визнає. Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, примірник адміністративної справи отримав, свою провину визнає (а.с. 18).
Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.
Таким чином, суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 30.11.2022 року, рапортами, актом щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, заявою ОСОБА_2 від 30.11.2022 р. та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.
В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва