Єдиний унікальний номер 728/1616/22
Номер провадження 3/728/628/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2022 о 10:57 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Південна,53/1 керував автомобілем ВАЗ-210990-20 Д.Н.З. НОМЕР_1 та в порушення вимог п.12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно з наявним в адміністративних матеріалах протоколом серії ААД №063525 від 23.10.2022, ОСОБА_1 23.10.2022 о 10:57 год. в м.Бахмач, біля буд.53/1 по вул.Південній керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що справа у відношенні ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у протоколі неправильно викладена об"єктивна сторона адміністративного правопорушення. Також, з огляду на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відшкодував завдану ним шкоду, просив не призначати ОСОБА_1 суворого стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038602 від 23.10.2022, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; схемою місця ДТП від 23.10.2022; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №063525 від 23.10.2022, то суд приходить до наступного висновку.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння, такий водій підлягає огляду на стан сп`яніння. Якщо водій, котрий має ознаки сп`яніння відмовився на пропозицію поліцейського проходити вищевказаний огляд, своїми діями він порушує п.2.5 ПДР, якщо ж за результатами огляду буде встановлено, що водій перебуває в стані сп`яніння - він порушує п.2.9а ПДР.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду або ж у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим,у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 , вказано, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Однак, саме по собі керування транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння без відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння не становить порушення ПДР. У той же час, якщо за результатами огляду встановлено, що особа керуючи транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то у викладенні суті правопорушення має бути зазначено саме про факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а не про факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення, додані до нього докази: висновок щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, результат якого становить 1.89%, довідка ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.11.202 №6177/124/45.1-2022 щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозапис на диску, доданому до протоколу не можуть бути взяті до уваги у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, слід звернути увагу, що згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.11.2022 адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 були повернуті до ВП №1 Ніжинського РВП для доопрацювання у зв`язку з вищевикладеними недоліками, після чого 01.12.2022 знову були направлені до суду. При цьому, за результатами доопрацювання до протоколу додано супровідного листа за підписом заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 Ніжинського РВП, у якому викладені пояснення щодо вищевказаних недоліків. Пояснення вказаної посадової особи, яка не складала у відношенні ОСОБА_1 протоколу і не встановлювала обставин справи не можуть бути належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про наявність складу в діях ОСОБА_1 якого прийшов до висновку суд, то з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 496.20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода