Справа № 936/973/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 рокувизнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 28.09.2022 року о 12.23 год. на автодорозі Нижні Ворота-Підполоззя, 3 км+500м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КАМАЗ 53202», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причіпом марки «ГКБ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль якого переобладнано з вантажного-загального бортового на лісовоз чи сортементовоз, без правил і нормативів та не перереєстрований в сервісному центрі після переобладнання. Правопорушення вчинено водієм повторно протягом року, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕАО 5460556 від 08.06.2022 р.). Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3.а, 2.9.в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи, що стаття 121 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Відповідно до п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнення з порушенням стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідноп.2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється : керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Винуватість ОСОБА_1 , згідно матеріалів, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004808 від 28.09.2022 року; випискою із бази даних «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, фото таблицями та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, - коли ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і за вчинення якого саме адміністративного правопорушення його піддано заходам адміністративного впливу, що в свою чергу унеможливлює встановити чи пройшов рік з дня закінчення виконання стягнення та чи взагалі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП.

Єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою на те посадовою особою, яка відсутня в матеріалах справи, а виписка з бази «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є неналежним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_2 за обставин, зазначених у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, вважаю, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність в справі достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ч.4 ст.121 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага