Провадження № 3/537/970/2022
Справа № 537/1954/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 року, серії ААБ №016812, 29.07.2022 року о 23 год. 24 хв. Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зінниці очей які не реагують на світло, підвищена рухливість рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після його зупинки та оформлення постанови про порушення ПДР та сплати штрафу, працівники поліції вказали, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння а саме блідість обличчя, рухливість та те що зінниці очей не реагують на світло, а також провели тест - ставлячи в позу Ромберга та запропонували пройти медогляд в закладі охорони здоров`я на, що він погодився. Зайшовши до лікаря останній провів його зовнішній огляд, після цього перевірив його стан приладом «Драгер», який показав нульовий результат та надав одну ємність для здачі сечі, на що він відмовився так як не було природної потреби. Будь-яких інших аналізів для здачі лікар не пропонував. Після цього лікар склав висновок про буцім то неможливість скласти заключний висновок через його відмову від проходження лабораторної діагностики, хоча він відмовився тільки від проведення експрес тесту тільки по сечі. Після цього поліцейські запросили двох понятих яким вказали що він буцімто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому він висловлював свою незгоду так як від огляду він по суті не відмовлявся та заперечував перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після роботи вночі з 29.07. на 30.07. близько трьох годин ночі його та ОСОБА_3 в районі «Пивзаводу» працівники поліції н запросили бути свідками про оформленні відмови водія від проходження медогляду та на службовому авто їх доставили в районну лікарню. На місці в присутності особи яку поліція назвала водієм та сказали, що той перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння перебував в наркотичному стані та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що треба і засвідчити. При цьому водій казав, що він не відмовлявся від огляду та проходив тест на приладі «Драгер», а тільки відмовився від здачі сечі та наполягав що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Лікар про здачу аналізів на проведення лабораторного дослідження не казав. Після чого він розписався в протоколі та в поясненнях та їх відвезли назад.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор поліції, в судовому засіданні пояснив, що разом з інспектором Токовой А.І. по проспекту Свободи за порушення ПДР України, на ОСОБА_1 була складена постанова та накладено штраф у розмірі 510 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП та останній сплатив штраф на місці. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме зараз не пам`ятає та запропоновано пройти медогляд у мед закладі на що водій погодився. В мед закладі лікар проводив клінічний огляд водію за допомого приладу «Драгер» який водій пройшов та останній відмовився від здачі сечі, про що було складено протокол в присутності двох свідків. Інших аналізів крім сечі лікар водію здати не пропонував.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор патрульної поліції в Донецькій області, надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказала, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016812 від 30.07.2022 року не визнає, з огляду на наступне. Дійсно 29.07.2022 року останній керував транспортним засобом «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_2 та його було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме під керування автомобілем користування зовнішніми попереджувальними сигналами, не подав сигнал покажчиком повороту при повороті проспекту 60 років жовтня на вулицю Жовтневу, нині І.Сердюка, чим порушив п. 9.2.б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 в спілкуванні з патрульними поліцейськими погодився на те, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. До моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, патрульні поліцейські останньому повідомили, що в нього явні ознаки наркотичного сп`яніння та змусили його на місці пройти «поверхневий огляд» - в порушення вимог ст. 266 КУпАП та інших підзаконних нормативно правових актів України останнього патрульні поліцейські перевіряли на позу Ромберга та вказували виконувати пальце-носову пробу. Після чого, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Потім йому знову ж таки патрульні поліцейські вказали, що у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу. В медичному закладі лікар нарколог запропонував пройти огляд, саме: продути в драгер та здати аналіз сечі. Після продуття в драгер, ОСОБА_6 відмовився здавати аналіз сечі, оскільки вважав, що він продув у драгер і вважав, що цього аналізу достатньо, і що аналіз сечі йому уже не потрібно проходити, оскільки йому лікарем наркологом було забороновано продути в драгер і здати аналіз сечі. Після відмови здати аналіз сечі, лікарем наркологом було запропоновано останньому пройти поверхневий огляд, який останній пройшов. Потім лікарем наркологом було складено висновок про те, що ОСОБА_6 відмовився від проходження здати аналіз сечі. Потім через деякий час були доставлені свідки, яким патрульні поліцейські пояснили суть правопорушення та зазначили свідкам що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння і що буде складатись протокол про адміністративне правопорушення і що ОСОБА_6 відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі. Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, матеріали справи не містять, відомостей про те, що свідки бачили як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керував транспортним засобом, також пояснення свідків є ідентичними. Дані пояснення які є додатками до протоколу про адміністративне прав порушення судом не можуть братись до уваги, оскільки відібрані від посадової особи, яка не обслуговує Полтавську область. З дослідженого диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, який йому було запропоновано пройти лікарем наркологом, лікар запропонував продути в драгер та здати аналіз сечі. Виконав вказівки лікаря, а саме в частині продуття в драгер, від здачі аналізу сечі відмовився. Після того, має місце вже розмова лікаря з водієм, в ході якої він прохає пройти останнього медичний огляд, про що відповідно здійснює запис до акту медичного догляду. Під час прибуття свідків ОСОБА_6 повідомляв свідкам та лікарю наркологу, що він уже пройшов якийсь огляд та що він відмовився тільки здати аналіз сечі. Зазначені обставини на думку захисту свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, він його фактично пройшов у медичному закладі відповідно до порядку, встановленого положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме п.п.: 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши надані пояснення в судовому засіданні, оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 року, серії ААБ №016812, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 29.07.2022 року, висновок щодо результатів огляду №303 від 30.07.2022 року, поясненнями гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , від 30.07.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Придибайло Б. від 30.07.2022 року, відео з камери фіксації, клопотання захисника про закриття провадження у справі, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я з застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», але відмовився здати біологічне середовище сечу. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші біологічні середовища.

Як зазначалося вище, згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме: п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. п.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. П.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, якщо у ОСОБА_1 не можливо було взяти біологічну речовину - сечу, через його відмову, згідно Інструкції, останньому слід було запропонувати здати іншу біологічну речовину, зокрема слину, кров…., чого не було вчинено.

Таким чином, суд дійшов висновку про допущення порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним справу слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич