ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/113/22Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 33/817/673/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Терлюка О.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосовано відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, 04.02.2022 року о 23 год 25 хв по вул.Зацного смт. Козова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 04.02.2022 року о 23 год 25 хв по вул. Зацного смт. Козова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонно кам`яний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.36,12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що постанова Козівського районного суду від 05.04.2022 року, є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не дослідив докази вини особи, розгляд справи провів за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували саме факт керування і у матеріалах справи не наведено доказів керування ОСОБА_1 т/з марки ВАЗ 21099 у стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що у діях ОСОБА_1 , які кваліфікуються за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції надано відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 ..

Зазначає, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, чи відмова від такого проходження не тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зафіксовано наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що стало приводом для направлення його до медичного закладу для освідування та відмову від проходження вказаного огляду.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але не зазначено про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачу керування іншій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду від 05 квітня 2022 року отримав 02 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093802 від 05.02.2022 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04.02.2022 року о 23 год 25 хв по вул.Зацного смт. Козова транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093803 від 05.02.2022 року 04.02.2022 року о 23 год 25 хв по вул. Зацного смт. Козова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонно кам`яний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.36,12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Протоколи сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з електронного рапорта від 04.02.2022 року о 23:27 год надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що водій автомобіля ВАЗ 2109 не справився з керуванням та заїхав у огорожу і перебуває у нетверезому стані.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події в смт. Козова вул. Зацного поліцейські виявили, що відбулось ДТП, у якому автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із парканом.

Згідно із відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції повідомлено водія, що він в порушення п.2.1 (а) ПДР керував т/з, без права керування, а саме був позбавлений цього права, п. 2.1 (б) не мав при собі реєстраційних документів на даний т/з, п.2.1 (ґ) не мав при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п.31.4.5 керував т/з, у якого на передній осі встановлені різні типи шин, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова стверджує, що ОСОБА_1 04.02.2022 року о 23 год 25 хв, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зацного в смт. Козова.

З даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до довідок Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області від 09.02.2022 року, яка видана згідно з бази даних ІІПС ЦУНАМІ вбачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 06.08.2021 року;

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 вид. 22.07.2008 року.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Окрім цього, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

У матеріалах справи наявна копія постанови Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 06.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093803 від 05.02.2022 року; електронним рапортом від 05.02.2022 року; схемою місця ДТП від 04.02.2022 року в смт. Козова по вул Зацного, 4; фотоілюстраціями з місця події, а також іншими матеріалами адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапорта поліцейського Макара А.Д. від 05.02.2022 року о 01:11 год виїздом на місце події смт. Козова по вул. Зацного було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, ніхто тілесних ушкоджень не отримав, на останнього складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП серії ААБ №093802.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення з бетонною огорожею та пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 деформовано праве переднє крило, капот, тріщина переднього бампера, розбита права фара.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок з`їзду автомобіля з дороги на узбіччя та наїзд на бетонно кам`яний паркан.

Відповідно до фотоілюстрацій наявних у матеріалах справи, т/з ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть поперек дороги по вул. Зацного, смт. Козова, при цьому даний т/з допустив зіткнення з бетонно кам`яним парканом та отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису із нагрудної камери поліцейських вбачається, що останній ствердив, що керував транспортним засобом, у зв`язку чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.121, ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу, постанова серії БАВ №578880 від 05.02.2022 року.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зафіксовано наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки при апеляційному перегляді такого не встановлено.

Щодо посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але не зазначено про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи наявна копія постанови Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 06.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. При цьому відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області від 09.02.2022 року, яка видана згідно з бази даних ІІПС ЦУНАМІ, останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 06.08.2022 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій особі, оскільки такі обставини не впливають на відповідальність останнього.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя