Справа № 367/4246/22
Провадження №3/367/2257/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилиповичи, Бородянського району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Шафран Трейд», до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100947 від 10 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 , 10 жовтня 2022 року, о 14 годині 20 хвилин, в місті Ірпінь, на перехресті вулиць Університетська-Пушкінська, на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував бокового інтервалу, стану транспортного засобу та здійснив наїзд на автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.1 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №077177 від 10 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 , 10 жовтня 2022 року, о 14 годині 20 хвилин, в місті Ірпінь, вулиця Університетська перехрестя вулиці Пушкінська, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Справу №367/4246/22, провадження №3/367/2255/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та справу №367/4246/22, провадження №3/367/2257/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/4246/22, провадження № 3/367/2257/2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня 2022 року він рухався по дорозі та коли повернув на вулицю Університетську в місті Ірпіні, побачив автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками, який проїхав мимо нього. Поперед він побачив дорожньо-транспортну пригоду, на місце якої прибув вказаний автомобіль поліції. ОСОБА_1 рухався далі по своїй полосі, на якій йому нічого не заважало продовжити рух відповідно до ПДР України. Коли він проїздив повз автомобіль поліції, почув скрежет, але увагу свою звернув на автомобілі пожежників, МЧС та швидкої, які теж були присутні на місці ДТП. Через кілька метрів ОСОБА_1 побачив позаду проблискові маячки, зупинився та працівник поліції йому повідомив, що він зачепив автомобіль працівників поліції. На автомобілі ОСОБА_1 дійсно були сліди подряпин на задній висувній двері та задньому крилі його автомобіля, але з їх розташування видно, що зіткнення автомобілів відбулося через порушення водія поліцейського автомобіля, який почав відкривати двері.

Захисник Тимошенко В.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП з огляду на відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 рухався по своїй дорозі, контакт з поліцейським автомобілем відбувся вже коли автомобіль його підзахисного проїхав автомобіль поліції наполовину, контакт стався через те, що поліцейський почав відкривати двері свого автомобіля в порушення вимог ПДР України, про що свідчать наявні на обох автомобілях пошкодження. Також, з огляду на вказані обставини, умислу покидати місце ДТП у ОСОБА_1 не було, оскільки він не міг знати про зіткнення автомобілів та відповідно побачив наслідки, коли вже зупинився.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи другого учасника ДТП ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, був повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення, які були доставлені на номер телефону останнього 25 жовтня 2022 року та 19 листопада 2022 року, а тому суддя вважає за необхідне, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надані стороною захисту письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Тимошенка В.В.. суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10а ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по своїй полосі в безпечній відстані від інших учасників дорожнього руху та автомобілів, які стояли на обочині дороги. З огляду на наявні на транспортних засобах пошкодження, саме водій автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності своїх дій, допустив контактування автомобілів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та відповідно складу правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Одарюк