Номер провадження: 33/813/727/22
Номер справи місцевого суду: 521/3831/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

адвоката Сухацького О.В,,

іншої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сухацького Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 946, 20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 року ААБ № 016046 ОСОБА_2 08.02.2022 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольске шосе у м. Одеса, порушив вимоги дорожнього знаку 3.4.2, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, 30.05.2022 року адвокат Сухацький О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2022 року та закрити провадження, посилаючись на те, що:

- складений протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП містять недоліки у частині фактичних обставин ДТП. Так, у ньому помилково зазначено назву шосе, на перехресті з яким сталась ДТП, та не відображено безпосереднього місця встановлення знаків;

- окрім того працівниками поліцій при складанні вищенаведеного протоколу не було звернуто уваги на суперечливість, відмічених ними у схемі ДТП знаків;

- дія зазначених у схемі ДТП знаків поширюється на наступне перехрестя після того, на якому сталась ДТП;

- згідно відповіді КУ «СМЕП» не перехресті, де сталась ДТП, наявний лише знак 2.1. «Дати дорогу» з боку вул. Тракторна.

Окрім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо поважності пропуску ним строку апеляційної скарги апелянт зазначає, що на час ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був відсутній у м. Одесі через мобілізацію, отже у судове засідання з`явитись не зміг та отримав копію постанови лише 26.05.2022 року

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Сухацького О.В. в інтересах ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі, 26.05.2022 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання апеляційний суд вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016046 від 08.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «г» п. 84 ПДР України однією з груп дорожніх знаків є наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Відповідно до п.4.1, 4.2. до наказових знаків, зокрема, відносяться знаки "Рух прямо" та 4.2. "Рух праворуч".

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає приписам вищенаведених норм закону, оскільки в ній наведені положення матеріального та процесуального права, якими керувався суддя при її ухваленні, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Щодо посилань адвоката Сухацького О.В. на суперечливість відмічених у схемі ДТП знаків, апеляційний суд зауважує, що як схема місця ДТП, так і долучені до апеляційної скарги її фотографії, не свідчать про наявність на перехресті Дальницького щосе з вул. Тракторна знаку регулювання дорожнього руху, який би дозволяв рух ліворуч. Отже, відповідні доводи апеляційної скарги, в контексті інкримінованого правопорушення не мають правового значення для вирішення питання порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.4 ПДР України.

Оцінюючи долучену до апеляційної скарги відповідь КУ «СМЕП», на яку, як на доказ відсутності на місці ДТП знаків 4.1, 4.2, а отже неможливості порушення водієм ОСОБА_2 п.8.4. ПДР України, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2022 року адвокат Корсаков Д.В. звернувся до КУ «СМЕП» із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію щодо схеми організації дорожнього руху станом на 08.02.2022 року на перехресті Дальницького щосе з вул. Моторною та вул. Тракторною у м. Одеса.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, захисник надав суду копію листа КУ «СМЕП» від 16.02.2022 року №01-07/33, відповідно до якого, комунальна установа у відповідь на запит направила адвокату схематичне розташування фактично встановлених технічних засобів регулюванню дорожнього руху на вищенаведених перехрестях. Із зазначеного листа вбачається, що до нього долучено 1 додаток на 1 аркуші.

Дійсно, крім наведеного листа адвокатом було надано також аркуш із назвою «Схематичне розташування встановлених технічних засобів регулюванню дорожнього руху на перехресті Дальницького шосе з вулицями Моторна та Тракторна». Відповідно до такої схеми на вищевказаних перехрестях наявні лише знаки 2.1. «Дати дорогу».

Втім, апеляційний суд не може прийняти вищенаведену схему у якості належного та допустимого доказу схеми організації дорожнього руху станом на 08.02.2022 року на перехресті Дальницького щосе з вул. Моторною та вул. Тракторною у м. Одеса, оскільки остання суперечить наданим самим апелянтом фотографіям з місця ДТП, з яких вбачається, що на вказаному перехресті встановлені знаки, відмічені у схемі ДТП.

Зміст вищенаведених фотографій також спростовує і доводи апелянта про те, що дія зазначених у схемі ДТП знаків поширюється на наступне перехрестя після того, на якому сталась ДТП.

Так з долучених до апеляційної скарги фотографій вбачається, що Дальницьке шосе у відрізки від залізничного переїзду до вул. Транспортна складається із двох різнонаправлених суміжних проїзних частин, розділених клумбою. Вул. Моторна утворює перехрестя із Дальницьким шосе тільки для проїзної частини у напрямку руху залізничного переїзду.

Окрім того, відповідно до п. 4.24. ПДР України дія знаків 4.1.-4.6. поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

З вищенаведених фотографій та схеми ДТП апеляційним судом встановлено, що відповідні знаки 4.1. та 4.2. встановлено вже після перехрестя вул. Моторної із Дальницьким шосе ( за напрямом руху в бік вул. Транспортної).

Вищенаведені обставини, на думку апеляційного суду, виключають можливість поширення дії знаків 4.1. та 4.2. на перехрестя вул. Моторної із Дальницьким шосе.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо незазначення у протоколі та схемі місця ДТП безпосереднього місця встановлення знаків, як такі, що суперечать змісту дослідженої апеляційним судом схеми ДТП, яка містить зображення відповідних дорожні знаків на відведених для них місцях.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що зображене на схемі місце ДТП відповідає та не суперечить змісту наданих захисником фотографій з місця ДТП.

Щодо посилань адвоката Сухацького О.В. на недоліки протоколу та схеми місця ДТП у частині фактичних обставин ДТП, а саме помилкового зазначення назви Дальницького шосе як Тираспольське шосе, на перехресті з яким сталась ДТП, апеляційний суд знаходить їх слушними з огляду на те, що місцем ДТП був перетин вул. Тракторна та Дальницького шосе, втім, на переконання апеляційного суду, скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства, не відповідатиме загальним засадам права та буде неправомірним обмеженням права особи на справедливий суд, яке передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке порушення не впливає на правильність висновків суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тож, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Клопотання адвоката Сухацького Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сухацького Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко