23.12.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4197/21 Провадження № 3-в/401/17/22

23 грудня 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами у справі №401/4197/21, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської від 29 липня 2022 року у справі №401/4197/21.

Обгрунтовує заяву тим, що суддя при винесенні постанови посилався лише на ті докази, які є в матеріалах справи. Проте, він заперечує факт керування ним в той день автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, він рухався на автомобілі по вул..Бойка, 2-а в м.Світловодську значно раніше, ніж вказано в постанові, при русі пошкодив колесо, тому був вимушений припаркувати автомобіль на автостоянці. Ці події мали місце близько 20:30 години. Зрозумівши, що полагодити автомобіль в той вечір не вдасться, він залишив автомобіль на автостоянці та пішов до магазину «АТБ». При вході в магазин зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , де вони разом в магазині придбали пляшку пива, порозмовляли деякий час і розпрощалися. Він сів в автомобіль і продовжив пити пиво. І згодом до автомобіля підійшли співробітники поліції і стали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керує автомобілем. Однак, він не керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки ще до вжиття пива, автомобіль був в непридатному стані для керування. 02 жовтня 2022 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який заявив, що добре пам`ятає обставини події, бачив коли відійшов, що по автостоянці шли поліцейські в напрямку його автомобіля, але не придав цьому значення та пішов далі. В зв`язку з чим, просить суд допитати свідка ОСОБА_2 , заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову від 29 липня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді повністю підтримав свою заяву, та пояснив, що оскільки в той вечір було вже пізно, він вирішив, що не буде звертатися ні до кого за допомогою щоб відремонтувати колесо автомобіля, та прийняв рішення спати в автомобілі, щоб запобігти крадіжці колес. Оскільки, керувати автомобілем в той вечір він вже наміру не мав, вирішив купити собі пива. Підійшовши до магазину АТБ, зустрів свого колишнього колегу ОСОБА_2 , з яким зайшов до магазину, купив собі пива. Потім вони перейшли дорогу і в ларьку «Наливайка» придбали собі горілки грам по 150-200. Випивши їх, ОСОБА_2 пішов додому, а він сів до свого автомобіля. Згодом до нього підійшли поліцейські, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на запитання головуючого судді відповів, що причиною звернення до суду із даною заявою є те, що він позбавлений водійських прав і тепер не має змоги працювати. За допомогою в ремонті колеса в той день ні до кого не звертався. Про свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не повідомляв, оскільки зустрів його вже після перегляду постанови суду.

Захисник Коваль С.М. в суді повністю підтримав подану заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що влітку, точної дати він не пам`ятає, біля входу до магазину АТБ він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який був тверезим та поспілкувавшись вирішили трішки випити за зустріч. Зайшли в магазин, ОСОБА_1 купив собі пляшку пива, потім вони пішли до ларька «Наливайка» випили по грам 150 горілки. ОСОБА_1 горілку запивав пивом. Поспілкувавшись хвилин 30-40, він пішов додому, а ОСОБА_1 до автомобіля, який стояв на стоянці, біля магазину АТБ. Зустрівшись осінню, ОСОБА_1 повідомив йому, що в той день коли вони зустрічалися на нього оформили протокол по ст.130 КУпАП, в результаті чого він був позбавлений прав керування. Оскільки, він точно пам`ятає, що ОСОБА_1 при зустрічі з ним був тверезий, він погодився бути свідком у справі.

Аналізуючи покази гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в суді, суддя приходить до висновку, що надані вони виключно з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Так, ні на відео доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції та перегляді постанови в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не повідомляє про те, що мав зустріч з ОСОБА_2 . Крім того, вказані особи в суді надали інші свідчення, які не відображені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а саме, що стосується вжиття ще й горілки в кількості 100-150 грамів кожен біля ларька «Наливайка». В заяві поданій до суду йде мова лише про пляшку пива.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях вказують, що водій на великій швидкості під`їжджаючи до автостоянки магазину АТБ, наїхав на бордюр, пошкодив колесо і мало не збив малолітню дитину. Вказані обставини стали причиною виклику працівників поліції.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується відео, де ОСОБА_1 в лікарні, лікарем наркологом оглянутий та продуває алкотестер, результат якого становить 2,06 %.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними та надуманими.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1цього Кодексу.

В даній справі, постанова суду першої інстанції була переглянута судом апеляційної інстанції, та змінена, лише в частині місця скоєння адміністративного правопорушення.

Тобто, постанова набрала законної сили 23 вересня 2022 року.

Того ж дня, ОСОБА_1 сплатив і накладений на нього штраф в розмірі 17000 грн.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суд також вважає, що істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, в постанові від 29 серпня 2018 року у справі№ 552/137/15-ц.

Тобто у даному випадку заявник скористався правом на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова. Окрім того обставини, на які вказує заявник, не є нововиявленими, вони були предметом розгляду у суді, існували на час розгляду справи та були відомі заявнику.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 6 ЄКПЛ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами у справі №401/4197/21 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова