Справа №295/9968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2022 в м. Житомирі, вул. Грушевського, 93 водій ОСОБА_1 керував т/з Nexia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою приладу "Драгер", результат 1,42 %, з яким водій не погодився та був доставлений до КНП "ОМС". Згідно висновку лікаря № 624 від 27.09.2022 діагноз не встановлено, у зв`язку з відмовою від проходження мед.огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його власноручний підпис, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказом вини ОСОБА_1 суду надано висновок лікаря № 624 від 27.09.2022 про те, що встановити діагноз неможливо, у зв`язку з відмовою від проходження мед огляду.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", результат 1.42 %, з яким водій не погодився через те, що неможливо було здійснити роздруківку з приладу та у працівників поліції не були в наявності сертифікати повірки приладу.

В послідуючому, ОСОБА_1 доставлено до лікарні, де останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на який також не було надано сертифікатів повірки, у зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою вказаного приладу. Однак, з невідомих причин, в порушення Інструкції проходження огляду на стан сп`яніння, лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати біоматеріал, а саме кров для проведення аналізу, оскільки огляд на стан сп`яніння можливо провести, як за допомогою спеціального приладу, так і шляхом здачі біоматеріалу. При цьому, ОСОБА_1 наголошував на тому, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається з вказаного висновку свідками відмови зазначено працівників поліції, які доставили ОСОБА_1 до лікарні, тобто є зацікавленими особами.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує доводи викладені у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проходження такого огляду не було забезпечено лікарем КНП "ОМС", а саме не було запропоновано пройти огляд, шляхом здачі біоматеріалу, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко