Справа № 226/619/22
Провадження № 3/226/267/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гунда Єравнинського району Республіки Бурятія, офіційного працевлаштування не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №419820 від 16.05.2022, 16 травня 2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв з рук, а саме горілки за ціною 500 грн за 3 літри, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 КУпАП.

На предмет з`ясування обставин, викладених у змісті протоколу, ОСОБА_1 суду пояснив, що приблизно 14.05.2022 він через мережу Інтернет замовив собі 4 тетрапаки горілки «Абсолют» і «Неміров» приблизно по 300 грн. за тетрапак, яку вирішив перепродати. Для цього він в мережі Інтернет у групі «Площадка Новатор» виклав таку об`яву, зазначивши в ній номер свого мобільного телефону. Через деякий час до нього зателефонував якийсь чоловік, який запитав по якій ціні він продає горілку і сказав, що має намір придбати у нього один тетрапак. Обговоривши ціну та місце зустрічі, чоловік сказав, що невдовзі він приїде та ще раз йому зателефонує, а він до нього вийде. Приблизно через 20 хвилин цей чоловік знову зателефонував і попросив вийти. Взявши з собою 1 тетрапак з горілкою, він вийшов з квартири на вулицю, де побачив молодого чоловіка. Зрозумівши, що це саме той, хто йому телефонував, він підійшов до нього. Чоловік протягнув його 500 грн. купюрами по 100 та 200 грн, показав посвідчення працівника поліції, а потім забрав назад гроші і запропонував йому пройти до автомобіля, який стояв неподалік біля дороги. В автомобілі було ще два працівника поліції, які повезли його до відділку, де завели в службовий кабінет і склали відносно нього протокол про здійснення торгівлі алкоголем. Після цього його повезли додому, де запропонували видати їм всі алкогольні напої, які в нього були, та сфотографували, а потім попросили його запросити двох сусідів, щоб ті підписали протокол вилучення, що він і зробив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він близько року проживає в м.Мирноград зі знайомою дівчиною, офіційного працевлаштування не має, отримує матеріальну допомогу від батьків. Приблизно в 2019 році хотів поступити на роботу в поліцію, проте за станом здоров`я не склалося. В травні 2022 в соціальній мережі Інстаграм він побачив оголошення про продаж горілки в м.Мирноград і, відчуваючи стурбованість за здоров`я людей, вирішив зателефонувати за вказаним в об`яві номером телефону, який на сьогодні не зберіг. У телефонній розмові він домовився з ним про зустріч, дізнався про ціну тетрапаку з горілкою, про місце його знаходження, висловив йому своє бажання придбати у нього 3 літри горілки, а після цього зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_3 , який працює у Покровському районному управлінні поліції і повідомив його про це. Через деякий час за ним на мікрорайон «Світлий», де він знаходився, приїхали працівники поліції, з якими він поїхав на зустріч з продавцем. Коли вони під`їхали, він знову зателефонував чоловіку і повідомив, де він знаходиться. Невдовзі до нього вийшов раніше невідомий йому чоловік з пакетом в руках. Він подав чоловікові гроші в сумі 500 грн однією купюрою, взявся однією рукою за пакет і запропонував пройти до автомобіля, на якому він приїхав з працівниками поліції. Після цього вони разом з цим чоловіком на автомобілі працівників поліції поїхали до відділку, де працівники поліції складали відповідні документи, після чого його відпустили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Мирноградського відділення поліції і входить до складу групи з документування незаконного продажу алкогольних напоїв. Він здійснював документування факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв з рук вже після того, як ОСОБА_5 інші працівники поліції забрали до відділку, звідки разом з ним їздив до нього додому, де ним були вилучені алкогольні напої.

Надавши оцінку дослідженим доказам, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення порядку торгівлі алкогольними напоями, а саме їх продаж з рук, що кваліфікується частиною третьою ст.156 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додається протокол огляду і вилучення алкогольних напоїв та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним складом адміністративного правопорушення, та особи, яка начебто придбала з рук алкогольні напої. Між тим, відомостей про те, кому був здійснений продаж алкогольного напою, та чи він вилучався у цієї особи, сам протокол не містить, а додані до нього матеріали факту продажу алкогольних напоїв з рук в достатній мірі не підтверджують.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , додані до протоколу, зміст яких є дуже поверхневим і суперечливим, суд сприймає критично і до уваги як докази не приймає, так як вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами, і віддає перевагу свідченням, наданим в суді, що відповідатиме усталеній практиці Європейського Суду з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції і принципу справедливого судового розгляду.

Решту зібраних доказів суд вважає недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП через відсутність взаємозв`язку цих доказів з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Це ж випливає і з рішення ВП КСУ № 1-р/2019 від 26.02.2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК, де Конституційний суд констатує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, а наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки сукупність встановлених під час судового розгляду обставин та досліджених доказів не надає суду достатніх правових підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучені згідно протоколу від 16.05.2022 предмети 4 упаковки горілки по 3 літри та одна упаковка ємністю 2 літри, які згідно доданої до протоколу квитанції №16 за підписом уповноваженої на прийняття речових доказів особи ОСОБА_6 зберігаються в ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/267/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Упаковки горілки в кількості 4 одиниці ємністю по 3 літри кожна і 1 упаковка ємністю 2 літри повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка