П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

в с т а н о в и л а :

25.04.2022 о 15-30 год. на автодорозі М-21 на 353 кілометрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2,01 проміле. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321573.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає повністю категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом. Просив адміністративне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Пояснює, що, того дня він вживав алкоголь і не мав нікуди їхати, однак йому зателефонував його начальник та викликав на роботу в м. Київ, тому він попросив свого товариша ОСОБА_2 , щоб той завіз його в м. Київ. Під час руху ОСОБА_2 на заокругленні автодороги не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, де часткового пошкодив кузов та ходову частину автомобіля так, як автомобіль не міг рухатись своїм ходом і підлягав буксируванню, то ОСОБА_2 на попутному автомобілі поїхав назад до смт. Вендичани щоб взяти інший автомобіль за допомогою якого відбуксирувати пошкоджений автомобіль. В той час коли він залишився очікувати товариша біля власного автомобіля , до нього під`їхали працівники поліції, дані обставини він повідомляв працівнику поліції, який не прийняв їх до уваги і не зважаючи на його пояснення змусили пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «Драгер», який показав результат 2,01 %, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні просить провадження у справі закрити, з огляду на

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є близьким знайомим ОСОБА_1 , і саме він 25.04.2022 року керував автомобілем марки «Renault Trafic», який належить ОСОБА_1 і саме з його вини сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні повідомив, що 25.04.2022 року він рухаючись на власному автомобілі по автодорозі М-21, на спуску автодороги рухався вслід за автомобілем марки «Renault Trafic» та став прямим свідком того, як вказаний автомобіль на повороті автодороги з`їхав на узбіччя де частково перекинувся на сторону. Він в той час зупинився і першим побіг до вказаного автомобіля. Бачив, що з пасажирської двері автомобіля намагався вийти ОСОБА_1 .

Інспектор СРПП Жмеринського РВП капітан поліції Брацлавський Б.В. повідомив, що 25.04.2022 року він з колегою ОСОБА_5 прибули на місце ДТП на відрізку автодороги М-21, по повідомленню з чергової частини Жмеринського РВП, куди зателефонував невідомий і повідомив про ДТП. По прибуттю на місце ДТП, вони виявили на узбіччі дороги автомобіль "Renault Trafic" та поряд з ним громадянина ОСОБА_1 , після того як з`ясували, що він являється власником автомобіля та були переконані, що саме він керував даним автомобілем прийняли рішення про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст .130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 32157325.04.2022 о 15-30 год. на автодорозі М-21 на 353 кілометрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2,01 проміле. У протоколі поставили підписи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у стрічці пояснення вказав « відмовляюсь».

Згідно з результатом тесту на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою приладу Драгер, результати огляду на стан сп`яніння 2,01 %. У стрічці підпис особи, що тестують, ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 25.04.2022 року вони були запрошені в якості свідків під час того, як ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі Драгер, результат тесту 2,01 %.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер 6810» та результат якого 2,01 %.

Також досліджено постанову Жмеринського міськрайонного суду від 22.07.2022 року № 130/845/22 , згідно з якою прийнято судом рішення про закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що постанову Жмеринського міськрайонного суду від 22.07.2022 року № 130/845/22, згідно з якою прийнято рішення про закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, прийнято лише на підставі того, що було встановлено, що відомості про особу, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу невірно вказано прізвище особи яка підозрюється у вчиненні правопорушенні « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », саме тому суд не бере до уваги доводи захисника, що дана постанова доводить факт відсутності події і складу адміністративного правопорушенні в діях ОСОБА_1 , а лише підтверджує факт допущення помилки працівниками поліції.

Також суд не приймає покази свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що саме він керував автомобілем і за його вини сталась ДТП, так, як він є близьким знайомим ОСОБА_1 , і може бути прямо зацікавленим у вирішенні справи на його користь.

Покази свідка ОСОБА_4 не дають можливості достовірно встановити факт хто саме керував транспортним засобом, оскільки він був свідком вже наслідку ДТП, а не самого факту керування тією чи іншою особою, та бачив як учасник ДТП намагався покинути автомобіль, який був перевернутий на лежав на лівому боці (боці водія). Також з фото долучених до матеріалів справи вбачається, що у автомобіля пошкоджена ліва сторона, що доводить, що водій не міг покинути автомобіль через свої дверцята, а вимушений був виходити через пасажирські двері.

Суд розцінює невизнавальні покази ОСОБА_10 як уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння доведеним та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя