Провадження № 3/734/1178/22 Справа № 734/1864/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АМК РЕМБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2022 о 10.00 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 13.480, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, судом розглянуто справу за його відсутності, однак за участі захисника адвоката Гуца А.М.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки поліцейськими не надано частину відеозаписів, на яких було зафіксовано висловлену ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та, відповідно, не проведено огляд зазначеної особи в медичному закладі.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228810 від 30.08.2022, згідно з яким 30.08.2022 о 10.00 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 13.480, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0.94 ‰. Із письмового пояснення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0.90 ‰. Також відеозаписом зафіксовано згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з результатами огляду;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 30.08.2022 № 4632, результат позитивний 0.94 ‰;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний 0.94‰. ОСОБА_1 з результатом погодився;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.08.2022;

- рапорт тво командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 30.08.2022, відповідно до якого 30.08.2022 о 10.00 год. на стаціонарному посту «Кіпті» зупинено транспортний засіб Volvo FH 13.480, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а сама, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, результат позитивний 0.94 ‰. Водій з результатом згодний.;

- довідку начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 30.08.2022, згідно з якою ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідку начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 31.08.2022, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.01.2010.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає, що наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом та актом огляду, підтверджується згода ОСОБА_1 з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно, були відсутні підстави для проведення огляду вказаної особи в медичному закладі.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко