Провадження № 3/127/9424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401714 від 29.11.2022 вбачається, що 29.11.2022 року о 13 год. 23 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Лебединського-Максима Шимка-Немирівське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Шимка, виїхав на регульоване перехрестя з вулицями Лебединського та Немирівське шосе на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Sirius», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя з вул. Лебединського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 29.11.2022 року о 13 год. 23 хв., в м. Вінниці, він керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. М. Шимка, на жовтий сигнал світлофору виїхав на регульоване перехрестя з вулицями Лебединського та Немирівське шосе. В цей час на вказаному перехресті інших автомобілів не було, а транспортний засіб «Volkswagen Sirius», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на значній відстані, крім того останньому горів забороняючий червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортним засобам. А тому, він мав реальну можливість закінчити маневр проїзду даного перехрестя. Однак, водій транспортного засобу «Volkswagen Sirius», д.н.з. НОМЕР_2 , нехтуючи правилами дорожнього руху, рухаючись на великій швидкості, проїхав на забороняючий - червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення із його автомобілем. Через порушення правил дорожнього руху, саме водієм транспортного засобу «Volkswagen Sirius», д.н.з. НОМЕР_2 , особисто він не мав будь-якої можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Клопотання мотивував тим, що проведення автотехнічної експертизи допоможе встановити відповідність дій у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності в діях ОСОБА_1 запобігання пригоді з моменту виникнення небезпеки та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП. Окрім того, проведення автотехнічної експертизи дозволить відобразити реальні події, що сталися при ДТП, що дає можливість зробити правильні висновки у розслідуваній справі. Оплату вартості експертизи захисник просив покласти на ОСОБА_1 .

Заслухавши клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме інший водій є винним у вчиненні ДТП, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2022 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/28186/22, відеозаписи на якому зафіксовано обставини ДТП, а також письмові покази ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лисого О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №127/28186/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen», ОСОБА_2 , в дорожній обстановці що склалась відповідно до вимог ПДР України?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen» під керуванням водій ОСОБА_2 , відповідно до відео запису під час зіткнення автомобілів?

4.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen», ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п.п 8.7.3 (в,г,е); 12.4 ПДР України?

5.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками?

6. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/28186/22, відеозапис на яких зафіксовано обставини ДТП, а також покази ОСОБА_1 , які зазначені в даній постанові.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП а саме ОСОБА_1 при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобіль та необхідні данні.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 25.01.2023 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: