Справа № 742/2266/22 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/529/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Матвієнка В. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 вересня 2022 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Київській, у м. Прилуки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови та координації рухів), на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивує тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без будь-яких на те правових підстав.

Проведення огляду на стан сп`яніння пропонувалося на порушення Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП.

У справі відсутні відомості про роз`яснення прав особі яка притягується до відповідальності та відповідно наслідків відмови від проходження освідування також.

На відеозапису його підзахисний погоджується поїхати до медичного закладу, натомість поліцейський надає на території Прилуцької ЦМЛ, якусь «тару» та пропонує « можете іти до дерев», (відеозапис 3709 0127 о 17 год. 41 хв.), при тому що один із співробітників особа жіночої статі.

Направлення для проведення медичного огляду відсутнє, так само як і відомості про відсторонення від керування особи, щодо якої є підозри про перебування у стані сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Матвієнко В. М. наполягав на скасуванні постанови, звертаючи увагу на те, що вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння. ОСОБА_1 під час ДТП був травмований, є інвалідом 3 групи, кульгає та через важку травму голови у нього порушення мови, на що суд не звернув уваги під час прийняття рішення.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час зупинки транспортного засобу, поліцейські підозрювали, що водій ОСОБА_1 , який погодився пройти обстеження у медичному закладі, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду до лікарні стали підозрювати про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, при цьому до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознак сп`яніння водію не назвали.

По приїзду до лікарні ОСОБА_1 самостійно купив пляшку води та резервуар для здачі аналізів. Відеозапис закінчується тим, що поліцейські разом з водієм прийшли до кабінету лікаря, який закритий і під яким очікують огляду чоловіки у військовій формі. Після цього відеозапис переривається і на наступному відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно наданих медичних документів, ОСОБА_1 у жовтні 2003 року одержав важку поєднану травму голови ЗЧМТ, забій головного мозку. У нього був відкритий багато уламковий перелом лівої великої гомілкової кістки. Під час ходьби водій накульгує на ліву ногу, що не може бути розцінене як порушення координації рухів.

Більш того, ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що він інвалід після аварії, мав травму голови, через що так розмовляє та рухається.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомивши причину зупинки (з другорядної дороги виїхав на головну). При спілкуванні з водієм працівник поліції поцікавився чи вживав він алкогольні або наркотичні засоби, що останній заперечував, проте погодився на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від якого вимушено відмовився, через неможливість проведення такого огляду в лікарні і невизначений час очікування лікаря.

На відеозапису чутно, як ОСОБА_1 розмовляє по телефону і просить співрозмовника купити в аптеці ліки для матері, так як він повернеться нескоро.

З огляду на те, що вимога проходження медичного огляду водію була пред`явлена без указівки на ознаки сп`яніння. Водій повідомив поліцейських, що він мав важкі травми голови та ноги, є інвалідом третьої групи, що залишено поза увагою, як поліцейськими, так і судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозапису видно, що кабінет лікаря закритий і медичний огляд відкладається на невизначений час.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Отже, аналіз зібраних доказів вказує на те, що вимога працівників поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, носила необґрунтований характер. У даній справі направлення на проходження медичного огляду не виписувалося, що має значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість водія, який готовий був пройти медичний огляд, купив для цього необхідні речі, огляд не був проведений з причин, що не залежали від його волі, а тому відмова від проходження огляду в лікарняному закладі через відсутність лікаря, виключає порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, міськрайонний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУПАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець