ПОСТАНОВА

Справа № 285/490/22

провадження № 3/0285/660/22

21 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228574 від 27.01.2022 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 27.01.2022 року о 17 год 36 хв по вул. Г.Сагайдачного в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем ВАЗ 21207, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, зі слів захисника Шепити Р.Л. останній призваний по мобілізації до ЗС України

Разом з тим, у судовому засіданні захисник Шепета Р.Л. пояснив, що ОСОБА_1 , згідно складеного щодо нього протоколу, вину не визнає. Вказав на те, що матеріали справи не містять доказів винуватості останнього та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, захисником Шепетою Р.Л. у межах розгляду даного адміністративного матеріалу заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП.

За результатами розгляду даного клопотання захисника Шепети Р.Л. у справі 26.04.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.06.2022 року від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду у межах розгляду даної справи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

21.06.2022 року у зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта провадження у справі поновлено.

За результатами розгляду клопотання експерта у його задоволенні відмовлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та додані до протоколу докази, заслухавши захисника Шепету Р.Л., пояснення свідка ОСОБА_2 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, розглянувши клопотання захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1. ПДР перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1. ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року серії ААБ № 228574, схемою наслідків ДТП від 27.01.2022 року, письмовими первинними поясненнями іншого водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_3 .

Щодо первинних письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2 (пасажира транспортного засобу ВАЗ 21207, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ), наданих у суді, то останні не виключають порушення водієм даного транспортного засобу п. 10.1. ПДР у даній обстановці.

За таких обставин, клопотання захисника Шепети Р.Л. про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.01.2022 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська