Справа № 496/4256/22
Провадження № 3/496/3703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління Патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «СО-ТРАНС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу зазначено, що 29 серпня 2022 року о 05:00 год. в Одеській області, Біляївський район, а/д Київ-Одеса, 448 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобом марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом LEGRAS FMA, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Одеса, 448 км, в напрямку міста Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився з безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про що оформлена телефонограма представнику ОСОБА_1 Малік Т.А., про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, будучі обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в суді неодноразово не з`являвся.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Малік Т.А. надано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення обґрунтовані тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден і зазначив у ньому свої зауваження та заперечення, про що свідчить відповідний запис в протоколі. Причиною ДТП ОСОБА_1 вважає порушення п.13.1 правил дорожнього руху водієм Mercedes-Benz, модель ATEGO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 який рухався позаду, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки: MAN, модель TGX 18.440, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік виписку 2011, який керував ОСОБА_1 , удар був здійснений в причіп марки: LEGRAS, модель: FMA, тип: спеціалізований напівпричеп-самоскид-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску. Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водієм залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зазначає, що перед тим, як сталося ДТП за участі транспортного засобу MAN НОМЕР_1 , він рухався близько 05.00 години автодорогою Київ-Одеса, 448 км в напрямку м. Одеси, з місця відстою (стоянки) автотранспортних засобів, швидкість руху він не змінював, адже рухався колоною вантажних автомобілів кінцевою метою яких є вигрузка в морському порту м. Одеса, причин почати рух назад в нього не було, доказом того що він не змінював напрямку руху є роздруківка із GPS-навігації, не чітко видно напрямок руху транспортного засобу за відповідною стрілкою в сторону м. Одеси, у випадку найменшої зміни руху стрілка б показувала напрямок назад. Все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував п.10.9 Правил дорожнього руху, а в його діях відсутній склад правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності полії та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався о 5 годині ранку на автодорозі Київ-Одеса, при русі в заторі під гору на нього заднім ходом скоїв наїзд з гори автомобіль MAN CA9409CE, він намагався уникнути зіткнення подавши звуковий сигнал та намагався їхати заднім ходом, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення було надано до суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138157 від 29 серпня 2022 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать один одному, а зі схеми місця ДТП можливо зробити висновок про місце зіткнення транспортних засобів, проте не вбачається за можливе встановити обставини скоєння зіткнення транспортних засобів, ким саме з водіїв відбулося порушення правила дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

До заперечень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на протокол про адміністративне правопорушення, було додано роздруківку із GPS трекера. З роздруківки із GPS трекера вбачається, що ОСОБА_1 напрямок руху транспортного засобу не змінював.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 , змінював напрямок руху, належних та допустимих доказів по справі на підтвердження його вини до справи не додано.

Суд критично відноситься до тверджень водія транспортного «Mercedes-Benz ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки зазначені твердження не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні доказів того, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху внаслідок чого сталося ДТП, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич