Справа № 541/2665/22
Номер провадження3/541/1044/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грищенка Є.С., матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007772 від 29.06.2022, 29 червня 2022 року о 19 годині 17 хвилин в с. Хомутець по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2115 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестеру драгер 6810 № 160результат 3,75 проміле, окрім того передав керування транспортним засобом іншому водію ОСОБА_2 яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Грищенко Є.С., подав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні. Зауважив , що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 . Зокрема звернув увагу на численні процесуальні порушення під час складення адміністративного матеріалу. Вважає, що працівниками поліції порушено принцип правової визначеності, адже здійснено притягнення до адміністративної відповідальності за одним діянням дві особи, ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 , що якої здійснювався окремий судових розгляд суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, справа № 541/2666/22. Окрім того, вважає, що ОСОБА_1 , притягується до відповідальності одночасно за фактом двох взаємовиключних діянь, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а також за передачу керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані сп`яніння. Зауважує, що при встановленні обставин події, працівниками поліції, процесуально значущі дії проводилися формально, внаслідок чого ОСОБА_1 , не було роз`яснено його процесуальних прав, перед початком проведення процесуальних дій, в тому числі і право на захист. Наголошує, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили, штраф останньою сплачено в повному обсязі. Вказує, що процедура встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог закону, зокрема на незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці події, про що вказує факт існування направлення водія до закладу охорони здоров`я, його доставку до Миргородської ЛІЛ працівниками поліції забезпечено не було. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також стороною захисту оспорюється, з огляду на відсутність будь-яких доказів, що могли б це підтвердити. Окрім того, стороною захисту оспорюється неправомірна передача керування ОСОБА_2 , з огляду на те, що відсутні докази які б свідчили про наявність у неї стану алкогольного сп`яніння, добровільність передачі ОСОБА_1 керування ОСОБА_2 , а також обізнаності ОСОБА_1 про наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння. На підставі вищенаведеного сторона захисту прохала закрити провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п.п. «а», «г»).

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд погоджується зі стороною захисту, що викладенні в протоколі відомості про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходять свого достатнього підтвердження.

В той же час, на переконання суду факт передання керування транспортним засобом особі яка перебувала стані сп`яніння є доведеним.

Зокрема, на керуванні автомобілем ВАЗ 2115 ДНЗ НОМЕР_1 саме ОСОБА_2 , сторона захисту наголошує самостійно, акцентуючи на тому, що згідно постанови серії БАВ № 588260 від 29.06.2022 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП, за фактом керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорія (а.с.26). Постанова набрала законної сили, штраф сплачено.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29.06.2022 року вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_1 , святкували річницю їх одруження, вживаючи алкогольні напої, а саме напій «Гараж» та в подальшому вирішили проїхатись по с. Хомутець до магазину за додатковою порцією спиртного. В подальшому чоловік передав їх керування транспортним засобом. На перехресті вулиць Центральна та Незалежності при повороті праворуч не впоралась з керуванням та допустила наїзд на паркан.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.06.2022 року він разом з дружиною вдома розпивали спиртні напої, а в подальшому будучи ознайомлення про споживання дружиною алкогольних напоїв, свідомо передав керування транспортним засобом своїй дружині, ОСОБА_2 .

Відповідні письмові пояснення узгоджуються між собою, інших пояснень відповідні особи безпосередньо суду не надавали.

Закриття судом провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не є визначальним фактором для суду, так як провадження закрите за відсутності сукупності всіх обов`язкових елементів складу правопорушення, а не за відсутності власне події.

Зі змісту постанови Миргородського міськрайонного суду від 08.11.2022 № 541/2666/22 та затребуваних матеріалів відповідної справи, вбачається, що на місці зупинки у ОСОБА_2 виявлено стан сп`яніння у 2,85 проміле за допомогою приладу Драгер 6810.

Оцінка відповідної обставини здійсненна іншим складом суду в рамках вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 (справа № 541/2666/22) не має для суду преюдиційного значення, а тому оцінються в загальному порядку, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд зауважує, що для кваліфікації діяння, яке полягає у переданні керування особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, насамперед є важливим саме усвідомлення, що керування передається особі, яка для законного володільця транспортного засобу, з сукупності певних ознак завідомо є під дією алкогольних напоїв.

Тобто, сам факт спільного розпивання спиртних напоїв, вже сам по собі не давав підстав вважати передачу керування безпечною та правомірною. Відповідне свідчить про грубе нехтування Правил дорожнього руху, що наражає на небезпеку не лише життя та здоров`я водія і пасажирів транспортного засобу, а і інших учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007772 від 29.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постановою серії БАВ № 588260 від 29.06.2022, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с.28-30).

Визначаючи вид стягнення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, що на переконання суду, забезпечить виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Окрім того, ОСОБА_1 не призначається додаткове стягнення у виді строкового позбавлення права керування транспортними засобами, так як в розумінні п.1.10 ПДР України (визначення поняття «водій») та санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, останній являється «іншою особою» а не «водієм».

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 02.12.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський