overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3424/22
Провадження № 3/589/1447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААБ № 240434 від 08.10.2022 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2022 року о 14 годині 15 хвилин в місті Шостка по вулиці Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI XL 7 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, стежучи за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося ДТП, а саме наїз на перешкоду т/з DEEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на світлофорі. Під час ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, пасажир SUZUKI отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, особистих пояснень ОСОБА_1 , в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3424/22.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 676/5428/22
Провадження № 3/676/2664/22
ПОСТАНОВА

8 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. м. Кам`янець-Подільський на території Центрального ринку по Проспекту Грушевського, 25, здійснив продаж тютюнових виробів з рук марки «Маn» ОСОБА_2 , при цьому зберігав тютюнові вироби для подальшої реалізації без марок акцизного податку, чим порушив ст. 50 ЦК України та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 19 грудня 2022 року о 15-й год. 40 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №760/4667/22 3/760/3719/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби України Клімова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим 11.09.2008 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим 11.09.2008 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.А.Усатова
Провадження № 3/554/4230/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Кам`янський район, Черкаської області, ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2022 року близько о 18-45 год. за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 104, перебуваючи у магазині ТМ «Аврора» таємно викрала з полиці магазину ручку гелеву (70356), ручку гелеву (70409), ручку гелеву (70422), ручку гелеву (51858), ручку гелеву (70381), маску для відновлення шкіри обличчя огірок (64202), маску для обличчя тканинну (32048), маску тканинну BEAUTY DERM (47496) на загальну суму 158 грн. без ПДВ, чим скоїла дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 з протоколом погодилась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506727 від 03.10.2022 року, довідкою вартості від 03.10.2022 р., розпискою, та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа №544/1522/22
Пров.№3/544/629/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України. Неповнолітня донька ОСОБА_3 без поважних причин не виходить на дистанційне навчання та не повідомляє про своє місце знаходження.

ОСОБА_3 ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, забезпечення її необхідних для навчання умов і повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що у зв`язку із несправністю телефона донька не виходила на онлайн-навчання. Крім цього, вказує, що не мала можливості завжди поповнювати мобільний інтернет для навчання, у зв`язку з відсутністю постійної роботи. На даний час вона поговорила з донькою та ОСОБА_2 обіцяє сумлінно навчатися.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у її діях є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, форму її вини та відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О. Сайко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8992/22
Провадження № 3/552/3654/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.03.2002 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків, що виразилось у тому, що 25.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 близько 10 год. 00 хв. малолітній син ОСОБА_2 , 2010 року народження перебував в житловому приміщенні в антисанітарному стані, відсутні продукти харчування, предмети гігієни та місце для навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлена, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №054693 від 25.10.2022, фотокартками, рапортом, повідомленням Служби у справах дітей ВК Київської районної в м. Полтаві ради № 04-16/801 від 24.10.2022.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 592/9515/22
Провадження № 3/592/2500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №230/18-28-07-06 від 30.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1551 КУпАП з якого вбачається, що за результатами фактичної перевірки відділу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , вчинено правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме через реєстратор розрахункових операцій проводилася розрахункові операції без використання режиму програмування найменування підакцизних товарів, в касових чеках не зазначено коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, на підакцизну групу товарів (пиво «Хайнекен» 0,5 л. з/б; горілка «Мороша» 0,5 л; пиво «Гараж» 0,5л. з/б; пиво «Туборг» 0,5 л. з/б; та інші), чим порушено п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу №230/18-28-07-06 від 30.11.2022 року, правопорушення гр. ОСОБА_1 , було скоєно 31.08.2020 року, 23.11.2020 року, 19.02.2021 року, 07.07.2022 року, справа розглядається в суді 13.12.2022 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 459/3228/22 Провадження № 3/459/1446/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата строкової служби, електрозварника мостової роти військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2022 року солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину. Після доби пошуків він був знайдений у м.Львові та доставлений до ППД. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що залишив військову частину без поважних причин.

Крім того, його винуватість підтверджується наявними, належними і допустимим доказами, а саме: протоколом серії в/ч НОМЕР_1 №123 про військове адміністративне правопорушення від 15.11.2022 року, пояснюючою командира мостової роти ОСОБА_2 від 14.11.2022 року, пояснюючою молодшого сержанта ОСОБА_3 від 15.11.2022 року, пояснюючою молодшого сержанта ОСОБА_4 від 15.11.2022 року, пояснюючою солдата ОСОБА_5 від 15.11.2022 року, пояснюючою солдата ОСОБА_1 від 15.11.2022 року.

За наведених обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Провадження № 3/686/8012/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2022 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька 124/2а, залишив керований ним тз Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого тз в некерованому стані покотився та допустив наїзд на тз Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356157 від 25.11.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: