Справа№464/4114/22
пр.№ 3/464/1928/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутній,проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156186 від 31.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2022 о 20.20 год. по пр. Ч. Калини, 91 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортног засобу, завчасно подану за допомогою синього і червоного проблискового маячка та звуковою сиреною не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на службовому патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на проспекті Ч. КАлини, 61, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гриневич М.М. вказав, що ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, 31.08.2022 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в межах встановленого швидкісного режиму, не чув звукових сигналів зупинки саме його транспортного засобу. Коли побачив проблискові маячки одразу зупинився, а саме прийняв вправо до краю проїздної частини, щоб виконати повну зупинку. Проте, водій поліцейського автомобіля здійснив випередження з лівої сторони по ходу руху т/з марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні зупинки у крайній правій смузі руху та різко зупинився. Поліцейський, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля поліції відкрив праву передню дверку в яку і вїхав ОСОБА_1 внаслідок того, що йому була створена перешкода в русі при зупинці т/з. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень захисника Гриневича М.М. ОСОБА_1 коли побачив проблискові маячки одразу зупинився, а саме прийняв вправо до краю проїздної частини, щоб виконати повну зупинку. Проте, водій поліцейського автомобіля здійснив випередження з лівої сторони по ходу руху т/з марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні зупинки у крайній правій смузі руху та різко зупинився. Поліцейський, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля поліції відкрив праву передню дверку в яку і вїхав ОСОБА_1 внаслідок того, що йому була створена перешкода в русі при зупинці т/з.

Із показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 така вказала, що перебуваючи 31.08.2022 року о 20 год. 22 хв. за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 61 почула звук поліцейської машини та одразу зреагувала на це, обернувшись побачила як після включення проблискових маячків у автомобілі праціників поліції водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився, прийняв вправо до краю проїздної частини, водій поліцейського автомобіля здійснив випередження з лівої сторони по ходу руху т/з марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні зупинки у крайній правій смузі руху та різко зупинився. Працівник поліції, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля поліції відкрив праву передню дверку в яку і в`їхав ОСОБА_1 внаслідок того, що йому була створена перешкода в русі при зупинці т/з.

У судовому засідані 30.11.2022 представник Департаменту патрульної поліції Хрущ Т.І. вказала, що протокол складено відповідно до вимог чинного законодавстава та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, додаткові докази, а саме фото, відеоматеріали відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні.

Так як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156186 від 31.08.2022 року щодо ОСОБА_1 , в частині порушень правил дорожнього руху при русі його автомобіля у судовому засіданні не підтвердились, суд позбавлений можливості встановити й наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.122-2 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка