Провадження № 3/127/8465/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 271159 від 01.11.2022 року, 30.10.2022 року о 10:46 год. в м. Вінниці, вул. Привокзальна 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди до якої був причетним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 271159 від 01.11.2022 року, вбачається, що 30.10.2022 року о 10:46 год. в м. Вінниці, вул. Привокзальна 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди до якої був причетним. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що приблизно о 10:40 30.10.2022 року він припарку вав свій автомобіль, Фольксваген Поло на території платної автостоянки, за адресою: вул. Привокзальна, 1 і пішов по справах. Повернувшись приблизно через 30 хв. ОСОБА_2 помітив на задньому бампері свого авто подряпини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не залишав місце ДТП, так як спочатку йому було взагалі не відомо про факт ДТП, так як під час руху не помітив, що він зачепив інший автомобіль. До того ж його транспортний засіб застрахований, а він взагалі впевнений, що ДТП не вчиняв.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вищевказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10 а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, так як йому стало відомо про причетність до ДТП через декілька днів після самого ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя