Справа № 591/4636/22 Провадження № 3/591/1918/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Сізон К., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Созонова В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює апаратчиком ТОВ «Неохім В» -,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року серії ААБ № 315885 водій ОСОБА_1 27.09.2022 року о 17 год. 50 хв. в м.Сумах поблизу будинку № 124 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, обстановка. що не відповідає дійсності. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився і ухилявся, не надавав чіткої відповіді, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 27.09.2022 року о 17 год. 50 хв. його було зупинено безпідставно співробітниками поліції, окрім цього пройти огляд на місці пропозиції не надходило. Також пояснив, що наявність ознак наркотичного сп`яніння зумовлено характером його роботи, оскільки він займає посаду апаратника та допущений до роботи з прекурсорами.

Адвокат Созонов В.П. в судовому засіданні зазначив, що у працівників поліції не було підстав для зупинки т/з ОСОБА_1 , тому всі подальші вимоги до водія є незаконними.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Созонова В.П., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який є однаковим як для виявлення стану алкогольного так і наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції («стан сп`яніння» в розумінні п.1 р.1 Інструкції № 1452/735) і є чітко визначеним, а в разі його порушення, такий огляд визнається недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП, а відповідний доказ - недопустимим.

З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного носія даних долученого до матеріалів справи, не вбачається, що саме стало підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Так, під час спілкування патрульних поліцейських з водієм, останньому було повідомлено, що його зупинили на підставі Постанови КМУ №1456.

Водночас, п.10 вказаної постанови містить певний вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, які кореспондуються з вимогами ЗУ «Про Національну поліцію» з деякими особливостями, зумовленими режимом воєнного стану, який діє на всій території України. однак, поліцейськими не вказано конкретної підстави для зупинки т/з, порушення водієм вимог ПДР з дослідженого відеозапису судом не встановлено, а встановити інші підстави для зупинки суд позбавлений можливості. Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для його зупинки патрульною поліцією не спростовується матеріалами справи, тоді як умовою для виконання водієм вимог працівників поліції є передусім законність дій самого поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях водія зазначеного складу правопорушення, то, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока