Справа № 366/2053/22
Провадження № 3-в/366/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши подання начальника Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Пальченка Олександра Васильовича про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на якого постановою Іванківського районного суду Київської області від 10.10.2022 року накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло зазначене подання.

Подання мотивоване тим, що 02.11.2022 року на виконання до Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 10.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

15.11.2022 року, ОСОБА_1 прибув до Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. В нього відібрано письмове пояснення, в якому він повідомив, що відбувати громадські роботи не має можливості, так як працює без належного оформлення на СТО, вихідним днем є лише неділя та від отримання направлення для відбування громадських робіт відмовляється, при цьому просить замінити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом. Про наслідки ухилення попереджений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддею встановлено, що постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 10.10.2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова набрала законної сили 21.102.2022 року та ніким не оскаржувалась.

Зазначена постанова прийнята до виконання Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській 02.11.2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення начальника органу пробації ОСОБА_2 від 02.11.2022 року.

Згідно долученого до подання пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2022 року, він зазначив, що працює на СТО, одним вихідним днем у нього є лише неділя, він не має можливості відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт та просить їх замінити штрафом.

Слід зазначити, що згідно мотивів подання, ОСОБА_1 від отримання направлення для відбування громадських робіт відмовляється, однак жодним долученим до подання документом це не підтверджується, в тому числі письмовим поясненням ОСОБА_1 , а тому, суддя приходить до висновку про відсутність з боку останнього події ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що є однією з підстав звернення до суду для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення штрафом.

Також суддя не приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 працює на СТО, де в нього є лише один вихідний день, що унеможливлює його виконати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки така обставина відображена лише у письмових поясненнях ОСОБА_1 та не підтверджується жодними належними та достовірними доказами у справі. Крім цього, згідно постанови судді від 10.10.2022 року, ОСОБА_1 був таким, що ніде не працює. Він міг особисто скористуватись наданими йому ст. 268 КУпАП правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі міг прибути в судове засідання та спростувати цю обставину, однак цього не зробив.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, заміна адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф застосовується також у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

Відомостей про наявність таких підстав для заміни адміністративного стягнення, подання та додані до нього документи не містять.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Задоволення подання та заміна ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф буде наслідком того, що сума штрафу становитиме менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто меншою сумою штрафу за санкцією статті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Чинний КУпАП не містить положень, за яких відносно правопорушників можливо застосувати менший від найменшого вид адміністративного стягнення ніж той, яки передбачений санкціями статті КУпАП.

В цьому випадку можливо провести аналогію з КК України, і така аналогія може визначити такий порядок застосування адміністративних стягнень (менше від найменшого), однак, слід зазначити, що одними з вимог такого порядку є врахування суддею ставлення правопорушника до вчиненого ним адміністративного діяння та наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Як слідує з постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 10.10.2022 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обставин, які пом`якшують його відповідальність, суддею не встановлено. Крім цього, згідно цієї постанови, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово, вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань. Про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таку поведінку ОСОБА_1 , суддя розцінює як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, і відповідно підстав, які б могли враховуватись при заміні адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф, який в цьому випадку є меншим від найменшої санкції статті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя не вбачає.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що подання начальника Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285, 294, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян