Єдиний унікальний номер 728/1158/22
Номер провадження 3/728/479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №261794, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 28.08.2022 о 20:05 год. ОСОБА_1 в с.Обмачів, по вул.Шевченка керував транспортним засобом SSANG д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820; результат тестування 2.19%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду пояснив, що 28.08.2022 після обіду він власним автомобілем приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , поставив транспортний засіб біля подвір`я і більше ним не керував, оскільки того дня до нього прийшли гості, з якими він вживав спиртні напої. Ввечері він вийшов на вулицю покурити і до нього під`їхали працівники поліції, спитали кому належить автомобіль і почали складати у відношенні нього протокол, хоча він говорив їм, що автомобілем не керував. В цей час на вулицю вийшла його співмешканка ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3 . Останню поліцейські попросили загнати автомобіль на подвір`я. Не заперечує, що дійсно перебував у нетверезому стані, однак автомобілем не керував, технічний прилад не продував і з жодними роздруківками тестування поліцейські його не знайомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, до протоколу додано акт огляду, однак у відповідній графі протоколу відсутні відомості про це, дата акта огляду не співпадає з датою складання протоколу та датою роздруківки результатів тестування за допомогою технічного приладу, відмова ОСОБА_1 від підпису роздруківки не засвідчена підписом поліцейського, доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали не містять, а тому справа у відношенні ОСОБА_1 має бути закрита.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.08.2022 після обід до неї приїхав її співмешканець ОСОБА_1 , при цьому автомобіль поставив біля двору. Потім до них прийшли гості, з якими вони вживали спиртні напої. Ввечері ОСОБА_1 пішов проводити гостей і залишився на вулиці покурити. Свідок запевнила, що через деякий час вона з сестрою теж вийшла на вулицю, де побачила, що у відношенні ОСОБА_1 поліцейські складають протокол. Потім працівники поліції попросили її сестру загнати автомобіль на подвір`я.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є співмешканцем її сестри ОСОБА_2 , яка разом з нею проживає в АДРЕСА_1 . До них часто приїздить ОСОБА_1 . Також, свідок повідомила, що одного разу ОСОБА_2 покликала її на вулицю; вийшовши, вона побачила, що біля її подвір`я поліцейські складають у відношенні ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль також стояв біля двору. Поліцейські попросили її загнати автомобіль у двір, що вона і зробила, надавши поліцейським власноручно написану відповідну розписку. Після складання протоколу ОСОБА_1 з вулиці сам зайшов у двір.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ОСОБА_5 суду пояснив, що одного разу він був з колегами на чергуванні і їм на планшет прийшло повідомлення про те, що в с.Обмачів їздить сірий джип, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали в с.Обмачів, то на одній із вулиць села виявили вказаний автомобіль, який стояв на проїжджій частині дороги, але можливо і на узбіччі. Після огляду водія на стан сп`яніння, у відношенні останнього був складений протокол. Автомобіль віддали під розписку одній із дівчат, які прийшли на місце, де складався протокол. Також, поліцейський пояснив, що деталей не пам`ятає з огляду на час, який минув після складання протоколу і чому був складений протоколу на особу, яка транспортним засобом не керувала пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №261794 від 28.08.2022; висновок щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6820, ARВL-0573, результат якого становить 2.19%; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка ОСОБА_4 від 28.08.2022 про отримання автомобіля; довідка від 02.09.2022, видана ВП №1 Ніжинського РВП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписи на дисках (доданому до протоколу та наданому на запит суду).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі.

Довідка, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 02.09.2022 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та розписка ОСОБА_4 самі по собі та у сукупності з іншими доказами не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, при цьому повідомляє поліцейських про те, що він транспортним засобом не керував. До того ж, на відео не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факт його зупинки працівниками поліції, ні сам автомобіль.

Що стосується роздруківки результатів тестування на алкоголь, то у зв`язку з неспростованістю доводів ОСОБА_1 щодо того, що у час та місці, вказаних у протоколі він не керував транспортним засобом, які, зокрема, підтверджені у судовому засіданні поясненнями поліцейського, який складав протокол, то результат тестування також не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода