Справа № 592/2367/22
Провадження № 3/592/815/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Фомінова Романа Миколайовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця відділу безпеки СТОВ Дружба-Нова , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061040 від 02.04.2022 року вбачається, що 02.04.2022 року о 17 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Металургів в районі буд. 5 особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань , попередньо погодившись на який, що підтверджується висновком лікаря № 100 від 02.04.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. п. 1) .

18.10.2022 року до початку судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення по справі про адміністративне правопорушення, із змісту якого вбачається, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий розгляд якої призначений на 18.10.2022 року на 09 годину 30 хвилин. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061040 від 02.04.2022 року, складеного інспектором роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Колесник Анжелою Володимирівною, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 02.04.2022 року року о 17 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, попередньо погодившись на який, що підтверджується висновком лікаря № 100 від 02.04.2022 року, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Як стверджує ОСОБА_1 , у зазначений в постанові день і час, а саме: 02.04.2022 року року о 17 годині 40 хвилин, він не знаходився в автомобілі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , даним автомобілем не керував, оскільки ним користувалася інша особа, тобто він не порушив жодних Правил дорожнього руху, тому він мав право відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Між тим ОСОБА_1 одразу виявив бажання здати біологічні зразки у найближчому медичному закладі. Про вказані обставини ОСОБА_1 неодноразово повідомляв інспектору поліції під час складання спірного протоколу, а також надав аналогічні по суті пояснення в медичному закладі та у відділі поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (clip 134-1; 18:33) . За змістом ст. 130 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, основною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в даному випадку, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була неправомірною і недоречною, підстав складати спірний протокол не було. В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні беззаперечні дані, які б підтверджували факт, що саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Фактично посадовою особою було невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Окремим питанням є законність дій поліцейських під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та об`єктивність встановлених обставин, які викликають очевидний сумнів, що підтверджуються відеозаписом з їх нагрудних боді-камер. Так, інспектор поліції Колесник А. В. заборонила спілкуватися ОСОБА_1 по телефону у медичному закладі, зокрема з адвокатом, зазначивши про те, що адвокат передбачений на етапі розгляду справи, і що вона офіційно обмежує в цьому ОСОБА_1 (clip 134-2; з 19:29 по 19:31) . З відеозапису вбачається також як інший поліцейський вирвав з рук ОСОБА_1 мобільний телефон та проглянув без дозволу власника його зміст (clip 134-3; 20:41) . Потім інспектор поліції Колесник А. В. свідомо відмовила отримати від ОСОБА_1 його письмові пояснення (clip 134-3; 20:44) . Дані обставини викликають сумніви у об`єктивності встановлених поліцейськими обставин у цій справі, неупередженості їх дій та законності даного протоколу, в тому числі вказують на порушення права на захист ОСОБА_1 , з огляду на положення ст. 59 Конституції України. З цих підстав об`єктивно викликають сумніви щодо правдоподібності пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом 02.04.2022 року о 17 годині 40 хвилин, як і те, що ОСОБА_3 його затримав, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де видно, що ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від автомобіля, його рух ніким не обмежений, і він ніким не затриманий, його обличчя не видно під капюшоном (clip 164-5; 18:05) , а також поясненням свідка, який був за кермом транспортного засобу і який надаватиме в суді відповідні пояснення. До того ж вказаних свідків ніхто не попереджав про відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Крім того, захист вважає недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведено в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань 02.04.2020 року о 19 годині 00 хвилин, оскільки лікар проводив огляд за допомогою алкотестеру, який не можливо ідентифікувати, та відповідно встановити чи мав він сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння. Так, п. 9 розд. III даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest , який призначений для визначення вмісту у повітрі, що видихається, горючих газів та парів О2, СО, Н2S, NО2 и SО2, даною Інструкцією не передбачено. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена співробітниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери. Згідно з положеннями п. п. 10-15 розд. 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. Згідно п. 15 розд. III цієї Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно п. 22 розд. III цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу Drager Alcotest є неправомірною, а лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема, провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення) : об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона. Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже особа, яка піддається огляду на стан алкогольного сп`яніння, має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду. Чинним Порядком та Інструкцією не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі виключно за допомогою технічного приладу. Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження сечі, крові чи іншого біологічного матеріалу. Факт того, що у медичному закладі ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні лабораторних досліджень, при тому, що він наполягав здати біологічне середовище, тоді як лікарем пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою технічного приладу газоаналізатора та не пропонувалося пройти такий огляд в інший передбачений законом спосіб, у тому числі шляхом здачі біологічних зразків для дослідження, підтверджується матеріалами відеозапису (clip 134-2; з 19:18 по 19:21) . Відтак, наявними у справі об`єктивними доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження і огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не заперечував пройти проходження такого огляду у спосіб не заборонений законом, більше того, наполягав на цьому. Висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння був зроблений лікарем на підставі здійснення не медичного огляду з використанням алкотестера. Крім того, за своєю суттю алкотестер реагує на пари концентрату спирту при видиханні повітря та застосуванні коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. Продуття спеціального приладу не є проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є лише одним із способів виявлення осіб у стані алкогольного сп`яніння, який має бути у подальшому підтверджений відповідним медичним висновком, чого зроблено не було, що дозволяє стверджувати про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. П. 22 розд. ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Конституційний Суд України в. п. 4 Рішення від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив про те, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. За таких обставин, враховуючи всі вищевикладені обставини, а саме: відсутність доказів керування автомобілем, істотні порушення лікарем комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, він вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 271, 290, 294 КУпАП, він просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (вхідний № 21622 від 18.10.2022 року) (а. п. 26-28) .

30.11.2022 року до початку судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми протокол опитування свідка ОСОБА_4 , із змісту якого вбачається, що 02.04.2022 року близько 15 години 00 хвилин його товариш ОСОБА_5 на його прохання дав йому у користування на день свій автомобілі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Приблизно о 17 годині 00 хвилин, заїжджаючи у двір багатоповерхового будинку по вул. Металургів до своєї знайомої, він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Вийшовши з автомобіля, він з`ясував, що пошкодив переднє праве колесо автомобіля. В цей час до нього підійшла незнайома жінка з чоловіком, які стали пред`являти якісь претензії, чоловік намагався його тримати за руку, казав, що він п`яний і що він зараз викличе поліцію. ОСОБА_4 вирішив покинути місце події, оскільки переживав, що його можуть оштрафувати за порушення Правил дорожнього руху, а також за відсутність посвідчення водія. Через декілька хвилин він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про дану ситуацію. У свою чергу ОСОБА_5 сказав, що він під`їде на таксі, щоб оглянути автомобіль, а потім забере у нього ключі від авто, оскільки дублікату ключів у нього не було. Крім того, він пояснив про те, що не бачив, щоб ОСОБА_5 02.04.2022 року керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобіль та ключі від нього він передав йому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в районі ОСОБА_7 . Автомобіль був припаркований біля під`їзду. Крім того, він пояснив про те, що ОСОБА_5 не передавав йому технічний паспорт на автомобіль, а він і не запитував про це. Також він пояснив про те, що не повідомляв ОСОБА_6 про те, що у нього відсутнє водійське посвідчення, оскільки був впевнений в тому, що воно в нього є, а з`ясував про його відсутність лише на АЗС, коли не побачив його в портмоне і згадав про те, що переклав його в барсетку, яка залишилася вдома. Також він пояснив про те, що після того, як він покинув місце події, він перебіг на протилежну сторону дорожньої частини, дійшов до тролейбусної зупинки та зайшов у магазин Сумська паляниця , що знаходився поруч, де чекав на ОСОБА_8 . Крім того він пояснив про те, що ключі від автомобіля в цей день він не віддавав ОСОБА_8 , оскільки хвилин через 20 він зателефонував йому та повідомив про те, що зараз спілкується з поліцейськими і в найближчий час їхати нікуди не збирається, тому ключі від автомобіля він віддав йому наступного дня. Також він пояснив про те, що був одягнутий в чорну спортивну куртка з капюшоном, темно-сині джинси, чорні кросівки (вхідний № 26248 від 30.11.2022 року) (а. п. 31-33) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним (а. п. 34) .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Фомінов Роман Миколайович надав пояснення, аналогічні викладеним в поясненнях по справі про адміністративне правопорушення. Він звернув увагу на те, що поліцейськими були допущені грубі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Він зауважив, що процедура огляду водія не відповідає нормам ст. 266 КУпАП та вимогам відомчої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає реальним обставинам події. Він просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звертаючи увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

Вислухавши пояснення, думку та клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фомінова Р. М. , пояснення та думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, відеофайли на оптичних носіях даних DVD-R стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, п. п. 6, 7 розд. 1 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я обов`язково проводиться у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 одразу виявив бажання здати біологічні зразки у найближчому медичному закладі. Про вказані обставини ОСОБА_1 неодноразово повідомляв інспектору поліції під час складання спірного протоколу, а також надав аналогічні по суті пояснення в медичному закладі та у відділі поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (clip 134-1; 18:33) . Крім того, інспектор поліції Колесник А. В. заборонила спілкуватися ОСОБА_1 по телефону у медичному закладі, зокрема з адвокатом, зазначивши про те, що адвокат передбачений на етапі розгляду справи, і що вона офіційно обмежує в цьому ОСОБА_1 (clip 134-2; з 19:29 по 19:31) . З відеозапису вбачається також як інший поліцейський вирвав з рук ОСОБА_1 мобільний телефон та проглянув без дозволу власника його зміст (clip 134-3; 20:41) . Потім інспектор поліції Колесник А. В. свідомо відмовила отримати від ОСОБА_1 його письмові пояснення (clip 134-3; 20:44) . Дані обставини викликають сумніви у об`єктивності встановлених поліцейськими обставин у цій справі, неупередженості їх дій та законності даного протоколу, в тому числі вказують на порушення права на захист ОСОБА_1 , з огляду на положення ст. 59 Конституції України. З цих підстав об`єктивно викликають сумніви щодо правдоподібності пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом 02.04.2022 року о 17 годині 40 хвилин, як і те, що ОСОБА_3 його затримав, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де видно, що ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від автомобіля, його рух ніким не обмежений, і він ніким не затриманий, його обличчя не видно під капюшоном (clip 164-5; 18:05) (а. п. 11, 12) .

Враховуючи те, що під час складання адміністративних матеріалів не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, тому запропонований порядок його проходження не ґрунтувався на законі, що не може утворювати для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

Згідно п. п. 10-14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За таких обставин та на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) , який свідчить про порушення компетентною особою батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) .

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252, 254, 255, 256, 266 КУпАП, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061040 від 02.04.2022 року у відношенні водія ОСОБА_1 був складений без дотримання положень процесуального закону, що тягне за собою безумовне і беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 його рішення від 14.02.2008 року (заява № 16437/04) у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey) , згідно яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкцій, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo , згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019) . Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) , з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey) . Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, зробив наступний правовий висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

При ухваленні даної постанови були враховані висновки, викладені в постанові Сумського апеляційного суду від 22.06.2016 року у справі № 577/2035/61, провадження № 33/788/89/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58573712) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 30.06.2010 року повернути ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков