Справа №621/2418/22
Пр. №3/621/688/22
Постанова

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ДОП СП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

14.11.2022, о 14 год 00 хв, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю горілки та тютюнових виробів без марок акцизного товару.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, приччини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" роз`яснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 910/189/14.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

На підставі викладеного, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154249 від 14.11.2022; актом вилучення від 14.11.2022; поясненнями ОСОБА_2 , в яких підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.11.2022; (а.с. 1-7)

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізітами: р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП) , Класифікації доходів бюджету: 22030106, з конфіскацією виявлених та вилучених під час огляду 14.11.2022 предметів:

- цигарки МТ - 4 пачки;

- цигарки Compliment Blye - 6 пачок;

- цигарки Compliment Blye King - 9 пачок;

- цигарки Compliment Blye Red - 3 пачки;

- цигарки Compliment Amber - 10 пачок;

- цигарки Winston Classic - 5 пачок;

- цигарки Winston Superblims - 8 пачок;

- цигарки Winston Blye - 13 пачок;

- цигарки Marlboro - 3 пачки;

- цигарки Rotmens Demi - 2 пачки;

- цигарки Rotmens King - 2 пачки;

- цигарки Kent Silver - 3 пачки;

- цигарки Povtal Gold - 3 пачки;

- цигарки Lucky Strike Red - 11 пачок;

- цигарки Queen Mentol - 6 пачок;

- пляшка ємністю 5 л, заповнена коричневою рідиною із запахом алкоголю;

- поліетіленові пялшки ємністю 0,5 л, заповнені коричневою рідиною із запахом алкоголю у кількості 7 шт;

- поліетіленова пляшка ємністю 5 л, заповнена на 2/3 рідиною із запахом алкоголю;

- поліетіленові пляшки ємністю 0,5 л, заповнені прозорою рідиною із запахом алкоголю у кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, які зарахувати за наступними реквізітами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: