ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2022 Справа №607/17530/22 Провадження № 3/607/8229/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

02.12.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388238 від 29.11.2022 зазначено, що 29.11.2022 о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388240 від 29.11.2022 зазначено, що 29.11.2022 о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 29.11.2022 о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю приблизно 10 км/год. У той час водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався у зустрічному напрямку прямо, при цьому явно порушуючи встановлене на даній ділянці дороги обмеження швидкості руху 10 км/год. Маючи намір здійснити об`їзд перешкоди у виді протитанкових їжаків, водій ОСОБА_2 здійснив перетин суцільної лінії розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, на якій в цей момент їхав ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказав, що зіткнення відбулось на його смузі для руху, однак після дорожньо-транспортної пригоди водії роз`їхались та припаркувались приблизно за 150 м від місця події. При цьому зазначив, що відстань від розміщених на автомобільній дорозі протитанкових їжаків до суцільної лінії становить 1,6 м, в той час як ширина автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , становить 1,77 м, що свідчить про те, що для здійснення об`їзду водій ОСОБА_2 був змушений здійснити перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Пояснив, що не згідний зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначив, що невірно зазначив місце зіткнення, оскільки не до кінця зрозумів, де саме необхідно розміщувати таку відмітку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 29.11.2022 о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 . Не заперечував, що на його смузі для руху були перешкоди у виді протитанкових їжаків. Разом з тим зазначив, що здійснив об`їзд таких перешкод, змістившись ближче до центру дороги, однак не здійснюючи перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. Указав, що зіткнення відбулось на його смузі для руху, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Також звернув увагу, що майже усі уламки від транспортних засобів знаходились саме на його смузі для руху, що свідчить про те, що саме на такій ділянці дороги відбулось зіткнення. При цьому характер отриманих транспортними засобами ушкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 . Зазначив, що одразу ж після ДТП ОСОБА_1 вказав, що вже дві доби не спав, що на думку ОСОБА_2 , могло бути причиною порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що є військовослужбовцем та 29.11.2022 приблизно о 19 год. на вул. Тролейбусній в м. Тернополі випустив з території військового об`єкту транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_1 . Після виїзду вказаного автомобіля на смугу для руху транспортних засобів водій автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, здійснив перетин суцільної лінії з метою об`їзду перешкоди у виді протитанкових їжаків, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

За наслідками роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, жоден з учасників судового процесу клопотання про призначення експертизи суду не заявляв.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та показання свідка, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 29.11.2022 о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.11.2022 о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами. При цьому з даної схеми вбачається, що уламки від транспортних засіб знаходились на смузі для руху, якою рухався автомобіль марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , що дає суду достатні підстави вважати, що місцем зіткнення є саме така ділянка проїзної частини. Щодо наявності уламків на смузі для руху, у якій рухався транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , суд зазначає, що такі уламки могли бути залишені, внаслідок з`їзду вказаних вище автомобілів з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у подальшому водії зупинили свої автомобілі саме на цій смузі для руху. Також суд приймає до уваги те, що відстань між перешкодою у виді протитанкових їжаків та суцільною лінією дорожньої розмітки становить 3 м, що свідчить про те, що здійснити об`їзд такої перешкоди можливо без здійснення перетину суцільної лінії. Так само зі змісту даної схеми вбачається, що зі слів обох водіїв місцем зіткнення транспортних засобів зазначена ділянка дороги, яка розташована на смузі для руху, якою рухався автомобіль марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , що свідчить про те, що виїзд на зустрічну смугу для руху здійснив саме ОСОБА_1 . При цьому суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що останньому було незрозуміло, де саме необхідно здійснити відмітку місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така схема була складена в присутності іншого учасника дорожнього руху та патрульного поліцейського, до якого ОСОБА_1 міг звернутися за допомогою та отримати роз`яснення щодо проставлення будь-яких відміток на такій схемі. При цьому суд приймає до уваги те, що у схемі зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з даною схемою, однак вважає, що відмітка щодо місця зіткнення транспортних засобів була проставлена з особистих пояснень ОСОБА_1 , що не дає суду підстав сумніватись у її достовірності. Крім цього, зі змісту вказаної схеми вбачається, що автомобіль марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу з лівою сторони, лівого крила, лівої передньої та задньої дверей, заднього лівого крила та заднього бамперу. У той же час транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав лише пошкодження переднього бамперу з лівої сторони та пошкодження переднього лівого крила. Суд вважає, що характер отриманих транспортними засобами ушкоджень свідчить про те, що, здійснивши виїзд на зустрічну смугу для руху, автомобіль марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , передній лівим бампером та крилом завдав ушкоджень вздовж усієї лівої сторони автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 . При цьому суд знову ж таки звертає увагу, що сторони у судовому засіданні відмовились від призначення у межах розгляду даної справи будь-яких автотехнічних чи інших судових експертиз;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388238 від 29.11.2022.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388238 від 29.11.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у судовому засіданні судом було досліджено відеозапис та фотознімки, надані для огляду ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачалося, що протитанкові їжаки були розміщені на узбіччі проїзної частини, а смуга для руху була вільною та дозволяла здійснювати безперешкодний проїзд на ній негабаритних транспортних засіб. При цьому транспортні засоби, що рухались на даній смузі для руху навіть при зміщенні до центру дороги не перетинали суцільну лінію дорожньої розмітки. Указане спростовує доводи ОСОБА_4 , що для здійснення маневру об`їзду ОСОБА_2 необхідно було здійснити виїзд на зустрічну смугу для руху.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_3 щодо виїзду автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_4 , на зустрічну смугу для руху з метою об`їзду перешкоди, суд оцінює такий доказ у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами та вважає, що показання свідка не знайшли свого підтвердження та спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.11.2022, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, такі пояснення могли бути змінені на місці події, що дає суду підстави сумніватись в їх достовірності. При цьому у судове засідання для надання показань ОСОБА_5 не прибула, хоча судом вживались заходи для виклику свідка.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем та отримує дохід, а також є учасником бойових дій.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також суд враховує, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Так, з копії посвідчення серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Поряд з цим, дослідивши усі наявні адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Так, оцінивши зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень суд вважає недоведеним, що ОСОБА_2 здійснив порушення правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська