КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7929/22 Головуючий 1-ї інстанції: Сенько М.Ф.
Провадження №33/824/3908/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення апеляційного строку вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 07.11.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважної причини. Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 був повідомлений, однак у призначений час до суду не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду від апелянта не надходило. Натомість на електронну адресу суду від адвоката Кухарука І.М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. До клопотання адвокат долучив фотокопію ордеру про надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, однак всупереч вимог ст. 271 КУпАП не долучив витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, не містять такого договору і матеріали справи. За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення апеляційного строку підписана саме ОСОБА_1 , який був повідомлений про апеляційний розгляд та не просив його відкласти, а адвокат Кухарук І.М. не надав документів, передбачених ст. 271 КУпАП на підтвердження повноважень захисника, вважаю за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 за його відсутності. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає, що строк апеляційного оскарження відраховується саме зднявинесення постанови. Суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судовий розгляд, призначений на 15.07.2022 року, 20.09.2022 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Кухарук І.М. були присутні в судовому засіданні 25.10.2022 року, надавали пояснення. В матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 25.10.2022 року в суді. Апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року була направлена засобами поштового зв`язку лише 11.11.2022 року. При цьому посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав поштою 07.11.2022 року суперечить матеріалам справи та не підтверджується жодним документом, який би посвідчував отримання копії постанови місцевого суду засобами поштового зв`язку. Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового провадження та розгляд адміністративного матеріалу, був присутнім в судовому засіданні 25.10.2022 року, коли були прийнято оскаржувану постанову, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт не навів жодних обставин, які перешкоджали йому вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. При цьому, вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева