Справа № 478/1187/22 Провадження № 3/478/696/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208958 від 28.10.2022 року вбачається, що 20.10.2022 року о 12 годині 40 хвилин, на автодорозі Н-11 в смт. Казанка Миколаївської області, на перехресті вулиць Миру-Васляєва, водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та за її змінами та при зустрічному роз`їзді не надав переваги у русі транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем марки ОРЕL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 який внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.4 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 ОСОБА_3 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що відбувся незначний фізичний контакт транспортних засобів, завдані збитки він відшкодував одразу ж на місці пригоди, водій іншого транспортного засобу до нього претензій ні матеріальних ні моральних немає, просив суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208958 від 28.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , схемою, авто-таблицею з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься заява власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 в якій він просить справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовані в повному обсязі, претензій він до водія ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко Х.В.