12.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6179/22
Номер провадження3/205/2971/22
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-
24.08.2022 року о 13:45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №18-Б по пров. Парусному у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він керував автомобілем, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, а тому вважає, що він не повинен був проходити медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на вимогу працівників поліції. Поряд з цим, ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2022 року приблизно о 13:40 годин він керував автомобілем марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пров. Парусному у м. Дніпрі. Під час руху для нього виникла перешкода у вигляді мікроавтобуса марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований з порушенням ПДР України, а тому під час здійснення повороту він здійснив наїзд на вказаний автомобіль. Майже відразу до автомобіля підійшла раніше невідома йому жінка (в подальшому він дізнався, що це була ОСОБА_2 ), яка сказала, що він зіткнувся з її автомобілем, в зв`язку з чим почала вимагати від нього значну суму грошових коштів для покриття завданого ним матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП. З огляду на те, що при собі у нього не було достатньо готівки, він залишив свій автомобіль неподалік від місця ДТП, а сам пішов до найближчого банкомату, аби зняти необхідну суму коштів. Під час його слідування до банкомату його наздогнали поліцейські, які прибули на місце ДТП за викликом ОСОБА_2 , які відвели його до його транспортного засобу, де почали безпідставно звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і вимагати, аби він пройшов медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. З огляду на те, що він не довіряв працівникам поліції, він неодноразово відмовився від проходження такого медичного огляду і просив їх відвезти його до медичного закладу для проходження огляду там, на що поліцейські відмовили йому і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, що, на його думку, є незаконним. Більше того, ОСОБА_1 і його захисник заявили в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення особисто звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд, за результатами якого у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав висновок щодо результатів медичного огляду №174, що був заповнений о 17:30 годин 24.08.2022 року лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_3 .
Не дивлячись на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, знайшла своє повне підтвердження у досліджених належних і допустимих доказах, які, на глибоке переконання судді, об`єктивно доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є власником автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 24.08.2022 року приблизно о 13:45 годин її автомобіль був припаркований в районі будинку №18-Б по пров. Парусному у м. Дніпрі. В цей час повз нього проїжджав автомобіль марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Коли зазначений автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік (як їй згодом стало відомо, це був ОСОБА_1 ), який почав спілкуватися з нею і пропонувати невелику суму грошей для відшкодування пошкоджень, нанесених її автомобілю, і аби вона не викликала поліцію. В ході спілкування з ОСОБА_1 вона відчувала сильний запах алкоголю з ротової порожнини останнього, а також було чутно млявість його вимови, через що вона зрозуміла, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли в ході спілкування останній запропонував їй незначні грошові кошти за нанесені ним механічні пошкодження її транспортного засобу, вона вирішила викликати працівників поліції для фіксації наслідків ДТП, вчиненого ОСОБА_1 , і подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Коли працівники поліції прибули на місце ДТП, вони наздогнали ОСОБА_1 , який пішов з місця зупинки свого транспортного засобу, і привели його назад. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 спочатку пропонував їм грошові кошти, аби вони не складали на нього протоколи про адміністративне правопорушення, а після відмови поліцейських почав поводитися агресивно, весь час комусь телефонував, заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на явно видимі ознаки такого сп`яніння у останнього. Також вона бачила, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора, і вже після складання протоколів поїхала до того ж медичного закладу, що й ОСОБА_1 , де і вона, і він проходили медичний огляд у лікаря.
Також в судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який пояснив, що 24.08.2022 року приблизно о 13:30 годин він разом з напарниками приїхав до пров. Парусного у м. Дніпрі за викликом про ДТП. Прибувши на місце, вони побачили автомобіль марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв посеред дороги, при цьому водія вказаного транспортного засобу поруч не було. Від заявниці ОСОБА_2 вони дізналися, що водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , нещодавно пішов з місця ДТП, і вони його наздогнали неподалік та привели назад до його автомобіля. В ході спілкування з ними ОСОБА_1 неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду за те, щоб вони не складали на нього будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим на місце ДТП було додатково викликано слідчо-оперативну групу для фіксації такого факту. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було явно помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Як пояснив їм ОСОБА_1 , він керував автомобілем у стані сп`яніння, так як у вказаний день був на поминках, де вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля і поїхав до себе додому. З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте останній категорично відмовився від проходження такого медичного огляду, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а коли на місце складання протоколу прибув знайомий останнього, який був тверезим, то автомобіль передали йому для подальшого керування. Після оформлення матеріалів ОСОБА_1 відмовився отримувати копії протоколів про адміністративне правопорушення, що були складені відносно нього за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і йому не видавали направлення для проходження медичного огляду у медичному закладі самостійно.
Окрім пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується і дослідженими письмовими доказами, зокрема:
1). відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323008 від 24.08.2022 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 24.08.2022 року о 13:45 годин керував автомобілем марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №18-Б по пров. Парусному у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;
2). відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 24.08.2022 року, під час перегляду якого суддею встановлено, що 24.08.2022 року ОСОБА_1 дійсно на неодноразові вимоги працівників поліції про проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Суддя критично оцінює позицію сторони захисту ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, так як зворотне знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема, під час перегляду відеозапису, приєднаного до даної справи, і в ході допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
На глибоке переконання судді, на винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні красномовно вказують наступні об`єктивні відомості.
Так, під час перегляду відеозапису суддею встановлено, що поведінка ОСОБА_1 під час фіксації поліцейськими, в тому числі, на боді-камери, даних про вчинене ним ДТП, а саме його невиразна вимова, нестійка хода, відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, що викладені у п.3 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).
Більше того, на відеозаписі (тайм-код відео 13:45:24) ОСОБА_1 особисто говорить поліцейським про те, що у цей день (24.08.2022 року) він перебував на поминках своїх товаришів, а тому вживав алкогольні напої.
Зазначене у своїй сукупності дає можливість судді зробити однозначний і безсумнівний висновок про те, що на момент керування автомобілем марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння через вживання алкогольних напоїв, що останній особисто підтвердив на відеозаписі.
Саме через видиму наявність вказаних ознак сп`яніння, а також і запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 поліцейські вимагали від останнього пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці вчинення ним ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак останній у категоричній формі відмовлявся від проходження такого огляду на місці.
Дійсно, ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розд.І Інструкції встановлюють, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проте в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 зазначив, що він особисто і його колеги пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд не тільки на місці, а й у медичному закладі, проте останній відмовлявся від такої процедури, посилаючись на свою недовіру поліцейським і їхнім діям.
На переконання судді, вказане підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції, а отже його дії містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окремої уваги судді заслуговує клопотання сторони захисту про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник мотивував тим, що після складання поліцейськими протоколів відносно ОСОБА_1 останній в приватному порядку звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР, де пройшов медичний огляд, який не виявив у нього ознак алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав суду копію відповідного висновку від 24.08.2022 року.
Задля перевірки автентичності вказаного вище висновку медичного огляду ОСОБА_1 суддею було зроблено відповідний запит до КП «ДБКЛПД» ДОР, однак на момент розгляду даної справи відповідь на запит, яка б підтверджувала або спростовувала автентичність висновку, на адресу суду не надійшла.
Не дивлячись на це, суддя критично ставиться до заявленого стороною захисту клопотання з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як встановлено суддею, висновок щодо результатів медичного огляду №174, був заповнений о 17:30 годин 24.08.2022 року лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_3 , тобто, у порушення встановленого ч.4 ст.266 КУпАП 2-годинного строку на проходження медичного огляду з моменту встановлення підстав для його здійснення, так як такі підстави ознаки алкогольного сп`яніння, були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 о 13:45 годин 24.08.2022 року.
Враховуючи об`єктивно встановлені і видимі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які підтверджені в ході судового розгляду, і отриманий у порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП висновок медичного огляду про нібито відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, суддя критично оцінює посилання сторони захисту на цю обставину як на підставу для закриття провадження у даній справі, оскільки не може вважати встановленим належними і допустимим доказами факт відсутності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме на 13:45 годин 24.08.2022 року.
Підсумовуючи усе зазначене вище, проаналізувавши наявні у справі докази з точки зору їх доказової ваги і узгодженості між собою, суддя приходить до обґрунтованого і безсумнівного висновку про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №323008 від 24.08.2022 року, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду даної справи, і суддя вважає повністю доведеним те, що 24.08.2022 року приблизно о 13:45 годин ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №18-Б по пров. Парусному у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що об`єктивно вказує на те, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладені адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -