КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевченко Марії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2021 року о 06 год. 50 хв.по вул. Тепловозній, 18-Г у м. Києві керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено в медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №005990 від 18.10.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну, тобто ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року, захисник Шевченко М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» є неналежним доказом та не підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 у той же день звернувся до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, відповідно до висновку якого, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутність захисника, у той час коли захисник подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю повернутися до України через позитивний результат тесту на Covid-19.

Розглянувши клопотання захисника Шевченко М.О., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах наявні достатні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №282372 від 14.10.2021 року, ОСОБА_1 14.10.2021 року о 06 год. 50 хв.по вул. Тепловозній, 18-Г у м. Києві керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено в медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005990 від 18.10.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну, тобто ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005990 від 18.10.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, огляд є допустимим згідно ст. 266 КУпАП, а отже зазначений висновок є доказом в розумінні ст. 251, 252 КУпАП.

Досліджені апеляційним судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд апеляційної інстанції відхиляє як недопустимий доказ наданий стороною захисту висновок комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, оскільки у суду відсутні дані на підтвердження того, що комунальне некомерційне підприємство входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду відповідно до ч. 3 статті 266 КУпАП, не спростовує наявний у матеріалах висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії».

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Шевченко Марії Олександрівни задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Шевченко Марії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло