ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2022 рокуСправа №451/240/22
Провадження № 3/451/152/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює тимчасово, з повною середньою освітою, розлученого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався 7.02.2022 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 04 год 59 хв, в м. Радехів по вул. Галицькій, керував мотоциклом «SABUR», та на вимогу пройти огляд, у встановленому порядку, на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та поїхати у КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

7 грудня 2022 року захисником ОСОБА_1 - Боровцем М.С. суду подано письмове пояснення по справі, просить винести постанову про закриття адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В поясненнях зазначає, що відповідно до протоколу, серії ААБ №174738 ОСОБА_1 від проходження в законному порядку на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер та від мед закладу Радехівської КНП відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, 18 квітня 2022 року Радехівський районний суд Львівської області прийняв Постанову по справі №451/280/22 під головуванням судді Патинок О.П., якою суд вирішив: « ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Судом стягнутий з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується роздруківкою з ЄДРСР Постанови Радехівського районного суду Львівської області № 451/280/22 від 18 квітня 2022 року. Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб ... Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП немає підстав, оскільки він вже був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно Постанови Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/280/22 від 18 квітня 2022 року, що набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Таким чином, в протоколі, серії ААБ №174738 зазначено нормативний акт за яким ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності. Окрім того, судова справа № 451/240/22 відкрита та розглядається судом щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому відсутні підстави для позбавлення його права керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстави для закриття провадження у справі на які покликається захисник відсутні оскільки такі не передбачені нормами КУпАП.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає ОСОБА_1 , який був зупинений двічі працівниками поліції повинен був сам цікавитись питанням щодо розгляду, складених на нього протоколів.

Причетність ОСОБА_2 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №174738 від 19.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 04 год. 59 хв. в м. Радехів по вул. Галицькій, керував мотоциклом «SABUR», та на вимогу пройти огляд, у встановленому порядку, на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та поїхати у КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразне мовлення, почервоніння шкіри обличчя, за допомогою алкотестера «Драгер» - від огляду відмовився. ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2022 року, з якого видно, що ОСОБА_2 від огляду відмовився (а.с.4);

- із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №481426 від 19.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 04 год. 59 хв. в м. Радехів по вул. Галицькій, керував мопедом «SABUR» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, а також не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, чим порушив п.п.30.1, 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 (ч.6 ст.121) КУпАП, за що на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 3400 грн (а.с.6);

- з довідки відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 19.02.2022 року, встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.7);

- із довідки відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 19.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.8);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також пройти огляд за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній відмовився (а.с.1).

Дії ОСОБА_2 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції й відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням Постанови ККС ВС від 21 червня 2022 року у справі №171/869/21 (провадження № 51-838км22) вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, ч.1 ст.130, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.