Справа № 128/2214/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242234 від 13.09.2022, 13 вересня 2022 року о 13 год 39 хв на а/д М-30 419 км + 980 м, що знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниця, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2022 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. призначено у справі № 128/2214/22 судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.11.2022 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-22/16463-ІТ від 22.11.2022.

Вирішуючи питання, поставлені постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2022, судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниГрищуком О.А. було встановлено: 1. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. 3. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з технічної точки зору першочерговою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди являються дії водія «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «SSANG YONG REXTON» до смуги руху автомобіля «OPEL VECTRA» при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. 5. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «SCODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. 6. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, найбільш ймовірно спочатку відбулось контактування між правою боковою частиною автомобіля «SCODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 та передньою лівою частиною «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 передньою лівою частиною контактував з задньою частиною автомобіля «OPEL VECTRA».

Судове засідання, призначене на 06.12.2022, було відкладене у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.12.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цепляєв С.В. не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. попередньо через електронну пошту суду подав письмове клопотання, у якому просив судове засідання 19.12.2022 провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи висновок експерта № СЕ-19/102-22/16463-ІТ від 22.11.2022, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 19.12.2022 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідн до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 19.12.2022 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що відносини, які склалися між учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА