Справа № 303/8683/22
Провадження № 3/303/3838/22
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України,

- за частиною 2 статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2022 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне 10 серпня 2022 року в період часу з 08:03 години по 08ю14 годину під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , було виявлено чотири рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/7290-НЗПРАП є рослинами виду конопель, які останні незаконно вирощував, здійснював полив даних рослин.

Правопорушниця в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за частиною 2 статті 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при цьому містяться виправлення щодо кваліфікації правопорушення.

Діяння, вчинене ОСОБА_1 має ознаки правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при цьому дана стаття містить тільки одну частину, а саме передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Такі неточності, у матеріалах про адміністративне правопорушення (протоколі про адміністративне правопорушення), викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та позбавляють можливості суд спростувати доводи правопорушника.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 2 статті 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 07 грудня 2022 року слід повернути до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ВАВ №171308 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 07 грудня 2022 року повернути до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ