overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.10.2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Одесі, бульвар Французький будинок 67/1, водій керуючи транспортним засобом не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.1; 13.1; Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою провину визнала про що надала відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 358644 від 23.10.2022 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8277/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2022 о 17-40 год., у м. Києві по вул. А. Заболотного, 162, керував транспортним засобом Мерсдес н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України,чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення,висновком КНМ «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння стимулятори (амфетамін), відеозаписом із бодікамер поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №705/3622/22
3/705/2341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313585 від 07.09.2022 року вбачається, що 30.08.2022 року о 08 год. 40 хв., в м. Умань по вул. Індустріальна, пішохід ОСОБА_1 переходив проїжджу частину дороги не впевнився що це буде безпечно, у не встановленому місці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 та під його керуванням. В результаті ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою пригоди; висновком слідчого; рапортом, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об?єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , з дня вчинення адміністративного правопорушення 30.08.2022 р., пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 189/627/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року смт. Покровське, Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1, механік-водій, -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВЧ НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, адміністративне правопорушення було вчинене на території Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Пологівського районного суду Запорізької області на Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а тому дана права має розглядатися Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для його подальшого скерування до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

Справа № 189/627/22

3/189/377/22

22.06.2022
Провадження № 3/686/7254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 вересня 2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного, економічного характеру, а саме застосував психологічне. економічне насильство до своєї матері ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрожував, ображав, позбавив коштів на які потерпіла має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Дане діяння ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даним заяви ОСОБА_2 , термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 159213 від 29.09.2022 року; форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, протоколу про адміністративне правопорушення та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Повторність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 р.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_2 не оспорюються.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

Міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 602/1052/22
провадження № 3/598/1184/2022
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки чітко не викладено суть правопорушення, а саме не зазначено про те чи завдана або могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 необхідно направити в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути відділенню поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на дооформлення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Провадження № 3/686/5515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: «24 серпня 2022 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи у магазині «Булка», що по вул. Тернопільській 20/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку двох шоколадок «Мілка», загальною вартістю 161 грн. 98 коп.;

Крім того, 27 серпня 2022 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи у магазині «Булка», що по вул. Тернопільській 30/2А в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку двох шоколадок «Мілка Орео», загальною вартістю 179 грн. 98 коп.;

А також, 29 серпня 2022 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи у магазині «Булка», що по вул. Тернопільській 30/2А в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку двох шоколадок «Мілка Орео», загальною вартістю 89 грн. 99 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 вчинені в період часу з 24.08.2022 по 29.08.2022, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя:
Провадження № 3/761/8056/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , о 09 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька - ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає направленню до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, інкриміновані ОСОБА_1 дії були кваліфіковані уповноваженою на складання протоколу особою за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає собою вчинення описаних дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, ані сам протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали, додані до нього, не містять конкретної інформації щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також забезпечення належного розгляду адміністративних матеріалів, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №761/26599/22) - направити до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/760/9388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891636, гр. ОСОБА_1 близько 12.10 год. 18.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились в брудній квартирі, неприємним запахом, розкиданні речі, брудний посуд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що його мати та рідний брат забирали свої речі з квартири для переїзду, не встигли зробити прибирання. Наразі вдома чисто та охайно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, особу правопорушниці та малозначність скоєного, керуючись ст.22, ч. 1 ст.184, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя : А.А. Макуха