н/п 3/490/3047/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4278/22
П О С Т А Н О В А

22.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у АТ "Обленерго", згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №327385 від 14.09.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 14.09.2022р. близько 23:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 111940" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №68, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді млявої мови, запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був тверезий, рухався на автомобілі "ВАЗ 111940" реєстраційний номер НОМЕР_1 додому. Був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на з`ясування стану сп`яніння. ОСОБА_1 від вказаного огляду відмовився, оскільки на той момент діяла комендантська година та увімкнулась повітряна тривога, його діти були одні вдома та боялись. Крім того працівники поліції пояснили, що прилад "Драгер" привезе інший патруль через пів години. З приводу ознак алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 припустив, що можливо залишився запах алкоголю після вживання пляшки пива вранці.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №327385 від 14.09.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено обставини пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння та його категоричну відмову від проходження такого огляду. Вказане узгоджується із власними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що можливо у нього залишився запах алкоголю після вживання пива зранку. Тобто вимога працівників поліції про необхідність проходження огляду ґрунтується на законних підставах.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ААБ №327385, згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із обставинами правопорушення та жодних зауважень чи заперечень не мав, що засвідчив особистим підписом; копією постанови серії БАБ №009632 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з чого слідує законність підстав до зупинки транспортного засобу (неосвітлений номерний знак); матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про достатність підстав вважати про обґрунтованість підозр працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а отже і законність їх вимог щодо необхідності проходження огляду на з`ясування такого стану, від чого ОСОБА_1 дійсно відмовився, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 гривень.

Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.