Справа № 189/2132/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Патріотів України, 192 керував автомобілем ВАЗ 11183-110-20 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу Драгер, результат тестування 0, 21 проміле.

Крім того, 10.12.2022 року о 09 год. 10 хв. в смт. Покровське по вул. Патріотів України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183-110-20 д/н НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Покровським районним судом Дніпропетровської області від 21.10.2022 року строком на три роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Вину в скоєних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №169757 від 10.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №169758 від 10.12.2022 року, поясненням правопорушника, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, рапортом, витягами з бази НПУ ІПНП, відеоматеріалами, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №779742 від 16.04.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №689405 від 17.10.2022 року).

Крім того, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2022 року по справі №189/324/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 року по справі №189/1583/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.3 ст. 130 КУпАП).

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля ВАЗ 11183-110-20 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 10.12.2022 року, є ОСОБА_2 , тому відсутні правові підстави для його конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова