Справа № 484/4437/22
Провадження № 3/484/2116/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.12.2022 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бада Хілокського району Читинської області, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу Т0940 №223 від 10.12.2022 року, 09.12.2022 року о 19:00 годині в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода, розмовляв незв`язними реченнями). В присутності свідків останньому будо запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, свій стан не заперечував, пояснення надати відмовився. Стосовно цього було складено акт фіксації відмови.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинена в умовах особливого періоду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення Т0940 №223 від 10.12.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 09.12.2022 року о 19:00 годині в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода, розмовляв незв`язними реченнями). В присутності свідків останньому будо запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, свій стан не заперечував, пояснення надати відмовився. Стосовно цього було складено акт фіксації відмови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт знаходження військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не оспорюється правопорушником.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук