ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що поліцейськими не проінформовано ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а відтак відсутні законні підстави для перевірки у неї документів та вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує на недопустимість доказу відеозапису, оскільки ці файли не зафіксовані на бодікамери поліцейських, не містять дати і часу відеозйомки, відео є неповним і фрагментарним.

Зазначає, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про те, що у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння, які могли б слугувати підставою для проведення огляду

Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу.

На думку апелянта, судом першої інстанції допущено спрощений підхід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено права ОСОБА_1 , а тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.09.2022 о 21 год 45 хв по вул.Шевченка в с.Круглик Дністровського району Чернівецької області, керувала транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 724/2048/22 Головуючий у І інстанції Ковальчук Т.М.

Провадження №33/822/742/22 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Боднарюк В.І. до апеляційного суду не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183756 від 28.09.2022, цього ж дня о 21 год 45 хв по вул.Шевченка в с.Круглик Дністровського району Чернівецької області, керувала транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_1 , остання відмовилась від проходження огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.3-5).

З витягу ІП «Адмінпрактика» вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким ТЗ, що мало місце 28.08.2022 о 22 год 30 хв, тобто, за обставин, що мали місце у той самий час, що й наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано хід спілкування з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи захисника про відсутність таких ознак. Працівниками поліції роз`яснено порядок, наслідки та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На неодноразову пропозицію ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Також, ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол і надавати будь-які пояснення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що їй не дали можливості висловити заперечення чи зауваження до протоколу, є безпідставними (а.с.8).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і неправомірність вимог щодо перевірки документів і проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.

Згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису вбачається, що автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за підозрою у вчиненні ДТП, про що свідчить зміст розмови поліцейських з ОСОБА_1 , а також виявлення поліцейським слідів на автомобілі та повідомлення про це напарнику.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, оскільки в автомобілі на момент зупинки крім останньої інших осіб не було. В момент, коли до автомобіля підійшли поліцейські, вона сиділа за кермом з увімкнутим двигуном, на запитання поліцейських відповіла, що їде в м.Чернівці. На ці обставини слушно звернув увагу суд першої інстанції в постанові і дійшов вірного висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає наявний відеозапис належним доказом у справі, оскільки він узгоджується з іншими письмовими доказами, є змістовним та свідчить про дотримання поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, і доводить порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи акту тимчасового затримання транспортного засобу та не вказання у протоколі назви пристрою, на який здійснювався відеозапис, не можуть слугувати підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є істотними та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що рішення суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, однак таке твердження є безпідставним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.12.2022 року

(дата засвідчення копії)