КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/3305/22 Апеляційне провадження № 33/824/2927/2022Головуючий у суді першої інстанції - Попович О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Солодовніковим Олександром Петровичем, який діє на підставі договору, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (а.с. 25-29).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 напередодні вказаних подій випив 0,5л алкогольного пива. 27.07.2022 зранку, керуючи транспортним засобом, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Працівник поліції виніс із технічний засіб «Драгер» із вже закріпленим мушдтуком для здійснення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продував вказаний прилад декілька разів і можливо даним муштуком хтось користувався до нього. Прилад «Драгер» показав 0,37 ‰, квитанція тесту була нечитабельна, результати наведено ручкою, а в подальшому під диктовку працівника поліції ОСОБА_1 писав пояснення; акт на стан огляду не складався, він нічого не підписував. Вважає, що працівниками поліції вчинено грубе порушення процедури огляду на стан сп`яніння, не зазначено в протоколі, яким саме технічним засобом зроблено відеозапис, так як зйомка велася телефоном, де відсутні час проведення, не долучено акт огляду приладу «Драгер»; в направленні на огляд водія вказано медичний заклад, якого не існує; поліцейські не доставили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; бланки чека приладу «Драгер», направлення на медичний огляд і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають установленій чинним законодавством формі (а.с. 32-43).

Також, 27.10.2022 представником ОСОБА_1 - Солодовніковим О.П. подано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначається, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних приладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Солодовніков О.П. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2022 о 07:20 на автодорозі О100707 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager», під відеозапис, результатом 0,37 ‰.

Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; роздруківкою результатів тестування на алкоголь, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 :

-керував транспортним засобом Volkswagen і зупинений працівниками поліції;

-проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду 0,37 ‰;

-не заперечує проти результату огляду вказаним приладом;

-на пропозицію поліцейського щодо огляду в медичному закладі відповідає відмовою.

Крім того, в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «Я, ОСОБА_1 , 26.07.2022 ввечері вживав алкогольні напої. 27.07.2022 вранці керував авто. Продув прилад Драгер, який показав 0,37 ‰. На мед огляд в мед заклад на стан сп`яніння їхати не потрібно».

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231125 від 27.07.2022, який підписано уповноваженою особою та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 1);

- чек із спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager», на якому зафіксовано результат тесту - 0,37 ‰

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до К ЗБМР БЦ МЛ - 4 (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пункту 4 розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Отже, доводи ОСОБА_1 про порушення встановленого законом порядку проведення огляду, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності свідків не береться до уваги, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, було внесено зміни до КУпАП України, який набрав законної сили 17.03.2021, зокрема до ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням технічних засобів, а у разі їх відсутності, у присутності двох свідків. В даному випадку, огляд проводився з використанням технічних засобів, і присутність свідків не є обов`язковою.

Також, слід звернути увагу на те, що подана апеляційна скарга є ідентичною клопотанню про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке було подано представником ОСОБА_1 - Солодовніковим О.П. до суду першої інстанції під час розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і наведені доводи вже були досліджені судом першої інстанції. При цьому, доказів на спростування зазначених обставин до апеляційного суду не надано.

Таким чином, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.

Окрім зазначеного, надані апелянтом суду апеляційної інстанції матеріали стосовно відсутності належної дозвільної документації для використання працівниками поліції технічного засобу «Драгер» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння водія не приймаються до уваги, оскільки ці документи не були досліджені судом першої інстанції, а апелянтом не надано доказів неможливості їх своєчасного надання суду.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Солодовніковим Олександром Петровичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура