Справа № 128/2159/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242875 від 10.09.2022, 10 вересня 2022 року о 07 год 00 хв на а/д М-30 405 км в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль марки «Фіат Добло» здійснив з`їзд на узбіччя дороги із послідуючим зіткненням з деревом, в результаті автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні 04.10.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю 45-50 км/год у крайній правій смузі, потім відчув удар в ліву сторону автомобіля, внаслідок якого транспортний засіб зазнав ушкоджень. Просив призначити судову автотехнічну експертизу. Заперечив з приводу об`єднання адміністративних матеріалів відносно нього та відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 04.10.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. підтримав раніше подане письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8). Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 своєї вини та необхідністю спеціальних знань у галузі автотехнічної експертизи слід призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої вважає за необхідне поставити такі питання: 1. Як повинні були діяти в даній ситуації учасники ДТП та чи є в їх діях порушення ПДР? 2. Порушення ПДР ким з учасників пригоди стало причиною виникнення даної ДТП? 3. Чи могли учасники ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів? В якості доказу при проведенні експертизи просив використати диск, який долучений ними до даного адміністративного матеріалу.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2022 було задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Малика О.В. та призначено у справі № 128/2159/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), на вирішення якого поставлено такі питання: 1. Як повинні були діяти в даній ситуації учасники ДТП (водій транспортного засобу марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 та водій транспортного засобу марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 ) та чи є в їх діях порушення ПДР?; 2. Порушення ПДР ким з учасників пригоди (водія транспортного засобу марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 чи водія транспортного засобу марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 ) стало причиною виникнення даної ДТП?; 3. Чи могли учасники ДТП (водій транспортного засобу марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 та водій транспортного засобу марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 ) уникнути зіткнення транспортних засобів?

07.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/14906-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

У висновку від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/14906-ІТ експертом зазначено: 1. Варіант 1: «В заданій дорожній обстановці дії водія автопоїзда в складі автомобіля «Volvo FM» держ.номер НОМЕР_2 з причепом «GNIOTPOIL G1216» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 13.1. 13.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається»; варіант 2: «В заданій дорожній обстановці дії водія автопоїзда в складі автомобіля «Volvo FM» держ.номер НОМЕР_2 з причепом «GNIOTPOL G1216» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині». 2. Питання експертом не досліджувалось по причинах, вказаних в дослідницькій частині. 3. Варіант 1: «В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» у водія автопоїзда в складі автомобіля «Volvo FM» держ.номер НОМЕР_2 з причепом «GNIOTPOL G1216» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом керованого ним автомобіля. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля «Volvo FM» з причепом «GNIOTPOIL G1216» від дій водія автомобіля «Fiat Doblo» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не залежала»; варіант 2: «В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автопоїзда в складі автомобіля «Volvo FM» з причепом «GNIOTPOIL G1216» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автопоїзда в складі автомобіля «Volvo FM» з причепом «GNIOTPOIL G1216» до швидкості руху автомобіля «Fiat Doblo», для того, щоб не відбулося контактування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, можливість попередження зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля «Volvo FM» з причепом «GNIOTPOIL G1216» у водія автомобіля «Fiat Doblo» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом керованого ним автомобіля».

Судове засідання, призначене на 08.11.2022, було відкладене у зв`язку з поданням захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Маликом О.В. заяви про відкладення через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 17.11.2022, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області, яка тривала з 08 год 03 хв до 10 год 57 хв.

Судове засідання, призначене на 30.11.2022, було відкладене у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі з подальшим виходом до нарадчої кімнати.

Судове засідання, призначене на 08.12.2022, не відбулося у зв`язку із знеструмленням приміщення Вінницького районного суду Вінницької області з 09 год 19 хв до 13 год 35 хв.

В судовому засіданні 19.12.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. подав клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8). Раніше подане клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи просив не розглядати. Клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи обґрунтовує тим, що через технічні проблеми на СD-диск записалися не усі фото та відео з місця ДТП, тому експерт не в повній мірі володів фото, відеозаписом з місця ДТП та деталізованих пошкоджень транспортного засобу, отже не міг вивчити їх при проведенні експертизи. Просив призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Як повинні були діяти в даній ситуації учасники ДТП та чи є в їх діях порушення ПДР? 2. Порушення ПДР ким з учасників пригоди стало причиною виникнення даної ДТП? 3. Чи могли учасники ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів? Просив надати експертам в розпорядження матеріали даної справи та диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП.

Заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Малика О.В., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 19.12.2022 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим відсутні підстави для вирішення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Малика О.В. про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що відносини, які склалися між учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, в тому числі і вирішення питання щодо проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА