Справа № 303/6503/22
Провадження № 3/303/2954/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поповича Ш.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2022 року, о 02 годині 05 хвилин в м.Мукачево, по вул. Томаша Масарика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився 16.09.2022 року о 02-10 год. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру 410101. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 вересня 2022 року, о 02-05 год. в м.Мукачево, по вул. Томаша Масарика, керував транспортним засобом, будучи тверезим. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Попович Ш.О. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені в письмовому поясненні та додатковому поясненні, зокрема вказав на не оформлення поліцейським письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння згідно додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби, що підтверджується результатами лабораторних досліджень на виявлення наркотичних речовин (CITO-TEST) від 16.09.2022, виготовлених «Astra dia Med Lab group». ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, про що він наголошував декілька разів, однак працівники поліції у його проханні відмовляли та мали намір відвезти його в лікарню (не уточняли куди саме). Протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності двох свідків правопорушення. Факт наявності відеозапису не змінює вимоги законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - командир взводу 1 роти 4 Батальйону УПП в Закарпатській області, пояснив, що 16 вересня 2022 року, о 02 годині 05 хвилин в м.Мукачево, по вул. Томаша Масарика, було зупинено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 за порушення ПДР України. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, оскільки на місці зупинки цей вид огляду працівниками поліції не провадиться. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився під час безперервної відеофіксації. Направлення на мед огляд оформлюється в реєстратурі медичного закладу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517093 від 16.09.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5898333 від 16.09.2022 року, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Щодо твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517093 від 19 вересня 2022 року був складений не в присутності двох свідків, суд зазначає наступне.

Відеозаписом, наявним в матеріалах справи, чітко зафіксовано дотримання поліцейськими процедури, передбаченої ст.266 КУпАП огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду, тому підстав вважати вказаний доказ недопустимим немає.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

У даному випадку застосуванню підлягає саме ч.2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції, а також положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, в частинах, що не суперечать цій нормі закону, оскільки закон має вищу юридичну силу.

Відтак, зазначена відмова може бути зафіксована у відповідності до вимог зазначеної статті за допомогою відеозапису без необхідності залучення свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що ґрунтується на вимогах ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р., а тому доводи захисника що протокол не було оформлено в присутності двох свідків не заслуговують на увагу.

Крім того, відеозаписом зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився.

Посилання захисника в письмовому поясненні про те, що працівниками поліції не було письмово оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, суд вважає такими, що не є єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Суд не приймає до уваги Результати лабораторних досліджень (CITO-TEST) від 16.09.2022, виготовлених «Astra dia Med Lab group», оскільки дана лабораторія не є закладом, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), тобто за порушення п.2.5 ПДР України, а не п.2.9а ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко