Справа № 950/952/22
Провадження № 3/950/583/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець, проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
19.06.2022 о 21 год. 18 хв. в м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Тараса Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндаі Туксон д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820 зі згоди водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення у яких зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, дата відеозапису вказана 08.01.2014. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення такого доказу. Відеозапис не фіксує ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні моменту зупинки транспортного засобу, ні факту складання працівниками поліції будь-яких документів, які б підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Свідки, які були б присутні при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції 19.06.2022, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які нібито підтверджують обставини самої справи на відео не представляються та не називають своїх даних, які б дали можливість їх ідентифікувати. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315382 від 19.06.2022 не містить посилань на спеціальний технічний пристрій за допомогою якого було проведено огляд особи на стан сп`яніння. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Представник указував на те, що 19.06.2022 ОСОБА_1 не керував автомобілем, а їхав даним автомобілем його знайомий ОСОБА_2 . Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 19.06.2022 автомобілем матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 23.09.2022 адвокат Фурдилова Л.А. подані нею пояснення підтримала. При цьому 20.10.2022 зазначеним адвокатом була подана заява про припинення представницьких повноважень ОСОБА_1 .

Також, 27.10.2022 до суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що він є військовослужбовцем, а до клопотання додав довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.10.2022 № 5/241 про його відрядження з 26.10.2022.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ставить під сумнів можливість ОСОБА_1 подати зазначене клопотання особисто до канцелярії суду 27.10.2022 у день коли його було зареєстровано. Тим більше підпис, який міститься у клопотанні візуально не збігається з підписом ОСОБА_1 , який міститься в інших документах у справі, що дає можливість припустити, що клопотання подано не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Суд критично ставиться до доводів поданого клопотання з огляду на відсутність належних його обґрунтувань, а саме ОСОБА_1 не пояснив, чому провадження має бути зупинено, враховуючи, що усі докази були досліджені в судовому засіданні за участі його представника адвоката Фурдилової Л.А., в тому числі були допитані свідки, яких адвокат просила викликати у судове засідання. Вказане, на думку суду, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 зазначеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом було досліджено наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315382 від 19.06.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 19.06.2022 (результат 1,27 ‰); копію свідоцтва від 07.07.2022 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинного до 07.07.2023; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, за клопотанням представника ОСОБА_1 було допитано свідків, які зазначені у протоколі, а також свідка ОСОБА_2 .

Зокрема, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 19.06.2022 йому подзвонив Дудінов, попросив зустрітися. З ним були чоловік та жінка, яких свідок не знає. Разом вони поїхали до лісу, відпочивати. ОСОБА_3 разом із знайомими вживали алкоголь, а тому назад він ОСОБА_2 їхав за кермом. Коли вони завезли знайомих ОСОБА_1 , останній почав вести себе неадекватно, хапатися за кермо, кричати, що це його автомобіль. В результаті його дій сталося ДТП. Коли приїхали поліцейські, він пояснював їм, що за кермом був він, однак на нього не зважали в тому числі через те, що ОСОБА_3 бігав і говорив, що це його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що улітку, ввечері вони з дружиною були надворі, саджали квіти. Почули, що із швидкістю «пролетів» автомобіль в бік виїзду з міста, а потім у зворотному напрямку. Далі вони почули «звуки ДТП» тобто як автомобіль кудись в`їхав. Коли прибігли на місце події, на зустрічному узбіччі дороги побачили автомобіль Хюндай Туксон. Автомобіль стояв у напрямку міста, знаходився на зустрічному узбіччі. Із-за керма авто вийшов ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками був у стані сп`яніння. Водій в автомобілі був один, коли приїхала поліція він довго не міг знайти документи. У його присутності (свідка) поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Який показник видав пристрій не пам`ятає, однак результат був позитивний. Близько 21:30 22.00 години за автомобілем ОСОБА_1 приїхав евакуатор, оскільки автомобіль не міг рухатись самостійно.

Також, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з чоловіком та дитиною були увечері вдома чули як сталося ДТП, а потім першими прийшли на те місце де стояв автомобіль. Автомобіль в`їхав у стовпчики біля залізничного переїзду. Вона особисто бачила, що ОСОБА_1 виходив із-за керма, в автомобілі був один. Був з ознаками сп`яніння, носив із собою пакет з огірками, не розумів де він знаходиться. Через 7-10 хв. приїхали поліцейські. Провели огляд на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою, є такими, що детально відтворюють події дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2022 за участі ОСОБА_1 та підтверджують викладені у протоколі обставини, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру його огляду на стан сп`яніння.

При цьому зазначені докази спростовують показання свідка ОСОБА_2 стосовно того, що останній був за кермом автомобіля 19.06.2022 та взагалі був на місці події.

Крім того, дослідженим відеозаписом (файл «2», наданий ВП № 3 (м. Лебедин) 06.10.2022) зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки. Зокрема поліцейський звертається до водія « ОСОБА_6 », далі на відео зафіксовані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які допитувались судом безпосередньо у судовому засіданні. Результат огляду становить 1,27 ‰, після чого ОСОБА_1 повідомляє «згоден».

Таким чином відеозаписом зафіксовано те, що огляд ОСОБА_1 пройшов як водій транспортного засобу, результат огляду становив позитивний показник, що підтверджує зазначену у протоколі обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відображена на відеозаписі інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис стосується обставин вчиненого правопорушення. Обґрунтованих заперечень стосовно того, що 19.06.2022 ОСОБА_1 не керував автомобілем Хюндай Туксон, його представником (у період представництва), суду надано не було. Натомість такі обставини спростовуються показаннями свідків, про що зазначено вище.

За таких обставин, суд вважає досліджені докази, окрім показань свідка ОСОБА_2 , належними та допустимими і такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап