Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/962/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2022 м. Гребінка

01 грудня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2022 року, що складені головним державним інспектором Лубенського відділу перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Назаренко М.О., вбачається, що гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «ГЯДТ-АГРО», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено: пп.14.1.231 п.14.1 ст.14.1, п.44.1 ст.44, п.188.1.ст.188, п.198.1, п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу,в результатті чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 442387,00 грн.; п.200.1. та п.200.4. ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану варітість на загальну суму 505384,00 грн.; п.14.1.231 п.14.1 ст.14.1, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.44.1. ст.44, п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого занижено суму залишку від`ємного значення, що вкючаєтьсчя до складу наступного звітного податкового періоду ( рядок 21 Декларації) на загальну суму 228859,00 грн. за лютий 2002 року. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1.ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В зв`язку з відсутністю поштових марок в суді, про час та місце розгляду справи, повідомлявся шляхом направлення йому смс-повідомлення про викилик в судове засідання до Гребінківського районного суду Полтавської області. Клопотань, заяв не надходило.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Гребінківського районного суду Полтавської області.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослдивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2022, в якому зафіксований факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП; даними акту документальної позапланої перевірки від 06.10.2022 №44419/16-31-07-01/34689831, відповідно до якого встановлено, наявність порушення кервіником ТОВ «ГЯДТ-АГРО» ОСОБА_1 ведення податкового обліку на підприємстві.

Надані письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, на думку судді не спростовують обставин, які викладенені в акті перевірки.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення ведення податкового обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1,ч.1 ст.163-1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) UA0016608; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський