Провадження № 3/537/1001/2022
Справа № 537/2081/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 серії ААД № 236156, 13.08.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 146 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 524 TO, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 327. Огляд проводився зі згоди водія у медичному закладі КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 22.08.2022. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 05.09.2022 за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повстки у суду відсутні.

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 направлявся запит до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 17.10.2022 та 28.10.2022 за адресою, зазначеною у протоколі, яка є адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , проте останній у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з повістками не врученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 29.11.2022, ОСОБА_1 повторно не з`явився, судова повістка, направлена за його місцем реєстрації повернулася не врученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

При встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст, 130 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, що долучені до матеріалів справи, факту керуванням автомобілем ОСОБА_1 не вбачається. З запису вбачається, що працівники поліції прибули на адресу, зазначену у протоколі, за викликом на ДТП. На відео зафіксований пошкоджений автомобіль, який в`їхав у дорожнє огородження. Також на записі зафіксовано, як поліцейські опитують присутніх осіб щодо того, чи бачили вони, хто керував автомобілем. Зафіксовано опитування людей, які перебували в транспортному засобі. На записі ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте заперечував факт керування ним транспортним засобом. Письмових пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, в протоколі він зазначив, що надасть пояснення у суді.

Свідки в протоколі не зазначені. До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який не бачив автомобіль безпосередньо під час руху, а вказав на осіб, що стояли біля автомобіля після зіткнення з перешкодою.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому суддею встановлено, що транспортним засобом керувала ОСОБА_3 .

Крім цього, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`ягніння, визначеного ст.266 КУпАП. Так, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Медичний заклад КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» не внесено до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 06.12.2022