overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/6984/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області. реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Голосіївський, 59, під час здійснення обіг харчових продуктів (шаурми та напоїв) не забезпечив захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів, а саме не надав договір на проведення дезінфекційних заходів, відсутність належних засобів для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), відсутність належних засобів для підтримки температури для зберігання харчових продуктів та її контролю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16, 48 ч. 1 ст. 1, п.п. 1 ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, пп. 2,5,6,7 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустив обіг непридатних харчових продуктів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі № 541 від 01.09.2022 року, та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, особу відносно якої складено протокол, обставини вчинення правопорушення, відсутність наслідків від дій останнього, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 166-22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2934/22
Провадження № 3/552/1389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харків, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

До суду 24.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

14.02.2022 близько 13:45 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, майдан Олександрівський, буд. 158, в закладі «Пивная Лавка» здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом без відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 346056 від 14.02.2022, довідкою, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9979/22
Провадження № 3/552/3997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Шепетівка, Хмельницька область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. перебуває справа 552/9979/22, провадження 3/552/3997/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Окрім цього, на розгляді у Київському районному суді м. Полтави перебувають адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

28.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних справи в одне провадження.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу № 552/9979/22, провадження 3/552/3997/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП судді Київського районного суду м. Полтави Клімовій С.В., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу №552/9979/22, провадження 3/552/3997/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП судді Київського районного суду м. Полтава Клімовій С.В. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1541/22 Справа № 171/944/22 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О., за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С., захисника Кудлюка О.І., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. задовольнити.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 26 грудня 2022 року о 14-30 годині у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 16.10.2022 року було складено протокол серії ВАВ № 12357 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України. З протоколу вбачається, що 23.05.2022 року ОСОБА_1 за адресою: місто Одеса вулиця С.Ріхтера,126 зберігала при собі порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,058 гр., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP ( 1-феніл-2 -піролідин, -1-іл пентан -1-он). згідно висновку експерта №СЕ-19/116-22/8364-НЗПРАП від 29.09.2022 року, кількісний вміст PVP становить 0,045 гр..

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області відносноОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 123571 від 16.10.2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУ про АП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своє провину визнала, не заперечувала проти накладення штрафу.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 44,221,283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радісній, 40 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки HYNDAI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі № 358757.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 358757

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями учасників ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та вважає можливим накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом - 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова14.11.22
Справа № 216/5389/22
Провадження № 3/216/3030/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року о 19:05 годині ОСОБА_1 знаходячись на пр. Поштовому, 23 в м. Кривому Розі, розпивав алкогольний напій горілку «Неміров», ємкістю 0,5 л, з вмістом спирту 40 %, чим порушив Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення у подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1298/22

Провадження № 3/936/774/2022

28 грудня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Т0950 №364-2022 від 14.12.2022, 14.12.2022 о 09:20 год., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду та повторно протягом року, появився у підрозділ, в якому проходить військову службу у нетверезому стані. Прибувши до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів, лікарем КНП "Воловецька ЦЛ" встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та просив розглянути справу у його відсутності, про що подав відповідну заяву.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, висновком медичного огляду від 14.12.2022 та рапортом ТВО командира 2-го взводу охорони, 3 роти охорони, 2-го батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 від 14.12.2022.
На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
Справа №468/1680/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, є село Червона Долина, яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилося на території Снігурівського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Виходячи із вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.
Таким чином, вищевказані обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для направлення до належного суду.
Суддя