Справа № 357/7835/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 серпня 2022 року о 06 год. 47 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 17-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510, тест № 170, результат огляду 0,22 проміле, проба позитивна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2022 близько 19 години після конфлікту з дружиною вжив 1 пляшку алкогольного напою, інших алкогольних напоїв не вживав. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу результат огляду виявився позитивним 0,22 проміле. Вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Тарасюк А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що для приладу DRAGER Alcotest 7510 можлива допустима похибка, визначена інструкцією та яка складає 0,06 проміле. Надав до справи копію відповіді вих. № 374-09 від 07.09.2022 р. віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» ОСОБА_2 на адвокатський запит.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142366 від 11.08.2022 р.,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь щодо ОСОБА_1 від 11.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_3 від 11.08.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Лєснікова від 11.08.022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477661, № 475556 до протоколу серії ААД № 142366 від 11.08.2022 р., та надану захисником копію відповіді вих. № 374-09 від 07.09.2022 р. віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» М. Лучука на адвокатський запит, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з Інструкцією до приладу "DRAGER 7510", на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , границі допустимої похибки під час перевіряння типу, первинної повірки та повірки після ремонту складають: для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле; границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10 градусів Цельсія до плюс 40 градусів Цельсія складають: для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Згідно з чеком з приладу "DRAGER ALKOTEST 7510" прилад № ARND-0045, що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , тестування проводилось при температурі +22 градуса за Цельсієм, результат склав 0,22 проміле.

Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,06 проміле, результат тестування ОСОБА_1 - в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суддя не вбачає, так як результат складає допустиму норму.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко