ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/537/22 Справа № 692/944/22 Категорія: ч.3 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3місяці; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.11.2022р. о 02:30 год. у Волинській області, автодорога Н-22, 127 км +700м, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 22.06.2022р., ВП № 35965848 Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 28.11.2022 року скасувати з підстав її незаконності, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

По суті апеляційних вимог скаржник зазначив, що на момент зупинки працівником поліції 01.11.2022р. йому не було відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з нею не був ознайомлений. Вказав, що матеріали справи не містять доказів його ознайомлення з вказаною постановою від 22.06.2022р., винесеною державним виконавцем у ВП №35965848 та отримання ним копії цієї постанови. Також зазначив, що у матеріалах справи наявні дві копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018р. та від 22.06.2022р., що не дає розуміння, яка з них є чинною. Вважає, що протокол та додані матеріали не містять відомостей про наявність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно ВДВС у Золотоніському районі з нього примусово стягуються аліменти, та має заборгованість з їх сплати, погасити яку не може, оскільки її розмір є значним.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок суду про доведеність його вини у порушенні ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» є необґрунтованим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу апеляційного суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення суд поклав наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319553 від 01.11.2021р.; - копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.06.2022р. по ВП № 35965848 головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В., згідно якої боржник ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженню має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 14.01.2013 по 01.06.2022р. становить 134219 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тому у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом № 64/261/5 від 30.01.2018р. постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/2303/459/12, виданого 10.12.2012р.; - копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018р. по ВП № 35965848 головного державного виконавця Драбівського районного відділу ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В., згідно якої боржник ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженню має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 51427,75 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тому у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом № 64/261/5 від 30.01.2018р. постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/2303/459/12, виданого 10.12.2012р.; - рапорт поліцейського Хабовця П.В. від 01.11.2022р., згідно якого під час несення служби на СП «Прогрес» 01.11.2022р., орієнтовно о 02:30 год., було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки ОСОБА_1 було встановлено, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, постанова від 22.06.2022р., ВП № 35965848, Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), та не мав діючого полісу ОСЦПВ; - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6105533 від 01.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно ч.3 ст.126 КУпАП України адміністративна відповідальність настає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 року державним виконавцем Драбівського ВДВС у Золотоніському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів. Дану постанову ОСОБА_1 було направлено згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» №7980 від 13.03.2018 року рекомендованим листом (а.с.16). У зв`язку зі змінами Закону України «Про виконавче провадження» та запровадженням електронного документу, зокрема щодо взаємодії з органами поліції для виконання постанов про обмеження у праві керування транспортними засобами, 22.06.2022року по ВП №35965848 за допомогою програмних засобів було винесено електронну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка фактично є дублюючою постановою від 01.03.2018 року з оновленими даними щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 . При цьому, обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 встановлені з 01.03.2018 року та оновлені постановою від 22.06.2022 року не були скасовані на час складання протоколу серії БД № 319553 від 01.11.2022 року, а тому твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності з обмеженням його права у керуванні транспортними засобами через несплату аліментів, судом сприймається як спроба уникнення відповідальності, оскільки скаржник повідомлявся про тимчасові обмеження у встановленому законом порядку, однак висновків з 2018 року для себе не зробив та не вчинив будь яких дій щодо сплати чи зменшення розміру аліментів, що відповідно, слугувало б підставою для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.3 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що прийнята з істотними порушеннями норм права не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко