гСправа № 285/3267/22 Провадження № 3-зв/358/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заяву судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи суддя Романенко К.С. заявила собі самовідвід з тих підстав, що 16.07.2022 року вже приймала рішення по даній справі та винесла постанову про направлення матеріалів справи № 285/3267/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, що може викликати сумніви у її неупередженості.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, щодо підстав самовідводу.

Судовим розглядом встановлено, що 04.08.2022 року в провадження судді Романенко К.С. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.08.2022 року за результатами судового розгляду, головуючим суддею Романенко К.С. винесено постанову про повернення справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

21.10.2022 року справа повторно повернута до Богуславського районного суду Київської області для розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Таким чином, повторна участь головуючого по справі судді Романенко К.С. може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час повторного розгляду по суті такої справи.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого суддею Романенко К.С. самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. про самовідвід у справі № 285/3267/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи № 285/3267/22 передати до канцеляції суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець