Справа № 940/372/22 Головуючий в суді І інстанції - Косович Т.П.
Провадження № 33/824/1467/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб та стягнуто 496 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 27.04.2022 року о 21 годині 05 хвилин в

м. Тетієві неподалік будинку №118 по вулиці Центральній Білоцерківського району Київської області вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських припинити правопорушення та висловлювався в їх адресу нецензурними словами, чим порушив встановлений порядок управління.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення стягнення та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скаргу обґрунтовував тим, що суд при розгляді справи та накладенні стягнення повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому покарання у вигляді адміністративного арешту судом застосовується лише у виняткових випадках.

Вказує, що з урахуванням того, що вінвину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, враховуючи його особу, а саме: наявність на утриманні малолітньої дитини, суд безпідставно застосував до нього найсуворішу міру покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Зазначає, що він офіційно не працевлаштований, але має тимчасові підробітки, за рахунок яких в такий тяжкий час забезпечує свою малолітню доньку. Застосування покарання у вигляду адміністративного арешту поставить в тяжке матеріальне становище дитину.

Суд в постанові не мотивував в чому полягала необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання вказаного виду та не вказав в чому полягає винятковість даного випадку.

В постанові судом вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, однак з моменту вчинення даного правопорушення минуло більше року, 02.01.22 року він вчинив незначне правопорушення, визначене ч.6 ст.121 КУпАП (керування авто без ременя безпеки), також варто зазначити, що постанова суду від 04.05.22 року не набрала законної силита не могла бути врахована під час винесення постанови. Також, зазначає, що в справі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, з яких можна встановити набрання ними законної сили.

Також зазначає, що він дійсно вчинив не гарно по відношенню до працівників поліції, однак постанова суду та протокол не мають в собі відомостей щодо суті вчиненого правопорушення. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимогам працівника поліції припинити правопорушення та висловлювався нецензурними словами. При цьому, в постанові не відображено, які саме активні дії, які створюють склад правопорушення, він вчинив, в чому виразилось продовження вчинення неправомірних дій - правопорушення, після вимоги працівника поліції їх припинити. Нецензурна лайка, при цьому створює інший склад правопорушення визначений ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739417 від 27.04.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Гулака Є., рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП капітана поліції Писаренка В. та рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП старшого сержанта поліції Мазюка В. про те, що 27.04.2022 року близько 21 год. 00 хв. під час патрулювання на автодорозі сполученням м. Тетіїв - с.Бурківці було помічено автомобіль SKODA OCTAVIA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався в напрямку м.Тетіїв та мав механічні пошкодження, характерні для ДТП. На вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця водій не зупинився та продовжив подальший рух. Під час переслідування на службовому автомобілі «PEUGEOT» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) на синьому фоні в м.Тетіїв по вул.Центральній поблизу будинку №118 автомобіль був затриманий шляхом утворення штучного затору.

За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Оскільки водій ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: про зупинку транспортного засобу і в подальшому чинив фізичний опір під час затримання відповідно до ст.44, 45 ЗУ «Про Національну Поліцію» відносно нього було застосовано фізичну силу та кайданки терміном 30 хв.

Під час спілкування від водія відчувався сильний запах алкоголю з порожнини рота. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як приладом DRAGER так і в закладі охорони здоров`я, на що останній в присутності двох свідків відмовився.

Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.185 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП,ч.1 ст.126 КУпАП.

Дані докази ставити під сумнів у суду апеляційної інстанції немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП є вірною, оскільки ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Разом з цим, вважаю, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом в повній мірі не дотримано, то суд вважає за можливе до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, пом`якшити до штрафу у розмірі 255 грн., що становить п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник