ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1535/22 Справа № 212/3923/22 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Євтодій К.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьменка М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьменка М.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 02 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 24.07.2022 року о 09-07 години в м. КривийРіг по вул. Жиневська, біля будинку 17 Б, керував транспортним засобом «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Кузьменко М.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що поліцейськими до протоколу не доданий технічний запис з нагрудних відеокамер в повному обсязі, наявні на диску записи виконані декількома файлами та мають переривання у часі, що свідчить про їх редагування.

Також зазначає, про незаконність постанови суду від 31.08.2022 року, оскільки суд не мав повноважень здійснювати збирання доказів та направляти протокол для належного оформлення на підставі відсутності технічного запису з нагрудних камер поліцейських, крім того вказане рішення судом прийнято вже під час судового розгляду протоколу по суті, що призвело до порушення права на справедливий суд.

Стверджує, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема не доведено, що транспортний засіб «GEELYMKCROSS», здійснював рух під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, щодо вказівки на керування транспортним засобом, маються розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, так в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом, а в рапорті зазначено, що за відповідною адресою виявлено транспортний засіб.

Звертає увагу, що огляд водія та складання протоколу проводились без участі свідків.

Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано відповідне направлення, а складання направлення іншою особою не передбачено КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а на відеозаписах не зафіксовано повного спілкування останнього з працівниками поліції, а тому усі сумніви повинні трактуватись у бік ОСОБА_1 .

Зауважує, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , це суб`єктивна думка поліцейського, яка спростовується відеозаписом, на якому у ОСОБА_1 адекватна поведінка та відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, хоча останній при спілкуванні з поліцейським розгубився та не знав як себе поводити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232526 від 24.07.2022 року складеному інспектором поліції Воротняк Д.Є. (а.с. 1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 24.07.2022 року, складеному інспектором поліції Воротняк Д.Є. (а.с. 2); рапортом інспектора поліції, відповідно до якого, виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 3); технічним записом, відповідно до якого, патрульна поліції рухалась за автомобілем «GEELY MK CROSS», після зупинки вказаного автомобіля, зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , під час спілкування з ним, поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, після чого ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля та на пропозицію поліцейських відповів відмовою (а.с. 19).

У апеляційного суду не виникає сумніву щодо об`єктивності думки інспектора поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Крім того, наявність або відсутність ознак сп`яніння не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який інкримінований ОСОБА_1 , а є підставою для пропозиції у проходженні огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку ОСОБА_1 не здійснено.

Доводи захисника про порушення вимог інструкції щодо не надання ОСОБА_1 направлення та складання такого направлення іншою особою, спростовані матеріалами справи, в яких міститься направлення складене інспектором поліції Воротняк Д.Є., яким саме і складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Доводи захисника про розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського є надуманими, оскільки, виходячи з змісту зазначених документів, як в протоколі по адміністративне правопорушення, так і в рапорті інспектора поліції зазначено саме про керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , лише з різним формулюванням, яке не змінює фактичних обставин.

Щодо переривання у часі відеозапису, апеляційний суд зазначає, що вказана обставина не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки на технічному записі послідовно зафіксований перебіг подій, сенс фактичних обставин не втрачений та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Ознак редагування файлів, апеляційний суд не вбачає, більш того сам ОСОБА_1 не заперечив тих обставин, які зафіксовані на відеозаписі.

Твердження захисника про незаконність постанови суду від 31.08.2022 року не є предметом даного апеляційного перегляду, однак колегія суддів зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відбувалась відео фіксація із вказівкою на номери боді-камер. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак до матеріалів, які надійшли до суду, вказаного запису не надано. Отже вказані обставини підлягали саме дооформленню та не містять ознак збирання доказів. Крім того, апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 , як про це зазначає захисник, оскільки суд першої інстанції направляючи протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, діяв на підставі діючого законодавства України та за обізнаністю сторін.

Щодо відсутності свідків під час пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та складанні протоколу, апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, лише у разі неможливості відео фіксації, огляд проводиться у присутності свідків, що в даному випадку не мало необхідності, оскільки фіксування правопорушення відбувалась на боді-камери поліцейських.

Відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції. Поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки останній мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги невказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьменка Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя