Провадження №: 3/752/7209/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2022 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Феодосійській 1, перед початком руху не переконався в безпечності руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. З`явився його захисник - адвокат Ларичев В.В., який відмітив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 розпочав рух вже після зупинки автомобіля «Хюндай» та після зіткнення, якого він не відчув. В підтвердження своїх пояснень адвокат надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі з письмовими додатками. Також він надав суду відеозапис, з камер спостереження, який на його думку, спростовує факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явився інший учасник ДТП, який пояснив, що дійсно керував автомобілем «Хюндай». Бачив, як автомобіль «БМВ» здійснював розворот та зупинився. Побачив, що зможе об`їхати його з лівої сторони, розпочав об`їзд. Однак коли наблизився правою стороною свого автомобіля, до автомобіля «БМВ», зрозумів, що не зможе проїхати, зупинився, увімкнув задній хід, та намагався від`їхати назад. Однак водій автомобіля «БМВ» не дочекався коли він від`їде, розпочав рух і здійснив зіткнення, після чого покинув місце ДТП. Натомість Він залишився на місці події і викликав поліцію.

Дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з камери спостереження, вислухавши пояснення та доводи сторін, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається із відеозапису з камер спостереження, дійсно автомобіль «БМВ» виконував маневр розвороту та зупинився. в цей момент автомобіль «Хюндай», намагався об`їхати автомобіль «БМВ» і також зупинився. В автомобілі «Хюндай» увімкнулись ліхтарі заднього ходу, що повністю узгоджується з пояснення водія автомобіля «Хюндай», які суд враховує та бере до уваги. Це свідчить про те, що дійсно водій автомобіля «Хюндай» не міг проїхати і намагався повернутись назад. Однак в цей момент водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_1 бачучи перед собою перешкоду у вигляді автомобіля «Хюндай», не переконався в безпечності маневру, розпочав рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай». Після чого не зупинився і покинув місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 369386, від 13.09.2022 року, серії ААД № 369387 схемою ДТП, відеозаписом з камер спостереження та поясненнями учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик