Справа № 182/4269/22
Провадження № 3/0182/1924/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.28.09.2022 року о 17:30 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо піклування, виховання, надання належних умов життя відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , що виражалось у тому, що вигнала її та не піклувалась про свою доньку в результаті чого останню було поміщено до дитячого відділення КП «НМДЛ» НМР, звідки вона її не забрала. Крім того, того ж дня о 17 год. гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали в тому, що кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, вигнала з дому та не впускала додому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, того дня випила 100 200 гр. горілки та помітила, що дитина вкрала у неї гроші, посварилась з донькою після чого вигнала її з дому. Також зазначила, що діти у неї завжди у чистому одязі та нагодовані.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: домашнє насильство, що виражалось у вчинені дій психологічного характеру (образи, погрози тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої; за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання, неповнолітніх дітей.

7.Доказами вини правопорушниці є дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №317937 від 03.10.2022 року, серії ВАВ №317941 від 03.10.2022; копією електронних рапортів №24620 від 28.09.2022, №24624 від 28.09.2022, №24696 від 29.09.2022, №24904 від 01.10.2022 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких у гр. ОСОБА_1 виникла сварка з донькою через те, що на її думку донька вкрала в неї гроші, після чого остання втекла з дому; копіями документів, що засвідчують особу порушниці та її малолітньої доньки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 сиділа у дворі біля будинку, а її мати ОСОБА_1 в нетверезому стані забрала її телефон та сказала не повертатися до дому, кричала та ображала нецензурною лайкою; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.09.2022, згідно із яким поліцейським визначено середній рівень небезпеки; копією письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно із якими гр. ОСОБА_3 побачила, як гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та била свою дитину руками по голові.

8.Зазначені докази є чіткими та узгоджуються між собою і не викликають сумніву.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст.184 КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є достатнім для виховання правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Також суддя враховує положення ч.2 ст.36 КУпАП, яким передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

16.Тому остаточно до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 184, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/4271/22 (провадження №3/0182/1925/2022) та №182/4269/22 (провадження №3/0182/1924/2022) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4269/22 (провадження №3/0182/1924/2022)

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2, частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак