Провадження № 3/337/1543/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року судя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшиматеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,суддя-

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2022 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143255 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААД №245234про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/1543/2022 (ЄУН № 337/3494/22).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143255 від 19.09.2022, ОСОБА_1 , 19.09.2022 року о 17-57 годині, в м.Запоріжжя Хортицький район, перехрестя пр.Ювілейного та пр.Інженера Преображенського,керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» №0546,результат 2,16 проміле.Тест № 2292,від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що,матеріалами справи не встановлено що він був зупинений поліцейським або іншою уповноваженою особою. Об`єктивних даних того що він керував транспортним засобом та був водієм у матеріалах справи відсутні.

Через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 . Яковенко О.С. подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять об`єктивних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,в зв`язку з чим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, зазначив, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`я ніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 був проведений тест за допомогою «Alcotest Drager 6820».Відповідно до інструкції Alcotest Drager 6820»- це портативний алкотестер для швидкого і точного аналізу алкоголю у видихуваному повітрі.

Отже, всупереч вимогам Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративної справи будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, а тому стверджувати, що останній вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не має правових підстав.

Також поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений свого права вимогати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143255 від 19.09.2022 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, тест №2022 від 19.09.2022 року (результат позитивний 2,16 %о проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 2,16 %о проміле, відповідно якого ОСОБА_1 від підпису відмовився;направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими було засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску,даними рапорту поліцейського в1р1б2УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Власова О.А., згідно якого 19.09.2022 року о 18-01 під час несення служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя в складі екіпажу АП-701, спільно з капралом поліції ОСОБА_3 було отримано виклик пр.Ювілейний, кільце, ДТП.Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху,був неуважний, не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, чим пошкодив свій транспортний засіб.Під час спілкування з водієм у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.водію було запропоновано пройти огляд на стан сп2яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager,на що водій погодився,результат позитивний 2,16 %о проміле.Проходити огляд у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився. На водія було складено протокол за ст.124 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у судді сумнівів не викликає.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру Alcotest Drager 6820 було виявлено 2,16 %о проміле алкоголю, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,і є порушенням п.2.9. а ПДР України.

Суддя враховує, що згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, суддя зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора алкотестера «Alcotest Drager». Після ознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 відмовився поставив свій підпис під результатами тесту, не надав поліцейському будь-яких пояснень для долучення їх до протоколу, та не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.Пояснював, що він вживав алкоголь.

Вказані обставини переконують суддю в тому, що ОСОБА_1 фактично погодився з добутими поліцейським результатами огляду, та погодився з встановленим фактом порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до дослідженого оптичного диску з відео файлами під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager », особисто обрав трубку газоаналізатора, зробив продув в газоаналізатор,пояснював про те, що у нього є запах алкоголю з рота , так як він вживав алкоголь та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР .

Крім того, до дослідженого оптичного диску з відео файлами під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським патрульної поліції про те, що під час керування транспортним засобом у нього відмовили гальма в автомобілі ,внаслідок чого він заїхав на бордюр.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться в матеріалах адміністративної справи останній зазначає, що 19.09.2022 котра година не пам`ятає керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з пр.Ювілейний у бік вул.Світла.На перехресті вулиць втратив керування транспортним засобом через відмову гальмі, у результаті чого пробив два колеса.З місця ДТП витягли інші водії.Доповнень не має.З його слів записано вірно, ним прочитано.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 2,16 %о проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката Яковенка О.С., як на підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять об`єктивних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`я ніння,а саме на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 був проведений тест за допомогою «Alcotest Drager 6820», який відповідно до інструкції є портативним алкотестером для швидкого і точного аналізу алкоголю у видихуваному повітрі.Отже, всупереч вимогам Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративної справи будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний,а тому стверджувати, що останній вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не має правових підстав, суддя вважає безпідставними виходячи з наступного.

Під час судового розгляду було досліджено оптичний диск з відео файлами згідно якого ОСОБА_1 пояснював поліцейським патрульної поліції про те, що під час керування транспортним засобом у нього відмовили гальма в автомобілі ,внаслідок чого він заїхав на бордюр.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративної справи останній зазначає, що 19.09.2022 котра година не пам`ятає керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з пр.Ювілейний у бік вул.Світла.На перехресті вулиць втратив керування транспортним засобом через відмову гальмі, у результаті чого пробив два колеса.З місця ДТП витягли інші водії.Доповнень не має.З його слів записано вірно, ним прочитано.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_2 зазначає, що 19.09.2022 о 17-57 год. він їхав по пр.Ювілейному в бік пр.Інженера Преображенського і побачив,як автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , виїхав на кільце ,на клумбу. В подальшому під`їхав транспортний засіб, марку і номерний знак він не пам`ятає, і взяв на буксир, допоміг виїхати .Зі сторони водійського керма вийшов громадянин одягнений в синю куртку,сині джинси,сірі кросівки, приблизно зростом 1,85 м.На його думку громадянин мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Отже, факт керування ОСОБА_1 19.09.2022 року о 17-57 год. транспортним ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжя є доведеним.

Доводи адвоката Яковенка О.С. щодо порушення поліцейськими патрульної поліції порядку огляду на стан сп`яніння, а саме те, що поліцейськими з використання спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 був встановлений цифровий показник проміле у видихуваному повітрі, але не як вимагає законодавство у крові суддя вважає хибними, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, наведеною нормою не передбачена обов`язковість відібрання крові на вимогу особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У даному випадку ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`я ніння на місці зупинки транспортного засобу, він не був у несвідомому чи іншому тяжкому стані, у зв`язку з вчиненням ДТП, на обстеження до лікарні, у зв`язку з вчиненням ДТП і підозрою перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння не доставлявся, тому необхідність відібрання у нього для дослідження біологічних зразків без наявності наведених умов не виникала.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

З урахуванням, викладеного, суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 ,складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП немає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу серії ААД № 245234 від 19.09.2022, водій ОСОБА_1 19.09.2022 року о 17-57 годині, в м.Запоріжжя Хортицький район, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,був неуважний, не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, чим пошкодив свій транспортний засіб. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має,чим порушив вимоги п.2.3б та п.12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.10. ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються, зокрема, дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.Згідно зст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10. Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За матеріалами справи власником автомобіля «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ..

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки або потерпілих, немає, що слідує з протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому лише констатується факт зіткнення з бордюром.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги, що крім автомобіля ОСОБА_1 , інші транспортні засоби пошкоджені не були, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,124,130, 221, 245,247,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №245234 від 19.09.2022 року, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

19.12.2022