Справа № 496/1518/22
Провадження № 3/496/1260/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером сектору превенції відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300077 за ч. 2 ст. 187 КУпАП і ставиться йому в провину те, що 23.04.2022 року о 01:20 годині ОСОБА_1 не перебував вдома за місцем свого проживання, чим порушив адміністративний нагляд у встановлений час.

Крім того, відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером сектору превенції відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300080 і ставиться йому в провину те, що він 27.04.2022 року о 02:40 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду.

Також, відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером сектору превенції відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАВ № 300104 і ставиться йому в провину те, що він 29.04.2022 року о 01:58 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП не доведена матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Ч. 2 вказаної статті , передбачає відповідальність за порушення частини першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколів про адміністративне правопорушення додані:

- постанова Біляївського районного суду від 27.02.2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік з наступними обмеження:

1.Зобов`язано ОСОБА_1 знаходитися за місцем мешкання щодня з 22.00 до 06.00 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.Заборонено ОСОБА_1 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив;

3.Заборонено ОСОБА_1 залишати межі Одеської області без дозволу керівництва Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

- ухвала Біляївського районного суду від 16.09.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік з наступними обмеження:

1. Заборонено ОСОБА_1 залишати межі Одеської області без дозволу керівника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

2.Заборонено ОСОБА_1 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив;

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не порушив обмеження встановлені йому судом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.187, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра