Провадження № 33/4808/761/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Куцого О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2022 о 02 год 35 хв в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 429, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Rover», н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Куций О.С. 28.11.2022 (штамп на конверті поштового відправлення) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, винесену в результаті неправильного застосування Івано-Франківським міським судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що копію постанови суду від 12.10.2022 він отримав 18.11.2022, після ознайомлення захисника Куцого О.С. з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення останнього з матеріалами справи. Вважає, що, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 ОСОБА_1 не було направлено, а на даний час він перебуває на службі в ЗСУ в Запорізькій області, то строк на оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Апелянт адвокат Куций О.С. просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №344/10368/22, який, на думку апелянта, пропущено з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокату О.С. Куцому необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом (а.с. 11, 12). Справу розглянуто 12.10.2022 за його відсутності (а.с. 13-15).

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Куций О.С. надає правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1031871 лише від 14.11.2022, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 з 17.08.2022 (часу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено за його участю з роз`ясненням його прав та обов`язків відповідно до вимог КУпАП та Конституції України, про що свідчать його власноручні підписи в протоколі) і до 12.10.2022 (часу ухвалення судового рішення у справі) не вживав заходів для укладення договору із захисником щодо надання професійної правничої (правової) допомоги. Відтак, адвокат Куций О.С. не приймав участі в судовому провадженні розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції та до 14.11.2022 не мав повноважень захисника останнього у судових інстанціях.

Апеляційну скаргу подано лише 28.11.2022.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Однак, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Куций О.С. надає правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1031871 лише від 14.11.2022, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.11.2022, який було видано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Куций О.С. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили.

Відтак, адвокат Куций О.С. не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Куций О.С. 28.11.2022, за межами строку на апеляційне оскарження, подав до Івано-Франківського міського суду апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Зокрема, зі змісту судового рішення суду першої інстанції вбачається, що суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом, причину неявки в судове засідання суду першої інстанції не повідомив, клопотань щодо реалізації прав до суду не подавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Куцим О.С., який не мав право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Куцому О.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Куцому О.С. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду щодо нього з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якій конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно, у встановлений законом строк, оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Куцому О.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Куцому О.С.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Васильєв О.П.