Справа №751/3552/22
Провадження №3/751/1823/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Дейнеко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м.Чернігові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року о 20 год. 40 хв. в місті Чернігів, по вул. Інструментальна, 5, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії, порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 09.09.2022 року серії ААД №145826, 09.09.2022 року о 20 год. 15 хв. в місті Чернігів, по вул. Інструментальна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E 350 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №940 від 09.09.2022 року.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суддя у судовому засіданні постановив об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 751/3552/22) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (справа № 751/3553/22), із присвоєнням справі номеру 751/3552/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП свою вину визнав, в скоєному щиро кається, за ч.1 ст.130 КУпАП свою вину заперечував, зазначив, що автомобілем не керував, так як дійсно був у стані сп`яніння. На нього, як водія, вказали особи, з якими у нього через несплачений борг стався конфлікт, на вулиці Інструментальній м. Чернігова, з мотивів помсти.

Захисник Дейнеко І.А. у судовому засіданні просив провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальонсті за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.09.2022 року перебував з ОСОБА_1 ввечері на вулиці Інструментальній м. Чернігова, привіз його туди, так як останній був у стані сп`яніння. Автомобілем ОСОБА_1 не керував. Поліцію викликали особи, один з яких винен ОСОБА_1 гроші. Коли приїхали працівники поліції, він був на вулиці, не за кермом автомобіля. Викликали поліцію ті особи, бо був конфлікт. Свідок повідомив працівникам поліції, що саме він був за кермом. Чому освідували ОСОБА_1 свідку не відомо.

ОСОБА_2 за викликом суду для допиту у якості свідка не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 315333 від 09.09.2022 року, відеозаписом до протоколу ГП 315333 від 09.09.2022 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення порушення в стані сп`яніння, та пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує наступне.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії ААД №145826 від 09.09.2022, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та не був при цьому зупинений працівниками поліції. На нього, як водія транспортного засобу працівникам поліції, що прибули на місце подій за викликом, вказали особи, з якими, як видно з цього ж відеозапису, у ОСОБА_1 стався конфлікт, що не виключає таких дій з мотивів помсти.

При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом, про що на місці продій працівникам поліції також повідомляв.

ОСОБА_2 за викликом суду для допиту у якості свідка не прибув та наданих ним працівникам поліції даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердив.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 09.09.2022 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшло підтвердження складу адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.33, ст.36, ч.1 ст.130, ст.173, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятднадцять) грн. 00 коп., (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0025739, КБКД: 21081100 ).

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9«А» ПДР, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.О. Карапута