Справа: № 484/3526/22
Провадження:№3/484/1664/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Бєлоущенко А.Ж.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Шалару О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.10.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18.08.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правпорушення серії ААБ №090330 від 13.10.2022 року за ст.. 124 КУпАП.

З протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Первомайську по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо без реєстраційного номера, рухаючись в напрямку вул. Коротченко на смузі ближче до правого краю проїзної частини, перед перестроюванням та поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, здійснила бокове зіткнення з автомобілем марки «Chery Easter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював випередження даного транспортного засобу, при цьому рухався у попутному напрямку. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що 01.10.2022 року близько 15.00 год. по вул. Одеській в м. Первомайську дійсно керувала вказаним у протоколі транспортним засобом, зупинившись біля крайної лівої частини смуги руху в напрямку вул. Коротченко, включила лівий показчик повороту для того, щоб виконати повороту ліворуч для здійснення зупинки біля магазину "Копілка", однак почувши удар автомобілем вона впала та втратила свідомість. Прийшла до тями через три години у лікарні, що відбувалося після удару не пам`ятає. Звідки взялися пошкодження задньої правої дверцяти автомобіля потерпілого вона не знає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Білоущенко А.Ж. просив провадження у справі закрити за відсутністю вини та складу адміністративного правпорушення, оскільки ОСОБА_1 якимось чином із потерпілої стала порушницею, протокол складено через два тижні після здійснення ДТП, фактичні обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, відсутні свідки події, протокол складений зі слів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підписаний, що є порушенням процесуального характеру.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.10.2022 року близько 15.00 год. рухався на своєму автомобілі по вул. Одеській в напрямку вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області. Проїхавши на зелене світло світлофора на перехресті вул. Одеської та вул. Молокова він побачив мопед під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася від світлофора в крайньому правому положенні до руху в напрямку вул. Коротченко. Вважаючи, що остання має рухатись далі в цьому напрямку, вибравши безпечний інтервал, здійснив випереждення в межах смуги руху в попутньому напрямку не пересікаючи суцільну смугу руху із зустрічним транспортом. Біля магазину "Копілка" відчув удар в свій автомобіль в задню праву дверцяту. Скерувавши автомобіль в найближчий провулок біля місця події, зупинився. Підійшовши до ОСОБА_1 дізналися її прізвище, ім`я, по батькові, адресу проживання та визвав швидку медичну допомогу і працівників поліції. Вважає, що саме від необачних дій ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень його автомобілю. На запитання захисника Білоущенко А.Ж. пояснив, що пояснення він надавав слідчим, які прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свідками вказаної події були його дружина та донька, які знаходилися в автомобілі в момент здійснення удару мопедом, інших свідків події встановлено не було, на місці події відбувалася фото та відеофіксація, складалася схема ДТП. Протягом 3 годин складалися матеріали, а потім його автомобіль було поміщено на штрафмайданчик поліції, який там знаходився протягом 10 діб. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 він був відсутній, а матеріальні збитки були завдані саме йому.

Представник потерпілого адвокат Шалару О.І. зауважив суд, що саме від винних дій ОСОБА_1 трапилася вказана дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, враховуючи відсутність водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, характер ушкоджень транспортних засобів на місці ДТП, саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, необачно здійснила маневр поворот ліворуч з крайнього правого положення, а потерпілий здійснював випередження мопеду і жодних порушень не допускав. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так, як у справі достатньо належних доказів її вини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення потерпілого та його представника, суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Первомайську по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо без реєстраційного номера, рухаючись в напрямку вул. Коротченко на смузі ближче до правого краю проїзної частини, перед перестроюванням та поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, здійснила бокове зіткнення з автомобілем марки «Chery Easter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював випередження даного транспортного засобу, при цьому рухався у попутному напрямку. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливостей зафіксованих на схемі ДТП положення автомобіля та мопеда, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 та її захисника щодо знаходження мопеда в момент події стоячи в крайному лівому положені перед початком здійснення повороту ліворуч через суцільну смугу руху, відсутність її пояснень на місці вчинення ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення після спливу двох тижнів, не відповідність викладених в протоколі події фактичним обставинам справи, порушення її прав під час його складання, відсутність її підпису щодо складеного протоколу, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 року з фототаблицями до нього, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2022 року, відеозаписом з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090330 від 13.10.2022 року по вул. Лізи Чайкіної, буд. 16.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1.10. ПДР дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно положень ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п.1.10. ПДР, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 року з фототаблицями до нього вбачається, що автомобілю марки "Chery Easter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , завдано наступні пошкодження: подряпини на правому дзеркалі заднього виду, дві подряпини на правій задній двері, дві подряпини на задньому правому крилі, а у мопеда марки Honda Dio 68, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 зафіксовані наступні пошкодження: пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, подряпини корпуса з лівої сторони.

Отже, від протиправних дій ОСОБА_1 завдано збитків майну потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи всукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила пункти 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне призначити їй стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.11.2022 року.

СУДДЯ: