07.12.2022
Справа № 331/3936/22
Провадження № 3/331/1807/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої главою ОСББ «Медик-8»,РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2022 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Набережна Магістраль, біля буд. 1б по вул. Запорізька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не впевнилась в безпечності свого маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юсубов Є.С. провину у вчинених ОСОБА_1 правопорушеннях не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими доказами, оскільки факт того, що транспортний засіб «Ford Focus» вже знаходився у правій смузі та закінчував свій маневр підтверджується фотознімками, з яких вбачається, що удар прийшов саме на задню частину автомобіля «Ford Focus». Факт того, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg» рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год та в період зіткнення не здійснював гальмування чи інших дій, щоб уникнути ДТП, підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів та показанням свідка. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на світлофорі, далі почався рух та, проїхавши перехрестя, водій увімкнула сигнал повороту та почала перестроюватись у іншу смугу руху, в цей час на її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль потерпілої, який внаслідок цього виїхав на бордюр, а автомобіль ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, не дотрималася дистанції, перевищила швидкість руху, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Балковий Р.Л. в судовому засіданні пояснили, що вона на своєму транспортному засобі рухалась у крайній правій смузі руху. Під"їзжаючи до гіпермаркету «Ашан», вона побачила, що сигнал світлофору змінюється на зелений та плавно почала набирати швидкість руху. Однак, раптом побачила автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав перестроюватися в її смугу руху. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 дуже раптово розпочала маневр перестроювання, хоча до цього рухалась у загальному потоці авто у середній смузі. Після удару її автомобіль в`їхав в бордюр. Наполягала на тому, що вона не здійснювала жодних маневрів та рухалась зі швидкістю 50 км/год. у крайній правій смузі, яка була вільна. Зазначила, що в її автомобілі в якості пасажиру була дитина. Після ДТП до неї підішли люди та почали допомагати відчинити двері. Наполягала на тому, що причиною ДТП став несподіваний маневр автомобіля «Ford Focus», водій якого не виконала вимоги п. 10.3 ПДР та не впевнилась, що смуга, у яку вона має намір перестроїтися, є вільною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він на своєму транспортному засобі зупинився на заборонений сигнал світлофору у потоці транспортних засобів. Після того, як увімкнувся зелений сигнал, усі транспортні засоби почали рух, у цей момент автомобіль «Ford Focus» став виконувати маневр перестроювання із середньої смуги у крайню праву без увімкненого світлового сигналу і в цей момент сталося зіткнення. Вказує на те, що під час зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Touareg» він не бачив, однак побачив, що автомобіль «Ford Focus» від удару «викинуло» на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Volkswagen Touareg» врізався в бордюр. Зазначає, що авто «Ford Focus» почав рух на зелений сигнал світлофору та одразу почав маневр перестроювання.

Свідок ОСОБА_4 судовому засідання пояснив, що 06 жовтня 2022 року приблизно з 12:30 до 12:30 він знаходився біля будівлі «Сіті молл», в цей час побачив як по Набережній магістраль в сторону вул. Фортечна в середній смузі рухалася колона автомобілів, які до того часу стояли на червоний сигнал світлофору та рушили на зелений з перехрестя вул. Запорізька. Всі автомобілі їхали з невеликою швидкістю приблизно 35-40 км/год. З середньої смуги в крайню праву почав перестроюватись автомобіль «Ford Focus», в цей час у тій самій смузі на швидкості 60-70 км/год рухався автомобіль «Volkswagen Touareg». Коли автомобіль «Ford Focus» вже майже повністю перестроївся у крайню праву смугу, сталося зіткнення. Зауважує на тому, що «Volkswagen Touareg» перед зіткненням не зменшував швидкість та не застосовував гальмування, а тільки почав сигналити, у автомобіля «Ford Focus» був ввімкнений поворот. Після зіткнення «Volkswagen Touareg» виїхав на бордюр та проїхав ще метрів 20, а «Ford Focus» виїхав через бордюр на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_5 судовому засідання пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та 06 жовтня 2022 року він був пасажиром у автомобілі дружини. На транспортному засобі вони перетнули перехрестя, після чого ОСОБА_1 одразу увімкнула сигнал повороту та почала виконувати маневр перестроювання, однак раптом трапився удар, «автомобіль занесло» та він одразу втратив свідомість. Далі він зрозумів, що їх транспортний засіб знаходиться на зеленій смузі. Після чого невідомий чоловік у військовій формі почав допомагати їм вибратись із автомобіля, оскільки двері не відчинялись. Потерпіла ОСОБА_2 поводила себе агресивно та всіляко принижувала його дружину. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винна саме потерпіла, яка рухалась на своєму на транспортному засобі із перебільшеною швидкістю, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Зазначає, що ОСОБА_1 почала виконувати маневр «перестроювання» вже після перехрестя, вказує, що на момент здійснення ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus» перебувала в стані маневру, однак майже його закінчила. Вказує на те, що в автомобілі «Ford Focus» пошкоджене заднє праве крило, також наявні пошкодження всередині автомобіля.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Юсубовим Є.С. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При проведенні експертизи, експерту необхідно врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис та надані матеріали справи. При цьому, прошу не враховувати наявність слідів гальмівного шляху, зафіксованого на схемі, оскільки учасники ДТП заперечували їх приналежність саме їх транспортним засобам.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, а також із врахуванням наявного відеозапису подій?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій авто «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

3. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій авто «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

4. Чи мав водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

6. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватись кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди, щоб уникнути зіткнення?

7. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи, зокрема, схеми ДТП ( а.с.4,5), а також врахувати пояснення, надані водіями та свідками під час судового засідання, та дослідити відеозапис.

Окремо суд зазначає, що ДТП сталося у світлу пору доби, дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтальне, рівне, по три смуги в кожному напрямку із роздільною смугою. Ширина проїзної частини та інших елементів дороги: Прибережна магістраль ширина 12 метрів 80 сантиметрів. Дорожня розмітка є переривчаста біла смуга.

Небезпека для водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 виникає з моменту початку маневру повороту праворуч автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 . Час з моменту виконання маневру до зіткнення складає 1,5 секунд.

Відповідь на поставлені судом питання прошу надати із врахуванням швидкості руху автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , яка буде обрахована судовим експертом. У разі неможливості обрахувати вказану швидкість, для подальшого експертного дослідження прошу виходити з того, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , близько 50 км/год. Швидкість руху автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , близько 30 км/год.

Автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 рухався без навантаження з пасажиром вагою близько 20 кг. Автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ,рухався без навантаження з пасажиром вагою близько 80 кг.

Відстань між автомобілями з моменту виникнення небезпеки до зіткнення близько 6 метрів.

Напрямок руху автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення з моменту виявлення небезпеки прямо, напрямок не змінювався. Напрямки руху автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 - здійснення маневру перестроювання у праву смугу після проїзду перехрестя.

Станом на момент призначення експертного дослідження автомобілі відремонтовані.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063 м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13 .

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 139 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова