Справа № 372/2974/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрована та фактично за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрофіль», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року о 08 годині 17 хвилин на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка км 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості, в результаті чого допустила зіткнення з легковим автомобілем, який в подальшому залишив місце ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та надала письмові пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначила, що вона рухалась в напрямку м. Києва в лівій смузі руху, з правої смуги руху рухався автомобіль червоного кольору, який в подальшому перестроївся в праву смугу для руху, в які якій вона рухалась і почав здавати заднім ходом внаслідок чого відбулось зіткнення, а автомобіль червоного кольору залишив місце ДТП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала, та надала аналогічні пояснення з приводу обставин вчинення ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він рухався з м. Обухів Київської області в напрямку м. Києва, попереду нього почав гальмувати автомобіль марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , і він був вимушений екстрено гальмувати і уникнув зіткнення, після чого через короткий проміжок часу десь через декілька секунд, ззаду з ним допустив зіткнення автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль, яким він керував вдарив автомобіль, марки «MAZDA 3», який був попереду нього.

Поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Середюк О.О. в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 року серії ААБ № 151131, схемою ДТП від 05.10.2022 року та іншими матеріалами справи, а також узгоджується з письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема її письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях вона визнала факт зіткнення її автомобіля з іншим автомобілем, внаслідок даної події транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 , про відсутність в її діях вини у вчиненні ДТП суд не приймає до уваги, оскільки її винуватість узгоджуються із місцем зіткнення автомобіля з перешкодою, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортного засобу. ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху несвоєчасно застосувала єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення - екстрене гальмування. При цьому первісне зіткнення відбулося між передньою частиною автомобіля під її керуванням та задньою частиною автомобіля, що рухався попереду у тій же полосі. Доводи про те, що автомобіль попереду рухався задній ходом нічим не підтверджуються та не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 , який вказував в суді на те, що він рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 у тій же полосі, праворуч їхали інші автомобілі у тому ж напрямку по сусідній полосі, швидкість потоку автомобілів була приблизно 60-80 км/год, заторів або перешкод він не бачив, передумов для руху у зворотньому напрямку не помічав. Допитані в суді працівники поліції також вказували на те, що обставин руху назад автомобіля, з яким сталося первісне зіткнення під час опитування на місці події не встановлено. Заперечення ОСОБА_3 , щодо безпечності її маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не була достатньо уважною і несвоєчасно та неналежно зреагувала на зміни у дорожній обстановці, що призвело до виникнення ДТП.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко