ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/495/22 Справа № 712/7518/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , захисника Бердника В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого «Черкаситеплокомуненерго», слюсарем, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,-

якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291984 від 17.09.2022 року, ОСОБА_1 , 17.09.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси на проспекті Хіміків, 45 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Авто - Тюл») внаслідок чого трапилося зіткнення, чим порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, суду пояснив, що 17.09.2022 року, близько 13 години, по проспекту Хіміків. 45 він здійснював поворот на право, перед дорогою, що йому потрібно повертати стояв автобус у його були відсутні ознаки початку руху. Він здійснював маневр і в цей час на нього наїхав автобус.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він є водієм автобуса «Богдан». 17.09.2022 року, близько 13 години він під`їхав до зупинки проспект Хіміків, включив поворот та почав рухатися від зупинки і побачив з лівої сторони автомобіль, який з другого ряду в попутному напрямку хотів здійснити поворот праворуч, після чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона працює кондуктором в ТОВ «Авто-Тюл». 17.09.2022 року, близько 13 години вона знаходилася на своєму робочому місці в автобусі ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 . На зупинці проспект ОСОБА_5 водій включив поворотник в автобусі і автобус прокотився приблизно пів метра.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси

від 25 жовтня 2022 року.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Додає, що суддя, приймаючи рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався вимог закону, допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не враховані надані ОСОБА_1 пояснення, які він надав інспектору патрульної поліції безпосередньо після ДТП, та які приєднані до матеріалів справи, в яких він власноручно написав, що автобус стояв за 8-10 метрів від дороги, яка веде до потрібного місця (місця, куди здійснив поворот ОСОБА_1 ). Таким чином спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо місця розташування транспортних засобів та їх рухомості перед ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку правопорушника ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

Так, гр. ОСОБА_1 , 17.09.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси на проспекті Хіміків, 45 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Авто - Тюл») внаслідок чого трапилося зіткнення, чим порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291984 від 17.09.2022 року, ОСОБА_1 , 17.09.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси на проспекті Хіміків, 45 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Авто - Тюл») внаслідок чого трапилося зіткнення, чим порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 17.09.2022 року, з якої вбачається, як були розташовані транспортні засоби після скоєння ДТП.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Мироненка Р.В., де зазначено, що 17.09.2022 року, перебуваючи на службі, на службовий планшет о 12год. 58 хв. отримали виклик про ДТП без травмованих на перехресті віл. Самійла Кішки та пр.. Хіміків. Прибувши на місце ДТП, було виявлено автомобіль засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та автобус Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по пр.. Хіміків. Гр. ОСОБА_2 , який керував автобусом Богдан А-09202 НОМЕР_2 вказав, що виїжджав із зупинки з ввімкненим покажчиком повороту, а гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 не надав йому перевагу в русі. В свою чергу гр. ОСОБА_1 вказав, що водій автобуса не вмикав покажчик повороту, тому останній вирішив повернути до прибудинкової території. На обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.(а.с.3);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17.09.2022 року, де зазначено, що 17.09.2022 року, він під`їхав до зупинки на пр. Хіміків, включив лівий покажчик повороту та почав рушати з місця від зупинки, і раптом побачив з лівої сторони автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , який з другого ряду попутного напрямку хотів здійснити поворот праворуч. В результаті сталась ДТП. В салоні з пасажирів ніхто не постраждав.(а.с.5);

- даними фотокопій від 17.09.2022 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та автобусом Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.15-19);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, п. 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291984 від 17.09.2022 року, даними схеми ДТП від 17.09.2022 року, підписаною обома учасниками, в тому числі ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Мироненка Р.В., даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17.09.2022 року, даними фотокопій від 17.09.2022 року.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 25.10.2022 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бердника В.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2022 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок