Справа № 703/3435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року близько 10 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме розбив скло в будинковолодінні останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 02 жовтня 2022 року розбив скло в будинку ОСОБА_2 , однак з останнім за розбите скло у повному обсязі розрахувався. Запевнив, що протиправність свої дій усвідомив та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши подану потерпілим письмову заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №636422 від 27 жовтня 2022 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 02 жовтня 2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 02 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2022 року.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і розбив скло у вікні будинку потерпілого ОСОБА_2 , що є хуліганськими діями, внаслідок чого правопорушення шкода завдана виключно потерпілому, однак така шкода відшкодована у повному обсязі, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 претензій матеріального характеру до нього не має, що підтвердив поданою до суду відповідною заявою, у якій, внаслідок зазначеного, також просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, та приймаючи до уваги особу порушника, який є пенсіонером, не працевлаштований, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, усвідомив протиправність своїх дій та запевнив, що в подальшому не допустить порушень закону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.9, 22, 40-1, 173, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко