Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2621/22
П О С ТА Н О В А

29 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», таємно викрала продукти харчування, а саме: ковбасу «Шинко-рубана» на суму 180 грн. 60 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

Крім того, 12.10.2022 близько 11 год. 00 хв. в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 33а ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», таємно викрала продукти харчування, а саме: хліб «Новоград-Волинський нарізний» та ковбасу «Елітна зі свининою» на загальну суму 214 грн. 69 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що наміру скоїти крадіжки продуктів харчування у неї не було. Вона збиралася розрахуватися.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172764 та серії ВАВ №172765 від 12.10.2022, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , що свідчать про визнання нею своєї вини; постановою судді Овруцького районного суду від 04.02.2022, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; інвентаризаційними відомостями «АТБ-Маркет» №38144 від 06.10.2022 та 12.10.2022; рапортом інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП Щура О.В від 12.10.2022; а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2022.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36,51,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець