Справа № 510/308/22
Провадження № 3/510/317/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 .

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 19.02.2022 р. о 23 год. 35 хв. в с. Плавні, Ізмаїльського району по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 2,77% алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в результатах приладу «Драгер» та в письмових поясненнях, які додані про протоколу, стоїть не його підпис.

У судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094627 від 19.02.2022 р.; данні на особу ОСОБА_1 ; результати приладу «Драгер», 2,77 %; протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 на ст. 122-2 ч. 1 КУпАП; постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.1, 122 ч. 2 КУпАП; компакт диск.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю належних доказів його вини.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України.

Зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що 19.02.2022 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. До протоколу в якості доказів додано результати огляду із застосуванням приладу «Драгер» дуже поганої якості та компакт диск з відеозаписом. Переглянувши відеозапис на компакт-диску, судом встановлено, що диск містить три відеозаписи з переслідуванням трактору. Запис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного із застосуванням приладу «Драгер» відсутній, крім того, відсутні свідки проходження ОСОБА_1 такого огляду, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та заявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в результатах приладу «Драгер» та в письмових поясненнях, які додані про протоколу, стоїть не його підпис.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суд приходить до висновку, що суду не надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження по справі відлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін