Справа № 308/2793/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

19.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши заяву судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І. С. про самовідвід та заяву адвоката Шпуганича В. П. про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І. С., у справі про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого за ч. 3 ст. 130 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розподілено судді Феєру І. С.

19.12.2022 суддя Феєр І. С. заявив самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя Феєр І. С. посилається на те, що у даній справі 02.12.2022 ним було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Шпуганича В. П про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2022 щодо ОСОБА_1 . Стверджує, що оскільки адвокат Шпуганич В. П. у повторно поданій апеляційній скарзі зазначає про незаконність постановленого 02.12.2022 рішення, то ці обставини можуть викликати в адвоката Шпуганича В. П. та стороннього спостерігача сумніви в його об`єктивності та неупередженості у справі щодо ОСОБА_1 .

Із цих підстав, адвокат Шпуганич В. П. подав заяву про відвід судді Феєра І. С., у якій вказує на те, що постановляючи 02.12.2022 судове рішення, суддя Феєр І. С. проявив упередженість, порушив принцип змагальності, оскільки без виклику учасників справи тягар доказування поклав виключно на сторону захисту, зробивши суб`єктивний висновок, який не узгоджується з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заяви судді Феєра І. С. про самовідвід та адвоката Шпуганича В. П. про відвід судді Феєра І. С. підлягають задоволенню.

Так, під час розгляду заяв судді Феєра І. С. про самовідвід та адвоката Шпуганича В. П. про відвід встановлено, що 02.12.2022 суддею Феєром І. С. було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Шпуганича В. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2022 щодо ОСОБА_1 .

При цьому, знаходять своє підтвердження доводи заяви про самовідвід, зокрема про те, що адвокат Шпуганич В. П. у повторно поданій апеляційній скарзі зазначає про незаконність постановленого 02.12.2022 рішення.

Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, можуть викликати в сторони захисту та стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Феєра І. С. при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та прийнятті судового рішення.

З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заяви судді Феєра І. С. про самовідвід та адвоката Шпуганича В. П. про відвід судді Феєра І. С. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І. С. про самовідвід та заяву адвоката Шпуганича В. П. про відвід судді - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 308/2793/22 (провадження № 33/4806/926/22) щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН