ПОСТАНОВА

Справа № 947/23852/22

Провадження № 3/947/7018/22

22.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД №085375 від 30.09.2022, складеним інспектором УПП у л/о ДПП капралом поліції Подобінським О.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2022, близько 15.20 год., рухаючись по а/д Київ-Чоп, на 585 км, керуючи транспортним засобом DAF, державний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Паук А.І., приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху України, а у ДТП і пошкодженні транспортних засобів винен водій іншого транспортного засобу. Так, він 30.09.2022, близько 15.00 год., рухався по а/д Київ-Чоп. В його напрямку була одна смуга для руху, а у зустрічному напрямку дві смуги для руху. Була погана погода, лив дощ, був інтенсивний рух, у нього завантажений автомобіль з причепом, загальною масою приблизно 40 тон, тому його швидкість була приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Grand Cherokee. Відстань між ними була приблизно 50 метрів. Несподівано для нього цей автомобіль різко загальмував, зупинився, прийняв ліворуч на зустрічну смугу та приготувався для здійснення повороту ліворуч у місці, де такий поворот заборонений. Покажчик повороту ліворуч був увімкнутий не заздалегідь, а безпосередньо перед маневром. Він став терміново зменшувати швидкість та продовжувати рух у своїй смузі, сподіваючись, що автомобіль попереду закінчить поворот ліворуч. Раптово, коли він наблизився до автомобіля Grand Cherokee в притул, водій автомобіля Grand Cherokee відмовився від виконання повороту ліворуч через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, та став повертатися у свою смугу, не переконавшись в безпеці, щоб продовжити рух прямо. Він, ОСОБА_1 , навіть, не встиг відреагувати на такий незрозумілий маневр водія іншого водія, і сталося зіткнення автомобілів. Після цього, водій автомобіля Grand Cherokee об`їхала його, стала на обочину на відстані 20 метрів від міста зіткнення. Вони викликали працівників поліції, які складали схему ДТП без врахування його думки, оскільки треба було якнайшвидше звільнити трасу для руху автомобілів. Він згодом просто підписав схему без зауважень, незважаючи на те, що місце зіткнення на схемі сказано не вірно на зустрічній смузі, куди він не виїжджав.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 30.09.2022, близько 15.20 год. рухалася на автомобілі Grand Cherokee, державний знак НОМЕР_3 , по а/д Київ-Чоп. Вона увімкнула лівий покажчик повороту. Коли побачила, що повернути не можна, то повільно продовжила рух прямо. Тоді відчула удар ззаду, від якого машину викинуло на зустрічну смугу. Потім вона повільно з`їхала, прийнявши праву сторону, ближче до обочини, де зупинилася.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після пригоди, тому схема не підтверджує, а ні спростовує вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, на схемі місця ДТП відображена розмітка, згідно якої на цьому відрізку дороги наявна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, тому здійснювати поворот ліворуч на цій ділянці заборонено.

Крім того, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона дійсно намагалася здійснити поворот ліворуч, але переконавшись, що не має такої можливості, продовжила рух прямо.

Ці обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні та підтверджують те, що саме дії водія автомобіля Grand Cherokee, під керуванням ОСОБА_2 , носили нерішучий характер, вводили в оману інших учасників дорожнього руху. Тому, саме дії водія автомобіля Grand Cherokee призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не визнається допустимим доказом, оскільки він повністю спростовується поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.