№ 207/2594/22
№ 3/207/943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 11 Дніпровського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно до протоколу серії ААД № 112305 від 16 серпня 2022 року вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося на 48 км а/ш Т 0412.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є 48 км а/ш Т 0412. Вказана територія, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться в Царичанському районі, тобто за межами територіальної юрисдикції Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ВП №11 Дніпровського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до ВП №11 Дніпровського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання про підсудність справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко