overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4587/22
Провадження № 3/0182/2079/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2022 року № від 19.08.2022 року у сумі 51842,78 грн., а саме: по терміну сплати 19.08.2022 року, чим порушила п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

3.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

5.Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

6. Суддею встановлено, що справа надійшла в провадження 01.12.2022, фактично після спливу строків визначених ст.38 КУпАП, тому з урахуванням положень ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 575/944/22
Провадження № 3/575/654/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

19 грудня 2022 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно виражалася нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 та розбив у вказаному будинку дві шибки, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що збитки заподіяні потерпілій ОСОБА_2 відшкодував у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305217 від 19.12.2022; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 283, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави (отримувач ГУК Сум.обл/В-Писарівська СТГ/21081100, код за , код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок отримувача UA0018546, код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
09.12.2022 Справа № 756/9443/22
Справа №756/9443/22
Провадження №3/756/5402/22
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду головного інженера КП ШЕУ Оболонського р-на, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.140КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли: адміністративний протокол серії ААД № 366085 від 06.10.2022, протокол серії ААД № 366083 від 06.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Оболонського районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №756/9443 відносно ОСОБА_1 . 4 ст. 140 КУпАП об`єднати з адміністративною справою №756/9444/22 відносно нього ж за ч.4 ст. 140 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №756/9443/22 ( провадження №3/756/5402/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2495/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №132/2854/16-ц 2/132/1074/16, виданий Калинівським районним судом Вінницької області 21.12.2016, про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

В період з 01.03.2022 по 01.12.2022 ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 81457 грн., в тому числі в період з 01.07.2022 по 01.12.2022 в сумі 8659,70 грн.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Ніколєнка, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 13.12.2022; даними виконавчого листа №132/2854/16-ц 2/132/1074/16, виданого 21.12.2016 Калинівським районним судом Вінницької області; довідками-розрахунками заборгованості по аліментах №20.24-27/22975 від 31.10.2022, №20.24-27/28015 від 13.12.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760615 від 22 листопада 2022 року, який надійшов з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 22 листопада 2022 року приблизно о 17-ї годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 1/3, у барі-крамниці придбав та вживав спиртні напої на розлив, чим порушив встановлений Приморським районним судом м. Одеси адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Також, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом співробітника поліції, щодо обставин вчинення правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 ч.1 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 191/3347/22
Провадження № 3/191/1088/22
ПОСТАНОВА

19 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

19.12.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-40 годину 06 січня 2023 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа 556/2187/22
Номер провадження 3/556/1057/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину « Перчик»,-

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2022 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Незалежності в с. Новаки, Вараського району Рівненської області в магазині «Перчик», порушила правила торгівлі, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаюється, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом виявлення та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , трудовим договором.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 156 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі 4 (чотири) пачки сигарет «Compliment» та 3 (три) пачки сигарет «Astru» звернути в дохід держави, та передати для потреб територіальної оборони (ТрО).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2022 року о 20.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті просп. Правди та просп. Свободи в м. Києві, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 ,що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 462/7294/22
ПОСТАНОВА

21 грудня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2022 року о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку з магазину «Близенько», за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 116, на суму 83,50 грн.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року, заявою директора магазину «Близенько», довідкою про вартість товару.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш