САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1726/22
Провадження №3/726/1259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.10.2022 року о 08 годині 52 хвилин водій ОСОБА_3 , повторно протягом року, керував автомобілем «Ауді А 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хотинській, 7 у м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено без будь-яких на те підстав та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши до закладу охорони здоровя, він не зміг здати сечу для дослідження. Така бездіяльність була розцінена як відмова від проходження огляду. Свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 7-12, 15, 22 розідлу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 1452/735 від 09.11.2015 року затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як встановлено із відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, ОСОБА_1 було зупинено по вул. Хотинській, 7 у м. Чернівці. Причиною зупинки стало те, що його раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одразу після зупинки транспортного засобу, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції обґрунтували це тим, що ОСОБА_1 раніше вже керував транспортним засобом у стані спяніння, а тому згідно інструкції, він зобов`язаний повторно пройти огляд. При цьому, водію не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у його поведінці.

Таким чином, працівники поліції, без достатніх на те підстав, запропонували водію пройти відповідний огляд, обґрунтовуючи це тим, що раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за подібного роду правопорушення та цього вимагає інструкція.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції наказали ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля та відїхати із місця його зупинки, оскільки розміщення автомобілю, начеб то, створює перешкоди для руху інших автомобілів.

Прибувши до закладу охорони здоровя, ОСОБА_1 було надано ємність для відбору сечі. Однак він не зміг здали сечу, обґрунтовуючи це тим, що в данний момент він не може цього зробити. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що він може просто відмовитись від проходження огляду, на що останній заперечив та наголосив про необхідність пройти огляд, оскільки, у іншому випадку, його буде притягнуто до відповідальності. За відведений останньому час, ОСОБА_1 , з метою стимуляції сечовипускання, випив близько 1 літра води та здійснив 5 спроб помочитися, однак, так і не зміг здати біологічний матеріал. Після цього працівники поліції наголосили, що ОСОБА_1 повинен висловити відмову від проходження огляду, оскільки він не може здати сечу. ОСОБА_1 звернувся до лікара та вказав, що не може наповнити сечою ємність, але разом із тим, він не відмовляється проходити огляд.

Разом із тим, згідно висновку № 2150 щодо результатів медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.10.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду, що і стало підставою для складання адміністративного протоколу серії ААД № 154710.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши зібрані у справі докази, судом не встановлено будь-яких правових підстав, якими б обґрунтовувалась необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не виявили у його поведінці ознак такого сп`яніння. Окрім того, у порушення вимог ст.. 266 КУпАП, полісмени не тільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а і змусили останнього здійснити рух на ньому. Судом також не може бути констатовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки він неодноразово вказував про бажання пройти такий огляд, вживав заходів для стимуляції сечовипускання (пив воду), здійснював спроби помочитися.

Враховуючи викладене, порушення працівниками поліції вимг інструкції, та наявність сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з метою недопущення можливості необґрунтованого притягнення останнього до адміністративної відмовідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяС. В. Мілінчук