справа №176/2522/22
провадження №3/176/697/22
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 055769 від 19.09.2022 року вбачається, що 19.09.2022 року о 22 год. 35 хв. в м. Жовті Води по вул. Європейська, 28 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат огляду склав 0,38 проміле алкоголю.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону, а тому його повторно слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В силу статті 251 КУпАП, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків.

Однак, всупереч вимогам зазначеної інструкції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими без присутності свідків. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з боді камери, проте до матеріалів справи воно не долучено.

Крім того, до в матеріалах доданих до протоколу є роздруківка тестування на алкоголь в якій не зазначено місце проведення тесту, П.І.Б. інспектора, П.І.Б. та дата народження особи, що тестують.

Окрім того, як в даному протоколі так і в доданих до нього матеріалах відсутні документи, які підтверджують сертифікацію приладу Драгер, за допомогою якого здійснювалося освідування особи, що притягається до адміністративної відповідальності. До матеріалів протоколу додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 12.07.2022 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 19.09.2022 року.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника або відмітка про те, що правопорушник відмовився надавати будь-які пояснення.

Разом з тим, зазначена інформація необхідна для вирішення питання при призначенні адміністративного стягнення у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На ці та інші недоліки вже було наголошено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року, 11.11.2022 року, однак на теперішній час вони лишаються не усунутими.

Замість того щоб виправити ці недоліки, на адресу суду знову направляється вищезазначений протокол без доопрацювання, що вказує на неповагу до суду та не виконання своїх посадових обов`язків особою, яка склала даний протокол.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що їх склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя