Справа № 685/565/22
Провадження № 3/685/384/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2022 року о 20 год. 15 хв. в смт Теофіполь по вул..Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом BAJAJ BOXER BM 150 Х, номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 (б) ПДР України та без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 10 червня 2022 року о 20 год. 15 хв. в смт Теофіполь по вул..Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом BAJAJ BOXER BM 150 Х, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП провадження №3/685/385/22 об`єднане з провадженням №3/685/384/22.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно їхав мотоциклом, але при собі не мав свідоцтва про його реєстрацію та полісу страхування, які залишилися дома. Пред`являв поліцейським фотографії цих документів, однак вони їх до уваги не прийняли.

Щодо руху в межах дії дорожнього знаку про заборону руху пояснив, що проживає поблизу цукрового заводу і мотоциклом приїздив до свого друга, який проживає у першому будинку за цим заборонним знаком. Мотоцикла залишав на подвір`ї та пішки йшли по своїх справах. Так само було і цей раз, але назустріч їхав поліцейський автомобіль. Зазначив, що в подальшому буде заїжджати не вулицею, а через двори.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколів серії ААБ №164426, серії ААБ №164427 від 10.06.2022 року, відеозаписом події, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..13, 24-1, 36, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.