Номер провадження: 33/813/1269/22
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д. Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Дерезюк В.В.

Представника Одеської митниці Держмитслужби - Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кочерба Микити Сергійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

07.07.2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Кіреєвим В.О. складено протокол про порушення митних правил № 1090/50000/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України (том 1).

З зазначеного вбачається, що 20.07.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 20-07-2020-1 щодо експорту ріпаку до Чехії.

20.08.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВІБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/005349.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, митному органу надано, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких: контракт № СOF 20-07-2020-1 від 20.07.2020, інвойс №10 від 16.08.2020 р., коносамент №2 від 16.08.2020 р.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/005349 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/005349 заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 140640 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 16.08.2020 №10 вартість заявленого у МД товару складає 210603,8475 доларів США (5 752 854,70 грн. за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар пшениці оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 року до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (див. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 20-07-2020-1 від 20.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_7 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1092/50000/21 вбачається, що 30.06.2020 р. між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 укладено контракт №СOF 30-06-2020-1 щодо експорту ріпаку до Чехії (том 2).

05.08.2020р.до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВІБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004844.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, митному органу надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 30-06-2020-1 від 30.06.2020, інвойс №3 від 26.07.2020, коносамент №3 від 26.07.2020 р.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/004844 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/004844 заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 1463535 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 26.07.2020 №3 вартість заявленого у МД товару складає 582486,93 доларів США (16 206 242,61 грн. за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар пшениці оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021р. до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 р. назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 30-06-2020-1 від 30.06.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт.», однак гр. України ОСОБА_7 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил № 1089/50000/21 вбачається, що 16.07.2020 р. між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 укладено контракт №СOF 16-07-2020 щодо експорту ріпаку до Чехії (том 3).

05.08.2020 р. до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВІБЛ-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004829.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, митному органу було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 16-07-2020 від 16.07.2020, інвойс №6 від 26.07.2020, коносаменти №3 від 26.07.2020, вантажний маніфест від 26.07.2021 р.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/004829 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/004829 заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 1000760 кг.». Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 26.07.2020 №6 вартість заявленого у МД товару складає 418816,06 доларів США (11 652 565,47 грн. за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар пшениці оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби направлено запит від 09.10.2020 р. №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 27-08-2020 від 27.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_7 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1091/50000/21 вбачається, що 25.06.2020 р. між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 укладено контракт №СOF 25-06-2020 щодо експорту ріпаку до Чехії (том 4).

05.08.2020 р. до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВІБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004826.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, митному органу було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 25-06-2020 від 25.06.2020, інвойс №1 від 26.07.2020, коносаменти №3 від 26.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/004826 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/004826 заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 1014230 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 25.06.2020 №1 вартість заявленого у МД товару складає 414820,07 доларів США (11 541 331,40 грн. за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар пшениці оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 р. до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021р. №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 25-06-2020 від 25.06.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_7 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1088/50000/21 вбачається, що 17.07.2020 р. між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 укладено контракт №СOF 17-07-2020 щодо експорту ріпаку до Чехії (том 5).

20.08.2020 р. до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВІБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/005343. Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, митному органу було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 17-07-2020 від 17.07.2020, інвойс №8 від 16.08.2020, коносамент №2 від 16.08.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/005343 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/005343 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 140640 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 16.08.2020 р. №8 вартість заявленого у МД товару складає 58857,84 доларів США(1 607 760,76 грн. за курсом НБУ на день подачи МД). Вищевказаний товар пшениці оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 р. до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021р. із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 17-07-2020 від 17.07.2020 р. зазначено, що « ОСОБА_8 , юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_7 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил № 1093/50000/21 вбачається, що 01.07.2020 р. між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 укладено контракт №СOF 01-07-2020 щодо експорту ріпаку до Чехії (том 6).

05.08.2020 р. до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВІБЛ-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004845.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, митному органу було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 01-07-2020 від 01.07.2020, інвойс №4 від 26.07.2020 р., коносамент №3 від 26.07.2020 р.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/004845 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/004845 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 505690 кг.».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 26.07.2020 №4 вартість заявленого у МД товару складає 205815,83 доларів США (5 726 310,93 грн. за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар пшениці оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 р. до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 р. назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 01-07-2020 від 01.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_7 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил № 0619/50000/21 вбачається, що Одеською митницею Держмитслужби здійснено перевірку дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий» (том 7).

Проведеною перевіркою встановлено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 03.06.2020 №SFM-03/06/20, укладеному між ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3,Czech Republic) в особі ОСОБА_9 , згідно МД типу ЕК10ДР від 05.08.2020 №UA500490/2020/500152 в контейнерах на судні закордонного сполучення «BACH», прапор Ліберія, вивезено за межі митної території України «шрот соняшниковий», вагою брутто 313 580 кг, вартістю 64 283,90 доларів США.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в Одеську митницю Держмитслужби серед інших документів надані контракт від 03.06.2020 №SFM-03/06/20, інвойс від 20.07.2020 №1, коносамент ZIMUOSS809226 від 23.07.2020, доручення №1707 від 20.07.2020.

Декларантом виступала ТОВ «Брокерська компанія «МАРЛІН» () на підставі Договору доручення з ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» () №2020-е10-70 на митне брокерське обслуговування.

05.08.2020 зазначені товариоформлені в Одеській митниці Держмитслужби у митному режимі експорт.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 р. до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь митних органів Чеської Республіки із наданням витягу з Комерційного реєстру, який веде Муніципальний суд у Празі.

Відповідно до зазначеної відповіді «Відповідно до витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 року назва компанії «Shysha s.r.o.» була видалена і змінена на «ZeroLine s.r.o.». Адреса зареєстрованого офісу компанії залишається тією ж самою: Zerotinova 1174/58, Zizkov, 130 00 Praha 3, Чеська Республіка. ОСОБА_10 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (див. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektld=1014213) як нотаріальна дія [NZ 910/2019] від 02 грудня 2019 року. На даний час управляючий компанії «ZeroLine s.r.o.» є пан ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса - Вінниця, вул. Нансена, 7-а, Україна.

Директором ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» є громадянин України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.Таким чином, директором компанії ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару - «шрот соняшниковий», вагою брутто 313 580 кг, вартістю 64 283,90 доларів США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 1 788 538,81 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 20.07.2020 №1, які містять неправдиві дані стосовно одержувача/покупця товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил № 0620/50000/21 вбачається, що Одеською митницею Держмитслужби здійснено перевірку дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий» (том 8).

Проведеною перевіркою встановлено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2020 р. №SFM-01/07/20, укладеному між ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3,Czech Republic) в особі ОСОБА_9 , згідно МД типу ЕК10ДР від 05.08.2020 №UA500490/2020/500153 в контейнерах на судні закордонного сполучення «BACH», прапор Ліберія, вивезено за межі митної території України «шрот соняшниковий», вагою брутто 309 380 кг, вартістю 65 743, 25 доларів США.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в Одеську митницю Держмитслужби серед інших документів надані контракт від 01.07.2020 р. №SFM-01/07/20, інвойс від 20.07.2020 №1, коносамент ZIMUOSS809226 від 23.07.2020 р., доручення №1707 від 20.07.2020.

Декларантом виступала ТОВ «Брокерська компанія «МАРЛІН» () на підставі Договору доручення з ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» () №2020-е10-70 на митне брокерське обслуговування.

05.08.2020 зазначені товари оформлені в Одеській митниці Держмитслужби у митному режимі експорт.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь митних органів Чеської Республіки із наданням витягу з Комерційного реєстру, який веде Муніципальний суд у Празі.

Відповідно до зазначеної відповіді «Відповідно до витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 року назва компанії «Shysha s.r.o.» була видалена і змінена на «ZeroLine s.r.o.». Адреса зареєстрованого офісу компанії залишається тією ж самою: Zerotinova 1174/58, Zizkov, 130 00 Praha 3, Чеська Республіка. ОСОБА_10 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (див. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektld=1014213) як нотаріальна дія [NZ 910/2019] від 02 грудня 2019 року.

На даний час управляючий компанії «ZeroLine s.r.o.» є пан ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса - Вінниця, вул. Нансена, 7-а, Україна.

Директором ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» є громадянин України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, директором компанії ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару - «шрот соняшниковий», вагою брутто 309 380 кг, вартістю 65 743, 25 доларів США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 1 829 141,57 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 20.07.2020 №1, які містять неправдиві дані стосовно одержувача/покупця товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил № 1094/50000/21 вбачається, що 13.07.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» () в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 укладено контракт №СOF 13-07-2020 щодо експорту ріпаку до Чехії (том 9).

05.08.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВІБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004846.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, митному органу було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 13-07-2020 від 13.07.2020, інвойс №5 від 26.07.2020, коносамент №3 від 26.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA508150/2020/004846 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД № UA508150/2020/004846 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 501060 кг.». Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 26.07.2020 №5 вартість заявленого у МД товару складає 207438,84 доларів США (5 771 467,13 грн. за курсом НБУ на день подачи МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019.

На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту № СOF 13-07-2020 від 13.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_7 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

На підставі вищевказаних обставин посадовими особами митниці були складені протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Загальна вартість предметів правопорушення, згідно матеріалів справи, становить 61 876 213 грн. 38 коп.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 61 876 213,38 гривень, з конфіскацією цих товарів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Короткий зміст апеляційної скарги:

28.09.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кочерба М.С. подав до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 рокув якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кочерба М.С. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи сповіщені належним чином.

24.11.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кочерба М.С. подав до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, посилаючись на те, що вони її повністю підтримують, просять скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб, враховуючи передбачений процесуальним законодавством строк розгляду справи.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвокат Кочерби М.С.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Кочерба М.С. зазначив, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з порушеням норм матеріального права та процесуального права. Судом не було своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реестру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, ОСОБА_11 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року.

Всі перелічені зовнішньоекономічні контракти укладені ТОВ «Агро Пром Юг» з компанією «SHYSHA S.R.O.» протягом червня-липня 2020 року, тобто у період, коли:

1.вказана чеська компанія вже офіційно змінила назву на «ZeroLine» s.r.o.;

2.Директором (підписантом) компанії був пан ОСОБА_5 , а не пан ОСОБА_4 .

Зазначає, що у діях ОСОБА_1 не було встановлено жодних ознак приховуванням комерційних операцій / експортованого товару від митного контролю. Митні органи не надали жодної інформації щодо того, що дії ОСОБА_12 призвели до заниження митної вартості товарів, що могло б призвести до виникнення збитків для держави.

Водночас посилаються на те, що такі неправдиві відомості щодо контрагенту несли виключно характер технічної помилки і не можуть бути кваліфіковані, як намагання ОСОБА_12 приховати товари від митного контролю.

Зазначають, що ТОВ «Агро Пром Юг» та компанія «SHYSHA S.R.O.» / «ZeroLine» s.r.o. є двома незалежними та самостійними юридичними особами, що здійснюють свою діяльність у різних юрисдикціях і не мають жодних зв`язків на організаційно-управлінському рівні, а тому ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі директора ТОВ «Агро Пром Юг», не мав ні обов`язку, ні об`єктивної змоги дізнатися про внутрішні зміни, що сталися у Чеській компанії.

ОСОБА_1 мав офіційну інформацію щодо Чеської компанії виключно із її Статуту, наданого з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, а тому вважають, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст, 483 Митного кодексу України відсутня.

Посилається на те, що загальна недоведеність як самого факту вчинення протиправного діяння ОСОБА_1 так і наявності його вини у вчиненні такого діяння, повинна тлумачитись на його користь та слугувати підставою для незастосування адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МКУ.

ФАКТИЧНІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ

Матеріали адміністративних справ №№1090/50000/21, 1092/50000/21, 1089/50000/21, 1091/50000/21, 1088/50000/21, 1093/50000/21, 0619/50000/21, 0620/50000/21, 1094/50000/21 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси - 03.08.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року матеріали адміністративних справ №№ 1090/50000/21, 1092/50000/21, 1089/50000/21, 1091/50000/21, 1088/50000/21, 1093/50000/21, 0619/50000/21, 0620/50000/21, 1094/50000/21 об`єднані в одне провадження та присвоєний один унікальний номер судової справи №521/11579/21.

Об`єднуючи адміністративні справи в одне провадження районний суд виходив з того, що до адміністративної відповідальності притягується одна й та сама особа - ОСОБА_1 та усі адміністративні справи стосуються одного й того ж самого порушення митних правил, а саме - передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агро Пром Юг, директором якого є ОСОБА_1 , і іноземною компанією "SHYSHA S.R.O." (Чеська республіка) в особі ОСОБА_13 укладено 9 зовнішньоекономічних контрактів (предметом кожного з цих контрактів було експортування агропродукції з території України до Чеської республіки).

Відносно переміщення товарів за кожним з цих контрактів складено по одному протоколу про порушення митних правил:

1) Контракт №COF-20-07-2020-1 від 20.07.2020 - Протокол № 1090/50000/21;

2) Контракт №COF-30-06-2020-1 від 30.06.2020 - Протокол № 1092/50000/21;

3) Контракт №COF-16-07-2020 від 16.07.2020 - Протокол № 1089/50000/21 ;

4) Контракт №COF-25-06-2020 від 25.06.2020 - Протокол № 1091/50000/21;

5) Контракт №COF-17-07-2020 від 17.07.2020 - Протокол № 1088/50000/21;

6) Контракт №COF-01-07-2020 від 01.07.2020 - Протокол № 1093/50000/21 ;

7) Контракт №SFM-03/06/20 від 03.06.2020 - Протокол № 0619/50000/21;?

8) Контракт №SFM-01/07/20 від 01.07.2020 - Протокол № 0620/50000/21;

9) Контракт №COF-13-07-2020 від 13.07.2020 - Протокол № 1094/50000/21.

На виконання кожного з зазначених контрактів ТОВ «ВІБО-ТРАНС», у особі ОСОБА_3 , який діяв у якості представника ТОВ «Агро Пром Юг» за договором доручення, подали митні декларації форми «ЕК 10 ДР»:

1)Контракт №СОF-20-07-2020-1 від 20.07.2020 - митна декларація № UА 508150/2020/005349 від 20.08.2020;

2)Контракт №СОF-30-06-2020-1 від 30.06.2020 - митна декларація № UА 508150/2020/004844 від 05.08.2020;

3)Контракт №СОF-16-07-2020 від 16.07.2020 -митна декларація № UA508150/2020/004829 від 05.08.2020;

4)Контракт №СОF-25-06-2020 від 25.06.2020 - митна декларація № UA508150/2020/004826 від 05.08.2020;

5)Контракт №СОF-17-07-2020 від 17.07.2020 - митна декларація № UA508150/2020/005343 від 20.08.2020;

6)Контракт №СОF-01-07-2020 від 01.07.2020 - митна декларація № UA508150/2020/004845 від 05.08.2020;

7)Контракт № SFM-03/06/20 від 03.06.2020 митна декларація № UA 500490/2020/500152 від 05.08.2020;

8)Контракт № SFM-01/07/20 від 01.07.2020 митна декларація № UA 500490/2020/500153 від 05.08.2020;

9)Контракт №СОР-13-07-2020 від 13.07.2020 - митна декларація № UA 508150/2020/004846 від 05.08.2020.

Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби направлено запит від 09.10.2020 № 7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської республіки.

17.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби отримала відповідь від митних органів Чеської республіки № 7413-4/-073 від 30.04.2021 стосовно проведеної перевірки компанії "SHYSHA.S.R.O."

Відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реестру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Андрій Шишан також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтвердженуються на порталі juspce.cz (див. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma7subjeltld-1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019 року. На даний час директором компанії «ZeroLine» s.r.o. є Костянтин Дамгограй.

07.07.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 1090/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 1).

Контракт СОF-20-07-2020-1 від 20.07.2020 митна декларація № UА 508150/2020/005349 від 20.08.2020.

07.07.2021 року складено протокол про порушення митних правил №1092/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 2).

Контракт СОF-30-06-2020-1 від 30.06.2020 митна декларація № UА 508150/2020/004844 від 05.08.2020.

07.07.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 1089/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 3).

Контракт № СОF-16-07-2020 від 16.07.2020 -митна декларація № UА 508150/2020/004829 від 05.08.2020.

07.07.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 1091/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 4).

Контракт № СОF-25-06-2020 від 25.06.2020 - митна декларація № UА 508150/2020/004826 від 25.06.2020.

07.07.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 1088/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 5).

Контракт СОF-17-07-2020 від 17.07.2020 - митна декларація № UА 508150/2020/005343 від 20.08.2020.

07.07.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 1093/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 6).

Контракт № СОF-01-07-2020 від 01.07.2020 - митна декларація № UА 508150/2020/004845 від 05.08.2020.

01.06.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0619/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 7).

Контракт № SFM-03/06/20 від 03.06.2020 митна декларація № UA 500490/2020/500152 від 05.08.2020.

01.06.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0620/50000/21. Відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» не надана (том 8).

Контракт № SFM-01/07/20 від 01.07.2020 митна декларація № UA 500490/2020/500153 від 01.07.2020.

07.07.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 1094/50000/21, а відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час експортних операцій з товаром «шрот соняшниковий», постачальником яких є ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» надана 30.04.2021 (том 9).

Контракт № СОF-13-07-2020 від 13.07.2020 - митна декларація № UA 508150/2020/004846 від 05.08.2020.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, заперечення проти неї, заслухавши представника Одеської митниці ДФС, який просив залишити без змін постанову Малиновського апеляційного суду м. Одеси від 01.09.2022 року, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 486 МК України, передбачено, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 495 МК України, встановлено, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 494 МК України, протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно складених протоколів ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протоколи про порушення митних правил №№ 1090/50000/21, 1092/50000/21, 1089/50000/21, 1091/50000/21, 1088/50000/21, 1093/50000/21, 0619/50000/21, 0620/50000/21, 1094/50000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював дії направлені на переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як на підставі для переміщення товарів, підроблених документів чи документів , одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим скоїв порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю, воно не є тривалим, а тому вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Матеріалами справи встановлено, що наданий контролюючий органом контракт, з метою митного оформлення, був укладений після 06.12.2019 року, коли назва компанії«SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (див. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За таких обставин всі укладені заявником контракти та надані для митного оформлення містять неправдиву інформацію, оскільки на час їх укладення ні такої компанії, ні виконавчого директора, який їх підписував не існувало.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 28.02.2019 року №149/2498/17.

Матеріалами справи встановлено, що :

1.за контрактом № СОF-20-07-2020-1 від 20.07.2020 - митна декларація 508150/2020/005349 подана 20.08.2020, протокол складений 07.07.20212 року;

2.за контракт № СОF-30-06-2020-1 від 30.06.2020 - митна декларація 508150/2020/004844 подана 05.08.2020, протокол складено 07.07.2021 року;

3.за контракт № СОF-16-07-2020 від 16.07.2020 -508150/2020/004829 митна декларація подана 05.08.2020, а протокол складений 07.07.2021 року;

4.за контракт № СОF-25-06-2020 від 25.06.2020 митна декларація 508150/2020/004826 подана 05.08.2020, а протокол складений 07.07.2021 року;

5.Контракт №СОF-17-07-2020 від 17.07.2020 - митна декларація 508150/2020/005343 митна декларація подана 20.08.2020, а протокол складений 07.07.2021 року;

6.Контракт № СОF-01-07-2020 від 01.07.2020 митна декларація 508150/2020/004845 митна декларація подана 05.08.2020, а протокол складений 07.07.2021 року ;

7.Контракт № SFM-03/06/20 від 03.06.2020 митна декларація 500490/2020/500152 подана 05.08.2020, а протокол складений 01.06.2021 року;

8.Контракт №SFM-01/07/20 від 01.07.2020 митна декларація 500490/2020/500153 подано 05.08.2020, а протокол складений 01.06.2021 року;

9.Контракт № СОР-13-07-2020 від 13.07.2020- митна декларація 508150/2020/004846 від 05.08.2020, а протокол складений 07.07.2021 року.

До суду першої інстанції матеріали адміністративної справи, складені за вищезазначеними протоколами №№1090/50000/21, 1092/50000/21, 1089/50000/21, 1091/50000/21, 1088/50000/21, 1093/50000/21, 0619/50000/21, 0620/50000/21, 1094/50000/21 надійшли 03.08.20212 року.

Дата виявлення правопорушення за адміністративними протоколами №№ 1092/50000/21, 1089/50000/21, 1091/50000/21, 1093/50000/21, 0619/50000/21, 0620/50000/21, 1094/50000/21 мала місце 05.08.2020 року, а датою виявлення за протоколами №№1090/50000/21, 1088/50000/21 - 20.08.2020 року.

Враховуючи, що дане правопорушення вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості, та з врахуванням того, що зазначені протоколи складені за межами шестимісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом який ... становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року п.51).

За національною класифікацією адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.

Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК Українив зв`язку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На зазначене районний суд не звернув увагу, а тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ст. 483, 467, 522 МК України та ст. ст. 247, 265, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кочерба Микити Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк