СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9682/22
пр. № 3/759/4804/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 12.08.2022 року надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068099, 25.07.2022 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "МАН" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 50-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки "Део" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, від чого в подальшому транспортний засіб - автомобіль марки "Део" державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб - автомобіль марки "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що 25.07.2022 року о 17:05 год. він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "МАН" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога в сторону м. Академмістечко. Під час перестроювання впевнився в безпечності маневру, ввімкнув покажчик повороту, та коли транспортний засіб вже був у смузі руху відчув удар.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що зіткнення відбулось вже після завершення маневру, та коли автомобіль перебував в смузі руху, паралельно до розмітки, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містіть.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25.07.2022 року близько 17 год. 05 хв. Він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Део" державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога в напрямку пр-ту Перемоги зі сторони Жулянського мосту, зі швидкістю 50 км/год. В другій смузі руху, несподівано відчув удар в ліве заднє крило, та його автомобіль розвернуло під фуру та від удару відкинуло в сторону відбійника, на крайній лівій смузі руху відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого від удару знову відкинуло на фуру.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що протокол складений відповідно до інструкції, вважає що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.3 ПДР України та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та справу закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, співставивши їх зі схемою ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, до яких суд ставиться критично, та які спростовуються матеріалами справи в сукупності, та пояснення ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з схемою ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068099 від 25.07.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників відразу після ДТП.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.07.2022 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик