Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1480/22
Провадження № 3/635/671/2022
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи ІПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №113010 від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 20 годині 00 хвилин перебував на території військового об`єкту в місці дислокації відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, своїми діями порушив вимоги ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а також п.4 ст. 24 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» від 20.03.1992 року №2232-ХІІ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 20 годині 00 хвилин перебував на території військового об`єкту в місці дислокації відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, своїми діями порушив вимоги ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а також п.4 ст. 24 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» від 20.03.1992 року №2232-ХІІ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
Положенням частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову військослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №112153 від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);
- військовим квитком № НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);
- довідкою від 07 грудня 2022 року, виданою лікарем Комунальним некомерційним підприємством Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» стаціонарні відділення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 (а.с. 3);
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за відмову військослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у її мінімальному розмірі.
Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України
Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. Карасава