Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/897/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , солдата, командира 1-го стрілецького відділення 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про те, що 19 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини Міністерства оборони України у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, самовільно залишив місце служби на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, і був відсутній на місці несення служби протягом 3 годин 35 хвилин.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя зважає на таке.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 3 цієї статті передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби).

Згідно протоколу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, здійснив самовільне залишення місця служби і був відсутній на місці несення служби протягом 3 годин 35 хвилин.

На підтвердження вини ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано копії рапортів командира роти, заступника командира роти, та акту службового розслідування від 29 вересня 2022 року.

Дослідивши в судовому засіданні акт службового розслідування, суддя вважає його зміст непереконливим, з огляду на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день та час він після нічного чергування вже не був задіяний для несення служби та з дозволу свого безпосереднього командира ОСОБА_3 разом із військовослужбовцем ОСОБА_4 пішов у лісосмугу, щоб знайти ножа, якого загубив там за добу до цього. Однак, коли протягом години ніж був знайдений, він зрозумів, що вони заблукали, тому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про це. Після цього вони з ОСОБА_4 вийшли на командно-спостережний пункт іншого підрозділу їх військової частини, звідки дістались вже до місця своєї постійної дислокації, де, у зв`язку з наведеними ним обставинами, були відсутні більше трьох годин.

Допитаний в судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_2 отримав у нього, як безпосереднього керівника, дозвіл на те, щоб сходити в лісосмугу та протягом двох годин віднайти втраченого напередодні ножа. Також підтвердив і те, що ОСОБА_2 телефонував йому з лісового масиву та повідомляв, що заблукав в лісі.

Від командира військової частини НОМЕР_1 , що складав протокол про адміністративне правопорушення та викликався в судові засідання, надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 4 статті172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 172-11, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА