Справа № 504/1427/22
Номер провадження 3/504/1145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівське Олександрівського району Ставропільського краю, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 інспектором СКОЗ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гончарук В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188666, згідно якого 10.06.2022 о 14:00 год. в с. Першотравневе по вул. Одеській, 1 Одеського району Одеської області, під час перевірки зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «Benelli Super» 12 кал. 1 ст. № НОМЕР_1 , доступ був наданий чоловіком ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання мисливську гладкоствольну рушницю «Benelli Super» 12 кал. 1 ст. № НОМЕР_1 , патрони 4 шт. 12 кал. марка Rio 36 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Судову повістку про виклик до суду було надіслано через КП «Д-3» та доставлено за номером телефону, вказаним у матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 викликалася шляхом зобов`язання інспектора СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Гальченка повідомити особі про дату судового засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188666 від 10.06.2022;

- даними рапорту, складеного інспектором СКОЗ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гончарук В.М., зареєстрованого в ЖЄО 10.06.2022 за № 2454;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2022.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 191 КУпАП.

Приймаючи рішення в частині конфіскації зброї, суд виходить з того, що порушення допущене ОСОБА_1 не пов`язане із неправомірним використанням зброї, а стосується лише порушення порядку її зберігання. А тому, суд вважає, що оплатне вилучення такого майна в даному випадку є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягає поверненню володільцеві рушниця, яка зазначена в матеріалах справи, вилучена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188666.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 191, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 вилучену, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: мисливську гладкоствольну рушницю «Benelli Super» 12 кал. 1 ст. № НОМЕР_1 , патрони 4 шт. 12 кал. марка Rio 36 гр.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова