ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/3512/22 (3/501/1912/22) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108898 від 29 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 01.00 годині за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у умисно штовхав, душив, висловлював погрози фізичною розправою та пошкодженням майна, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 29 листопада 2022 року о 01.00 годині він прийшов до додому, дружина ОСОБА_2 не пускала його, на що він її відштовхнув, для тобо щоб зайти ,остання вчинили сварку та викликала муніципальну варту, ні яких дій вказаних в протоколі він не проводив. Натомість працівники муніципальної варти побили його та сусіда , який вийшов за його проханням за для того , щоб бути свідком та уникнути непорозумінь.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в зазначений день та час її чоловік прийшов додому в сані алкогольного сп`яніння почав її ображати, душив її , через що вона забрала дитину і пішла з дому, викличала муніципальну варту. Через деякий час прийшли працівники муніципальної варти, які викликали поліцію. Такі випадки не поодинокі, просить притягти чоловіка до відповідальності. Тажож зазначила ,що підтвердити спричинення їй тілесних ушкоджень не може.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що поступив дзвінок на номер оператора муніципальної варти на адресу АДРЕСА_2 , вони виїхали за адресою, де жінка просила допомогти їй, так як вона посварилась з чоловіком. Погроз,застосування психологічного або фізичного насильства в їх присутності не відбувалось, жінка про це також не зазначала, , складати протокол вони не повноважні, тому викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що даний випадок був приблизно 2 тижні тому, йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив бути присутнім , через конфлікт ,який виник у нього з дружиною і остання викликала муніципальну варту. Коли приїхали працівники варти , було декілька машин, з ними поводились нечемно , працівники варти до нього застосовували фізичні методи. Погроз,застосування психологічного або фізичного насильства в його присутності не відбувалось.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідків, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Має відповідати положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

З наданих в судовому засіданні пояснень його учасників, свідків вбачається, що в протоколі про адміністративні правопорушення місцем скоєння правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , хоча в судовому засіданні ОСОБА_2 вказувала що подія відбулась по АДРЕСА_3

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108898 від 29 листопада 2022 року не містить допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 насилля відносно дружини. Як і не містить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення-місця скоєння правопорушення.

Факт, протиправних дій з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Суд в свою чергу позбавлений можливості самостійно відшукувати докази вини особи і приймає рішення на підставі наданий доказів.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які у своєї сукупності свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до вищевказаних осіб та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

У відповідності до ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Висновки суду.

П. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя