Провадження № 33/801/966/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 16.10.2022 року о 23:58 год. в м. Вінниця, вул. Острозького, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням сп. технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 результат 0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази, які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, анкетних даних свідків, а ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в направлення на огляд на стан сп`яніння, відрізняється від ознак зазначених в рапорті працівника поліції. До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, однак у справі міститься інший відеозапис, який у протоколі як додаток не значиться.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Жовмір О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356340 від 17.10.2022 року, згідно якого 16.10.2022 року о 23:58 год. в м. Вінниця, вул. Острозького, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Galant, д. н. з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням сп. технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 результат 0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. /а. с.2/;

-роздруківки приладу Drager № ARНК 0031 тест № 2506 від 17.10.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 17.10.2022 року о 00:15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.65 ‰. /а.с. 4/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 6/;

-рапорту поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. сержанта поліції Сторожука М. від 17.10.2022 року, згідно якого 16.10.2022 року о 23 год. 58 хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР України у м. Вінниці в складі екіпажу наряду «Юнкер-109», спільно із старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 та рядовим поліції ОСОБА_3 по вул. Острозького, 2, що в м. Вінниці за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Galant, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов на місці зупинки за допомогою приладу драгер ALCOTEST 6820, тест № 2506, проба позитивна 0,65 проміле. /а. с. 7/.

-відеозапису з місця події (запис VID_20221017_012501_165 «с. 23:58:08 по 23:58:52 видно, як ОСОБА_1 керував автомобілем та виглядав з нього коли під`їхали працівники поліції»; відеозаписом WhatsApp Video 2022-10-17 at 01.32.08 на якому видно, що ОСОБА_1 вийшов з під`їзду і сів за кермо автомобіля та від`їхав; запис 16_10_2022 Дударєв ДПР18 285210 Крочак, «с. 00:02:05 по 00:02:08 дівчина повідомила, що не має водійського посвідчення та не вміє їхати», іншими відеозаписами, які містяться на диску /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1

керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт керування автомобілем підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Так, на відео Whats App Video 2022-10-17 at 01.32.08 відображено рух автомобіля та те, що чоловік сідає за кермо автомобіля.

Інші наявні у справі матеріали доводять ту обставину, що в салоні автомобіля знаходилося двоє осіб: чоловік ОСОБА_1 та дівчина.

На відеозаписі 472317, 472792 міститься інформація де на вимогу поліцейської перепаркувати автомобіль, дівчина пояснила, що водити автомобіль не вміє. / 00:02:12 та 00:04:06/

Отже, невизнання ОСОБА_1 тієї обставини, що він не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота