Справа №468/1315/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 24.09.2022 року знаходився на території військової частини в АДРЕСА_2 в службовому приміщенні з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив викладені в протоколі факти, вказавши, що ніс службу біля с. Перемога Баштанського району та у вересні 2022 року взагалі не бував в АДРЕСА_2 . 24.09.2022 року він алкоголь не вживав та ніхто його не виявляв з ознаками сп`яніння і не проводив жодних оглядів, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали. Натомість того дня він ніс службу на блок-посту та зупинив автомобіль з невідомими йому військовослужбовцями, які не знали пароль, тому він їх не пропустив через блок-пост. Далі хтось по телефону їм повідомив пароль та він їх пропустив, але вони йому пригрозили проблемами. Приблизно через три дні після цього до нього приїздив якийсь військовослужбовець та пропонував підписати якісь документи, але він відмовився.

Після перерви ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце засідання повідомлений особисто під підпис, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є безпосереднім командиром ОСОБА_1 та без його відома його підлеглий не міг виїхати чи бути вивезеним з місця дислокації до іншого населеного пункту. У вересні 2022 року ОСОБА_1 не покидав розташування його підрозділу в с. Перемога та до с. Добре Баштанського району не виїжджав. В той день, коли був складений протокол, ОСОБА_2 визначив ОСОБА_1 чергування на блок-посту та при цьому жодних ознак сп`яніння в нього не спостерігав, в протилежному випадку не допустив би його до несення служби на блок-посту. В подальшому йому зателефонували з керівництва та вилаяли з приводу того, що ОСОБА_1 не пропустив когось через блок-пост. Але того дня ОСОБА_1 нікуди з села не відлучався та жодних оглядів не проходив. Долучена до матеріалів справи службова характеристика підписана ОСОБА_2 , але він з її змістом не знайомився та йому був відданий усний наказ підписати її, ознайомившись зі змістом характеристики в суді, ОСОБА_2 не погодився з тим, що ОСОБА_1 за місцем служби характеризується так, як викладено в тексті такої характеристики.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Руденка В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі (акт щодо візуального медичного огляду від 24.09.2022 року; акт про відмову від надання пояснень та підписання протоколу від 24.09.2022 року; акт фіксації відмови від проходження медичного огляду від 24.09.2022 року; пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , копію тимчасового посвідчення; копію паспорта; службову характеристику; витяг з наказу), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

По-перше, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

По-друге, диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає ряд самостійних адміністративних правопорушень: 1) розпивання відповідними особами алкогольних напоїв чи вживання інших відповідних речовин; 2) поява відповідних осіб на території військової частини в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані; 3) відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння буде утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП лише в тому разі, якщо військовослужбовець при цьому виявляв відповідні ознаки нетверезого стану чи іншого сп`яніння, та перебував при цьому на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби.

При цьому, як вказувалось вище, саме протоколом про адміністративне правопорушення визначається суть правопорушення та саме протокол є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується лише відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 .

Крім того, всі документи відносно ОСОБА_1 складені 24.09.2022 року в с. Добре Баштанського району, натомість з пояснень ОСОБА_1 , які однозначно підтверджені свідком ОСОБА_2 , слідує, що у вересні 2022 року з місця служби біля с. Перемога ОСОБА_1 не відлучався взагалі.

Той факт, що при складенні відповідних матеріалів в с. Доброму Баштанського району ОСОБА_1 не був присутній особисто непрямо може підтверджуватися і тим, що, серед іншого, до матеріалів справи долучений протокол огляду, виходячи із змісту якого, а також суті та процедури огляду особи на стан сп`яніння, - такий огляд проводився за особистої участі особи, яка такому огляду підлягала, оскільки проводилось її опитування щодо факту вживання алкоголю, відповідні перевірки запаху з порожнини рота, координації рухів тощо.

Проте у вказаному протоколі огляду відсутні підписи особи, яка такий огляд проходила, про ознайомлення з його змістом та з висновками за результатами огляду, що з врахуванням описаних вище пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 також може бути доказом того, що всі зібрані матеріали складались за відсутності ОСОБА_1 .

На спростування цього в наданих суду матеріалах справи жодних доказів немає.

Натомість, вказані в протоколі в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду, зроблений з врахуванням воєнного стану по телефону, не з`явились, тому перевірити по суті підписані ними письмові пояснення не вдалось. При цьому, за даних обставин справи самі по собі письмові пояснення таких свідків з врахуванням відповідної військової ієрархії та їх підлеглості особі, яка склала протокол та відбирала в них письмові пояснення, є очевидно недостатніми для спростування наданих в суді пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Натомість ст. 268 КУпАП гарантує особі право бути ознайомленим з матеріалами, які знаходяться в справі.

Крім того, комплексний аналіз положень статей 254, 256 КУпАП свідчить про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення необхідне складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в обов`язковому порядку складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та в її присутності з метою забезпечення прав такої особи на ознайомлення із змістом протоколу (суттю пред`явленого їй звинувачення), а також можливістю надати нею пояснення та скористатися іншими гарантованими статтею 268 КУпАП правами.

Тому складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення завідомо за її відсутності є таким, що складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП і такі порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Натомість, суддя вважає за необхідне особливо зауважити, що в даному випадку справа стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України (відповідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь), з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також у зв`язку з недоведеністю того, що дійсно особа, була присутня в тому місці, де їй інкримінується вчинення даного правопорушення та була присутня при складенні всіх матеріалів відносно неї і при цьому дійсно мала будь-які ознаки сп`яніння та відмовилась від проходження відповідного огляду, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 172-20 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: