Провадження № 3/760/7503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №106439 від 19.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 19.09.2022 року, о 17 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Велика Кільцева дорога, на перехресті з вул. Д. Луценка, 18, рухаючись велосипедом по зустрічній смузі (проти напрямку руху транспортних засобів) не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 1.5; 6.7; 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №106439 від 19.09.2022 та додані до нього матеріали, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №106439 від 19.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 19.09.2022 року, о 17 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Велика Кільцева дорога, на перехресті з вул. Д. Луценка, 18, рухаючись велосипедом по зустрічній смузі (проти напрямку руху транспортних засобів) не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2022 року він рухався на велосипеді по зустрічній смузі, бо не було іншого маршруту. Автомобіль Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з повороту та збив його. Вищезазначеного автомобіля не бачив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.09.2022 року він керував автомобілем Kia Forte, д.н.з. НОМЕР_1 . Будучи на повороті, побачив велосипедиста, який рухався назустріч його автомобілю. Різко зупинився, а велосипедист здійснив зіткнення з автомобілем.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , мінімальні наслідки від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 22, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергієнко Г.Л.