САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1898/22
Провадження №3/726/1364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої помічником вихователя у садочку «Берегиня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

16.06.2022 о 09:40 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній порушив пункти п. 6.7 ПДР та вимоги пункту 16.11 ПДР України, керуючи велосипедом допустив різкий виїзд на проїзну частину дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого впав та травмувався. Подія мала місце по вул. Огінського, 1 м. Чернівці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, проте вказала суду, що дійсно того дня її син їхав велосипедом у аптеку купити бабусі ліки. Просила суворо не карати, поговорила із сином та провела роз`яснювальну роботу.Вказала на те, що займається вихованням сина.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 184 КУпАП, передбачено, що за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Так, матеріалами справи встановлено, що в УПП перебували матеріали кримінального провадження № 0001761 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно вказаних матеріалів були внесені відомості до ЄРДР за фактом ДТП та проведено досудове розслідування.

При цьому, вина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на момент вчинення правопорушення виповнилося чотирнадцять років, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022; відомостями схеми до вказаного протоколу від 16.06.2022; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1215 від 16 червня 2022 року у відповідності до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП; відомостями висновку експерта № 924 від 27 червня 2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 етилового спирту не виявлено; даними висновку експерта № 370 мд від 30.06.2022 щодо виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень; а також даними висновку експерта № СЕ19/126-22/6827-ІТ від 28.09.2022 у відповідності до якого у діях водія автомобіля Ford-Capri номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, натомість в діях велосипедиста ОСОБА_2 на підставі п. 6.7 ПДР вбачається невідповідність вимог пункту 16.11 ПДР, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Більше того, згідно даних постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2022 кримінальне провадження № 0001761 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , як матері неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що вчинив правопорушення у віці чотирнадцяти років, порушуючи вимоги ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення яке має бути застосоване за вчинене правопорушення, суд виходить із наступного.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння, а обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 провела виховну розмову із своїм сином, який раніше не притягався до відповідальності, як і остання, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним та не становить високої суспільної небезпеки.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку висновку, що в даному випадку судовий збір до сплати не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 124, 184, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев