Провадження № 33/4808/728/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі адвоката Сурмачевського А.Ю. та ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сурмачевського А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 429 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 01 вересня 2022 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці Вовчинецька, 11 у селі Вовчинець, Івано-Франківської міської ради, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, що підтверджується висновком лікаря № 647.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду адвокатСурмачевський А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що дане рішення постановлене при неповному дослідженні обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом проігнороване клопотання про відкладення судового засідання, розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що позбавило учасників процесу скористатись своїми правами. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 того дня був тверезий, будь-яких наркотичних засобів не вживав, з результатом вказаним у висновку лікаря-нарколога не згідний. Вказує на те, що ОСОБА_1 на обліку в лікаря-нарколога не перебуває. Повідомляє, що будь-які відеозаписи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Крім того, не доведено і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на те, що поліцейським грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, оскільки інспектор поліції зобов`язаний самостійно встановити ознаки сп`яніння і запропонувати пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу, однак даних вимог вказаної інструкції інспектор поліції не дотримався, а одразу вказав ОСОБА_1 про необхідність такого проходження в медичній установі.

Враховуючи наведене, просить постанову Івано-Франківського міського суду від 02.11.2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Сурмачевський А.Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Сурмачевський А.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201961 від 01.09.2022 року (а.с. 1), висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 3), долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с. 9), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6), показаннями свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем став учасником ДТП. Поліцейські які прибули на місце події виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка що не відповідає обстановці). Після цього він пройшов огляд в закладі охорони здоров?я.

Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння підтвердив і свідок ОСОБА_2 допитаний судом першої інстанції.

Доводи сторони захисту, що результат огляду міг бути помилковим через вживання ОСОБА_1 енергетиків спростовується показаннями лікаря ОСОБА_3 , яка проводила огляд. Вона зазначила, що тест показав чіткий позитивний результат на вміст в організмі ОСОБА_1 наркотичної речовини Амфетаміну. Такий результат не можливий внаслідок вживання будь-яких харчових продуктів.

Не знайшли свого підтвердження і апеляційні доводи про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони не провели такий огляд на місці події.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, слід зазначити, що ст.266 КУпАП передбачає два альтернативні види огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння: на місці зупинки працівниками поліції та в закладах охорони здоров`я. Діючим законодавством не заборонено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я без попереднього огляду водія працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, апеляційні доводи не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, яке визначає порядок проведення огляду водіїв.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляція підлягає залишенню без задоволенню, а оскаржувана постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сурмачевського А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт