Справа 362/3936/22
Провадження 3/362/2122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

14.09.2022 о 22:10 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Білоцерківська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets2, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого становить 0,44 ‰, та у закладі охорони здоров`я - висновок № 78 від 15.09.2022.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що водієм транспортного засобу не був, у нього не було умислу чи необережності, спрямованої на вчинення цього правопорушення, а також при матеріалах справи відсутній відеозапис, що є порушенням процедури оформлення протоколу. З цих підстав просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 Лазука В.С. (діє на підставі довіреності від 13.10.2022) у судовому засіданні заперечив факт вини свого довірителя. Просив суд закрити провадження у справ за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції звернув увагу суду на порушення, на його думку, працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Серед іншого пояснив, що при матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився не у м. Фастові, як найближчому медичному закладі, а у м. Біла Церква. Наголосив, що з моменту зупинки ОСОБА_1 поліцейськими і до моменту проходження ним огляду на стан сп`яніння у лікарні у м. Біла Церква минуло тільки півтори години, а тому у нього є сумніви щодо фізичної можливості доїхати з смт. Гребінки до м. Біла Церква за 30 хвилин. Також звернув увагу суду, що у висновку лікаря констатовано тільки те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водночас там не міститься кількісних показників алкогольного сп`яніння та ступінь такого сп`яніння, а тому є некоректним. Вважає, що працівник поліції мав би перевірити висновок лікаря перед тим, як складати протокол.

Поліцейський Лопушинський А.П., який прибув до суду клопотанням сторони захисту, пояснив суду, що того вечора зупинили водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без мотошолома та номерного знака. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння. З огляду на це водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», він погодився, результат склав 0,44 ‰. Тоді поліцейський почав оформляти протокол, у процесі чого ОСОБА_1 виявив бажання поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Спочатку поїхали до найближчого медичного закладу, у смт. Гребінки. Там повідомили, що немає можливості провести такий огляд. Тоді поїхали у м. Біла Церква, де лікар у висновку підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було оформлено, його залишив у медичному закладі, оскільки без такого направлення не відбувся б відповідний огляд. Також зауважив, що не має права чи обов`язку здійснювати контроль за лікарем, який видає медичний висновок. Лікарем було констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також просив долучити до матеріалів справи відеозапис події.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції <…>.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, <…> на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображені на електронних дисках, долучених до матеріалів справи і переглянутих у судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом (їде від кума) та підтверджує факт вживання алкогольних напоїв (1 л. пива), на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проходить огляд за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого становить 0,44 ‰.

Даний відеозапис долучено до матеріалів справи працівником поліції, який складав цей протокол і який прибув до суду за клопотанням сторони захисту.

Тaк, у відпoвіднoсті дo пoлoжень ст. 251 КУпAП oбoв`язoк щoдo збирaння дoкaзів пoклaдaється нa oсіб, упoвнoвaжених нa склaдaння прoтoкoлів прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення, визнaчених ст. 255 КУпAП.

Водночас, враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, дані записи можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належним і допустимим доказами у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даним результатів приладу «Alcotest- 6810», тест № 6211 від 14.09.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,44 ‰;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78, який складено о 00:02 год. 15.09.2022, де констатовано, що ОСОБА_1 14.09.2022 о 23:40 год. пройшов огляд лікарем КНП БМР БМЛ № 4 ОСОБА_2 , висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2022, за яким транспортний засіб Suzuki Lets2 без державного номерного знакапоміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager Драгер 6810» результат якого становить 0,44 ‰, та в закладі охорони здоров`я за результатами якого висновком № 78 від 15.09.2022 констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2022.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, на що звертала увагу суду сторона захисту, то суд зауважує, що це не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, а тому вказане направлення було реалізоване.

Щодо твердження сторони захисту про те, що водія ОСОБА_3 безпідставно зупинили поліцейські, то у судовому засіданні встановлено, що причиною зупинки була відсутність мотошолома у водія, який керував мопедом.

Усі інші посилання сторони захисту суд вважає такими, щоє способом самозахисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збіру розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко