Справа № 305/2463/22
Номер провадження 3/305/1405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. у присутності адвоката Кустрьо М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140008 від 05.12.2022, ОСОБА_1 , спільно з громадянином України, ОСОБА_2 , 04 грудня 2022 року, близько 14 год. 20 хв., були виявлені та в подальшому затримані, у контрольованому районі на напрямку прикордонного знаку №320 прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії у складі групи осіб, поза пунктом пропуску через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення. Однак, адвокат Кустрьо М.М., 15 грудня 2022 року, через канцелярію суду надав письмову заяву ОСОБА_1 , в якій він власноруч зазначив, що немає можливості з?явитися у судове засідання для розгляду матеріалів відносно нього, та пояснив, що, 04 грудня 2022 року, він їхав автобусом за маршрутом Чернівці-Мукачево. В с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, на контрольному пості, автобус було зупинено, де його і ще одного громадянина України в подальшому було затримано. Будь-яких спроб чи навіть намірів перетнути державний кордон в нього не було, в цій місцевості взагалі не орієнтується. Письмове пояснення, яке міститься у матеріалах справи, він не писав. Копію протоколу про адміністративне правопорушенн, а також копію протоколу про адміністративне затримання йому не вручали. Вважає себе не винуватим, так як правопорушення не вчиняв, просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кустрьо Михайло Михайлович у судовому засіданні просив закрити адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема пояснив, що ОСОБА_1 незаконно утримувався працівниками прикордонної служби майже дві доби, а саме з 17 години 20 хвилин дня 04.12.2022 до 12 години 10 хвилин, дня 06.12.2022. Звертає увагу суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв, що бажає скористатися правовою допомогою, оскільки уклав угоду з адвокатом. Незважаючи на це працівники прикордонної служби затримали його незаконно, недали можливість бути присутнім під час складання адміністративних матеріалів, йому, як адвокату Іващенка Д.В., а також не забезпечили розгляд адміністративних матеріалів, таким чином, щоб ОСОБА_1 мав можливість постати перед судом, тобто після його звільнення. Натомість матеріали про адміністративне правопорушення направили на розгляд до Рахівського районного суду 14.12.2022, тоді як ОСОБА_1 виїхав за межі Закарпатської області та не мав можливості бути присутнім безпосередньо про розгляді матеріалів, надати пояснення, тощо. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , спільно зі своїм знайомим мав намір перетнути кордон України. При цьому прикордонники зупинили їх коли вони рухалися у громадському транспорті, маршрутом Чернівці-Мукачево, на підтвердждення чого надав суду копію пасажирського квитка. По якій причині виникла підозра у працівників прикордонної служби про незаконний перетин кордону громадянами України не зрозуміло. Наголошує, що ОСОБА_1 рухався по центральному шосе, будь-яких спроб чи навіть намірів перетнути державний кордон в нього не було. При цьому прикордонники зупинили їх на блокпості. Тому, будь-які звинувачення, які по своїй суті є лише припущеннями співробітників прикордонної служби. Водночас, зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність його до інкримінованого йому правопорушення не надано. Роздруківка з телефону, яка міститься у матеріалах справи, зроблена з невідомого номеру телефону.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши адвоката Кустрьо М.М., взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознакискладу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140008 від 05.12.2022, ОСОБА_1 , спільно з громадянином України ОСОБА_2 , 04 грудня 2022 року, близько 14 год. 20 хв., були виявлені та в подальшому затримані, у контрольованому районі на напрямку прикордонного знаку №320 прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії у складі групи осіб, поза пунктом пропуску через державний кордон України.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише один доказ, письмове пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ОСОБА_3 , тобто фактично пояснення зацікавленої особи, якими є працівниками прикордонної служби.

З наданого до суду доказу неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу того, що останній 04 грудня 2022 року намагався незаконно перетнути державний кордон України. При цьому, сам по собі факт присутності особи на "Контрольному пості" у автобусі, який рухався по центральному шосе, у населеному пункті розташованому поруч із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи направленого на незаконний перетин кордону або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 зазначив, що жодних письмових пояснень працівникам прикордонної служби не писав.

З протоколу про адміністативне затримання слідує, що ОСОБА_1 був затриманий 04 грудня 2022 року о 14 годині 20 хвилин, а звільнений 06 грудня 2022 року о 12 годині 10 хвилин.

При цьому адміністративні матеріали надійшли на розгляд до Рахівського районного суду 14.12.2022, коли ОСОБА_1 , виїхав за межі області, немає можливості з`явитися до суду на розгляд матеріалів, надати пояснення суду безпосередньо під час розгляду матеріалів.

Також суд констатує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140008 від 05.12.2022 відносно ОСОБА_1 , начальником відділення інспекторрів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ОСОБА_3 було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Письмові пояснення від імені ОСОБА_4 написані однакового змісту, таким же почерком як і письмові пояснення в іншому протоколі, а саме про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази долучені до матеріалів, вважаю, що зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази винуватості ОСОБА_1 у здійсненні ним спроби незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, не є достатніми та не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 251, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір всумі 496гривень 20копійок віднести зарахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк