Справа №: 671/1177/22

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановила:

18.08.2022 року до суду з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163657 від 04.08.2022 року, 04.08.2022 року о 09 год. 09 хв. в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Фридрихівській, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР. Дане порушення вчинено повторного протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, вважаю за необхідне їх повернути в орган поліції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 192693 від 25.07.2022 року вбачається, що 25.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки, а для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Згідно пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи немає достатніх доказів несвоєчасного проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: відсутні дані щодо проходження попереднього технічного контролю даного транспортного засобу, з метою оцінки встановленого поліцейським пропуску строку.

Крім того, до протоколу не надано доказів, що автомобіль марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, періодичності проходження такого контролю для зазначеної марки автомобіля.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи, без надання суду інших доказів, які в своїй сукупності доводили б вину особи у вчиненні того чи іншого правопорушення.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, посадовій особі органу Національної поліції необхідно долучити вказані вище докази до матеріалів справи.

Враховуючи наведені недоліки, суд не може об`єктивно розглянути дану справу, тому приходить до висновку про необхідність повернення справи до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська