П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює в ФОП « ОСОБА_1 », та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 28.10.2022р. о 15.55 год., ОСОБА_1 , в м. Одеса керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara н/з НОМЕР_2 по вул. Іцхака Рабіна 2, к. 6, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 091654 від 28.10.2022р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її адвокат в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнали, адвокатом повідомлено та надано до суду письмові пояснення, що ОСОБА_1 , здійснюючи управління автомобілем Сузукі Вітара д/н НОМЕР_2 по вул. Рекордна перед здійсненням маневру ліворуч, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, переконалась, що це буде безпечним, увімкнувши лівий поворот, здійснювала маневр. Транспортний засіб Хонда д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку позаду, зупинився та пропускав водія ОСОБА_1 , зустрічного транспорту не було, вся зустрічна смуга руху була вільна від транспортних засобів. Між тим, водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку за транспортним засобом Хонда д/н НОМЕР_4 по вул. Рекордна, керуючи транспортним засобом Мітсубісі Галант д/н НОМЕР_3 , не виконавши вимог ПДД, не переконавшись в безпечності маневру, здійснив обгін транспортного засобу Хонда д/н НОМЕР_4 , який в той момент зупинився, пропускаючи водія ОСОБА_1 , з виїздом на зустрічну смугу, на якій в цей момент закінчувала маневр ОСОБА_1 , внаслідок чого сталась ДТП.

ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що попереду нього їхав дуже повільно автомобіль Хонда д/н НОМЕР_4 із включеним правим поворотником, тим самим повідомляючи про намір припаркуватися, впевнившись, що на зустрічній смузі транспортних засобів та перешкод не має, почав об`їжджати відповідний автомобіль, як раптово праворуч від нього припаркований автомобіль Suzuki почав здійснювати розворот, щоб уникнути зіткнення намагався різко загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Окрім того ОСОБА_2 надав до суду фото зроблені на місці зіткнення.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091654 від 28.10.2022р. ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею вимог п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Норма статті 124 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП в результаті порушення нею п. 10.1 ПДР України, службовими особами органу поліції були надані до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091654 від 28.10.2022р.;

- схема місця ДТП, складена 28.10.2022р. о 15 год. 55 хв.;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , учасників ДТП від 28.10.2022 р.:

- письмові пояснення свідка водія ОСОБА_3 .

Так, на схемі місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зафіксовано траєкторія руху транспортних засобів до моменту зіткнення, за якою автомобіль Suzuki Vitara н/з НОМЕР_2 , з правої смуги здійснювала маневр розвороту наліво, в той час, як автомобіль Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_3 рухався прямолінійно в лівій смузі за напрямком руху автомобіля Хонда д/н НОМЕР_4

У цій схемі також зафіксовано, що ширина вул. Іцхака Рабіна (проїзної частини дороги) в місці зіткнення становить 5,4 метрів, має дві смуги руху в протилежних напрямках, позначених дорожньою розміткою, зіткнення сталось на відстані 6,7 метрів від правого краю проїзної частини дороги з шириною смуги руху 7,3 метрів (за напрямком руху автомобілів Suzuki Vitara і Mitsubishi Galant), при цьому автомобіль Suzuki Vitara виїжджав з місця паркування (паркування з краю правої проїзної частини дороги), здійснюючи розворот на ліву проїзну частину дороги вказаної вулиці, на смугу руху шириною 7,3 метрів у зустрічному вказаним вище автомобілям напрямку та на момент зіткнення фактично повністю зайняв відповідну (свою) смугу руху, приблизно по середині якої безпосередньо й відбулось зіткнення автомобілів Suzuki Vitara і Mitsubishi Galant, останній з яких у той час виконував обгін автомобіля, який зупинився попереду із включеним правим сигналом повороту (наміру здійснити паркування) по зустрічній для нього смузі руху, що також підтверджується наданими до суду фото з місця вказаної ДТП.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані на місці ДТП, а також пояснень її адвоката під час судового розгляду, остання пояснила, що виїжджала з місця паркування і хотіла зробити лівий розворот. Переконавшись в тому що її пропускає автомобіль Honda н/з НОМЕР_4 , який рухався позаду із ввімкненим лівим поворотом виїхала частково на зустрічну смугу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant, який виїхав на зустрічну полосу, який хотів здійснити обгін автомобіля Honda н/з НОМЕР_4 , який її пропускав.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані на місці ДТП а також у судовому засіданні, останній пояснив, що рухався на автомобілі Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_3 за адресою м. Одеса вул. Іцхака Рабіна, та побачив, що автомобіль Honda н/з НОМЕР_4 із затемненими вікнами, який рухався попереду нього, їхав дуже повільно із включеним правим показником повороту, намагаючись здійснити паркування, впевнившись, що зустрічна смугу руху вільна від автомобілів та перешкод також не було, почав об`їжджати автомобіль, який рухався попереду нього, як неочікувано з права від нього припаркований автомобіль Suzuki Vitara н/з НОМЕР_2 почав маневр розвороту, намагаючись уникнути зіткнення намагався гальмувати, але нажаль зіткнення уникнути не вдалося.

Судом встановлено, що первинні письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, є аналогічними тим поясненням, які останні надали під час судового розгляду.

Тобто обидва водії послідовно протягом усього часу розгляду справи дотримувались однієї незмінної, версії цієї дорожньо-транспортної пригоди та розвитку подій, які їй передували.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка була водієм автомобіля Honda н/з НОМЕР_4 , та яка повідомила, що 28.10.2022р. їхала по вул. Рабіна та шукала місце для паркування, ввімкнувши при цьому правий показник повороту. ОСОБА_1 виїжджала з паркувального місця, свідок надала їй змогу виїхати з парковки, після цього ОСОБА_1 почала здійснювати розворот та під час вже майже закінчення маневру в її машину в`їхали. Ширина смуги дозволяла їй здійснити розворот.

Обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14.2. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. (п. 9.2 Правил дорожнього руху України)

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином дії водія автомобіля Suzuki Vitara н/з НОМЕР_2 повинні були бути наступними та зрозумілими для інших учасників дорожнього руху, а саме маючи намір виїзду з паркувального місця (перед початком руху) подати лівий сигнал виїзду, переконатися в безпечності свого маневру та після цього виїхати на смугу попутного напрямку руху, після чого виключити показник повороту, тим самим показуючи про завершення маневру виїзду з паркувального місця. Після чого маючи намір здійснення маневру розвороту, прийняти крайнє ліве положення відносно проїзної частини дороги, включити лівий сигнал повороту, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та тільки після чого здійснити бажаний маневр, в даному випадку маневр розвороту.

В свою чергу відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вищезазначене дає суду стверджувати, що водієм т/з Suzuki Vitara н/з НОМЕР_2 допущено порушення правил ПДР України, які в подальшому призвели до зіткнення.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Також суд вважає за можливе зазначити, що безперешкодність здійснення маневру розвороту автомобілем Suzuki Vitara н/з НОМЕР_2 спростовується схемою місця ДТП та наданими фото з місця ДТП, згідно якої ширина проїздної частини в двох напрямках руху становить 12,4 м, при цьому на фото зображено з обох сторін проїзних частин наявність припаркованих автомобілей, що враховуючи габарити автомобіля (довжина 4,8 м), яким керувала ОСОБА_1 , зробити такий маневр одразу (без здійснення додаткових маневрів) неможливо.

Окрім п. 10.1 ПДР України також існує спеціальне правило, яким мають керуватись водії у встановленій дорожній обстановці, яке передбачено в п. 10.4 ПДР України, згідно з яким, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У той же час, суд звертає увагу на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відносно особи, стосовно якої цей протокол складено. В цій частині суд не має процесуальної можливості надавати оцінку діям водія автомобіля Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_3 з точки зору дотримання чи недотримання цим водієм вимог Правил дорожнього руху України та наявності чи відсутності в діях водія автомобіля Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 до провадження суду не надходив.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун