ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа №607/13195/22

Провадження №3/607/7150/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 07 год. 59 хв. в с. Шляхтинці керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» (повірка дійсна до 01 лютого 2023 року), на табло якого висвітило результат 0,77 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце такого. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник адвокат Сарахман В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому запереченні на протокол. Так, адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, в тому числі відеозапис, який би підтвердив факт порушення позивачем ПДР, що свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та недоведеність правомірності прийнятої постанови за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, вказує, що в протокол серії ААБ №179763 відносно ОСОБА_1 було внесено зміни, після його підписання ОСОБА_1 , зокрема після направлення його судом для належного оформлення було зазначено додаткову кваліфікацію частину першу. Крім того, 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 хворів та вживав ліки на м`ятній основі, у зв`язку з чим могла бути похибка Drager та він помилково міг показати, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179763 від 25 липня 2022 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (файл 00176), на якому видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинки та зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат якого показав 0,77 ‰, з яким останній погодився та відмовився проходити огляд в медичному закладі. Крім цього, на переглянутому відеозаписі видно, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 23 вересня 2022 року, який показав результат 0,77 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, не чітка вимова. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», результат становив 0,77 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився;

- сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №CDI-0197-3ВТ газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №193958 від 23 вересня 2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначеною постановою спростовуються твердження захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з її змісту слідує, що у працівників поліції були підстави для зупинки, в тому числі останній керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, не працював задній стоп сигнал, що узгоджується з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Даних про те, що вищевказана постанова оскаржувалась чи була скасована у встановленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що оскільки ОСОБА_1 вживав засоби для лікування горла на м`ятній основі незадовго до його зупинки, тому технічний прилад Drager показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що технічний прилад газоаналізатор «Alcotest 6820», за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , відповідає сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та згідно декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №CDI-0197-3ВТ, об`єкт декларації - газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року. Відтак сумнівів щодо достовірності результатів цього приладу у суду немає.

Крім цього, захисник вказує, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вносилися зміни після його підписання, однак дані твердження не є підставою для закриття провадження. Після повторного направлення в суд протоколу, працівниками поліції долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з огляду якого вбачається, що внесення виправлень, зокрема уточнення до кваліфікації із зазначенням частини першої статті 130 КУпАП, було здійснено в присутності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу ЗАЗ Sens, н.з. НОМЕР_1 23 вересня 2022 року о 07 год. 59 хв. в с. Шляхтинці та факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

CуддяЛ. В. Делікатна