ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2742/22

23 грудня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП: НОМЕР_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, в умовах особливого періоду 22.10.2022 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд. 23.10.2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Зазначеними вище діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Також, солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, в умовах особливого періоду 03.11.2022 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_3 , службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд. 07.11.2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_3 .

Зазначеними вище діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у період з 22.10.2022 року по 23.10.2022 року та у період з 03.11.2022 по 07.11.2022, солдат ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив розташування військової частини, службові обовязки не виконував та проводив час на власний розсуд.

Вказане підтверджується протоколом серії А7019 №79 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП від 15.12.2022, доповіддю про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем роти резерву солдатського складу в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 (без зброї), доповіддю про повернення з самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем роти резерву солдатського складу в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 (без зброї), протоколом серії А7019 №80 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП від 15.12.2022, доповіддю про самовільне залишення військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем роти резерву солдатського складу в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 (без зброї), доповіддю про повернення з самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцем роти резерву солдатського складу в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 (без зброї).

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун