Справа № 727/6401/22
Провадження № 3/727/3675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря Бринзили А.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Данко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247374 від 22.07.2022 року, ОСОБА_1 , 22.07.2022 року о 10 год. 36 хв. в м. Чернівці, по вул. Сте-пана Бандери, 1, керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з яв-ними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність пе-редбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджував, що 22.07. 2022 року він не керував автомобілем. Вказав, що цього дня керувала автомобілем його мати, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити.

Захисник Данко А.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та до-дав, що на відеоматеріалах, наданих працівниками поліції, не зафіксовано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому останні були викликані та з`явились в су-дове засідання для допиту в якості свідків, хоча й не були присутніми при вчиненні по-дій, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що 22.07.2022 року вона знаходилась за кермом транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , який вона припаркувала того дня на парковку по вул. Степана Бандери, після чого пішла до аптеки за ліками. Повернувшись з аптеки, побачила працівників поліції які складали протоколи на її сина, ОСОБА_1 . Також вказала, що вона є власницею транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що вказаного у протоколі дня він припаркував свій автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , на платній парковці біля будинку 1 по вул. Степана Бандери в м. Чернівці і вийшов з автомобіля та знаходився на тротуарі біля нього, при цьому спілкуючись з ОСОБА_5 , та раптом побачив, як транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався виїхати з парковки, при цьому зачепивши його транспортний засіб. Після побаченого, ОСОБА_6 почав кричати водію Renault Sandero щоб він зупинився, на що останній повернувся назад на місце паркування. З автомобіля Renault Sandero вийшов ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні. Свідок уточнив, що окрім ОСОБА_1 , у транспортному засобі Renault Sandero на момент вчинення ДТП більше ніхто не знахо-дився. Також вказав, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення, згідно яких він, зазначеного в протоколі дня, проходив по вул. С.Бандери, 1, та побачив свого знайомого ОСОБА_4 , екіпаж патрульної поліції та незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 . Вказав, що свідок ОСОБА_2 з`явилася задовго після вчинення ДТП та прибуття на місце екіпажу патрульної поліції. Також зазначив, що остання почала заперечувати факт перебування її сина ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент вчинення ДТП з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, в матеріалах справи містяться письмові заперечення захисника Гакмана М.Ю., згідно яких останній просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах не керував транспортним засобом Renault Sandero, у той час як свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не можна приймати до уваги, оскільки останні не були свідками подій, адже їх немає на відеозаписах, наданих представниками патрульної поліції. До того ж стверджував, що свідчення ОСОБА_4 є хибними, оскільки він не бачив, хто перебував за кермом транспортного засобу Renault Sandero.

Заслухавши покази свідків та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись із запереченнями захисника Гакмана М.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наявні відеоматеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердже-ної наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстро-ваного в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповнова-женого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважа-ти, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструк-ція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна за-

барвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного за-собу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд прово-диться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведен-ня відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, екіпаж патрульної поліції прибув на виклик по місцю вчинення ДТП за ад-ресою м. Чернівці, вул. Степана Бандери, 1. Після прибуття, працівниками патрульної поліції було встановлено особу водія транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Вказане підтверджується наявними відеомате-ріалами з нагрудних камер 476891 та 476069, згідно яких ОСОБА_1 на початку відео-фіксації та до моменту прибуття на місце його матері ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Також, факт керування ОСОБА_1 . транс-портним засобом встановлено копією постанови серії ЕАР №5648823 (а.с.10) винесеної відносно ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що о 22.07.2022 року 10:33 в м. Чернівці по вул. Степана Бандери, 1, ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб де заборонено зупинку, що позначається розміткою 1.4, чим порушив п.8.5.1. Правил дорожнього ру-ху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в нього ознаки сп`яніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропо-зиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучають-ся до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здо-ров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з боді-камер 476069 та 476891, встановлено, що під час складання протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ААД №247374 від 22.07.2022 року, працівниками поліції було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транс-портних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за-твердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, за-реєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлен-ня поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечен-ня безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої на-казом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11. 2015 року за № 1408/27853.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у ме-дичному закладі, на який останній відмовився(відмова зафіксована на 02:00:50 хвилині відеофайлу «part_00000_export-8aj7a»).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопо-рушення серії ААД №247374 від 22.07.2022 року, показами свідків а також матеріалами адміністративної справи, зокрема: схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями, постановою серії ЕАР №5648823 від 22.07.2022 року та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких підтверджуються обставини викладені в протоколі та матеріалах справи.

Позицію захисника Гакмана М.Ю. стосовно, відсутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці подій, суд вважає надуманою, оскільки присутність останніх під час наведених в протоколі обставин підтверджується долученими до справи ві-деоматеріалами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші твердження, наведені захисником в письмових заперечен-нях, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають відношення до розгляду справи по суті.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 ли-стопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабіне-ту Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко