Номер провадження: 33/813/1388/22
Номер справи місцевого суду: 495/6206/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коровайко О. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Коровайко О.І., при секретарі Чапенко В.С.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Горбенка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Сергія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Цимбал С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наявною в матеріалах справи схемою ДТП, фотофіксацією пошкоджень транспортних засобів підтверджується той факт, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.413, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом MEPPELGS, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Оскільки водій ОСОБА_2 , здійснюючи різкий поворот праворуч мав врахувати габарити свого транспортного засобу та його особливості, мав можливість рухатись виключно по своїй смузі руху, не з`їжджаючи навіть частково на зустрічну, та уникнути зіткнення, оскільки ширина його смуги руху разом з узбіччям була на 1 метр ширше, ніж ширина смуги по якій рухався ОСОБА_1 , а тому вважає, що наявними в матеріалах провадження доказами поза всяким розумним сумнівом доведено про порушення ОСОБА_2 п.12.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України, а саме керуючи своїм транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , частково виїхав на зустрічну смугу руху, створив небезпеку для дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Вважає, що судом формально розглянуто справу та не надано належної оцінки схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи, що призвело до неправильного встановлення подій адміністративного правопорушення та винної особи, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат Цимбал С.Ю. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримував повісток, викликів до суду, повідомлень про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої аргументи під час слухання справи, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежним та безстороннім судом та ст. 277-2 КУпАП.

Розглядаючи справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без її належного повідомлення, суд був позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно встановити обставини наявності або відсутності вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що суд порушив норми ст. 277-2 КУпАП щодо належного сповіщення про судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_1 копію постанови суду особисто не отримував, про наявність даної справи, в якій він є учасником, дізнався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Горбенко Д.С. просили поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова суду була винесена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.09.2022 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно відомостей про відправлення Нова Пошта, апелянтом була направлена 01.11.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 322442 від 02.08.2022р., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду 05.09.2022р. о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.(а.с.3)

Крім того, в протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи відносно нього та отримав копію цього протоколу, що також підтверджується його особистим підписом у протоколі.

Проте, ОСОБА_1 , будучи заздалегідь повідомленим про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, не з`явився в судове засідання у зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення дату і місце, не повідомив суд про причини своєї не явки в судове засідання, та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи або з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57), Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібна позиція викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про місце, дату, час розгляду адміністративної справи відносно нього, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан цієї справи, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Також, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див.,mutati smutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03)

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток, повідомлень, сповіщень про розгляд справи в суді, про наявність даної справи дізнався під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ», копію постанови суду не отримував, що позбавило його можливості надати свої аргументи під час слухання справи, на думку апеляційного суду спростовуються наявним в матеріалах справи оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322442, згідно якого ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду адміністративної справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, проте не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомої йому адміністративної справи та не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2022р. у справі № 495/6206/22 надіслана до реєстру 05.09.2022р. та оприлюднена 07.09.2022р. тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. Якщо у разі виникнення труднощів під час ознайомлення з постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість звернутись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області і уточнити цю інформацію, однак, цього не зробив, і лише 06.10.2022р. його захисник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а апеляційна скарга була подана 01.11.2022р., майже через місяць після ознайомлення з матеріалами справи, що не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

У зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування саме у контексті поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин необхідно визнати, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом у цьому клопотанні не було наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Цимбал Сергію Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко