ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/461/22

Провадження № 33/4820/551/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

За постановою суду, 01.05.2022 о 13 год. 37 хв. в м. Дунаївці, по вул. Шевченка, 111, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager 6810», результат огляду 1,84% проміле, що підтверджується тестом №967.

Цим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що відеозапис в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним та не відповідає вимогам ч.5 розділу ІІ Інструкції №1026.

Роздруківка з приладу Драгер також є недопустимим доказом, так як в графі «тестування на алкоголь до протоколу №» не заповнена, отже неможливо встановити що дане тестування було проведено відповідно до протоколу серії ААД №303742. Крім того, в даній роздруківці час проходження тестування не відповідає часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу і на останнє калібрування алкотестера Драгер, яке було 27.09.2021 року, а подія відбулася 01.05.2022 року, тобто через 7 місяців і 4 дні, що є недопустимим відповідно до Інструкції експлуатації газоаналізатору Драгер 6810, якою передбачено калібрування кожні шість місяців.

Заслухавши пояснення захисника Шпака А.П., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи такої, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303742 від 01.05.2022 року про те, що 01.05.2022 року о 13 год. 37 хв. в м.Дунаївці, по вул.Шевченка,111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 1,84%о, що підтверджується тестом №967, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних роздруківки приладу Драгер 6810 ( ARAM-3549) тест №967 від 01.05.2022 року про те, що результат тесту ОСОБА_1 є 1,84%о, що підписано ним особисто.

Даних рапорту старшого інспектора-чергового ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з якого слідує, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Дунаївці, магазин «Аура», водій автомобіля чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 .

Із даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , його огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками : хитка хода, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат 1,84%о. З результатами ОСОБА_1 згоден, що особисто засвідчив підписом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником Шевченка М.С. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на вимогу проблискових маячків поліцейського автомобіля. Під час спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, на що водій погодився, при цьому пояснив, що вживав пиво. Результат Драгера 1,84%о. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що відеозапис в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним та не відповідає вимогам ч.5 розділу ІІ Інструкції №1026, відхиляються апеляційним судом, оскільки вказаний відеозапис містить дані підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що роздруківка з приладу Драгер є недопустимим доказом, так як в графі «тестування на алкоголь до протоколу №» не заповнена, отже неможливо встановити що дане тестування було проведено відповідно до протоколу серії ААД №303742, а час проходження тестування не відповідає часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, так як дана роздруківка приладу Драгер містить іншу інформацію, зокрема, адресу проведення тестування, дані особи, щодо якої здійснено тестування та дату проведення тестування, які відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303742 і не дають підстав для сумнівів, щодо їх недопустимості. Крім того, зазначений час, у вказаній роздруківці приладу Драгер, а саме 13 год. 34 хв., відповідає часу, у який складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто після проведення тестування ОСОБА_1 , о 13 год. 37 хв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що останнє калібрування алкотестера Драгер було 27.09.2021 року, а подія відбулася 01.05.2022 року, тобто через 7 місяців і 4 дні, що є недопустимим відповідно до інструкції експлуатації газоаналізатору Драгер 6810, якою передбачено калібрування кожні шість місяців, є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.