Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5090/22 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.4 ст. 172-11 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участю секретаря судового засідання ДобровінськоїА.О, захисника Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальчука Андрія Олександровича на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

За постановою судді ОСОБА_1, являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , з 12.09.2022 року о 14 год. до 19.09.2022 року о 14 год. в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та не виконував свої службові обов`язки, проводив час на власний розсуд.

В апеляційнійскарзі адвокат Ковальчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив переглянути постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року.

Уважав, що вказане рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним, зазначав, що не досліджено усіх обставин справи.

Посилався на те, що він не залишав самовільно розташування військової частини, а перебував на території військової частини.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції отримана 07.10.2022 року в канцелярії суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника - адвоката Ковальчук А.О. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 20 вересня 2022 року, де ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про його відсутність на службі за сімейними обставинами; доповіддю про повернення після самовільного залишення військової частини військовослужбовця ОСОБА_1 від 19.09.2022 року № 4755; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; листом командира в/ч НОМЕР_1 № 5059 від 28.09.2022 року; іншими документами доданими до справи.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Доказами відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не наведено та не встановлено.

Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, не має.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року -задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргузахисника Ковальчука Андрія Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя