Справа № 357/7692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Фастівського району Київської області, фізичної особи-підприємця, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 15-ти років, з середньою технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2022 року о 07 год. 00 хв. в Білоцерківському районі Київської області на автодорозі Р-04, 100 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 під відеозапис. Результат огляду становить 0,74 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

28.08.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не погоджується зі складеним протоколом, оскільки не вживав алкогольних напоїв, тому на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився без вагань. Але огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу показав результат 0,74 проміле. На той момент ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, які показав прилад, так як розгубився. На даний час з таким результатом не погоджується, так як в приладі Драгер поліцейські провели заміну елементів живлення до того, як був проведений огляд. Після перегляду відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі не видно, які саме дії проводить поліцейський з приладом Драгер та мундштуком, що викликає сумнів. Вважає, що таким чином поліцейський міг замінити прилад Драгер. ОСОБА_1 має припущення, що з цього приводу він робив зауваження поліцейським, але на відеозаписі цього не зафіксовано. Підтверджує, що мундштук розпаковував він особисто. Після проходження огляду всі дії поліцейського під сумнів не ставив. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, оскільки необхідно було забрати товариша із залізничного вокзалу. Також зазначив, що автомобілем керував він, оскільки власник автомобіля сказав, що він вживав алкогольні напої та не міг керувати транспортним засобом. На власника автомобіля протокол не складали.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178525 від 28.08.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.08.2022 року о 07 год. 07 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад № ARBL-0887, тест № 7525, відповідно до якого результат тестування становить 0.74 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду на стан сп`яніння в направленні відсутні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису про свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.2022 р., відповідно до якого транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 на тимчасове зберігання доставлено на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, Білоцерківський район, автодорога Р-17, 3-й км;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, та на якому зафіксовано, що відеозапис розпочатий 28.08.2022 о 07 год. 05 хв., при цьому поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . На запитання поліцейського: «Куди прямуєте?», ОСОБА_1 відповів, що прямують в м. Біла Церква з м. Фастів. Такі зафіксовані обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На вимогу поліцейського надати документи на автомобіль водій показав на власника автомобіля, який перебував на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вчора вдень вживав алкогольні напої, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський надав водію запечатаний мундштук до приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився з тим, що мундштук запечатаний, особисто його розпакував. Після чого поліцейський вставив мундштук в прилад «Драгер».

Суддя звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано дії, як поліцейський встановлює мундштук до приладу «Драгер» та здійснює заміну елементів живлення приладу, однак при цьому зафіксовано, що ОСОБА_1 стояв поряд з поліцейським, спостерігав за його діями, та не висловлював будь-яких заперечень. Викладене спростовує показання ОСОБА_1 про те, що йому не були відомі дії поліцейського з приладом «Драгер». Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,74 проміле. Після чого поліцейський запитав водія, чи потрібно їхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відповів: «Не потрібно, я вірю вам.» Водія було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя констатує, що відеозапис на бодікамеру є безперервним.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки розгубився. Такі пояснення останнього спростовуються переглянутим відеозаписом та об`єктивно підтверджують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко