1Справа № 335/6912/22 3/335/2350/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є солдатом в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2022 року, о 17 годині 30 хвилин, у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, погрожував фізичною розправою, поводив себе зухвало і нахабно, намагався втекти.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наполягав на тому, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, жодних дій, про які зазначено у ньому, він не вчиняв. Суду пояснив, що його було зупинено на блок посту, де у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували і в подальшому доставили до медичного закладу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Біля медичного закладу він не чинив дій, про які зазначено у протоколі, тільки відійшов до кіоску, щоб придбати запальничку, а співробітники поліції не вірно розцінили його дії та неправомірно застосували до нього фізичну силу і спец заходи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Судом досліджено долучені до адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 339451 від 14.10.2022 року; протокол АА № 158983 про адміністративне затримання від 14.10.2022 року; рапорт співробітника поліції; відеозапис фіксації правопорушення, який міститься на компакт диску, долученому до адміністративного матеріалу.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у злісній непокорі вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
З дослідженого судом відеозапису з боді камери співробітника поліції, який міститься на компакт диску, долученому до адміністративного матеріалу, встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт не виконання неодноразової законної вимоги поліцейського гр. ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, поводив себе зухвало і нахабно, намагався втекти, як і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 не спростовано достовірності та належності дослідженого судом вищезазначеного доказу, тому у суду не виникає сумнівів, щодо підтвердження ним обставин вчинення правопорушення.
В ході розгляду справи жодних достовірних даних в обгрунтування заперечень на протокол та доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надано не було.
Статтею 42 Закону України „Про Національну поліцію передбачено , що поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї.
Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.
Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.
Судом в ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які б викликали сумніви у дотриманні співробітниками поліції положень чинного законодавства під час виявлення та фіксації правопорушення, у той час як матеріалами справи підтверджено дотримання і виконання ними всіх вимог Закону.
Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності застосування до нього заходів примусу співробітниками поліції, на переконання суду, не заслуговують на увагу, тоді як, судом на підставі досліджених доказів достовірно встановлено факт не виконання вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та його адміністративне затримання зафіксовано у встановленому законом порядку, про що складено відповідний протокол, відповідно до вимог ст. 261 КУпАП.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією даної статті, що становить 136,00 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 185, 245, 251, 252, 261, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна