Справа № 751/3253/22
Провадження №3/751/1687/22
ПОСТАНОВА
23 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретарів Мірошник В.П., Мороз М.В.
з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1
захисника Капара В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №236233 від 26.08.2022 року, ОСОБА_1 25.08.2022 року, близько 17 год 00 хв, у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був виявлений під час виконання обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (військового стану), а саме: на виконання розпорядження командира в/ч2253 про виклик до тимчасового місця розташування за вищевказаною адресою прибув з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також здійснив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовоно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав. Показав, що знаходився на службі у селі Михайло-Коцюбинське, йому подзводнив начальник, попросив приїхати у АДРЕСА_2 та доповісти про ситуацію на кордоні. Він приїхав, довго сидів у коридорі, чекав під дверима, потім його запросили до кабінету де сиділо багато офіцерів та одразу почали складати протокол. Він просив залучити адвоката, пройти експертизу, але йому відмовили.
Захисник Капара В.І. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не був суб`єктом правопорушення, так як у нього закінчилась дія контракту. Також, протокол підписаний іншою особою, а не тією посадовою особою, яка складала протокол.
Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, адвоката, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП, наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінивши всі докази по справі в сукупності, а саме: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП №236233 від 26.08.2022 року; акт фіксації відкритої відмови військовослужбовця від проходження медичного освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння від 25.08.2022 року; службову характеристику ОСОБА_1 ; вихідну телеграму від 26.08.2022; копію службового посвідчення НОМЕР_2 виданого 20.10.2018 року ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2022 року; рапорти ОСОБА_2 від 07.09.2022 року, витяг із наказу голови Державної прикордонної служби України №872-ОС від 23.08.2017 року про прийняття на військову службу за контрактом строком на 5 років; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №434-ОС від 02.09.2022 року продовження військової служби за новим контрактом з 04.09.2022 року до оголошення демобілізації; довідку в/ч9937 №422 від 06.10.2022 року, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до нього, складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складений 26.08.2022 року про виявлення під час виконання обов`язків військової служби явних ознак алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, без зазначення свідків правопорушення, хоча акт фіксації відкритої відмови військовослужбовця від проходження медичного освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння складено чотирма особами прикордонного загону 25.08.2022 року; пояснення від ОСОБА_1 відібрано 26.08.2022 року на окремому аркуші, однак з цього пояснення не зрозуміло чи надавався йому для ознайомлення акт фіксації відкритої відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння від 25.08.2022 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього не підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні. Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 164, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Ченцова