Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1017/22
Провадження № 3/499/964/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

27 грудня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли після доопрацювання від ВП №1 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ВП №1 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області після доопрацювання направлено в суд матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538004 від 25.11.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , 25.11.2022 року о 17:00 год. за адресою вул. 8 Березня в с. Білка Березівського району Одеської області здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях продуктами харчування, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, вказав, що жодної торгівлі не здійснював, а навпаки приїхав до даної місцевості, щоб купити собі та своїм знайомим риби для власного вживання та домашньої переробки, оскільки вона тут коштує набагато дешевше, ніж за його місцем мешкання. Також пояснив суду, що документів підтверджуючих покупку риби для власного вживання він надати не може, оскільки продавець вказав, що надає підтверджуючі накладні лише коли особа купує більше 500 кг.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено норму закону, яку порушив ОСОБА_1 , оскільки ст.160 КУпАП є бланкетною, не долучено доказів відношення місця, вказаного в протоколі до такого, де торгівля заборонена, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, окрім пояснень ОСОБА_1 , які свою чергу у судовому засіданні ним заперечувалися, що взагалі відбувся факт торгівлі будь-якими речами, товарами чи послугами, не долучено показів свідків, не вказано, чи було внаслідок дій ОСОБА_1 отримано грошові кошти, як ознак торгівлі.

Тобто, вивчаючи склад правопорушення, зазначена кваліфікація не підтверджується, в матеріалах справи відсутні відомості та в протоколі не зазначені, що підтверджують вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які вказують на наявність ознак торгівлі взагалі.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні, вбачається, що відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ