Код суду 233 № 233/2205/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександропілля Костянтинівського району Донецької області, громадянку України, працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21.11.2022 року надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №081009 від 10 листопада 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «10 листопада 2022 року о 13-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Шана» по вул. Незалежності, 325, в м. Костянтинівка здійснювала торгівлю алкогольними напоями на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 в обох випадках кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. До протоколу долучено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. Враховуючи вищезазначене, визнано за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі- продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Таким чином, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно встановити факт торгівлі, тобто дії особи (продавця), пов`язані з передачею певного товару, а у даному випадку, тютюнових виробів без марок акцизного податку, іншій особі (покупцю) безоплатно або з отриманням за цей товар грошових коштів.

До протоколу про адміністративні правопорушення посадовими особами, що їх складали, поліцейським ДОП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Павлик І.Ю. де долучено жодного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями (товарних або фіскальних чеків, квитанцій, накладних, розписок, пояснень свідків, які б виступали у ролі покупців, тощо).

Лише письмове пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2022 року, долучене до протоколу, в якому вона, начебто, повідомляє, що здійснює продаж алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , не може бути взяте до уваги як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, оскільки воно не містить посилання на те, які саме алкогольні напої вона реалізовувала, за якою ціною, в якій кількості, коли, кому і за якою саме адресою. Крім того, вказане пояснення написане не власноруч ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутня подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки факт реалізації нею алкогольних напоїв не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду магазину «Шана», а також квитанція про передачу на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вилучених 10.11.2022 року алкогольних напоїв.

Однак, норми ст.ст. 264, 265 КУпАП регламентують лише порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання та порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення кіоску 10 листопада 2022 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим передані на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП відповідно до квитанції №70 від 10.11.2022 року напої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 10.11.2022 року 12 пляшок «Revo» об`ємом 0,5 л кожна; 1 пляшка коньяку «Aragvelo» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка мартіні об`ємом 0,5 л; 1 пляшка «Дика слива» об`ємом 0,5 л (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №70 від 10.11.2022 року) повернути за належність ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко