Справа № 476/413/22
Провадження № 3/476/299/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Братське Агро», проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2022 року о 23:05 годині по проспекту Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, поданої працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів та спеціальним звуковим сигналом чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що під час комендантської години він вийшов надвір щоб зачинити свій автомобіль та сів до салону. В цей час він бачив як проїхав інший транспортний засіб, а за ним автомобіль поліції, однак працівники поліції повернули та зупинились за його автомобілем, повідомили про те, що він не виконав вимогу про зупинку та безпідставно склали у відношенні нього протокол за порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210775/1291 від 10.09.2022 року, складеного поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області із якого вбачається, що 10.09.2022 року о 23:05 годині по проспекту Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, поданої працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів та спеціальним звуковим сигналом чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 10.09.2022 року о 23:03 годині працівники поліції на службовому автомобілі подали сигнал про зупинку транспортного засобу, що рухався попереду. Водій не відреагував на вимогу поліції та продовжував рухатись, однак через декілька хвилин повернув до двору та зупинився. Із за керма автомобіля MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 , який спочатку пояснив, що не зупинявся так як не бачив сигналів про зупинку, а згодом вказав, що зовсім не керував автомобілем.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а у час комендантської години вийшов надвір щоб його зачинити, суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою безпідставного уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим судом доказам, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова