08.12.2022 Провадження №3/389/903/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює в ТЧ -7 майстром,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240981 від 12 вересня 2022 року, зазначено, що 12 вересня 2022 року о 10:09 год в місті Знам`янка на перехресті вул.М.Грушевського та пров.Станційному водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Роrsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот праворуч на пров.Станційний. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3,12.1,13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Банах І.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи за відстуності ОСОБА_1 та його захисника, за наявними в матеріалах справи доказами.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та її представник адвокат Чіп Я.М. у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань по суті справи не заявляли. Разом з цим, надіслали до суду постанову Жовтневого районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року (справа ЄУН 389/2112/22) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина на встановлений порядок управління і зав`зяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом п.2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Положенням ст.251 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення за ст.124 КУпАП він не визнає, вважає винуватим у ДТП водія іншого автомобіля, з яким відбулося зіткнення. Вказує, що у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , рухався по місту Знам`янка в напрямку селища Знам`янка. На перехресті вул.М.Грушевського та пров.Станційний відбулося зіткнення з автомобілем «Роrsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду та повертав ліворуч, при чому був посереднині проїзної частини дороги, а потім різко почав повертати вправо.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачаєтся, що 12 вересня 2022 року близько 10:20 год. вона керувала транспортним засобом «Роrsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 в місті Знам`янка по вулиці М.Грушевського та під`їжджаючи до повороту з пров.Станційним включила лівий поворот щоб здійснити поворот ліворуч. Зупинившись біля перехрестя, побачила що навігатор показав, що необхідно повернути праворуч, після чого подивилася в дзеркало заднього виду, переключила правий показчик повороту, почала повертати праворуч та відчула сильний удар з боку, відблося ДТП.

На схемі місця ДТП графічно зображено перехрестя доріг вул.Грушевського в м.Знам`янка, та зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП, а саме, автомобіль «Porsche Cayenne» знаходиться усім своїм корпусом на прилеглій вулиці (судячи з протоколу провулок Станційний), а автомобіль «Citroen Jumper» розташований відразу за автомобілем «Porsche Cayenne», також усім корпусом в провулку Станційному. Автомобіль «Porsche Cayenne» має пошкодження передніх правих дверей, правого бокового скла, задніх правих дверей, заднього бокового правого скла, заднього бампера, заднього правого крила, лобового скла, правого порогу, пошкрябаний задній титановий диск. Автомобіль «Citroen Jumper» має пошкодження лобового скла, капоту, лівої фари, лівого переднього бампера, лівого переднього крила, водійських дверей, бокового скла водійських дверей. Ширина проїзної частини вул.Грушевського складає 8,86 м., можливе місце зіткнення не позначено.

За клопотанням захисника Барабаша О.М. судом була призначена судова автотехнічна експертиза проведення якої доручено Кіровоградському НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , у данній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; як повинен був діяти водій автомобіля марки «Porsche Cayenn», державний номерний знак НОМЕР_3 , у данній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; чи мав водій автомобіля марки «Citroen Jumper», технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Porsche Cayenne»,?; чи мав водій автомобіля марки «Porsche Cayenne», технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Citroen Jumper»?; чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen Jumper», вимогам Правил дорожнього руху?; чи відповідали дії водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», вимогам Правил дорожнього руху?; в діях кого з водіїв водія автомобіля марки «Citroen Jumper», чи водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», є порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

У висновку експерта від 03 листопада 2022 року №СЕ19/112-22/8893-ІТ зазначено наступне. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Citroen- Jumper» ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для його руху (у момент зміни напрямку руху автомобіля «Porsche Cayenne» вправо, з виїздом на смугу руху автомобіля «Citroen-Jumper») повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких приведено в дослідній частині. В даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_3 перед здійсненням маневру повороту направо на перехресті доріг, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п.п.2.3.(6) і (д), 10.1., 10.4 (ч.1) Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній частині. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п.п.2.3 (б) і (д), 10.4 (ч.1) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В даній ситуації дії водія автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.4 (ч.1) ПДР України.

Поставлені в постанові суду питання за №3 та №7 експертом не вирішувалися, оскільки для вирішення цих питань експерту необхідно надати наступні вихідні дані: швидкість руху та загрузка автомобіля «Citroen-Jumper» на момент ДТП; тип, стан та продольний профіль проїжджої частини в районі ДТП; відстань від передньої частини автомобіля «Citroen-Jumper» до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Питання під № 5 також експертом не вирішено з посилаеням на те, що суд може вирішити самостійно вказане питання, встановивши які дії здійснював водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_1 для запобігання ДТП.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Роrsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що ДТП сталося внаслідок порушення останьою п.9.2 Б та п.10.4 Правил дорожнього руху України. В подальшому протокол розглядався Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та постановою від 02 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. У судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративн правопорушення, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та схема місця ДТП. Судова авто - технічна експертиза не призначалася та не проводилася. На підставі досліджених доказів судом в діях ОСОБА_2 порушень пп.9.2.б, 10.4 ПДР не встановлено, тож суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом беззаперечено встановлено, що мало місце зіткнення автомобілів «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 і «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Для встановлення вини ОСОБА_1 необхідно встановити порушення ним правил дорожнього руху, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між порушенням та пошкодженням.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено достатніх та переконливих доказів які б давали підстави дійти до беззаперечного висновку поза розумним сумнівом, про порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1 обставини, спростовуються висновком судової автотехнвчної експертизи. Як противагу над обставинами встановленими постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ухвленою внаслідок розгляду справи про адміністратине правопорушення стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд бере до уваги зазначений вище висновок судової автотехнвчної експертизи.

За вказаного провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлгає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова