Справа 688/1447/22
№ 3/688/584/22
Постанова

21 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167033 від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. по вул. Молодіжній в с. Красносілка Шепетівського району керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки фактично автомобілем не керував, бо знаходився біля власного будинку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року, що є кваліфікуючої ознакою інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Також до протоколу не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підтвердження наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності такої кваліфікуючої ознаки.

Суд зауважує, що допущення вказаних недоліків позбавляє особу, яка притягується до відповідальності можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, відповідно до п.4 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, поліцейський, який подає до розгляду матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, готує довідку про належність транспортного засобу.

В порушення вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про те кому належить транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , також до матеріалів справи не долучено належного доказу про те, що особа, яка притягується до відповідальності отримала посвідчення водія, оскільки рапорт інспектора ВРПП Шепетівського РУП не є таким доказом. що унеможливлює суд прийняти законне рішення по справі, оскільки санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає, в тому числі накладення на водіїв стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП для належного оформлення - викладення об`єктивної сторони інкримінованого у вину правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП та долучення до матеріалів справи доказів щодо повторності вчинення правопорушення та належності транспортного засобу.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення (зазначення у формулюванні обвинувачення об`єктивної сторони правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, а також долучення до матеріалів справи доказів щодо повторності вчинення правопорушення та належності транспортного засобу).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК