КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7389/22 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/3856/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Миколи Васильовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

02 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Тимощук М.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Тимощук М.В. зазначає що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав в приміщенні суду 14 жовтня 2022 року, з огляду на що мають місце поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 жовтня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Тимощука М.В., який є захисником ОСОБА_1, підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 237935 складено працівниками поліції 16 травня 2022 року, оскаржувана постанова судді була винесена 04 жовтня 2022 року, однак з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. звернувся з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження лише 21 листопада 2022 року, тобто, останній, знаючи про судове провадження стосовно його довірителя, не виявив зацікавленості щодо його розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2022 року адвокат Тимощук М.В. вже подавав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року відмовлено адвокату Тимощуку Миколі Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі, поданій 02 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. зновупорушує питання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови, однак зазначені причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову апеляційний суд вважає неповажними, оскільки нових доказів, що стали б підставою для поновлення строку останнім не надано.

Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тимощуком М.В. не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 04 жовтня 2022 року у встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Миколи Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Миколи Васильовича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній