Номер провадження: 33/813/1356/22
Номер справи місцевого суду: 946/7138/22
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню. Крім того на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2022 року о 15 годині в загальноосвітній школі, що розташована по вул. Шкільній, 29 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2 виражався нецензурними словами на адресу директора школи ОСОБА_1 , а також розбив скло в кабінеті директора під час удару по столу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскарженої постанови він отримав лише 21 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а опис у фабулі протоколу самого правопорушення не може бути належним доказом його вчинення.

З метою правильного встановлення фактичних обставин справи ОСОБА_3 просив викликати в судове засідання та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позиції учасників апеляційного розгляду

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник Димченко К.Г. у судове засідання апеляційного суду, призначене на 25 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин не з`явилися. Однак, представник ОСОБА_2 Димченко К.Г. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду в зв`язку з відсутністю електропостачання та неможливістю участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час та місце наступного судового засідання представник ОСОБА_9 повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання. При цьому ОСОБА_9 висловив бажання приймати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 годину 02 грудня 2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник Димченко К.Г. не з`явилися, в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшли, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не зверталися.

Спроби секретаря судового засідання вийти на телефонний зв`язок з ОСОБА_9 виявилися невдалими.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд здійснив всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_2 та його представника Димченка К.Г. про дату, час та місце судових засідань для забезпечення його права на захист і на доступ до суду, проте вони двічі не з`явившись до апеляційного суду за викликом позбавили себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2 та його представник Димченко К.Г. з клопотаннями та заявами про відкладення апеляційного розгляду не зверталися, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 538198 від 19 жовтня 2022 року, з фабули якого убачається, що 03 жовтня 2022 року об 15 годині в Ізмаїльському районі, село Нова Некрасівка, по вулиці Шкільній, 29, в загальноосвітній школі села Нова Некрасівка, виражався нецензурними словами в адресу директора ОСОБА_1 , а також розбив скло в кабінеті директора під час удару по столу.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того винуватість ОСОБА_2 підтверджується заявою ОСОБА_1 , її письмовими поясненнями про вчинення ОСОБА_2 по відношенню до неї хуліганських дій, а саме, що останній нецензурно лаявся, розмахував руками перед її обличчям та щосили вдарив кулаком по столу, розбивши скло на столі.

Як убачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_2 пояснював суду першої інстанції про те, що в нього є тривалий конфлікт із директором школи, він не стримався й облаяв директорку нецензурними словами, але скло не розбивав, тільки вдарив по столу кулаком.

Апеляційний суд констатує про те, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав факт того, що він лаявся нецензурними словами на директора та вдарив по столу.

Відповідно до письмових пояснень працівників школи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , убачається, що 03 жовтня 2022 року ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу директора ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_11 вказала на те, що вона була присутня в кабінеті директора під час того, як ОСОБА_2 бив по столу кулаком, в результаті чого розбив скло.

Між тим, в матеріалах справи наявні фотографії, на яких відображене розбите скло на робочому столі, що, на думку апеляційного суду, також підтверджує факт розбиття ОСОБА_2 скла в кабінеті директора під час удару по столу.

Апеляційний суд зазначає, що пояснення потерпілої ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких детально описані хуліганські дії ОСОБА_2 є логічними, послідовними взаємодоповнюють один одного та наряду з іншими доказами наявними в матеріалах справи були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Проте ОСОБА_2 не з`явившись в судове засідання апеляційного суду, не скористався своїм правом надати суду апеляційної інстанції нові докази на підтвердження доводів про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.173 КУпАП.

Саме такий вид стягнення буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко