Справа № 748/1496/22 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/535/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, звільнений з роботи водія - кур`єра «Нова Пошта»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 серпня 2022 року о 19 год. 50 хв. по вул. Малиновського, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, через відсутність доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, поліцейський прибув на блок пост після того, як автомобіль був зупинений, в його салоні ніхто не перебував.

З переглянутого відеозапису вбачається, що до автомобіля підходить працівник поліції, який прибув за викликом чергових блок-посту для з`ясування кому належить транспортний засіб і чому його номери перебувають у багажнику, а не у зв`язку з тим, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вже після з`ясування питання по транспортному засобу, працівник поліції йому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Вимога пройти огляд була нічим необґрунтована, оскільки поліцейський не вказав йому на наявність ознак сп`яніння.

Після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння і одержанні негативного результату, працівник поліції пропонує йому проїхати до медичного закладу, при цьому не пояснюючи, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявили, а тому він відмовився.

Рапорт працівника поліції, який начебто зупинив його вказує, що під час спілкування з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, не чітка мова, не відповідає справжнім обставинам справи.

Ознак сп`яніння, які були зазначені у рапорті та протоколі, на відео не видно. Тремтіння пальців рук не є підтвердженням знаходження людини в стані, який забороняє керування транспортними засобами. Бачити як зіниці очей не реагують на світло, працівник поліції не міг, оскільки події відбувались у денний час, при сонячному світлі, тим більше, для того щоб визначити реакцію очей на світло, потрібно провести відповідний тест, який не проводився.

Також суд не взяв до уваги, що за кермом автомобіля перебував його брат, а не він. Запис відео з боді - камери починається з моменту спілкування з поліцейськими, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані та в самому автомобілі нікого не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на тому, що наркотичних засобів він не вживає. На відеозапису він зізнався, що курив, днів за три, проте не знає, що, оскільки сигарета була саморобною і схожою на тютюн.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису видно, що на узбіччі дороги зупинений автомобіль Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 . По приїзду поліції на блок-пост, де був зупинений автомобіль, саме ОСОБА_1 відкриває багажник, показує його вміст. До автомобіля підходить громадянин у військовій формі, який підтверджує, що автомобіль використовується збройними силами, показує документи на зброю, яка була при ньому в автомобілі. Чергові з блок посту передають поліцейським паспорт, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується. При цьому, не заперечує, що він керував транспортним засобом. Продування приладу показало відсутність стану алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський вимагає поїхати до лікарні та здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи, що у нього наявні ознаки, які саме, не називає. Питає у водія чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому днів за три давали цигарку, проте з чим ця цигарка, він не знає.

Відео зйомка проводилася в денний час, а тому добре видно відсутність тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , коли він власноручно розпечатував трубку для продування технічного приладу. Спокійний тон не може бути розцінений як порушення мови. Реакцію на світло очей у водія, поліцейські не перевіряли.

Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Питання поліцейського до водія чи вживав він наркотики і відповідь, що йому давали якусь сигарету і він її курив, без зазначення ознак наркотичного сп`яніння та з`ясування часу, коли відбувалося куріння, не може розцінюватися як обґрунтована вимога проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 наполягав, що він тверезий, був не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зробив відповідний запис.

Сам по собі втомлений вигляд водія, спокійне поводження і адекватна поведінка до поліцейських, не може бути розцінені як ознаки наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У водія ОСОБА_1 не було жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння, перевірку на який він пройшов на вимогу поліцейського і результат був негативний, так і стану наркотичного сп`яніння, перевірку на який він відмовився проходити через необґрунтованість вимоги поліцейського. Жодної з ознак наркотичного сп`яніння, описаних поліцейським у протоколі, на відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається і водію при пред`явленні вимоги названо не було.

Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, водій відмовився поїхати у лікарню через необґрунтованість вимоги поліцейського, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець