Справа № 199/9240/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

- за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року о 18:05 годині в м. Дніпрі вул. Решетилівська, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 330202» державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП з його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager ARMF 0222». Результат 2.34‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2022 року, ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Повідомив суду, що ніякої ДТП за його участі взагалі не відбувалося, оскільки його транспортний засіб «ГАЗ 330202» державний номерний знак НОМЕР_2 не має будь-яких ознак пошкоджень. Крім того, додав, що дійсно вжив алкогольні напої перед тим, як пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у той час перебував у знервованому стані.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбувалося 16.12.2022 року, водій ОСОБА_2 суду повідомив, що 24.11.2022 року у період часу з 17:00 до 18:00 він поставив свій транспортний засіб «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 на парковці за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89 та стояв чекав. Паралельно від нього, з лівого боку знаходився автомобіль «ГАЗ 330202» державний номерний знак НОМЕР_2 . У цей момент він побачив, як вказаний транспортний засіб почав здавати назад і задньою правою частиною борту ударив його транспортний засіб у ліве заднє крило. Незважаючи на зіткнення, водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу «ГАЗ» почав стрімко тікати з місця ДТП, у свою чергу він, вискочивши з автомобіля почав бити руками по борту автомобіля «ГАЗ» намагаючись привернути його увагу, аби водій ОСОБА_1 зупинився, однак останній почав швидко тікати і наздогнати його зумів лише по вул. Решетилівський в м. Дніпрі. Після того, викликали працівників поліції.

Як зазначив, потерпілий ОСОБА_2 , під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній дослівно говорив, що «Вжив алкоголь після ДТП».

У судове засідання на 16.12.2022 та 19.12.2022 рік, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 - не з`явився. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи свідчить розписка у якій останній ознайомлений про час розгляду даної справи.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354284, 24.11.2022 року о 18:05 годині в м. Дніпрі вул. Решетилівська, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 330202» державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП з його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager ARMF 0222». Результат 2.34‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 2,34‰.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на місці.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке на нього накладено відповідне стягнення, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив ДТП, після чого вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 ( двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик