Справа № 459/4129/21 Провадження № 3/459/515/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Лісова» електрослюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2021 о 21:35 год. у м. Червонограді по вул. Львівська, 19, інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Тегернецькою А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125406 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 19.12.2021 року о 20:51 год. в м. Червоноград, по вул. Львівська, 19, керував автомобілем марки "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транстпортними засобами на строк 1 рік.

Таке рішення суду було скасовано постановою від 30.05.2022 року Львівського апеляційного судоу з підстав недотримання принципів повноти та обєктивності судового розгляду та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказав, що від проходження огляду у медичному закладі відмовився, оскільки йому не було відомо наслідків такої відмови, однак після того, як дізнався про настання таких, просив працівників поліції відвезти його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але останні йому відмовити та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цого ОСОБА_1 проїхав самостійно у медичний заклад охорони здоров`я та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який виявився негативним. При вищевказаному огляді були присутніми працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що перебував з ОСОБА_1 в автомобілі під час зупинки працівниками поліції. Вказав, що підставою зупинки було те, що у автомобілі було несправне світло. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та повернувся через 15 хвилин, повідомивши, що працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вказав, що він зателефонував ОСОБА_3 . Працівники поліції повідомили про те, що на відео зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, яких ОСОБА_2 не бачив. Зазначив, що ОСОБА_1 просив працівників поліції відвести його у медичний заклад для проходження огляду після того, як дізнався про наслідки відмови від його проходження, однак йому було відмовлено. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали вже після того, як ОСОБА_1 наполягав проїхати в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 19.12.2021 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції у зв`язку з несправністю світла на автомобілі. Зазначив, що коли він прибув на місце події, протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ще складеним не був, свідків він не бачив, останній просив працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не був обізнаний з наслідками відмови від такого, однак вони йому відмовили. Після цього ОСОБА_1 самостійно проїхав у медичний заклад для проходження необхідного огляду. У Сокальській районній лікарні ОСОБА_1 було пройдено тестування та стан наркотичного сп`яніння, результати якого виявилися негативними.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Із оглянутого судом відеозапису видно, як ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, на пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився від його проходження. Наслідків відмови від проходження огляду йому рої`яснено не було. Після того, як ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наполегливо просив працівників поліції проїхати з ним в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак йому було відмовлено.

На неодноразову вимогу суду інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ремезовський Б.М. у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Також із оглянутого відеозапису, суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння правопорушника, а саме ознак, які вказані у протоколі (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів), оскільки відео таких ознак не фіксує, працівник поліції їх не називає, однак у правопорушника поведінка адекватна.

Окрім того, на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозаписи перериваються, мають не чіткий характер, що не дає можливості суду встановити повну та послідовну картину події.

ОСОБА_1 та свідками, допитаними у судовому засіданні було надано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 , після того, як зрозумів наслідки відмови від проходження освідування, надав свою згоду проїхати у медичний заклад для освідування. Протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на той момент ще складено не було, однак на неодноразове прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров'я, працівником поліції йому було відмовлено та не вчинено жодних дій, щоб доставити останнього до медичного закладу для проходження освідування.

Разом з тим, суд вважає, що сам факт самостійного прибуття особи до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, та проходження такого, свідчить на користь того, що особа не ухилялася від обов'язку пройти медичний огляд, що передбачений п. 2.5 ПДР України.

Виходячи з наведених вище доказів та обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський