Постанова

Іменем України

28 листопада 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3581/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Короті Романа Олександровича

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Заруби П. І.

від 01 листопада 2022 року

у справі №753/9780/22 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року поліцейським взводу №3 роти №2 БЗС ДПП старшим сержантом Шаповаловим С. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369109 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 20.08.2022, о 10 год. 30 хв., на просп. Бажана, в м. Києві, керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначено, що до протоколу додаються диск з відео з бодікамери №474017, висновок «Соціотерапія» №903792.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Коротя Р. О. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Відеозаписом також не зафіксовано факт керування автомобіля ОСОБА_1 , а також не зафіксовано момент зупинки автомобіля.

Вказав, що свідки не залучалися до участі в проведенні огляду, що є грубим порушенням інструкції.

Також зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія.

Вказав, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не зазначено якого саме.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 01.11.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.11.2022 ОСОБА_1 та його захисник Коротя Р. О. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник Коротя Р. О. не зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 28.11.2022, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника Короті Р. О. у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 20.08.2022, о 10 год. 30 хв., на просп. Бажана, в м. Києві, керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369109 від 20.08.2022; відеозаписом з бодікамери поліцейського №474017, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку; висновком КМНКЛ «Соціотерпапія» №003792 від 20.08.2022, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що судом не враховано відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобіля, руху автомобіля та моменту зупинки автомобіля, і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незгоди з доведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксованому технічними засобами відеозапису, суд апеляційної не приймає такі доводи.

Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем на місці зупинки. Більше того, визнав факт керування автомобілем.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про встановлення факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369109 від 20.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2022, о 10 год. 30 хв., на просп. Бажана, в м. Києві, керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджує висновок лікаря нарколога №903792 (а.с. 1).

Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» №903792 від 20.08.2022 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а. с. 3).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а. с. 2), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що на 04 хвилині 04 секунді ОСОБА_1 не надає чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, намагається вирішити питання не складання адміністративного протоколу іншим способом, після чого на роз`яснення працівника поліції, що у стані алкогольного сп`яніння забороняється керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомляє, що він сам сів за кермо. На 05 хвилині 54 секунді ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці та погоджується їхати в медичний заклад для огляду. На 53 хвилині 37 секунді, перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 003792 від 20.08.2022 року.

При цьому, зазначені вище протокол серії ААД №369109 від 20.08.2022; відеозапис з бодікамери поліцейського №474017, та висновок КМНКЛ «Соціотерпапія» №003792 від 20.08.2022 є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника щодо розбіжностей в часі, що зазначений у протоколі та відеозаписі, однак такі доводи не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та не свідчать про порушення прав останнього поліцейськими, відтак і не мажуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369109 від 20.08.2022; відеозаписом з бодікамери поліцейського №474017, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку; висновком КМНКЛ «Соціотерпапія» №003792 від 20.08.2022, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР.

Скаржник помилково вважає, що відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням ст. 266 КУпАП, та є підставою для скасування постанови першої інстанції, оскільки, як вже вказувалось вище, ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачена можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. Відтак відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з фіксуванням такої відмови на бодікамеру поліцейського без залучення свідків не є порушенням норм законодавства, прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 . Разом з тим, скаржник помилково вважає, що відсутність такого направлення в матеріалах справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З аналізу пункту 7 розділу 1 Інструкції, частини 3 та частини 6 статті 266 КУпАП, а також пунктів 6 та 8 Порядку вбачається, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, водій направляється до найближчого, відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разінаявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я є висновок, який встановлює факт наявності чи відсутності стану сп`яніння.

Як вже зазначалось вище, з висновку КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» №903792 від 20.08.2022 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Отже вказаним висновком зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а не наявність чи відсутність факту сп`яніння.

Відтак у випадку відсутності у висновку №903792 результатів огляду за наслідками якого підтверджується наявність чи відсутність факту сп`яніння, такий огляд не відбувся.

За обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 не є порушенням прав останнього та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Короті Романа Олександровича -залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик