Справа №333/3319/22
Провадження № 3/333/1969/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Чубанова, 13 г, керував автомобілем «Hyundai Santa Fe» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла адвокат Вертелецька Т.В., яка з протоколом не погодилась, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що на відеозаписі зображений ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля, про жодні ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські не зазначають. Пропонують йому від`їхати в інше місце до автозаправочної станції з надуманих підстав. Вважають, що такими діями, поліцейські спровокували ОСОБА_1 на керування автомобілем. Після того, як ОСОБА_1 припаркувася за вказівкою поліцейського, вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки нібито вбачають ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте поліцейські все одно склали на нього протокол. Крім того, адвокат Вертелецька Т.В. вказує на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не були залучені свідки, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 р. №1103. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння немає підпису ОСОБА_1 щодо згоди чи відмови від підпису, в ньому не зазначено, коли цей акт складено, немає ні дати, ні часу складання, другий екземпляр не складався і не видавався, ОСОБА_1 не вручалось направлення на огляд, ознаки сп`яніння зазначені в акті не відповідають дійсності.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши адвоката Вертелецьку Т.В. та наданий Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя відеозапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу II "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, 30.07.2022 р. о 20-50 год. був складений протокол серії ААД №389065, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що велась відеофіксація (камера 474946/470389). Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З направлення на огляд водія від 30.07.2022 року (а.с.4) вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода. Такі ж ознаки зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №389065.

До суду разом з протоколом Управлінням патрульної поліції був наданий відеозапис, оглянутий в судовому засіданні за участю адвоката Вертелецької Т.В.

Оглянутий відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Santa Fe» держномер НОМЕР_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що їхав додому, розповідає про дорожню ситуацію, в якій він опинився під час руху. Дійсно, згідно наданого відеозапису спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими розпочалося о 20 год. 22 хвил., після чого о 20 год. 27 хвилин поліцейський запропонував переставити автомобіль в інше місце за для безпеки, ОСОБА_1 перепаркував автомобіль та зупинився. О 20 год. 29 хвил. до нього підходять поліцейські, спілкуються з ним, після чого о 20 год. 32 хвил. один з поліцейських зазначає, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, перелічує їх, такі як зазначені в протоколі, та питає чи згодний водій пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується, проте відходить від поліцейських. О 20:35:50 год. поліцейський знову підходить до ОСОБА_1 та питає чи буде той проходити тест. ОСОБА_1 , ігнорує питання поліцейського, потім каже «зараз, зараз» та не підходить. Поліцейські попереджують ОСОБА_1 , що у випадку, якщо він не пройде огляд, це буде вважатися відмовою. О 20:37:25 год. поліцейський знову питає чи буде ОСОБА_1 проходити огляд та знову роз`яснює, що у випадку, якщо він не пройде огляд, це буде вважатися відмовою. О 20:38:45 год. поліцейський роз`яснює, що водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 не проходить огляд. Поліцейські готують прилад для проходження огляду, підходять до ОСОБА_1 пропонують спостерігати за забором повітря та потім пропонують набрати повітря та днути у трубку алкотеста, але ОСОБА_1 не робить цього. Після пропозиції пройти огляд в медичному закладі також своєї згоди не надає.

Доводи адвоката Вертелецької Т.В. про те, що в протоколі не зазначені дані відеокамери на яку зроблений відеозапис, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в протоколі вказано, що велась безперервна відеофіксація на бодікамеру 474946/470389. Наданий суду диск із відеозаписом містить лише відеозаписи зроблені на камери з номерами 474946 чи 470389.

Також суд не погоджується з доводами адвоката Вертелецької Т.В. щодо провокації з боку працівників поліції. Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем до моменту його зупинки поліцейськими, що він визнає в своїх поясненнях, тому керування автомобілем на прохання поліцейського (переїзд з місця зупинки в інше безпечне місце біля автозаправочної станції) не має значення для встановлення факту керування транспортним засобом.

Доводи адвоката Вертелецької Т.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються оглянутим відеозаписом, з якого встановлено, що дійсно, на багаторазові пропозиції поліцейських пройти огляд за допомогою тестування чи в медичному закладі, ОСОБА_1 не відповідав відмовою, але жодних дій, направлених на проходження огляду не вчиняв, він відходив від поліцейських, спілкувався по телефону, навіть після того, як вони з приладом для проходження тестування підійшли до нього о 20 год. 41 хвил. ОСОБА_1 огляд не пройшов. На пропозицію пройти огляд в медичній установі також не погодився.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не висловлював словесну відмову від проходження огляду, проте, він своїми діями фактично відмовився пройти огляд, оскільки така пасивна поведінка свідчить про намір ухились від проходження огляду, тому поліцейські обґрунтовано вважали, що має місце відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку ОСОБА_1 та законно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Незазначення підпису чи відмови від підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння також не може бути підставою для виправдання його дій та не є суттєвим порушенням, яке впливає на допустимість інших доказів по справі.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Крім того, судом досліджувались інші докази: направлення на огляд водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в яких зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду, а також рапорт поліцейського, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності з іншими доказами доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська