overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/4868/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 158/2957/22
Провадження № 3/0158/856/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Ківерцівської споживспілки, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 139/03-20-04-08 від 23.11.2022 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Ківерцівської споживспілки, допустила несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за вересень 2022 року (термін подачі 20.10.2022, подано 24.10.2022), чим порушено п. 49.1, пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.
Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 466/9264/22
Провадження № 3/466/3366/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 15.11.2022 року близько 11.00год., перебуваючи у магазині «Близенько», що по вул. Івасюка, 1б в смт. Брюховичі, таємно викрав з торгового залу товар, а саме: чай, арахіс та цукор пресований на загальну суму 75,62 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №298493 від 15.11.2022 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
№3/755/5916/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10873/22), була передана судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10875/22), була передана судді Метелешко О.В.

Зокрема, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10877/22), була передана судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/10873/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу за номером № 755/10875/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу за номером № 755/10877/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/10873/22 (провадження номер № 3/755/5916/22).

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2022 року на 10 годину 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3254/22
Номер провадження3/541/1249/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А розглянувши, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли із відділення військової служби правопорядку Полтавського ЗВ ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись 40-1, 172-15, 245, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 23.12.2022

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа №705/4890/22
3/705/2989/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2022 о 09.30 год. по вулиці Небесної Сотні, 47 м. Умань Черкаської області здійснила продаж тютюну без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненному, просила суворо не карати.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч. 1ст. 156,276,280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 535/2533/22
Провадження № 3/535/1149/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:
12.09.2022 року о 08 год 00 хв солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану знаходився на території дислокації військової частини в нетверезому стані, що підтверджується відповідним висновком спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), тест № 1434 результат огляду 1, 33 проміллє, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 12.09.2022 року, тобто на момент розгляду справи минуло вже три місяці.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
На час розгляду даної справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 256, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448231 від 02.11.2022 року зазначено, що 02.11.2022 року о 11 год. 30 хв. в Донецькій області м.Селидове по вул.Московська, буд.43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження мед.огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двух свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 448231 від 02.11.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.11.2022 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (розрахунковий рахунок: UA0005001 отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ЄДРПОУ: 37967785), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скарга на постанову суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
справа №176/2515/22
провадження №3/176/694/22
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол містить виправлення, що є неприпустимим. Виправлення в протоколі посадовою особою не засвідчено.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутні відомості про те, що особа відмовилась давати будь-які пояснення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 251,254, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1495/22
Провадження № 3/493/989/22
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде складений 26 грудня 2022 року.

СУДДЯ