Справа № 503/1265/22
Провадження №3/503/975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

23.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172374, згідно змісту якого 27.08.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт Слобідка по вул. Челюскіна неповнолітній ОСОБА_1 , у віці сімнадцяти років, керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» МТ 110, який не має номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, у зв`язку з чим неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також 23.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172375, згідно змісту якого 27.08.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт Слобідка по вул. Челюскіна неповнолітній ОСОБА_1 , у віці сімнадцяти років, керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» НОМЕР_1 , який не має номерного знаку та який не зареєстрований у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 23.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172376, згідно змісту якого 27.08.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт Слобідка по вул. Челюскіна неповнолітній ОСОБА_1 , у віці сімнадцяти років, керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» МТ 110, який не має номерного знаку, без одягнутого на голову мотошолома , у зв`язку з чим неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт 2.3(г) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який на час розгляду справи вже досяг повноліття, та його законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, що підтверджують відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» і КП «Д-3» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 176 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 25.11.2022 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його законного представника на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 № 172374 від 23.09.2022 року (а.с.2 у справі № 503/1265/22), Серії ДПР18 № 172375 від 23.09.2022 року (а.с.2 у справі № 503/1267/22), Серії ДПР18 № 172376 від 23.09.2022 року (а.с.2 у справі № 503/1266/22); рапортом ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Павла Філімонова від 27.08.2022 року (а.с.5 у справі № 503/1265/22, а.с.5 у справі № 503/1266/22 та а.с.5 у справі № 503/1267/22), в якому відзначено про здійснення зупинки ОСОБА_1 , який без одягнутого мотошолому керував незареєстрованим мопедом та без наявності посвідчення водія; письмовим поясненням неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 09.09.2022 року (а.с.8 у справі № 503/1265/22, а.с.8 у справі № 503/1266/22 та а.с.8 у справі № 503/1267/22), в якому остання підтвердила факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 мопедом без захисного шолому; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним у присутності законного представника ОСОБА_3 28.08.2022 року (а.с.6 у справі № 503/1265/22, а.с.6 у справі № 503/1266/22 та а.с.6 у справі № 503/1267/22), в яких останній визнавав ті обставини, що керував мопедом без одягнутого мотошолому та без наявності посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1265/22 за ч.2 ст. 126 КУпАП, № 503/1266/22 за ч.5 ст. 121 КУпАП та № 503/1267/22 за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/1265/22.

При цьому, на час вчинення вище вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 було сімнадцять років, а на час розгляду справи судом останній вже досяг повноліття.

В чинній редакції КУпАП не врегульовано питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за згаданих вище обставин, тому суд вважає необхідним при вирішенні даного питання керуватися аналогією права. В свою чергу ч.2 ст. 97 КК України передбачає, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таким чином при вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі суд вважає за можливе застосовувати до ОСОБА_1 , який вже досяг повноліття, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, оскільки самі адміністративні правопорушення були вчиненні ним у віці до вісімнадцяти років.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як сувора догана.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022 і від 12.08.2022 року № 573/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IХ та 15.08.2022 року № 2500-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, неповнолітньої особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення правопорушень неповнолітнім, а обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинені ним адміністративні правопорушення, захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-36, 121, 126, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко