Номер провадження 3/523/8259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Новомиргородський цукор», за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 26.09.2022 року о 20.40 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 7-ма Пересипська 17 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest марки «Drager0437» прилад ARLM 0412 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,55‰), тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу серії ААД №359956 від 27.09.2022 року, 26.09.2022 року о 20.40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 7-ма Пересипська 17 в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стовп електроний), в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Під час підготовки матеріалів справи до судового засідання, суд встановив що вказані правопорушення вчиненні однією особою та прийняв рішення про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 26.09.2022 року о 20.40 керував транспортним засобом марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 7-ма Пересипська 17 в м.Одесі, при важким дорожніх умовах, як йому здалось, автомобіль який рухався йому на зустріч, виїхав на його смугу, та задля перешкоджання дорожньою- транспортної пригоди, повернув руль праворуч, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на електричний стовп. Під час дорожньо-транспортної пригоди зазнав тілесних ушкоджень та після приїзду патрульної поліції був викликаний автомобіль швидкої допомоги, після чого його доставили до КНП «Міська медична лікарня №1» де провили ряд обстежень та ведення ліків. Після проходження медичного обстеження був доставлений до місця дорожньо-транспортної пригоди, підписував те що казали працівники поліції та знаходився у поганому самопочутті, про те що за обстеження проводять співробітники поліції йому не повідомили. При дачі пояснень у суді, ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину, при цьому зазначив, що не погоджується із складеним відносно нього протоколом за ст. 130 КУпАП України, так як точно знає що не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. Які саме препарати вводились та які мають побочні ефекти йому не казали, мав дуже погане самопочуття після отриманих травм, у зв`язку з чим , не пам`ятає як саме проводився відносно нього огляд на стан алкогольного сп`яніння, лише ставив підписи там де казали співробітники поліції. Під час всіх дій находився у запаморочливому стані після удару під час ДТП та після ведення ліків, що й могло послужити такому результату тесту, у зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, якими він визнавав свою вину в здійсненні дорожньо транспортної пригоди, однак повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху передбаченого п.2.9 та не визнав вину за ст. 130 КУпАП України, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-Протокол серії ААД № 359956 від 27.09.2022 року (а.с.1)

-Письмові пояснення надані ОСОБА_1 від 27.09.2022 (а.с.2)

-Протокол серії ААД №359957 від 27.09.2022 (а.с.20)

-Тест Alcotest здійснений за допомогою технічного приладу марки «Drager7510» прилад ARLM 0437 від 27.09.2022 року (а.с.21)

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 (а.с.22)

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна вина щодо здійснення дорожньо транспортної пригоди, однак в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП враховуючи наступне.

З протоколу серії ААД № 359956 від 27.09.2022 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вбачається, що момент дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було встановлено 26.09.2022 року о 20.40 годині.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359957 від 27.09.2022 року та з квитанції спеціального технічного приладу Alcotest марки «Drager0437» прилад ARLM 0412 від 27.09.2022 вбачається що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 був здійснений 27.09.2022 о 00.33 годині.

Аналізуючи дані матеріали, суд встановив, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився через чотири години після встановлення факту моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та дані відомості підтверджують пояснення ОСОБА_1 що даний тест проводився після перебування останнього у медичному закладі та після приймання правопорушником лікарських засобів які могли вплинути на результат тесту. Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , та вважає даний доказ неналежним та недопустимим під час встановлення факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Також суд приймає до уваги, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду у вигляді протоколу. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що до матеріалів справи працівниками поліції також було долучено в якості додатків відеозапис реєстратора № 471828, 475783, котрий в свою чергу повинен повністю фіксувати та в подальшому відтворювати зазначені згідно протоколу події, однак матеріали справи даний відеозапис не містять, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечливим доказом, а обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неналежними та викликають сумніви.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 встановлено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 130 ч.1 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і є підставою складання відносно нього протоколу за адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної діяльності.

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, без доведення факту керування особою, транспортним засобом в цьому стані, не може свідчити про наявність в діях особи складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України, УПП в Одеській області до суду надано не було. Докази мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування справи

Відповідно наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, та не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які повністю протирічать поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, що б без заперечливо свідчила про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишала жодного розумного сумніву в цьому.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, неузгодженість наданих доказів між собою, відсутність відеозапису в матеріалах справи, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпАП України, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 247,251, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 496,20 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В.С. Позняк

Постанова набрала законної сили « » _____________ 2022 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 /три/ місяці.

Суддя: В.С. Позняк