Справа № 345/2168/22
Провадження № 3/345/822/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, українця, громадянин України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Сідляр В.В. 29.07.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125733 на ОСОБА_1 про те, що він в м. Калуші по вул. Писарській керував транспортним засобом Мерседес БенцУ270 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння зіниць очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він ,керуючи автомобілем 29.07.2022 року в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції проігнорували його вимогу та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При складення протоколу відео фіксації в повному обсязі не велося, свідків притягнуто не було, працівники поліції з конституційними правами його не ознайомили. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопух З.Я. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний категорично та однозначно заперечує сам факт перебування в день 29.07.2022 року в стані наркотичного сп`яніння, оскільки будь-яких наркотичних засобів він не вживав взагалі. Він стверджує, що будь яких ознак наркотичного сп`яніння в нього, в зазначений період часу, не було та не могло бути, оскільки ніхто з поліцейських такі ознаки в нього не встановлював . Відеофіксації затримання, огляду та оформлення протоколу в повному обсязі не проводилось, свідків при складенні протоколу залучено не було. Від освідування в лікувальному закладі, він не відмовлявся, про щро зазначив у протоколі, однак лікувальний заклад для встановлення факту вживання наркотичних засобів ніхто з поліцейських не направляв. Невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується також наданими поліцейськими до суду відеозаписами, які велися переривчасто та відповідно до яких зазначених в протоколі обставин, поліцейські не встановлювали та не фіксували. При цьому, жодних свідків, за відсутності належного відеозапису, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено. Таким чином, працівники поліції не надано до суду жодних доказів того, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння та доказів того, що вони пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в присутності не менше двох свідків, що є грубим порушенням п.6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також поліцейськими не надано належних та достатніх доказів нібито направлення водія ОСОБА_1 в лікувальний заклад на освідування та доказів нібито відмови водія від такого освідування. А тому, на підставі вищевказаного просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 ,захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі за текстом Акт огляду), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Направлення на огляд), відеозаписи, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску, рапорти працівників поліції.

Дослідивши вказані матеріали справи, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він від медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Даний факт працівниками поліції жодними належними доказами не спростовано та, відповідно, встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку виявилось неможливим.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).

Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин, здійснювалась переривчасто, а не безперервно, як цього вимагає зазначена Інструкція. Крім того із долучених відеофайлів вбачається, що частина їх зафіксована не у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції. Відповідно, вони не можуть прийматись судом як допустимі докази та, відповідно суду не вдається можливим встановити належність фіксування працівниками поліції інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та чи роз`яснював працівник поліції йомупроцесуальні права.

Працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не залучено двох свідків, що вказує на можливість застосовуння технічних засобів відеозапису у відповідності до Інструкції.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: