ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Бошелюк Ю.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бошелюк Ю.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13 травня 2022 року, о 10 год. 55 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 270 керував транспортним засобом марки «Форд», д/н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком ЧОНД №925 від 13 травня 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На таке судове рішення захисник Бошелюк Ю.М. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/754/22 Головуючий у І інстанції:Бойко М.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На обґрунтування своїх вимог захисник наголошує на відсутності доказів, які беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказує на те, що ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився та заперечив вживання марихуани.

Апелянт зазначає, що одразу після ознайомлення з матеріалами справи та до наступного судового засідання у районному суді, 06 липня 2022 року подано клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу ОСОБА_1 , яке 07 липня 2022 року було задоволено. Однак, 18 серпня 2022 року листом матеріали провадження були повернуті до суду без виконання експертизи, у зв`язку з закінченням 90-денного строку зберігання біологічної речовини.

Вказує,що експертиза була призначена більш як за 30 днів до закінчення терміну зберігання біологічної речовини,а з вини працівників суду,які вчасно не надіслали матеріали справи до експертної установи,не була проведена експертиза.

На підставі викладеного апелянт вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не може бути доведений на підставі висновку №925 ЧОНД,а інші докази у справі відсутні.

Заслухавши доводи захисника Бошелюк Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Наведених вимог під час розгляду справи та при прийнятті постанови не дотримано повною мірою.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обгрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 ,суд посилався на протокол,направлення на огляд водія,висновок лікаря №925,відеозаписи бодікамер поліцейських.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, направлення на огляд,у ньому зазначено,що ОСОБА_1 був направлений для огляду в Чернівецький обласний наркологічний диспансері у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виразне тремтіння пальців рук (а.с.2).

Із висновку щодо результатів медичного огляду від 13 травня 2022 року, складеного на підставі акту огляду №925 від 13 травня 2022 року об 11-20год, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 виявлено, що останній перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння (а.с.3).

Згідно наявного у справі відеозапису боді камер поліцейських, водій ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції та протягом спілкування категорично та неодноразово заперечував вживання наркотичних засобів та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД.

Встановлення лікарем факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння здійснювалось шляхом дослідження біологічного середовища (сечі) за допомогою експрес тесту-смужки.

Із встановленим результатом огляду ОСОБА_1 не погодився,про що також неодноразово повідомляв і вказував,що марихуану не вживає.

(диск а.с.6)

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив,що із висновок лікаря не згідний ,марихуану не вживає.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання будь-яких наркотичних речовин та оспорював достовірність експрес-тесту,районний суд погодився із доводами сторони захисту та призначив судову токсикологічну експертизу постановою від 07.07.2022 року(а.с.16)

На вирішення експерта суд поставив питання, чи наявні в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , відібраному 13.05.2022 року, наркотичні засоби чи інші психотропні речовини, якщо так, які саме, яка їх концентрація та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння.Також суд встановив строк для її проведення-10 днів із дня отримання копії постанови (а.с.16).

Супровідним листом від 07.07.2022 року постанова суду направлена до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для виконання(а.с.15)

З відповіді КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18.08.2022 року №342 вбачається, що проведення судово-токсилогічної експертизи неможливо здійснити у зв`язку зі спливом 90-денного строку зберігання біологічного середовища (а.с.17).

Незважаючи на те,що експертиза,призначена судом, проведена не була,суд визнав винуватим ОСОБА_1 у керуванні т/з у стані наркотичного сп`яніння та у основу свого рішення прийняв висновок №925, правильність якого не була перевірена та доведена висновком експертизи,призначеної постановою цього ж суду.

Із матеріалів справи не вбачається,з яких підстав та по чиїй вині постанова про призначення експертизи(яка згідно супровідного листа суду від 07.07.2022 року була направлена для виконання) не була виконана до 13.08.2022 року,коли закінчився встановлений законом строк зберігання біологічного матеріалу(сечі),відібраного у ОСОБА_1 13.05.2022 року,хоча для проведення експертизи був достатній проміжок часу-з 07.07.2022 до 13.08.2022 року.

У будь-якому разі тут відсутня вина особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,яка внаслідок таких дій втратила можливість довести свою невинуватість. За таких обставин висновок лікаря ЧОНД №925 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння викликає обґрунтовані сумніви у достовірності загалом результату медичного огляду ОСОБА_1 від 13 травня 2022 року, проведеного лікарем ЧОНД за допомогою експрес тесту (смужки)

Інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бошелюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька