Справа № 591/4424/22 Провадження № 3/591/1858/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Сізон К., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 року серії ААД № 074772, водій ОСОБА_1 , 19.09.2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Сумах по вул. Прокоф`єва, 47, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв 9 належність ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 2.3 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 року серії ААД № 074771, водій ОСОБА_1 , 19.09.2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Сумах біля буд. 47 по вул. Прокоф`єва, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеореєстратор Video badge VB 400 470847 та 471977. Від керування відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, на вул. Прокоф`єва, 47 його привіз син ОСОБА_3 , де він відпочивав у товариша та дійсно випивав. Близько 19 син приїхав забрать його та чекав біля під`їзду. Він вийшов та сів у машину. Одразу після початку руху, син вдарив машину, що стояла позаду. Вийшла хазяйка, поліцію викликали сусіди.

Потерпіла пояснила, що після роботи розвішувала білизну на балконі, після того, як спрацювала сигналізація, подивилася вниз з балкону та побачила, що біля т/з стояв ОСОБА_1 , на місці водія також хтось був. Коли вийшла, було вже багато людей, вона розмовляла з власником т/з ОСОБА_1 . Претензій ні до кого не має, оскільки пошкодження зовсім незначні.

Свідок ОСОБА_3 фактично підтвердив пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що приїхав на АДРЕСА_2 забрати батька та чекав його внизу в машині. Батько вийшов і сів в машину на місце для пасажира, за кермом був він та вчинив ДТП також він. Після ДТП пішов додому, а батько залишився, оскільки мав намір домовитися з потерпілою щодо ремонту авто, оскільки він є власником т/з, що спричинив ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що стояв біля під`їзду, коли відбулося ДТП, однак не бачив водія, оскільки на вулиці було вже темно.

Свідок ОСОБА_4 показав, що стояв біля під`їзду, коли відбулося ДТП, та бачив, як в автомобіль за кермо сів ОСОБА_1 , здав назад та вчинив ДТП. На вулиці було вже темно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4424/22, провадження №3/591/1858/22.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.09.2022 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався запустити двигун чи керувати автомобілем, на відеозаписі немає.

Покази свідка ОСОБА_6 та потерпілої суттєво різняться та для усунення виявлених розбіжностей судом витребовувались відеозаписи з камер спостереження, що наявні у будинку на АДРЕСА_2 , оскільки свідками повідомлялось, що у патрульної поліції наявні такі відеозаписи. Однак, згідно відповіді на запит суду, відповідних записів суду надано не було.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і за ст. 124 КупАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст.124, ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/4424/22, провадження № 3/591/1858/22 зі справою № 591/4432/22, провадження № 3/591/1862/22, присвоївши номер справи № 591/4424/22, номер провадження № 3/591/1858/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.