Номер провадження: 33/813/662/22
Номер справи місцевого суду: 947/7838/22
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Сидоренко А.О.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрито; конфісковано предмети торгівлі, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 08.04.2022 року, що складений ст. ДОП СДОП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області;

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2022 року о 17:00 год., продавець ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, всупереч спільному наказу Одеської обласної військової адміністрації та військової частини А2393 від 30.03.2022 року №2, здійснював торгівлю пивом в заборонений час, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрито. Конфісковано предмети торгівлі, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 08.04.2022 року, що складений ст. ДОП СДОП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та прийняти постанову у справі, якою зобов`язати повернути конфісковані предмети торгівлі та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права

В доводах апеляційної скарги зазначено, що власником конфіскованого майна є фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , а не продавець ОСОБА_1 , який і був притягнений до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року, мотивуючи тим, що повний текст постанови він отримав 06 травня 2022 року.

Також на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою зобов`язати повернути конфісковані предмети торгівлі та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що власником конфіскованого майна є фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , а не продавець ОСОБА_1 , який і був притягнений до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року, мотивуючи тим, що повний текст постанови отримав 06 травня 2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити їх з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи матеріали справи, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року.

Вивчивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині питання щодо конфіскації товару, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У статті 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою вину визнав, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, рапортом, поясненнями інспектора поліції.

Суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Однак апеляційний суд не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині конфіскації продукції з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, власником (володільцем) конфіскованих товарів, є ОСОБА_2 , який є ФОП, здійснює господарську діяльність та має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом), що підтверджується відповідною Ліцензією .

З протоколу огляду вбачається, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були вилучені 5 кег по 50 літрів та 3 кеги по 30 літрів.

З наданих до апеляційного суду угод між ТОВ «ЛУВР ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_2 вбачається, що товар поставляється у тарі (кегах).

З договору постачання №НП-177/19 від 17.10.2019р. між ТОВ «Напої Південь» та ФОП ОСОБА_2 вбачається, що тара передана за угодою є поворотною. До поворотної тари відносяться: «кеги 50л», «кеги 30л» і «кеги 20л», передані Продавцем Покупцеві відповідно до цього договору.

Отже, вилучені кеги є власністю ТОВ «ЛУВР ПЛЮС» і ТОВ «Напої Південь» та були передані ФОП ОСОБА_2 у тимчасове користування як поворотна тара.

Таким чином, застосування конфіскації предметів торгівлі, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 08.04.2022 року, не вбачається можливим.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що працівником поліції при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення допущені процедурні порушення щодо оформлення протоколу огляду від 08.04.2022р.

Так, відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 264 КУпАП огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів. Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час огляду речей, які були вилучені, був відсутній власник (володілець) ОСОБА_2 , а також були відсутні два понятих, що є порушенням норм національного законодавства та законних прав і інтересів ОСОБА_2 .

Крім того, протокол огляду речей від 08.04.2022 не підписаний уповноваженою на те особою (Старшим ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценком О.О.).

Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей кому були передані на відповідальне зберігання вилучений товар та де він зараз знаходиться.

Вказані порушення процедурного законодавства свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх повноважень.

Твердження апелянта ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, наведені обставини вказують на наявність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року в частині вирішення питання щодо конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року скасувати в частині вирішення питання щодо конфіскації предметів торгівлі.

Повернути ОСОБА_2 вилучену поворотну тару, а саме 5 кег по 50 літрів та 3 кеги по 30 літрів.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік