Дата документу 09.12.2022
Справа № 334/1977/22
Провадження № 3/334/1389/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2022 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 по вул. Штурмовій біля буд 5 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом Chery Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1505. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він автомобілем не керував, а автомобіль стояв на стоянці, куди під`їхали співробітники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він намагався пояснити, що не керував транспортним засобом, але потім погодився пройти огляд. Після встановлення наявності алкоголю за допомогою технічного засобу співробітники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення. Проте після складення протоколу він звернувся до спеціалізованого медичного закладу, де отримав висновок, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду судовому представник ОСОБА_1 адвокат Безрукова С.О., в інтересах свого довірителя, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відсутні докази зупинку ОСОБА_1 співробітниками поліції, а також його керування транспортним засобом, і у зв`язку з цим відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 . Також зазначала, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду» результат позитивний 0,43 проміле, але не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В рапорті поліцейського також перелічені згадані вище ознаки та не зазначено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проте, із доданого до протоколу відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції встановлено, що вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, перелічені в направленні, в рапорті, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не підтверджуються, а працівники патрульної поліції взагалі не здійснили будь-яких дій, які б вказували на попереднє виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а лише зазначили їх в направленні та рапорті. Жодна з ознака алкогольного сп`яніння, зазначена працівниками патрульної поліції, не підтверджуються як наявним відеозаписом з місця події так і актом медичного огляду. Так як в даному випадку відсутні всі ознаки алкогольного сп`яніння, то вважає у поліцейських були відсутні підстави проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозйомка, яка велася при складанні протоколу двічі переривалася, іноді не чутно про те що говориться. Спочатку при складання протоколу ОСОБА_1 погодився з результатами аналізу на стан алкогольного сп`яніння, який було встановлено технічним засобом Alcotest 6820, так як вважав його в межах норми. Потім поліцейські роз`яснили, що 0,43 проміле-це перевищення норми, в зв`язку з чим ОСОБА_1 попросив поліцейських направити його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому поліцейськими було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому зазначили що йому самостійно необхідно добратися для проходження цього огляду Також зазначає, що згідно показників Drager Alcotest 6820 останнє калібрування було: 2021.09.30 - тобто 30 вересня 2021 року. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. N 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. Проте, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6-ть місяців.

В судове засідання 09.12.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Безрукова С.О. надала заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. Заява приєднана до матеріалів справи розпорядженням головуючого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Безрукової С.О., суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо відсутності підтверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, суд доходить висновку про неспроможність таких доводів з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З відеозапису з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем Chery Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в`їжджає на стоянку для транспортних засобів та зупиняється. Після зупинки транспортного засобу зафіксовано, що з водійського місця виходить ОСОБА_1 , до якого підходять співробітники поліції та починають спілкування. При цьому в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначає, що перепарковував транспортний засіб, вважаючи, що це не є керуванням транспортним засобом.

Вказане узгоджується з відомостями, відображеними в рапорті, складеному інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Надії Юзвук, відповідно до якого під час патрулювання 28.05.2022 о 20 годині 06 хвилин за адресою місто Запоріжжя, вул Штурмова, 5, було зупинено транспортний засіб Chery Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. (а.с. 2).

При цьому, судом враховано, що в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що він перепарковує автомобіль, та вважає, що це не є керуванням транспортним засобом.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 28.05.2022 року о 20 годині 06 хвилин по вул. Штурмовій біля буд 5 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом Chery Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 067069, 28 травня 2022 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 по вул. Штурмовій біля буд 5 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом Chery Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1505.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 067069 від 28 травня 2022 року;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820 результат тесту 0,43%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820, як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, при цьому не зазначав, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,43 ‰.

Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки остання калібровка приладу відбулася більше ніж 6 місяців тому, то вони є необґрунтованими суд відхиляє, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.

Оскільки остання калібровка спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , була проведена 30.09.2021 року, тому підстав ставити під сумнів і вважати результати огляду, який проведений 28.05.2022, недійсними відсутні. При цьому, роздруківка інструкції з сайту, надана захисником, судом до уваги не приймається, оскільки у суду відсутні відомості, що вказаний сайт є офіційним сайтом виготовлювача приладу, де розміщується інструкція виробника з експлуатації.

Згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 0,43 ‰, що перевищує допустиму норму.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, під час проходження огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, зазначаючи, що машиною не керував та мав право у своєму дворі вжити алкоголь, при повідомленні працівником поліції про результат, який становив 0,43 ‰, ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду не висловив, погодився із результатами огляду, про що поставив підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 висловив після складення протоколу та оформлення матеріалів.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.05.2022 суд оцінює критично.

Так, судом витребувано акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2260, на підставі якого складений відповідний висновок.

З вказаного акту вбачається, що його складено 28.05.2022 о 23:50, на підставі результатів проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6510 (обстеження о 22:05 результат тесту 0,05%; обстеження через 20 хвилин результат 0,00 %).

При цьому, до акту додано результат аналізу №429 від 28.05.2022 (дослідження сечі ОСОБА_1 ), відібраного біоматеріалу у ОСОБА_1 28.05.2022 о 22:05 годині, з якого вбачається наявність етанолу в сечі 0,11 %.

Вказані докази в своїй сукупності не спростовують факту того, що станом на 20:13 (час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820.) результат тесту на стан алкогольного сп`яніння - 0,43% перевищував допустиму норму,

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.