ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247289 від 16.10.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 .10.2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Шевченка Чернівецької області керував т/з APRILIA д.н.з. відсутній не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На вказану постанову, адвокат Маковійчук П.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить змінити оскаржувану постанову та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що районним судом до його довірителя застосовано надто сувору міру адміністративного стягнення.

Стверджує, що ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, при цьому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Вважає, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивовано чому ОСОБА_1 обрано найсуворіший вид адміністративного стягнення, що передбачено санкцію ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ЄУНСС: 718/2305/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Номер провадження: 33/822/739/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.122-2 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Маковійчук П.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їх неявки, що згідно вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах та в апеляційній скарзі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Маковійчуком П.В. не оскаржується.

Стороною захисту оскаржується, зокрема, вид адміністративного стягнення, який було обрано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено згідно положень ст.ст.33 - 35 КУпАП, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і не суперечить приписам ст.36 цього Кодексу.

Крім цього, береться до уваги і те, що Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто призначене стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, яке оскаржується апелянтом є пропорційним, відповідає тяжкості правопорушення і не становить «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану стороною захисту апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маковійчука П.В. - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній