Справа №303/3120/22
№3/303/1535/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець В.В.

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 143064, відповідно до якого вона 04.05.2022 року о 08 годині 50 хвилин в м. Мукачево на перехресті вулиць Пряшівська Головна (напрямок с.Шипка), керуючи транспортним засобом марки «KIA CEED», н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 12.1 та п.13.3 ПДР України, а саме не вибрала безпечної швидкості руху під час зустрічного роз`їзду та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_2 /STAS НОМЕР_3 /, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у суд не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Захисник Дурдинець В.В. пояснив, що ОСОБА_1 є не винуватою у вказаному ДТП, вона не порушувала правила дорожнього руху, не виїжджала на зустрічну смугу руху, а схема ДТП складена невірно, місце зіткнення вказано неправильно, воно відбулося приблизно на умовній роздільній лінії. При цьому захисник подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №143084 від 04.05.2022 року, яке мотивував тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема, не містить відображення та фіксації на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причини. Будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, площа розсіювання уламків фарби, скла на схемі не відображені. Зі схеми ДТП видно, що заміри здійснювались не фактичні, а з розрахунком на пряму дорогу, хоча працівник поліції при складанні схеми і замірів мав виходити із радіусу повороту. На фото видно, що автомобіль марки «Mercedes Benz

Ст.2 із 2

Actros», н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у канаві, а не на проїжджій частині дороги. Тому враховуючи, що у справі відсутні належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , яка є невинуватою у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Також, додав, що ОСОБА_1 після ДТП у була у шоковому стані і підписала надане їй працівниками поліції пояснення, не читаючи.

Заслухавши заперечення захисника та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Ст. 3 із 4

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у ІХ Розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) (далі Інструкція),

Згідно з вимогами п.1 Розділу ІХ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно вимог п.4 Розділу ІХ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як свідчить наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 04.05.2022 року, то така складена в порушення п.4 Розділу ІХ вказаної Інструкції, оскільки на схемі місця ДТП не зазначено достовірно і незаперечно місце початкового удару (первинного контакту) транспортних засобів, тому достовірно встановити точне місце ДТП не можливо. Оскільки, як зазначено у протоколі та у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, відбулося бокове зіткнення, однак у самій схемі транспортні засоби учасників ДТП графічно зображені у протилежно один від одного по різних

Ст.4 із 4

смугах дороги. Крім цього, місце зіткнення на схемі ДТП відображене овалом, який по довжині близький до ширини зображення легкового автомобіля.

Окрім того, схема місця ДТП не містить локалізацію механічних пошкоджень на транспортних засобах, наявність слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту) тощо, натомість у протоколі вказано, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також у схемі ДТП не зазначенні точні координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширину тротуарів, узбіччя та розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття або розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків тощо.

Отже, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, не дотримано вимог розділу ІХ вказаної Інструкції та не виконано вимог ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано пояснень та адрес свідків - очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди (як правило, очевидці події є), відеоматеріалів, що дає підстави для сумніву щодо вірності викладених у вказаному протоколі обставин.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський