П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка Д.В., розглянувши об`єднані в одне судове провадження матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приборжавське Іршавського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи, УБД, військовослужбовця 128 окрема гірсько-штурмової бригади за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295131 від 03.01.2022 з`ясовано, що 03.01.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 2.3б ПДР України. Потерпілим зазначено ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264347 від 03.01.2022 з`ясовано, що 03.01.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейських. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні від 21.03.2022 зазначив, що за кермом автомобіля при вказаному ДТП знаходився не він, а ОСОБА_3 . Означене також підтвердив в судовому засідання ОСОБА_3 , який був допитаний судом, як свідок.

В судовому засіданні 21.11.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондратенко Д.В. просили провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кондратенка Д.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295131 від 03.01.2022, схемою місця ДТП від 03.11.2022, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_4 , який зазначив, що автомобіль Фольксваген в`їхав в припаркований автомобіль Акура, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що до його помешкання зайшов сусід ОСОБА_4 , який повідомив, що в його припаркований автомобіль марки Акура двічі в`їхав автомобіль марки Фольксваген під керуванням сусіда ОСОБА_1 , який можливо був нетверезий, стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі, доданому до протоколу серії ДПР18 №264347 від 03.01.2022, зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду стан сп`яніння, яку останній мотивував тим, що за кермом т/з перебував не він.

Однак суд критично ставиться до таких зауважень ОСОБА_1 , до протоколів опитування адвокатом Кондратенком Д.В. громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 08.02.2022, в яких останні стверджують, що за кермом автомобіля марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , а також до показів ОСОБА_3 , даних ним в судовому засіданні від 21.03.2022, про те, що за кермом згаданого авто перебував він, оскільки такі, на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 й спростовуються серед іншого вищеописаними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відеоматеріалами.

Окрім цього судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264347 від 03.01.2022, в якому викладені вищевикладені обставини події; відеоматеріали та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295131 від 03.01.2022, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень на транспорті, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 й ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов