П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах адміністративної справи відсутні,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

18.11.2022 о 09:50 годин в м. Біла Церква Київської області по проспекту Незалежності, 157 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scania P410»» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4, 8.9 (б) ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142016 від 18.11.2022 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Натомість надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовує тим, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки на даному відеозаписі відсутні відомості про те, що поліцейські зупиняли його по проспекту Незалежності, 157 м. Біла Церква а також відомості про те, що він умисно не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Із відеозапису вбачається, що поліцейський за допомогою гучномовного пристрою вимагає транспортний засіб зупинитися, але при цьому не називає його марку та номерний знак.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААД №142016 від 18.11.2022; рапортом від 18.11.2022; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142016 від 18.11.2022, на першому відеофайлі якого зафіксовано як поліцейській на службовому автомобілі протягом 4-х хвилин рухаються за транспортним засобом марки «Scania P410»» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненням спеціального звукового сигналу. Після цього транспортний засіб зупинився та із-за керма якого вийшов водій ОСОБА_1 та повідомив, що він не бачив патрульного автомобіля із увімкненими проблисковими маячками та не чув звукового сигналу. Як тільки він побачив автомобіль поліцейських, то відразу зупинився.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він взагалі не бачив автомобіля поліцейських через габарити керованого ним автомобіля, не чув спеціального звукового сигналу спростовуються переглянутим відеозаписом, із якого чітко вбачається, що патрульний автомобіль поліцейських тривалий час (протягом 4-х хвилин) рухається позаду транспортного засобу марки «Scania P410» таким чином, що водій останнього міг та повинен був побачити вимогу поліцейського про зупинку подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору у бокове дзеркало заднього виду та повинен був почути спеціальний звуковий сигнал не зважаючи на габарити грузовика. Також зафіксовано, що поліцейський повідомив водія про те, що рухається за ним з масиву Леваневського (нині вул. Незалежності). При цьому, водій ОСОБА_1 не заперечував факту руху керованого ним транспортного засобу по вул. Незалежності в м. Біла Церква.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адміністративне правопорушення, є визначений санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА