Провадження № 3/686/8142/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДУ «Райківецька виправна колонія №78» відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року о 15 год. 00 хв. в кімнаті огляду ДУ «Райківецька виправна колонія №78» в під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» (без IMEI та сім карти), мобільний телефон «ERGO» (без IMEI), дві сімкарти мобільного оператора «Київстар», USB шнур до зарядного пристрою.

Відповідальність за статтею 188 КУпАП настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду і огляду речей, рапортом працівника колонії, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про вилучення зайвих предметів, іншими документами.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за статтею 188 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 188, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Речі (мобільний телефон «Redmi» (без IMEI та сім карти), мобільний телефон «ERGO» (без IMEI), дві сім карти мобільного оператора «Київстар», USB шнур до зарядного пристрою), що були вилучені згідно протоколу про вилучення зайвих предметів від 03.11.2022 року конфіскувати.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич