Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/613/22
Провадження № 3/670/463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Талалай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 року серії ААД № 306383, 05.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Нетечинці вул. Квітнева, 21, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем GELLY, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, заперечувала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказувала, що автомобілем вона не керувала.

Захисник Талалай А.С. в заперечення пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керувала, працівники поліції автомобіль не зупиняли та у зв`язку з цим їх пропозиція пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння була незаконною. Тому відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в силу незаконності такої вимоги є нікчемною.

Крім того захисник надав письмові пояснення, в яких також зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом GELLY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 , не керувала у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль був припаркований на стоянці, а працівники поліції зустріли ОСОБА_1 , коли вона підійшла до автомобіля. Співробітники РПП СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не здійснювали зупинку транспортного засобу GELLY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що підтверджується словами інспекторів на відеозаписі, та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом GELLY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено. Тому дія вказаних Правил дорожнього руху України та ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 не поширюється, вона не була зобов`язана, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і зважаючи на те, що працівниками поліції не надано жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в її діях не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим особа не підлягає адміністративній відповідальності за цією статтею і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Талалай А.С., дослідивши докази по справі, суд доходить такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення інспектором з РПП СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП старшим лейтенантом поліції Баланом О.О. 05.11.2022 року о 18 год. 10 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 306383 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно змісту якого 05.11.2022 року серії ААД № 306383, 05.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Нетечинці вул. Квітнева, 21, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем GELLY, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовилась.

Пунктом 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за N 1413/27858, встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться в присутності двох свідків.

Про це ж сказано і в п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, свідки огляду на місці відсутні.

Водночас із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що відеофіксація події поліцейським розпочата 05.11.2022 року о 17 год.34 хв. в с. Женишківці, де ОСОБА_1 підійшла до працівників поліції, які над`їхали службовим автомобілем, тоді як час вчинення нею правопорушення в протоколі зазначено 05.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Нетечинці.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак жодних доказів керування нею транспортним засобом 05.11.2022 року о 16.50 год. в с. Нетечинці та її зупинки працівниками поліції, у матеріалах справи немає, і таких не здобуто під час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що справу слід вирішити за аналогією Закону, а саме, в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд не може покласти в основу як на підтвердження винуватості лише фабулу, викладену поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 у суді категорично заперечувала.

Тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова