Провадження 3/127/3929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Люстдорф» на посаді бухгалтера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

08.06.2022 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НПУ лейтенантом поліції Казимірським В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266682. З даного протоколу вбачається, що 08.06.2022 о 16 год. 06 хв. у м. Вінниці на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух з відповідним дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» по вул. Князів Коріатовичів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортному засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по колу, в результаті чого здійснила ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, тим самим порушила п. 16.12 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та наявності в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала. Зазначила, що ДТП сталася з її необережності та неуважності, оскільки не помітила автомобіль через перешкоду, яка загороджувала огляд. Настання таких наслідків вона не бажала й умислу не мала. ОСОБА_1 повідомила суд, що цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Еталон».

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266682 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України. За змістом даного пункту на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Крім того, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Судом встановлено, що 08.06.202 о 16 год. 06 хв. на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух з відповідним дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортному засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по колу, в результаті чого здійснила ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи й визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266682 від 08.06.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, а також й усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, місце ДТП не залишала, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Еталон», про що вказано в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266682 і міститься в матеріалах справи. Також судом враховано, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Люстдорф» на посаді бухгалтера; отримує стабільний дохід; одружена; має двох неповнолітніх дітей 2005 та 2010 року народження.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 265-1 КУпАП, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання нею постанови суду про накладення адміністративного стягнення згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 40-1, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з неї штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ТОВ «Люстдорф», посада бухгалтер.

Суддя: