Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ярмольчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 3400 грн.

З постанови суду слідує, що 08 лютого 2022 року близько 12 години під час перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області діяльності магазину «Смак» у АДРЕСА_1 було виявлено порушення продавцем магазину ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення вимог пунктів 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція не проведена через РРО, не роздруковано та не видано фіскальний чек, не забезпечено режиму попереднього програмування в РРО обліку кількості підакцизних товарів, а також здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями марки «Сам - Жене» об`ємом по 0,5 л в кількості 5 пляшок та марки «Spirit ION» об`ємом по 0,5 л в кількості 4 пляшки з підробленими марками акцизного податку.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмольчук В.С. вважає постанову суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП незаконною, необґрунтованою, винесеною без належної оцінки доказів. Доводить, що ОСОБА_1 є лише продавцем та не допускала порушень закону, товар був офіційно придбаний підприємцем ОСОБА_2 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати, закрити провадження на підставі п. 1,7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 04.05.2022 року, винесеної у відсутність ОСОБА_1 , копію якої отримано 25.05.2022 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ярмольчука В.С, які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнала, однак заперечила вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Пояснила, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_2 , весь товар був офіційно придбаний підприємцем ОСОБА_2 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується видатковими накладними, товарно транспортними накладними, актом приймання-передачі. Зазначила, що жодного умислу на порушення норм закону щодо продажу алкогольних напоїв не мала, виконувала свою роботу як продавець.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 08.02.2022 року, і на момент складення протоколу у справі відсутні будь які докази, які б підтверджували умисел та обізнаність з боку ОСОБА_1 щодо торгівлі алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а, відтак, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведенного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська