ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9751/22
провадження № 3/753/4741/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Савенко Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 19.07.2022 р. приблизно о 22 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровська набережна, керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день він працював на орендованому автомобілі, працівники поліції зупинили його. При спілкуванні з працівниками поліції останні запідозрили його у перебуванні в стані сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки прилад «Драгер» не показав перевищення рівню алкоголю в крові, однак працівники поліції висловили вимогу поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він також погодився. Після чого, поїхали до лікаря нарколога, де також пройшов огляд . Працівники поліції повідомили йому, що він може сідати за кермо автомобіля та їхати. Про результати огляду йому було не відомо.

Захисник Савенко Є.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування підстав необхідності закриття провадження захисник зазначив про низку допущених порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів, а також, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 155056 від 19.07.2022 р. /а.с.1/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 7,8,12, 15, 16 глави III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 22 Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 209376 до протоколу долучено відео з нагрудної камери, при цьому, під час відтворення диску в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис на диску відсутній. А також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Судом неодноразово були здійснені заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції для підтвердження обставин зазначених в протоколі, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також неоднаразовоно направлявся запит про надання в розпорядження суду копії диску з нагрудної камери працівників поліціїї, проте працівники поліції до суду не з`явились та не підтвердили обставин зазначених в протоколі, а також не було надано до суду копії відеозапису з нагрудних камер.

А отже в порушення вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, та/або пояснення двох свідків, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння .

Таким чином заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно нього відбувався з порушеннями та ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом. Будь-які докази, які б спростовували зазначені твердження водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

При викладених обставинах суд не може визнати протокол ААД № 155056 допустимим доказом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був складений з порушенням вимог Інструкції, а тому зазначений висновок слід вважати недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9а ПДР України.

А також суд приходить до висновку про те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.9а ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв