Номер провадження 3/754/4584/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152416, 22.10.2022 року о 12 годині 05 хвилини по вул. Милославській, 58/3 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Тим самим, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Горобівського І.Г., вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав суду, що 22.10.2022 року, перебуваючи біля опікового центру в Деснянському районі м. Києва, разом з товаришем збирали обліпиху. На блок-посту їх зупинили військові і попросили поліцію їх перевірити. Попрохали відкрити багажник, потім сказали дихнути, запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Інший екіпаж поліції привіз «Драгер», він не відмовлявся пройти огляд. Потім до нього підійшли поліцейські, сказали, що може він вживав наркотики. На що він відповів, що наркотики не вживає, та без питань поїде на обстеження до лікаря-нарколога. У цей час разом з ним була дитини - інвалід, яка почала плакати, рознервувалась і не хотіла залишатись з товаришем. Поліцейські повідомили, що він може огляд пройти самостійно. Після цього він поїхав на Запорожця, але там йому роз`яснили, що провести огляд на стан сп`яніння можуть тільки з поліцією. Згодом він здав аналізи у м. Овруч.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 22.10.2022 року приблизно о 10-00 годині ранку він разом з ОСОБА_1 поїхали до Опікового центру збирати обліпиху. На блок-посту їх зупинили, все перевірили. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою «Драгера», останній погодився, чекали поки привезуть прилад. Потім ОСОБА_1 сказали, що він в стані наркотичного сп`яніння. З ними була хвора дитина ОСОБА_1 . Довго чекали, потім останньому підписати бумаги і щоб сам їхав до нарколога. Їх відпустили і вони самі поїхали на Запорожця, 22 в м. Києві. там їм повідомили, що без поліції проходити огляд неможна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горобівського І.Г., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152416, 22.10.2022 року о 12 годині 05 хвилини по вул. Милославській, 58/3 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські повідомили, що він може огляд пройти самостійно. Після цього він поїхав на Запорожця, але там йому роз`яснили, що провести огляд на стан сп`яніння можуть тільки за наявності працівників поліції.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт того, що останній не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Також, доводи ОСОБА_1 підтверджуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події, що мала місце 22.10.2022 року по вул. Милославській, 58/3 в м. Києві, з якого убачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський