Справа № 159/3894/22
Провадження № 3/159/2201/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

22.09.2022 о 21 год. 57 хв в м. Ковель по вул. Брестська, 114 водій ОСОБА_1 , в порушення ст. 15 ЗК «Про дорожній рух», керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Гусак О.М. Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10.09.2018 ВП №56362805.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104149 від 22.09.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5926914 від 22.09.2022; копією постанови ВП №56362805 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.09.2018; відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративних правопорушень.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судею не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при стягнення покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, то стягнення слід призначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 278, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий