Справа № 390/558/22
Провадження № 3/390/310/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі - Абрамовій М.О., за участю захисника - адвоката Іващенка О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057987, ОСОБА_1 27.05.2022 о 21.30 год. в с. Первозванівка, вул. Першотравнева, 19, керував автомобілем «Mercedes-Bens», державний номер НОМЕР_1 , під час того, як відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Кіровоградського ВДВС № 57933494 від 20.12.2018.

До протоколу додано довідку від 31.05.2022 за вих..№ 3789/11-3-2022, згідно якої за відомостями ГСЦ МВС, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2008; довідку від 31.05.2022 за вих..№ 3788/11-3-2022, з якої вбачається, що згідно системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП, з якого вбачається, що під час несення служби 28.05.2022 було встановлено особу, яка 27.05.2022 вчинила ДТП та залишила місця дорожньо-транспортної пригоди, під час складання адміністративних матеріалів здійснювалась відеофіксація та з технічних причин дане відео не записалось.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився.

Захисник Іващенко О.П. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам Закону, крім того на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, про що подав письмове заперечення, яке долучено до матеріалів справи.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладення на нього обмеження у праві керування транспортними засобами та в порушення такого обмеження продовжив керувати транспортними засобами. В матеріалах справи взагалі відсутня постанова ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 57933494 від 20.12.2018, відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із даною постановою, а також докази отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови після її винесення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

Аналізуючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057987 не долучено належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 251, 256,266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко