Код суду 233 № 233/2487/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку російської федерації, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 12.12.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077140 від 27 листопада 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «27 листопада 2022 року приблизно о 12-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному кіоску, що розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шевченко 250а, продала пляшку пива «Зіберт» світле об`ємом 0,5 л за 50 грн ОСОБА_2 на території Донецької області, на якій заборонена торгівля спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі- продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Таким чином, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно встановити факт торгівлі, тобто дії особи (продавця), пов`язані з передачею певного товару, а у даному випадку, тютюнових виробів без марок акцизного податку, іншій особі (покупцю) безоплатно або з отриманням за цей товар грошових коштів.

В якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу долучено:

- пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2022 року, з якого вбачається, що 27.11.2022 року приблизно о 12-00 год. він придбав у торгівельному кіоску Арт-Марк пляшку пива (назву прочитати неможливо) за 50 грн ємність 0,5 л для власного споживання;

- пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2022 року, з якого вбачається, що вона орендує торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , в якому продає продукти харчування та алкогольні напої, а саме пиво «Арсенал» 2 пляшки по 1,25 л та пиво «Зіберт» ємністю 2,25 л.

З наданих пояснень неможливо встановити, що ОСОБА_2 купив пляшку пива «Зіберт» світле об`ємом 0,5 л саме у кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шевченко, 250а, оскільки адреса в поясненні не зазначена.

В свою чергу, ОСОБА_1 в своєму поясненні не підтверджує факт продажу однієї пляшки пива «Зіберт» світле об`ємом 0,5 л.

Грошові кошти в сумі 50 грн, які, начебто, були отримані ОСОБА_1 від реалізації однієї пляшки пива «Зіберт» світле об`ємом 0,5 л ОСОБА_2 не виявлені і не вилучались.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до суду не надано.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутня подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки факт реалізації нею 27.11.2022 року приблизно о 12-10 год. однієї пляшки пива «Зіберт» світле об`ємом 0,5 л не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду приміщення кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , а також квитанції про передачу на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вилучених 27.11.2022 року трьох пляшок пива.

Однак, норми ст.ст. 264, 265 КУпАП регламентують лише порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання та порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення кіоску 27 листопада 2022 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим передані на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП відповідно до квитанції №96 від 27.11.2022 року три пляшки пива необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю подій інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 27.11.2022 року 1 пляшку пива «Зіберт» ємністю 2,25 л та 2 пляшки пива «Арсенал» ємністю 1,25 л (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №96 від 27.11.2022 року) повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко