Справа № 738/742/22 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Загальця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 17 годині 20 хвилин у місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 82 Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він був зупинений працівниками поліції без причин. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Вважає, що в даному випадку, судом не було враховано порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що в результаті токсикологічного дослідження № 1414 від 29.08.2022 року лікар не вказав кількісного визначення наркотичного засобу та наявність якого саме наркотичного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 17.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10, у якому зазначено, що під час огляду 17 серпня 2022 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 17.08.2022 року, за результатами огляду та тестів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, під час проведення цього медичного огляду ОСОБА_1 повідомив лікаря про те що він вчора курив коноплю.

Доводи апелянта про те, що в результаті токсикологічного дослідження № 1414 від 29.08.2022 року лікар не вказав кількісного визначення наркотичного засобу та наявність якого саме наркотичного засобу, тому він не може вважатися допустимим доказом, не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що працює лікарем психіатром-наркологом у КНП «Менська центральна районна лікарня», за направленням від інспектора поліції здійснював медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав канабіс, за клінічними ознаками у нього були зіниці розширені, змазаність міміки, деяка заторможеність, сухість губ, язика, незначне похитування із закритими очима. Сказав ОСОБА_1 , що висновок буде складений за результатами аналізів. Склав Акт медичного огляду. Висновок щодо наркотичного сп`яніння був складений після надходження результату токсикологічного дослідження. Для встановлення наркотичного сп`яніння не передбачено встановлювати пороги кількості канабіноїдів та їх походження.

За таких підстав, твердження апелянта про неналежно проведений огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у нього не заслуговують на увагу, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Інші твердження апелянта, зокрема про безпідставну його зупинку працівниками поліції та відсутність направлення на огляд водія, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко