справа № 361/2449/22
провадження № 3/361/1990/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року близько 12 години 50 хвилин у м. Бровари Київської області, по вул. Гагаріна,14, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21091» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідніть, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Того дня до нього прийшов друг - ОСОБА_2 і попросив відвезти його до м. Бровари, на що ОСОБА_1 відмовився, так як погано себе почував, але запропонував, щоб ОСОБА_2 сам сів за кермо, а він поїде з ним. Вони приїхали у м. Бровари, припаркували машину, а після того як зробили свої справи, повернулися до машини, після чого до них підійшли невідомі чоловіки у цивільному одязі, які представилися поліцейськими, заламали їх і почали перевіряти кишені, і ніби то знайшли там пакунок із наркотичними засобами. Потім приїхала патрульна машина і працівники поліції склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що він не розумів, що тоді відбувалось і був у шоці з цих подій.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіладі О.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом того дня, а у матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу. Крім того, вказав, що з відеозапису можливо почути, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Також, адвокат Сіладі О.І. зазначив, що пояснення свідків за констатацією часу керування автомобілем та опису ознак наркотичного сп`яніння суперечать протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з усім вищевказаним просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він зайшов до ОСОБА_1 і попросив, щоб той відвіз його у м. Бровари, але ОСОБА_1 погано себе почував, тому за кермом їхав ОСОБА_2 . Після того як вони зробили свої справи, повернувшись до машини, до них підійшли цивільні люди і почали обшукувати їх, потім приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що того дня вона йшла по вул. Гагаріна, там стояли працівники поліції та ОСОБА_1 . Працівники поліції запитали, чи може вона стати свідком події на проходження освідування ОСОБА_1 , на що вона погодилася. ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження огляду, вона особисто хотіла переконати його пройти зазначений огляд, але він сказав, що це його право відмовитися від проходження огляду. Після чого вона прочитала письмові пояснення, які написав працівник поліції та підписала їх. На запитання адвоката Сіладі О.І. чи бачила вона, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ОСОБА_3 повідомила, що не бачила, але у машині більше ніхто не сидів і біля машини більше ніяких людей не було, тому вона зробила для себе висновок, що саме він керував.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд встановив, що із першого відеозапису не можливо підтвердити чи спростувати будь-які обставини справи, так як з нього не можливо встановити осіб, які на ньому присутні. Суд сприймає критично доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіладі О.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з другого відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що на запитання працівника поліції про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від такого проходження. При цьому, ні відеозапис ні протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких пояснень, зауважень чи скарг ОСОБА_1 з приводу незгоди з тим, що саме він був водієм та керував транспортним засобом.

Суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Сіладі О.І. про те, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21091» н/з НОМЕР_1 , оскільки дана обставина жодним чином не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, який полягає у відмові водія від виконання законної вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Крім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підписано ОСОБА_1 , та будь-яких заперечень щодо зупинки транспортного засобу чи керування ним не містить. До суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із скаргами на неправомірні дії працівників поліції, в тому числі щодо безпідставної зупинки транспортного засобу у компетентні органи.

Сукупність відомостей, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції, що він не керував транспортним засобом, які не висловлені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у другому відеозаписі до протоколу про адіміністративне правопорушення підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 був саме водієм у розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

Крім того, ОСОБА_1 буввідсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що «Автомобіль отримав ОСОБА_4 », також, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія.

Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - Сіладі О.І. та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 07 червня 2022 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував вищевказаним транспортним засобом, суду не надано. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 суперечать зібраним письмовим доказам, а також не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 , пояснення якої відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 року.

Виходячи з цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257013 від 07 червня 2022 року, направленням на огляд водія від 07.06.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 07.06.2022 року, відеозаписом під №2 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257013 від 07 червня 2022 року.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП в Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин