Провадження № 3/761/4602/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року справу №761/12791/22 об`єднано зі справами №761/12792/22, №761/12797/22, №761/12798/22, №761/12800/22, №761/12814/22, №761/12820/22, №761/12821/22, №761/12822/22, №761/12826/22.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року справу №761/12799/22 об`єднано зі справами № 761/12827/22, №761/12830/22.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року справу №761/12793/22 об`єднано зі справами №761/12794/22, №761/12818/22.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 справу №761/12791/22 об`єднано зі справами №761/12793/22, №761/12799/22.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №392, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати премії завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинення дій шляхом підписання 17 листопада 2020 року наказу №110-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №393, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 17 листопада 2020 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо виплати премії завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинив дії шляхом підписання наказу №110-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №394, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання грошовою премією у розмірі 2500 грн. працівників державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», за вагомий особистий вклад у розвиток і становлення спиртово-горілчаної галузі, в загальні результати роботи протягом 2020 року та з нагоди святкування 18 жовтня 2020 року професійного свято «День працівників харчової промисловості», у тому числі провідного юрисконсульта ОСОБА_3 , яка є його донькою, та завідувача відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинення дій шляхом підписання 06 жовтня 2020 року наказу №96-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №395, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 06 жовтня 2020 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо преміювання грошовою премією у розмірі 2500 грн. працівників державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», за вагомий особистий вклад у розвиток і становлення спиртово-горілчаної галузі, в загальні результати роботи протягом 2020 року та з нагоди святкування 18 жовтня 2020 року професійного свято «День працівників харчової промисловості», у тому числі провідного юрисконсульта ОСОБА_3 , яка є його донькою, та завідувача відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинив дії шляхом підписання наказу №96-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №396, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання за багаторічну сумлінну працю та з нагоди ювілейної дати 10 вересня 2020 року - 65 років від Дня народження, у розмірі одномісячного середнього заробітку з урахуванням доплат та надбавок до нього ОСОБА_2 , завідувача відділом масообміних технологій, який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинення дій шляхом підписання 09 вересня 2020 року наказу №90-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №397, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 09 вересня 2020 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо преміювання за багаторічну сумлінну працю та з нагоди ювілейної дати 10 вересня 2020 року - 65 років від Дня народження, у розмірі одномісячного середнього заробітку з урахуванням доплат та надбавок до нього ОСОБА_2 , завідувача відділом масообміних технологій, який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинив діїй шляхом підписання наказу №90-к «Про преміювання ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №398, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання грошовою премією у розмірі 2500 грн. працівників державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», з нагоди ювілейної дати, 75 років із дня створення установи, у тому числі провідного юрисконсульта ОСОБА_3 , яка є його донькою, та завідувача відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинення дій шляхом підписання 08 вересня 2020 року наказу №89-к «Щодо святкування 75-річчя створення установи», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №399, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 08 вересня 2020 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо преміювання грошовою премією у розмірі 2500 грн. працівників державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», з нагоди ювілейної дати, 75 років із дня створення установи, у тому числі провідного юрисконсульта ОСОБА_3 , яка є його донькою, та завідувача відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинив дії шляхом підписання наказу №89-к «Щодо святкування 75-річчя створення установи», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №400, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати премії у вересні 2021 року завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинення дій шляхом підписання 10 вересня 2021 року наказу №73-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №401, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 10 вересня 2021 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо виплати премії у вересні 2021 року завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинив дії шляхом підписання наказу №73-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №402, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати премії у серпні 2021 року завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинення дій шляхом підписання 10 серпня 2021 року наказу №63-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №403, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 12 серпня 2021 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо виплати премії у серпня 2021 року завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинив дії шляхом підписання наказу №63-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №404, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати у квітні з загального фонду завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинення дій шляхом підписання 20 квітня 2021 року наказу №30-к «Про здійснення виплати з загального фонду», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №405, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 20 квітня 2021 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо здійснення виплати у квітні з загального фонду завідувачу відділом масообміних технологій ОСОБА_2 , який є спільно з ним співзасновником ТОВ «Науково-технічний центр «РАМСІ» (), та вчинив дії шляхом підписання наказу №30-к «Про здійснення виплати з загального фонду», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №406, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо виплати премії провідному юрисконсульту ОСОБА_3 , яка є його донькою, та вчинення дій шляхом підписання 10 березня 2021 року наказу №12-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року №407, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 10 березня 2021 року під час виконання своїх службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо виплати премії провідному юрисконсульту ОСОБА_3 , яка є його донькою, та вчинив дії шляхом підписання наказу №12-к «Про преміювання», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Сказко Р.І. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він за станом здоров`я не зможе прибути. Крім того, також зазначив, що в його діях не було конфлікту інтересів, а відтак просив провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши доводи прокурора Сказка Р.І., суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є адміністративними правопорушенням, пов`язаними з корупцією.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як посадова особа юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (при прийнятті та виданні: наказу від 17 листопада 2020 року №110-к «Про преміювання», наказу від 06 жовтня 2020 року №96-к «Про преміювання», наказу від 09 вересня 2020 року №90-к «Про преміювання ОСОБА_2 », наказу від 08 вересня 2020 року №89-к «Щодо святкування 75-річчя створення установи», наказу від 10 вересня 2021 року №73-к «Про преміювання», наказу від 12 серпня 2021 року №63-к «Про преміювання», наказу від 20 квітня 2021 року №30-к «Про здійснення виплати з загального фонду», наказу від 10 березня 2021 року №12-к «Про преміювання»).

Водночас, про наявність реального/потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 1727 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 1727 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є особою пенсійного віку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 1727, 252, 280, 283-285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко