overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 646/172/22
ПОСТАНОВА

16.12.2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави, а саме відповідно до протоколу серії ААБ № 297273 від 09.01.2022 року вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 09.01.2022 року о 04:30 год. в м. Харкові по вул. Кооперативна, 28 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (ВП № 21490550 від 21.09.2010 р. Московським відділом ДВС у м. Харкові), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 09.01.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 178 ч.3, ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Р І. Тимчук
Справа №389/2286/22
Провадження 3/401/812/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року о 08:15 год. на дорозі М-30 775 км Стрий -Умань-Дніпро- Ізварине через м.Вінниця - Кропивницький, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним при перешкоді для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, або об`їзду перешкоди та допустив наїзд на тварину, порушивши вимоги п.2.3 б, 12.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав пояснення з яких вбачається, що 23.09.2022 року керуючи автомобілем Ford Mondeo, на дорозі між Олександрією і Знам`янкою він не міг уникнути зіткнення з дикою твариною, яка раптово вискочила на дорогу оскільки позаду їхали дві Фури. Після зіткнення косуля побігла в ліс, а він поїхав далі до м.Кропивницького де на блок-посту був зупинений працівниками поліції, які склали певні матеріали про ДТП. Крім того, просив не притягувати до адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оскільки ніхто претензій не має.

Із схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з твариною.

Із пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 23.09.2022 року близько 08:15 год. при виїзді до м.Знам`янка на дорозі М-30 775 км Стрий -Умань-Дніпро- Ізварине раптово з лісу з лівої сторони вискочила тварина, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобіль «Ford Mondeo» зазнав механічних пошкоджень, а тварина побігла в праву сторону дороги до лісу. (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.124 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

07.12.2022
Справа № 347/2239/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №290022 від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.09.2022 року близько 01.00 год. в смт. Кути, по вул. Довбуша, Косівського району, Івано-Франківської області, вчинив насильство в сім"ї, а саме: по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своєю матір?ю, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У частинах третій - шостій статті38 КУпАП зазначено адміністративні правопорушення передбачені: частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21, статтями 204-1 і 204-2, статтею 130 КУпАП.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП не є триваючим, тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 22.09.2022 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 06.12.2022 року, однак на час її розгляду сплив 3-х місячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Провадження №3/447/1463/22
Справа №447/2943/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2022 близько 04:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство під час якого голосно кричав, використовував нецензурну лексику, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135174 від 18.11.2022, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2022, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
справа № 563/1379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи про про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 справляв природні потреби поблизу адміністративної будівлі, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі. Просив суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_2 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 101301 від 19 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачене, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До пом`якшуючих відповідальність обставин суд відносить вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тяжких чи будь-яких взагалі наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, за таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, ст.173, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 308/398/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року близько 11 год. 35 хв., водійОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом « Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по вул. Митна, 56, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108295 від 28.12.2021 року, даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області, згідно якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4203151 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 28.12.2021 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.7 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч.7 ст. 121 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 462/6792/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2022 року, близько о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в кафе-пабі «Баффало», вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , що проявилось у шарпанні за одяг, висловленні нецензурної лайки та вчинення бійки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 /п`ятдесять одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1707/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Митний Термінал Київщини»,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и л а:
16 листопада 2022 р. о 20 год. 40 хв. на 51 км. автодороги Бердичів Іллінці водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України : керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Hyundai Accent , державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав в кювет.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження (пошкоджено передній бампер, а саме лакофарбове покриття, наявні глибокі подряпини).
Свою вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078697 від 16.11.2022 р., план-схемою місця ДТП, фото з місця події.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу .
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП та стягнути відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір, оскільки доказів про звільнення від його сплати матеріали справи не містять.
Керуючись статями 30, 34-36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/686/7793/22
ПОСТАНОВА

16 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2022р. на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло дві справи № 686/25408/22 та №686/25441/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи № 686/25408/22 та №686/25441/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/25408/22.

Суддя: