П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Клімова С. Г., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кононенко О. С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів, предметів у МЕВ - керівника ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» (), ідентифікаційний код , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 вересня 2022 року № 1886/10000/22 у межах виконання угоди від 06 березня 2019 року № 2/19 ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» у період з початку 2019 року по 2021 рік здійснено переміщення на митну територію України та в подальшому митне оформлення товарів, предметів у міжнародних експрес-відправленнях загальною сумарною вагою брутто - 145 559,585 кг.

ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» є перевізником, який з використанням будь-якого виду транспорту здійснює прискорене перевезення міжнародних експрес-відправлень (далі - МЕВ) за єдиним транспортним документом (загальні авіанакладні (AWB - airwaybill, MAWB - master airwaybill), CMR, bill of lading (коносамент) тощо), а також забезпечує приймання, обробку, пред`явлення таких відправлень митним органам для митного контролю та митного оформлення в місцях їх митного оформлення та видачу одержувачам (повернення відправникам).

Підставою для пропуску та переміщення через митний кордон України зазначених МЕВ стало надання ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» митному органу єдиних транспортних документів - авіанакладних (AWB - airwaybill) в яких відправником вказана компанія «GLOBAL EXPRESS INTERNATIONAL» LTD (340L, Jalan Tun Razak, KualaLumpur, 50400, Federal Territory of KualaLumpur, Malaysia), одержувачем ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес».

З метою отримання інформації про факт реєстрації компанії «GLOBAL EXPRESS INTERNETIONAL» LTD (340L, Jalan Tun Razak, KualaLumpur, 50400, Federal Territory of KualaLumpur, Malaysia) та укладання останньою угод про надання послуг з обробки імпортно-експортних МЕВ від 27 травня 2016 року № GEXPRESS-011 із українським підприємством ТОВ «Східно-Європейський Експрес» та від 06 березня 2019 року № 2/19 з українським підприємством ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес», листом від 10 грудня 2021 року ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Королівства Малайзії.

Митними органами Королівства Малайзії в надісланій листом відповіді від 04 квітня 2022 року № KE.HI (128) 515/14-46 (17) поінформовано, що компанії «GLOBAL EXPRESS INTERNETIONAL» LTD (Малайзія) не існує в базі даних Митної інформаційної Системи Королівського митного департаменту Малайзії. Адреса офісу компанії є фальшивою. Номер банківського рахунку компанії є фейковим банківським рахунком. Звідси угоди від 27 травня 2016 року № GEXPRESS-011 та від 06 березня 2019 року № 2/19 вважаються недійсними.

Отже, оператором із міжнародних експрес-перевезень ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» в рамках угоди про надання послуг з обробки імпортно-експертних МЕВ від 06 березня 2019 року № 2/19 із компанією «GLOBAL EXPRESS INTERNETIONAL» LTD (Малайзія), яка відповідно до отриманої інформації від митних органів Королівства Малайзії містить ознаки підробки, здійснено переміщення на митну територію України товарів, предметів у міжнародних експрес-відправленнях сумарною загальною вагою брутто - 145 559,585 кг із наданням товаросупровідних документів, а саме, єдиних транспортних документів (ЄТД) - авіанакладних AWB - airwaybill, MAWB - master airwaybill, які містять неправдиві дані щодо відправника.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби керівником

ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» у період із 2019 по 2021 роки був громадянин ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, Кононенко О. С. в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, просила справу закрити за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Укрїни, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, з огляду на наступне.

Ввезення на територію України вантажу МЕВ по авіанакладним AWB - airwaybill здійснювалось на виконання умов договору про надання послуг від 06 березня 2019 року № 2/19, укладеного між компанією «GLOBAL EXPRESS INTERNETIONAL» LTD (Малайзія) та ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес». Відповідно до пункту 3.1. зазначеного договору партнер зобов`язаний надавати компанії послуги з міжнародної експрес-доставки МЕВ, які ініційовано в Україну, та доставляти такі відправлення кінцевим одержувачам або забирати МЕВ від відправника і доставляти МЕВ в Україну за допомогою послуг мережі Партнера. Згідно з пунктом 4.1. договору компанія зобов`язана надавати партнеру послуги міжнародних експрес-перевезень в Україні, які необхідні для доставки міжнародних експрес-відправлень Партнера одержувачам в Україні та приймання, обробки та відправлення Партнеру МЕВ, перевезення яких ініційовано в Україні, включаючи, зокрема, митне оформлення, сортування, доставку, вручення та прийом МЕВ, транзитне перевезення, зворотну доставку та інші послуги, про які можуть домовитися сторони.

Таким чином, ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» надало транспортно-експедиційні послуги з перевезення міжнародних експрес-відправлень, при цьому, вантаж МЕВ за своїми характеристиками (опис, кількість, маркування, вага брутто та вага нетто) відповідав заявленому у товаросупровідних документах, що зазначено в протоколі про порушення митних правил.

Отже, викладене свідчить про відсутність підстав, визначених частиною другою статті 460 МК України для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 483 МК України.

Крім того, документом, який є підставою для переміщення через митний кордон України вантажу експрес-перевізника, що перевозиться авіаційним транспортом, є єдиний транспортний документ - авіанакладна (AWB - airwaybill), який готується та оформляється виключно відправником товару, тобто компанією «GLOBAL EXPRESS INTERNETIONAL» LTD (Малайзія), а вантажоодержувач - ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» жодним чином не може вплинути на зміст інформації, заявленої відправником у авіанакладних.

Крім цього, основною підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 1886/10000/22 було отримання інформації від митних органів Королівства Малайзії, однак дана відповідь надана неправомочним органом, оскільки з її змісту вбачається, що звернення щодо надання допомоги повинно було бути направлено до Офісу Міністерства Юстиції Малайзії. Також, документи, що направлені митними органами Королівства Малайзії, а також авіанакладні складено іноземною мовою та відсутній офіційний переклад цих документів, що унеможливлює дослідження їх змісту, тому не можуть бути належними та допустимими доказами вчиненого адміністративного правопорушення.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення кримінального провадження за фактом подачі документів, які містять ознаки підробки.

Враховуючи вищевикладене, міжнародні авіаційні накладні, що подавались до Київської митниці містили правдиві відомості щодо характеристик вантажу, його відправника та одержувача, що свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Також, звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази умислу на вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, авіанакладні ОСОБА_1 не заповнював та не оформлював, тому жодним чином вплинути на зміст інформації, наявної в них він не може, а зауважень щодо кількості, вартості товару та кількості вантажних місць у Київської митниці немає.

До того ж, товари, що знаходились у МЕВ Київською митницею випущено у вільний обіг, будь-яких зауважень щодо визначеної митної вартості, коду товарів, інформації щодо відправника чи одержувача тощо від посадової особи Київської митниці, яка здійснювала митне оформлення, не надходило, тобто Київською митницею підтверджено відповідність відомостей, заявлених при здійсненні митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять доказів наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що він вчиняв будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням документів, які містять неправдиві відомості, а також підроблених документів, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кононенко О. С. , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд установив, що 23 вересня 2022 року завідувачем сектору взаємної адміністративної допомоги Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці ОСОБА_3 складено відносно громадянина України ОСОБА_1 протокол № 1886/10000/22 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях керівника ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення на митну територію України товарів, предметів у МЕВ сумарною загальною вагою брутто - 145 559,585 кг кг із наданням товаросупровідних документів - авіанакладних (AWB - airwaybill, MAWB - master airwaybill), які містять неправдиві дані щодо відправника, на виконання угоди про надання послуг з обробки імпортно-експертних МЕВ від 06 березня 2019 року № 2/19 із компанією «GLOBAL EXPRESS INTERNETIONAL» LTD (Малайзія), яка відповідно до отриманої інформації від митних органів Королівства Малайзії містить ознаки підробки.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 23 вересня 2022 року № 1886/10000/22 встановив, що 06 березня 2019 року між компанією «GLOBAL EXPRESS INTERNETIONAL» LTD в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» в особі директора ОСОБА_1 договір № 2/19 про надання послуг.

ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» є перевізником, який з використанням будь-якого виду транспорту здійснює прискорене перевезення МЕВ за єдиним транспортним документом, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 3.1. зазначеного договору партнер зобов`язаний надавати компанії послуги з міжнародної експрес-доставки МЕВ, які ініційовано в Україну, та доставляти такі відправлення кінцевим одержувачам або забирати МКВ від відправника і доставляти МЕВ в Україну за допомогою послуг мережі Партнера. Згідно з пунктом 4.1. договору компанія зобов`язана надавати партнеру послуги міжнародних експрес-перевезень в Україні, які необхідні для доставки МЕВ Партнера одержувачам в Україні та приймання, обробки та відправлення Партнеру МЕВ, перевезення яких ініційовано в Україні, включаючи, зокрема, ситне оформлення, сортування, доставку, вручення та прийом МЕВ, транзитне перевезення, зворотну доставку та інші послуги, про які можуть домовитися сторони.

На виконання вказаних пунктів договору ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» надало послуги з перевезення МЕВ та здійснило декларування МЕВ на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу, а саме - авіанакладних (AWB - airwaybill).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Водночас, частиною третьою статті 233 МК України передбачено, що митний орган, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, здійснює пропуск вантажу експрес-перевізника на митну територію України на підставі поданого експрес-перевізником єдиного транспортного документа, який одночасно є документом контролю доставки з пункту пропуску через державний кордон України до центральної сортувальної станції, та направляє його під митним контролем до митного органу призначення.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 МК України експрес-перевізник - перевізник, який з використанням будь-якого виду транспорту здійснює прискорене перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом (загальні авіанакладні (AWB - airwaybill, MAWB - master airwaybill), CMR, bill of lading (коносамент) тощо), а також забезпечує приймання, обробку, пред`явлення таких відправлень митним органам для митного контролю та митного оформлення в місцях їх митного оформлення та видачу одержувачам (повернення відправникам).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що документом, який є підставою для переміщення через митний кордон України вантажу експрес-перевізника, що перевозиться авіаційним транспортом є єдиний транспортний документ - авіанакладна (AWB - airwaybill).

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу, а саме, єдиного транспортного документу - авіанакладних (AWB - airwaybill), що відповідає вищевикладеним вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до частини другої статті 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Враховуючи, що ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» в особі директора ОСОБА_1 є перевізником, що в судовому засіданні не заперечувалось митним органом, то, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за частиною першою статті 483 МК України за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, оскільки не є суб`єктом такої відповідальності.

До того ж, захисник зазначив, що відповідь, надана митними органами Королівства Малайзії, складена іноземною мовою та має неофіційний переклад, в той час як за вимогами частини першої статті 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. В даному випадку, слід враховувати положення статті 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що документи, які були митним органом покладені в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, не містять належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне, тобто не може бути належним та допустимим доказом, на підтвердження вини особи у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Представником митного органу не спростовані обставини наведені представником ОСОБА_1 - Кононенко О. С.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг без будь-яких зауважень щодо визначеної митної вартості, коду товарів, інформації про відправника чи одержувача МЕВ.

Таким чином, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що останній вчинив дії з приводу оформлення товаросупровідних документів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом здійснено декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, у його діях відсутня суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес», подано документи, що містять неправдиві відомості про відправника МЕВ.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів, предметів у МЕВ - керівника ТОВ «Інтернешнл ПЕКЕДЖ Експрес» (), ідентифікаційний код , в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна