Провадження № 3/554/4395/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077493 від 06.10.2022 р. ОСОБА_1 06.10.2022 року о 14-35 годині керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ A160», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, 83-Д у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN», номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що в цей день 06.10.2022 р. він приїхав у двір будинку, щоб забрати свою знайому ОСОБА_2 , він припаркував своє авто так, щоб не перешкоджати рух іншим автомобілям, заглушив двигун та подзвонив своїй знайомій, щоб вона виходила, вона побачила його у вікно та пішла збиратись. Після чого він відчув поштовх, вийшов з автомобіля та побачив автомобіль «CITROEN», який в нього в`їхав, з автомобіля вийшов хлопець та сказав, що його автомобіль застрахований та він буде викликати патрульну поліцію. Працівники чомусь склали протокол відносно нього, він запитав про це у працівників патрульної поліції, на що вони відповіли, щоб він вирішував це у суді. Про свою незгоду він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання для надання пояснень, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , свідка, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При розгляді даного адміністративного матеріалу встановлено відсутність достатніх доказів, які б безсумнівно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так на місці дорожньо-транспортної пригоди при складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував свою вину, в самому протоколі написав, що його автомобіль стояв на місці зупинки з вимкнутим двигуном, а автомобіль «CITROEN», номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав йому у задній бампер, в зв`язку з чим, він зазначив, що не згоден із складеним відносно нього протоколом.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав у суді.

До протоколу в якості доказу додано схему, на якій зазначено розташування автомобілів, напрямок їх руху та пошкодження, які отримали автомобілі після зіткнення.

Між тим, в схемі не визначений напрямок руху автомобіля «CITROEN», номерний знак НОМЕР_2 , та відсутній точний опис зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що унеможливлює правильно визначити механізм даного ДТП.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка є знайомою ОСОБА_1 , та письмові пояснення якої були додані до протоколу, яка показала суду, що в цей день вона у себе вдома чекала коли за нею приїде ОСОБА_1 , він їй подзвонив та повідомив, що вже під`їхав до її будинку, вона побачила у вікні, що ОСОБА_1 припаркував своє авто у дворі її будинку та пішла збиратись. Через деякий час ОСОБА_1 передзвонив їй та повідомив, що поїздка відміняється, так як сталось ДТП, інший автомобіль виїхав в задній бампер його припаркованого автомобіля, вона знову подивилась у вікно та побачила біля автомобіля ОСОБА_1 автомобіль білого кольору. Ніяких інших доказів порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП суду не надано.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , які надані до протоколу в якості доказу, суд позбавлений можливості перевірити, так як останній до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що наданих доказів недостатньо для встановлення вини ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова