Справа № 346/4856/22
Провадження № 3/346/2938/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , наявна також адреса: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року о 00:28 год. в с. Корнич, по вул. Центральній, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW Х5", номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Проворов І.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити. Крім цього, захисник підтвердив в судовому засіданні, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явивши копію паспорта останнього на фото світлинах його мобільного телефону.

Зазначає, що в матеріалах справи на цифровому носії наявні 7 відеофайлів, що є недопустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції в процесі руху, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перших три файли не мають жодного відношення до події, яка описана працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час фіксації факту інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в інших чотирьох відео файлах поліцейським використовувався власний мобільний пристрій, оскільки на відеозаписах не відображається дата та час запису відео, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що відео фіксація здійснювалася 09.11.2022 року. Інструкція 1026 містить чіткий перелік пристроїв та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власним мобільним телефоном.

У складеному протоколі, акті огляду на стан сп`яніння та рапортах поліцейських зазначено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовувався газоаналізатор "Drager 6820", однак, до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності останнього, тобто поліцейський використовував спеціальний технічний засіб, в якого відсутній сертифікат відповідності. Крім того, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які дані (документи), що підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Також, у відповідній графі протоколу не вказано свідка чи потерпілого ОСОБА_2 та відсутній його підпис, хоча в матеріалах справи містяться його пояснення, тобто поліцейський не визначився з його процесуальним статусом, у зв`язку з чим його пояснення не може бути належним та допустимим доказом.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118613 від 09.11.2022 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення ( а.с. 1 );

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2022 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- даними довідки бази даних «Армор» від 09.11.2022 року, згідно з якою 09.11.2022 року о 00:38 год. надійшло повідомлення зі служби «102» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в с. Тростянка Матеївецької ТГ по центральній дорозі за мостом водій ледь не спричинив ДТП із транспортним засобом заявника. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що інформація про ДТП не знайшла свого підтвердження, заявник звернувся із заявою про те, щоб повідомлення по факту ДТП не розглядати, а водій автомобіля марки "BMW Х5", номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створював аварійні ситуації, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та керував даним транспортним засобом, від проходження освідчення для визначення стану сп`яніння відмовився (а.с. 9);

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 , факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, неодноразова пропозиція поліцейського йому пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (ухилився). На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, ознак сп`яніння, що виявлені у нього поліцейським, зачитано протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 704599 від 09.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вказаного дня притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що 09.11.2022 року о 02:10 год. в с. Тростянка, по вул. Центральній, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW Х5", номерний знак « НОМЕР_3 », при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України (а.с. 8).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника Проворова І.В. про те, що наявні в матеріалах справи на цифровому носії 7 відеофайлів є недопустимими доказами, оскільки чотири з них стосуються подій саме ОСОБА_1 та навпроти назви файлів на диску вказана дата їх створення (змінення) 09.11.2022 року. Відсутні підстави для визнання недопустимими доказами відеофайлів, що були здійснені за допомогою мобільного телефону, оскільки зміст відеозапису повністю узгоджується із суттю правопорушення, що міститься у протоколі, й особа, що зафіксована на вказаному відеодоказі є ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання захисника на обов`язкову участь двох свідків при складанні протоколу суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, на яку посилається захисник, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що свідки не залучалися, а до протоколу додаються, в тому числі, відеозапис.Не зазначення у протоколі в якості свідка ОСОБА_2 та тимчасового затримання транспортного засобу не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Крім того, безпідставними слід визнати пояснення захисника про те, що до матеріалів справи не долучений сертифікат відповідності на газоаналізатор "Alcotest Drager 6820", тобто поліцейський використовував спеціальний технічний засіб, в якого відсутній сертифікат відповідності, оскільки ОСОБА_1 від такого огляду відмовився та протокол щодо нього складено за відмову від проходження огляду у встановленому законодавством порядку. Будь-яких клопотань з цього приводу працівникам поліції ОСОБА_1 не заявляв.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.