ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києва та Київській області про винесення додаткової постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т. О. від 21.12.2021 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП України) у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Цією постановою також було вирішено долю незаконно добутих водних живих ресурсів та частини знарядь і засобів вчинення правопорушення, проте питання про вилучену у ОСОБА_1 сітку з ліски суд не вирішив, у зв`язку з чим Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києва та Київській області звернулося до суду з даним клопотанням, вирішуючи яке суд виходить з наступного.

За положеннями статті 283 КпАП України, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи (частина 5).

Санкція норми частини 4 статті 85 цього Кодексу передбачає накладення на громадян стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Водночас слід зазначити, що у КпАП України відсутні норми, які б регулювали питання про долю вилучених речей і документів у разі закриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для застосування аналогії закону як способу заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 9 КпАП України визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішеннівід 11.10.2011 № 10-рп/2011 зробив правовий висновок, відповідно до якого певні гарантії кримінального процесу мають поширюватися і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такий висновок Конституційного Суду України обґрунтований тим, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень вказав на те, що справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява N 7460/03) зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, з метою заповнення наявної прогалини у КпАП України, який не містить положень про питання про долю вилучених речей і документів у разі закриття провадження у справі, наявні підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Частина 9 статті 100 КПК України визначає, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, при цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже ураховуючи, що сітка з ліски використовувалась ОСОБА_1 як знаряддя вчинення правопорушення, суд вбачає підстави для її конфіскаціївважаючи, що таке рішення відповідає засадам законності та верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 7, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 26 липня 2021 року сітку з ліски - конфіскувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: