печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2022 о 21:35 год. здійснив декілька пострілів з балкону будинку з травматичної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те що, 04.11.2022 приблизно о 21-30 він побачив літаючий об`єкт схожий на ворожий дрон та здійснив постріл вгору з балкону своєї квартири АДРЕСА_2 для захисту будинку та жильців.

Вивчаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дослідив дані, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893562;

- рапортах інспекторів СКОЗ Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- довідці інспектора СКОЗ Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- письмових поясненнях, долучених до протоколу.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають

Так, статтею ст. 174 КУпАП визначена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Відповідно до ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Пункт 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, однак, враховуючи, що метою таких дій ОСОБА_1 було усунення небезпеки, що загрожувала життю та здоров`ю осіб, а також, зважаючи, що негативних наслідків від таких дій не наступило, натомість заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута, тому вказана дія вчинена у стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене, провадження в справі за ст. 174 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дій у стані крайньої необхідності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Повернути ОСОБА_1 вилучений спеціальний засіб «Форт 12Р», к-р. 9 мм., № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА