П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівської області ДПП лейтенантом поліції Яремко І.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 362139 від 07.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 03.10.2022 року о 13 год. 28 хв. по вул. Антоновича, 31 у м. Львові, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, покинула місце пригоди та не повідомила органи поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 03.10.2022 року о 13 год. 28 хв. по вул. Антоновича, 31 у м. Львові, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд та бетонний стовбець, внаслідок чого такий був пошкоджений, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, а за ст.122-4 КУпАП заперечила. Пояснила, що 03.10.2022, заїжджаючи в двір будинку №31 по вул.Антоновича в м.Львові, об`їжала припаркований на перехресті автомобіль, зважаючи на те, що її увага була повністю сконцентрована на автомобілі, який вона об`їжджала, не помітила сірого бетонного стовпця, який фактично зливався з кольором асфальту та пошкодила такий.

Відразу ж зателефонувала до голови ОСББ ОСОБА_2 та повідомила про дану подію. З останнім вони дійшли згоди, щодо добровільного врегулювання ситуації. Останній, запевнив її, що шкоду вона може відшкодувати безпосередньо забудовнику, на балансі якого перебуває будинок, однак точну суму відшкодування пообіцяв з`ясувати та зателефонувати їй.

Зазначила, що в її діях був відсутній умисел на приховання факту пошкодження стовпчика, оскільки зразу ж перебуваючи на місці скоєного, вона звернулась до представника потерпілої особи, а відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Додатково пояснив, що зазначений будинок знаходиться в процесі завершення будівництва та перебуває на балансі забудовника. Однак, поряд з цим в будинку розпочалась процедура створення ОСББ, обраний новий голова ОСББ, однак жодного майна на баланс ОСББ ще не передано. Відтак, існують непорозуміння та конфлікти між новообраним головою ОСББ ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_5 , як представником замовника та забудовника, що призводить до відсутності спілкування між ними з побутових питань.

Внаслідок цього, ОСОБА_3 03.10.2022 року не повідомив нового голову ОСББ ОСОБА_4 про мирне врегулювання ситуації з пошкодженим стовбцем з ОСОБА_1 .

Внаслідок чого ОСОБА_4 не володіючи жодною інформацією щодо події та наявності інформації щодо особи, яка пошкодила стовпчик, звернувся в поліцію з даного приводу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , також повністю підтвердив пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Додатково пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, дійсно існує конфлікт між ним та ОСОБА_8 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується лише умисною формою вини особи.

У відповідності з п.1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1ст.11 КУпАП).

З пояснень, які надали в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також з письмових пояснень наявних в матеріалах справи, вбачається, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на умисне залишення місця ДТП, не спрямовувались на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки відразу ж після скоєння ДТП, вона звернулась до представника потерпілої особи та повідомила про подію. Окрім цього, своїми діями ОСОБА_1 не спричинила необхідності проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) її чи її автомобіля, як учасника ДТП, оскільки повідомила свої контакти представнику потерпілого самостійно і відразу ж. А наявність конфліктних ситуацій між балансоутримувачем та новообраним головою ОСББ у яких відсутнє спілкування між ними призвело до виклику поліції та складання відповідних адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи доводиться відсутність імислу залишати місце ДТП та її дії не були спрямовані на приховання факту такої пригоди та на спричинення необхідності проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) її чи її автомобіля, як учасника ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362138 від 07.10.2022; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше та з необережності, вину у вчиненому визнала, розкаялася, вказане є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_1 відшкодовано завдану шкоду, жодних матеріальних претензій представники потерпілого до неї немають, про що надали суду письмові заяви та пояснення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження в даному випадку буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/6149/22, №465/6151/22 в одне провадження та присвоює №465/6149/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 221, 247, 283, 284КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи №465/6149/22 та №465/6151/22 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/6149/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Марків Ю.С.