Справа № 950/2149/22
Номер провадження 3/950/1067/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 22.10.2022 року складено протокол серії ААБ № 315470 про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 31 хв. 22 жовтня 2022 року на вул. Пилипінська, 59 в м. Лебедин, Сумської області керувала транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а також такого огляду в медичному закладі в Лебединській ЦРЛ відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнута не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебувала 22 жовтня 2022 року о 22 год.30 хв. на вул. Пилипінській м. Лебедина в своєму автомобілі, але не порушувала Правил дорожнього руху так як не управляла цим автомобілем, за кермом якого під час руху знаходилась інша особа.

Адвокат притягнутої звернув увагу суду на ту обставину, що на місце водія автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перемістилася після зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом, доданим працівниками поліції до адміністративного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є чоловіком притягнутої і близько 17 години 22.10.2022 року, перебуваючи на роботі в Лебединському підприємстві «Водоканал» по мобільному телефону отримав від неї повідомлення про те, що під час поїздки містом на їхньому автомобілі вона застрягла в калюжі, після чого повернувся додому, знайшов знайомого, разом з ним витягли автомобіль і на цьому автомобілі під його управлінням вони з дружиною вирушили додому. Коли під час поїздки їх зупинили працівник поліції він згадав, що не має при собі посвідчення водія і пересів на місце пасажира, а притягнута пересіла на місце водія.

З протоколу ААБ № 315470 від 22.10.2022 року та акту (а.с. 2 - 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 31 хв. 22 жовтня 2022 року на вул. Пилипінська, 59 в м. Лебедин, Сумської області керувала транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а також такого огляду в медичному закладі в Лебединській ЦРЛ відмовилася.

З свідоцтва, сертифікату (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в розпорядження працівників поліції перебував газоаналізатор.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при наближенні працівників поліції до автомобіля притягнутої вона пересіла з місця пасажира на місце водія.

Вислухавши притягнуту, її адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона о ОСОБА_1 о 22 год. 31 хв. 22 жовтня 2022 року на вул. Пилипінська, 59 в м. Лебедин, Сумської області керувала транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а також такого огляду в медичному закладі в Лебединській ЦРЛ відмовилася.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 о 22 год. 31 хв. 22 жовтня 2022 року на вул. Пилипінська, 59 в м. Лебедин, Сумської області транспортним засобом, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що вона була водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як пояснення притягнутої щодо відсутності її вини у вчиненні правопорушення підтверджуються відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він вночі 22.10.2022 року управляв автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Пилипінській м. Лебедина.

За таких обставин притягнута не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на неї не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315470 від 22.10.2022 року та додані до нього пояснення в якості допустимих доказів вини притягнутої у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО