Справа № 285/1846/22
провадження у справі 3/0285/1605/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи № 114, № 115 від 06.05.2022 року) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1846/22, 285/1848/22 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/1846/22.

Із вказаних адміністративних матеріалів випливає, що ОСОБА_1 , являючись у період з 05.11.2015 року до 16.07.2019 року депутатом Киянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області VII скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КупАП. Зокрема пояснив, що не був обізнаний у необхідності подання такого виду декларацій, просив суворо не карати, так як не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор Мельник І.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КупАП. Просила призначити мінімальне стягнення у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Мельник І.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, факт того, що ОСОБА_1 безробітній, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає доцільним визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та на підставі ст. 22 обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 36, ч.1 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба