ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1663/22 Справа № 202/6825/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Туманова С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 02.09.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького, 4, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці слабо реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обставинам, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Туманов С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки 08.12.2022 року постановою суду апеляційної інстанції було повернуто його скаргу, у зв`язку із тим, що адвокатом Тумановим С.Г. не були долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розглянув справу за його відсутності, не захотівши розглядати справу тільки в присутності захисника, разом з цим, після прибуття ОСОБА_1 до суду, суддя також відмовився розглядати справу;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- в протоколі про адміністративне правопорушення, як однією із ознак наркотичного сп`яніння вказано, - зіниці очей не реагують на світло, однак відповідно до відеозапису місця події вказана ознака не була перевірена;

- відповідно до відеозапису ОСОБА_1 неодноразово висловлював бажання здати всі необхідні аналізи.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Туманов С.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як захисник Туманов С.Г. вперше звернувся до суду 10 листопада 2022 року, 08.12.2022 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу захиснику, так як адвокатом Тумановим С.Г. не були долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, 09.12.2022 року захисник Туманов С.Г. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; відеозаписом місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку та відмова ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, та був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду , та наполягав на здачі аналізу, - не є слушним, так як відповідно до відеозапису ОСОБА_1 після відмови на вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі пропонував проїхати до лабораторії Invitro, на що поліцейські наголосили, що згідно із ст. 266 КУПАП огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я та в присутності поліцейського, на що ОСОБА_1 зазначив, що пройде сам пізніше.

Згідно із ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Доводи, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці слабо реагують на світло, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обставинам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 зазначив, що зупинили його працівники поліції, у зв`язку із тим, що виникли питання щодо його державного номеру.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Туманову С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Туманова С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко