Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2634/22

Номер провадження 3/511/1538/22

"16" грудня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року біля 13:21годин, громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, оскільки діяльність у вигляді наданні послуг також є економічною діяльністю та передбачає сплату відповідних податків (КВЕД 2010, клас 19.32), чим порушив п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування водіїв господарської діяльності», тобто вчинив правопорушення відповідальність з яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив, що дійсно здійснював господарську діяльність, а саме таксував, не маючи на то дозволу, так як знаходиться зараз у дуже скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 148852 від 09.12.2022 року, згідно якого 09 грудня 2022 року біля 13:21годин, громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, оскільки діяльність у вигляді наданні послуг також є економічною діяльністю та передбачає сплату відповідних податків (КВЕД 2010, клас 19.32), чим порушив п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування водіїв господарської діяльності»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він відмовився надавати будь-які пояснення, скориставшись ст.63 Конституції України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.12.2022 року в яких, останній пояснив, що 09 грудня 2022 року він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 підійшли до автомобіля РЕНО Кенто НОМЕР_1 , на якому був встановлений маячок «ТАХІ» жовтого кольору і стояв біля залізничного переїзду по вул.Тираспольській в м.Роздільна, та запитали чи може він нас підвезти до автомійки «Н2О» і скільки це буде коштувати. На що водій погодився нас підвезти за 50 грн. Після того, як водій нас підвіз, до його автомобіля під`їхав патрульна поліція та повідомила, що водій здійснює незаконну господарську діяльністыі.

Дослідивши надані по справі докази, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП - Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підставі спільного Наказу №1 Оперативного командування «Південь» та Одеської обласної військової адміністрації «Про заборону торгівлі сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Одеській області», пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1457, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 14 лютого 2022 року № 2102 -IX, з метою забезпечення громадської безпеки і порядку, введено заборону на торгівлю сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) в Одеській області з 00 годин 00 хвилин 02 березня 2022 року до завершення дії військового стану в установленому порядку.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП а саме здійснював провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.