Справа № 453/1416/22
№ провадження 3/453/901/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кручка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173664 від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 28.10.2022 року о 22 год. 20 хв. в с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «BRP», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка яка не відповідає обстановці, порушена координація рухів ), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Кручка В.С. просив закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно нього, та вказав, що не погоджується з висновком поліцейського про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього не проводився у зв`язку з його відмовою. Вказує, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення поліцейським не складався як і будь-який інший документ. Також, жодних передбачених законом його прав поліцейський йому не роз`яснював. Пояснив, що того дня не перебував в стані алкогольного сп`яніння. 28.10.2022 року біля 22 год. стояв на узбіччі дороги в с. В. Рожанка Стрийського району Львівської області, сидячи на квадроциклі, тобто не перебуваючи в русі, коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль звідкіля вийшло четверо поліцейських, жоден з яких йому не представився, і всі по черзі почали задавати йому питання.
Відомий йому поліцейський ОСОБА_2 висунув підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та у незрозумілій для нього формі запропонував пройти освідування на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що він повідомив, що не перебуває в стані алкогльного сп`яніння, за кермом квадроциклу яке не є в стані руху, і не розуміє з яких причин повинен проходити освідування. Стверджує, що в його присутності протокол не складався, про що може свідчити відсутність жодного його підпису в протоколі.
На підтвердження винуватості, поліцейським надано суду відеозаписи, які виконані не у безперервному вигляді, як це вимагає наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», та на відеозапису зовсім не зафіксовані всі обставини оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також, із матеріалів справи не вбачається, що він фактично був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу, а саме, не вбачається що поліцейський вчиняв будь-які дії до зупинення транспортного засобу, натомість з відеозапису чітко видно, що скутер за кермом якого знаходився він не перебував в стані руху.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме внаслідок керування водієм транспортним засобом.
З даних, що містяться у протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.10.2022 року о 22 год. 20 хв. в с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «BRP», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка яка не відповідає обстановці, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Однак, з пояснень останнього, такий 28.10.2022 року біля 22 год. в с. Верхня Рожанка Стрийського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння не перебував та функцію водія транспортного засобу не здійснював.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 фактично був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу, а саме, не вбачається що поліцейський вчиняв будь-які дії до зупинення транспортного засобу, натомість з відеозапису вбачається, що скутер за кермом якого знаходився останній не перебував в стані руху.
Крім цього, не зафіксовано на відеозаписі роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Також, переглядом відеозапису вбачається, що такий не містить чіткої відмови водія від проходження огляду, а навпаки у такому відображено намагання ОСОБА_1 довести що під його керуванням транспортний засіб поліцейським не зупинявся, а також те, що алкоголю не вживав і відповідно не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні два документи складених поліцейським А. Джус відносно ОСОБА_1 (постанова про накладення адміністративного стягнення, направлення на огляд водія ТЗ), фактично в один час 22 год. 30 хв., що в принципі є неможливим, що також може свідчити про їх складання за інших обставин, не на місці події і в інший час.
Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно обставин у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя