Справа № 128/1052/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.05.2022, о 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , знущався з дворової собаки чорної масті: підкидав її вверх, собака падала, скулила, що завдало їй фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», вчинивши правопорушення, передбачене ст. 89 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає, тобто йому достеменно було відомо про наявність судової справи відносно нього, а тому, а тому враховуючи практику ЄСПЛ та положення ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 26.05.2022, о 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , знущався з дворової собаки чорної масті: підкидав її вверх, собака падала, скулила, що завдало їй фізичного болю, порушивши ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та вчинивши правопорушення, передбачене ст. 89 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№825738 від 30.05.2022, рапортом ПОГ СВГ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2022, письмовими поясненнями/.

З огляду на вищевказане, враховуючи особу ОСОБА_1 , який згідно довідки характеристики з місця проживання характеризується з посередньої сторони, обставини правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 89 ч.1 КУпАП.

Оскільки перебування тварини у власника ОСОБА_2 не становить загрозу для її життя або здоров`я, вважаю конфіскацію тварини, в даному випадку, недоцільною.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 89, 268, 283, 284КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень в прибуток держави, без конфіскації тварини.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко