Справа № 606/2092/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2022 о 13 год 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зніс електроопору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським СРПП відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 18.11.2022 складено протокол серії ДПР18 №467944 за ст. 124 КУпАП.

Також, 18.11.2022 о 13 год 30 хв. у с.Кровинка, Тернопільської області, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна 2,55 % проміле. Водій з результатом згідний, їхати в медичний заклад для повторного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським СРПП відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 18.11.2022 складено протокол серії ААБ№162481 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено його підписом у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а також за допомогою смс повідомлень із повістками про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467944 від 18.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 18.11.2022 о 13 год 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зніс електроопору; протоколом огляду місця події та план-схемою додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2022; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2022; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднара В.І. від 18.11.2022; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, у яких відображено, що ОСОБА_1 визнає факт вчинення ним ДТП.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. є п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№162481, згідно якого 18.11.2022 о 13 год 30 хв. у с.Кровинка, Тернопільської області, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна 2,55 % проміле. Водій з результатом згідний, їхати в медичний заклад для повторного огляду відмовився. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису. Вказаний протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та вказано письмові пояснення, що після ДТП вживав алкоголь.

Як вбачається з роздруківки тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», 18.11.2022 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», №ARBF-0416, на табло якого висвітлило результат 2,55 проміле.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,55 проміле.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, записаного на CD-R диск, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспорним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 18.11.2022 у с.Кровинка, Тернопільського району, Тернопільської області та вчинення ДТП. Після ДТП було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на табло якого висвітлило результат 2,55 % проміле. Від повторного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 вказував про те, що вживав алкоголь після вчинення ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на вказане, суддя приходить до переконання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя А.В.Мельник