печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.11.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.11.2021 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo V40», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території по вул. Драгомирова, 10/10 у м. Києві не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Драгомирова в сторону вул. Підвисоцького, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що ПДР України не порушувала, зазначивши, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, спричинивши ДТП, чим порушив ПДР України.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Судовим розглядом з пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної події, в якій зазначено характер та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмових пояснень учасників ДТП беззаперечно встановлено факт недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР та доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» під час руху відволікся і при складанні протоколу повідомив про це як їй так і працівникам поліції, оскільки протокол щодо ОСОБА_2 щодо порушення ним ПДР, які стали причиною даної ДТП працівниками Національної поліції з невідомих суду причин не складався.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька