Провадження № 3/127/6796/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 05.09.2022 року о 13:27 год. в м. Вінниці, вул. Комарова, 20, водій автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона рухаючись по вул. Комарова, мала намір здійснити поворот ліворуч на 4-й провулок Комарова. На перехресті доріг, ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту та пропустила зустрічний автомобіль. В подальшому, подивилась в дзеркало заднього виду, щоб пересвідчитись, що задній автомобіль також зупинився та почала здійснювати маневр повороту. В цей момент відчула удар в ліву частину автомобіля. ОСОБА_1 вказала, що автомобіль з яким сталось зіткнення рухався в попутному з нею напрямку, ззаду неї через, принаймі, один автомобіль, а в момент зіткнення він рухався з нею в попутному напрямку, але по зустрічній смузі руху. Вона бачила автомобіль Пежо, який рухався позаду неї і який побачивши її покажчик повороту почав пригальмовувати. Крім того, зазначила, що автомобіль Hyundai, який здійснив з нею зіткнення, здійснював подвійний обгін по зустрічній смузі руху. На підтвердження вказаного, просила долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з реєстратора автомобіля позаду неї на якому є запис дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябокінь Р.П. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №285173 від 05.09.2022 року та схемою місця ДТП, 05.09.2022 року о 13:27 год. в м. Вінниці, вул. Комарова, 20, водій автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював обгін по зустрічній смузі руху. По переду рухався автомобіль Пежо407. Коли він здійснив маневр обгону цього авто, увімкнувши при цьому покажчик повороту і пересвідчившись в безпечності маневру, то потім автомобіль, який їхав попереду автомобіля Пежо, а саме Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив поворот ліворуч на прилеглу вулицю і здійснив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_2 не бачив увімкнений покажчик повороту на транспортному засобі Skoda Fabia, оскільки знаходився за автомобілем Пежо, здійснюючи обгін.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, однак остання заперечує факт порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. На підтвердження вказаного, долучила до матеріалів справи диск з відеозаписом ДТП, з транспортного засобу Пежо(транспортний засіб, який рухався позаду транспортного Skoda Fabia).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб Пежо рухається позаду транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, транспортний засіб Skoda Fabia вмикає лівий покажчик повороту та зупиняється. Далі автомобіль Skoda Fabia починає здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей же час, водій автомобілю Hyundai здійснює обгін транспортного засобу Пежо по зустрічній смузі руху та здійснює зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia.

Суд звертає увагу на факт того, що водій транспортного засобу Skoda Fabia перед здійсненням маневру повороту, завчасно включила лівий покажчик повороту, зупинилась, переконалась в безпечності маневру, оскільки транспортний засіб Пежо, який рухався позаду, також почав зупинятись, а на зустрічній смузі руху транспортних засобів не було, і тільки тоді почала здійснювати маневр повороту ліворуч.

Таким чином, вказаними відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, дотримувалась правил дорожнього руху та її дії не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: