Дата документу Справа № 337/1961/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1961/22 Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження №33/807/404/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Мухіна А.А., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопрушення, 02.07.2022р. о 09.50год. ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку, чим порушила ст.226 Податкового кодексу України, ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що з висновками суду щодо закриття провадження за відсутністю складу правопорушення погоджується, проте вважає незаконним вилучення у неї та передання Добровольчому формуванню Запорізької територіальної громади № 1 «Щит» 200 пачок цигарок, тобто без її згоди та всупереч вимогам КпАП України. Так, при вирішенні питання про конфіскацію, суд послався на неврегульованість цього питання у КпАП України та застосував аналогію за КПК України. Проте, на думку апелянта, даний тезіс суперечить ст. ст. 24, 296 КУпАП. Просить скасувати постанову суду від 12.07.2022 року в частині речових доказів, а саме передачі Добровольчому формуванню Запорізької територіальної громади №1 «Щит» 200 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мухіна А.А., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Мухіна А.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В судовому засіданні сторона захисту адвокат Мухін А.А. підтвердив, що цигарки були дійсно без марок акцизного податку, проте згідно ст. 296 КУпАП, якщо провадження у справі закрито, то товар мав бути повернутий власнику.

Матеріали справи та встановлені фактичні обставини засвідчують приналежність вилучених цигарок критеріям речового доказу.

Перевіряючи апеляційні вимоги щодо вирішення судом долі речових доказів, а саме передачі Добровольчому формуванню Запорізької територіальної громади №1 «Щит» 200 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку апеляційний суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМУ за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх в установленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На переконання апеляційної інстанції місцевий суд вірно аргументував своє рішення щодо долі речового доказу у вигляді 200 пачок тютюнових виробів, які попре відповідні доводи апелянта та його представника у жодному випадку не можуть бути повернуті ОСОБА_1 , оскільки не мають марок акцизного податку, а тому перебувають у незаконному обігу.

При вирішенні цього питання, суд першої інстанції цілком слушно, пославшись на певні прогалини законодавства у сфері справ про адміністративні правопорушення, застосував аналогію права у межах кримінальної процедури, що за своєю суттю є найбільш наближеним до процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та вирішено долю речових доказів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник