ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1475/22 Справа № 216/2308/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коробенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «КСМП» № 5 КМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року, 03.07.22 року о 20-42 годині, в Центрально-міському районі м. Кривий Ріг по трассі Н-11 114 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл SUZUKI V-STROM 650 XTA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 прилад ARNK 0052 у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 791 від 03.07.22 року, результат огляду показав 2,10% проміле, з результатом тесту водій ОСОБА_1 згоден, відеофіксація велась на нагрудні відеореєстратори 475355, 475469, 475354.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відносно нього. Також, просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що після продування алкотестеру він виявив бажання на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівниками поліції, нібито, було проігноровано його вимогу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коробенко С.А. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 лише 05 вересня 2022 року отримав повідомлення про розгляд справи відносно нього, який був призначений на 12 серпня 2022 року, а тому, вважаю за необхідне поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230533 від 03.07.2022 року, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами огляду тест № 791 від 03.07.22 року, результат огляду показав 2,10% проміле; відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що після продування алкотестеру він виявив бажання на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівниками поліції, нібито, було проігноровано його вимогу, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця скоєння адміністративного правопорушення, встановлено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 прилад ARNK 0052 у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 791 від 03.07.2022 року, результат якогно показав 2,10% проміле, з результатом тесту водій ОСОБА_1 згоден та, відповідно, бажання на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не виявляв.

З зазначеного відеозапису також вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що справу розглянуто без його участі та без належного повідомлення його про розгляд справи відносно нього, є слушними та обгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише 05 вересня 2022 року отримав повідомлення про розгляд справи відносно нього, який був призначений на 12 серпня 2022 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року - задовольнити.

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус