Справа № 456/1837/22
Провадження № 3/456/1139/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375067 від 09.06.2022, ОСОБА_1 , 09.06.2022, о 19 год. 30 хв., на 3 км + 200 м автодороги Стрий-Тернопіль, керував не зареєстрованим транспортним засобом квадроциклом «DLLZZLS», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав на скутері по сільській вулиці села Угерсько (Яблунівка) Стрийського району. Скутер дитячий на акумуляторі. Працівники поліції зупинили його, один з них оглянув скутер, сфотографував його, розпитав про його технічні характеристики і сказали, що він може їхати. Він віддав внуку даний скутер, після чого працівники поліції запропонували йому проїхати з ними. Виїхавши на автодорогу Стрий-Тернопіль поїхали в сторону села Пукеничі Стрийського району. Поблизу села Пукеничі зупинилися і почали розмову про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і необхідно пройти огляд, не роз`яснивши його прав та не пояснивши жодних причин. Він повідомив їм, що не керує транспортним засобом і чому вони переїхали в інше місце. Тоді працівники поліції повідомили, що будуть складати відносно нього протокол. Така поведінка працівників поліції обурила його, він повідомив, що їхав на дитячому скутері який працює від акумулятора і не є транспортним засобом у с.Угерсько, однак не керував і не керує транспортним засобом на даний час на автодорозі Стрий-Тернопіль, як це вказано у протоколі, однак працівники поліції не реагували на його пояснення. Він не вживав жодних спиртних напоїв, не керував транспортним засобом на автодорозі Стрий-Тернопіль, дитячий скутер не є транспортним засобом, тому дії працівників поліції є незаконними і просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі тричі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Долучений до протоколу ДВД диск не містить жодної інформації, тому судом повторно витребувано із Стрийського РУП інформацію, що зафіксована технічними засобами по вказаній події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол серії БД № 375067 від 09.06.2022, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд не проводився, бо особа відмовилася від такого (а.с.3);

направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія (а.с.4);

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с.5, 6), в яких вони стверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яким він підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7);

відеозапис працівників поліції (міститься на 2-х компакт-дисках).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я уповноваженою особою (поліцейським) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Суд вживав необхідних заходів для виклику вказаних осіб з метою безпосереднього надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ДВД диск є не читабельним і не містить жодної інформації.

На повторно витребуваному із Стрийського РУП ДВД диску наявні два файли. Фіксація ведеться не постійно, з переривами, ставлячи запитання працівник поліції сам відповідає замість ОСОБА_1 , не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу і до моменту складання протоколу. На відео відображено два різні місця події. На першому файлі місце події відображає розмову працівника поліції із ОСОБА_1 зроблену іншим працівником поліції. Зміст розмови не чутно, оскільки зйомка проведена на певній відстані. Тривалість зйомки 41 секунда. Зйомка проведена на вулиці в межах населеного пункту біля житлових будинків. На другому файлі зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 в іншому місці на автодорозі, де працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 і що буде складений відносно нього протокол. Транспортний засіб відсутній. Тривалість розмови 52 секунди.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 у селі Угерсько Стрийського району, був зупинений незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні будь-які докази, які б вказували на підстави і причину зупинки громадянина ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Тернопіль та підстави пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як водію транспортного засобу, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автодорозі Стрий-Тернопіль і що такий транспортний засіб перебував на місці події.

Відсутні докази того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином із долучених до протоколу матеріалів відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 обставин викладених у протоколі і відповідно адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський