Справа № 212/6812/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138139 від 20 листопада 2022 року, 20 листопада 2022 року о 02.02 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Світальського, біля будинку № 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 i д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом № 705 від 20 листопада 2022 року, результат огляду 1,24 %, із результатом якого водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138139 від 20 листопада 2022 року, за яким 20 листопада 2022 року о 02.02 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Світальського, біля будинку № 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 i д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом № 705 від 20 листопада 2022 року, результат огляду 1,24 %, із результатом якого водій погодився (а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421241 від 20 листопада 2022 року, згідно якого 20 листопада 2022 року у місті Кривий Ріг Покровському району по вулиці Миколи Світальського будинок № 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318 i д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухоме перешкоду - бетонний блок та електроопору б/н в наслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження (а.с.2);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421243 від 20 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 20 листопада 2022 року о 02.02 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Миколи Світальського, будинок № 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 i д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування такими транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року (а.с.3);
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 705 від 20 листопада 2022 року, згідно якого 20 листопада 2022 року о 10.27 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 1,24 проміле (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду 1,24 % із яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він після ДТП не вживав спиртні напої. Спиртні напої вживав перед їздою на транспортному засобу (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, він знаходився у квартирі, відпочивав та до нього підійшов його товариш ОСОБА_3 та попросив ключі від автомобіля і він дав йому ключі. Що було далі він не знає. Це було 20 листопада 2022 року о 01.30 годині. Вживав пиво приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 (а.с.7);
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 22 листопада 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.9);
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.10).
Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однією тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко