Справа № 369/8589/22
Провадження № 3/369/5546/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Кузьміна Є.О., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 318643 28.08.2022 року в 05.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 7 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що у нього виник конфлікт з охоронцями ЖК, оскільки він гучно слухав музику в автомобілі, дійсно він був напідпитку, але нікуди їхати не збирався.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що на ньому зафіксована розмова з ОСОБА_2 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте відео не містить доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 їздив по території ЖК «Петрівський квартал» йдеться у письмових поясненнях працівників охорони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які для допиту в судовому засіданні не прибули, хоча судові виклики отримали завчасно.

З направлення водія ОСОБА_1 на огляд до Ірпінської ЦРЛ вбачається, що останній туди не доставлявся, про що зроблено запис у направленні поліцейським, який заповнював його бланк.

За таких пояснень водія та досліджених матеріалів захисник водія адвокат Кузьмін Є.О. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Тому, вислухавши доводи захисника, роблю наступні висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються особи, які керували транспортними засобами, мали ознаки алкогольного сп`яніння та відмовились від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи щодо водія ОСОБА_1 не містять доказів, що останній керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 318643 від 28.08.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО