КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2786/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Карарай Олексія Володимировича строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києвавід 09 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Карарай Олексія Володимировича 15 вересня 2022 року подано апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано з посланням на те, що про дату та час розгляду справи його повідомлено не було, підтвердження про надіслання та отримання оскаржуваної постанови відсутні у матеріалах справи. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 12 вересня 2022 року за результатами ознайомлення адвоката із адміністративним матеріалом.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано не було, зі зімістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 12 вересня 2022 року за результатом ознайомлення адвоката із адміністративними матеріалами.

Крім того, факт звернення з апеляційною скаргою у десятиденний строк з дня ознайомлення з матеріалами адміністративної справи не свідчить про поважність причин пропуску самого строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Карарай Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Карарай Олексія Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова