Справа № 686/5367/22
Провадження № 3/686/1984/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 389972 від 23.02.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23.02.2022 р., приблизно о 07 год. 40 хв., перебуваючи поруч кіоску №84, що на тертої ринку "Ранковий", що по провл. Гвардійському м. Хмельницького, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності та без оформлення ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим порушив правила провадження господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб?єкт підприємництва, будь якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов?язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи слідує, що будь-яких доказів на підтвердження систематичності провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, не представлено, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановила:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: