Провадження №: 3/752/7789/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.09.2022 о 23-30 год. у м. Києві по Одеському шосе, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Боднар Б. звертала увагу на те, що її підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, задував «Драгер», потім його повезли до лікаря-нарколога, чекали 2 години біля лікарні, у лікаря ОСОБА_1 не дихав у газоаналізатор, бо думав, що візьмуть на аналіз біологічні зразки. Крім того, звертала увагу на невідповідність часу на відео та у протоколі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зазначені захисником недоліки і порушення не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Дійсно, із відеозаписів слідує, що формально ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, навіть «задував» «Драгер», між тим його поведінка свідчила про намагання ухилитись від такого огляду, зокрема він не видихав у газоаналізатор, а вдихав повітря. Крім того, слід відмітити, що візуально особа знаходилась у стані сп`яніння, наявні такі ознаки як порушення мови та нестійка хода.

Таким, чином, на переконання суду вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписами із нагрудних камер поліцейського, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та згідно ст. 40-1 КУпАПстягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук