Справа № 727/8813/22
Провадження № 3/727/4292/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844631 від 08.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за те, що він 08.08.2022 року близько о 23 год. 20 хв. по вул. Бережанська, 1, в м. Чернівці перебував у п`яному вигляді у місці, де заборонено законом, чим ображав людську гідність та громадську мораль, дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін.. стягненню за перебування у п`яному вигляді.

Під час підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за появу особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях у п`яному вигляді.

19.12.2022 до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов вищевказаний адміністративний матеріал із зазначенням даних, яких не вистачало.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про слухання справи у його відсутність чи відкладення слухання справи до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844631 від 08.08.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за те, що він 08.08.2022 близько о 23 год. 20 хв. по вул. Бережанська, 1, в м. Чернівці перебував у п`яному вигляді у місці, де заборонено законом, чим ображав людську гідність та громадську мораль, дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін.. стягненню за перебування у п`яному вигляді.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2022, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України на дооформлення.

05.12.2022 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2022 під час дооформлення вказаної справи не виконано.

Окрім цього, 05.12.2022 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі спливом терміну притягнення останнього до відповідальності.

Втім, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2022, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП було повторно повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України для дооформлення.

19.12.2022 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2022, від 05.12.2022, під час дооформлення вказаної справи не виконані, оскільки термін притягнення останнього до відповідальності вийшов.

3.2. Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 КУпАП, не підтверджена матеріалами наявними у справі.

При цьому, до матеріалів справи працівники поліції долучили витяги з адмінпрактики та довідку про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вказаного витягу з адмінпрактики та довідки, постановою серії ГАБІ №459764 від 13.06.2022 року, винесену відділенням поліції №2 Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, інспектор Грубляк, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП України. Постановою серії ГАБІ №459596 від 04.07.2022 року, винесену відділенням поліції №2 Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, інспектор Мамонова, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.178 УпАП України.

При цьому, належним чином завірених та із відміткою про набрання законної сили копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.178 КпАП України, до матеріалів справи не долучено.

Також, відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 у м.Чернівці по вул.Бережанська, 1, перебував у п`яному вигляді. При цьому, доказів того, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

3.3. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 33, ч. 2 ст. 38, 40-1, 178, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова