23.12.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2150/22 Провадження № 3/401/603/22

23 грудня 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області від 19.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року о 13 год. 50 хв. у м.Світловодськ по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_3 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця №20071137 від 27.09.2018 року Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 02.09.2022 року в м. Світловодськ по вул. Героїв України, керував власним автомобілем ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було з`ясовано, що він не має право керувати т/з відповідно до постанови державного виконавця Горишньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. Він стверджував, що дані обмеження зняті, про що повідомляла його дружина.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, судом неодноразово вчинялися дії спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а саме: направлялися запити до Горишньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області для встановлення факту існування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 та терміну його дії.

05 грудня 2022 року від Горишньоплавнівського міського відділу ДВС надійшла інформація, що дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Світловодському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області.

06 грудня 2022 року судом направлено запит до Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, проте інформацію на запит суду не надано.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставилося у провину гр. ОСОБА_1 , а саме 02 вересня 2022 року минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП , закінчився.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова