Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/818/22
Провадження № 3/209/484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018130 від 25.04.2022 року ОСОБА_1 24.04.2022 року о 23.05 годині в с. Куліши на шляху Т0412 керував мотоциклом HONDA CBR д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» №0654 та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру 2708. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №018130, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом HONDA CBR д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» №0654 та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру 2708; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під відеофіксацію на бодікамеру 2708. Інших доказів суду не надано.

Суд враховуючи вищезазначені обставини, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства, суд не мав можливості перевірити достовірність належність та допустимість наданих суду доказів, оскільки суду не надано переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №018130 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначав, що керував власним транспортним засобом у тверезому стані, але його пасажир був у стані алкогольного сп`яніння, не заперечує, що керував транспортним засобом у комендантську годину. Крім того в протоколі вказано, що додаються направлення, акт, відеофіксація 2708, але в матеріалах справи відеофайли відсутні. Таким чином суду не надано жодних допустимих та належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відповіді начальника ВП № 1 І.Кучугурного, 25.04.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол ОБ № 018130 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час виконання вказаного запиту встановлено, файли відео-фіксації при складанні вказаного адміністративного протоколу відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення. Як зазначено судом в матеріалах справи відеофайли відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не були здійснені всі заходи для встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідив матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук