Справа № 473/3589/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" грудня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №354343 від 25.11.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.11.2022 року о 10:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що по вул.Київській, 18/3 в м.Вознесенськ таємно викрала з магазину спрей для волосся ТМ «Пантін» в кількості 1 шт. вартістю 134,15 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, - не визнала та пояснила, що весь час ходить в магазин. 20 листопада цього року вона придбала туш, бальзам, шампунь. Взяла спрей, продавець їй допомагала. Можливо машинально кинула спрей в сумку, пішла додому. Побачила вдома спрей, і не зрозуміла чи сплатила за спрей чи ні. Їй зателефонував невідомий і сказав, що викличуть поліцію. Вона прийшла заплатити за спрей, не захотіла платити за два, як того вимагали працівники магазину, тому ті викликали поліцію.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Окрім прояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, судом були досліджені наступні матеріали провадження та на їх підставі встановлено, що вони містять письмові пояснення працівників магазину - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.11.2022 року, з яких вбачається, що в магазині «Єва», який знаходиться за адресою: м.Вознесенськ, вул. Київська, 18/3, працівниками магазину було виявлено нестачу товару, а саме спрею для волосся торгівельної марки «Пантін» вартістю 134,15 грн. Після перегляду відеозаписів з камер спостереження було виявлено особу, яка поклала спрей до своєї жіночої сумочки, вийшла з магазину і не розрахувалась. Також було знайдено покупця, який зазначений в фіскальному чеку та по номеру телефону повідомлено, що необхідно з`явитись до магазину та розрахуватись за вказаний товар. Коли до магазину прийшла ОСОБА_1 , вона почала заперечувати факт вчинення крадіжки і сказала, що дана подія сталася нібито випадково. Після цього до магазину було викликано поліцію.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона не заперечує факт перебування в магазині «Єва» 21 листопада 2022 року. Вказує, що купувала побутову хімію, коли вона ходила по магазину, консультант запропонувала їй спрей для волосся. Вона пішла на касу, розрахувалась за товар та пішла з магазину. Біля магазину «Копілка» вона помітила спрей, про який казала їй консультант, але вона не пам`ятає чи платила за нього гроші чи ні. Згодом на її мобільний телефон зателефонували з магазину «Єва», сказали, що потрібно прийти та розрахуватись за спрей. Коли вона прийшла до магазину, їй було запропоновано внести кошти в касу, але у подвійному розмірі, на що вона відмовилась, тому працівниками магазину було викликано працівників поліції.

Згідно рапорту Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 25.11.2022 року - 25.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №10870 від 25.11.2022 року як крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 25.11.2022 року о 11-19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 . Заявниця повідомила про те, що 20.11.2022 року була здійснена крадіжка в магазині Єва, вкрали спрей для волосся, жінка вдягнена у чорні штани, у чорну куртку, особливих прикмет немає, крадій зараз знаходиться у магазині, просять наряд поліції. Заявник ОСОБА_2 .

Також долучено письмову заяву ОСОБА_2 від 25.11.2022 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності наглядно відому її особу, яка 20.11.2022 року о 10-45 год. здійснила крадіжку спрею для волосся ТМ «Пантін» з магазину «Єва», що в м.Вознесенську по вул. Київській, 18/3, чим спричинила ТОВ РУШ магазин Єва 1015 матеріальний збиток в сумі 134,15 грн.

Згідно довідки ТзОВ «РУШ» станом на 20.11.2022 року вартість товару «Пантін СОС блиск» спрей-кондиціонер 150 мл становить 134,15 грн.

На запит з поліції магазином «Єва» не надано до матеріалів провадження відеозаписів з камер спостереження магазину чи роздруківки зображень фото особи, стосовно якої складено протокол.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крадіжка, як один із злочинів проти власності, вчиняється в умовах її неочевидності для сторонніх осіб. Так, в п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачає, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб; її потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному провадженні з огляду на покази, які надала ОСОБА_1 в ході судового розгляду, а також під час складання протоколу, поза розумним сумнівом не можна встановити її умисел на вчинення правопорушення. Окрім того, вона прийшла сплатити за помилково покладений до сумки товар до магазину добровільно, за дзвінком співробітника магазину. Натомість їй пропонували сплатити подвійну вартість товару. Також суд звертає увагу на той факт, що представники магазину відразу ж не повідомили про факт нестачі товару, до поліції звернулися лише 25 листопада 2022 року про обставини, що мали місце ще 20 листопада та вказали, що крадій 25 листопада перебуває в магазині.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1 КУпАП, 245, 247, 283 ,284, 287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар