Справа № 461/4128/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1115/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника адвоката Нецкара Ю.І., перекладача Боліус М.В., представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Нецкара Юрія Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ», модель «SLC», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн судового збору.

Відповідно до постанови, 03.07.2022 о 01 год 19 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху зелений коридор», у напрямку із України до Республіки Польща в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SLC», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала орієнтування м.п. "Ужгород" Закарпатської митниці Державної митної служби України від 13.05.2021 №3972/7.7-28-03/47. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Польщі ОСОБА_3 12.03.2020 року близько 22 год. 16 хв. обравши смугу руху «зелений коридор» ввіз на територію України через пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Державної митної служби України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель «SLC», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Польщі).Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «MERCEDES- BENZ», модель «SLC», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 з митної території України, станом на 03.07.2022 громадянином Польщі ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

На постанову судді захисник - адвокат Нецкар Ю.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року, скасувати дану постанову, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що апелянт не мав змоги вивезти в межах строків даний транспортний засіб, оскільки не перебував на території України з 30.10.2021 по 02.07.2022, з незалежних від останнього причин.

Зокрема, зазначає, що 04.11.2020 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був незаконно затриманий правоохоронними органами Федеративної республіки Німеччина та тимчасово утримувався під вартою до 27.04.2021, що підтверджується Довідкою про звільнення від 27.04.2021.

Окрім цього, зазначає, що 27.04.2021 Земельним судом міста Берліна було винесено постанову у справі № 241 Js 1243/20, якою тримання під вартою було замінено на інший вид запобіжних заходів, підписку про невиїзд. Починаючи з 27.04.2021, ОСОБА_2 було заборонено покидати межі Федеративної республіки Німеччини, копія додається (Додаток №2).

Крім того, вказує, що 21.03.2022 Земельним судом міста Берліна було винесено постанову у справі № 241 Js 1243/20, винесено іншу постанову, якою скасовано підписку про невиїзд з Федеративної республіки Німеччини, копія додається. (Додаток №3).

Стверджує, що внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2 з 04.11.2020 по 22.03.2022, з незалежних від його волі об`єктивних причин не мав змоги прибути на територію України та перемістити транспортний засіб з режиму тимчасового ввезення.

Звертає увагу на те, що 31.03.2021 транспортний засіб отримав пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в м. Хмельницький, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415426 від 31.03.2021 року. (Додаток №4)

Вказує про те, що транспортний засіб внаслідок аварії перебував у ремонті з 31.03.2021 по 13.01.2022.

Крім того, зауважує, що через військові дії в Україні МЗС Польщі не рекомендував будь-яких поїздок в Україну. Громадяни Польщі, які перебувають в Україні, мають негайно покинути її територію, вказана інформація розміщена на офіційному сайті МЗС Польщі.

Таким чином, вважає, що вищенаведені обставини підтверджують, що: неможливість виїзду з території Німеччини з 04.11.2020- 22.03.2022 року; несправність транспортного засобу; запровадження воєнного стану на території України слід розцінювати як надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань (обставини непереборної сили), що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст. 460 МК України.

Зазначає, що конфіскація транспортного засобу вартістю 1 486 277,80 гривень (вартість згідно висновку експерта від 01.08.2022 року), замість застосування штрафу у розмірі 170 000,00 гривень, є непропорційним стягненням.

Акцентує увагу на те, що у межах даної справи судом першої інстанції не було забезпечено дотримання таких прав ОСОБА_2 як учасника судового процесу та фактично позбавлено права на захист у вказаній справі, оскільки в судове засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення останній судом не викликався, внаслідок чого був позбавлений можливості надати в суді першої інстанції відповідні письмові пояснення та письмові докази, і відповідно при розгляді справи судом першої інстанції враховані не були.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що в судове засідання 16.08.2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не викликався, оскаржувана постанова не надсилалась, а про наявність такої він дізнався 09.09.2022 в процесі ознайомлення його захисника з матеріалами справи, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), доводи захисника Нецкара Ю.І., які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), копію оскаржуваної постанови він не отримував, про таку дізнався лише 09.09.2022 року, а апеляційну скаргу захисник подав 14.09.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0639/20900/22 від 03 липня 2022 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення; витягом з інформаційної системи Держмитслужби; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та щиро розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SLC», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.11.2020 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був затриманий правоохоронними органами Федеративної республіки Німеччина та тимчасово утримувався під вартою до 27.04.2021, що підтверджується Довідкою про звільнення від 27.04.2021.

27.04.2021 Земельним судом міста Берліна було винесено постанову у справі № 241 Js 1243/20, якою тримання під вартою було замінено на інший вид запобіжних заходів, підписку про невиїзд. Починаючи з 27.04.2021, ОСОБА_2 було заборонено покидати межі Федеративної республіки Німеччини.

21.03.2022 Земельним судом міста Берліна було винесено постанову у справі № 241 Js 1243/20, якою скасовано підписку про невиїзд з Федеративної республіки Німеччини.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2 з 04.11.2020 по 21.03.2022, з незалежних від його волі об`єктивних причин не мав змоги прибути на територію України та перемістити транспортний засіб з режиму тимчасового ввезення.

Крім того, 31.03.2021 транспортний засіб отримав пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в м. Хмельницький, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415426 від 31.03.2021 року, та перебував у ремонті.

Враховуючи наведе, вважаю, що конфіскація транспортного засобу вартістю 1 486 277,80 гривень (згідно з висновком експерта від 01.08.2022 року) є непропорційним стягненням та покладає на апелянта «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення його права на повагу власності, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року слід змінити в частині накладеного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокату Нецкару Юрію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Нецкара Юрія Ігоровича задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич