справа № 489/1596/22
провадження № 3/489/1158/22
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 16.05.2022 о 23:04 в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 14, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager ARLM-0467», тест № 239. Результат тесту 2,09 проміле. Велась безперервна відео фіксація на БК № 474290. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, був представлений адвокатом, який надав заперечення у справі про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити.
В обґрунтування заперечення на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що в протоколі не зазначено індивідуальний номер газоаналізатора Alcotest Drager, за допомогою якого було здійснено тестування водія на стан сп`яніння. Крім того, час вчинення правопорушення відповідно до протоколу - 23:00, час фіксації результату тесту (за даними відео фіксації) - 23:06, час фіксації результату тесту за даними газоаналізатора - 23:04, що ставить результат під сумнів. Відео фіксації не безперервне, містить окремі відеофайли в кількості 2 шт. Дата та час на відео не співпадає, а також суттєво не наближений до дати і часу зафіксованого у протоколі та у результаті тестування на алкоголь, зроблений приладом Alcotest Drager. На відеофайлах зафіксовано проміжок часу, починаючи з 22:59 до 23:01. Саме цей час вказано в протоколі як час скоєння правопорушення, проте в відеофрагменті за цей період зафіксовано лише якісь тіні на світло автомобільних фар. Відео не містять всіх необхідних даних для встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи знаходився біля автомобіля. Таким чином, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні запис відеофіксації не містять даних щодо того, чи була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, визначена ст. 266 КУпАП, та чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не доведено факт керування транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Заперечення захисника судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що згідно роздруківки газоаналізатора драгер, огляд проведено 16.05.2022 р. о 23:04, що повністю співпадає з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також заперечення в частині не керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом не приймаються до уваги, оскільки при складанні протоколу, останній не заперечував цей факт ані під час проходження огляду, ані вказав про вказані обставини в графі "поясненння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності".
З огляду на зазначені обставини, суд розцінює вказані пояснення, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя