Справа № 588/1297/22
провадження № 3/588/565/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює фармацевтом аптеки №26 ПП «Фіалка», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серія ААБ №315817 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.11.2022 о 10 годині 50 хвилин у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 40, керуючи мопедом марки HONDA SK 50 DIO, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважною, під час керування не враховувала дорожню обстановку та під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно допустила зіткнення з автомобілем FORD FIESTA з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по своїй смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала у порушенні Правил дорожнього руху та пояснила, що 05 листопада 2022 року близько 10 год. 40 хв. вона виїхала на мопеді з тротуарної доріжки на головну дорогу по вул.Благовіщенська у м.Тростянець та прямувала по цій вулиці, плануючи проїхати невелику відстань, щоб повернути ліворуч на парковку. Переконавшись у ліве дзеркало, що немає позаду попутних транспортних засобів, ОСОБА_2 почала зміщуватись до центру проїзної частини з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Зайнявши у межах смуги руху крайнє ліве положення у центрі проїзної частини ОСОБА_2 зупинила мопед, щоб пропустити зустрічні автомобілі. В момент повороту, розвернувши мопед вліво під кутом до проїзної частини в центрі дороги, ОСОБА_2 раптом відчула удар автомобіля у ліву частину заднього колеса, після чого впала, втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження. Допомогу ОСОБА_2 надала її мати, яка була поблизу місця події та викликала швидку допомогу. ОСОБА_2 зазначила, що твердження водія автомобіля FORD FIESTA ОСОБА_3 про те, що нібито вона на мопеді раптом з краю проїзної частини виїхала перед автомобілем з метою повороту ліворуч і не переконалась, що немає попутних автомобілей позаду є такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_2 стверджувала, що таких різких маневрів під час керування мопедом з виїздом перед автомобілем на середину проїзної частини не допускала, має достатній досвід керування цим транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сумцов Є.С. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 не доведена належними доказами поза розумним сумнівом. Захисник посилався на те, що пояснення ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4 містять розбіжності, які необхідно тлумачити на користь ОСОБА_2 . Водій автомобіля FORD FIESTA на думку захисника Сумцова Є.С. ймовірно була неуважна, тому допустила зіткнення з керованим ОСОБА_2 мопедом, не здійснивши з дотриманням безпечної дистанції об`їзд скутера, що на достатній відстані до наближення автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 , був зупинений на середині проїзної частини з увімкненим покажчиком повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху).

Під час розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315817 від 16.11.2022 (а.с.2), повідомленнями на службу 102 (а.с.4-5), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2022 року з фототаблицями (а.с.6-7), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.11, 12, 13).

Так, з повідомлення на службу 102, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2022 року з фототаблицями судом установлено, що дорожня транспортна-пригода у виді зіткнення мопеду марки HONDA SK 50 DIO НОМЕР_2 та автомобіля FORD FIESTA з державним номерним знаком НОМЕР_3 сталась по вул.Благовіщенська біля будинку № 40 у м.Тростянець на ділянці дороги, що має сухе асфальтобетонне покриття, шириною 10,1 м, що призначена для руху у двох напрямках, по одній смузі руху, розділювальна смуга відсутня. У протоколі зафіксовані пошкодження, що утворились на транспортних засобах, які в автомобілі FORD FIESTA локалізуються у передній лівій його частині, а у мопеді на задній лівій частині.

На схемі до протоколу огляду місця події від 05.11.2022 та фототаблицях зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, сліди юзу та гальмівний шлях автомобіля FORD FIESTA, розташування уламків пластику та номерного знаку автомобіля.

Допитана як свідок ОСОБА_3 суду показала, що автомобіль FORD FIESTA належить її вітчиму, вона за потреби іноді ним користується. 05 листопада 2022 року ОСОБА_3 керувала указаним автомобілем у місті Тростянець у напрямку маркету «АТБ». В автомобілі також перебували на передньому пасажирському сидінні її мати ОСОБА_4 та малолітня дитина на задньому пасажирському сидінні у дитячому креслі. Проїжджаючи АЗС, ОСОБА_3 попереду на відстані близько 200 м побачила як виїхав на проїзну частину скутер і рухався у попутному напрямку із меншою швидкістю. Оскільки скутер їхав у правій частині смуги руху ближче до узбіччя, то ОСОБА_3 змістилась ліворуч ближче до центру проїзної частини. Коли керований ОСОБА_3 автомобіль майже зрівнявся із скутером, на дистанції 2-3 м водій скутера раптово увімкнув покажчик повороту ліворуч, збільшив швидкість і почав поворот ліворуч прямо перед автомобілем. Рухаючись з допустимою швидкість до 50 км/год, ОСОБА_3 не встигла зупинитись, хоча гальмувала, але відстані не вистачило, тому відбулось зіткнення в момент повороту скутера ліворуч. Удар прийшовся у ліву частину заднього колеса скутера. Свідок ОСОБА_3 заперечила твердження ОСОБА_2 про те, що остання до моменту зіткнення з дотриманням правил перестроїлась і зупинила скутер по центру проїзної частини і пропускала зустрічні автомобілі.

Викликана для допиту свідок ОСОБА_4 до суду не з`явилась. За змістом її письмових пояснень остання зазначила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля FORD FIESTA, яким керувала її донька ОСОБА_5 . Рухаючись від залізничного вокзалу у напрямку центра м.Тростянець по вул.Благовіщенська зі швидкістю 40-45 км/год ближче до центру проїзної частини, свідок помітила попереду скутер, що їхав ближче до правого краю проїзної частини. Оскільки швидкість автомобіля була більшою, то автомобіль почав наближатись до скутера. За 2-3 метра водій скутера почав з крайнього правого положення без увімкнення сигналу повороту, здійснювати поворот ліворуч. Донька ОСОБА_4 відразу натиснула на гальма, але уникнути зіткнення не змогла.

Отже, під час судового розгляду водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, які суттєво відрізняються стосовно механізму та причин зіткнення.

Зокрема, за версією ОСОБА_3 зіткнення відбулось в момент руху обох транспортних засобів внаслідок різкої зміни водієм мопеда ОСОБА_2 напрямку руху, яка перед зіткненням, рухаючись у попутному напрямку, почала поворот ліворуч з правого боку смуги руху, збільшивши швидкість за декілька метрів перед керованим ОСОБА_3 автомобілем.

Проте, відомості зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2022 року з фототаблицею та у схемі до нього не узгоджуються з версією події, яку виклала ОСОБА_3 , пояснення якої в частині збільшення водієм мопеда швидкості руху в момент різкої зміни напрямку руху та в частині траєкторії його руху при виконанні повороту ліворуч викликають сумнів у їх технічній спроможності.

Процес зіткнення транспортних засобів складається з трьох етапів: зближення, взаємодія між транспортними засобами і відкидання (рух після контактування).

Слідова картина, кінцеве положення автомобіля та мопеда, що зафіксовані схемою та фототаблицею, а також локалізація механічних пошкоджень в автомобілі FORD FIESTA, дає підстави для висновку про те, що перед зіткненням автомобіль рухався в загальмованому стані, було застосоване екстрене гальмування та рух із заблокованими колесами (слід юзу), а мопед, у свою чергу, після зіткнення розташований під лівим колесом автомобіля по центру проїзної частини. Частини, якими взаємодіяли транспортні засоби знаходяться близько один до одного, що вказує на практичну відсутність руху скутера після зіткнення та мінімальну відстань відкидання.

Взаємне кінцеве положення керованого ОСОБА_3 автомобіля та мопеда HONDA, узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 стосовно механізму зіткнення про те, що в момент зіткнення керований нею мопед стояв по центру проїзної частини з увімкненим покажчиком повороту, а не рухався, оскільки це мало б призвести до відкидання мопеда на певну відстань.

З урахуванням викладеного, пояснення ОСОБА_3 викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності та не можуть бути враховані як вирішальний доказ викладених у протоколі обставин про те, що ОСОБА_2 не була уважною, при зміні напрямку руху не переконалась, у безпечності маневру повороту ліворуч і в процесі руху в напрямку повороту допустила зіткнення з керованим ОСОБА_3 автомобілем. З аналогічних підстав суд відкидає письмові пояснення ОСОБА_4 , які в частині механізму зіткнення збігаються з показаннями її доньки ОСОБА_3 , але не узгоджуються із даним схеми пригоди. Крім того, свідок ОСОБА_4 не прибула на виклик до суду, тобто не підтвердила свої пояснення, у тому числі в ході перехресного допиту сторони захисту.

Увімкнення ОСОБА_2 покажчику повороту ліворуч перед перестроюванням з крайнього правого положення смуги руху в бік центру проїзної частини не заперечується свідком ОСОБА_3 та підтверджується відеозаписом дослідженим судом, на якому зафіксовано, що після зіткнення на мопеді продовжує працювати відповідний покажчик повороту.

За установлених на підставі протоколу огляду місця події від 05.11.2022 року та схеми до нього обставин, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом невідповідность вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В цій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 визначались пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з приписами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій».

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, «поза розумним сумнівом», не доведено, що саме ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху, що стало причиною зіткнення та спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко