Номер провадження 3/754/3197/22
Справа №754/7689/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року близько 17-50 год. вул. Миколи Закревського в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD» д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 11.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 серпня 2022 року близько 17-50 год. по вул. Миколи Закревського в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів). Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (велась фіксація на нагрудний відео реєстратор № 474321), чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дикань А.П. заперечував щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена як ст. 124,так і ст.130 КУпАП. Зазначив, що автормобіль, який ОСОБА_1 , відсутній на відео, при цьому не зафіксовано момент зупинки та знаходження за кермом чи в салоні автомобіля. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, ккі б могли підтвердити керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також докази про факт зупинки. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні була присутня ОСОБА_3 , яка являється іншим учасником ДТП за участю ОСОБА_1 , надала пояснення по справі, відповідно до яких вказала, що 25.08.2022 керувала автомобілем, в салоні якого перебували її діти та чоловік, по вул. Миколи Закревського на ділянці дороги напроти поліклініки, при цьому у зв`язку з незрозумілим маневром та виїздом на зустрічну смугу ОСОБА_1 , стала потерпілою у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Також, звернула увагу суду на факт того, що при зупинці та виході з автомобіля ОСОБА_1 було візуально чітко видно, що останній перебував в стані сп`яніння, наблизившись ближче, стало ясно за різким запахом алкоголю від ОСОБА_1 , що останній був в стані саме алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що в її автомобілі окрім неї з чоловіком, знаходились їх неповнолітні діти, які перелякались та могли отримати серйозні травми саме із-за вини ОСОБА_1 , який в порушення норм закону керував автомобілем та спровокував ДТП.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення, подані адвокатом Дикань А.П., у відповідності до яких зазначено про те, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Зокрема наголошує на те, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом від 25.08.2022, здійсненого на нагрудну камеру № 474321, автомобіль ОСОБА_1 відсутній, а також на вказаному записі взагалі не зафіксовано моменту зупинки та знаходження ОСОБА_1 за кермом чи в салоні автомобіля. Також зазначено, що відомості вказані в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а саме поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, а навмисно провокували та вводили в оману останнього, оскільки повідомили про право на відмову від проходження тесту, та не повідомили, що така відмова рівноцінна встановленню наявності алкоголю організмі особи, відносно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також наголошено про невідповідність часу складання, що відображено в протоколі в порівнянні з відеозаписом.

З поміж-іншого зазначено про те, що в протоколі серії ААД № 374622 від 25.08.2022 вказано невірно прізвище ОСОБА_1 , про що старшим лейтенантом поліції Петрук В. складено довідку, однак, як зазначає адвокат, Кодекс України про адміністративні правопорушення, включно зі ст.256 КУпАП, не містить таких процесуальних документів як «довідка», а відтак, узагальнюючи викладене, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень недоведеною.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 374621, ААД № 374622, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідка, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом з місця події з нагрудної камери поліцейського № 474321.

При цьому, суд приймає до уваги довідку Т.в.о. старшого інспектора ВАП управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції В. Петрук, згідно відомостей якої інспектором патрульної поліції при складанні протоколу ААД № 374622 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «склав (ла) цей протокол про те, що громадянин (ка) прошу вважати вірним запис « ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим просить розглянути адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 374622) від 25.08.2022 по суті. (а.с.10)

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вказане також пітверджується поясненнями свідка ДТП ОСОБА_4 , у відповідності до письмових пояснень якого вказано, що останній став свідком ДТП за участі автомобілів «Тойота» д/н НОМЕР_3 та «Форд» д/н НОМЕР_1 . При цьому зазначено, що водій авто «Форд», судячи з манери керування, був на підпитку та виїхав на сусідню смугу, водій автомобіля «Тойота» намагався уникнути зіткнення (водій «Тойота» їхав зустрічною смугою).(а.с.6)

Також, судом було оглянуто відеозапис № 474321 з нагрудної камери патрульного поліцейського для встановлення дійсних обставин справи. Після перегляду повного відеозапису вбачається, що твердження захисника Середюка О.А. не знаходять свого підтвердження, оскільки поліцейським здійснено та дотримано процедури щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а саме роз`яснено права ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на місці, та, отримавши від ОСОБА_1 відмову у проходженні такого огляду, поліцейським роз`яснено останньому щодо наслідків такої відмови.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе дивно, зокрема ставити підпис у протоколі не відмовлявся, однак і не підписувався, при цьому декілька разів на відео пропонував поліцейському «відійти поговорити, домовитись, вирішити питання без оформлення протоколі, а також прохав контактний номер телефону поліцейського для можливості поговорити та домовитись». На такі неодноразові «пропозиції» патрульний поліцейський декілька разів відповів чіткою відмовою, при цьому зауважив, що «домовлятись» не вдасться, та в котрий раз звернув увагу на те, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, при цьому в іншому автомобілі перебували на момент ДТП неповнолітні діти, і саме ОСОБА_1 , керуючи в стані сп`яніння міг бути причиною тяжких наслідків для дітей та іншого водія.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 пропонував врегулювати ситуацію, не оформлюючи протокол, при цьому не заперечував свою провину, а отже, ймовірно, ОСОБА_1 мав намір пропонувати неправомірну вигоду.

Також, суд скептично відноситься до твердження захисника Середюка О.А. з приводу відсутності доказів перебування ОСОБА_1 в автомобілі на момент скоєння ДТП, оскільки всупереч такому твердженню потерпілою ОСОБА_5 надано суду фотографії, що відображають та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в автомобілі «FORD FUSION» з д/н НОМЕР_1 , зокрема ні в кого з присутніх там не виникало запитань щодо цього.

Зокрема, з письмових пояснень, наданих самим ОСОБА_1 (а.с.7), вбачається, що останній керував автомобілем «FORD» д/н НОМЕР_1 по вул. Закревського до вул. Милославської, створив ДТП з автомобілем «Toyota», який рухався назустріч, оскільки стало погано і він зупинився.

Також суд, вважає за необхідне кваліфікувати вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно адміністративного протоколу серії ААД № 374621, оскільки матеріали справи містять переконливі докази зазначеному.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Саламон