Справа 682/2213/22
Провадження № 3/682/1136/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 , протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2022 о 21 год 15 хв в м.Славута Хмельницької області по вул. Приміській водій автомобіля "Камаз 53212", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні ДТП та пояснив, що 29 жовтня 2022 року о 21 год 15 хв він керував автомобілем «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом та рухався в напрямку м.Шепетівка по а/д Остріг-Шепетівка в правому крайньому ряді. Перед поворотом в м.Славута на вул.Острозьку його обігнав автомобіль MERCEDES Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив цей маневр в порушення ПДР, зокрема, перетнувши суцільну лінію і обігнавши його майже перед самим поворотом, а не завчасно, щоб мати змогу перейти в свій ряд і забезпечити дотримання належної дистанції для транспортних засобів, що рухаються позаду нього. Внаслідок цього ОСОБА_2 несвоєчасно почав виконувати маневр повороту, а розпочавши його - зупинився, чим створив йому перешкоду в русі. Оцінивши дорожню обстановку, а саме: що загальмувати він не встигає, оскільки загальна вага автопоїзду під його керуванням приблизно 40 тон, а продовження руху вперед по а/д Остріг-Шепетівка або виворіт на зустрічну смугу неминуче призвело б до важких наслідків, він прийняв рішення прийняти праворуч, з огляду на те, що там широке узбіччя. Передбачити при цьому, що водій автомобіля MERCEDES Sprinter також прийме вправо, він не міг, а коли побачив такий його маневр, вже нічого не міг зробити. У зв`язку з цим його автопоїзд дійсно зачепив автомобіль MERCEDES Sprinter і протягнув його за собою, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2022 він керував автомобілем MERCEDES Sprinter і рухався по а/д Остріг-Шепетівка, від самого м. Нетішин він їхав за автопоїздом під керуванням ОСОБА_1 , одразу після блок-посту перед поворотом на м. Славута, тобто приблизно за 500 м до цього повороту, він обігнав вказаний автопоїзд, згідно вимог ПДР перестроївся в правий ряд і виконав маневр повороту праворуч. При виконанні маневру він знизив швидкість, як того вимагають ПДР, і вже виконав поворот, його задні колесі були на відстані 4-5 м від а/д Остріг-Шепетівка, в цей момент він побачив світло позаду справа і зупинився повністю, бо не розумів, що відбувається. Тоді ж його автомобіль з правої сторони зачепив автопоїзд під керуванням ОСОБА_1 , протягнувши його за собою повністю аж до СТО, що розташоване на іншому узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в момент ДТП вона перебувала в атомобілі MERCEDES Sprinter під керуванням ОСОБА_2 на правому пасажирському місці, дивилася в телефон, бо вони вже під`їжали до м. Славута і вони хотіла телефонувати, щоб її зустрічали, на те, що коїться на дорозі уваги не звертала, пам`ятає, що в момент ДТП автомобіль MERCEDES Sprinter стояв, удар був з тієї сторони, де вона сиділа, дуже різкий і сильний, її всю засипало склом.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ВнП №1 Шепетівського РуП ГУНП в Хмельницькій області, які виїздили на місце ДТП, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що за всіма ознаками, слідами, що були на місці пригоди, а також, виходячи з первинних пояснень, наданих учасниками ДТП на місці зіткнення, ними було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 , оскільки саме його дії призвели до настання цієї пригоди, доказів того, що ДТП сталося внаслідок недотримання ПДР водієм ОСОБА_2 вони не встановили.

Окремо свідок ОСОБА_7 показав, що зі слідів, залишених автопоїздом під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що він почав завертати на узбіччя праворуч на достатньо великій відстані від повороту з а/д Остріг-Шепетівка до м. Славута, при цьому автомобіль MERCEDES Sprinter жодним чином не міг бути йому перешкодою для продовження руху по прямій по а/д, враховуючи місце розташування останнього, місцем зіткнення є ділянка дороги за перехрестям, що свідчить про виконання потерпілим маневру повороту або його закінчення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є роботадавцем ОСОБА_1 , коли він приїхав на місце ДТП, то спочатку був впевнений, що в настанні пригоди винен його водій, вони з ОСОБА_2 навіть мали намір вирішити це питання між собою. Проте, почувши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши місце ДТП наступного дня при денному світлі, він прийшов до висновку, що останній говорить йому правду, а в ДТП винен водій автомобіль MERCEDES Sprinter, який виконав маневр обгону перед самим поворотом з а/д до м. Славута, ще й зупинився на повороті, чим створив перешкоди ОСОБА_1 в продовженні руху по а/д, загальмувати останній не встигав, на зустрічну смугу виїхати не міг, бо там їхав назустріч інший транспортний засіб, тому він прийняв єдине вірне рішення за умов дорожньої обстановки, що склалася.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються, а його винуватість у вчиненні адмінправопорушення стверджується дослідженими доказами: протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 167494 від 29.10.2022 з урахуванням рапорту поліцейського СРПП Римарчука В.В. від 21.12.2022; схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї; рапортом чергового ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швикості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції. Його версія щодо обгону його авто потерпілим безпосередньо на перехресті не підтверджується жодним доказом.

Досліджені докази вказують на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ст. 124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Н.В. Матвєєєва