Справа № 487/3514/22
Провадження № 3/487/1432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кірюхіна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим рентгенологічним відділення КНМЦ «Міська лікарня №4», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331341 від 28.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331084 від 28.10.2022 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 09.12.2022 року об`єднані в одне провадження.

Так, 08.10.2022 року приблизно о 11:33 годин в місті Миколаєві, у Заводському районі, по проспекту Центральному, в районі будинку №34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Seqvoia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з припаркованим праворуч його руху транспортним засобом «Renault Trafic» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.10.2022 року приблизно о 11:33 годин в місті Миколаєві у Заводському районі, по проспекту Центральному, в районі будинку №34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Seqvoia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2022 року, ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 08.10.2021 рокурухався за кермом автомобіля «Toyota Seqvoia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по проспекту Центральному у напрямку Намиву, та перетинав на своєму шляху вулицю Рюміна. ОСОБА_1 пояснив, що їхав до свого знайомого ремонтувати автомобіль. Також ОСОБА_1 пояснив, що ніякого удару він не відчув, але коли приїхав до знайомого ремонтувати автомобіль, то праве дзеркало заднього виду в його автомобілі було закрите, але на ньому були відсутні сліди контактування з іншим транспортним засобом. ОСОБА_1 також зауважив, що автомобіль «Renault Trafic» стояв у недозволеному місці, а саме: менше ніж за 10 метрів до пішохідного переходу в паркувальному кармані біля магазину «Гардинний світ». ОСОБА_1 пояснив, що умисно він не покидав місце ДТП, оскільки не відчув удару, і не знав що відбулась ДТП, а отже його вина відсутня.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. пояснив, що автомобіль «Renault Trafic» стояв у недозволеному місці, а саме: за дорожнім знаком «Кінець зони стоянки», і цим самим водій даного транспортного засобу порушував правила дорожнього руху. Також адвокат Кірюхін О.М. пояснив, що водій «Renault Trafic» винен у дорожньо-транспортній пригоді,оскільки стояв на забороненій відстані до пішохідного переходу. Просив закрити провадження по справі по обох протоколах у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина. у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331341 від 28.10.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331084 від 28.10.2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022року; поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2022 року; довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 29.10.2022 року.; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР, Вводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт того, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 не оспорює, однак він не визнає того, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що не відчув контактування з іншим транспортним засобом, та не знав про сам факт дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, ОСОБА_1 вказував на те, що у нього не було прямого умислу, на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з цим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова