Провадження №: 3/752/6956/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 07.06.2022 року приблизно о 21.55 год. в м. Києві по вул. Метрологічна 113, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на відео. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

До суду надіслано протокол з додатками, а саме з направленням на проходження огляду на стан сп`яніння, довідкою про повторність вчиненого правопорушення, та те, чи ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. а Також висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак будь-яких інших достатніх, беззаперечних та переконливих доказів, які б підтвердили саме факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не керував автомобілем.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик