Справа №: 302/1294/22 3/302/774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

14.12.2022 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

захисник адвокат Белла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ААБ № 238450 від 09.11.022, складеним поліцейським Цьопа В.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП , не судимий, наділений правом керування транспортними засобами, згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2022, яка набрала законної сили згідно з постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 26.10.2022 (справа № 302/1086/21) притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік ( постанова не виконана),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 09.11.2022 (час вчинення правопорушення не зазначено) в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка Хустського району керував транспортним засобом марки «Вольксваген Таурек» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в Міжгірській районній лікарні, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України .

У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол , надати пояснення і підписати протокол, покликаючись на статтю 63 Конституції України. Протокол містить відмітку про вилучення посвідчення водія в ОСОБА_1 і видачу йому тимчасового дозволу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про таке, що стверджено довідкою про надіслання sms-інформування на наданий особою засіб мобільного зв`язку.

Розгляд справи проведено з участю захисника Сопко Д.М.

Захисник адвокат Белла В.М. зазначені обставини і вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив повністю і свою позицію пояснив так.

09.11.2022 він дійсно керував зазначеним транспортним засобом у смт Міжгір`ї, рухаючись по головній вулиці селі. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції на патрульному автомобілі і пред`явили претензії з приводу того, що на автомобілі не горить права фара. Водій ОСОБА_1 невідкладно в присутності поліцейських усунув цю технічну несправність автомобіля, постукавши рукою по фарі, яка відновила освітлення. Працівники поліції також опитували його чи не вживав він спиртні напої і таке він категорично заперечив. Водій погодився на пропозицію поліцейських прибути в лікарню для медичного огляду і повідомив лікарю про те, що не вживав спиртне і не бажає щоб до нього застосовувався алкотестер. Натомість лікар повідомила, що це прирівнюється до перебування в стані алкогольного сп`яніння, не проводила медичних обстежень і склала висновок про відмову водія від огляду і проходження алкотесту. Працівники поліції притягнули його до відповідальності і винесли постанову про оголошення попередження, а також зазначили у постанові, що у водія була відсутня аптечка. Натомість копію постанови йому не вручили і цю постанову додали до протоколу про адміністративне правопорушення за відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 відразу звернувся за правовою допомогою адвоката.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, доводи сторони захисту, дослідивши зміст відеозапису (доданий до матеріалів справи), суддя встановив такі обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що свідків під час складання протоколу не було.

Із змісту відеозапису на СD диск, доданого до матеріалів справи без опису та посилання на носій, з якого здійснено копію відеозапису видно, що патрульний поліцейський зупинив автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 із зауваженням, що на автомобілі не горить лампа правої фари. Водій автомобіля повідомив, що вона працювала, вийшов з автомобіля підійшов до правої фари,лампа якої не світилась, і усунув цю технічну несправність, тобто відновив освітлення ближнього світла правої фари авто. На цьому ж відеозаписі поліцейський спитав водія чи вживав він спиртні напої, що водій заперечив і погодився на пропозицію поліцейського прибути в приміщення лікарні для медичного огляду. Відеозапис також містить фіксацію обставин, де в приміщенні лікарні на пропозицію лікаря пройти медичний огляд із застосування спеціального приладу водій відмовився. На що лікар повідомила, що це прирівнюється до перебування в стані алкогольного сп`яніння і склала висновок. Інших обставин відеозапис не містить.

Згідно з постановою серія БАБ № 316596 від 09.11.2022, складеного поліцейським Лемак В.В. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 125 КУпАП за те, що він 09.11.2022 в смт Міжгір`ї керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не світила права фара ближнього світла і водій не мав при собі аптечки.

За клопотанням сторони захисту в справу подано витребувані адвокатом документи, які стали підставою для складання висновку лікаря від 09.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши зміст цих документів, суд установив таке.

Згідно висновку, складеного 09.11.2022 лікарем ОСОБА_2 під час огляду в 00 год.55 хв. на підставі направлення поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Лемак не зафіксовано стан сп`яніння водія ОСОБА_1 і надано висновок, що він категорично відмовився від огляду, проходження алкотесту.

Із змісту направлення, складеного поліцейським В.Лемак видно , що він просить провести обстеження на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 без зазначення ознак сп`яніння тощо.

Згідно акту № 334 , складеного 09.11.2022 о 00 год 55 хв. лікарем Л.Рубець в КНП «Міжгірська РЛ», під час огляду ОСОБА_1 , не зафіксовано будь-яких ознак сп`яніння особи, зазначено, що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголь і що він категорично відмовився від проходження алкотесту.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві ознаки, які передбачені статтею 130 ч.1 КУпАП альтернативно як склад цього адміністративного правопорушення, а саме: перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи пройти огляд на стан сп`яніння.

Натомість в справу не подано належних доказі на ствердження цих обставин.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано: момент керування транспортним засобом водієм, зупинку цього транспортного засобу поліцейським. Повідомлення поліцейським про причину зупинки транспортного засобу (допущені порушення правил дорожнього руху і їх фіксацію). Натомість на відеозаписі не зафіксовано чому саме поліцейський дійшов висновку про необхідність пройти медичний огляд водієм, роз`яснення порядку проходження такого, роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Ні відеозаписом, ні в протоколі не зафіксовано свідків. До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Відеозапис також не містить обставин фіксації відсутності у водія аптечки та пояснень водія з цього приводу.

З обставин справи видно, що поліцейський прийняв рішення провести огляд водія на стан сп`яніння в медичному закладі.

Стаття 266 КУпАП передбачає виключний порядок проведення огляду з метою виявлення у водія стану сп`яніння, а саме згідно з ч.6 статті 266 КУпАП направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що передбачено постановою № 1103 від 17.12.2008.

Поліцейським не дотримано належно вимог закону, щодо фіксації правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознакою відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, згідно з п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладах охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським також не дотримано аналогічні положення, які передбачені в інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015), а саме п.6 розділу Х, згідно якого у разів відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису ( а в разі неможливості застосування таких засобів у при сутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейський не зафіксував у направленні ознаки сп`яніння, за яким він дійшов висновку про необхідність огляду водія ОСОБА_1 саме в закладі охорони здоров`я. Лікарем закладу охорони здоров`я в акті медичного огляду не зафіксовано жодної ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння в ОСОБА_1 . Про такі ознаки також не повідомлено водію лікарем , що стверджено змістом відеозапису обставин перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Поліцейським у протоколі зазначено посилання на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (щодо відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння), але не зазначено пункт 2.9 а (щодо заборони керування транспортними засобами в стані сп`яніння).

Отже, посадовою особою не здобуто належних, достовірних ,достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Окрім цього, поліцейський не здобув відомості з інформаційної бази про вчинені адміністративні правопорушення, ведення якої покладено на Національну поліцію України, зокрема для здобуття відомостей про особу з метою правильної кваліфікації вчинення нею правопорушень за ознакою повторності.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 раніше вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, що встановлено постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2022, яка набрала законної сили згідно із постановою суді Закарпатського апеляційного суду від 26.10.2022. І за вчинення цього правопорушення на нього накладено стягнення.

У протоколі, що є предметом розгляду датою вчинення правопорушення зазначено 09.11.2022. Отже, поліцейський зобов`язаний був кваліфікувати дії ОСОБА_1 за статтею 130 ч.2 КУпАП із зазначенням ознаки повторності.

КУпАП не передбачає повноваження судді перекваліфіковувати адміністративне правопорушення з однієї статті на іншу, зокрема в сторону погіршення становище особи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведена в установленому порядку, а тому є підстави для застосування п.1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності достатніми, достовірними і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та порушення процедури притягнення особи до відповідальності.

Судових витрат до стягнення не має.

Посвідчення водія , яке вилучено в ОСОБА_1 і знаходиться в органі поліції, не підлягає поверненню за належністю з огляду на таке.

ОСОБА_1 раніше вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, що стверджено постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2022. За цією постановою до ОСОБА_1 застосовано обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Ця постанова набрала законної сили після перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і його захисника згідно з постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 26.10.2022. Натомість ця справа надійшла до суду тільки в листопаді 2022 року і постанова звернута до примусового виконання після складання протоколу на ОСОБА_1 , що є предметом розгляду в справі № 302/1294/22. Отже , для належного виконання постанови судді Міжгірського районного суду від 21.03.2022 (справа № 302/1086/21) вилучене посвідчення водія не має підстав повертати ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 280 , 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (не доведеністю вини).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 07.10.2014, яке зберігається у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - залишити в зазначеному органі поліції для належного виконання постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2022 (справа № 302/1086/21), яка набрала законної сили 26.10.2022 і звернута до примусового виконання.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Потсанова в повному обсязі складена 16.12.2022.

Суддя: В. П. Кривка