Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/17764/21

Провадження № 33/4815/458/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Рівненської митниці - Пастушенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року провадження в справi про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_1 закрито за вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень ст.ст. 74, 335, 257, 264, 459 Митного кодексу України. Вказує, що Рівненською митницею було долучено до матеріалів справи відповідь митних органів Королівства Нідерланди на міжнародний запит щодо встановлення/заперечення факту купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 та надання відповідних копій документів, у відповідності до яких встановлено, що даний автомобіль був проданий компанією «Autobedrijf Kadur»s Auto»s» гр.. ОСОБА_2 за 1800 євро, що не відповідає заявленим митним органам України вартості товару, відправника та одержувача.. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (172820,79 грн.) з конфіскацією автомобіля марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: в протоколі про порушення митних правил №0087/20400/2021 від 17 березня 2021 року зазначено, що 09.03.2021 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за №500 від 12.03.2020р., ввіз на територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2010 календарного року виготовлення, 2011 модельного року виготовлення».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митному органу рахунок (factuur-koopcontract-invoice) б/н від 08.03.2021 року, виданий компанією «Automarkt Beverwijk Holland», згідно якого легковий автомобіль марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 був реалізований громадянці ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_1 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 1200 Євро.

16.03.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_5 на підставі договору декларування №20/03/19 від 20.03.2019 року на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/033901 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий автомобіль марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) із включенням витрат по доставці - на рівні 47 780,84 грн. (або еквівалент 1450 EUR на дату проведення митного оформлення транспортного засобу).

В ході проведення перевірочних заходів Управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби 10.03.2021 року отримано інформацію від компанії «Automarkt Beverwijk Holland» (ІНФОРМАЦІЯ_1) (Вх. №2854/13-20 від 11.03.2021р.) про те, що даний автомобіль не був проданий на автомобільному ринку «Car Market Beverwijk» Голандія, та factuur-koopcontract-invoice б/н від 08.03.2021 року не видавалась, компанія «Car Market Beverwijk» ніколи не використовує такий тип бланків.

Отже, громадянин ОСОБА_1 подав митному органу рахунок (factuur-koopcontract-invoice) б/н від 08.03.2021 року, який в дійсності компанією «Automarkt Beverwijk Holland», не видавався.

На підставі ст.511 МК України, автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 вилучений протоколом про порушення митних правил №0087/20400/21.

У відповідності до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0292 від 07.04.2021р. ринкова вартість автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 становить 172 820,79 грн.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про порушення митних правил кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що 09.03.2021 року ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, згідно довіреності зареєстрованої в реєстрі за №500 від 12.03.2020р., ввіз на територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2010 календарного року виготовлення, 2011 модельного року виготовлення».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митному органу рахунок (factuur-koopcontract-invoice) б/н від 08.03.2021 року, виданий компанією «Automarkt Beverwijk Holland», згідно якого легковий автомобіль марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 був реалізований громадянці ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_1 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 1200 Євро.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Крім того, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) компанії «Automarkt Beverwijk Holland» товару зазначеної у рахунку (рахунок-фактура (Invoice) б/н від 08.03.2021 року).

Так, у протоколі вказано, що Держмитслужбою отримано інформацію від 10.03.2021 року про те, що легковий автомобіль марки «SKODA» модель «FABIA» ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 не був проданий на автомобільному ринку «Car Market Beverwijk» Голандія, та factuur-koopcontract-invoice б/н від 08.03.2021 року не видавалась, компанія «Car Market Beverwijk» ніколи не використовує такий тип бланків.

Разом з тим, протокол не містить відомостей де і ким був проданий даний автомобіль і чим підтверджується, що його вартість відмінна від вартості, яка вказана у рахунку, поданому ОСОБА_1 митному органупри переміщенні через митний кордон України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Жодних обгрунтувань щодо незаконності висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга Рівненської митниці не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2022 року про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.