Провадження № 3/127/7429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.08.2022 біля 19.00 год. по вул. А. Янгеля в м. Вінниці ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виражалось у висловлюванні брутальною лайкою, чим міг спричинити шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він зі ОСОБА_1 проживав у шлюбі. 26.08.2022 після роботи біля 18.30 год. він за згодою з колишньою дружиною зустрівся біля ТРЦ Мегамолл, щоб забрати їхню малолітню дочку. Вона передала дитину, яку він мав віддати в неділю. З дитиною він поїхав у своїх справах, однак біля 19.00 год. колишня дружина почала до нього телефонувати і кричати на нього, погрожуючи йому. Також вимагала, щоб він віддав дитину. Через декілька хвилин він сказав, щоб вона приїхала до магазину «Україночка». Він зібрав речі дитини. Коли під`їхала ОСОБА_3 , вона почала на нього кидатись і рвати його речі. Він сів до автомобіля, однак вона продовжувала рвати його речі та заподіяла йому тілесні ушкодження. Тому він з метою припинення конфлікту намагався поїхати з місця сварки, однак вона сіла у свій автомобіль та почала його наздоганяти.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2022 вона домовилась зі ОСОБА_5 , що той забере дочку. Вона передала йому дитину і він мав з дитиною поїхати до батьків. Вона зустрілась з подругою у кафе, але потім побачила автомобіль ОСОБА_1 , у якому він був з коханкою, а дочка сиділа ззаду. Вона намагалась до нього додзвонитись, але він не відповідав. Потім він передзвонив до неї, почав лаятись і вона почула істерику дитини. ОСОБА_6 кинув слухавку, а коли вона знов до нього додзвонилась, він повідомив, що перебуває на Янгеля біля магазину «Україночка». Вона з подругою приїхала до зазначеного магазину, забрала дитину і коли вела її до автомобіля, ОСОБА_6 почав ззаду її шарпати і заламувати руки, намотав її волосся собі на руку та затягнув її до автомобіля та почав її бити. В цей час дитина почала сильно істерити, тому вона вирвалась і вона з дитиною поїхала до своїх батьків. По дорозі їй стало погано, у неї піднявся тиск і вона звернулась до терапевта.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 її колега та керівник. Про події, які є предметом судового дослідження їй нічого не відомо. У неї був конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_1 у зв`язку з ревнощами останньої. У день події вона в автомобілі ОСОБА_1 не перебувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення ОСОБА_8 , її представника, свідка ОСОБА_7 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд за клопотанням сторони захисту та представника потерпілої вживав заходів, спрямованих на виконання наведених вище вимог закону про адміністративну відповідальність, однак дослідити весь перелік доказів, про дослідження яких клопотали сторони, не представилось за можливе у зв`язку з їх наданням не у повному обсязі. Незважаючи на це, захисник Смаковського В.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Подія, яка була предметом судового дослідження, мала місце згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.08.2022. Застереження, визначені частинами третьою шостою статті 38 КпАП, судом не встановлені. Тому суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності слід задовольнити.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: