Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Карпішина С.В., захисника Хоменка С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2022 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, близько 18 год 02 хв 29.09.2021 на перехресті вул. Київської та вул. Івана Мазепи у м. Житомирі ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 16.13. ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зміст вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ПДР відповідає вимогам п. 16.6. ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за закрити провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Твердить про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та доводи її представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. п. 1.4, 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно положень:

- п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.13. ПДР, - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;

- п. 16.6. ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді даної справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції постановляючи рішення про закриття провадження у справі з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за змістом мотивувальної частини постанови, не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_3 у його вчиненні.

Внаслідок дослідження всіх доказів у даній справі, зокрема, пояснень водіїв -учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , схеми ДТП, циклограми світлофорного об`єкту та відеозаписів з відеореєстраторів двох автомобілів, зокрема «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також тролейбуса 036, що достовірно відображають обставини ДТП, що були долучений до справи за клопотаннями захисника Хоменка С.О. та потерпілої ОСОБА_1 (а. с. 3, 4, 7, 25, 26, 15, 47, 48, 51), апеляційний суд визнає достовірними та доведеними обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Зокрема, вказаними доказами у справі доведено, що близько 18 год 29.09.2021 на регульованому перехресті вулиць Київської та Івана Мазепи у м. Житомирі ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на вказане регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора в лівій смузі руху по вул. Київській в напрямку 2н та зупинився для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Івана Мазепи в напрямку 4н та, не зважаючи на обмеження видимості зустрічних транспортних засобів, що були створені невстановленим автомобілем, який виїхав на те ж перехрестя з вул. Київської в напрямку 1н та зупинився для здійснення повороту на вул. Івана Мазепи в напрямку 5н, водій ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору в напрямку руху по вул. Київській 1н 2н, будучи неуважним, в явне порушення вимог п. 16.6. ПДР, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Київській в зустрічному напрямку 1н прямо на той же зелений сигнал світлофорного об`єкту, став закінчувати маневр повороту наліво на вул. Івана Мазепи в напрямку 4н, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю «Volkswagen Touareg», в результаті чого сталося зіткнення між передньою частиною автомобіля «Volkswagen Touareg» та задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки експертного дослідження №ЕД19/106-21/10056-ІТ від 03.11.2021 та експертного дослідження №ЕД19/106-21/13039-ІТ від 31.12.2021 про те, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 16.6. ПДР; з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України; відповідно до вимог розділу 8.7.3., 16.6. ПДР України, щодо проїзду регульованих перехресть, водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 , рухаючись прямо через регульоване перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора мала перевагу в русі відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_3 , який із зустрічного напрямку повертав ліворуч, та повинен був відповідно до вимог п. 16.6. ПДР України, надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо; з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 вимогам п. п. 10.1., 16.6. ПДР України (виїзд на смугу руху автомобіля «Volkswagen Touareg», який мав перевагу в русі) знаходиться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даної ДТП (а. с. 93-118, 135-139).

Вказані висновки експертних досліджень є обґрунтованими та відповідають достовірним фактичним обставинам про рух транспортних засобів «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_1 близько 18 год 29.09.2021 на регульованому перехресті вулиць Київської та Івана Мазепи у м. Житомирі під час ДТП, що сталася на зелений сигнал світлофора для руху в напрямках 1н 2н по вул. Київській та була зафіксована на відеореєстратори інших транспортних засобів.

В разі належного дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1., 16.6. ПДР України, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, він поза розумним сумнівом мав дати дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg» під керуванням водія ОСОБА_1 , що мав перевагу в русі, рухаючись в зустрічному напрямку прямо по вул. Київській на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. При цьому автомобіль «Volkswagen Touareg» безперешкодно би проїхав вказане перехрестя, а автомобіль «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_3 міг би безперешкодно завершити маневр повороту наліво та ДТП би не відбулося.

Тому вказані порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді механічних пошкоджень транспортних засобів та у даній справі доведена винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 16.6. ПДР України, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

При цьому апеляційний суд не дає оцінки висновкам вищевказаних експертних досліджень та іншим доказам про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у тій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та пов`язані з розглядом іншої справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , розгляд якої до даного часу не закінчено судом першої інстанції.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2022 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс