490/2546/22 від19.12.2022
н/п 3/490/1967/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
ПО С Т А Н О В А

19 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 серії ААБ № 325267 від 27.06.2022 року, в якому зазначено, що 27.06.2022 року о 00:35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр.Центральному, 139 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат тесту № 107 склав 1,35 %, з результатом водій погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко А.П. в судовому засіданні проти даних викладених в протоколі заперечувала та вказала, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП є окремими складами адміністративного правопорушення які взаємоно протилежні один одному. Однак в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - 1) з явними ознаками алкогольного сп`яніння; 2) на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат тесту № 107 склав 1,35 %; 3) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. В протоколі особа, що його склала посилається на порушення п. 2.9А ПДР, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тож з протоколу не зрозуміло в чому склад адміністративного порушення, що не дає особі можливості захистити себе і є грубим порушенням права на захист, оскільки залишається незрозумілим, який склад адміністративного правопорушення йому інкримінують.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, якщо особа крім того, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння ще і керує транспортним засобом. На відео з нагрудної камери не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з відео вбачається, що і ОСОБА_1 і свідок, який був присутній зазначали про факт погрузки до автомобіля їх приятеля, який отримав травми в ході драки, присутні поліцейські ще рекомендували викликати для хворого швидку, однак не зважаючи на ці обставини, що автомобіль не рухався, ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу склали на нього протокол.

Само проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння також викликає купу зауважень. З першого та другого разу встановити наявність алкоголю за допомогою приладу «Драгер» не представилось можливим, лише з третьої спроби прилад видав результат, таке чітко вказує, що прилад за допомогою якого проводився аналіз є несправним, а тому довіряти його виводам не можливо. Право проходження освідування в медичному закладі не було роз`яснено саме ОСОБА_1 , поліцейський про можливість проходження огляду в медичному закладі роз`яснював особі яка просто була присутня при складанні протоколу, тож посилання, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду не відповідають дійсності.

За таких обставин, враховуючи грубі порушення при складанні протоколу та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адвокат просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії ААБ № 325267 від 27.06.2022 року дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП, закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено наступне: при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Водночас, для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка даєпідстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20)

У якості доказів провини водія до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано роздрукування даних з приладу Drager№ 107, направлення на огляд до медичного закладу, акт огляду на стан сп`яніння, оптичний DVD диск із записом з нагрудної відеокамери № 474548 з місця події.

При огляді в судовому засіданні, долученого до матеріалів справи диску, встановлено, що на останньому не міститься відео на якому б було зображено, рух та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також, в ході огляду відеозаписів з DVD диску вбачається, що фіксація починається вже зі спілкування особи з працівниками поліції. В ході розмови працівники поліції роз`яснюють, що у зв`язку із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння пропонується пройти огляд для виявлення у нього стану сп`яніння. На вказану пропозицію особа погоджується пройти освідування на місці події. Декілька разів продуває однак прилад не видає результатів, на третій раз за результатом проходження прилад Drager показав дані як 1.35%. Після чого на відео працівник патрульної поліції роз`яснює право проходження медичного огляду приятелю ОСОБА_1 , сам правопорушник в той час поряд був відсутній.

Положення п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, згідно якого показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В законодавстві України встановленої допустимої норми алкоголю у видихаємому повітрі, допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена.

Прилад Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція № 1452 735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, а тому об`єктивним даними для визначення стану особи та встановлення чи знаходиться той в стані сп`яніння є аналіз крові, який відбирається у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі.

В матеріалах справи наявне направлення на ім`я ОСОБА_1 до медичного закладу з поміткою «від проходження огляду в медичному закладі відмовився». Водночас з цим, на відеозапису, що знаходиться у матеріалах справи відсутнє роз`яснення про можливість проходження медичного огляду та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини вказаної особи, який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту причетності ОСОБА_1 до керування транспортним засобом 27.06.2022 року за подій, описаних в адміністративному протоколі.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.9 «а» ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1) керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2) наявності ознак сп`яніння; 3) відмови від проходження огляду у медичному закладі. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу, відмови від проходження огляду у медичному закладі для встановлення алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції, за обставин правопорушення, викладених у протоколі, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя С.М. Скрипченнко