Провадження № 3/193/361/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вязанкіної Н.П., учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв біля с.Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для об`їзду перешкоди, перетнув суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався назустріч в своїй смузі руху автомобіль Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після цього на правому узбіччі походу руху автомобіля Mitsubishi L300 сталось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 13 жовтня 2022 року з відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 головуючою по справі визначена суддя Кравченко Н.О..

Суддя Кравченко Н.О. з 12 листопада 2022 року по 27 листопада 2022 року перебувала у відпустці згідно Наказу № 55-В від 03 листопада 2022 року "Про надання відпустки ОСОБА_3 ".

Справа призначена до розгляду на 19 грудня 2022 року.

19 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 29 листопада 2022 року у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 , а саме бажанням укласти договір з адвокатом на захист своїх інтересів.

29 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2022 року в зв`язку з клопотанням адвоката Вязанкіної Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вона приймає участь у кримінальній справі у Новобузькому районному суді Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково саме в частині обставин скоєної ДТП та пояснив, що він являється студентом, 31 серпня 2022 року близько 14 години керував автомобілем Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі, яка має дві полоси, з м.Дніпро у напрямку м.Кривий Ріг з пасажиром ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Рухався по дорозі в с.Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області, швидкість руху складала 50 км/год., в лівій смузі руху, справа рухався вантажний автомобіль, який спочатку почав зміщуватись вправо в додаткову полосу, так званий карман, він продовжував рухатись по своїй полосі, а потім несподівано почав зміщуватись на смугу траси, внаслідок чого він застосував екстрений відворот ліворуч на смугу зустрічного руху та на ліве узбіччя, де сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем Mitsubishi L300. Тілесних ушкоджень особи, які знаходились в його транспортному засобі ніхто не отримав. Швидку та працівників поліції на місце ДТП визвав ОСОБА_2 , відео реєстратора в автомобілі немає, ознаки вантажного автомобіля не пам`ятає. Автомобіль Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_2 належить його матері ОСОБА_6 , застрахований на момент ДТП не був.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вязанкіна Н.П. вину ОСОБА_1 визнала частково в частині обставин скоєної ДТП та пояснила, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, на ліве узбіччя, щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався спочатку на додаткову смугу та потім почав зміщуватись на його смугу. Після чого сталось зіткнення його автомобіля Mercedes Benz з Mitsubishi L 300, який рухався по зустрічній полосі дорожнього руху. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, пояснивши, що дійсно з`явитись в судове засідання 29.11.2022 року, 30.11.2022 року та 01.02.2022 року не мала можливості з поважних причин.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi L300» д.н.з. НОМЕР_3 по а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаївка Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку з м. Кривий Ріг до м. Дніпро. Перед селом Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області, на його смугу, через суцільну лінію став рухатися автомобіль Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , він здійснив екстрене гальмування та почав рух вправо на узбіччя зі своєї сторони, щоб уникнути зіткнення, але зустрічний автомобіль продовжував рухатись в напрямку його узбіччя, де і відбулося зіткнення. Також ОСОБА_2 пояснив, що він є водієм ТОВ «Вендерс Україна» з 2014 року і автомобіль «Mitsubishi L300» д.н.з. НОМЕР_3 є власністю товариства. ОСОБА_2 також пояснив, що він рухався в своїй смузі руху з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього на правому узбіччі по ходу руху автомобіля Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_3 , сталось зіткнення між вказаним автомобілем та автомобілем Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце пригоди прибула карета швидкої допомоги, однак водії та пасажири вказаних автомобілів від госпіталізації відмовились. Також пояснив, що на ділянці траси розширення дороги у вигляді додаткової полоси-карману немає, водій ОСОБА_1 здійснював обгін вантажного автомобіля, не впорався із керуванням, результатом чого сталося ДТП.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2022 року він знаходився в якості пасажира «Mitsubishi L300» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись з м.Кривий Ріг до м.Дніпро. Під час руху швидкість складала до 90 км/год. Близько 14 години на ділянці автошляху близько 14 години на ділянці автошляху Н 11 перед селищем Новоюлівка Криворізького району з зустрічного потоку на смугу їхнього руху, виїхав автомобіль Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Відразу після цього водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Зіткнення з вказаним автомобілем відбулося на правому узбіччі по ходу їхнього руху. Також пояснив, що ніякого карману на даній ділянці траси немає. Після приїзду карети швидкої допомоги, від госпіталізації відмовився.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля «Mitsubishi L300» д.н.з. НОМЕР_3 та його діяльність - обслуговування мережі зв`язку. ОСОБА_2 працює водієм у ТОВ «Вендорс- Україна» з 2014 року та займається перевезенням людей. Пояснив, що даний автомобіль є застрахованим ПрАТ «СК Альфа страхування».

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Так, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року, з яких слідує, що 31 серпня 2022 року близько 14:30 години, керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з м.Дніпро у напрямку м.Кривий Ріг з пасажиром ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Рухаючись в с.Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області, швидкість руху складала 60 км/год., рухався в лівій смузі руху, у правій смузі руху рухався вантажний автомобіль, який почав зміщуватись в смугу його руху та він застосував екстрений відворот ліворуч на смугу зустрічного руху та на ліве узбіччя, де сталось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L300», тілесні ушкодження він не отримав, до медичних закладів не звертався (а.с.17); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343512 від 12.10.2022 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 27 вересня 2022 року (а.с. 29); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 27 вересня 2022 року (пасажир автомобіля «Mitsubishi L300») (а.с. 28); рапортом помічника чергового ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бабкова А.П. (а.с. 4); висновком про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЖЄО ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №2043 від 31.08.2022 (а.с. 2,3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень; фото-таблиці ДТП (а.с.11-16).

Згідно схеми ДТП вбачається гальмівний шлях автомобіля «Mitsubishi L300» 13,6м, відсутність гальмівного шляху автомобіля «Mercedes Benz», відсутнє визначення розширення дорожнього покриття та означена дорожня розмітка по центру загальною смугою, зауваження до схеми відсутні. (а.с.11)

Зазначені докази, й, зокрема, характер пошкоджень на транспортних засобах, дають суду підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ці вимоги ПДР водій ОСОБА_1 не виконав, що й знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з цим, суд переконаний, що ОСОБА_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася у світлу пору доби на ділянці дороги, що не мала обмежень в оглядовості в напрямку його руху, для чого повинен був суворо дотримуватися вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин скоєння ним ДТП, наданих в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать встановленим обставинам та доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 31 серпня 2022 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124,п.7 ч. 1 ст. 247 , 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О.Кравченко