Справа № 462/4982/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Репецького В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ФОП « ОСОБА_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ №273317 від 12 вересня 2022 року, ОСОБА_1 12 вересня 2022 року, о 02 год. 00 хв. керував автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Виговського, 100 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12 вересня 2022 року № 002291, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що 11 вересня 2022 року ввечері він посварився з дівчиною та поїхав з дому. Через деякий час він припаркувався на парковці ТРЦ «ВАМ», що знаходиться на вул. Виговського, 100 у м. Львові. В машині він випив трошки алкоголю та вже збирався піти додому, оскільки проживає на сусідній вулиці, а саме АДРЕСА_1 . В цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції. Коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, він перебував на пасажирському сидінні. Під час розмови з працівниками поліції, вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці із застосуванням спеціального пристрою «Драгер», оскільки він порушив комендантську годину. Він відмовився проходити огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер» на місці, оскільки не довіряє пристрою «Драгер» та погодився проїхати в медичний заклад. Проте, огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» проводився медичним працівником із застосуванням спеціального пристрою «Драгер». Після проведення огляду спеціальний прилад показав дані, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З даним результатом він не погодився та попросив відібрати в нього біологічні взірці. Проте, біологічні взірці в нього не відібрали та не пояснили чому. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

06 жовтня 2022 року адвокат Репецький В.В. подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп`яніння, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 не перебував за кермом, а знаходився на пасажирському сидінні. Огляд на визначення стану сп`яніння не було проведено на місці, при цьому необхідність огляду ОСОБА_1 була мотивована виключно комендантською годиною, а не підозрою, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, з відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 повністю перебував в адекватному стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1452/735 від 09.11.2015 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на приладі «Драгер», після чого було складено висновок №002291 щодо цього.

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як він припаркував автомобіль на парковці ТРЦ «ВАМ», що знаходиться на вул. Виговського, 100 у м. Львові, він випив алкоголь в машині та збирався іти додому, оскільки проживає на сусідній вулиці, а саме АДРЕСА_1 .

Як убачається з відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції, під час того, як працівники патрульної поліції на своєму службовому автомобілі під`їхали до автомобіля BMW 530D , який був припаркований на парковці ТРЦ «ВАМ», ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а знаходився на пасажирському сидінні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу перед тим, як до нього під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі матеріали справи не містять.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.