Справа №201/9477/22
Провадження № 3/201/4121/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником Комунального закладу освіти «Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів» Дніпровської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення №227 від 14.11.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником комунального закладу освіти, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за І квартал 2022р., термін подання яких встановлений діючим законодавством до 10.05.2022р. Фактично, розрахунок надано 14.09.2022р. відповідно до акту перевірки № 17257/04-36-24-12/36574474 від 26.10.2022р., чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 та пп..«б» пп.176.2 ст.176 ПК України, п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 13.01.2015р., п.6 ст.128 ГК України. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду, що підтверджується його підписом в протоколі, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 227 від 14.11.2021р., копією витягу з акту камеральної перевірки №17257/04-36-24-12/36574474 від 26.10.2022р., його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі, де він зазначив, що зауважень до протоколу не має, звіт подано несвоєчасно внаслідок технічних проблем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди, технічні проблеми під час подачі звіту, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20коп ).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.