Єдиний унікальний номер: 379/1141/22
Провадження № 3/379/800/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 03.11.2022 з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП та паспорту в матеріалах справи відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем в Таращанському відділенні АТ «Київоблгаз», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу № 014713 від 17.09.2022, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Свіданом В.М., вбачається, що 17.09.2022 о 14 год 00 хв в Київській області, Таращанський район, с. Лісовичі, на водоймі по річці Котлуй гр. ОСОБА_2 здійснював рибогосподарську діяльність з порушенням чинного законодавства, а саме: діяльність здійснював без договору оренди рибогосподарського водного об`єкту, при цьому проводив спуск води без дозволу на спеціальне водокористування та вилов риби неводом 1 шт., при цьому виловив короп 40 екз., білий амур 30 екз., товстолоб 25 екз., карась 60 екз., щука 3 екз. загальною вагою 321,5 кг, - чим наніс збитків рибному господарству України на суму 451 044 (чотириста п`ятдесят одна тисяча сорок чотири) гривні 00 копійок. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив ст. 14 ЗУ «Про аквакультуру», ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

13.12.2022 від захисника ОСОБА_2 адвоката Шапошника Є.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а 16.12.2020 заява з проханням розглянути справу без його участі.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку не є обов`язковою. За наведених обставин суд вважає можливим розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, проаналізувавши доводи клопотання захисника, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Так, згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За визначенням частин 1, 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, становить вчинення особою дій систематичного, самостійного та ініціативного характеру з метою отримання прибутку, що і становить суть господарської діяльності.

Суд зауважує, що саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено яким чином останній здійснював господарську діяльність, відсутні дані щодо систематичності такої діяльності чи її здійснення протягом певного періоду часу, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, та існування мети отримання прибутку. Суд констатує, що матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність та взагалі є суб`єктом господарської діяльності. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він працює охоронцем в Таращанському відділенні АТ «Київоблгаз».

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності.

У висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146) зазначено, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини щодо певних правових особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення, в якій Суд наголошує, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (п. 75-79 рішення у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункт 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Згідно вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі №014713 від 17.09.2022, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також враховуючи те, що останній не є суб`єктом цього правопорушення, - судом не встановлено факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Надані суду і досліджені в судовому засіданні докази виключають винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, а тому суд вважає за необхідне закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.

Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.

Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 014713 та протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.09.2022 вбачається, що у ОСОБА_2 17.09.2022 було виявлено та вилучено: невід 1 шт., короп 40 екз., білий амур 30 екз., товстолоб 25 екз., карась 60 екз., щука 3 екз. загальною вагою 321,5 кг та згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, ТЗ, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 17.09.2022 останній від головдержінспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання (до рішення суду) свіжевиловлену рибу: короп 40 екз., білий амур 30 екз., товстолоб 25 екз., карась 60 екз., щука 3 екз. загальною вагою 321,5 кг. Згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.09.2022 невід 1 шт вилучено працівниками Таращанського ВП.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені вище висновки, суд вважає за необхідне повернути вилучені речі особі, у якої вони були вилучені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 164, 245, 247, 251, 252, 264, 265, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучений працівниками Таращанського ВП згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.09.2022 невід 1 (одна) шт. - повернути ОСОБА_2 .

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.09.2022 короп 40 екз., білий амур 30 екз., товстолоб 25 екз., карась 60 екз., щука 3 екз. загальною вагою 321,5 кг, які згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, ТЗ, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 17.09.2022 прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2 від головдержінспектора відділу охорони водних біоресурсів Свідана В.М. залишити у власності ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО