ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5649/22 Номер провадження 33/814/1491/22Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Лихошвая С.О., потерпілого ОСОБА_2 його представника - адвоката Рахманова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, належних та допустимих доказів, які доводили б факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086465 від 27 серпня 2022 року, 27 серпня 2022 року о 09 год. 50 хв. по вул. Сінна 26 у м. Полтаві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у по вул. Сінна у крайній лівій сузі та перед поворотом праворуч на вул. Сапіго не зайняв відповідне крайнє становище на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Bajaj Avenger» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого останній був змушений здійсните різке гальмування, що призвело до його падіння. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) мотоцикл «Bajaj Avenger» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого безпідставно визнано ОСОБА_1 невинним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лихошвай С.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рахманов В.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання, сторони надали свою згоду проводити розгляд справи за відсутності аудіо фіксування, у зв`язку з відсутністю у Полтавському апеляційному суді підключення до мережі інтернет.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано лише 31 жовтня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року була отримана ОСОБА_2 31 жовтня 2022 року (а.с.27).

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд, який виніс постанову 04 листопада 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086465 від 27 серпня 2022 року, 27 серпня 2022 року о 09 год. 50 хв. по вул. Сінна 26 у м. Полтаві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у по вул. Сінна у крайній лівій сузі та перед поворотом праворуч на вул. Сапіго не зайняв відповідне крайнє становище на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Bajaj Avenger» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого останній був змушений здійсните різке гальмування, що призвело до його падіння. У результаті вказаного ДТП мотоцикл ««Bajaj Avenger» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з вимогами п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції невірно встановив відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Належне обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086465 від 27 серпня 2022 року, схемою місця ДТП від 27 серпня 2022 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень та фотоматеріалами механічних пошкоджень транспортного засобу.

Зазначене підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки рухаючись у крайній лівій смузі перед поворотом праворуч при зміні напрямку руху, останній не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху створив дорожню ситуацію в якій, водій транспортного засобу «Bajaj Avenger» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі змушений був здійсните різке гальмування, що призвело до падіння, внаслідок чого, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зокрема, згідно з схемою ДТП, а саме з даних про пошкодження транспортних засобів вбачається, що у мотоцикла «Bajaj Avenger» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено щиток переднього колеса, права ніжка, права дуга та праве дзеркало заднього виду.

Разом з цим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним письмовим доказам та помилково зроблено висновок про те, що відсутність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 свідчить про відсутність зіткнення транспортних засобів, а відтак складу правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності за його вчинення.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи останнім було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року щодо визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко