Провадження №3/748/1259/22
Єдиний унікальний № 748/1680/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Долматовій М.О.,

за участю захисника адвоката Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Агротрейд виробництво», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №064561 від 05 вересня 2022 року, слідує, що 05.09.2022 року о 10 год. 17 хв., ОСОБА_1 , по вул. Чернігівська,90 у смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» 1,29 ‰,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, стверджував, що працівниками поліції у результаті зупинки транспортного засобу під його керуванням було винесено постанову за керування транспортним засобом, який не пройшов техогляд. Звідки взявся даний протокол йому невідомо, оскільки приладу Драгер на місці зупинки автомобіля він не продував.

Адвокат Хайтов П.В. в судовому засіданні зауважив, що оскільки в матеріалах справи відсутні відео докази щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, то це є підставою для закриття адміністративного провадження відносно його підзахисного.

Допитаний під час судового засідання свідок на стороні захисту ОСОБА_2 суду показав, що працює разом з ОСОБА_1 , який є його сином. Того дня син першим виїхав з гаража та ознак алкогольного сп`яніння не мав. Перед селом транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції через відсутність у автомобіля технічного огляду і свідок бачив як його син підписував документи, більше нічого не було. На місце зупинки приїздив механік і начальник підприємства, оскільки то була робоча машина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області було зупинено автомобіль «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або проїхати на огляд до медичного закладу. Спочатку ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, однак пройшов огляд за допомогою Драгера, який показав 1,29 ‰. В подальшому відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а транспортний засіб передано іншій особі. Під час проведення огляду на стан сп`яніння здійснювалась відео фіксація на бодікамеру, однак з технічних причин відео відкрилось не в повному об`ємі.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Згідно ч.2, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до долученого до матеріалів справи рапорту інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Задорожнього О.О., при перенесенні відеозапису зупинки транспортного засобу «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з бодікамери №15 на службовий ПК встановлено, що відеозапис відсутній у зв`язку з технічними несправностями бодікамери.

З дослідженого у судовому засіданні відеоматеріалу наданого на запит суду встановлено, що на відеозаписі міститься лише процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому відсутні обставини зупинки транспортного засобу та проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`янінні за допомогою приладу Драгер, а також підписання останнім Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення недоведена в судовому засіданні, факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимим доказами, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проведено з порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, а отже результат тесту «Drager» alcotest 6810 ARZD 0933, тест №1668 від 05.09.2022 не є належним та допустимим доказом у справі, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта