справа № 361/5247/22
провадження № 3/361/3467/22
Постанова

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474096 від 19 вересня 2022 року, 03 вересня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме під час конфлікту із зятем ОСОБА_2 вдарив ногою по воротам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Харін М.Б. вину у вчиненому правопорушенні не визнали та просили закрити адміністративну справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та зокрема пояснили, що конфлікт між порушником та потерпілим ОСОБА_2 існує давно, так як останній вигнав колишню дружину ОСОБА_3 , яка є ОСОБА_4 із їхнього спільного будинку за вищевказаною адресою та перешкоджає останній у спільному користуванні будинком.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився двічі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через його тимчасову непрацездатність, але підтвердження цьому не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474096 від 29 вересня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (під час конфлікту із зятем ОСОБА_2 вдарив ногою по воротам) не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки не є діями, які порушують громадський порядок, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівниками поліції не надано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.