ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5750/22

провадження у справі 3/0285/4399/22

15 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2022 року о 11-05 год. ОСОБА_1 на 213 км + 840 м автотраси М-06 Київ-Чоп в с. Кропивня Новоград-Волинського району керував автомобілем ИЖ2707-230, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у той день він керував автомобілем ИЖ2707-230 та йому було необхідно повернути ліворуч. Під`їхавши до місця розвороту на смузі для розвороту зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку і відчув різкий удар у лівий бік автомобіля. Його автомобіль та автомобіль іншого учасника ДТП викинуло на зустрічну смугу руху. Його придавило у автомобілі і прийшов до свідомості у автомобілі швидкої допомоги.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені докази, матеріали кримінального провадження № 0000157, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 долучено постанову про закриття кримінального провадження № 0000157 від 19.10.2022 року.

У зазначеній постанові слідчий прийшов до висновку, що у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля ИЖ2707-230, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду місця ДТП зі схемою наслідків, де відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів, зазначено слід бокового юзу автомобіля Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_3 , довжиною 12 м на смузі для розвороту та місце осипу скла та уламків транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Також долучені протоколи слідчих експериментів, де водій автомобіля Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_3 , та його пасажир зазначили, що місце зіткнення автомобіля Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_3 , та ИЖ2707-230, р.н. НОМЕР_2 , знаходиться на смузі для розвороту. Аналогічні пояснення дав і водій ИЖ2707-230, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту з ним.

Проте слідчим при винесенні постанови було взято до уваги висновок експерта від 27.07.2022 року, де місце зіткнення визначено: «на проїзній частині в напрямку руху до м. Новоград-Волинський, на деякій відстані перед початком утворення ближньої межі осипу скла та уламків транспортних засобів» не зважаючи на той факт, що проїзна частина у місці ДТП має дві смуги для рухи в одному напрямку та смугу для розвороту, а всі безпосередні учасники події чітко заявляли про зіткнення саме на смузі для розвороту.

Також суд звертає увагу, що висновок судового експерта від 12.10.2022 про причинний зв`язок зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП між невідповідністю дій водія автомобіля ИЖ2707-230, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України ґрунтується лише показах свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_3 . Одночасно у цьому ж висновку експерт зазначає, що підтвердити чи спростувати покази свідків, в тому числі ОСОБА_2 , не виявилося можливим.

Крім того, у схемі ДТП, долученої до протоколу огляду місця події, слідчим не у повному обсязі вказано місцезнаходження уламків транспортних засобів, зокрема, наявність уламків автомобілів, які розташовані на смузі розвороту, що відображено на фото № 3 фототаблиці, долученої до протоколу огляду місця події.

Відтак, аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2022 року, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що встановлені слідством обставини не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують винні дії ОСОБА_1 , а також той факт, що саме його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП 25.02.2022 року за участі автомобілів Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_3 , та ИЖ2707-230, р.н. НОМЕР_2 .

Оскільки матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до виникнення ДТП, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків