Справа № 3/593/236/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого водієм в КНП Бережанська ЦМЛ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №093154 від 14.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2022 року близько 23 год.38 хв., керував в м.Бережани по вул. Тернопільська автомобілем «PEUGEOT PARTNER » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Бережанської ЦМЛ, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази його вини, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Справу просить слухати у його відсутності, його інтереси представлятиме адвокат Сливінський О.В.

У судовому засіданні адвокат Сливінський О.В. просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, про, що суду надав письмове клопотання. Із змісту клопотання вбачається, що в протоколі серія ААБ №093154 від 14.04.2022 року не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , крім цього відсутні відомості про результат огляду у медичному закладі, що є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП. А також у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобів відсутня дата складання самого акту. Направлення в медичний заклад відсутнє. Наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не містить показника у проміллях, зазначено тільки, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також додав, що у постанові Верховного Суду України у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17, зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Такі відомості відсутні у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі відомості також відсутні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дату її виробництва та назви камери на яку здійснювався відеозапис. Пункт 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року N100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Відеозапис, який наданий як доказ має ознаки переривання. Після перегляду відео файлів слід відмітити, що відео №1 по часу починається о 22 год. 56 хв., закінчене о 22 год.58 хв. містить дані про відмову від газоаналізатора. Відео за №2 та №3 починаються по часу о 23 год.04 хв. і закінчуються о 23 год.27 хв., містять дані про проходження огляду в медичному закладі. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 год.38 хвилин, тобто дані відеозаписів не відповідають даним змісту протоколу. Сам протокол складений о 01 год.10 хв., а відеозапис №4 із оголошенням протоколу починається о 00 год 29 хв. і закінчується о 00 год. 31 хвилина. У справі відсутні докази, які б свідчили проте, що ОСОБА_1 керував автомашиною, а відтак він не може нести адміністративну відповідальність. Таким чином протокол серії ААБ №093154 не може бути належним та допустимим доказом. Матеріали адміністративної справи не доводять вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимог ст.251 КУпАП у вказаному протоколі серія ААБ №093154 від 14.04.2022 року не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Відсутні відомості про результат огляду у медичному закладі, що є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

А також у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобів відсутня дата складання самого акту, направлення в медичний заклад відсутнє. Наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не містить показника у проміллях, зазначено тільки, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, у постанові Верховного Суду України у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17, зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Такі відомості відсутні у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі відомості також відсутні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Пункт 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року №100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Відеозапис, який наданий як доказ має ознаки переривання. Після перегляду відео файлів слід відмітити, що відео №1 по часу починається о 22 год. 56 хв., закінчене о 22 год.58 хв. містить дані про відмову від газоаналізатора. Відео за №2 та №3 починаються по часу о 23 год.04 хв. і закінчуються о 23 год.27 хв., містять дані про проходження огляду в медичному закладі. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 год.38 хвилин, тобто дані відеозаписів не відповідають даним змісту протоколу. Сам протокол складений о 01 год.10 хв., а відеозапис №4 із оголошенням протоколу починається о 00 год 29 хв. і закінчується о 00 год. 31 хв.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика