П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517411 від 10.10.2022 з`ясовано, що 10.10.2022 о 21 год. 03 хв. в м. Ужгороді, пр. Свободи, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 не зареєстрованим у встановленому законом обов`язковому порядку в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб, а також протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.9в Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143089 від 11.10.2022 з`ясовано, що 11.10.2022 о 01 год. 19 хв. м. Ужгороді, пр. Свободи, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 не зареєстрованим у встановленому законом обов`язковому порядку в уповноваженому органі МВС повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.9в, п. 30.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517411 від 10.10.2022 та серії ДПР18 №143089 від 11.10.2022, довідкою з поліції, за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, фотокарткою документа, яким засвідчено приналежність йому автівки, стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 т/з в означений в розглядуваних протоколах час та місці до таких додано постанову серії ЕАР №6006902 від 10.10.2022 та серії ЕАР №6007121 від 11.10.2022 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, які не потягли за собою тяжких наслідків та не спричинили матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, встановленого санкцією за ч. 7 ст. 121 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 121, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов