Справа № 950/2405/22
Провадження № 3/950/1185/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець)

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом серії в/ч № 90 від 05.12.2022, 18.11.2022 рядовий ОСОБА_1 вжив на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Проведеним 24.11.2022 КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» аналізом, в крові ОСОБА_1 виявлено 0,79 етилового спирту. Таким чином ОСОБА_1 в умовах особливого періоду розпив на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 алкогольні напої, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 13.12.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказавши про відсутність доказів такого. Просив розгляд справи відкласти для отримання правничої допомоги та залучення захисника.

У судове засідання 23.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, представник адвокат Берестовська С.О. у судовому засіданні його вину заперечила, надала письмові пояснення у яких зазначила, що складений протокол не відповідає Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, оскільки не містить серії протоколу.

Крім того, протокол складено 05.12.2022 через 17 днів після рапорту, він не мітить ознак сп`яніння, адреса та посада ОСОБА_1 зазначені невірно, що свідчить про те, що протокол складався не в його присутності. Згідно рапорту, ОСОБА_1 виявлено в стані сп`яніння 18.11.2022, однак ознаки сп`яніння не зазначені. Забір зразків проведено 19.11.2022, дата дослідження 21.11.2022, результат видано 24.11.2022. В матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду. Представник додатково вказала, що ОСОБА_1 був доставлений у лікарню, у нього відбирали аналізи, однак лікар його не оглядав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Порядок огляду військовослужбовців не закріплений відповідним нормативно-правовим актом, а тому суд вважає за можливе застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, розділ ІІІ наведеної інструкції передбачає проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з п. 12, 13, 15 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, за змістом п. 16 на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17).

Так, у протоколі серії в/ч № 90 від 05.12.2022 вказано, що 18.11.2022 рядовий ОСОБА_1 вжив на території військової частини НОМЕР_1 алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Далі зазначається, що проведеним 24.11.2022 КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» аналізом, в крові ОСОБА_1 виявлено 0,79 етилового спирту.

Суд зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів того, що 18.11.2022 ОСОБА_1 оглядався лікарем КНП «Лебединська лікарня імені лікаря ОСОБА_2 », також відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем зазначеного медичного закладу.

До матеріалів справи додано лише документ результат аналізу крові від 24.11.2022. При цьому як свідчить наведений документ, час забору об`єкту дослідження 19.11.2022. Натомість у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 18.11.2022.

В матеріалах справи міститься рапорт командира інженерно-саперного ОСОБА_3 від 24.11.2022 у якому останній вказує, що 18.11.2022 першим заступником командира батальйону 18.11.2022 в приміщенні будівлі підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння виявлено ОСОБА_1 .

Однак в рапорті відсутні відомості про ознаки сп`яніння, крім того не зрозумілим є той факт чому ОСОБА_1 виявили з ознаками сп`яніння 18.11.2022, доставили для огляду 19.11.2022, а сам рапорт складено лише 24.11.2022.

Крім того, результат аналізу крові ОСОБА_1 видано 24.11.2022, однак протокол складено 05.12.2022, що не узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 (справа «Кобець проти України» Суд вказав: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Додані до протоколу докази в їх сукупності не є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП