Справа № 544/465/22
№ пров. 3/544/213/2022
Номер рядка звіту 78
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.03.2006,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05 травня 2022 року о 06 год 30 хв ловив рибу на території Національного природного парку «Пирятинський» на річці Удай, поблизу с. Повстин Лубенського району Полтавської області, у забороненому для рибальства місці, забороненим знаряддям лову риби- сіткою риболовною мисиновою у заборонений нерестовий період з дерев`яного човна та виловив 23 ( двадцять три) синці та 1 (одну) плітку, загальною вагою 4 (чотири) кг, своїми діями заподіяв державі матеріальних збитків на суму 3600 грн, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань щодо перенесення розгляду справи з поважної причини до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 було достеменно відомо під підпис про розгляд матеріалу у Пирятинському районному суді, про що у п. 3 Протоколу № 010149 про адміністративне правопорушення від 05.05.2022.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази додані до останнього, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010149 від 05.05.2022, актом виявлення та вилучення від 05.05.2022.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Абзацом 1 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняє застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;

Абзац 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняє лов водних живих ресурсів, зокрема із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Положення ч. 4 ст. 85 КУпАП указують, що порушенням правил використання об`єктів тваринного світу є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 4 ст. 85 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби 23 (двадцяти троьх) синців та 1 (однієї) плітки, загальною вагою 4 (чотири) кг та дерев`яного човна без бортового номера, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , але з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника риболовної мисливської сітки, довжиною 15м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 36х36 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), що розташоване за адресою м. Кременчук Полтавської області, вул. Флотська, 4.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п. 1-4 ст. 213 КУпАП, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до Додатку 7 до Постанови КМУ від 24.07.2013 № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» за один екземпляр риби синець, тарань (плітка) визначена оцінка шкоди в розмірі 150 грн.

Таким чином заподіяна правопорушенням шкода становить: кількість вилученої риби 23 (двадцяти трьох) синців та 1 (однієї) плітки (такса згідно Додатку 7 до Постанови КМУ від 24.07.2013 № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд») = 3600 (три тисячі шістсот) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби 23 (двадцяти трьох) синців та 1 (однієї) плітки, загальною вагою 4 (чотири) кг та дерев`яного човна без бортового номера, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника риболовної мисливської сітки, довжиною 15м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 36х36 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), що розташоване за адресою м. Кременчук Полтавської області, вул. Флотська, 4.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська