справа № 361/6157/22
провадження № 3/361/3923/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 Серії ВАВ №102153 ОСОБА_1 04.11.2022 близько 11:40 год. в м. Бровари по вул. Симона Петлюри, 13, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, без марок акцизного податку з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що із зазначеннями в протоколі обставинами не згоден, так як він не здійснював торгівлю алкогольними напоями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином , для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факт торгівлі так і те, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 Серії ВАВ №102153 зазначено, що «04.11.2022 близько 11:40 год. за адресою АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без марок акцизного податку з рук», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення зі слів ОСОБА_1 , роздруківки фотографій із зображенням пластикових пляшок із рідиною та чоловіком поряд, протокол виявлення та вилучення від 04.11.2022 про вилучення у ОСОБА_1 алкогольних напоїв у пластикових бутилях без марок акцизного збору.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 так і інші матеріали справи не містять даних про те, чи дійсно вилучені рідини, є спиртними напоями (відсутній з цього приводу будь який висновок експерта).

Крім того, не було встановлено жодної особи, якій би ОСОБА_1 здійснював саме продаж (реалізацію) спиртного (в розумінні п. 14.1.202 ст. 14 Податкового Кодексу України).

Письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу реалізації спиртних напоїв, з огляду на заперечення таких обставин в суді, не є безумовною підставою, яка свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Н.С.Сіренко