П О С Т А Н О В А

17.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі захисника Скорковського П.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243428 від 5 жовтня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Галкіним С.С., вказано, що 5 жовтня 2022 року о 17 год 50 хв в с. Малі Коростівці по вул. Лісова ОСОБА_2 керував трактором МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 1,83%, в присутності свідка.

У судовому засіданні 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає повністю. Пояснює, що це не він керував трактором, а керував його брат, з яким він їхав на тракторі, однак в брата при собі не було документів, а в нього був телефон із встановленим додатком «Дія», де було підтягнуто його посвідчення водія, і тому протокол склали відносно нього. В тракторі є лише одне місце, на якому вони сиділи разом та є двоє дверей з обох боків кабіни. Трактор належить державному підприємству. За те, щоб ним перевезти дрова, домовлявся брат із ОСОБА_3 . Раніше в такій ситуації не був, тому не знав як правильно себе поводити і не заперечував проти складання протоколу та проходження огляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні 16 листопада 2022 року пояснює, що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним, таким що містить неправдиві відомості щодо дійсних обставин справи, з огляду на те, що викладено у письмових поясненнях, які він подав через канцелярію суду 15 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 17 листопада 2022 року адвокат Скорковський П.Е. просить провадження у справі закрити через порушення проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, зокрема тому, що поліцейські не роз`яснили причину зупинки; відеозапис не містить чітких відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що не дає можливості встановити факт керування ним транспортним засобом; відеозапис не є безперервним, тому не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення; у роздруківці з приладу «Драгер» відсутня інформація, до якого протоколу його долучено, не зазначено серії протоколу; а тому все це в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, через що просить провадження у справі закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав, що пояснення надасть в суді; роздруківку з приладу «Драгер»,у якому зазначено місце проведення тесту вул. Лісова с. Малі Коростівці, ПІБ інспектора Галкін С.С., ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 1-83%, стоять підписи інспектора та підпис особи, що тестують, а тому суддя приймає вказаний тест в якості доказу; постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, яка ОСОБА_1 підписана та копія якої ним отримана; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,83%; письмове пояснення свідка ОСОБА_5 , у якому вказано, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, результат тесту 1,83%.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що трактор буз зупинений під час руху, на сидінні трактора перебувало двоє осіб, з відео видно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , далі трактор було зупинено, спочатку виліз чоловік, якого ОСОБА_1 в засіданні називав братом, однак його особа не встановлювалась. Далі на відео видно, як працівник поліції відповідає брату ОСОБА_1 , що він є пасажиром, на що той не заперечує. Також за весь період зйомки, фіксації обставин правопорушення та складання протоколу ОСОБА_1 жодного разу не заперечив свого факту керування трактором. На відео визнав, що вживав горілку. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що у роздруківці з приладу «Драгер» дійсно не зазначено серії протоколу, однак всі інші в сукупності зазначені дані дають можливість встановити ким і відносно кого проводився огляд та його результат, що в сукупності підтверджує, що тестування на алкоголь долучене саме до протоколу серії ААБ №243428 від 5 жовтня 2022 року, так як співпадає по часу із складанням протоколу та проходженням тесту.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що результат тесту «Драгер» слід визнати прийнятним, тому що загалом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Також суддя не бере до уваиги пояснення ОСОБА_1 та захисника Скорковського П.Е. стосовно того, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не підтверджено і що він трактором не керував, оскільки з відеозапису вбачається протилежне.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ