Справа № 541/2602/22
Номер провадження3/541/1017/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії КИП/М № 174 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 22 год 00 хв в умовах особливого періоду (воєнного стану), затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, перебував поза межами військової частини, не маючи підтверджуючих документів про припинення виконання своїх службових обов`язків, вживав алкогольні напої під час дії обов`язків військової служби в особливий період, рухався по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Захисник Сахно Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не на території військової частини та не при виконанні ним службових обов`язків, як це перебачено фабулою ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У фабулі протоколу КИП/М № 174 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 12 жовтня 2022 року зазначено, що солдат ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 22 год 00 хв в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував поза межами військової частини, не маючи підтверджуючих документів про припинення виконання своїх службових обов`язків, вживав алкогольні напої під час дії обов`язків військової служби в особливий період. Близько 22 год 00 хв 11 жовтня 2022 року солдат ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гоголя в м. Миргороді був зупинений патрулем патрульної поліції для перевірки документів та з`ясування підстав його перебування у місті. Перевіривши його документи та з`ясувавши, що він військовослужбовець, поліцейські викликали патруль Військової служби правопорядку. По прибуттю патруля ВСП у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого його було направлено до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 307», результат позитивний 1,98 %.
З висновком № 211 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом у висновку.
Відділенням Військової служби правопорядку 12 жовтня 2022 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення і дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, хоча згідно положень, викладених в ст. 172-20 КУпАП, за ч. 3 цієї статті притягненню до адміністративної відповідальності підлягають військовослужбовці за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду або якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Разом з тим, в протоколі КИП/М № 174 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не зазначено і не надано доказів, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні, слабоалкогольні напої на території військових частин, військових об`єктів, або з`явився на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, суддя не має право вийти за межі обвинувачення та зазначити обставини, які не ставилися у вину обвинуваченому, позаяк в протилежному випадку суддя згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Положенням ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
В свою чергу, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко