Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/15/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Вайдича Я. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 1336/30500/20 від 28.08.2020 та постанови судді від 10.12.2020 вбачається, що 28.08.2020 о 14 год 11 хв у зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби, у напрямку «В`їзд в Україну» у пішому порядку зайшов ОСОБА_1 . Для митного контролю ОСОБА_1 було подано документ, що посвідчує особу ES683621.

Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянином України ОСОБА_1 26.05.2019 о 16 год 40 хв ввезено на митну територію України мотоцикл «KAWASAKI VN1600» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянин ОСОБА_1 мав вивезти мотоцикл «KAWASAKI VN1600» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , за межі митної території України до 26.05.2020, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

В поясненні ОСОБА_1 вказав, що він не вивіз мотоцикл «KAWASAKI VN1600» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , за межі держави через те, що невірно підрахував необхідний термін виїзду. Документи, які б підтверджували неможливість вивезення зазначеного мотоцикла, у нього відсутні, в митний орган з метою продовження строку вивезення мотоцикла не звертався.

-2-

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 28.08.2020, вартість аналогічного/подібного мотоцикла «KAWASAKI VN1600», тип двигуна - бензиновий, 2004 рік випуску становить 7990 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.08.2020 становить 259099 грн 92 коп (курс євро 32,4279 грн за 1 євро).

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення товару більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Вайдич Я. В. порушує питання про скасування постанови суду від 10.12.2020 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому вважає постанову суду необґрунтованою, висновки в ній про наявність складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисники-адвокати Вайдич Я. В., Захарченко О. Ю. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Вайдича Я. В., Захарченка О. Ю., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника Вайдича Я. В. до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

-3-

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові суду першої інстанції зазначені правильно, кваліфікація його діянь за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим судом першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «KAWASAKI VN1600» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб, підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, у якому викладено обставини порушення ОСОБА_1 митних правил (а. с.1-4); поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній визнав факт перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу, ствердивши, що невірно підрахував необхідну дату вивезення мотоцикла (а. с. 5-6); даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «KAWASAKI VN1600» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , на митну територію України з метою особистого користування 26.05.2019 (а. с. 8); даними з мережі «Інтернет», з яких вбачається, що вартість транспортного засобу, аналогічного до ввезеного ОСОБА_1 , становить 7990 євро (а.с. 9); доповідною запискою інспектора Кіфор Н. Я., якою підтверджені викладі в протоколі про порушення митних правил обставини (а. с. 11-12).

Як ОСОБА_1 у письмовому поясненні митному органу, так і його захисником під час розгляду справи судом першої інстанції, а також в апеляційній скарзі та в ході її розгляду, належність і допустимість цих даних не заперечується, факт перевищення встановленого ст. 380 МК України строку ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб визнається.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Кіфор Н. Я., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України, або повідомлення митному органу про неможливість вчинення таких дій з поважних причин, зокрема, з його поломкою. Також стороною захисту не надано й доказів того, що транспортний засіб перебував чи перебуває у несправному стані. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у

-4-

вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, й застосував до ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, врахувавши належні докази про вартість транспортного засобу, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Вайдича Я. В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 щодо ОСОБА_3 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя