Справа № 346/4050/22
Провадження № 3/346/2527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д,С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 жовтня 2022 року надійшов протокол серії ВАВ №290234 від 22 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 04 листопада 2022 року, але у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 суд відклав розгляд справи на 01 грудня 2022 року, але він знову не з`явився. Хоча обидва рази йому була надіслана повістка на адресу його проживання з рекомендованим повідомленням про вручення, яка двічі повернулась за його відсутності за вказаною адресою.

І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та не забрав повістку з поштового відділення. А про існування провадження проти нього у суді йому було відомо, оскільки він отримав копію протоколу під підпис, в якому було вказано про розгляд справи саме Коломийським судом.

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол, полягала у тому, що 12 вересня 2022 року, близько 09 години 30 хвилин знаходячись в м. Коломия, по вулиці Мазепи, ОСОБА_1 , у громадському місці, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Згідно пояснень наданих поліцейському, свою вину не визнав, зазначивши, що в цей день ні з ким не конфліктував, і ніяких неправомірних дій не вчиняв.

Аргументи ОСОБА_2 . У суді підтвердив раніше надані ним пояснення поліцейському, зокрема про те, що вказано поліцейським у протоколі, але додав, що із ОСОБА_1 вони давно знайомі, той двічі його побити, вимагав від нього гроші і від його доньки, а до події вкрав у його доньки коляску.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І, серед іншого, в силу положень статті 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст статті 173 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є дії у певній формі, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що 12 вересня 2022 року, близько 09 години 30 хвилин знаходячись в м. Коломия, по вулиці Мазепи, ОСОБА_1 , у громадському місці, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушував саме громадський порядок та спокій громадян.

Суд врахував як доказ цієї обставини, складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), однак поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с.3), з урахуванням тих, що він надав у суді спростовується той факт, що ОСОБА_1 вчинив вказані у протоколі дії, із наміром порушити саме громадський порядок і спокій громадян шляхом висловлювання нецензурними словами у сторону ОСОБА_3 , позаяк такі дії мали місце внаслідок особистого конфлікту ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , який виник задовго до цього і є триваючим тобто вказані дії вчинялись не з хулиганських мотивів.

Тому суд не може погодитись із тим, що у даній конкретній події, яка відбулась 12 вересня 2022 року, ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

Суд відзначає, що обов`язковим елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив - задоволення індивідуальної потреби самоствердження. І цей мотив, за загальним правилом, не може виникати внаслідок незгоди з певною діяльністю чи вчинком іншої особи. Тобто, вказаний мотив повинен існувати у конкретної людини та отримати свій зовнішній прояв не у зв`язку із діями інших осіб.

А обставини події, яка відбулась, на думку суду, вказують на те, що дії ОСОБА_1 були наслідком іншого мотиву, тобто особистих неприязних стосунків, а тому суб`єктивна сторона, передбачена статтею 173 КУпАП, в його діянні - відсутня.

Разом з цим суд, у жодному разі не виправдовує вчинок ОСОБА_1 , який містить ознаки порушення норм моралі у демократичному суспільстві. Жоден закон не дає йому права висловлюватись ненормативною лексикою у сторону іншої людини.

Але питання кваліфікації такого діяння, тобто визначення того чи повинен ОСОБА_1 понести відповідальність за таке діяння і яку саме (кримінальну чи адміністративну) чи жодну відповідальність - це питання компетенції спеціально уповноважених органів виконавчої влади, у тому числі й Національної поліції (по певних правопорушеннях), але не суду.

Функція і роль суду полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 12 вересня 2022 року, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.