overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1512/22
Провадження №3/367/1111/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року о 10 год. 10 хв. в Київській області м. Ірпінь по вул. Університетська зі сторони с. Романівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN T4 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 10. 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, прични неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079117 від 24.02.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 24.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079117 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 24.02.2022 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 18.08.2022 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 510/566/22 Провадження 3/510/493/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс «Рені» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ур. с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як виходить з наданого протоколу, 06.05.2022 р. о 16 год. 00 хв. на ділянці відповідальності віпс «Нагірне» в районі прикордонного знаку 0772/08 на відстані 200м. від лінії ДКУ з Р. Молдова на напрямку с. Нагірне (Україна) - с. Н. Етулія (Р. Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який намагався незаконно перетнути ДКУ поза пунктом пропуску в пішому порядку, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , із якої вбачається, що він свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №592/9830/22
Провадження №3/592/2606/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2022 о 13-15 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Суми вул. Іллінська, 12, таємно здійснив дрібну крадіжку товару, а саме дезодорант Nivea Deo 150 мл. в кількості 1 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі зазначив, що вину визнає.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767047 від 24.10.2022, довідкою вартості викраденого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його майновий стан, ставлення до скоєного та те, що дії останнього не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 22.12.2022Справа № 643/96/22
Провадження № 3/554/3002/2022

ПОСТАНОВА

22 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Московського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Московського районного суду м. Харкова надійшло дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 643/95/22 № 3/554/3000/2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 643/96/22 № 3/554/3002/2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 643/95/22 № 3/554/3000/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 727/9766/22
Провадження № 3/727/4171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе редбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.08.2022 року, близько 17 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Бережанській 38, виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого зробив декілька спроб штовхнути, вчиняв фізичне та психологічне насильство, під час скоєння правопорушення перебував у стані алко-гольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне право-порушення серії АПР18 №497140 від 17.08.2022 року, письмовими поясненнями, вис-новком №1782 щодо результатів медичного огляду, а тому вважаю, що в його діях на-явний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні право-порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стяг-нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопо-рушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за-кінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
490/5159/22 від17.11.2022
н/п 3/490/3571/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2022року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
в с т а н о в и в

19.10.2022 року, біля 21год 30хв. ОСОБА_1 , військовослужбовець,діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Виписка №1053 від 20.10.2022 року ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про визнання вини, виписка №1053 від 20.10.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортами, службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. 00 коп. .

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Д.А. Тішко
Справа № 577/4483/22
Провадження № 3/577/1581/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 187 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

В постанові суду від 30.11.2022 року наявна описка, а саме у резолютивній частині зазначено суму судового збору 454 грн., замість вірного 496,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року (справа №577/4483/22, №3/577/1581/22).

Вказати у резолютивній частині постанови: 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 333/5969/22
Провадження № 3/333/3116/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Запорізького районного управління ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.11.2022 р. о 10 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, біля буд.12, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування а саме, копченим м`ясом, в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні післяроз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП надала пояснення відповідно до яких зазначила, що їй необхідно себе якимось чином забезпечувати, це її єдиний заробіток.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 3/554/4880/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Порушник до суду не з`явився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов