Справа № 404/1663/22
Номер провадження 3/404/448/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участі захисника Оверченко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2022 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Партизанській, 4 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №117 від 04.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.04.2022 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Партизанській, 4 у м.Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору №5.07 та паркан, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб та інше майна отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що ввечері 04.04.2022 року він перебував у гостях у знайомих у м.Кропивницькому, точної адреси місця проживання він не пам`ятає. Під час дії комендантського часу всі особи знаходилися у будинку. У той час коли його автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у дворі та ключі від нього залишилися в замку запалювання, перебуваючи всередині будинку він почув звук заведеного двигуна транспортного засобу, у зв`язку із чим вийшов на вулицю та побачив, що невідома особа керує його транспортним засобом. Після чого він, не повідомивши нікого про вказане, вийшов з будинку і направився в сторону руху його автомобіля та через деякий час побачив іскри, зрозумівши, що за участю його транспортного засобу відбулося зіткнення, а підбігши ближче побачив, що його автомобіль врізався в паркан невідомого йому домоволодіння та стовп, при цьому всередині транспортного засобу та біля нього нікого не було, а тому хто був водієм не знає. Після цього він намагався відкрити водійські двері, однак через отримані пошкодження вони не відчинялися, у зв`язку з чим він відкрив передні пасажирські двері, сів до салону транспортного засобу та побачив, що ключі знаходяться у замку автомобіля. Через декілька хвилин до місця ДТП вийшов чоловік, який проживав поруч, а після нього жінка, паркан домоволодіння якої було пошкоджено, які у подальшому викликали працівників поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він погодився, однак вказаний огляд відносно нього проведено неналежно. Ні він, ні його родичі не зверталися до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння та пошкодження його транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пошуку осіб, причетних до цього. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень.

Захисник Оверченко Л.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складів вказаних правопорушень, заперечуючи факт керування останнім транспортним засобом та відповідно скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а також посилаючись на низку порушень, допущених поліцейськими та лікарями під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі на розбіжності у зазначенні часу, наявні у висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (а.с.4).

Незважаючи на заперечення захисника та невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 04.04.2022 року, у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1, 2, 3, 87, 88, 89);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №117 від 04.04.2022 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він 04.04.2022 року приблизно о 00 год. 15 хв. побачив із вікна свого будинку по АДРЕСА_2 спалахи дротів, які знаходились на стовпі та почув звук двигуна транспортного засобу, у зв`язку із чим вийшов на вулицю та побачив, що транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі стовпом. Він підійшов до автомобіля та намагався відчинити його водійські двері, але у зв`язку із тим, що внаслідок ДТП вони зазнали значних пошкоджень вказане зробити не вдалося. У транспортному засобі та біля нього будь-яких інших сторонніх осіб, окрім водія не було. Після цього, почувши гучні звуки, на вулицю вийшла його сусідка ОСОБА_3 . Через декілька хвилин водій транспортного засобу самостійно відчинив двері та вийшов із транспортного засобу. При цьому він виявив, що водій транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6, 91);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.7, 93);

- відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.8, 63), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2022 року (а.с.44);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №117 від 04.04.2022 року (а.с.45-46);

- копією витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.47-49);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо у судовому засіданні, згідно з якими їй приблизно після 00 год. 00 хв. 04.04.2022 року зателефонувала сусідка ОСОБА_4 , яка проживає у сусідній квартирі будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вона вийшла на вулицю, де побачила транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на клумбі та був впертим в стовп, біля якого знаходилися її сусідка ОСОБА_4 з сином ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_5 і працівниками поліції, а також пошкоджену нижню секцію забору. Крім того, біля транспортного засобу знаходився ще один чоловік, який вказував працівникам поліції про те, що його транспортним засобом незаконно заволоділа невідома йому особа. Будь-яких інших сторонніх осіб у транспортному засобі чи поруч із ним не було та хто саме керував транспортним засобом вона не знає.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5, 93);

- поясненнями інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Макаренка Р.В., згідно з якими 04.04.2022 року він з напарником приїхав на виклик до району Миколаївки м.Кропивницького (точної адреси не пам`ятає), де побачив транспортний засіб «ВАЗ» з наявними ознаками ДТП і пошкоджений стовп, а також встановлену пізніше особу ОСОБА_1 , який говорив, що його автомобілем хтось незаконно заволодів. Його напарник відібрав пояснення у свідків, які повідомили, що на гуркіт вийшли на вулицю та в салоні автомобіля побачили ОСОБА_1 , на підставі яких відносно останнього ним складено протоколи про адміністративні правопорушення.

На переконання суду наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія у медичному закладі у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 та його захисником до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, свідків або лікарів у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються сукупністю доказів, зібраних у справі та досліджених судом, поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо у судовому засіданні, які підтверджують письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими останній безпосередньо після того, як почув гуркіт та побачив спалахи дротів вийшов на вулицю, де побачив транспортний засіб ОСОБА_1 та водія в його салоні. При цьому, свідок ОСОБА_3 пояснила, що відразу після того, як їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_4 вийшла на вулицю та побачила, що біля транспортного засобу знаходилися її сусіди ОСОБА_6 та сторонній чоловік. Крім того свідок ОСОБА_3 вказала на те, що окрім ОСОБА_1 в транспортному засобі та поруч із місцем ДТП сторонніх осіб не було. У суді безпосередньо ОСОБА_1 визнав, що свідок побачив його у салоні автомобіля, коли він був у ньому.

При цьому з моменту події та протягом розгляду судом даної справи ОСОБА_1 не звернувся до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння і пошкодження невідомою особою його автомобіля, як про це зазначав у судовому засіданні. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 , який після події вийшов на вулицю, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у салоні транспортного засобу одразу після ДТП, що не заперечується останнім. Більше того, у поясненнях свідка ОСОБА_2 вказується, що водій, тобто ОСОБА_1 , декілька хвилин не міг відчинити двері, які були пошкоджені, і вийти з автомобіля. При цьому поведінка ОСОБА_1 відразу після ДТП, а саме те, що він нікого не шукав та не просив викликати працівників поліції у зв`язку із угоном його автомобіля, свідчить про неправдивість його пояснень у суді. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а його було викрадено невідомою особою не беруться судом до уваги як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за допущене правопорушення.

Також, доводи захисника щодо відсутності зазначення точної дати та часу складання схеми місця ДТП та ознайомлення із її змістом ОСОБА_1 спростовуються схемою ДТП (а.с.90), в якій вказано в графі «Точне місце ДТП із зазначенням прив`язки», що подія сталася 04.04.2022 року о 00 год. 15 хв. Також в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую», де має бути вказано прізвище, ім`я та по батькові учасника пригоди та його особистий підпис вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Захисником та самим ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, які б ставили під сумнів долучені письмові та надані у судовому засіданні пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами наявними в матеріалах справи. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на викладені докази із долученим відеозаписом (а.с.63), який витребував суд за клопотанням сторони захисту, які в тому числі є належними і допустимими, а також достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інші доводи сторони захисту із врахуванням встановлених судом обставин не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Крім того, згідно з долученим відеозаписом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та пройшов його, про що складено висновок (а.с.4). Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для закриття провадження у справі, не виявлено. Висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №117 від 04.04.2022 року за формою та змістом відповідає раніше вказаній Інструкції, у тому числі додатку №4, завірений підписом лікаря і печатками, чіткий та зрозумілий щодо встановлених обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому доводи сторони захисту не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення;

2) ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та у нього вимовлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписами події (а.с.8, 63) та складеним лікарем висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), які будь-яким чином не спростовані в судовому засіданні.

Вказані обставини, які встановлені, у своїй сукупності містять усі ознаки, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовані доводами захисника та самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/1664/22 провадження №3/404/449/22), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/1663/22 провадження №3/404/448/22), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло