Справа № 638/8212/21
Провадження № 3/638/62/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

прокурора Кіншакової Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.05.2021 року старшим оперуповноваженим УСР в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Олегом Димитрієвим складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 272 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділення забезпечення Комунальної установи «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова», є суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, в порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону № 1700-УІІ, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, а саме 02.04.2021. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу Комунальної установи «Спеціалізована водно- рятувальна служба м. Харкова» № 72 від 02.05.2018 року ОСОБА_1 з 02.05.2018 року призначено на посаду начальника відділення забезпечення вказаного підприємства.

ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію до 00:00 01.04.2021.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік 02.04.2021 о 11:43.

Гіпер посилання на декларацію https://public.nazk.gov.ua/documents/6e408dcf-d0f6-4bb3-a6b0-2a3abbb7f5be.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення забезпечення Комунальної установи «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова», відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-УІІ, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (доз 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2021 року), а саме 02.04.2021 о 11:43, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином. Постанова суду від 24.11.2021 про застосування примусового приводу станом на 06.10.2022 не виконана. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Кіншакова Н.В. вважала доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положення чистин 1, 2статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (тут і далі нормативно-правові акти в редакції чинній на момент вчинення правопорушення)посадових осіб юридичних осіб публічного права, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) від 03.02.2021 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єкта декларування :

- щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону №1700-VII особи, зазначенні у пункті 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до наказу Комунальної установи «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова» № 72 від 02.05.2018 року ОСОБА_1 з 02.05.2018 року призначено на посаду начальника відділення забезпечення вказаного підприємства.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 02.04.2021 року, тобто день несвоєчасного подання декларації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №272 від 21.05.2021 року;

- витягом з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо поданих ОСОБА_1 декларацій;

- Наказом №72 від 02.05.2018 про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення забезпечення Комунальної установи «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова»;

- Наказом №8-к від 27.03.2014 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника рятувального відділення Комунальної установи «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова»;

- Наказом №14/1 від 05.03.2021 про затвердження в Комунальній установі «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова» комісії з оцінки корупційних ризиків, з яким ОСОБА_1 ознайомлений;

- Посадовою інструкцією начальника відділення забезпечення Комунальної установи «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2021.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає в разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, які винні у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних на те причин.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Поважних причин невчасного подання декларації перед звільненням ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (тут і далі - в редакції чинній на день вчинення адміністративного правопорушення).

Законодавець у ч. 3 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 3 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 3 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 3 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Так, фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Олега Полянського від 12.04.2021 №2037/55/119/01-2021 Національне агентство з питань запобігання корупції в особі Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Харківській області НП України виявило корупційне правопорушення не пізніше ніж 12.04.2021 року.

Тобто строк накладення стягнення закінчився 12.07.2021 року.

Постановою суду від 16.07.2021 року, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання було зупинено строк розгляду справи до прибуття останнього в судове засідання.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 , який був повідомленим належним чином про судові засідання, не з`являвся, що унеможливило розгляд даної справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою. Постанова суду від 24.11.2021 про застосування примусового приводу станом на 06.10.2022 не виконана.

За таких обставин, на час розгляду справи передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплинули.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи судом вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.05.2020 року по справі №644/3550/19 (провадження №33/818/176/20), від 04.11.2020 року по справі №953/8874/20 (провадження №33/818/1003/20).

З урахуванням викладених обставин суд закриває провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.1, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін