Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1114/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Руденко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, прож. АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 лютого 2022 р. о 23 год. 19 хв. в м. Житомирі, по вул. Саєнка, поблизу будинку №58А, керував автомобілем ВАЗ21061, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисник Лісіцький А.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а вони зазначені лише в протоколі, який складав працівник патрульної поліції та в направленні на проведення огляду. Яким чином було зафіксовано вказані ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції не відомо. Будь-які інші докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та не доведено факту вчинення ним правопорушення, тим більш, що ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність в нього на час звернення працівників поліції зазначених в протоколі ознак такого сп`яніння.

Звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано також і належного акту огляду на стан сп`яніння (який засвідчується також підписами свідків), в якому б було зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у правопорушника, підтверджені даними свідками.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків, які долучені до протоколу, останні були запрошені працівниками поліції як свідки з метою огляду у встановленому порядку ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився у їх присутності, що не заперечується і самим ОСОБА_1 , але при цьому, із зазначених пояснень свідків не вбачається, що вони посвідчили таким чином наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшли на адресу апеляційного суду 21.09.2022 року. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, а зокрема 11.10.2022 та 24.11.2022. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Лісіцький А.В. були повідомлені належним чином.

Однак, 20.12.2022 року ОСОБА_1 та захисник Лісіцький А.В., в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084215 від 06.02.2022р., в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд ОСОБА_1 від 06.02.2022 року, в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5290541 від 05.2022 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульного транспортного засобу.

Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є обов`язковим проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки під час руху в темну пору доби, він керував транспортним засобом у якого несправне ближнє світло фар, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Працівниками поліції за згодою ОСОБА_1 проведено особистий огляд водія та огляд транспортного засобу, виявлено пакет з речовиною схожою на наркотичну.

Працівниками поліції ОСОБА_1 , у присутності свідків, повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, роз`яснено його права.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням Інструкції є необґрунтованими, оскільки протокол працівниками поліції було складено у присутності ОСОБА_1 , роз`яснено йому його права, ознайомлено з місцем розгляду справи судом, було запропоновано надати усні або письмові пояснення. ОСОБА_1 власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення, отримав його копію, будь яких зауважень або заперечень не висловлював.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними, обґрунтованими належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Лісіцького Андрія Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук