Єдиний унікальний номер 741/740/22
Провадження № 3/741/510/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 грудня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисника адвоката Куненка С.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 261556), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

встановив:

20 вересня 2022 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 15 вересня 2022 року близько 9 години 03 хвилини в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна поблизу будинку під № 284А ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C-Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3 «б», 14.6 ПДР України при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що зранку 15 вересня 2022 року він керував автомобілем «CITROEN C-Elysee» та рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна зі сторони залізничного вокзалу в сторону центра міста зі швидкістю 50-55 км/год. Попереду нього через один автомобіль рухався автомобіль «ВАЗ 21093», який буксирував автомобіль «NISSAN». Автомобіль, який рухався між ним та автомобілем «NISSAN», успішно здійснив обгін та поїхав далі. За 50-70 метрів до автомобіля «NISSAN» він ( ОСОБА_1 ) переконався в безпечності маневру обгону, увімкнув покажчик повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону. Раптово перед ним на смугу зустрічного руху поперек дороги виїхав автомобіль «ВАЗ 21093». Він ( ОСОБА_1 ) щоб уникнути зіткнення відразу почав гальмувати та повернув кермо праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Передом свого автомобіля він ( ОСОБА_1 ) ударив у задню ліву частину автомобіля «ВАЗ 21093». У момент обгону в автомобіля «ВАЗ 21093» не був увімкнений покажчик повороту ліворуч. Його ( ОСОБА_1 ) автомобіль був обладнаний камерою відеоспостереження, але у зв`язку із забороною використання відеореєстраторів під час воєнного стану камера була знята.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 15 вересня 2022 року в момент ДТП він перебував у салоні автомобіля «CITROEN C-Elysee» на передньому пасажирському сидінні. Під час обгону автомобіля «ВАЗ 21093», який буксирував автомобіль «NISSAN», на смугу зустрічного руху перед ними раптово виїхав автомобіль «ВАЗ 21093». ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, гальмував та повернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань до автомобіля «ВАЗ 21093» була занадто малою. У автомобіля «ВАЗ 21093» була увімкнена аварійна сигналізація, а тому вони не могли побачити, що цей автомобіль буде здійснювати поворот ліворуч.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ДТП сталася з вини водія «ВАЗ 21093», який здійснював поворот ліворуч з порушенням ПДР України, а саме без увімкнення покажчика повороту ліворуч.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Зі схеми місця ДТП від 15 вересня 2022 року вбачається, що на ній не зображено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

Таким чином, схема місця ДТП, яка сталася 15 вересня 2022 року о 9 годині 03 хвилини в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна поблизу будинку під № 284А, є недопустимим доказом, оскільки вона складена з порушенням вимог Інструкції.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв