overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5946/22
Провадження № 3/496/4305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року о 21:15 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяву, в якій остання просила справу розглянути за її відсутності, з подіями викладеними у протоколі згодна. Права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України їй роз`ясненні та зрозумілі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542254 від 30 листопада 2022 року, заявою ОСОБА_1 від 30 листопада 2022 року, рапортом старшого чергового СРПП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Погребенного В.Д. від 29 листопада 2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 29 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 3/161/5103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/16395/22 (провадження № 3/161/5103/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 21 листопада 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/16396/22 (провадження № 3/161/5104/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 161/16395/22 (провадження № 3/161/5103/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 161/16396/22 (провадження № 3/161/5104/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 161/16395/22 (провадження № 3/161/5103/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 3/127/8322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443095 вбачається, що він складений 30.05.2022 року працівником поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. А саме, 16.05.2022 року о 18:45 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Нечая, 63, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме: пляшку горілки «Хортиця», ємністю 0,5 л., вартістю 120 грн., чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 16.05.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 30.05.2022 року, натомість матеріали справи надійшли до суду лише 02.11.2022 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 636/235/22
провадження № 3/527/1473/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №318946 від 02.01.2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2022 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, буд.212, керуючи транспортним засобом «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02.04.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик
Провадження № 3/686/7341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці - на території Ружичанського ліцею, що по вул. Центральній в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами та наніс удар неповнолітньому ОСОБА_3 , 2005 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 (мати неповнолітнього ОСОБА_2 ), будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 щодо вищевказаних обставин дрібного хуліганства; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_4 (матері потерпілого ОСОБА_3 ), рапортів працівників поліції, травмкарти № 8475 від 13.10.2022 КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня», свідоцтва про народження ОСОБА_2 , паспортними даними ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адиіністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 493/1664/22
Провадження № 3/493/1105/22
07 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
14.11.2022 року приблизно о 20 год. в с. Олександрівка Подільського району на автобусній зупинці неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що вину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 125944 від 16.11.2022 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 14.11.2022 року вона зі своїм знайомим перебувала на автобусній зупинці в с. Олександрівка Подільського району, де вживала алкогольний напій. Зобов`язалась до 18 років не вживати алкогольні напої.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 14.11.2022 року він перебував з ОСОБА_1 на автобусній зупинці в с. Олександрівка Подільського району, де остання вживала спиртні напої, а саме пиво.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивала спиртні напої в громадському місці.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що остання визнала свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 336/4064/22
Провадження №3/336/2411/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

постановою від 30.08.2022 року було пртягнено ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу.

Проте у судовому рішенні не зазнчено адресу порушника, що унеможливлює виконання .

Вивчивши матеріали, вважаю, що у постанову необхідно внести виправлення такого змісту: вважати, що правильним є такі данні про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити постанову від 30.08.2022 року такими даними роо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/856/22
Провадження № 3/693/502/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2022 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАВ № 514296 від 24.10.2022 року, ОСОБА_1 23.07.2022 року зберігав при собі для власних потреб без мети збуту суспензію білого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб. Маса наркотичного засобу метадону становить 0,010 г, маса сильнодіючого лікарського засобу димедролу становить 0,014 г., що є невеликим розміром, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що в той день вчинив крадіжку в магазині «Мандарин», коли його затримали працівники поліції добровільно видав їм ампулу із вказаною суспензією, яку зберігав для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №514296 від 24.10.2022 року із власноручними поясненнями, письмовими поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300),.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Номер провадження 3/523/9276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №761180 від 21 листопада 2022 р., вбачається, що 21.11.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 54, здійснював торгівлю з рук картоплею, загальною вагою 50 кг., на загальну суму 550 гривень, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістив. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя