Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2457/22
Провадження №: 3/332/1280/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.2 ст. 130, ч. 3.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року о 16-39 год. в м.Запоріжжя , на кільці вул.Діагональна-вул. Північне шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою , у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - бордюр, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків , травмованих не має.

Крім того, 27.09.2022 року о 16-39 год. в м.Запоріжжя , на кільці вул.Діагональна-вул. Північне шосе водій ОСОБА_1 , відносно якого постановою Заводського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро ) від 14.06.2021 року (ВП№ 59675031) встановлено тимчасове обмеження у праві керування , керував транспортним засобом ВАЗ 111830 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння , зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку , із застосуванням спеціального механічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,43 проміле , тест № 1367 , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та ст. 15 Закону України « Про дорожній рух». Від керування транспортним засобом водій відсторонений

Постановами від 07.11.2022 року та від 10.11.2022 року справи про адміністративні правопорушення № 332/2459/22 , № 332/2458/22 та № 332/2457/22 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067407 від 27.09.2022 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом протоколу та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААБ №067407 від 27.09.2022 року, серії ААД № 143257 від 27.09.2022 року , серії ААД № 143256 від 27.09.2022 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також схемою місця ДТП, Факт вчинення адміністративних правопорушень , крім того підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2022 року , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022 , результатами тесту №1367 від 27.09.2022 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1, батальйону 2 УПП в Запорізькій області , капрала поліції Владислава Олексенко 27.09.2022 року , схемою місця ДТП , копією постанови Заводського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро ) від 14.06.2021 року (ВП№ 59675031), архівом правопорушень, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності повторності за ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи. Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами ), не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №067407 від 27.09.2022 року, серії ААД № 143257 від 27.09.2022 року , серії ААД № 143256 від 27.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 111830 , номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення правопорушень, власником данного автомобіля є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 124, ч. 3 126 ,ч. 2 ст. 130 , ч.2 ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 , ч.3 ст. 126 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 34000 гривень на користь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік