Провадження № 3/686/3232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

прокурора Леськів Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заступника міського голови, -

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів № 86 та № 87 від 16.05.2022 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він будучи депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради, Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 ЗУ « Про запобігання корупції», 08.12.2020 під час проведення засідання першої сесії (другого пленарного засідання) восьмого скликання Хмельницької міської ради, Хмельницької області в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 ЗУ « Про запобігання корупції» не повідомив колегіальний орган, а саме Хмельницьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів під час голосування за питання № 1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, а також в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 ЗУ « Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «За» питання № 1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 », чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.»

Під час розгляду адміністративної справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ксьондзик Ю.Ю., заявив клопотання,яке підтримав ОСОБА_1 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП на доопрацювання, так як в них не конкретизовано суть вчиненого правопорушення, а також ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколами та не вручено їх йому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо клопотання захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 цієї ж статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту, тобто конфлікт між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Водночас, виходячи із вище зазначеного визначення приватного інтересу, в протоколі не конкретизовано, який саме був приватний інтерес (майновий, немайновий) у ОСОБА_1 при голосуванні за питання № 1 «Про дострокове припинення повноваження депутатів Хмельницької міської ради VIII скликання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 », а також яким чином вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення депутатами Хмельницької міської ради.

Згідно із ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі, однак в протоколах про адміністративні правопорушення такі відмітки відсутні, так і відмітки щодо відмови особи яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису в графі про роз`яснення положень ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення не отримав, з змістом протоколів він не був ознайомлений, будь-які пояснення у нього по суті протоколу відібрані не були. Також матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого екземпляру протоколів.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 було запрошено до належної установи для отримання копії протоколу та дачі пояснень. Відсутні в матеріалах відомості про направлення копії протоколу останньому поштою.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Хмельницькій обл. ДСР НП України Є.Слободяна від 16.05.2022 року адресованому начальнику УСР в Хмельницькій обл. ДСР НП України Ю.Хріну, оперуповноважений Є.Слободян повідомляє про ознайомлення ОСОБА_1 в присутності адвоката Ксьондзика Ю.Ю. із протоколами, однак не зазначає з якими саме, а також просить дозвіл на складання адміністративного протоколу, а долучений скріншот з перепискою в месенджері «Viber» містить переписку з невідомою особою про якусь зустріч.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, та до матеріалів справи не долучено документів на підставі чого проводилася перевірка відносно ОСОБА_1 , а також запит на адресу Хмельницької міської ради від 11.01.2022 року за № 141/55/121/01-2022 про наявність якого зазначеного у відповіді Відділу сприяння діяльності депутатам Хмельницької міської ради за № 328-02-21-22 від 21.01.2022 року.

Також, згідно вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Проте зазначені у протоколі № 86 та 87 про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією у графі «назва, реквізити документа, що посвідчує особу» не зазначеного документ на підставі якого було встановлено особу.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє обґрунтування права на складання таких протоколів, відсутні будь-які підтвердження щодо займаної посади ОСОБА_1 (посадові інструкції, положення), які б дозволяли визначити, яку посаду він обіймає в контексті відповідального чи особливо відповідального становища з врахуванням вимог примітки до ст. 51-3 ЗУ « Про запобігання корупції».

Виходячи з наведеного, протоколи про адміністративне правопорушення № 86 та № 87 щодо ОСОБА_1 , складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, тому їх слід повернути для належного оформлення органу, який їх склав Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 256, 257, 276, 278, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький