Справа № 199/6480/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148122 від 18.07.2022 року про те, що він «18.07.2022 року приблизно о 21 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 в районі е/о №67 по вул.Передовій у м.Дніпро при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.3 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №148122 від 18.07.2022 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 18 липня 2022 року о 21 годині 50 хвилин він керував автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 та рухався у лівій смузі в направку вулиці Вітчизняна від вулиці Широкої. При цьому, водій ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107 рухався на віадук з Донецького шосе у лівій смузі руху, хоча повинен він був рухатися в правій полосі, але у зв`язку з тим, що права полоса руху має великі ями та вибоїни, водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 виїхав на віадук з лівої полоси руху, та не переконався, що це буде безпечно, тому що по тій полосі руху на яку виїхав ОСОБА_2 рухався автомобіль «Тойота» срібного кольору номер приблизно 2882. В результаті чого водій автомобіля «Тойота» виїхав на зустрічну смугу руху, де безпосередньо він рухався. При цьому водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 продовжив рух по лівій смузі для руху.

В момент коли він побачив попереду на його смузі для руху автомобіль «Тойота», який рухався йому на зустріч, він зреагував та направив своє авто в ліву сторону, виїхав на зустрічну полосу, де рухався автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого між ними сталося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 липня 2022 року він йшов по віадуку на зупинку маршрутки , приблизно о 21 годині 50 хвилин, щоб поїхати на дачу, яка знаходиться в с. Кіровське Дніпропетровського району. Коли він став заходити на віадук через Донецьке шосе, став свідком ДТП за участю автомобіля «Деу» № НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_2 . Коли водій автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_2 став виїжджати на віадук то виїхав він на ліву смугу руху, хоча права полоса була порожня та він не пропустив автомобіль «Тойота» срібного кольору , який рухався по віадуку в лівій смузі, в результаті чого водію автомобіля «Тойота» довелось повернути свій автомобіль на зустрічну полосу руху, де в той час рухався автомобіль «Деу» № НОМЕР_1 , який з метою уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем «Тойота», вимушений був маневрувати та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення між автомобілем Деу та ВАЗ.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які він підтримав у судовому засіданні 23.12.2022 року, вбачається, що він 18.07.2022 о 21 год 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Дніпро по вул.Передовій зі сторони вул. Донецьке шосе в сторону вул. Широкої у своїй смузі руху та назустріч йому рухались два автомобілі, які зайняли обидві зустрічні полоси руху. Неочікуємо на його смугу руху із зустрічної смуги, йому назустріч виїхав авто Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін попутних йому автомобілів та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/3З046-ІТ від 05.12.2022 року вбачається, що:

- «У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України …»;

- «При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП …»;

- «У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України …»;

- «Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.…»;

- «При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.…»;

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/3З046-ІТ від 05.12.2022 року в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п. 12.3 ПДР України.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, визначивши та склавши судове рішення з описом іншого розвитку події та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов