ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1471/22 Справа № 215/2218/22 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Вірко В.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні їх апеляційну скаргу на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 26.06.2022 о 01 год. 25 хв. в м.Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, біля будинку №57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК - 214136» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія ОСОБА_1 та за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», результат якого встановив 1,64%, тест №624, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано навідеореєстратор бодікамери 475116,477292.

Також 26.06.2022 о 03 год. 14 хв. в м.Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського, біля е/о №57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК - 214136» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», та проведення такого огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475179, 475186, чим порушив пункт 2.5 ПДР тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Вірко В.В. та ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказують, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений робітниками поліції, не допустив жодного порушення ПДР для цього. Також ОСОБА_1 не було роз`яснені права на захист та не залучено захисника, на присутності якого він прохав, здійснювався психологічний тиск. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений некоректно, він не читабельний, містить незрозумілі скорочення, написаний різними чорнилами та почерками, не читабельний чек з тестування на алкоголь, направлення на огляд складено різними чорнилами, що вказує на фальсифікацію всіх документів долучених до матеріалів справи. Зазначає, що газоаналізатор, який зазначений в протоколі, «Alcotest 6820», який був використаний при продуті, відсутній в переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах патрульної поліції. Всі докази вказують на безпідставне та грубе порушення норм законодавства. Зазначає, що всі дії проходили без залучення свідків, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Також, жодного документа ОСОБА_1 не було вручено під підпис. Зазначає, що на відеозаписах не видно що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Так до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 та п.2.9а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містять протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис правопорушень, результатом тесту згідно з яким виявлено вміст спирту 1,64 проміле, актом огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тому доводи захисника про некоректність відеозапису, не роз`яснення прав на захист ОСОБА_1 , відсутність доказів керування транспортним засобом особою, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки всі зазначені дії були зафіксовані на відео та є належними та допустимими.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що підстав для огляду не було, оскільки він не порушував ПДР, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Жодного психологічного тиску зі сторони поліцейських на адресу ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, не було зафіксовано, а зафіксована тільки його агресивна та неадекватна поведінка.

Також обговорюючи доводи захисника з приводу некоректного складання протоколу, а саме нерозбірливий почерк, різні кольори чорнил, незрозумілі скорочення. Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірні інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства, а тому протокол та всі інші документи долучені до опису складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідо до п. 9 Інструкції містить у собі всі необхідні відомості.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справ.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом жодним чином не давало право йому знов сісти за кермо та продовжувати рух в стані алкогольного сп`яніння, крім того це йому було роз`яснено поліцейським на місці зупинки.

Суд не бере до уваги доводи захисника з приводу відсутності у матеріалах справи акта огляду, оскільки у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння, огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським не проводиться, відповідно акт огляду не складається.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пропонування пройти огляд на стан сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Таким чином, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а їх апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя