КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9663/22 Постанова винесена суддею Каліушком Ф.А.
Провадження № 33/824/3653/2022
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Шепіль Оксани Василівни на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

03 листопада 2022 року захисник Шепіль О.В. подала на вказану постанову до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій також порушила питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду від 10 жовтня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що 10 жовтня 2022 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст виготовлено лише 18 жовтня 2022 року. Копія постанови не вручалась та не надсилалась особі, яка притягується до відповідальності та її представнику, і лише 28 жовтня 2022 року на підставі заяви представника було отримано копію постанови безпосередньо в суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Шепіль О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суддею місцевого суду винесено 10 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу на це судове рішення захисник Шепіль О.В. подала до суду першої інстанції 03 листопада 2022 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, водночас клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим з таких підстав.

З постанови судді місцевого суду слідує, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглянута 10 жовтня 2022 року за відсутності ОСОБА_1 , але останній був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується зворотнім повідомленням до рекомендованого листа, проте в судове засідання не прибув і про поважність причин неявки суд не повідомив. Отже прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Клопотання захисника містить посилання на інші обставини, які суперечать матеріалам провадження. При цьому захисник не повідомила про перешкоди в межах строку апеляційного оскарження в ознайомленні з матеріалами справи в суді ОСОБА_1 , який був обізнаний про судовий розгляд, але не цікавився ані станом відомого йому провадження, ані результатами його розгляду. А сам по собі факт отримання копії постанови в суді захисником 28 жовтня 2022 року, з урахуванням наведеного вище, а також з огляду на те, що положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, не свідчить про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження захисником Шепіль О.В., яка до того ж розпочала здійснювати захист ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення (угода про надання правової допомоги і ордер від 24 жовтня 2022 року).

Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є поважними причинами пропущення захисником процесуального строку оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року, а тому в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити і відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути захиснику апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Шепіль Оксани Василівни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Шепіль Оксані Василівні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко