Провадження № 3/193/409/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №040390, 05.11.2022, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 7107 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування таким тз.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив чинне законодавство, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 246 КУпАП ).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Главою 17 КУпАП передбачено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Так, статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей, відповідно до яких судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розгуляють справи про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5ст. 126 цього Кодексу, відповідно дост. 221 КУпАП, до підвідомчості районних міських чи міськрайонних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення. передбачені ч. 3ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно повернути до органу, що складав протокол, тобто до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

На підставі викладеного та керуючись статтями 221,222,276КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В,Шумська