ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1048/22 Справа № 227/827/22 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різнорабочим ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 10:30 годині 16.06.2022 року в м.Добропіллі по вул.Чехова, керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, остільки розгляд справи відбувся за його відсутності, та він не був належним чином повідомлений.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 .. На його думку, судом першої інстанції було грубо порушено його право на захист, остільки судове засідання відбулось за його відсутності та його належним чином не було повідомлено, а також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання. Вважає, що розгляд справи проведено поверхнево.

На думку апелянта, працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, остільки ОСОБА_1 було зупинено о 10:30 годині без належних на те підстав, поліцейськими було проведено поверхневий обшук його та його автомобіля. Приблизно о 13:00 годині, після того, як поліцейські зрозуміли, що вони спутали ОСОБА_1 з іншої особою, одразу запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, та останній зателефонував юристу та відмовився. Запис на бодікамери не відбувався, поліцейськими було записано аматорське відео на телефон. Відеозапис є неналежним доказом, остільки є уривком всієї події, не має чіткого та послідовного запису. Направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не було надано.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та дату судових засідань які були призначені на 27.09.2022 року, 08.11.2022 року, та 22.11.2022 року до суду не з`явився. Поважність причин неявки до суду, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності, остільки вказана особа неодноразово не з`явилась до суду без поважних причин.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки судове засідання відбулось за його відсутності, та про винесену постанову дізнався лише 05.08.2022 року, та ним було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Таким чином строк на оскарження пропущено ним з причин, які є поважними.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316197 від 16.06.2022 року, про те, що ОСОБА_1 о 10:30 годині 16.06.2022 року в м.Добропіллі по вул.Чехова, керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, з зазначенням, що він відмовляється від надання пояснень. Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких о 10:40 годин 16.06.2022 року в їх присутності водій ОСОБА_1 конкретно відмовився пройти огляд у встановленому Законом порядку, пояснивши це тим, що у нього не має часу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , узгоджуються з обставинами викладеними з даними, зазначеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а тому будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2022 року о 10:35 годині направлявся до наркологічного відділення КНП «Добропільської ЛІЛ», у зв`язку з виявленням у нього поліцейським ознак сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.06.2022 року, з якого вбачається, що 16.06.2022 року о 11:00 годині за адресою: м.Добропілля вул.Чехова, 48 було здійснено затримання транспортного засобу ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб доставлений на спеціальний майданчик ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Добропілля вул.Першотравнева, 52.

- відеозаписом з боді - камер співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого об`єктивно вбачається, як водій ОСОБА_1 відкрито відмовився в присутності свідків від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння;

В ході апеляційного розгляду було переглянуто вказаний відеозапис, з якого видно, що на пропозицію працівника поліції, щодо проходження медичного огляду медичній установі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у прямій формі, незважаючи на неодноразове пропонування працівником поліції,- відверто відмовився. Також поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, чітко роз`яснив його права.

Зазначені вище докази, є належними, достовірними, допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Щодо пояснень свідків, апеляційний суд зазначає, що вони у повному обсязі узгоджуються з вимогами ст. 251 КУпАП, оскільки стосуються предмету доказування у даному провадженні та співставляються з іншими письмовими доказами, а тому є належними та допустимими.

Щодо заявленого клопотання стосовно виклику до апеляційного суду та допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що з огляду на їх факультативність у зв`язку з наявністю відеозапису, не має сумнівів у їх правдивості, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння є виключною компетенцією поліцейського після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, а тому відсутність цих ознак у поясненнях свідків не спростовує правомірності дій поліцейського.

Як зазначалось вище, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що він дещо переривається, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії працівників поліції, які мають значення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять направлення на медичний огляд є безпідставними, остільки як зазначено вище, таке направлення міститься в матеріалах справи, та його було надано ОСОБА_1 ..

Відсутність відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційним судом такі доводи задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів апелянта, апеляційний суд зазначає, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови районного суду, як законної, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.