Єдиний унікальний № 371/440/22
Номер провадження № 3/371/268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183243 від 02.06.2022 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.06.2022 близько 23 год. 14 хв. на автодорозі Росава Пустовіти Обухівського району Київської області керував транспортним засобом Опель Вектра н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Александров Дмитро Олександрович надіслав клопотання про виклик свідків та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовував тим, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №183243 від 02.06.2022 складена за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідків адміністративного правопорушення, однак на відеозаписі, доданому до протоколу, такі особи відсутні.

До початку судового розгляду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Александров Дмитро Олександрович надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

Враховуючи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Александрова Дмитра Олександровича про розгляд справи без його участі, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , на підставі ст. 268 КУпАП, суддя визнав за можливе розглянути справу без їхньої участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик свідків, враховано, що за приписами ч.2 ст.266 КУпАП визначено чіткий алгоритм дій працівника поліції у разі фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, де огляд проводиться у присутності двох свідків лише за умови неможливості застосувати технічні засоби відеозапису. З огляду, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, суддя у задоволенні клопотання про виклик свідків відмовляє.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинено особою, яка повторно протягом року вчинила будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Однак працівник поліції за приписами ч.2 ст. 266 КУпАП може пропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте не уповноважений пропонувати проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту.

Разом з тим, за ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183243 від 02.06.2022 виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки особа не несе відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський