ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/770/22

Провадження № 33/4820/391/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лужняка Юрія Григоровича на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює військовослужбовцем, освіта середня, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Нетішинського міського суду 22.03.2022 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За постановою суду, 22.05.2022 року о 12 год 50 хв. по вулиці Ізяславській, 13 в м. Славута Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "GHERY EASTAR", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив таке скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд необгрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки автомобілем він не керував, підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння не було.

Зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, тому протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не може бути доказом у справі.

Крім того, працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не складали направлення на огляд водія на стан сп`яніння, не роз`яснили останньому його прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом.

Так, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими місцевому суду, підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи 22.05.2022 року автомобілем, заблокував їм проїзд. При цьому у нього спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, неадекватна поведінка, почервоніння обличчя.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкість ходи та нечіткої вимови, неадекватної поведінки, почервоніння очей та обличчя. Також підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався, а потім зупинився за місцем його проживання. Під час зупинки автомобіля, був виявлений водій, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Такі пояснення свідків узгоджуються між собою, а також з іншими об`єктивними доказами у справі. Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302941 від 22.05.2022 р, якими підтверджується, що 22.05.2022 року о 12 год 50 хв. по вулиці Ізяславській, 13 в м. Славута Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "GHERY EASTAR", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1)

- акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу від 22.05.2022 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- відеозапису з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Крім того, у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 17).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, місцевий суд правильно врахував, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 17.06.2021 року.

Тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП.

А тому, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпА правильно.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому є надуманими, на увагу суду не заслуговують.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент події автомобілем не керував, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими у місцевому суді, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Що стосується розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, доданому до протоколу, то, дійсно, такі мають місце. Однак, з урахуванням пояснень свідків, наданих місцевому суду, чітко вбачається, що правопорушення було вчинено о 12 годині 50 хвилин, як про це зазначено у протоколі. Що стосується даних відеозапису, то природньо, що такий здійснювався після скоєння правопорушення, а не до його вчинення.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, а тому порушений порядок його проведення, на увагу суду не заслуговує, оскільки форма направлення на огляд водія в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Однак, як вбачаєтьсяі з матеріалів справи, зокрема, даних відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в тому числі і в медичному закладі. За таких умов, підстав для складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Доводи про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушили його права, є безпідставними та спростовуються даним розписки ОСОБА_1 , підписаної власноручно, про те, що такі права та обов`язки йому роз`яснювались (а.с. 10).

За таких обставин порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не допущено, а тому такий огляд є законним.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Лужняка Юрія Григоровича - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.