П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Дастор», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний енергетичний напій марки «РЕВО» та «BURN» на загальну суму 117,13 грн., без ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247683 від 29.11.2022, актом списання товару №1002366 від 29.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2022 року; відеоматеріалами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, є щире каяття; обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, приймаючи до уваги відсутність обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок / судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА