Справа № 729/151/22 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/481/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Корнієнка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів (лізингове авто) ділянки посилкова № 2 (м. Київ) в ТОВ «Нова пошта»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2022 року о 01 год. 45 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у становленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505». Результат огляду склав 0,549 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Корнієнко А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що призначене ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, оскільки воно не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні. Зазначає, що ОСОБА_1 працює водієм в даному випадку, позбавлення його права керування транспортним засобами може позбавити ОСОБА_1 та його родину єдиного джерела прибутку. Також вказує, що суд першої інстанції не врахував, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог закону судом 1 інстанції дотримано в повній мірі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про необґрунтованість постанови в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд 1 інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. В даному випадку апеляційний суд позбавлені можливості задовольнити апеляційні вимоги адвоката про призначення ОСОБА_1 стягнення тільки у виді штрафу.

З огляду на наведене, підстави для зміни постанови суду 1 інстанції,як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Корнієнку А.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Корнієнка А.А. - залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко