Справа № 581/577/22
Провадження № 3/581/315/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. 3 грудня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 113762, відповідно до якого 2 грудня 2022 року по АДРЕСА_1 собака «дворової породи», власником якої є ОСОБА_1 , нанесла пошкодження належній ОСОБА_2 домашній птиці, внаслідок чого останні загинули, чим нанесено матеріальну шкоду потерпілому. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала, що її собака ніколи не займав птицю, і докази того, що це зробив її собака відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він особисто бачив, як у нього на подвір`ї двоє собак, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рвали його качок. При його появи, вони втекли.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року вказано, що при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Адміністративним правопорушенням згідно зі ст. 154 КУпАП визнається, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі, у графі - склад адміністративного правопорушення, зазначено, що собака нанесла пошкодження домашній птиці, внаслідок чого останні загинули, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки у тексті протоколу вказана фабула правопорушення, яка не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому суд вважає, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або не вірно виклав фабулу адміністративного правопорушення, або не правильно зазначив частину статті. Зазначені недоліки протоколу не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов