Справа №: 307/3693/22
Провадження № 3/307/1467/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 19 вересня 2022 року о 06 год. 00 хв., повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на вул. Незалежності у м. Тячеві Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. п. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом з не освітлюваним заднім номерним знаком, що не дає змогу чітко визначити символи з відстані 20 метрів в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався на розгляд справи, а саме на 05 жовтня 2022 року на 09год. 30 хв., 07 листопада 2022 року на 09 год. 10 хв., 28 листопада 2022 року на 09 год. 10 хв., однак у зв`язку із неврученням судової повістки ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 14 грудня 2022 року на 09 год. 40 хв. та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України та за номером телефону, що підтверджується відповідним оголошенням та довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання 14 грудня 2022 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка

вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 19 вересня 2022 року передбачено, що відповідальність за даною нормою наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (до яких віднесено : керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

Із протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який долучений до вказаного протоколу, відомо, що ОСОБА_1 19 вересня 2022 року о 06 год. 00 хв., на вул. Незалежності у м. Тячеві Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. п. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом з не освітлюваним заднім номерним знаком, що не дає змогу чітко визначити символи з відстані 20 метрів в темну пору доби. Також правопорушення вчинялося 19 жовтня 2021 року (а.с.1).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4925651 від 19 жовтня 2021 року видно, що ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що керував транспортним засобом в якого був закритий стороннім предметом металевою сіткою задній номерний знак, за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. ( а. с. 2).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у повторній протягом року експлуатації транспортного засобу із не освітлюваним номерним знаком, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2022 року та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас