КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/2703/22 Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В.
Номер провадження № 33/824/3453/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., за участю секретарів судового засідання Лобоцької В.П., Владімірової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102027, вбачається, що 18 вересня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Польок, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА Ceed номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що він є громадянином Федеративної республіки Німеччина та його мовою спілкування є німецька й в меншій мірі російська. Вказано, що працівниками патрульної поліції йому не було роз`яснено про його право користуватись послугами перекладача та як наслідок апелянт не розумів більшу частину того, що йому казали працівники поліції. Також апелянт вказує, що йому працівниками патрульної поліції не було роз`яснено про його право користуватись юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Доводами апеляційної скарги також є те, що матеріали справи не містять документального підтвердження правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , а тому апелянт вважає всі наступні дії працівників поліції та здобуті дані неправомірними за правовим принципом «отруйного дерева».

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відеоматеріал, який долучено до матеріалів даної справи, складається з часткових фрагментів, не є безперервним, на ньому відсутні час, дата та звук, що ставить під сумнів його належність та допустимість як доказу.

В апеляційній скарзі також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення та акт вилучення посвідчення водія в присутності апелянта не складався, його копію апелянт не отримував й тому в ньому відсутній його підпис.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Шубенок О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просилм її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102027, вбачається, що 18 вересня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Польок, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА Ceed номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та від підписання вказаного протоколу.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення поліцейського ВРПП Обухівського РУП Крисенка А.О. від 18 вересня 2022 року, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень згідно статті 63 Конституції України (а.с.3).

В матеріалах справи міститься також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2022 року, де вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с.4).

Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, що підтверджується актом вилучення посвідчення водія від 18 вересня 2022 року (а.с.5-6).

В матеріалах справи міститься відеозапис працівників патрульної поліції, які оформлювали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 18 вересня 2022 року, на якому зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, останній відповів категоричною відмовою (а.с.8).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що апелянт є громадянином Німеччини, а тому не розумів працівників патрульної поліції, то апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи зафіксовано, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 вільно спілкується із працівниками поліції та відповідає на їх запитання російською мовою. Крім того, апелянтом не було зауважено працівникам поліції про те, що він їх не розуміє і потребує допомоги перекладача. Жодних зауважень не було зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність, то апеляційний суд враховує, що працівники поліції під відеофіксацію, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, повідомили останнього про те, що у зв`язку із його відмовою від проходження вказаного огляду ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному проколі міститься відмітка про те, що апелянт від його підписання відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що долучене до матеріалів справи відео не є безперервним, то апеляційний суд виходить із того, що на відеоматеріалі зафіксовано сам склад правопорушення, а саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, яка повністю відповідає обстановці при якій таке відео здійснювалося та не спотворює їх зміст.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, в частині того, що матеріали справи не містять документального підтвердження правомірності зупинення транспортного засобу Ліхтнера Алєксея, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський