Провадження № 3/193/254/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 червня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого; який не піддавалася протягом року адміністративному стягненню, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2021 року при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , з дерев`яного приміщення, розташованого на території, виявлено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, пристрій для куріння. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/989(988)-НЗПРАП дана речовина з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,192; 0,0483; 0,0997; 0,0109, що є невеликим розміром. Постанова про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.06.2022, постанова про закриття кримінального провадження інспектором СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області прийнята 16.02.2022, тобто на час надходження до суду даного адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців, у зв`язку із чим пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 6 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речові докази, що згідно квитанції №186 зберігаються в ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.О.Кравченко