Справа №932/2690/22
Провадження № 3/932/1453/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді диспетчера ОСББ «Дніпровські вежі», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 066709 від 09.05.2022 року, 06 квітня 2022 року о 19.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA VENGA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро на вул. Панікахи, буд. 61, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066710 від 09.05.2022 року, 06 квітня 2022 року о 19.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA VENGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на вул. Панікахи, буд. 61, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень визнала частково та пояснила, що 06.04.2022 року близько о 18.00 год. вона припаркувала авто марки «KIA VENGA» біля будинку №61 по вул.Панікахи. Коли повернулась до автомобіля приблизно о 19.00 год., то стала виїжджати заднім ходом на автомобілі, і в цей момент спрацював паркувальний радар. Вона зупинилась, вийшла та подивилась, чи зможе вона виїхати між транспортними засобами. Повернувшись за кермо, вона стала виїжджати, при цьому дещо повернулась на своє місце. В цей час до неї підійшов молодий чоловік та повідомив, що вона пошкодила припаркований автомобіль, коли виїжджала заднім ходом. Вона звернулась до охоронця та попрохала викликати власника цього транспортного засобу, як потім дізналася ОСОБА_2 . При цьому, внаслідок даної ситуації, вона сильно перехвилювалась. При спілкуванні на місці події з ОСОБА_2 , сума збитків оцінювалась в 400 доларів США. Але порадившись по телефону, вона дійшла висновку, що від її дій, такі механічні пошкодження як деформація задньої двері автомобіля HONDA CIVIC», виникнути не могли. А пошкодження, які були виявлені на її авто, отримані в зовсім іншій дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки, її чекала дитина, яка є інвалідом, з місця події вона поїхала, при цьому машину залишали на місці.

Тому, вважала за необхідне матеріали справи відносно неї за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, за відсутність в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що до подій 06.04.2022 року він ОСОБА_1 та її родину не знав, ніяких стосунків не підтримував. Після роботи, приблизно о 17.00 год. він припаркував автомобіль марки «HONDA CIVIC» на стоянці неподалік будинку №61 по вул.Панікахи в м.Дніпро та направився за місцем мешкання. Через деякий час йому охоронець повідомив, що на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль марки «KIA VENGA», яким як потім дізнався керувала ОСОБА_1 . Прийшов на стоянку, він побачив, що його авто посунуто з місця, наявна деформація задніх правих дверей. ОСОБА_1 попрохала не викликати поліцейських, а тому він, вивчивши приблизну вартість ремонту, повідомив їй суму в 400 доларів США в якості ремонту автомобіля. Після чого, через декілька хвилин, ОСОБА_1 повідомила йому, що піде за грошима та залишала місце події. Потім ОСОБА_1 на місце ДТП не повернулася, а тому він виклав поліцейських, які склали дані протоколи.

Вважав, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП остання в поліцію не повідомила, чим порушила п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 066709 від 09.05.2022 року, серії ААБ № 066710 від 09.05.2022 року, схема ДТП, в якій містять дані щодо напрямку руху автомобілів, місце їх зіткнення, фототаблиця та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що дорожньо-транспортної пригоди вона не скоювала, є неспроможними, враховуючи наступне.

Так, як зазначив у суді ОСОБА_2 , зі слів охоронця йому відомо, що наїзд на його транспортний засіб здійснено автомобілем «KIA VENGA».

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як водій ОСОБА_2 надав свої пояснення після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, судом також було встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, а тому оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечує факту керування нею 06.04.2022 року приблизно о 19.00 год. автомобілем марки «KIA VENGA» та рух заднім ходом на автостоянці, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул.Панікахи, в районі будинку № 61.

Отже в цій частині покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є узгодженими.

Підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у даному ДТП є і локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах: на автомобілі «KIA VENGA» - пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, на автомобілі марки «HONDA CIVIC» - деформація задньої правої двері.

При цьому, дана локалізація механічних пошкоджень відповідає наявній у справі фототаблиці, на якій зображено розташування транспортних засобів на місці події, а отже доводи ОСОБА_1 в частині непричетності до скоєного ДТП, нічим не підтверджені.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.9 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП, так і п.2.10 ПДР, так як вона покинула місце ДТП, оскільки дані обставини підтверджуються не лише поясненнями водія ОСОБА_2 , а й письмовими зібраними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її авто було вже з механічними пошкодженнями, судом не приймається, так як вказані обставини остання не повідомляла при складанні даних протоколів та матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, дані обставини, крім усних заяв, об`єктивно не підтверджені.

Заява ОСОБА_1 про необхідність проведення судової автотехічної експертизи, суд вважає необґрунтованою та не приймає, так як дана заява є нічим іншим, як вільною оцінкою ОСОБА_1 показань на свою користь і спробою витлумачити обставини всупереч об`єктивної істини.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, його наслідки, особу правопорушниці, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук

до виконання 3 місяці.