Справа № 202/4218/22
Провадження № 3/202/2266/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Морозова А.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює наладчиком виробництва АПП «Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро в Індустріальному районі по вул. Журналістів, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмову заяву про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка досліджена судом та долучена до матеріалів справи, та пояснив, що 13.07.2022 року о 08 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21013 та був зупинений працівниками поліції, які почали казати, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, хоча жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду. Після чого було складено адміністративний протокол. Крім того, доданий до справи відеозапис не повний, в протоколі відсутні дані про засіб фіксації. При цьому, після складення адміністративного протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не виписали направлення та не доставили його до лікарні для проходження огляду. Також в матеріалах справи відсутня довідка щодо отримання чи неотримання ним посвідчення водія та чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Морозов А.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та пояснив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , крім того в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду. Відсутні свідки обставин складання протоколу, відсутні відомості про отримання посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,його захисника дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі.

Суд критично оцінює всі доводи письмового клопотання ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, до матеріалів справи долучений диск із відеозаписами, які хоч і є окремими файлами, однак їх зміст чітко фіксує усі необхідні фактичні обставини справи без фіксації моментів, що не входять до предмету дослідження та доказування.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та підстав для зупинки та звертає увагу на те, що водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та визначених законом обов`язків. При цьому такими обов`язками є обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського. Це є обов`язок особи, незалежно від бажання, мотивів, форми відмови.

Право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб та перевіряти у водія наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та проводити поверхневу перевірку з ч.4 ст.8,ст..ст.31,32,34 Закону України «Про Національну поліцію», п.7 ст.8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану», та затвердженим КМ України від 29 грудня 2021 р. № 1456 Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи на право керування транспортним засобом самостійно показати уповноваженій особі поліцейському вміст особистих речей під час поверхневого огляду, закріпленим в положеннях ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та п.9 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим КМ України від 29 грудня 2021 р. № 1456.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції не було доставлено його до медичного закладу для проведення огляду та не виписано направлення для проведення огляду, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутні дані (модель, серія і номер) засобу фіксації, а також те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, доводи щодо відсутності в матеріалах справи відомостей щодо отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 а також відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, жодним чином не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення та не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката на те, що працівниками поліції під час складання протоколу не було залучено свідків, чим порушено процедуру, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу: (Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко