Справа № 463/6430/22
Провадження № 3/463/1677/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мельничука І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 23 год. 30 хв. по вул.Над Джерелом,1 у м.Львові, керував мопедом номер рами НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мопеда та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив наступне. Зазначив, що 25.08.2022 року він дав скутер своїм друзям, на якому вони катались та зламали його. Вказав, що скутером він не керував, а штовхав його, оскільки такий мав технічні несправності, однак чоловіки зі складу територіальної оборони його зупинили та викликали працівників поліції. Після прибуття на місце, працівники поліції попросили у нього посвідчення водія, та за результатом огляду такого працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він вважає незаконною. В подальшому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився оскільки транспортним засобом не керував, за результатом чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, зазначив, що працівниками поліції не надано доказів того, що це саме він керував мопедом.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мельничук І.А. зазначив, що його довіритель мопедом не керував, оскільки такий був технічно несправний. З долучених працівниками поліції відеодоказів неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом залишається не встановленим, а тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив наступне. Вказав, що цього дня він із напарником ОСОБА_3 приступи до патрулювання в складі добровольчого формування територіальних громад № 17. В ході патрулювання, коли він з напарником рухалися на автомобілі, поряд з автомобілем на відстані приблизно 4-5 метрів вони побачили скутер, на якому їхали дві особи, водій та пасажир під час дії комендантської години. Приблизно через 100 метрів скутер зупинився, та коли він з напарником під`їхали до скутера, щоб запитати у водія чому такий їздить під час дії комендантської години, біля скутера знаходився лише ОСОБА_1 , який сидів на скутері. Останній пояснив, що скутером він не керував, а керував його товариш, який відлучився ненадовго. Крім того, у ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, також був різкий запах алкоголю, а тому він викликав працівників поліції для з`ясування обставин події.

Свідок ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлена у присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 085427 від 26.08.2022 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, письмові пояснення свідків, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5803936 від 26.08.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що мопедом він не керував, а штовхав його, оскільки такий мав технічні несправності та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки як зазначив свідок у судовому засіданні вказаний мопед був на ходу, їхав від його автомобіля на відстані приблизно 4-5 метрів та на ньому пересувалось дві особи, а коли такі зупинились на АЗС біля вказаного мопеда для з`ясування обставин пересування таким під час дії комендантської години на такому знаходився лише ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб був у несправному стані та таким останній не керував, а штовхав його. Також суд зауважує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі узгоджуються з його показаннями наданими в судовому засіданні. Разом з тим, об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з пояснень, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції на місці події вбачається, що такий не згідний саме з діями працівників поліції, однак з таких пояснень не вбачається, що транспортний засіб був у несправному стані.

А тому, суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне та викликають в суду обґрунтовані сумніви у достовірності наданих пояснень як в певній частині, так і в цілому.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.