Справа № 504/3755/22
Номер провадження 3/504/2849/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3755/22 (3/504/2849/22) та №504/3766/22 (3/504/2857/22), за ч.ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою суду від 15.12.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/3755/22 (3/504/2849/22).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №506/1779 від 28.10.2022, солдат ОСОБА_1 27.10.2022 вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території розташування польового вузла зв`язку АДРЕСА_1 близько 22:00 год під час особливого періоду в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідка Ф5 №7716 від 25.11.20; ксерокопія протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП від 27.10.2022; бланк отримання пояснень ОСОБА_1 від 27.10.2022, який пояснив, що випив горілки, яка була в його машині та вирішив поїхати в магазин о 22:00 год., постовому сказав що їде на пост; бланк отримання пояснень ОСОБА_2 від 28.10.2022, який повідомив, що 27.10.2022 вранці відпустив солдата ОСОБА_1 забрати машину з ремонту, про факт ДТП дізнався о 01:00 год. по телефону від командира зведеної роти. Приблизно о 03:00 год. 28.10.2022 ОСОБА_1 привезли, він був п`яний; акт відмови від підписання протоколу про військове адміністративне правопорушення від 28.10.2022; службова характеристика; витяг з наказу №59 від 16.03.2022; витяг з наказу №1782 від 07.09.2022.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже підставою для адміністративної відповідальності рядового військовослужбовця за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП є вчинення одного з таких діянь: - 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №506/1779 від 28.10.2022 зазначено, що солдат ОСОБА_1 27.10.2022 вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані саме на території розташування польового вузла зв`язку. Вказані обставини жодним чином не підтверджуються зібраними у матеріалах справи доказами.

Докази, що наявні в матеріалах справи жодним чином не доводять факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, так як ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, яка долучена до матеріалів справи, не є доказом стану сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновку, щодо результатів огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не вказано, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України не підтверджена. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №505/1779 від 14.11.2022, солдат ОСОБА_1 14.11.2022 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території розташування польового вузла зв`язку АДРЕСА_1 близько 20:00 год під час особливого періоду в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідка Ф5 №7716 від 25.11.20; бланк отримання пояснень ОСОБА_3 від 14.11.2022, який повідомив, що 14.11.2022 о 20:00 год. помітив солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння та надання пояснень він відмовився; бланк отримання пояснень ОСОБА_4 від 14.11.2022, який надав аналогічні пояснення; акт відмови від підписання протоколу про військове адміністративне правопорушення від 15.11.2022; службова характеристика; витяг з наказу №59 від 16.03.2022; витяг з наказу №1782 від 07.09.2022.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення №505/1779 від 14.11.2022, зазначено, що солдат ОСОБА_1 14.11.2022 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території розташування польового вузла зв`язку. Однак вказаний факт жодним чином не підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Натомість з пояснень свідків можна встановити що ОСОБА_1 на вимогу командира відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте вказане правопорушення не ставиться у вину ОСОБА_1 , а інкриміноване йому правопорушення виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані жодним чином не доведене, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновку, щодо результатів огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не вказано, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, не доведена, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів