ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/901/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/658/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кульгавця С.М., представника ВАТ Тернопільобленерго Балди-Денисюк Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника генерального директора ВАТ Тернопільобленерго ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення та визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі заступник генерального директора ВАТ Тернопільобленерго ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18.10.2022 року в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та направити на новий розгляд в Заліщицький районний суд, оскільки вважають, що в діях останнього наявний склад цього адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на необґрунтованість постанови щодо закриття провадження та не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не правильно та всупереч доказам і обставинам справи прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046215, свідченням самого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та матеріалам справи.

Апелянт вказує, що факт правопорушення ОСОБА_2 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинення порушення правил дорожнього руху, пошкодження транспортного засобу (бампера та ліхтаря), а також пошкодження іншого майна - електроопори Л-3,4 №10 Ф317 - є об`єктом та об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_2 визнав вину, вказавши, що своїми діями порушив ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки і не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, що становить суб`єктивну сторону зазначеного ст. 124 КУпАП правопорушення.

Звертає увагу на те, що відповідно до свідчень свідка ОСОБА_4 (машиніста насосної станції Водоканал) «транспортний засіб марки ГАЗ, модель Волга 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в електроопору та завдав пошкоджень.

Наголошує на тому, що вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046215 від 07.09.2022 року, ОСОБА_2 особисто визнав свою вину, підтвердивши в судовому засіданні, що ним дійсно було скоєно наїзд на електроопору, поясненнями свідків, фотознімками та іншими матеріалами.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні під час оголошення судом постанови від 18.10.2022 року представник ВАТ «Тернопільобленерго» Заліщицького РЕМ не був присутнім та не був стороною у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ВАТ «Тернопільобленерго» Балду-Денисюк Л.М., яка уточнила вимоги апеляційної скарги, просить ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку представника ОСОБА_2 -адвоката Кульгавця С.М., який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова в частині закриття провадження та не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено про зіткнення керованого ним автомобіля з електроопорою Ф 317, при цьому акт її обстеження від 03.09.2022 року складений з істотними порушеннями, зафіксованих пошкоджень цієї електроопори матеріали справи не містять, тому дійшов до переконання, що допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046215 від 07.09.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП №4 (м.Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Ільніцьким І.В. зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_2 03 вересня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Заліщики по вул. Грушевського,11, керуючи т/з марки Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору Ф 317, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В протоколі зазначено, що при ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкодив електроопору та завдав збитки Заліщицькому РЕМ.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав що підтверджується схемою ДТП від 03.09.2022 року, поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , електронним рапортом від 03.09.2022 року, рапортами поліцейського Касюка С. та фотознимками місця події.

Так, в письмових поясненнях від 07.09.2022 року свідок ОСОБА_3 вказала, що 03.09.2022 року приблизно о 20:00 год вона разом із своїм чоловіком перебували у автомобілі т/з марки Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік керував транспортним засобом.

Свідок зазначила, що чоловік не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору. Після чого вони поїхали додому та загнали т/з на подвір`я.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 03.09.2022 року вказав, що 03.09.2022 року близько 18:30 год він перебував на території свого домогосподарства та почув звук сильного удару, вийшовши на вулицю побачив, що т/з Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в електроопору Ф 317 і завдав їй пошкоджень.

Із наведених письмових пояснень та фотокарток вбачається, що водій автомобіля Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Заліщики по вул. Грушевського, 11 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору Ф 317.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, місце наїзду на електроопору, місце осипу скла.

Відповідно до фотокарток, наявних в матеріалах справи, на електроопорі Ф 317, від контакту з автомобілем, наявні потертість та нашарування фарби чорного кольору, на транспортному засобі наявні вм`ятини на капоті та передньому бампері.

Характер та локалізація пошкоджень електроопори та транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок руху автомобіля Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 переднім ходом в напрямку електроопори.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

В матеріалах справи наявний електронний рапорт, відповідно до якого надійшло повідомлення від диспетчера Заліщицького РЕМ про те, що в м.Заліщики по вул. Грушевського між будинками №9-11, близько 18 год автомобіль Волга сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та покинув місце події.

З рапортів поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.09.2022 року вбачається, що о 20:00 год виїздом на місце події в м.Заліщики по вул. Грушевського,11 Чортківського району Тернопільської області було встановлено, що водій, керуючи т/з Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок якого спричинив їй пошкодження та покинув місце події, поїхавши у невідомому напрямку.

В матеріалах справи наявна заява представника ВАТ «Тернопільобленерго» Заліщицького РЕМ про вчинення злочину, відповідно до якої 03.09.2022 року о 19:05 год надійшло повідомлення в оперативно-диспетчерську групу (ОДГ) від жителів м.Заліщики по вул. Грушевського про наїзд на опору автомобіля марки Волга д.н.з. НОМЕР_1 .

Отримавши повідомлення було негайно направлено оперативно-виїздну бригаду, яка при прибутті на місце події виявила удар (пошкодження) в опору №10 ЛЕП-0,4 кВ Л-3,4 від ЗТП-309 про що складено акт обстеження.

В акті зазначено, що для відновлення нормального технічного стану виведеної з ладу внаслідок удару та приведеної в аварійний стан опори №10 ЛЕП-0,4 кВ Ф-3,4 від ЗТП-309, необхідно провести заміну пошкодженої опори в прогонах №9-10, 10-11 довжиною 0,12 км в один провід для двох ПЛ.

Відповідно до пояснень електромонтера ОВБ ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 , 03.09.2022 року поступила інформація від диспетчера про пошкодження і вони приїхали на місце події, де побачили бетонну опору з поперечними пошкодженнями. Вказали, оскільки головного інженера Заліщицького РЕМ ОСОБА_9 з ними не було, фактично акт було складено 05.09.2022 року.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, взявши до уваги пояснення водія Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та інших учасників, дослідивши докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, без оцінки їх в сукупності, дійшов помилкового висновку, що в діях останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що зафіксованих пошкоджень електроопори, матеріали справи не містять.

Разом з тим, як встановлено в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 , керуючи т/з марки Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору Ф 317, яка під час ДТП, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, отримала пошкодження у вигляді потертості та нашарування фарби, а транспортний засіб - вм`ятини на капоті та передньому бампері.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 03.09.2022 року, а отже на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги, що представник ВАТ «Тернопільобленерго» Заліщицького РЕМ участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника генерального директора ВАТ Тернопільобленерго ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя