КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/367/2022 Категорія: ст. 124 КУпАП
Єдиний унікальний номер 758/1903/21 Суддя у першій інстанції: Казмиренко Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

захисника Бірюкової О.М.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011975 від 14 січня 2021 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , 19 березня 2020 року о 10.40 год. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення.

Суд першої інстанції, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото, висновок експертизи та заслухавши пояснення учасників, встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Kia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, і за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрив у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рішення суду від 18 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на обставини пригоди, яка мала місце 19 березня 2020 року, вказує про те, що 19 березня 2020 року близько 10:45 год. на перехресті вулиць Набережно-Рибальської та Електриків в м. Києві, він, керуючи своїм транспортним засобом «Chevrolet», зупинився на червоний сигнал світлофора по вулиці Набережно-Рибальській в північному напрямку у крайній лівій полосі. Його автомобіль був третім до обмежувальної стоп-лінії світлофора, що складає близько 13-15 метрів до зазначеної стоп лінії. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора виявилося, що перший автомобіль увімкнув лівий сигнал повороту та унеможливив продовження руху прямо іншим автомобілям, які стояли позаду нього. Виконуючи п. п 10.1, 10.3 ПДР України, дочекавшись, коли проїдуть всі автомобілі праворуч від нього, він виконав маневр зі зміни смуги: з крайньої лівої на середню, слідом за автомобілем, який був поперед нього, та розпочав рух прямо за цим же автомобілем. Доїхавши майже до середини перехрестя, відчув удар ззаду, а після огляду виявилося, що його ( ОСОБА_1 ) автомобіль зазнав ушкодження від автомобіля «КІА» в задні праве крило, дверку та поріг.

Апелянт наголошує на тому, що, виходячи з типу та характеру первинних ознак пошкоджень його автомобіля, чорні залишки покришок на його транспортному засобі, дотичні потертості і вм`ятини, а також незначні ушкодження другого автомобіля з його лівого боку, залишки лакофарбового покриття сірого кольору від його ( ОСОБА_1 ) автомобіля на торці лівої передньої покришки, говорить про те, що водій транспортного засобу «КІА» рухався у крайній правій смузі в попутному з ним ( ОСОБА_1 ) напрямку та почав перестроювання в центральну смугу, де вже на той момент рухався його ( ОСОБА_1 ) автомобіль. Про вказані обставини, як зазначає апелянт, свідчить Додаток 3 та Додаток 4, на якому чітко видно, що його ( ОСОБА_1 ) автомобіль на момент ДТП знаходиться на центральній смузі, натомість автомобіль «КІА» залишився переважно на крайній правій смузі руху. В точці зіткнення автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням подолав 33-35 метрів від точки зупинки перед світлофором, що наведено в Додатку 5, де 13м - це відстань до стоп-лінії, з розрахунку довжини автомобілів близько 4.3 м, це по мінімуму, з розрахунку довжини його ( ОСОБА_1 ) автомобіля кузова хетчбек, хоча перед ним ( ОСОБА_1 ) стояв автомобіль «Mercedes ML», довжина якого сягає 4,8 метри, та решта 20-22 метри - це відстань, яку подолав автомобіль під його керуванням від стоп-лінії.

Звертає увагу в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що на нього було складено протокол, а постановою Подільського районного суду в м. Києві у справі № 758/4173/20 від 3 липня 2020 року провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно, ним ( ОСОБА_1 ) було направлено запит від 25 вересня 2020 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визначення винуватця ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 та його представницею Бірюковою О.М. було подано клопотання про поновлення строку для подання скарги до Апеляційного суду м. Києва, і, постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року залишено без змін постанову Подільського районного суду міста Києва від 3 липня 2020 року.

Як звертає увагу апелянт, 14 січня 2021 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві було складено протокол на другого учасника ДТП: ОСОБА_2 , як на єдиного можливого та дійсного винуватця ДТП, але 5 березня 2021 року в Подільському районному суді м. Києва під час засідання ОСОБА_2 та його представник не погодилися та попросили про призначення автотехнічної експертизи в КНДІСЕ, що було задоволено відповідною постановою суду.

Акцентує увагу ОСОБА_1 і на тому, що експертом було затребувано невідновлені автомобілі або додаткові фотоматеріали. Його ( ОСОБА_1 ) автомобіль досі знаходиться у невідновленому стані, та з невідомих причин не був викликаний на дослідження. Після надходження висновків дослідження виявилося, що дослідження базувалося на схемі ДТП, яка була змальована виключно з пояснень ОСОБА_2 та жодні його ( ОСОБА_1 ) пояснення та розрахунки не бралися експертом до уваги. Також, як зазначає апелянт, у поясненнях до КНДІСЕ ОСОБА_2 вперше «згадав», що він стояв першим на обмежувальній світлофорній лінії, хоча цих відомостей раніше ніде не звучало та не фіксувалося. Як вказав ОСОБА_1 , під час детального вивчення висновку ним були виявленні також й інші недоліки та несумісності, які він детально виклав у відповідному клопотанні, яке наявне у справі, а також просив суд поставити ОСОБА_2 запитання та взяти пояснення щодо причин «пригадування» позиції на світлофорі через стільки часу та визнати висновки автотехнічної експертизи необґрунтованими та хибними, але вказані ним запитання та прохання не були озвучені та прийняті.

В запереченнях захисник Бірюкова О.М. просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки постанова суду є законною, а в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на фактичні обставини справи, позицію ОСОБА_1 , висновок експерта, захисник Бірюкова О.М. зазначає про те, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 стверджує про те, що він доїхав майже до середини перехрестя, але місце зіткнення зазначено в 4,9 м. від крайнього правого відбійника, і, якщо враховувати, що ширина однієї смуги руху 3,6 м., то зіткнення відбулось по середині 2 смуги руху.

Зазначається в запереченнях про те, що місце зіткнення визначено в 8,5 м до середини перехрестя. Від заднього лівого колеса автомобіля «КІА», яким керував ОСОБА_2 до початку перехрестя 1,2 метри. Габарити кузова автомобілів «Chevrolet» та «КІА» приблизно однакові - 4300 м, і ці параметри змінити неможливо. Схема підписана учасниками ДТП. На думку адвоката, зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо після початку руху автомобілів з обмежувальної лінії-стоп перед світлофором в 2 смузі руху, не доїжджаючи до середини перехрестя 8,5 метрів.

Як вказує захисник, ОСОБА_1 стверджує про те, що закінчив маневр перестроювання, а ОСОБА_2 саме здійснював маневр з крайньої правої смугу в другу смугу, однак. це не відповідає дійсності, оскільки на схемі ДТП позначено, що транспортний засіб «Chevrolet» колесами розвернутий до крайньої лівої смуги руху. Відстань від переднього лівого колеса до умовної роздільної полоси смуг руху автомобілів - 4,1 м. Відстань від заднього лівого колеса до умовної роздільної полоси смуг руху автомобілів - 4,4 м. Це означає, що водій ОСОБА_1 після зіткнення намагався повернутися У свою смугу руху (крайню ліву), для цього він повернув кермо ліворуч.

Що стосується транспортного засобу «КІА», то відстань від переднього правого колеса до початку 1 полоси смуги руху автомобілів - 2,8 м. Відстань від заднього правого колеса до початку 1 полоси смуги руху автомобілів - 3,1 м. Це означає, що водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення і повернув кермо праворуч.

Захисник переконана, щоб виправдати отримані пошкодження на автомобілі «Chevrolet» ОСОБА_1 намагається переконати суд, що водій транспортного засобу «КІА» намагався здійснити маневр з 2 смуги руху в крайню ліву 3 смугу руху, а тому повернув кермо ліворуч, але такі пояснення не відповідають схемі розташування транспортних засобів після зіткнення.

Що стосується пояснення ОСОБА_1 , який стверджує про те, що почув удар ззаду, то в протоколі та в схемі пригоди зазначено, що автомобіль «Chevrolet» отримав пошкодження в заднє праве крило, дверку та поріг.

Наголошується в запереченнях й на тому, що транспортний засіб «КІА», яким керував ОСОБА_2 , не змінював напрямку руху, не здійснював маневрів. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_2 дійсно повернув кермо вправо, і це зафіксоване на схемі. Якщо автомобіль «Chevrolet» при перестроюванні, тобто, при зміні смуги руху в сусідню смугу, не витримав безпечну дистанцію до рухомого позаду транспортного засобу, то у заднього транспортного засобу «КІА» практично не залишається шансів уникнути попутного зіткнення.

Захисник Бірюкова О.М. переконана, що ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

Посилаючись на положення ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а, провадження № К/9901/12342/18, захисник Бірюкова О.М. зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 19 березня 2020 року, адміністративне правопорушення було вчинено 14 січня 2020 року і саме з цієї дати необхідно обчислювати строк притягнення до адміністративної відповідальності, а, зважаючи на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив 13 квітня 2020 року, але заради встановлення справедливості ОСОБА_2 просив суд розібратись в ситуації та встановити відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_2 першопочатково приймав участь в апеляційному розгляді, проте, у подальшому, будучи повідомленим про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явився. В судовому засіданні захисник Бірюкова О.М. повідомила про те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на службі, оскільки уклав контракт добровольця територіальної оборони та надала копію контракту на підтвердження вказаних обставин, не заперечуючи проти продовження апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_2

ОСОБА_1 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_4 .

З урахуванням думки учасників розгляду справи, зважаючи на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши експерта ОСОБА_15, інспекторів патрульної поліції, дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_2 та витребувані матеріали стосовно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_2 встановлено, що 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011975, відповідно до якого 19 березня 2020 року о 10.40 год. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Відповідно до матеріалів справи, витребуваних апеляційним судом з Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 , в яких наявний оригінал схеми місця пригоди, а також первинні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_2 , він - водій автомобілю «Kia Sportage», НОМЕР_1 , та рухався на автомобілі у середньому ряду зі швидкість 20 км/год. Автомобіль НОМЕР_2 здійснив поворот у лівому ряду та різко виїхав з лівого ряду на середню смугу. Він ( ОСОБА_2 ) не встиг зреагувати, сталось зіткнення. Вважає, що зробив все, що зміг зробити, щоб уникнути зіткнення (ас. 3 матеріалів щодо ОСОБА_1 ).

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_1 він 19 березня 2020 року о 10.45 год. рухався по вул. Набережно-Рибальська в бік Оболоні у крайньому лівому ряду та зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул.. Електриків. Його автомобіль був третім. При загорянні зеленого світла світлофору автомобіль, який стояв перед ним, увімкнув правий поворот з невідомих йому причин і розпочав перелаштування у правий ряд. Він ( ОСОБА_1 ), у свою чергу, увімкнув правий покажчик повороту, розпочав перестроювання у правий ряд після того, як це розпочав передній автомобіль. Рух ним ( ОСОБА_1 ) було розпочато після виконання всіх ПДР України: пропустив всі автомобілі з метою уникнення можливості зіткнення. Завершивши маневр, він перелаштувався за переднім автомобілем в середній ряд попереду усіх, хто їхав у цьому ряду, після чого вже перебував у середньому ряду. Він відчув удар ззаду, чим був дуже здивований, оскільки поблизу автомобілів не було. Він припустив, що водій автомобілю «Kia Sportage», НОМЕР_1 виконував перестроювання з правого ряду, не дотримався швидкісного режиму, що призвело до зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 . Він ( ОСОБА_1 ), як законослухняний громадянин, виконав всі ПДР України, винним себе абсолютно не вважає, про що й одразу повідомив. Має всі підстави вважати, що водій автомобілю «Kia» відволікся, що і призвело до аварії (ас. 4 матеріалів щодо ОСОБА_1 ).

Згідно з даними схеми місця ДТП від 19 березня 2020 року, яка відбулась в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків, вбачається розташування транспортних засобів «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Проїзна частина складається з трьох смуг руху шириною 3, 6 м кожна, розділена із зустрічною смугою відбійником.

На схемі зафіксовано:

- автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 - його передня права частина знаходиться в крайній праві смузі, а задня ліва частина знаходиться в середній смузі. Відстань від переднього правого колеса до бордюру вказана 2,8 м., від заднього правого колеса - 3,1 м.

- автомобіль «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 - ліва частина автомобіля знаходиться в крайній лівій смузі, права частина автомобілю знаходиться в середній смузі. Відстань від переднього лівого колеса до відбійника 4,1 м., від заднього лівого колеса до відбійника 4,4 м.

Від місця зіткнення до середини перехрестя (до розподільної смуги проїзної частини по вул. електриків) - 8,5 м, від бордюру крайньої правої смуги до місця зіткнення транспортних засобів - 4,9 м.

На звороті схеми місця ДТП зазначено пошкодження, які виявлені на транспортних засобах:

- транспортний засіб «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП, деформація задньої правої дверки, пошкоджено ЛФП та деформація заднього правого крила, пошкоджено накладки підкрильника, пошкоджено ЛФП порогу з правої сторони;

- транспортний засіб «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 деформація та пошкодження ЛФП переднього лівого крила, пошкоджено ЛФП переднього бампера з лівої сторони, пошкоджено ЛФП пластмасової накладки лівого крила, пошкоджено покриття переднього диску з лівої сторони (ас. 2-2 зворот матеріалів щодо ОСОБА_1 ).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/1903/21 від 15 вересня 2021 року № 10803/10804/21-52:

1. Визначити дійсне місце (точку) зіткнення автомобілів «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , та «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині в межах даного дослідження не є можливим, оскільки відсутня будь-яка слідова інформація на місці пригоди. В тому числі і місце зіткнення по відношенню до центру перехрестя;

2. Ймовірне розташування автомобілів як до ДТП, так і в момент зіткнення детально описано у дослідженні;

3. Відповідь детально викладено у дослідженні;

4. Механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах внаслідок їх контактної взаємодії детально викладений у дослідженні;

5. Частини транспортних засобів, які входили в контакт в первинний момент зіткнення, та напрямків прикладання деформуючих зусиль описані у дослідженні;

6. В момент первинного контактування повздовжні вісі автомобілів розташування під незначним гострим кутом один відносно іншого;

7. Механізм ДТП з урахуванням пошкоджень на автомобілях і з урахуванням місця розташування автомобілів докладно викладений у дослідженні;

8. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 б), 9,2, 10.1, 10.3 ПДР України.

9. З технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та є причиною даної ДТП (ас. 98 матеріалів щодо ОСОБА_2 ).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 , зазначив про те, що порушення водієм автомобіля марки «КІА» ОСОБА_2 вимог, передбачених п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, виходячи з дослідженого протоколу, схеми пригоди, фотокарток, висновок експертизи, пояснення учасників, в судовому засідання не знайшло свого підтвердження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011975 від 14 січня 2021 року вбачається, що в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги пункту п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15 вересня 2021 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДРУкраїни не вбачається, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3Б, 9,2, 10.1, 10.3 ПДР України. З технічної точки зору, дії водія транспортного засобу «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та є причиною даної ДТП.

Суд першої інстанції встановив, що при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15 вересня 2021 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15, досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення учасників ДТП, на експертизу надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для надання суду висновку, а тому, як зазначив місцевий суд, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, висновок експерта врахований судом як допустимий доказ, а клопотання ОСОБА_1 про визнання висновку хибним - до задоволення не підлягало (ас. 116-117).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись з тих підстав, що суд взяв до уваги хибний висновок експерта, оскільки експертиза містись в собі багато несумісностей, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та відповідає тільки поясненням ОСОБА_2 . Що стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_1 пояснив про те, що він рухався з центру міста в північному напрямку в бік Оболоні по вул. Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті». В одному напрямку 3 смуги руху: одна смуга - для громадського транспорту - крайня права, але вона не постійно призначена для руху громадського транспорту, на вечір вона призначена для руху громадського транспорту. Він зупинився на червоний сигнал світлофору в третій смузі руху - крайній лівій, ближче до відбійника. Що стосується наявності дорожніх знаків на тій частині дороги, то там був світлофор і праворуч був дорожній знак «Громадський рух», дорожня розмітка була не дуже в наявному вигляді, але, якщо придивитись, її було видно, і можна було розрізнити, що є чітко визначені смуги руху, а також було чітко видно обмежувальну стоп-лінію, де всі автомобілі повинні зупинитися на червоний сигнал світлофору. Стоп-лінія була розташована трохи далі відбійника на певну відстань, але саме на якій відстані. сказати не може. Він орієнтувався на світлофор перед собою. Перед його автомобілем перебувало два автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, праворуч автомобілі розпочали рух, а його ряд чомусь стояв. Він почав ліворуч виглядати, щоб з`ясувати причину. По смузі руху, в якій перебував його автомобіль, дозволено напрям руху ліворуч та прямо. Автомобіль «Мерседес», який перебував перед його автомобілем, був без жодних видимих ознак руху. Автомобіль, який перебував перед транспортним засобом «Мерседес», мав увімкнений покажчик повороту ліворуч. Через деякий час автомобіль «Мерседес» увімкнув правий покажчик повороту і почав рух праворуч. Автомобілів на той час на дорозі було небагато, це не була година пік. Він ( ОСОБА_7 ) на своєму автомобілі розпочав рух за транспортним засобом «Мерседес», та зайняв середню смугу, а потім вже, доїжджаючи майже до середини перехрестя, він відчув удар в задню частину транспортного засобу, зрозумів, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль під його керуванням зупинився, швидкість його руху була невеликою, слідів гальмування не було. Внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди у транспортному засобі під його керуванням було пошкоджено праву сторону - заднє праве крило, задня права сторона бамперу, задня права дверка, поріг, пластикова арка бризговичка. Пошкодження автомобіль зазнав з боку задньої правої частини, безпосередньо саме задня частина автомобілю пошкоджена не була. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , він не бачив. Вважає, що порушення ПДР України допустив ОСОБА_4 , оскільки автомобіль під його (ОСОБА_1) керуванням перебував у своїй смузі, рухався за білим автомобілем. Перехрестя автомобіль під його керуванням не проїхав. Від стоп-лінії - місця розташування до моменту зіткнення автомобіль під його керуванням проїхав близько 33 метри, швидкість руху у автомобілі була невеликою. Його первинні пояснення відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалам справи, а тому йому було не зрозуміло, з яких причин працівники поліції першопочатково дійшли висновку про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього .

В апеляційному суді ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснив, що ліва смугу руху, в якій перебував автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , призначена була тільки для руху ліворуч. Автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керуванням рухався в напрямку Оболоні у другій смузі руху. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , з`явився дуже раптового, а тому він ( ОСОБА_2 ) не встиг зреагувати. Намагався уникнути зіткнення шляхом перестроювання в крайню праву смугу, але часу на виконання маневру було обмаль. Нюанси по міліметрах він ( ОСОБА_2 ) не пам`ятає, хто скільки проїхав. Зіткнення транспортних засобів відбулось на середині середньої смуги по відношенні до вул. Електриків. На вул. Електриків була велика аварія ліворуч, і поворот ліворуч здійснювався дуже повільно. Можливо, в тій смузі, в якій перебував автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , було дозволено рух прямо, він ( ОСОБА_2 ) не пам`ятає. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , побачив приблизно метро за 2 до зіткнення, він з`явився зненацька. Швидкість руху його ( ОСОБА_2 ) автомобіля була близько 30-40 км/год., для нього горів зелений сигнал світлофору, перепон для руху його ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу не було, а тому все відбулось зненацька. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди в його ( ОСОБА_2 ) автомобілі було пошкоджено ліва фара та ліве крило передньої бокової частини транспортного засобу, відбувся дотичний удар транспортних засобів. У даному зіткнення відсутня його вина тому, що автомобіль під його керування не здійснював маневру перестроювання, навпаки, намагався взяти правіше для того, щоб уникнути зіткнення. Транспортний засіб під його керуванням не стояв перед стоп-лінією, а рухався. Коли відбуло зіткнення, то ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і запитав у нього, чому він рухався з такою швидкістю, на що він вказав ОСОБА_1 про те, що швидкість руху його транспортного засобу була близько 30-40 км/год.

Захисник Бірюкова О.М. в суді апеляційної інстанції, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , пояснила про те, що з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди пройшов майже рік, і що стосується процесуального моменту винесення рішення, то чи може суд притягувати до адміністративної відповідальності особу у разі сплину строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Якщо особа заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, то провадження у справі можливо закрити у зв`язку із сплином строків, але, розглядаючи справу в суді першої інстанції, вони заперечували проти цього, оскільки необхідно встановити винуватця пригоди. Що стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, то спершу, коли на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_2 до суду першої інстанції не викликали, що підтверджується матеріалами справи, і вже коли ОСОБА_2 було викликано патрульно-постовою службою, то ОСОБА_2 дізнався про те, що є рішення суду по ОСОБА_1 . Нею була подана апеляційна скарга, яка розглядалась в апеляційному суді. Про наявність протоколу відносно ОСОБА_2 дізнались випадково, були поставлені перед фактом. Єдиним шансом, який був на той момент, спростувати відомості, при наявності рішення апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 невинуватий, то провести експертизу, яка не була проведене під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи в суді першої інстанції вони звернулись з клопотанням про проведення експертизи, і, відповідно, судом було надано час для того, щоб сторони надали питання до експерта, але ОСОБА_1 не скористався таким правом, адже, якщо ОСОБА_1 хотів бачити інший вихід із цієї ситуації, то мав можливість поставити перед експертом питання. Суд сформував питання експерту, виходячи із розуміння ситуації. Від експерта надійшло клопотання в частині того, чи збереглись автомобілі, і чи можливо їх оглянути, та надати фотографічні документи, які збереглись. В судовому засіданні кожна сторона надала фотографічні документи, яких було достатньо для проведення експертизи. З проведеною експертизою ознайомилась в судовому засіданні. Що стосується механізму дорожньо-транспортної пригоди та в чому була помилка ОСОБА_1 , а також помилка першого розгляду справи, який вона не змогла довести, то у своїх поясненнях ОСОБА_1 говорив про те, що автомобіль під його керуванням перебував у крайній лівій смузі, і, оскільки та частина дороги - перехрестя, то тільки з крайньої лівої смуги було дозволено поворот ліворуч, далі ОСОБА_1 не заперечує, що здійснював маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в другу - середню смугу руху, що підтверджується словами ОСОБА_2 , а також місцем розташуванням транспортних засобі. ОСОБА_2 говорив про те, що його транспортний засіб рухався в середній смузі, рухався у своїй смузі. ПДР України говорять про те, як повинна себе поводити особа, яка перестроюється, що необхідно дати дорогу тому транспортному засобу, хто їде праворуч, і якими правилами керується водій, який рухається у своїй смузі. Попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , автомобілів не було, автомобіль перебував у русі. Виходячи з пошкоджень транспортних засобів, можливо визначити як транспортні засоби рухались. ОСОБА_1 вказував про те, що виїхав з лівої смуги руху, перестроївся на другу смугу руху і рухався по середині. Схема пригоди, яка складена працівниками патрульної поліції, не є досконалою, але по наявній схемі пригоди можливо встановити, чи є місто зіткнення на дорозі, ширина кожної смуги якої по 3,6 м, серединою перехрестя. Є відстань від місця зіткнення до середини перехрестя - 8,5 м, це два кузова автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 , він відчув удар ззаду, проте пошкодження в автомобілі саме бокова сторона - задній бампер, задня частина автомобіля. Автомобіль під керуванням виїжджав з третьої смуги і перестроювався, а автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався у той час по середній смузі, то удар відбувся саме під кутом - у задню праву бокову частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та ліву бокову передню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Один автомобіль рухався у середній смузі, а інший здійснював маневр перестроювання з крайньої смуги, і, в момент перестроювання зіткнення між транспортними засобами і відбулось, і після зіткнення кожен із транспортних засобів розвернувся у свою сторону. Суд першої інстанції під час розгляду справи за протоколом відносно ОСОБА_1 був неправий в тому, що вказав, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, перестроювався з першої смуги руху у другу, при цьому не вказав, яким чином відбулось зіткнення з правою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і не було пошкоджень передньої та саме передньої кутової частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Жодних підтверджень, що було перелаштування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з крайнього правого ряду в середню смугу, немає. Фактично автомобіль під керуванням ОСОБА_1 «підрізав» автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , про що і свідчать пошкодження на транспортних засобах, що залишилось поза увагою першого суду. В даному випадку, суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 , перевірив всі обставини, з`ясував механізм ДТП, та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній смузі. Зіткнення виникло до середини перехрестя. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання, і ОСОБА_1 не зміг фактично закінчити свій маневр, про що свідчить місце знаходження автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобілів. Саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Опитаний під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_13 пояснив, що складав схему дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «Шевроле» та «КІА». До висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, дійшов, виходячи з того, що було оглянуто транспортні засоби, місце зіткнення транспортних засобів, здійснювалась фіксація опитування водіїв. Рішення приймалось, зважаючи на положення ПДР України та норми КУпАП. Деталей не пам`ятає, оскільки подія мала місце 2 роки тому. При перевірці обставин ДТП було встановлено, що при перестроюванні водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , який рухався у тій смузі, на яку ОСОБА_1 хотів перестроїтись. Протокол щодо особи складається після спілкування з водіями, огляду транспортних засобів, місця події, пояснення у водіїв. Схема пригоди по своїй суті є фіксацією наслідків пригоди. Що стосується складання протоколу в частині недотримання безпечного бокового інтервалу, то при перестроюванні водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, але він ( ОСОБА_13 ) не складав протокол, його складав колега. На схемі пригоди фіксуються наслідки дорожньо-транспортної пригоди, схема складається не до того моменту, як водії зіткнулись, а саме після того вже, як зіткнення мало місце, адже автомобілі можуть ще по інерції проїхати певну відстань чи від`їхати. По характеру пошкоджень не можна визначити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , здійснював маневр перестроювання, оскільки характер пошкоджень автомобілів був би інший. Вина ОСОБА_1 у даній пригоді, виходячи з того, що він перестроювався, а водій транспортного засобу «КІА» рухався у своїй смузі. Зіткнення відбулось до середини перехрестя за стоп-лінією.

Інспектор патрульної поліції Гаврилюк С.М. суду апеляційної інстанції пояснив, що складав протокол щодо ОСОБА_1 , оскільки дійшов до висновку про винуватість останнього у зв`язку з тим, що було враховано розміщення транспортних засобів після ДТП, пояснення учасників ДТП, а у даній ситуації. Зіткнення відбулось десь на середині перехрестя, виходячи зі схеми, то рішення приймається по тому, як розміщені транспортні засоби, які пошкодження і в якій частині автомобілів. На той час дійшов висновку, що винен водій автомобілю «Шевроле». У відношенні водія авто «Шевроле» було складено протокол в частині недотримання безпечного інтервалу при перестроюванні, оскільки при перестроюванні також необхідно дотримуватись безпечного бокового інтервалу. Виходячи з пояснень водіїв, то один з водіїв говорив про те, що перестроювався, а інший водій не змінював напрямку свого руху, і тому саме так написано у протоколі. У складанні схеми до протоколу участі не брав. Де відбулось зіткнення - не пам`ятає, чи був хтось з учасників пригоди в гіпсі - також не пам`ятає. Виходячи з пошкоджень автомобілів, можливо зробити висновок про перестроювання як з боку авто «Шевроле», так і з боку авто «КІА». Протокол на водія «Шевроле» було складено з урахуванням розміщення транспортних засоби на дорозі, характеру пошкоджень автомобілів, пояснень водіїв. Пошкодження автомобілів написані були всі, які були видимі. У схемі пригоди є підписи водіїв про ознайомлення зі схемою, у тому числі, із записаними пошкодженнями, і будь-яких заяв та зауважень не було від водіїв.

Зі схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиці Набережно-рибальської та вулиці Електриків м. Києва станом на 19 березня 2021 року встановлено, що у напрямку руху автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проїзна частина складається з трьох смуг руху, наявний ряд дорожніх знаків, серед яких «Рух по смугах», згідно з яким дозволяється рух прямо з усіх трьох смуг, і лише з лівої крайньої смуги дозволяється одночасно рух ліворуч (ас. 160-162).

З фотознімків, які наявні в матеріалах справи, вбачаються пошкодження транспортного засобу «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 (ас. 50. 51, 53-57, 82, 87 матеріалів щодо ОСОБА_2 , ас. 84-86а матеріалів щодо ОСОБА_1 ), а саме бокова передня ліва частина автомобіля «КІА» та бокова задня ліва частина автомобіля «Chevrolet».

З урахуванням відомостей, зафіксованих на схемі ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось у середній смузі руху до середини перехрестя.

З висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15 вересня 2021 року встановлено, що визначити дійсне місце (точку) зіткнення автомобілів «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині в межах даного дослідження не є можливим, оскільки відсутня будь-яка слідова інформація на місці пригоди, по якій можливо встановити місце зіткнення, а на схемі ДТП дане місце позначено лише як позначка «3».

У даному випадку можна лише стверджувати про те, що позначене місце зіткнення на схемі не відповідає дійсності, оскільки для зупинки автомобілям потрібно подолати деяку відстань та обом автомобілям зманеврувати до зупинки.

З масштабної схеми вбачається, що автомобіль «Кіа» повинен був рухатися у другій смузі руху, а автомобіль «Chevrolet» здійснювати перестроювання з третьої смуги у другу. Зіткнення автомобілів повинно було відбутися у другій смузі руху на відстані, більшій від правого краю проїзної частини, ніж зазначено на схемі ДТП (4,9м), та на відстані, більшій від середини перехрестя. У даному випадку ймовірно на межі перехрещення вулиць у положенні, вказаному на мал.2 з лівої сторони.

Експертом були проаналізовані надані матеріли справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011975 від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073594 від 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників даної пригоди, схема місця ДТП від 19 березня 2020 року, зворотна сторінка схеми ДТП з зазначенням обсягу механічних пошкоджень на автомобілях ««Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 та фотознімки з характером пошкоджень на автомобілях і їх розташуванню після ДТП, які містяться на (а.с.50-53,57 та Фото 1-3).

Отже, в момент первинного контактування автомобіль «Кіа» своїм лівим кутом переднього бамперу та лівим крилом контактував з правим заднім крилом та задніми дверима автомобіля «Chevrolet», а також лівим переднім колесом з колісною аркою та дверима. За рахунок чого на арці та задніх дверях утворилися пошкодження та нашарування гуми відповідного напрямку зверху до низу. Деформуюче зусилля, яке діяло на задню бічну частину автомобіля «Chevrolet» , діяло ззаду наперед та зверху до низу, за рахунок обертання колеса автомобіля «Кіа».

Зі схеми ДТП, пояснень учасників пригоди та фотознімків слідує, що автомобіль «Chevrolet» перед зіткненням здійснював зміну напрямку рух праворуч з крайньої лівої смуги руху у середню. В той же час, автомобіль «КіА» рухався у середній смузі руху і перед зіткненням зміщувався праворуч. Після зіткнення і зупинки автомобілі розташовуються на проїзній частині, як зазначено на схемі ДТП.

Всі пошкодження у передній правій частині кузова автомобіля «Chevrolet» утворені від дії деформуючого зусилля, спрямованого ззаду наперед та зліва направо, під незначним гострим кутом відносно кузову автомобіля, а в автомобілі «КІА» пошкодження в лівій передній бічній частині кузова були утворені від дії деформуючого зусилля спрямованого спереду назад під гострим кутом відносно кузову автомобіля.

Проведений аналіз механічних пошкоджень на автомобілях «Chevrolet» та «Кіа», дозволяє прийти до наступних висновків про те, що наявні на автомобілях пошкодження містять сліди їх взаємного контактування.

Проведений аналіз деформацій (механічних пошкоджень: вм`ятин та подряпин) на автомобілях, розташування зон контакту зображених на фотознімках, які містяться в матеріалах справи, із урахуванням напрямку утворення деформацій на їх деталях, що можуть окреслювати зони взаємного контакту, в сукупності з обставинами ДТП, зафіксованими на фотознімках та зафіксованим на схемі ДТП, дають підстави для висновку про те, що в даному випадку мало місце попутно-кутове зіткнення даних автомобілів, про що вказує обсяг механічних пошкоджень, як в задній бічній частині кузову автомобіля «Chevrolet», так і у лівій передній частині автомобіля «Кіа», в тому числі, як по ширині, так і по висоті.

Під механізмом ДТП в практиці проведення автотехнічних експертиз розуміють взаємозв`язок причин, умов виникнення дорожньо-транспортної події, а також факторів, які зумовлюють їх появу. Механізм зіткнення визначається швидкістю, напрямком руху транспортного засобу і характером перешкоди, їх взаємодією в момент контакту й після нього, а також характером отриманих пошкоджень.

Враховуючи проведений вище аналіз наданих на дослідження матеріалів справи (в тому числі і фотознімків з характером механічних пошкоджень) можна зазначити, що механізм даної пригоди був наступним: автомобіль «Кіа» під час руху у середній смузі руху наближався до автомобіля «Chevrolet» з більшою швидкістю і в момент зміни напрямку руху праворуч автомобіля «Chevrolet» почав також відвертати праворуч, але контактував з ним своєю лівою передньою бічною частиною переднього бамперу, крилом та колесом з правим заднім крилом та дверима.

Підсумовуючи наведене вище, можна зробити висновок про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet»» ОСОБА_1 перед здійсненням маневру праворуч, з метою зміни смуги руху, повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 б), 9,2, 10.1, 10.3 ПДР України.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073594 від 19 березня 2021 відносно ОСОБА_1 пункт 13.1 ПДР України не має відношення до обставин настання даної ДТП з технічної точки зору.

В той же час, дати оцінку діям водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 у межах даного дослідження неможливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані щодо кількісних характеристик зближення автомобілів.

Підсумовуючи проведене вище дослідження з встановленням механізму настання даної ДТП, можна зробити висновок про те, що в умовах настання даної пригоди водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а тому його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору та є причиною даної ДТП (ас. 93-98).

Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_15 суду апеляційної інстанції вказав, що експертний висновок підтримує в повному обсязі та пояснив, що для дослідження необхідні були обидва автомобілі у невідновленому стані для того, щоб надати відповідь на друге питання, яке зазначене у постанові про призначення експертизи, а саме встановити кут розташування транспортних засобів, характер пошкоджень. Якщо б автомобілі було надано, були б відповіді на вказане питання, але, оскільки автомобілі надано не було, зроблено те, що зроблено, на підставі інших матеріалів справи, фотознімків. За допомогою одного транспортного засобу визначити кут розташування автомобілів неможливо, необхідні були обидва транспортні засоби. Що стосується вихідних даних визначення швидкості руху транспортного засобу «Шевроле Лачетті» - 48 км/год., то такі дані, мабуть, були взяті з постанови суду, перша частина копіюється з постанови про призначення експертизи. В розрахунках ці дані не застосовуються. В частині пошкодження ЛФП передніх та задніх дверей транспортного засобу «Шевроле Лачетті», то необхідно дивитись у постанову про призначення експертизи. Вихідні дані не стосуються обставин і механізму дослідження, оскільки обидва автомобілі після зупинки знаходяться майже поряд, то швидкості в момент контактування були дуже близькі. Швидкість автомобілів на їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди буде впливати: якщо швидкість велика, то для зупинки необхідно подолати певну відстань, якщо швидкості автомобілів близькі, автомобілі знаходяться поряд, то автомобілі витрачали близький зупиночний шлях. Швидкість автомобіля на кут зіткнення не впливає. Кут - це статичне співставлення автомобілів. У експертизі наведено рисунок 2 - розташування транспортних засобів у момент контактування, - це ліворуч, яке близьке до кінцевого розташування транспортних засобів по фотознімках з місця пригоди, а згідно схеми пригоди, є розбіжності в розмірах автомобілів, оскільки вони не прив`язані до однієї точки краю проїзної частини - це права частина. Якщо дивитись по фотознімках, то переднє колесо транспортного засобу «КІА» ближче до заднього колеса транспортного засобу «Шевроле», а якщо побудувати схему, автомобілі, їх передні частини, дивляться в різні сторони, колесо навпроти колеса - незначна відстань, тобто схема пригоди складена не співрозмірно. У своєму висновку він не керувався швидкостями руху транспортних засобів, не проводив розрахунки ні зупиночного шляху, ні часу руху транспортних засобів. У дослідженні було описано аналіз і характер пошкоджень, кінцеве розташування транспортних засобів, і основний акцент був зроблений на поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав про те, що перед настанням ДТП знаходився у крайній лівій смузі, і перед його транспортним засобом перебувало 3 авто, стояли на червоний сигнал світлофора, далі увімкнувся зелений, автомобіль, який стояв попереду, увімкнув лівий поворот і дійсно не було куди їхати прямо, автомобілі праворуч також розпочали рух, в тій смузі, в якій рухався автомобіль «КІА», і, ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України зманеврував праворуч, проїхав певну відстань і відчув удар від автомобілю «КІА». Водій автомобілю «КІА» зазначає про ті ж самі обставини, але відмінність у тому, що водій транспортного засобу «КІА» зазначив про те, що автомобіль «Шевроле» різко виїхав на смугу руху, в якій рухався автомобіль «КІА», і відбулось зіткнення. Пояснення дуже схожі про маневрування транспортного засобу «Шевроле». Пояснення водіїв не мають протиріч, по схемі пригоди - місце зіткнення розташовано по середині другої смуги руху. Також є характер пошкоджень автомобілів, який свідчить про гострий кут контакту під час зіткнення - від 0 до 45 градусів. Для того, що шина залишала ковзання на бічній поверхні, кут контакту повинен бути до 10 градусів, кінцеве розташування - обидва автомобілі в середній смузі, місце зіткнення позаду, швидкості не були дуже великі. Те, що автомобіль «Шевроле» маневрував, говорили самі водії. У даній ситуації автомобіль «Шевроле» повинен був надати дорогу усім транспортним засобам, поки не впевниться в безпеці свого маневру, перестроюючись в іншу смугу руху. Що стосується потертостей на задній правій дверці автомобілю «Шевроле», скоріш за все, вони залишені переднім колесом автомобілю «КІА» внаслідок обертання. Чи передньою, чи задньою частиною колеса автомобіля «КІА» залишені потертості на автомобілі «Шевроле», вказати складно, оскільки передні колеса автомобіля «КІА» виступають за арку, а задні колеса - сховані. У даному випадку ці сліди, швидше за все, залишені переднім колесом автомобілем «КІА». Якщо «КІА» їде прямо, а «Шевроле» вирулює, то за рахунок заокруглення передня частина буде малювати такий малюнок. Якщо припустити, що автомобіль «КІА», яким керував ОСОБА_2 , змінював смугу руху, то було б інше розташування транспортних засобів після їх зіткнення та інший характер пошкоджень на автомобілях. По наявних фотознімках відстань між автомобілями близько 1 м., на схемі пригоди автомобілі розташовані у різні боки, автомобіль «КІА» намагався уникнути зіткнення, уходячи праворуч, напрямок пошкоджень ззаду на перед, але автомобілі стоять майже паралельно. Місце зіткнення транспортних засобів встановлено з аналізу матеріалів справи: пояснень учасників ДТП та схеми пригоди. Якщо автомобіль «Шевроле» рухається прямо, а «КІА» маневрує, і при цьому удар здійснюється в задню частину автомобіля «Шевроле», то автомобілі б залишились в іншому положенні відносно краю проїзної частини. Якщо ж автомобіль «КІА» рухається прямо, а автомобіль «Шевроле» маневрує, вони стикаються і стають так, як зафіксовано на схемі ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що будь-яких доказів на підтвердження того, що 19 березня 2020 року о 10.40 год. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків у м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перестроювання з однієї смуги на іншу матеріали справи не містять, а, відтак, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підстави для її скасування відсутні.

Наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 або ОСОБА_1 інших порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно взятий до уваги експертний висновок, є непереконливими, оскільки судом першої інстанції надана належна оцінка наявним у провадженні та перевіреним під час розгляду справи доказам в їх сукупності, у тому числі, й висновку експерта.

Так, в оскаржуваній постанові суд вказав про те, що при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15 вересня 2021 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15, досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення учасників ДТП, на експертизу надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для надання суду висновку. Крім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, має стаж експертної роботи з 1987 року. З урахуванням викладеного, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15 вересня 2021 року відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є допустимим, і враховується судом як доказ у даній справі, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обставин ДТП спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва