Справа № 347/972/22
Провадження № 33/4808/698/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беньковського В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду від 06 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2022 року о 17:55 годині в с. Черганівка по вул. Косівська керував скутером «Вайпер» д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого - 0,40‰.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Окрім цього, просить при розгляді справи апеляційним судом допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Беньковського В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031393 від 16.06.2022 року (а.с.1); результатом алкотестеру «Драгер» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння про що засвідчив власноручним підписом (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ №684688 від 16.06.2022 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР України. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водій на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний, із яким останній погодився. При цьому, будь-яких чітких заперечень щодо процедури огляду, зауважень щодо порушення його прав чи бажання пройти такий огляд у медичному закладі не висловлював, що в повній мірі спростовує доводи апелянта.

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що він керував транспортним засобом, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим, позаяк спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі про його невинуватість є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції, а його вина в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання заявленого в поданій апеляційній скарзі про допит свідків апеляційний суд відхиляє, так як, в матеріалах справи містяться достатньо доказів для прийняття рішення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз