Справа № 568/1048/22
номер провадження 3/216/2449/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року серії ДПР №, 304537, 08 серпня 2022 року о 08.18 год на 404 км + 650 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Goldhofer» номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, а під час руху не контролював його, в результаті чого, його незакріплений вантаж впав на зустрічний транспортний засіб: пасажирський автобус «Neoplan» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та завдав механічних пошкоджень автобусу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року серії ДПР №, 304538, 08 серпня 2022 року о 08.18 год на 404 км + 650 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Goldhofer» номерний знак НОМЕР_2 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. ст. 124, 122-4 КупАП, оскільки матеріалами справи не було доведено причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.08.2022 вона разом із ОСОБА_1 їхала у вантажному автомобілі із Закарпаття, біля посту поліції їх автомобіль зупинили та повідомили, що від вантажу, що вони перевозили відпала частина та пошкодила автобус, однак під час руху вона не бачила цього, крім того коли вони приїхали на місце події працівники поліції не показали їм цю відпалу частину вантажу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до товарно-транспортної накладної №986800 що перевезений ОСОБА_1 вантаж було прийнято замовником після перевірки його цілісності без претензій з боку отримувача.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що інспекторами патрульної поліції не прийнято жодних мір для: фіксації наявних механічних пошкоджень на автобусі «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_3 ; фіксації, ідентифікації та вилученні предмету, яким спричинено механічні ушкодження зазначеному вище автобусу; фіксації вантажу та його цілісності, який знаходився на причепі «Goldhofer», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому дослідженою в судовому засіданні товарно-транспортної накладної №986800 встановлено, що перевезений ОСОБА_1 вантаж було прийнято замовником після перевірки його цілісності без претензій з боку отримувача.

Вищевикладене повністю спростовує те, що предмет, яким ймовірно пошкоджено цілісність автобусу «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_3 перевозився на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 ти випав з нього під час руху.

Вказані вище обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не вчиняв жодних активних дій, які спрямовані на зникнення з місця ДТП, якої по факту не було та уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №568/1048/22 (провадження №3/216/2449/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4165/22 (провадження №3/216/2450/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №№568/1048/22 (провадження №3/216/2449/22).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко