Справа № 333/5756/22
Провадження № 3/333/3030/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2022 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15, незаконно зберігав при собі без мети збуту шприц з наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадон, маса якого складає 0,0010 г, в перерахунку на основу, що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.09.2022 року, у денний час, він був зупинений співробітниками поліції по вул. Парамонова в м. Запоріжжі. В ході поверхневого огляду, у сумці через плече, у нього був виявлений шприц з наркотичним засобом всередині. Дану річ він зберігав при собі без мети збуту, для особистих потреб. У скоєному розкаюється.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАВ № 393272 від 29.10.2022 року, згідно з яким встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними постанови від 15.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000710, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.09.2022 року, згідно з якими, у діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України через невеликий розмір наркотичного засобу, який був виявлений у останнього;

- даними протоколу огляду місця події від 24.09.2022 року, згідно з якими, у ОСОБА_1 , того ж дня, з 16 год. 51 по 16 год. 54 хв., біля будинку № 15 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, з сумки через плече, вилучено шприц з прозорою речовиною невідомого походження;

- даними висновку експерта № СЕ-19/108-22/11705-НЗПРАП від 05.10.2022 року, згідно з якими надана на експертизу прозора безбарвна рідина (вміст полімерного медичного шприца) містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, маса якого складає 0,0010 г, в перерахунку на основу;

- речовим доказом вмістом спецпакета № 3634034 з об`єктом дослідження, масою 0,9744 г.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Речовий доказ вміст спецпакета № 3634034 з об`єктом дослідження, масою 0,9744 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопрушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик