БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2355/22
Провадження № 3/497/1372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 23.11.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, зі слів тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 Болградськм РС ГУ ДМС України в Одеській області 05.01.2015 року,РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2022 року працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292218, згідно якого в цей день приблизно о 22:51год. на а/д М-05 Київ-Одеса,94 км ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENS д/н НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Болградського відділу ДВС за №66098636 від 22.11.2021р., чим порушив вимоги ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ст.126ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126ч.3 КУпАП, просив закрити провадження відносно нього, стверджуючи, що він, по-перше не був ніким повідомлений про встановлення щодо нього такого обмеження, а по-друге, - в нього відсутня заборгованість, яку він відразу оплатив, як тільки0но дізнався про те, що є боржником - ще кілька місяців тому, та надав суду квитанції про оплату боргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що додані до протоколу, та вислухавши у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що, хоча формально в його діях є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП за ознакою керування т/з особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, однак доказів скоєння даного правопорушення особою, - недостатньо для висновку про наявність в її діях вини, за наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2ст.7 КУпАП провадження, у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності, а ч.1ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ч.3ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, а, згідно ст.62 Конституції України, "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Ст.1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. А, згідно ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 та 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд, у даному випадку, встановлюючи обставини скоєння правопорушення, дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази того, що йому було відомо про встановлення щодо нього обмежень постановою виконавця.

Тому, у даному випадку, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС у Постанові від 24.02.2021р. (справа №756/9582/14-ц), якою суд задовольнив касаційну скаргу боржника, оскільки його навіть було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, але неналежним чином.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що гр. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та встановлення обмежень неналежним чином, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази на підтвердження того, що дана особа умисно або з необережності вчинила правопорушення за ознаками керування т/з особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим позбавлено суд можливості встановити сам факт наявності правопорушення, а тому провадження у давній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.55,62 Конституції України, ст.ст.164ч.1,247,251,255,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова