Дата документу Справа № 336/3933/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3933/22 Головуючий в 1 інст. Карабак Л.Г.
Провадження №33/807/554/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності( ОСОБА_1 ) - адвоката Патяка А.С.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Патяка А.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 03 серпня 2022 о 09:55 у м.Запоріжжі, на вул.Магістральній, біля будинку №100, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ArtekoDTLJFTCB68коо3728 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомоги вимірювального приладу Алкотест Драгер, номер тесту №1641, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник -адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена незаконно та необґрунтовано, і підлягає скануванню з таких підстав.

Зі слів ОСОБА_1 , він не погодився з результатами огляду, який був проведений працівниками патрульної поліції із застосуванням технічного приладу Драгер, проведеного на місці його зупинки у зв`язку із чим самостійно прибув до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де і пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вищенаведене підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР КНП від 03 серпня 2022 року, виданого на підставі акту № 4850, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Копію вказаного висновку було долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції, але суд безпідставно надав критичну оцінку вказаному документу.

Крім того, під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції залишив без уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а посвідчення водія ніколи не отримував.

Наведена обставина підтверджується довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, яка перебуває в матеріалах справи.

З огляду на наведену обставину, з урахуванням положень діючого законодавства та судову практику, суд першої інстанції не мав застосовувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд першої інстанції не надав жодної оцінки у своїй постанові тим обставинам, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були допущені порушення діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із порушеннями встановленого законодавством порядку, а його вина у інкримінованому правопорушенні не знайшла свого підтвердження під час проведеного судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143510 від 03 серпня 2022 року;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу від 03 серпня 2022 року до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейські виявили ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Алкотестер Драгер 6820 на місці зупинки до медичного закладу не доставлявся;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810», проба позитивна - 0,61 % проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 03 серпня 2022 року;

-відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу 2, роти 2, батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Тригуб А.С., з якого вбачається, що під час несення служби 03 серпня 2022 року в Шевченківському районі в складі екіпажу АП401 разом з лейтенантом поліції Чусовим О.В., капралом поліції Леоновим А.М. о 09:55 год. по вул.Магістральна, 100, було зупинено ТЗ марки Arteko DT50Q-4 (скутер) під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер 6820, на що водій відповів згодою, реакція позитивна 0,61 % проміле, тест №1641, подію зафіксовано на боді камеру №471418. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №143510 за ст.130 КУпАП та постанову ПДР за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАР5701567. ПВ не вилучалось, ТД не видавався. ТЗ припарковано без порушень ПДР.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених у протоколі обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Захисник-адвокат Патяк А.С. при апеляційному розгляді підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначив, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, посвідчення водія останній ніколи не отримував. Крім того, згідно з висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР КНП від 03 серпня 2022 року, виданим на підставі акту №4850, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із порушеннями встановленого законодавством порядку.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Патяка А.С., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із порушенням діючого законодавства, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порушення прав ОСОБА_1 під час огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Алкотестер 6820 не убачається. З результатами огляду, проведеного на місці, він погодився, що підтверджується його підписом у Акті огляду, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам справи. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 також без жодних зауважень.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції, що проводили огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Висновок КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР КНП від 03 серпня 2022 року, на який посилається сторона захисту, правильності висновків суду не спростовують, оскільки вказаний огляд проведений без дотримання визначеного статтею 266 КУпАП порядку, а тому на підставі частини п`ятої цієї статті цей огляд не може вважатися дійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

На думку апеляційного суду, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо накладеного стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 накладений безпідставно, через таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2022року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, виключивши з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева