Справа № 574/549/22 Провадження № 3/591/2673/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв. в с. Червона Слобода по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 27 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241853.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши про те, що вважає, що ДТП сталась з вини іншого водія, який виїхав на його смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в письмових поясненнях підтвердив обставини наведені в протоколі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В провину ОСОБА_2 інкриміноване порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.

Водночас, з досліджених матеріалів провадження вбачається недостатність та суперечливість доказів (згідно позицій протилежних сторін), які б дозволяли суду зробити висновок щодо переконливості пояснень тієї чи іншої сторони та стосовно наявності або відсутності в діях того чи іншого водія порушення ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП (з матеріалів не виключається можливість спричинення пригоди як за версією обвинуваченого так і за версією потерпілого).

Всі інші докази в справі, зокрема пояснення учасників, схема та протокол не доводять в достатній мірі наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, а суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази в справах про адміністративні правопорушення, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

До наданого потерпілим висновку експерта автотехніка суд відноситься критично, оскільки він отриманий на підставі вихідних даних згідно позиції лише однієї сторони (одного водія), як і не вважає суд підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 постанову про закриття провадження за цим фактом відносно водія ОСОБА_3 , оскільки в межах розгляду справи відносно ОСОБА_3 суд зробив лише висновок про відсутність доказів провини цього водія і не вирішував питання про винуватість іншої особи.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов