№ 207/4968/21
№ 3/207/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478744 від 09.10.2021 року слідує, що 09.10.2021 року о 22 год. 03 хв., в м. Кам`янське вул. В. Чорнвола, 69/20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд за допомогою Alcotest 6810, результат 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борщевич І.О. надав до суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

09.10.2021р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 вийшовши від своїх кумів, які мешкають в одному із будинків по АДРЕСА_2 , пройшов до СЗШ №37, де побачив, що повз нього проїжджає його знайомий ОСОБА_2 на мотоциклі LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 . Коли знайомий побачив ОСОБА_1 , то відразу зупинився біля нього та вони почали розмовляти. Після недовгої бесіди знайомий попрохав ОСОБА_1 деякий час побути поряд із вказаним мотоциклом, а він в цей час відлучиться для вирішення якихось своїх справ. В той час, коли ОСОБА_1 перебував поряд із мотоциклом, повз нього проходили двоє незнайомих йому молодих людей, які почали конфліктувати з ним з приводу того, що він в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом, на що позивач відразу їм пояснив, що він дійсно перебуває в алкогольному сп`янінні, однак не керував і не збирається керувати вказаним мотоциклом, так як це не його мотоцикл. Дані пояснення ОСОБА_1 вказані молоді люди проігнорували і почали йому наносити тілесні ушкодження, спричинивши йому ушкодження у вигляді синців та саден на голові, обличчі, тулубі, лівій верхній кінцівці, які відповідно до висновку спеціаліста судово - медичного експерта №950 від 12.10.2021р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В процесі нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, повз місця бійки на велосипеді проїжджав незнайомий позивачу молодий хлопець, який зупинився біля нього, і в цей момент молоді хлопці покинули місце в невідомому напрямку. Після цього вказаний хлопець викликав поліцію за телефоном «102».

Приїхавши на місце пригоди працівники поліції проігнорували факт отримання позивачем ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а відразу звернули увагу, що він знаходиться у алкогольному сп`янінні і поряд з ним перебуває мотоцикл LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 з приводу знаходження даного мотоцикла біля себе надав інспектору СРПП відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Кулішовій Вероніці Вікторівні пояснення, однак остання відмовилася встановлювати усі обставини отримання позивачем тілесних ушкоджень та фактичним обставинам перебування вказаного мотоциклу біля нього, винесла постанову по ч.4 ст.126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, однак ОСОБА_1 не керував і не збирався навіть керувати вказаним транспортним засобом.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у встановленому законом порядку була оскаржена до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, і рішенням від 29.11.2021р. (справа №207/4701/21) постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кулішової Вероніки Вікторівни серія БАБ №031229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2021р., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП було скасовано та визнано протиправною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Жодних беззаперечних та неупереджеиих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме пояснення свідків, будь - які відеозаписи, речові докази та ін. до матеріалів справи не долучено, тобто у матеріалах справи відсутні будь - які докази, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджують факту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як з пояснень чітко встановлено, що їх запросили працівники поліції до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, 27 для участі у проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак в провину ОСОБА_1 працівники поліції ставлять відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення те, що 09.10.2021р. о 22.03 год. в м. Кам`янське, вулиця В`ячеслава Чорновола, 69/20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто дані свідки не бачили і не можуть надати будь - які пояснення з приводу керування чи не керування вказаним транспортним засобом взагалі за адресою: АДРЕСА_3 , так як їх там в той час і в тому місці не було.

Крім того, працівники поліції, в порушення законодавства, не склали, і відповідно, не долучили до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння і роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, що є грубим порушенням норм чинного законодавства при документуванні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, та відповідно огляд був проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП та беззаперечно результати такого огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 вважаються недійсними, що є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначили, що протокол складено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим фактично склали протокол про адміністративне правопорушення відносно взагалі іншої особи, так як в той день і час біля транспортного засобу перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підтвердження своєї особи надав працівникам поліції закордонний паспорт.

Просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Борщевич І.О., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до позиції Верховного суду України у складі суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 537/2088/17 провадження № К/9901/29523/18 навіть факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме суб`єкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наданого до суду адміністративного протоколу вина ОСОБА_1 вбачається з боку посадової особи яка склала адміністративний протокол в тому, що ОСОБА_1 начебто порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, що полягає в тому що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд за допомогою Alcotest 6810, результат 0,88 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП України».

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами полиці' технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що будь - які відеозаписи фіксування огляду на стан сп`яніння в матеріалах відсутні, що є суттєвими порушеннями порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, проведенню огляду особи стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу повністю тягне за собою визнання недійсними такі результати огляду.

Жодних беззаперечних та неупереджеиих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме пояснення свідків, будь - які відеозаписи, речові докази та ін. до матеріалів справи не долучено, тобто у матеріалах справи відсутні будь - які докази, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджують факту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а лише підтверджують що свідки були присутні виключно при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, 27.

Тобто, дані свідки не бачили і не можуть надати будь - які пояснення з приводу керування чи не керування транспортним засобом LIFAN (LF175-10M), д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Кам`янське, вулиця В`ячеслава Чорновола, 69/20, оскільки вони там не знаходились, а були запрошені вже безпосередньо до відделення поліції №2, яке знаходиться по пр.Конституції, 27.

Крім того, відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом З розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого визначена додатком 2 до Інструкції. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП встановлені розділом X Інструкуції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, і відповідно до абзацу 3 п.4 якої у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, працівники поліції в порушення вищевказаних нормативно - правових актів не склали, і відповідно не долучили до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння і роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, що є грубим порушенням норм чинного законодавства при документуванні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, та відповідно огляд був проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП та беззаперечно результати такого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вважаються недійсними.

Також, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначили, що протокол складено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим фактично склали протокол про адміністративне правопорушення відносно взагалі іншої особи, так як в той день і час біля транспортного засобу перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вивченого адміністративного протоколу, судом також було встановлено, що при складанні адміністративного протоколу інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Кулішовою В.В. було зазначено невірно правову кваліфікацію та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи не містять належного підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року. Суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від ЗО травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130 ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285, 289 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко