ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2022 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеса Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016118 від 18 вересня 2022 року, який надійшов з Полка Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полка Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 18 вересня 2022 року в 20 годин 55 хвилин в місті Одесі, по вулиці Посмітного водій керував транспортним засобом Mersedes, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в законному порядку за допомогою Алкотест Драгер, або у медичному закладі відмовилася. Чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія( судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснивши суду наступне. Вона дійсно 18 вересня 2022 року мала спілкування з працівниками поліції з приводу їх сумнівів у тому, що вона за кермом автомобіля була тверезою. Разом з тим, ОСОБА_2 зауважила, що будь якого огляду на предмет того, що в неї могли тремтіти руки поліцейські не проводили. Також вона категорично заперечували проти того, що в неї було будь яке порушення мови, а також проти того, що вони могли почути від неї різкий запах алкоголю, оскільки спиртні напої вона не вживала. Крім того, ОСОБА_2 наполягала на тому, що вона не відмовлялася пройти освідування з приводу алкогольного сп`яніння, про що свідчить і наданий відеозапис.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, переглянутий диск відеозапису не містить будь яких даних, які б свідчили про встановлення поліцейськими по відношенню до ОСОБА_1 зазначених в протоколі обставин - порушення мови і тремтіння пальців рук.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилася, прямувала до лікарні, але огляд не відбувся, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КпАП України, направлення до медичної установи для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не видавалося.

Як зазначено судом, з наданого диску відеозапису не вбачається того, що особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 результату токсикологічного дослідження № 127 від 20 вересня 2022 року -метанолу в крові ОСОБА_1 не виявлено ( звернення ОСОБА_3 до лікарні для забору крові на аналіз відбулося 18 вересня о 22-й годині 30 хвилин).

Слід зазначити, що диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння,

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не настає у разі, коли не встановлено, що вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи в сукупності данні, зазначені в протоколі, докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність ознак всіх складових правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а відповідно і відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси Л.І. Переверзева