гСправа № 187/1401/22 Провадження № 3/0187/864/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 16.01.1996 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

за порушення частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

05.12.2022 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ВАВ № 088251 від 17.11.2022 про адміністративне правопорушення, 12.11.2022 близько 12:20 годині ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , допустив факт психологічного насилля у сім`ї до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що виразилася у виказуванні нецензурної лайки, погроз фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , що могло завдати шкоду її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що прийшов за своїми речами до будинку свого сина, в цей час вийшла його колишня дружина та почала кричати. Щоб запобігти конфліктній ситуації він пішов геть нічого не забравши. Ніяких дій щодо психологічного насилля він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про можливість застосування вказаної норми Основного закону, суд виходить з того, що у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

КУпАП не містить прямої вказівки на принцип презумпцію невинуватості.

При цьому, адміністративним правопорушенням є винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність. Вина це певне психічне ставлення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечних або шкідливих наслідків, є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушень, які здійснюються фізичними особами. Без доведення вини особа не може бути притягнена до юридичної відповідальності, відповідно, її діяння не буде вважатися правопорушенням Тобто провадження має бути спрямоване на встановлення вини.

В своїх окремих рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що термін кримінальне провадження для цілей Конвенції має автономне значення, що може і не співпадати з національним правом. Тому гарантії кримінального провадження, визначені Конвенцією поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Для цього ЄСПЛ визначив певні критерії, які отримали назви Критерії Енгеля. Відповідно до зазначених критеріїв кримінальне провадження визначається відповідно до: 1) класифікації правопорушення в національному законодавстві відповідної держави; 2) характеру правопорушення; 3) суворості покарання, до якого може бути притягнута особа.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема санкцію, яка передбачає застосування адміністративного арешту та характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати у даній справі про адміністративне правопорушення принцип презумпції невинуватості особи.

Суд зауважує, що презумпція невинуватості є однією з найважливіших гарантій законності, повноти та всебічності аналізу обставин справи, а також об`єктивності особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення та органу, що виносить постанову по справі під час дослідження та оцінки доказів. Жодна обставина не може бути поставлена в вину, якщо вона не знайде свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2022, зазначено, що 12.11.2022 ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , допустив факт психологічного насилля у сім`ї до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

В своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до відповідальності зазначив теж саме, що і вказав у суді.

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності надано лише заява ОСОБА_2 , зміст якої зафіксовано в реєстраційній картці та протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів справи докази не випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Фактично співставляються слово ОСОБА_2 , яка написала заяву 17.11.2022, зі словом особи, яка притягається до відповідальності. Тобто долучені до матеріалів справи докази, залишають місце сумнівам, наявність яких не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 088251 від 17.11.2022 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов