Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6688/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285786 від 25.11.2022, ОСОБА_1 , 25.11.2022 о 12 год 20 хв, перебуваючи в магазині АВС, що в с. Черна, вул. Л.Українки, б/н, здійснювала торгівлю сигаретами марки Jin Ling, без марки акцизного збору.

ОСОБА_1 та її захисник Молнар Т.І. будучи належним чином повідомленими про день, час та імсце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Захисник Молнар Т.І. подала письмове клопотання, згідно якого просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285786 від 25.11.2022, рапорт, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285786 25.11.2022 року не вказано, який нормативний акт порушено.

Як вбачається із змісту протоколу серії ВАВ №285786 25.11.2022 року, останній не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами здійснювала ОСОБА_1 ..

На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки ДОП, без конкретизації кому саме здійснювала торгівлю, яку виручку отримала ОСОБА_1 від інкримінованих дій, більш того у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку вона порушила , так як вказана норма є бланкетною.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 нібито здійснювала реалізацію сигарет, однак будь-яких доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності до протоколу не надано, доказів того що вона працює продавцем у магазині «АВС», яке розташоване в с.Черна по вул. Л.Українки, б/н, матеріали справи не містять (трудовий договір, тощо).

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема у протоколі не вказано правильні відомості про суть вчиненого адміністративного правопорушення у зіставлені з ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко