ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/568/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1212/22 Токмакова А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Горлача А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без повного з`ясування фактичних обставин справи.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 24 червня 2022 року вона рухалася на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стадіонній в м. Валки та була зупинена поліцейськими, які попросили надати документи. В подальшому поліцейські почали вимагати від неї пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Оскільки вона алкогольних напоїв не вживала, була готова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в будь-якому медичному закладі, однак поліцейські почали відмовляти її проходити огляд та повідомили, що до закладу охорони здоров`я її не повезуть і погрожували, що відвезуть її автомобіль на штраф-майданчик, або передадуть на потреби армії.

Посилається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські не роз`яснили їй права та обов`язки, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не здійснювалася відеофіксація та не залучались свідків.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за її відсутністю, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи та при накладенні адміністративного стягнення суддя формально підійшов до встановлення обставин, передбачених частиною 2 статті 33 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час проголошення оскаржуваної постанови вона присутня не була, копію постанови отримала 02 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку, а подану її захисником апеляційну скаргу було повернуто постановою апеляційного суду у зв`язку з відсутністю його повноважень.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Горлача А.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 24 червня 2022 року об 11:00 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стадіонній в м. Валки була зупинена поліцейськими. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager» або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319915 від 24 червня 2022 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський пояснив, що 24 червня 2022 року, приблизно об 11:00 год., перебуваючи у складі екіпажу, було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась. В подальшому, водій ОСОБА_1 ним була відсторонена від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія та складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення адміністративного матеріалу ним здійснювалася відеофіксація, яка була пошкоджена, про що ним було складено рапор та повідомлено керівництво. Також поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання алкогольних напоїв, про що також зазначила в своїх письмових поясненнях.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не вживала алкогольних напоїв та не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала: «Випила 2 бокали пива», інших пояснень не надала.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили права та обов`язки, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою, є безпідставними з огляду на таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься її підпис.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суддя розглянув справу за її відсутності, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала з 28 червня 2022 року.

Суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки та публікував оголошення на офіційному сайті суду.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Також, під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, однак остання в судове засідання не з`явилась.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при накладенні адміністративного стягнення суддя формально підійшов до встановлення обставин, передбачених частиною 2 статті 33 КУпАП є безпідставними, оскільки відповідно до частини 2 вказаної статті обставини, що характеризують особу та пом`якшують її відповідальність, при накладенні адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 15 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна