Справа №461/5531/22
Провадження №3/461/2994/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х. М., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б. І., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Бабій І. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил № 0967/20900/22 від 30.09.2022 року 15.12.2021 року на митну територію України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1969 см. куб.

До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 01.07.2019 року компетентними органами республіки Німеччини, рахунок-фактуру № 002281 від 10.12.2021 року, довіреність від 02.12.2021 року, як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_2 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представництво її інтересів в митних органах та інших державних установах.

Відповідно до поданих документів, ОСОБА_2 придбала у нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens» транспортний засіб «легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 » за 11500 Євро. Відтак, фактурна вартість становила 11500 євро, заявлена митна вартість 354 700,25 грн.

Митними органами Республіки Німеччини листом від 15.07.2022 року повідомлено, що автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , експортовано з території Німеччини на підставі митної № 21DE95E5 та надано його видрук. Відповідно до митної декларації № 21DE95E5 продавцем є німецька компанія «Reller Automobile», отримувачем ОСОБА_3 , а фактична вартість автомобіля становить 16 250 Євро ( 501 206,88 грн).

До листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документ лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року та «Одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 16 250 Євро.

Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та одержувача, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - Бабій І. М. факт вчинення правопорушення заперечила, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Принципами здійснення державної митної справи, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.8 МК України є, законність та презумпція невинуватості.

Згідно ч. 1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 466 МК України визначає, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 МК України визначає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1969 см. куб, був ввезений ОСОБА_5 на митну територію України 15 грудня 2021 року, декларування проводив митний брокер ФОП ОСОБА_6 .

17.12.2021 року для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 » декларантом в особі ФОП ОСОБА_6 подано до митного оформлення електронну митну декларацію ІМ40ДЕ № UА 209180/2021/059361 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок-фактуру № 002281 від 10.12.2021 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 01.07.2019 року компетентними органами республіки Німеччини, Акт митного огляду, сертифікат відповідності, висновок судово-товарознавчої експертизи № 1712/02 від 17.12.2021 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 митним органом надано лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року та копію «одиничного огляду».

Разом з тим, в листі митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року зазначається про ряд автомобілів з відповідною нумерацією (1, 2, 3, 13, 16, 18, 19), а відтак встановити чи запитується саме інформація про автомобіль «VOLVO», модель «V90», номер кузова НОМЕР_2 не вбачається можливим. Крім того, в самому ж супровідному листі Держмитслужби та перекладі листа митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 15.07.2022 року вказано, що переклад є неофіційним.

Суд вважає, що долучена копія «одиничний огляд» не є належним доказом у справі, адже містить інформацію незрозумілого змісту, а саме отримання 03.12.2021, прийом 10.12.2021, передача 10.12.2021, фактичний результат 15.12.2021, орган виїзду PL303020, митне оформлення Гребенне, експортний термінал DE008355, Падерборн, сума рахунку 16 250.00, отримувач ОСОБА_7 , Прізвище декларанта, представник Гартман Інтернешл, номер замовлення 4910-0620-12003.

Ч. 2, ч.3 ст. 53 МК України визначає документи, які підтверджують митну вартість товарів це: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Наявний у матеріалах справи «одиничний огляд» не належить до документів, які б подавались до митного оформлення, оскільки не містить інформації щодо ідентифікаційних ознак транспортного засобу, не є копією договору купівлі продажу та навіть не свідчить про завершення експорту з ЄС.

Відтак, матеріали справи не містять ні належно оформленого запиту, ні відповіді на нього, а відтак листи, на які покликається митний орган, не можуть слугувати доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом періоду складання протоколу і скерування протоколу до суду митний орган не провів жодної документальної перевірки на підтвердження чи спростування заявлених в листах обставин.

Лист та копія «одиничного огляду», отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччини не служать жодним підтвердженням про вчинене адміністративне правопорушення особою, а є лише ознакою поверхневості в роботі митних органів, оскільки належним адресатом такого звернення мають бути митні органи країни-відправника (Нідерланди), компанії - продавця транспортного засобу нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens», з дотриманням відповідних процедур.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Німеччини, Нідерландів чи України факту підробки товаросупровідних документів, відсутні пояснення керівника нідерландської компанії «Van Den Hurk Bedufswagens» з приводу видачі товаросупровідних докуметів та їх справжності, документи щодо завершення експорту.

З наведеного випливає, що документи, подані декларантом до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена декларантом ФОП ОСОБА_6 митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ №UА 209180/2021/059361 погоджена митним органом ще у грудні 2021 року.

Товар за цією митною декларацією був випущений у вільний обіг, та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки, право власності на нього не скасовано.

Як визначено у ч. 1 ст. 49. МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

В митній декларації ІМ40ДЕ №UA 209180/2021/059361 декларантом ОСОБА_8 на підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом, надано митному органу рахунок-фактуру № 002281 від 10.12.2021 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 01.07.2019 року компетентними органами республіки Німеччини, Акт митного огляду, сертифікат відповідності, висновок судово-товарознавчої експертизи № 1712/02 від 17.12.2021 року.

У разі якщо зазначені документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ч.1ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлює, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Відповідно Львівською митницею проведено розмитнення автомобіля «VOLVO», модель «V90», що використовувався, після ДТП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом 1969 см. куб та визнано заявлену декларантом ОСОБА_8 митну вартість, оскільки відсутність в матеріалах справи рішення про коригування митної вартості свідчить про погодження Львівською митницею митної вартості заявленої декларантом та визначеної за першим методом.

Жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів за ІМ40ДЕ №UA 209180/2021/059361 у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Відповідно до норм ст.ст. 291 та 292 Митного кодексу України 2012 року, обов`язок із сплати митних платежів припиняється при виконанні обов`язку із сплати митних платежів, а в свою чергу обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення. Позивачем митні платежі за митними деклараціями сплачені у повному обсязі і у встановлений законом строк.

Відтак, митне оформлення спірного транспортного засобу відбувалося в грудні 2021 року та під час митного оформлення автомобіля, згідно електронної митної декларації, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг.

Доказів наявності у митного органу інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, митницею не надано суду.

Для підтвердження митної вартості також було надано висновок автотоварознавчої експертизи № 1712/02 від 17.12.2021 року, в якому експерт ОСОБА_9 провівши дослідження та розрахунки прийшов до висновку, що вартість на кордоні без врахування митних платежів та зборів автомобіля марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_2 , рік випуску 2019 року, становить 12 800 Євро.

Крім того, у висновку зазначено, що на момент огляду та складання даного висновку враховано вартість відновлювального ремонту та долучена ремонтна калькуляція автомобіля марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_2 .

Згідно Акту про проведення митного огляду товарів, складеному митним органом, на даному автомобілі наявне пошкодження лакофарбового покриття кузова. Обшивка дверей та сидінь салону забруднена, частково пошкоджена, пошкоджено капот, кришку багажника, передні крила, відсутній передній та задній бампер, радіатори, передні фари, спрацьовані подушки безпеки.

До документів, поданих до митного оформлення долучені фотографії з яких вбачається, що транспортний засіб марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_2 , рік випуску 2019 року, був сильно ушкоджений та переміщувався на лаветі.

Отже, вказана у експертному висновку ціна придбаного автомобіля марки «VOLVO V90», VIN - НОМЕР_2 , рік випуску 2019 року є наближеною до ціни, вказаної у наданій митному органу рахунку-фактурі № 002281 від 10.12.2021 року та визначеною митним органом при митному оформленні транспортного засобу 11 500,00 євро.

Вважаю, що дії щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої сплачені митні платежі, вказують на відсутність волі або наміру ОСОБА_10 щодо ухилення від сплати митних платежів у певному розмірі.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи долучені докази, протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил складений на основі припущень, що є неприпустимим.

В матеріалах справи наявне пояснення митного брокера ФОП ОСОБА_6 та копія договору доручення на надання ним митно-брокерських послуг від 10 грудня 2021 року ОСОБА_11 , яка згідно п. 4.1 зобов`язується надати Повіреному (брокеру) всі необхідні документи для оформлення вантажу відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до п. 4.2 несе повну відповідальність за достовірність наданих документів, необхідних для оформлення ВМД, що також виключає притягнення перевізника ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 Митного кодексу.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за яке ОСОБА_12 притягується до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, суб`єктивна сторона передбачає лише прямий умисел.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямованні на переміщення товарів через митний кордон України, спрямованні на спричинення певних негативних наслідків.

Водночас, наведені вище факти та обставини свідчать про те, що уповноваженими особами митного органу не досліджено та не перевірено належним чином всіх реально можливих версій щодо характеру події, винуватості особи та інших важливих для встановлення об`єктивної істини обставин справи.

В процесі провадження у справі митним органом не дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення(в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності,суд виходячи із загальних засад державної митної справи,законності,презумпції невинуватості,створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків,приходить до висновку,що підчас розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх,належних,достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.483 МК України.

Матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того,що ОСОБА_1 свідомо порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю з порушенням визначеної законодавством процедури.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП, передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько