ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3763/22 Номер провадження 33/814/1507/22Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2022 року о 16:40 год. по вул. Панянка та вул. Анатолія Кукоби в м. Полтава, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч з вул. Панянка на вул. Зелений острів під час об`їзду транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з вищезазначеним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, 22 серпня 2022 року о 16-40 год. на перехресті вул. Панянка та вул. Анатолія Кукоби в м. Полтава водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.13.3, п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим скоїв адміністративне адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року, дружина, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, за необхідне апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з нормами ч.2ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктом 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Системний аналіз вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині апеляційного оскарження постанов, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у якості його представника, законного представника чи захисника, а тому позбавлена можливості оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку.

Окрім цього, звертаю увагу на те, що органом, який виніс оскаржувану постанову та уповноважений звернути її до виконання, а також розглядати питання щодо припинення виконання постанови у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану є Ленінський районний суд м. Полтави.

З урахуванням наведеного, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала як такій, що не має права на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 285, п.9 ст.247 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко