справа № 208/5635/22
№ провадження 3/208/2290/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Іваха Є.В., потерпілого ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №011058 від 17.10.2022 року, 29.08.2022 року о 12:47 годині в м.Одеса по вул..Матюшенко 15, водій ОСОБА_1 , керуючи сидельним тягачем DAF ТЕ85ХР д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzhuller Spa-3E д.н.з НОМЕР_2 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №011328 від 17.10.2022 року, 29.08.2022 року о 12:47 годині в м.Одеса по вул..Матюшенко 15, водій ОСОБА_1 , керуючи сидельним тягачем DAF ТЕ85ХР д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzhuller Spa-3E д/н НОМЕР_2 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 29.08.2022 року дійсно був в м.Одеса на робочому транспортному засобі. Оскільки пройшло багато часу, то не пам`ятає чи був саме в час, зазначений в протоколі, на вул.Матюшенко, але точно знає, що не скоював наїзд на авто, удар він не чув. Ніхто йому не телефонував до жовтня, поки не зателефонував інспектор ОСОБА_4 та повідомив, що відносно нього надійшли матеріали про скоєння ним ДТП. Після того, як він прийшов до відділу поліції, йому повідомили обставини та показали відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб, на якому він був в м.Одеса, їздить по місту. Також пояснив, що якби дійсно скоїв наїзд, то зупинився б та вирішили все на місці, він мав євро протокол, який дає можливість вирішити питання не викликаючи поліцію. Просив справу відносно нього закрити, оскільки не скоював ДТП та не залишав місце події.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.08.2022 року приблизно о 13 год припаркував свій автомобіль по вул..Матюшенко 15. Коли вийшов ввечері, побачив, що його автомобіль пошкоджено, обірваний задній бампер, розбитий задній лівий фонарь, погнуто заднє ліве крило, погнута кришка багажника. Він почав опитувати сусідів, які повідомили, що бачили, як вантажівка з причіпом синього кольору зачепила мусорний бак та його авто.

Адвокат Івах Є.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушень, передбачених ст..124, 122-4 КУпАП. Зазначив, що на відеозапису, доданому працівниками поліції до матеріалів справи, видно лише те, як вантажівка їздить вулицями. Жодного кадру, де одночасно в кадрі перебувають автомобіль потерпілого та вантажівка під керуванням ОСОБА_5 , відео не містить. Також зауважив, що під час складання протоколу порушені норми, закріплені в наказі Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 ««Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: п.7 розділу IX Інструкції стосовно строків складання протоколу, п.8 розділу IX Інструкції щодо встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення. В зв`язку з чим, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

З протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29.08.2022 року о 12:47 годині в м.Одеса по вул..Матюшенко 15, водій ОСОБА_1 , керуючи сидельним тягачем DAF ТЕ85ХР д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzhuller Spa-3E д/н НОМЕР_2 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 . Після скоєння ДТП місце скоєння залишив.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А статтею 122-4 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП , доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №011058, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №011328, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р.; схему ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля Toyota Camry; пояснення потерпілого; фото таблицю, на якій відображено автомобіль потерпілого та на окремому знімку кабіна вантажівки DAF; рапорт інспектора поліції; диск з відеозаписом. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ДТП було скоєно саме ОСОБА_1 . З оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в той день в м.Одеса та сидельний тягач з напівпричепом під його керуванням дійсно пересувався вулицями міста. На запису не зафіксовано одночасне знаходження обох транспортних засобів в один час та в одному місці та взагалі не зафіксовано місцезнаходження автомобіля Toyota Camry. Тобто, даний запис не містить інформації щодо скоєння ДТП, а також особи того, хто саме винен у пошкодженні автомобіля ОСОБА_2 .

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано. Свідки, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, відсутні.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 КонвенціїЗгідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та необхідність справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 124, 122-4, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.