Справа № 446/2089/22
Провадження № 3/446/1137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення доадміністративної відповідвальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якому роз`яснення права згідно ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2022 року о 03:20 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 , відносно якого Червонозаводським районним судом міста Харкова було встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 годин, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адімінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, 20.12.2022 року о 00:15 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 , відносно якого Червонозаводським районним судом міста Харкова було встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 годин, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адімінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений у протоколі час, він перебував по місцю проживання, коли прийшли працівники поліції йому не відомо. Категорично заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, виходячи з наступних мотивів та встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, у таких відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 у дні вказані в протоколі був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 годин.

Натомість з пояснень самого ОСОБА_1 , він у вказані в протоколі дні, а саме після 22.00 годин перебув по місцю проживання, доказів зворотнього суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання уповноваженої на складання адміністративного матеріалу особи в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду судом як доказ до уваги не береться, так як протокол є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 187, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус