Справа № 752/9157/22 Головуючий 1 інстанція- Ольшевська І.О.
Провадження № 33/824/3277/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2022 року серії ААД № 068058 ОСОБА_2 10 липня 2022 року о 19 годині 40 хв. на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» на вул.Кільцева дорога 1-б у м.Києві,керуючитранспортним засобом «Chrysler 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення.

Скарга мотивована тим, що прийшовши до висновку про неправильне оформлення поліцейським протоколу, а саме кваліфікація порушення здійснена за невірним пунктом ПДР, суд не використав усі ипроцесуальні можливості, передбачені ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, бо у разі невірно складеного протоколу суд не був позбавлений можливості повернути матеріали справи на доопрацювання. Вважає, що за наслідками розгляду справи, суд мав встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями

- 2 -

ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкоджень автомобілів, чого не зробив, закривши провадження. На переконання потерпілого п.10.11 ПДР, що ставиться у провину ОСОБА_2 перебуває у причинному зв`язку із ДТП та не є підставою для закриття провадження. Суд не врахував, що ст.256 КУпАП не містить вказівки на необхідність зазанчення відповідного пункту ПДР, який порушила особа. Вважає, що зміст протоколу давав змогу суду з`ясувати усі обставини справи з оцінкою доданих доказів та встановити, що ОСОБА_2 не вжив будь-яких засобів щоб уникнути зіткненн.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення та участі, а постанова суду отримана лише 21 вересня 2022 року його представником адвокатом Капля А.С.

Наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Капля А.С.апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

ОСОБА_2 про час розгляду справи повідомлений 18 листопада 2022 року належним чином засобами телефонного зв`язку (тел НОМЕР_3 ), що стверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. Апеляційний суд враховує, що це повторна неявка ОСОБА_2 , який 15 листопада 2022 року будучи повідомленим про розгляд до суду не з`явився, а розгляд відкладено за клопотанням його представника адвоката Калініченко О.В., яка також не з`явилася.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення адвоката Каплі А.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки відсутністю у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.10.11 ПДР, які б у даній дорожній обстановці перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП і як наслідок відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях водія.

При цьому суд виходив з того, що недотримання ОСОБА_2 інших вимог ПДР у протоколі відсутнє та керувався неможливістю вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді.

- 3 -

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п.10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із схеми ДТП та наявного у справі відеозапису з камер зовнішнього спостереження, наданого ТОВ «Епіцентр», зіткнення сталося на дорозі, яка пролягає вздовж парковочного майданчика гіпермаркету «Епіцентр»на вул.Кільцева дорога 1-б у м.Києвіі з якої здійснюється заїзд автомобілів безпосередньо на парковочні місця майданчика для стоянки.

Дана дорога має по одній смузі руху в кожен бік, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 із переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 у місцях заїзду до паркувальних місць.

Із відеозапису вбачається, що автомобіль «Chrysler200» рухався по дорозі і здійснював поворот ліворуч через переривчасту лінією дорожньої розмітки 1.5 для заїзду на парковочні місця. В цей час автомобіль «Mercedes-Benz Vito», який стояв неподалік на парковочному місці розпочав рух і перетинаючи парковочні місця виїхав на дорогу в місці повороту автомобіля «Chrysler 200», де і відбулося зіткнення.

Отже, з огляду на наявність дорожньої розмітки та з урахуванням положень ПДР черговість проїзду по цій дорозі автомобілів, які рухаються у зустрічому напрямку, в тому числі перевага у русі транспортних засобів при повороті ліворуч чи праворуч чітко обумовлена Правилами дорожнього руху.

З урахуванням наведеного складання протоколу у відношенні ОСОБА_2 про порушення ним п.10.11 ПДР, який регулює перевагу у русі транспортних засобів коли черговість проїзду не обумовлена цими Правилами є невірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції вірно закрив провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення заст.124 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме невиконання вимог п.10.11 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що прийшовши до висновку про неправильне оформлення поліцейським протоколу, а саме що кваліфікація порушення здійснена за невірним пунктом ПДР, суд не використав усі процесуальні можливості, передбачені ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, бо у разі невірно складеного протоколу суд не був позбавлений можливості повернути матеріали справи на доопрацювання, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.

По-перше, стаття 278 КУпАП не надає суду можливості і не передбачає повернення судом матеріалів справи на доопрацювання, як помилково вважає апелянт.

По-друге, зміст наведених доводів полягає в тому, що на думку апелянта, якщо суд дійде висновку про неправильну кваліфікацію дій особи за відповідним пунктом ПДР щодо якої складено протокол, то він має повернути справу на доопрацювання для здійснення

- 4 -

правильної кваліфікації, що очевидно та поза всяким розумним сумнівом буде становити порушення принципу неупередженості суду, який в такому випадку візьме на себе фунцію обвинувачення, що неприпустимо і на помилковість чого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

І по-третє, відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людинияк джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Доводи апеляційної скарги про те, що за наслідками розгляду справи, суд мав встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкоджень автомобілів, чого не зробив, закривши провадження безпідставні.

Відповідно до положень статей 7, 9, 247, 280, 283 КУпАП, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст.124 КУпАП, суд має встановити у діях особи, щодо якої складено протокол, наявність відповідного складу адміністративного правопорушення, що є підставою для накладення стягнення. За відсутності складу адміністративного правопорушення у діях особи, суд закриває провадження. Встановлення судом у діях особи лише окремих елементів складу правопорушення закон не передбачає.

Це ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення давав змогу суду з`ясувати усі обставини справи з оцінкою доданих доказів та встановити, що ОСОБА_2 не вжив будь-яких засобів щоб уникнути зіткнення, які є необгрунтованими з викладених вище підстав, оскільки суд має встановити у діях особи, яка притягається до відповідальності наявність відповідного складу адміністративного правопорушення, в тому числі порушення конкретної норми ПДР,

Доводи апеляційної скарги про те, що на переконання потерпілого п.10.11 ПДР, що ставиться у провину ОСОБА_2 , перебуває у причинному зв`язку із ДТП та не є підставою для закриття провадження, необгрунтовані, оскільки з огляду на наявність дорожньої розмітки та з урахуванням положень ПДР черговість проїзду автомобілів на дорозі, де сталася ДТП, чітко обумовлена Правилами дорожнього руху, а відтакскладання протоколу у відношенні ОСОБА_2 про порушення ним п.10.11 ПДР, який стосується переваги у русі транспортних засобів коли черговість проїзду не обумовлена цими Правилами є невірними та виключає його відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що ст.256 КУпАП не містить вказівки на необхідність зазначення відповідного пункту ПДР, який порушила особа надумані та безпідставні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення

- 5 -

учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Однією з обов`язкових умов відповідальності за вказаною нормою є в тому числі встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів, положень тощо) Правил дорожнього руху.

Отже, при складанні протоколу має бути чітко зазначено яку конкретно норму (пункт, положення тощо) ПДР порушила особа.

Це по-перше, є необхідним для дотримання прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на захист, в контексті конкретного звинувачення і можливості захищатися в тому числі навести аргументи на свій захист.

І по-друге, дає можливість суду встановити наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема чи допустила особа порушення вказаного у протоколі пункту ПДР згідно схеми ДТП та встановлених судом обставин.

Отже, наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року є законною, обгрунтованою, підстави для її скасуваннячи зміни відсутні.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за с.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко