overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3705/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , солдата ЗС України військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ЗС України в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 16 грудня 2002р. о 19 год. 00 хв. перебував на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінняв умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнає, щиро розкаюється, просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу ЛВХ №1101 від 17.12.2022р.; даними військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ; даними довідки лікаря КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №377 від 16.12.2022р. про виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №56 від 25.02.2024р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 296/7122/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2022 року близько 20.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт, у ході якого виражався словами нецензурної лайки, вчинив дрібне хуліганство. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки правопорушник не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: довідку про результати перевірки за зверненням гр.. ОСОБА_2 від 18.10.2022 року, рапорт від 11.10.2022 року, копію заяви ОСОБА_2 від 11.10.2022 року. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 є його сусідкою, з якою у них склалися неприязні відносини, через що у них виникають конфлікти в словесній формі. Також не конкретизовано у протоколі про адмін. правопорушення, які саме вислови були озвучені ОСОБА_1 та до кого саме. Крім того, не зазначено, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме, а також посилання на причину скоєного. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність свідків вказаної у протоколі події та відсутній умисел на порушення громадського порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому дане провадження слід закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення судя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження №: 3/752/8785/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, поблизу буд. 114 , керуючи мотоциклом «Loncin LX 250 GS-2A» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння на проїзну частину, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що мотоцикл був несправним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №465591, рапортами, довідкою від 31.08.2022 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2022 року, схемою місця ДТП та зберігальною розпискою від 24.08.2022 року.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, вчинено 24.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.12.2022 року, тобто після передбачених законодавством строків. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 946/5458/22 Провадження № 3/946/2065/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ААН MILK», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ААД № 320174, 10.08.2022 о 22:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи а/м «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «JANMIL» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-15 «Одеса-Рені» 187 км + 720 м на АЗС «PETROMOL», здійснюючи виїзд з АЗС, не вибрав безпечний інтервал з а/м «Renault», що стояв, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого допустив наїзд на вказаний транспортний засіб, в результаті чого напівпричепи отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, згідно письмових пояснень від 10.08.2022 вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ААД № 320174, рапортом від 10.08.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2022.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №: 297/3898/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року, близько 20:05 год. прикордонним нарядом «Секрет» на напрямку 213 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Дийда на відстані близько 600 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при спробі незаконного перетинання ДКУ з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, тобто як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки він вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 296/6919/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП та з УПП в Житомирській області ДПП № 296/6780/22 (3/296/2895/22) та № 296/6919/22 (3/296/2962/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 4 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/6780/22 (3/296/2895/22) та № 296/6919/22 (3/296/2962/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6780/22 (3/296/2895/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 576/2113/22
Провадження № 3/576/976/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.12.2022 р. до суду надійшов протокол серії ВАБ № 684663 від 27.11.2022 р., у якому зазначається, що 18.11.2022 р. о 17 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173-2 КУАП України визнається, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, у відповідності із п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В матеріалах справи на доведення вини ОСОБА_1 поліцією було надано лише неконкретизоване пояснення ОСОБА_2 , що складається з декількох речень, про те, що її чоловік зловживає спиртними напоями і вчиняє відносно неї психологічний тиск, виражається нецензурною лайкою, фізичної сили не застосовує.

Про те, опису конкретних подій, що трапились 18.11.2022 р. ці пояснення не містять, як і не містять відомостей про те, у чому ж саме виразилось домашнє насильство.

Фабула зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення також не описує конкретних обставин.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 170/246/22 Провадження № 3/170/214/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Грабове" 6 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2022 року об 11 год ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на ділянці відповідальності ВІПС "Грабове", в прикордонній смузі, в районі прикордонного знаку №1055, на відстані 500 м від державного кордону України, намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон з України в Республіку Польща. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про те, що у випадку неприбуття ОСОБА_2 просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.
З урахуванням визначеного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, умов воєнного стану, суд вважає можливим здійснювати розгляд справ щодо ОСОБА_2 за відсутності особи.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №237626, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 732/1095/22
провадження № 3/732/860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА :

18.11.2022 та 29.11.2022 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1154/22 (№ провадження 3/732/904/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1095/22 ( № провадження 3/732/860/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Справу про адміністративне правопорушення №732/1154/22 (№ провадження 3/732/904/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1095/22 ( № провадження 3/732/860/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - об`єднати в одне провадження № 3/732/860/22 ( справа № 732/1095/22 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська