Справа № 352/1514/22
Провадження № 3/352/1053/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118491 від 08 вересня зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2022 року приблизно о 16 год 25 хв, в с. Лисець по вул. С. Стрільців, 40, вживав алкоголь 100 грам горілки, після дорожньої транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП не скоював, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник Яблончук В.Й. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням визначеної законом процедури, зокрема за відсутності направлення його на огляд з метою встановлення факту сп`яніння, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Крім цього, вказує, що відсутні дані та підстави стверджувати про наявність самого факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі, оскільки у матеріалах справи немає схеми ДТП та свідків ДТП, тощо для прийняття рішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Яблончука В.Й., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України - дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п.2.10.є ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП повинні бути доведені власне сам факт ДТП та причетність до цього особи (водія), який вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118491 від 08 вересня зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2022 року приблизно о 16 год 25 хв, в с. Лисець по вул. С. Стрільців, 40, вживав алкоголь 100 грам горілки, після дорожньої транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

По-перше, суд звертає увагу, що обвинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неконкретним, оскільки містить одночасно два різних альтернативних склади, а саме:

-вживання алкоголю водієм, після дорожньої транспортної пригоди з його участю;

-вживання алкоголю водієм, після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

По-друге, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано: протокол серії ААД №118491 від 08 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, висновок КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2022 року №670, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, письмові пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відеоматеріали на диску.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 08 вересня 2022 року під час керування автомобілем, пошкодив припаркований автомобіль, але через незначне пошкодження, він відразу домовився з власником, відшкодував збитки. З приводу даної події працівниками поліції не складалися відповідні документи, зокрема не оформлялася схема місця ДТП.

Суд враховує, що в матеріалах справи дійсно відсутні належні дані, якими би було зафіксовано, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та ОСОБА_1 до неї причетний.

Зокрема, у справі немає копії протоколу за ст.124 КУпАП, якщо такий складався щодо ОСОБА_1 , копії схеми місця ДТП та інших даних, які би свідчили про те, що ДТП мала місце.

Також немає даних, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Окрім того, відсутні дані, що заподіяна майнова шкода об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, відсутність у справі доказів, що за участю ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода у розумінні вимог п.1.10 ПДРУ та доказів його винуватості за ст.124 КУпАП викликає обґрунтовані сумніви у доведеності винуватості за ст.130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження за ст.130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК