Справа №: 343/731/22
Провадження №: 3/0343/395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвокатів Вовка В.В. та Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, приватного підприємця, одруженої, раніше до адміністративної відповідальностіне притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

09 травня 2022 року о 01:15 год. в м.Долина по вул. Пушкіна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку в КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння № 14 від 09.05.2022 року, проба позитивна 0,32 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що тієї ночі вона з чоловіком поверталися додому, коли біля самого будинку їх зупинили працівники поліції. Вона добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як спиртних напоїв не вживала, тому була впевнена, що прилад покаже негативний результат. Однак, тест виявився позитивним, з чим вона категорично не погоджувалася, а тому сильно перехвилювалася, в неї підвищився тиск та погіршилося самопочуття. Чоловік викликав швидку медичну допомогу, лікар оглянув її і порадив прийняти таблетки, вона прийняла корвалмент, барбовал, каптопрес і гідозипам. Будучи не згідною з результатом проведеного працівниками поліції огляду, вона погодилася на проведення такого огляду в медичному закладі. Разом з працівниками поліції вона приїхала в Рожнятівську багатопрофільну лікарню, де знову поміряла тиск, який був високим і вона повторно прийняла каптопрес і гідозипам. Ці медичні препарати містять спирт, тому, можливо, тест і показав наявність алкоголю. Про те, що не можна вживати ліки зі вмістом спирту, працівники поліції їй не повідомили.

Захисник Кривак Н.О. згідно ордеру серії АТ № 1030206 на надання правничої допомоги від 13.10.2022 року адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні підтримала пояснення останньої та подала письмове клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому вказала, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», що згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, оскільки відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва даного приладу про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року закінчився 10.02.2015 року. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, що не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Разом з тим, до моменту огляду в медичному закладі ОСОБА_1 надавалася первинна медична допомога в зв`язку з нервовим перенавантаженням та підвищенням артеріального тиску. Лікар швидкої запропонував ОСОБА_1 прийняти заспокійливі ліки для нормалізації тиску, тому вона випила краплі корвалолу, що містять спирт (етанол). Про те, що даний препарат не можна приймати до проведення огляду в медичній установі, ОСОБА_1 ніхто не попередив. Крім того, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці події не складалися та останній не вручалися.Роздруківка результатів огляду з придаду «Драгер», що проводився на місці зупинки, є нечитабельною, з неї неможливо встановити номер тесту, дату його проведення та і взагалі відношення до самої ОСОБА_1 , а тому цей документ не може бути належним доказом по справі. З цих підстав просила провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032797 від 09.05.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 09 травня 2022 року о 01:15 год. в м.Долина по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку у КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 14, проба позитивна 0,32 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 2), згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 0,41 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння в КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради за допомогою приладу «Alcotest 6820» (а.с. 3), згідно з якою результат тесту № 18 ОСОБА_1 0,32 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Drager 6810», проба позитивна 0,41 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2022 року (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради РСР за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду позитивний 0,32 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 09.05.2022 року, виданим КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради (а.с. 6), згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 10) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту виявився позитивним, а саме 0,41 ‰, а потім у КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради, тест позитивний 0,32 ‰. Даний запис містить 6 файлів. При цьому на першому файлі під назвою 0000000__0002 зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, що вживала алкогольні напої в обід (09:54 хв.).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п. п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, результати проведених оглядів виявилися позитивними 0,41 ‰ на місці зупинки та 0,32 ‰ в медичному закладі.

Жодних порушень при проведенні оглядів ОСОБА_1 на стан сп`яніння в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що в той день вона спиртних напоїв не вживала, а позитивний результат тесту міг бути спричинений тим, що вона прийняла ліки, оскільки ці показання повністю спростовуються інформацією зі службової камери інспектора поліції, що міститься на диску DVD-R, долученому до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, де на файлі під назвою 0000000__0002 (09:54 хв.) зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, що вживала алкоголь напередодні в обід. Крім того, швидку допомогу було викликано її чоловіком вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивний результат 0,41 ‰.

Щодо лікарських засобів, які ніби-то приймала ОСОБА_1 , то її пояснення в цій частині різняться з поясненнями захисника, зокрема щодо приймання препарату «корвалол» та не підтверджені медичними документами, за винятком засобу «картопрес», про рекомендацію прийняття якого відмічено в карті виїзду швидкої допомоги (а.с. 46-47).

Доводи захисника на те, що газоаналізатор «Драгер 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці події, не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, є безпідставними, оскільки згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810, що чинне до 04.10.2022 року (а.с. 9), прилад «Газоаналізатор Alcotest 6810», пройшов повірку і відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Крім того, в медичному закладі КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР, було проведено повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вже за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», який теж показав позитивний результат 0,32 ‰.

Що стосується посилань захисника Кобилинець Т.В. на те, що акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці події не складалися та останній не вручалися,то вони також повністю спростовуються інформацією зі службової камери інспектора поліції, що міститься на диску DVD-R, дослідженому в судовому засіданні.

Всі інші аргументи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, майновий стан та її особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: