Справа №: 302/78/22 3/302/119/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

16.06.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

з участю: секретар судового засідання-помічник судді Магдич В.М.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Белла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 15.01.2022 серії ДПР18 №389983, складений поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Черничка В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, одружений, ФОП, утримує одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

В с т а н о в и в :

Згідно із зазначеним протоколом, який подано на розгляд суду 20.01.2022, ОСОБА_1 о 15 год. 33 хв. у смт.Міжгір`ї по вулиці Гагаріна, ймовірно керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель Комбо» НОМЕР_1 і відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення згідно з ст.63 Конституції України, а також підписати протокол, а також є відмітка про те, що в нього не вилучалось посвідчення водія.

ОСОБА_1 і його захисник вчинення правопорушення, передбаченого статтею130 ч.1 КУпАП категорично заперечили, а також заперечили зафіксовані обставини у протоколі і цю позицію обґрунтовано таким.

Бугина заперечив факт керування ним зазначеного транспортного засобу і ствердив, що в день і час та місці цим транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 і коли вона приїхала додому, то він вийшов на подвір`я подивитись автомобіль, бо вона сказала, що погано працює двигун. В цей час на подвір`я приїхали невідомі йому громадяни, які звинуватили його в тому, що він нібито кілька хвилин тому порушив Правила дорожнього руху, створивши їм аварійну обстановку і надалі викликали працівників поліції, які безпідставно проникли на його подвір`я.

Працівники поліції примусово доставили його в медичний заклад для медичного огляду на стан сп`яніння, не зважаючи на його пояснення, що він не був водієм під час події. В медичному закладі він відмовився пройти медичний огляд, бо вдома вживав напередодні спиртні напої. ОСОБА_1 також пояснив, що громадяни, які повідомили в поліцію є працівниками поліції з м.Івано-Франківська, які в той день перебували в смт.Міжгір`ї на відпочинку. ОСОБА_1 покликається на покази свідків з приводу примусового приведення його з місця проживання поліцейськими в приміщення лікарні та поліції.

Оцінивши зміст протоколу,позицію і пояснення сторони захисту, додані до протоколу матеріали, покази свідків, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність фізичної особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд вважає, що не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на таке.

Із змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 відмовився його підписати. Натомість запису в протоколі про наявність свідків під час його складання або ж письмових пояснень свідків чи понятих в протоколі та матеріалах справи не має.

Суд у судовому засіданні дослідив СД диск, доданий поліцейськими до протоколу. Однак відеозапис обставин на зазначеному носії не відтворюється взагалі (будь-яка інформація відсутня). Відсутність файлів відеозапису і неможливість відтворити будь-яку інформацію на цьому носії підтверджена і доповіддю спеціаліста суду ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Із змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КНП ЛПУ«Міжгірська районна лікарня», який складено 15.01.2022 і проведено 15год. 25хв., видно, що ОСОБА_1 не зафіксоване алкогольне сп`яніння, оскільки він категорично відмовився від проходження алкотесту. Однак цей висновок не підписано ОСОБА_1 з відміткою про те, що він відмовився підписати цей документ без зазначення свідків чи понятих щодо цього. Висновок підписаний тільки лікарем ОСОБА_4 .

У справі про адміністративне правопорушення не подано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зупинки його як водія зазначеного транспортного засобу поліцейським чи патрульним службовим автомобілем, зокрема з цього приводу не подано відео чи фото фіксації, показів свідків тощо.

Суд не бере до уваги письмові пояснення громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що ці громадяни їхали в смт.Міжгір`ї на автомобілях марки «Вольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 і Мазда-6 і їм назустріч рухався автомобіль марки «Опель Комбо» номерний знак НОМЕР_3 , який не надав перевагу автомобілю «Мазда» і здійснив поворот вліво, спричинивши аварійну обстановку, унаслідок чого ці громадяни на своєму автомобілі почали переслідувати автомобіль «Опель Комбо», а після виявили, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відхилення цих пояснень суд вмотивовує таким обґрунтуванням. Зазначені особи неодноразово викликались у судове засідання для допиту їх свідками на виконання клопотання сторони захисту щодо невідповідності цих пояснень. Однак ці особи в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи про що є відповідне підтвердження в справі (смс-інформування на зафіксовані засоби мобільного зв`язку, поштові відправлення). Зазначені письмові пояснення містять закреслення і виправлення, які не застережені посадовою особою, яка відбирала ці пояснення. Окрім цього, в поясненнях не зафіксовано точне місце події за версією осіб, які надавали ці пояснення. Зокрема, в двох поясненнях не зафіксовано найменування вулиці, а в одному з пояснень зазначено вулицю Возз`єднання, тобто місце, де знаходиться відділення поліції в смт.Міжгір`ї, що не є встановленим місцем події. У поясненнях також не зазначено прізвище водія, який за версією зазначених вище осіб створив їм аварійну ситуацію.

Вищезазначені пояснення також не співпадають в повній мірі з показами свідків сторони захисту, які повідомили в судовому засіданні про такі обставини.

ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною ОСОБА_8 і 15.01.2022 біля 14 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки «Опель Комбо» по вулиці Гагарніа в смт.Міжгір`ї, з якої повернула в бічну вулицю для заїзду до будинку за місцем проживання в сторону продовольчої бази. Через деякий час до їх будинку під`їхали два автомобілі (молоді хлопці і дівчата туристи) і почали сперечатись з її чоловіком, який вийшов з будинку, звинувативши його, що саме він їхав в автомобілі і перебував у стані сп`яніння. Чоловік обурився з приводу звинувачення, бо не керував автомобілем, однак зазначені особи викликали поліцію і примусово доставили чоловіка в приміщення районної лікарні для медичного огляду, де він повідомив поліції і лікар, що не перебував за кермом. Свідок також повідомила, що один із туристів оголосив, що він є працівником поліції.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судовому засіданні показали, що 15.01.2022 і післяобідній час були очевидцями того, як на подвір будинку, де проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , незнайомі їм особи, які приїхали на двох автомобілях обвинувачували ОСОБА_1 з приводу якихось обставин з чим він не погоджувався. Опісля на цю подію прибули працівники поліції і застосували до ОСОБА_1 фізичну силі і примусово помістили його в службовий автомобіль поліції

Отже, заперечення вини ОСОБА_1 і його пояснення знайшли своє підтвердження. Ця позиція особи є послідовною з моменту складання протоколу та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення і під час судового розгляду справи.

Суд також критично оцінює такі матеріали та документи в справі.

Як видно із змісту направлення поліцейського Черничка В. на медичний огляд ОСОБА_1 , складеного 15.01.2022 (година не зазначена), у цьому документі не зазначено з якого приводу слід провести медичний огляд на стан сп`яніння, які зовнішні ознаки сп`яніння зафіксовані поліцейським в особи і при яких обставинах. Натомість є запис про те, що особа зі слів очевидців (прізвища не зазначені) є водієм.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 202 (на підставі якого видано вищезазначений висновок) не зафіксовано лікарем жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а тільки є запис, що ця особа категорично відмовилась пройти медичний огляд та алкотест і не говорить.

Інших доказів обставин,зазначених у протоколі, в справу поліцейським не подано. Зокрема, пояснень свідків (очевидців) зупинення його як водія під час керування транспортним засобом працівниками поліції під час патрулювання. Також не має підтвердження цих обставин відеозаписами зі службових нагрудних відеокамер або з іншого пристрою.

Суд не вправі збирати докази для ствердження винуватості особи в учиненні правопорушення і за вимогами КУпАП зобов`язаний встановити всі обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, перевірити достовірність цих обставин за поданими доказами та оцінити ці докази щодо належності, допустимості, достовірності для розглядуваної події.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 статті 130 КУпАП, не доведено вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення належними доказами, які б поза розумним сумнівом достовірно стверджували вчинення зазначеного правопорушення цією особою.

Встановлене дає підстави застосувати п.1 статті 247 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності достатніми, допустимими і достовірними доказами вчинення особою зазначеного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст.. 294 КУпАп.

Постанова в повному обсязі складена 20.06.2022.

Суддя: В. П. Кривка