ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6043/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2022року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Санаторній та Волго-Донській в місті Києві, будучи відповідальною особою за роботи, пов`язані з ремонтом теплової мережі від КП «Київтеплоенерго» (майстер), допустив складання ґрунту на тротуарі, чим створив штучну перешкоду в безпечному та безперервному русі пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що мав узгоджену схему організації дорожнього руху на проведення аварійних робіт та виконував роботи відповідно до вказаної схеми. Місце розриття було огороджене, насип ґрунту знаходився на зеленій зоні, перешкод для руху пішоходів не було. При цьому, коли приїхали працівники поліції, роботи вже були закінчені та він екскаватором засипав ґрунт у яму і до завершення складання протоколу насипу ґрунту не було на місці події. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи копію схеми організації дорожнього руху на проведення аварійних робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, наявний у матеріалах справи Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.10.2022 року не містить підписів ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи фотознімків, ділянка розриття огороджена, місце для безпечного проходу пішоходів наявне, обстановка на місці події відповідає наданій ОСОБА_2 схемі ОДР на місці проведення робіт, яка узгоджена з УПП у місті Києві ДПП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 139 ч. 1, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: