overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5435/2022
Пр. № 3/333/2923/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 р. серія ВАВ №393281, 01.11.2022 року о 15 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Автозаводська, у місті Запоріжжі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місця продуктами харчування, а саме овочами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, детальним актом огляду місця подій, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, вище викладене, те, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, як вбачається з письмових пояснень, ніде не працює, те, що його дії не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 296/7046/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ААД №392387, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2022 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Вітрука, 26, в м.Житомирі автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , не врахував безпечної відстані, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення від 15.10.2022 року, пояснення від 15.10.2022 року, схема місця ДТП від 15.10.2022 року, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Номер провадження 3/523/8270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04.10.2022 року близько 10 години 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ » номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Добровольського,83 міста Одеси, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з ТЗ «Mini» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою провину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1070/22

Номер провадження 3/184/435/22

11 серпня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «Резино пласт» пресовщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1070/22, 3/184/435/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; за №184/1071/22, 3/184/436/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; за №184/1072/22, 3/184/437/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.1, 130, ст. 124, ст.122- 4 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1070/22, 3/184/435/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; за №184/1071/22, 3/184/436/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; за №184/1072/22, 3/184/437/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1070/22, 3/184/435/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8575/22
Провадження № 3/552/3540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Широка Долина, Великобагачанський район, Полтавська область, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.1551 КУпАП,-

встановив:

03.11.2022 о 12 год 37 хв. під час проведення перевірки магазину по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , виявлено, що продавцем ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення допустила вперше, при проведенні розрахункової операції не встигла пробити чек, вживає заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому. На її утриманні перебувають двоє дітей 2008 та 2010 року народження, має скрутне матеріальне становище, оскільки отримує мінімальну заробітну плату.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4679 від 03.11.2022, даними акту за результатами фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, на її утриманні перебуває 2 дітей, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 375/802/22
Провадження № 3/375/582/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Київ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 14.08.2022 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 палив електронну сигарету в громадському місці, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, біля адмінбудівлі, тим самим останній порушив вимоги ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття адміністративного провадження та наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_2 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 14.11.2022, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 175-1 ч. 1, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Київ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________
Справа № 752/1883/22
Провадження № 3/752/2686/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року приблизно о 12 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 на пр. Науки, 171 в м. Києві, здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 "В" Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнях.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 листопада 2022 року о 16:37 годині, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №319023 від 04.11.2022 року, про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб з нею контактувати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив, вину визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №173348 від 07.11.2022; довідкою співробітника поліції про результати перевірки щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, копією термінового заборонного припису серії АА №319023 від 04.11.2022 року відносно кривдника ОСОБА_1 , а також не заперечується останнім в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №438/1169/22
Провадження № 3/438/76/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

06 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року в провадження судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 438/1169/22, провадження №3/438/763/2022).

Крім цього, в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП (справа №438/1168/22, провадження №3/438/762/2022).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені адміністративні справи об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 438/1169/22, провадження № 3/438/763/2022.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 438/1169/22, провадження №3/438/763/2022) та за ч.1 ст.156 КУпАП (справа № 438/1168/22, провадження №3/438/762/2022), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 438/1169/22, провадження № 3/438/763/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова