ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1463/22 Справа № 193/411/21 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Євтодій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого адвоката Чіпа Я.М. в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

за участю захисника Щербаня В.С.

представника потерпілого адвоката Чіпа Я.М.

в с т а н о в и л а :

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено представником потерпілої особи - адвокатом Чіпом Я.М..

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, адвокатом Чіпом Я.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілого:

- зазначив, що у судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, та оголошено, що повний текст постанови буде виготовлено 29.09.2022р., у зв`язку з чим він неодноразово заявами від 29.09.2022р., 04.10.2022р. та 07.10.2022р. звертався до суду з метою отримання повного тексту постанови, та 07.10.2022р. отримав письмову відповідь, що суддя доповідач у справі перебуває на лікарняному;

- вказує, що 17.10.2022р. засобами електронної пошти він отримав повний текст оскаржуваної постанови, в якій вказано, що повний текст виготовлений 17.10.2022р., та у зв`язку з наведеним, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин;

- прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Про дату час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, їх відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання адвоката Чіпа ЯМ. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого адвоката Чіпа Я.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який підтримав подане ним клопотання та прохав його задовольнити, позицію захисника Щербаня В.С., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи по суті відбувався за участю апелянта та потерпілого, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції 21.09.2022р., у судовому засіданні було проголошено її вступну та резолютивну частину, проголошення повного тексту призначено на 29.09.2022р.

(а.с. 46)

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять довідку секретаря судового засідання, в якій зазначено, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 22.09.2022р. судді доповідача у справі про адміністративне правопорушення проголошення повного тексту оскаржуваної постанови не відбулося.

(а.с. 50)

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Чіп Я.М. у заявах від 29.09.2022р., 04.10.2022р. та 07.10.2022р. направлених на адресу суду першої інстанції прохав надати йому копію повного тексту оскаржуваної постанови.

(а.с. 51, 53,54, 56)

07.10.2022р. засобами електронного зв`язку адвокату Чіпу Ч.М. направлено повідомлення, що у зв`язку з перебуванням судді доповідача на лікарняному з 22.09.2022р., який триває станом на 07.10.2022р., направити копію повного тексту оскаржуваної постанови не представляється можливим.

(а.с. 52)

Отримання даного повідомлення підтверджується також адвокатом Чіпом Я.М. в поданій ним апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції має обґрунтовані підстави вважати, що неможливість отримання повного тексту оскаржуваної постанови була відома адвокату Чіпу Я.М. саме з 07.10.2022р.

На думку суду апеляційної інстанції розуміння адвокатом Чіпом Я.М. того, що суддя доповідач у справі перебуває на лікарняному з 22.09.2022р. до 07.10.2022р. та продовжує хворіти, мало б спонукати його до певних дій, якими є зокрема подання апеляційної скарги із загальним формулюванням незгоди із оскаржуваною постановою, яке фактично є однаковим, як при наявності резолютивної частини постанови, такі при наявності її повного тексту, оскільки у будь якому випадку не відповідає інтересам особи, яку він представляє. Зазначені дії не перешкодили б адвокату Чіпу Я.М. в подальшому подати доповнення до апеляційної скарги на постанову суду.

На думку суду апеляційної інстанції, оскільки одужання є непередбачуваним фактом, строки якого невизначені у часі, то у цьому випадку позиція «очікування» є невиправданою у контексті процесуальної поведінки учасників справи про адміністративне правопорушення, та наслідків набрання оскаржуваною постановою законної сили для учасників провадження.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 17.10.2022р. отримавши копію оскаржуваної постанови, адвокат Чіп Я.М. склав апеляційну скаргу, яка датована 18.10.2022р. та надіслав її поштовим відправленням, яке надійшло суду 27.10.2022р., хоча такий спосіб направлення апеляційної скарги не суперечить загальним вимогам, проте доцільним буде звернути увагу, що три заяви про надання копії повного тексту оскаржуваної постанови адвокат направляв електронною поштою.

Вказані вище дії адвоката Чіпа Я.М., у певному розумінні ще на 10 днів збільшили пропущений строк апеляційного оскарження, без поважних на те підстав.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції не знаходить поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р. щодо ОСОБА_2 , а доводи клопотання захисника Чіпа Я.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження не вважає поважними.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Чіпу Ярославу Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

05 грудня 2022 року м.Кривий Ріг