Справа № 752/1833/22
Провадження №: 3/752/2638/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України, що полягає у наступному. Так, 07.09.2021 року о 13 год. 25 хв. він, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Жилянській, 75 у м. Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з мотоциклом «Harley Davidson», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Допитаний у судовому засіданні водій мотоциклу «Harley Davidson» - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у другій смузі ближче до правого краю смуги. Попереду нього у цій же смузі рухався автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 . Коли водій «Skoda Fabia» почав гальмувати, він прийняв рішення об`їхати його праворуч. Вважає, що одночасний рух у двох смугах не заборонений. Але, автомобіль «Skoda Fabia» почав зміщатися дещо правіше у межах смуги, у зв`язку із чим він здійснив наїзд у праву задню частину автомобіля «Skoda Fabia». Він не встиг загальмувати. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07 вересня 2021 року о 13 год. 25 хв. на вул. Жилянській, 75 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Harley Davidson», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, 07.09.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207289 відносно водія мотоциклу «Harley Davidson», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Згідно протоколу йому інкримінувалось порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що полягало у тому, що 07.09.2021 о 13 год. 25 хв., він, керуючи мотоциклом «Harley Davidson», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Жилянській, 75 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

За наслідками даного протоколу. постановою Голосіївського районного суду м. Києва та п Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2021 провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До такого висновку суд дійшов з урахуванням наданого ОСОБА_2 висновку експерта за результатами автотехнічного експертного дослідження № ВЕД - 50/2021 від 08.10.2021, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Harley Davidson» з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДРУ, а дії водія автомобіля «Skoda Fabia» були регламентовані вимогами п.10.1 ПДРУ. За умов та характеристик виникнення даної ДТП, на підставі наданих для дослідження письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також відеозапису з камер спостереження з місця пригоди, експерт дійшов висновку, що водій мотоциклу «Harley Davidson» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» шляхом застосування екстреного гальмування, тому з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_2 не встановлено невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДРУ, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, з відеозапису експертом встановлено, що безпосередньо перед зіткненням були відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 завчасно виявити мотоцикл «Harley Davidson» та на виконання вимог п. 10.1 ПДРУ відмовитися від маневрування, що, на думку експерта, вказувало на те, що дії водія автомобіля «Skoda Fabia» з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ та дана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і її наслідками.

У зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, останній звернувся до УПП у м. Києві із заявою про проведення додаткової перевірки.

28.12.2021 за наслідками проведення додаткової перевірки обставин ДТП, яка мала місце 07.09.2021 о 13 год. 25 хв. на вул. Жилянській, 75 у м. Києві, був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 14-15). З даних письмових пояснень учасників пригоди і даних відеозапису з камер відеоспостереження з місця ДТП встановлено, що водії одночасно рухались у другій смузі проїзної частини. Автомобіль «Skoda Fabia» ближче до лівого краю смуги, мотоцикл «Harley Davidson» - ближче до правого краю смуги. У певний час автомобіль «Skoda Fabia» у межах своєї смуги почав виконувати поперечне зміщення зліва направо відносно руху мотоциклу «Harley Davidson», який рухався з лівого боку позаду.

Дослідивши данні, які містяться у вищезазначених документах, оцінивши показання водіїв, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.

Так, під час судового засідання ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у другій смузі ближче до правого краю смуги. Попереду нього у цій же смузі рухався автомобіль «Skoda Fabia», який почав гальмувати. Він прийняв рішення об`їхати його праворуч. Вважає, що одночасний рух у двох смугах не заборонений. Але, автомобіль «Skoda Fabia» почав зміщатися дещо правіше у межах смуги, у зв`язку із чим, він не встиг загальмувати та здійснив наїзд у праву задню частину автомобіля «Skoda Fabia».

Данні відеозапису подій ДТП також доводять показання водія ОСОБА_2 . Так за наслідками відтворення відеозапису у судовому засіданні встановлено, що водій мотоциклу «Harley Davidson» рухався позаду у одній смузі з автомобілем «Skoda Fabia», розташовуючись праворуч до краю смуги. Під час того, як автомобіль «Skoda Fabia» почав виконувати поперечне зміщення зліва направо у межах однієї смуги, водій мотоциклу «Harley Davidson» продовжив рух та здійснив зіткнення у праву задню частину автомобіль «Skoda Fabia».

За таких обставин суд не вбачає порушення водієм «Skoda Fabia» п. 10.1 ПДР, оскільки він здійснював переміщення у межах однієї смуги. Окрім того, суд враховує, що зіткнення здійснив водій мотоциклу «Harley Davidson», який рухався позаду «Skoda Fabia». Суд відкидає висновки, викладені у експертному дослідженні № ВЕД - 50/2021 від 08.10.2021.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, а його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП, суд відхиляє, оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що саме він скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», який рухався у межах своєї смуги.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко