Справа № 138/2546/22
Провадження №:3-зв/138/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Толочного Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника Пограничного Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2022 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від захисника Пограничного А.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП

Заява обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному.

8 травня 2013 року суддею Савковою І.М. щодо ОСОБА_1 розглядалась справа № 138/861/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП, за наслідками розгляду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн в дохід держави. На підставі зазначеного рішення Могилів-Подільським прикордонним загоном 8 травня 2013 року щодо нього винесено постанову про заборону в`їзду в Україну терміном на три роки.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 було подано позов до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою від 27 вересня 2013 року № 802/2388/13-а визнано протиправним та скасовано рішення Могилів-Подільського прикордонного загону про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства від 7 травня 2013 року та постанову Могилів-Подільського прикордонного загону про заборону в`їзду в Україну від 8 травня 2013 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 2 грудня 2022 року суддею, яка здійснює розгляд заяви про відвід судді, визначена суддя Назаренко Г.В.

Захисник Пограничний А.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити і розглянути за його відсутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Суддя Савкова І.М. про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши зміст заяви, проаналізувавши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України містить в собі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «По незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

Вказані в заяві захисника про відвід судді Савкової І.М. обставини не свідчать про її неупередженість при розгляді кримінального провадження, а є його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості судді Савкової І.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суду надано не було.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід захиснику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Пограничного Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Савкової Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, - відмовити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП (справа № 138/2546/22, провадження № 3/138/1272/22) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савковій Інні Миколаївні для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко