ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247290 від 16.10.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 .10.2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Мамаївці по вул. Шевченка 33 Чернівецької області керував мопедом APRILIR д.н.з. відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову, адвокат Маковійчук П.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою

ЄУНСС: 718/2306/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Номер провадження: 33/822/738/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.Апелює, що докази на які зсилався суд, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, письмове направлення на огляд до медичної установи, відеозаписи з нагрудних камер, є неналежними та недопустимими доказами по справі.

Вважає, що поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735).

Стверджує, що ним не було порушено встановлений законом порядок проходження огляду, оскільки поліцейськими не було запропоновано йому пройти встановлений законом огляд на стан сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого могла б бути зафіксовано ОСОБА_1 відмова чи згода на обстеження, а також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Маковійчук П.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їх неявки, що згідно вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247290 від 16.10.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6035148 від 16.10.2022 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення (а.с.5) та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь які зауваження чи доповнення відсутні.

Заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, його дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Крім цього, помилковими є твердження сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від його проходження, при цьому інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій обл. ДПП лейтенант поліції Косован А.Ю. діяв в межах своїх повноважень та на підставі приписів Інструкції.

Що стосується апелювання сторони захисту на те, що відсутній акт огляду на стан сп`яніння, то вони є правдивими, однак у відповідності до Закону, зокрема, п.10 розділу 2, п.15, 16, 19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року, який вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі. У даному провадженні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому вказаний акт огляду не складався та йому не вручався.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірителя від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маковійчука П.В. - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній