Справа № 296/8139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.11.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085198 від 08.11.2022, ОСОБА_1 08 листопада 2022 року о 22 год 02 хв по вул. С.Параджанова, 27, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Бородін Д.В., захисник Маєвського О.Ю., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обгрунтував тим, що працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , відеозапис безперервно не вівся, а тому процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконною.

В судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085198 від 08.11.2022;

- копію постанови серії ДП18 № 467925 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Лавренчука О., та направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022, згідно якого огляд не проводився;

- відеозапис з відеокамер поліцейських № 475571, 474060;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту Інструкція), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських №№ 475571, 474060 встановлено, що в порушення вимог Інструкції відеозапис огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння безперервно не вівся.

Водночас, згідно рапорту інспектора УПП в Житомирській області Лавренчука О. від 08.11.2022, причиною зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , є його механічні пошкодження, що свідчать про можливу причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, згідно досліджених у судовому засіданні фрагментів відеозапису, поліцейськими не поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Відеозаписом не зафіксовано наявності будь-яких пошкожень на керованому ОСОБА_1 транспортному засобі «Mercedes-Benz». Не роз`яснено ОСОБА_1 до вчинення якої дорожньо-транспортної пригоди він може мати причетність.

За таких обставин, суд доходить висновку, що поліцейськими не дотримано вимог закону при зупинці транспортного засобу «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи, що зупинка даного транспортного засобу проведена незаконно, подальші дії поліцейських, зокрема, вимогу щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного спяніння суд визнає також незаконними.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук