Провадження № 3/686/7770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Нова Пошта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 жовтня 2022 року о 13 год. 37 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській, 155 в м. Хмельницькому, рухаючись від вул. Тупікової в напрямку вул. Трудової, на порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину вул. Заводської поза пішохідним переходом з пава на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого допустив на нього наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , помітив малолітню дитину, пригальмував, коли наблизився він різко почав перебігати дорогу в невстановленому місці, при цьому був одягнений у капюшон та в сторону автомобіля "Mercedes-Benz" не подивився. ОСОБА_1 у заяві також зазначив, що коли малолітня дитина почала бігти через дорогу він подав звуковий сигнал та здійснив екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які надійшли на адресу суду, а саме про те, що 25.10.2022 р., близько 13 год. 30 хв. рухався на власному транспортному засобі по вул.. Заводській в м. Хмельницькому, під час руху він побачив, як хлопчик шкільного віку підійшов до дороги, подивився в сторону водія ОСОБА_3 і зненацька, абсолютно несподівано почав перебігати проїжджу частину в протилежному напрямку, перед транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак, відстань була дуже маленькою, внаслідок чого дитина зазнала удару.

Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що 25.10.2022 р. їхав по вул. Заводській в м. Хмельницькому та попереду нього зі швидкістю 50-55 км. їхав транспортний засіб "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу відреагував екстреним гальмуванням на стрімке перебігання дороги неуважного, одягнутого в капюшон пішохода та звів до мінімуму пошкодження пішохода, який повів себе непередбачувано.

З досліджених доказів також вбачається, що автомобіль "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на потерпілого зазнав механічних пошкоджень, та відсутні відомості і про пошкодження будь-якого іншого майна під час дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певного майна.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3 «б» 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та наїзду на пішохода ОСОБА_2 не спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна (окрім належного ОСОБА_1 транспортного засобу) внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (такий наслідок порушення учасниками дорожнього руху ПДР як спричинення тілесних ушкоджень диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачено).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа