overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.12.2022 Справа № 469/654/22
№3/469/366/22
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461016 від 28 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує, в т.ч., питання щодо належності до його компетенції розгляду даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 154 КУпАП .

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП підлягає направленню адміністративній комісії Березанської селищної ради Миколаївської області для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.218, 221, 257 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП направити адміністративній комісії Березанської селищної ради Миколаївської області для розгляду за підвідомчістю.

Суддя:
Провадження № 3/344/7333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №351683 від 18.10.2022, місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено автодорога Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига км 180+100 смт.Заболотів Снятинський район Івано-Франківська область, що за територіальною підсудністю не належить до території Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Отже дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, відтак її необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 676/6304/22
Номер провадження 3/676/2934/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер особової картки платника податків відсутній, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №304089 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 11 год. 18.11.2022 року керуючи транспортним засобом VOLVO FM7 номерний знак НОМЕР_1 по вул. У.Кармелюка та І.Франка в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на авто марки Mercedes-Benz Sprinter 313 номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалось в сторону вул. У.Кармелюка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає, обставини, викладені в протоколі підтверджує. Просить накласти стягнення у мінімальному розмірі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, здобув достатньо доказів доведення винуватості, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ААБ №304089 від 18.11.2022 року, схемою місця ДТП від 18.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його сімейний стан, майнове становище, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 682/2451/22
Провадження № 3/682/1160/2022
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного офіцера поліції ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Оніщука Тараса Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення подія щодо дій ОСОБА_1 , які ставляться йому в вину мала місце 27.10.2022 року, особу правопорушника теж було встановлено 27.10.2022 року про що свідчать долучені до матеріалів справи матеріали, а зокрема заява та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.10.2022 року, однак, протокол про вказане адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено лише 03.11.2022 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми права про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути дільничному офіцеру поліції ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції Оніщуку Тарасу Валерійовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа №468/336/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Баштанського районного суду Миколаївської області 09.11.2022 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Проте у вказаній постанові судді дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була помилково вказана 30.09.1976 замість правильної 25.07.1969.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що при винесенні постанови було допущено описку, яку слід виправити зазначивши правильну дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - 25.07.1969.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2022 року у справі № 468/336/22-п відносно ОСОБА_1 , зазначивши дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - 25.07.1969.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2022 року о 00 годині 50 хвилин, в м. Ужгород пор вул. Закарпатська, 27, ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Накамура», не втримав рівновагу, наїхав на камінь та впав на припаркований транспортний засію «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.7, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366746 від 22.10.2022, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2022, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 488/1939/22
Провадження № 3/488/1017/22
П О С Т А Н О В А

16.12.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 183 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2022 о 13:59 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння неодноразово здійснював завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец лінію 102 та повідомив про те, що виник конфлікт із працівниками військомату, хочу насправід такого факту не було, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду Корабельним районним судом міста Миколаєва виходячи із наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема, вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП районним судам не підсудні справи про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для розгляду її за підвідомчістю.
Керуючись ст. ст. 218, 221, 222, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для розгляду за підвідомчістю.

Суддя Т.М. Головіна
Номер провадження 3/754/1727/22
Справа №754/4151/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022р. в 15.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen POLO д/ нНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 55Б в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем SMART FORTWO д/ нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок удару автомобіль SMART д/ нНОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д/н НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Справа № 524/7273/22
Провадження 3/524/2988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі захисника Альошкіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського 1 курс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 12.12.2022 року о 20 годині 13 хв., в м. Кременчуці, по вул. Університетська, буд. 20 керував транспортним засобом «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК