Справа № 274/6579/22
Провадження №3/0274/3273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 403359 від 08.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 08.11.2022 о 18:00 на автодорозі М21, 222 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з?їхав на узбіччя, де скоїв наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10 год. 05 хв. 30.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому не визнав, оскільки висновок патрульної поліції щодо того, що він не обрав безпечної швидкості руху в наявній дорожній обстановці, чим порушив п. 12.1 ПДР, зроблений на припущеннях. Патрульним поліції не встановлено та в протоколі не відображено з якою саме швидкістю він рухався. Сліди гальмівного шляху на схемі місця дорожньо - транспортної пригоди не зафіксовано. Рухався він зі швидкістю 75 км/год, без вантажу, транспортний засіб був в належному стані. Однак відсутність освітлення проїзної частини дороги, відсутність дорожнього огородження впродовж проїзної частини дороги, неналежний стан дорожнього покриття (вибоїна) не дали змоги уникнути дорожньо транспортної пригоди. Будь-яких попереджувальних знаків, як то " ОСОБА_2 " на даній ділянці дороги відсутні, вибоїна не огороджена

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутності, суд вважає за можливе задовольнити таке його клопотання та розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.11.2022, у якій відображено місце розташування автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , та місце наїзду на вибоїну, кілометровий стовпчик, дорожню розмітку 1.2, також вказано механічні пошкодження даного транспортного засобу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував транспортним засобом на автодорозі М21, біля м. Бердичів був засліплений світлом зустрічного автомобіля, прийняв в право та з?їхав на узбіччя, де в`їхав на вибоїну, чим пошкодив свій транспортний засіб;

- рапорт поліцейського роти № 4 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Туровського В. від 08.11.2022 про те, що під час несення служби 08.11.2022 в складі екіпажу №205 (Туровський, Оверчук) на автодорозі М-21, 222 км. Поблизу м. Бердичів отримали виклик на службовий планшет про дорожньо - транспортну пригоду о 18:00. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з?їхав на узбіччя, де скоїв наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. З даного приводу було складено протокол за ст. 124 КУпАП, замальовано схему дорожньо - транспортної пригоди, відібрано пояснення.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст. 9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Крім того, пунктом 2.12 ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п.п. «г»), аналогічне право закріплене і статтею 32 Закону України «Про автомобільні дороги».

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху. Однак, на долученій до протоколу схемі місця дорожньо - транспортної пригоди відсутні відомості про вставлення на даній ділянці дороги попереджувальних дорожніх знаків "Вибоїна" (п. 1.12 розділу 33 ПДР), "Нерівна дорога" (п.1.10 розділу 33 ПДР), а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов.

Таким чином, із наведених вище доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, наявні ознаки недотримання вимоги нормативно-правових актів щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.

З огляду на наведене суд позбавлений можливості дійти висновку про порушення ОСОБА_1 пункт 12.1 Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення саме такого пункту Правил дорожнього руху у судовому засіданні не доведено належними доказами. Сам факт потрапляння у вибоїну та пошкодження транспортного засобу, не свідчить про наявність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_3 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк