ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121995 від 24 жовтня 2022 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «АМ «Фармація»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 жовтня 2022 року о 18 годині 50 хвилин, в м. Одеса по вул. Генуезька, 3б, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chery» державний номер НОМЕР_1 , при цьому має тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №43747687 від 14.06.2014, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.10.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.10.2022 року коли його зупинили працівники поліції, йому не було відомо про те, що постановою державного виконавця від 12.10.2022 року відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. З даною постановою його не ознайомлювали. Також вказав на те, що постановою державного виконавця від 27.10.2022 року було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, так як заборгованість зі сплати аліментів ним погашена в повному обсязі. Крім того, вказав на те, що постанову від 12.10.2022 року та від 27.10.2022 року він отримав лише 02.11.2022 року.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Статтею 126 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, судом не встановлено обставин відносно того, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що відносно нього існує обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.10.2022 року.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні документів вбачається, що постановою державного виконавця від 27.10.2022 року було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ним погашена в повному обсязі.

При цьому, постанови державного виконавця від 12.10.2022 року та від 27.10.2022 року він отримав лише 02.11.2022 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суду не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 126,245,247,251,280 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева