ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1613/22 Справа № 202/3290/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Скалецького В.А. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Скалецького В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року керівник ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання «Екотехсервіс» Михайличенко В.І. несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення, належного до сплати податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17 січня 2022 року № по строку сплати 31 січня 2022 року, фактично погашено 22 лютого 2022 року у сумі 100 грн. з затримкою на 22 дні, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови остання дізналась 14 листопада 2022 року від державного виконавця, 17 листопада 2022 року адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилаються на те, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, є день несвоєчасного подання платіжних доручень, а саме 22 лютого 2022 року, а не 31 січня 2022 року, як це вказано в протоколі. Також звертає увагу, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції сплинув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27 липня 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що з текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 17 листопада 2022 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 27 липня 2022 року за відсутності учасників справи та з текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 17 листопада 2022 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи захисника в апеляційній скарзі про закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 6488/04-36-18-09/35498183 від 23 червня 2022 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами камеральної перевірки ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання «Екотехсервіс».

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання «Екотехсервіс» з питань несвоєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за грудень 2021 року встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання «Екотехсервіс» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, з терміном сплати до 31 січня 2022 року (фактично сплачено 22 лютого 2022 року), чим порушено пункт 57.1 статі 57 ПК України.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мали місце у січні 2022 року, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за грудень 2021 року.

Поза увагою суду першої інстанції залишились строки подання платіжних доручень, встановлені ст. 57 ПК України.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Науково-Виробниче Об`єднання «Екотехсервіс» допустило несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за грудень 2021 року у сумі 100,00 грн, терміном сплати 31 січня 2022 року.

Відповідно, граничною датою подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за грудень 2021 року є 31 січня 2022 року.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення є 31 січня 2022 року.

Суд першої інстанції вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги статей 38, 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП, та дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Скалецькому В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Скалецького В.А. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот