справа № 361/3703/22
провадження № 3/361/2626/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257572, 29 липня 2021 року о 00.05 год. в м. Бровари, вул. Київська, 310-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6820 ARLJ-0209, проба позитивна 1,85‰ та у медичному закладі за допомогою алкотестера Алконт СУ-01 проба позитивна 0,7, 0,8‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, його захисник адвокат Піхотний М.Д. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 29 липня 2022 року о 01.30 год., складаючи протокол серії ААБ № 257572 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а саме відповідно до п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідками зазначені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і від цих же осіб відібрано пояснення, що вони були свідками освідування на предмет вживання алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820. Однак на долученому до матеріалів справи відеозаписі видно, що вказані особи були вдягнені у військовий однострій, мали при собі стрілецьку зброю, тобто являлися або військовослужбовцями, або правоохоронцями, або ж добровольцями добровольчого формування територіальної громади. До того ж на відеозаписі видно, як ті розповідають, що саме вони (а не працівники поліції) затримали ОСОБА_1 під час здійснення ними патрулювання міста та охорони громадського порядку, тобто фактично вони виконували функції поліції. Отже, ці особи були явно зацікавленими і з урахуванням вимог цієї Інструкції для складання акту огляду на стан сп`яніння необхідно було залучити в якості свідків інших осіб, аніж тих, які затримували ОСОБА_1 .

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Alcotest 6810 розділом Інтервали технічного обслуговування передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки з газоаналізатору Alcotest 6810 вбачається, що останнє калібрування приладу здійснено 22 листопада 2021 року, тобто на момент проведення огляду прилад функціонував із значним порушенням шестимісячного інтервалу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46, складеного о 00 годині 56 хвилин 29.07.2022 вказаний висновок складено та огляд особи проведено лікарем ОСОБА_4 (на висновку маються два відтиски печатки з написом: ЛІКАР ОСОБА_4 ). В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія якого знаходиться у матеріалах також зазначено, що огляд провів ОСОБА_4 . Проте в ході перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису зрозуміло, що насправді медичний огляд проводився черзі двома жінками, анкетні дані яких та інформація про займані ними посади в матеріалах справи відсутня.

У цьому акті, форма якого затверджена Інструкцією № 1452/735 (додаток 3) відсутня інформація, яка в ньому має бути обов`язково зазначена, зокрема про те, яким саме спеціальним засобом проводилося обстеження, який його номер, дата останньої повірки, не зазначено результат обстеження. На відеозаписі також ніхто не повідомляє ні назву, ні номер спеціального засобу. У висновку щодо результатів медичного огляду цієї інформації також не зазначено. А сам по собі висновок лікаря (який фактично не проводив медичний огляд) про перебування особи у стані сп`яніння не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, оскільки перебування у стані алкогольного сп`яніння у разі кількості алкоголю в крові до 0,20 проміле не є адміністративним правопорушенням. Також інформація з медичного закладу про наявність у ОСОБА_1 більш ніж 0,20 проміле алкоголю в крові у матеріалах справи відсутня.

Крім того, вищезазначені акт та висновок складені о 00 год. 56 хв., у той час, як згідно відеозапису перший раз ОСОБА_1 обстежувався спеціальним засобом після 00 год. 42 хв., а вдруге після 01 год. 04 хв.. У той час як відповідно до затвердженої форми акту повторне обстеження має проводитися через 20 хвилин. Тобто ні висновок, ні акт не могли бути складені раніше, ніж проводилося друге обстеження та раніше ніж через 20 хвилин після проведення першого обстеження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Піхотного М.Д., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і за відмову осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок).

У розділі ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Аналогічні вимоги містяться і в п. 4 Порядку та в п. 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Всупереч зазначеним Інструкціям та Порядку, працівники поліції, здійснили 29 липня 2022 року огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 , залучивши до цієї дії як свідків осіб, щодо неупередженості яких є явні сумніви, оскільки саме ці особи, а не поліцейські затримували ОСОБА_1 , вони були вдягнені у військовий однострій та мали при собі стрілецьку зброю, що підтвердилося в ході перегляду в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу.

До того ж, інструкцією з експлуатації газоаналізатору Alcotest 6810, розділом Інтервали технічного обслуговування передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування кожні шість місяців.

Однак, відповідно до роздруківки з вищезазначеного аналізатора вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 22 листопада 2021 року, тобто на момент проведення огляду прилад функціонував з порушенням шестимісячного інтервалу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46, складеного о 00 годині 56 хвилин 29 липня 2022 року, суд зазначає, що цей висновок складено та огляд особи проведено лікарем ОСОБА_4 (на висновку маються два відтиски печатки з написом: Лікар ОСОБА_4 ). В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія якого знаходиться у матеріалах також зазначено, що огляд провів ОСОБА_4 . Проте в ході перегляду в ході судового засідання відеозапису, долученого працівниками поліції до справи, зрозуміло, що медичний огляд проводився двома жінками, анкетні дані яких та інформація про займані ними посади в матеріалах справи відсутня.

Форму акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено Інструкцією - додаток 3, відповідно до якої акт у тому числі повинен містити наступну інформацію: про рухову сферу, про ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами); запах алкоголю з рота; використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження; обстеження через 20 хвилин; час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження; інші прояви та симптоми; висновок та діагноз за результатами огляду; лікар (фельдшер), який проводив огляд (підпис), лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу; час проведення лабораторних тестів; досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук); дата і час відбору; метод лабораторного тестування; результат лабораторних тестів; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів). Однак, в долученому до матеріалів справи акті вказана інформація відсутня, зокрема відсутня й інформація про те, яким саме спеціальним засобом проводилося обстеження, який його номер, дата останньої повірки, не зазначено результат обстеження. На відеозаписі також ніхто не повідомляє ні назву, ні номер спеціального засобу. У висновку щодо результатів медичного огляду цієї інформації також не зазначено. А сам по собі висновок лікаря (який фактично не проводив медичний огляд) про перебування особи у стані сп`яніння містить інші відомості, ніж ті, які зафіксовані на відеозаписі, що переглядався в судовому засіданні.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу серії ААБ № 257572, вбачається, що в медичному закладі перше обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 почалося 29 липня 2022 року о 00.41 год., а друге о 01.04 год. і завершилося о 01.08 год.

У той час як відповідно до затвердженої форми акту повторне обстеження має проводитися лише через 20 хвилин.

Тому акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не могли бути складені раніше, ніж завершилося друге обстеження, тобто о 01 годині 08 хвилин 22.07.2022. Однак, у висновку та акті зазначено час їх складання 00 годин 56 хвилин 29.07.2022.

Отже, факт виявлення у ОСОБА_1 в медичному закладі стану сп`яніння жодними доказами не підтверджено.

Не підтверджено доказами і сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У своєму поясненні останній вказує, що добровольці добровольчого формування підійшли до нього, коли він перебував деякий час у припаркованому автомобілі, а працівники поліції під`їхали ще пізніше.

На відеозаписі, долученому до протоколу момент руху ОСОБА_1 на транспортному засобі та його зупинки не зафіксовано, а на момент початку відеозапису ОСОБА_1 взагалі знаходився не всередині автомобіля, а поблизу будинку за місцем своєї реєстрації.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції та Порядку, що свідчить про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недійсними, а протокол серії ААБ № 257572 від 29 липня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог КУпАП.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки нормативно-правовими актами встановлено чіткі вимоги до порядку огляду та медичного огляду на стан сп`яніння та конкретні вимоги до документів, якими стан сп`яніння повинен бути підтвердженим і порушення цих вимог має своїм наслідком визнання недійсним таких огляду та медичного огляду на стан сп`яніння.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.