Справа № 299/2433/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

23.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра Івана Степановича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду (головуючий - суддя Феєр І. С.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Виноградівського районного суду від 10.06.2021.

22 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Феєра І. С. у цій справі. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Феєр І. С. працював у правоохоронних органах, зокрема СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області, і як колишній працівник правоохоронних органів, може упереджено не взяти до уваги допущені працівниками Національної поліції України порушення чинного законодавства при виявленні та оформленні протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень ним виявлено, що протягом 2021-2022 років суддею Феєром І. С. у майже 100 % справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП приймались рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення без змін постанов судів першої інстанції про накладення адміністративного стягнення, що на думку ОСОБА_1 також викликає сумніви в упередженості судді.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Феєра І. С. задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, в провадженні якого перебуває справа.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Феєра І. С., апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи заяви про відвід не підтверджені будь-якими доказами, а також жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді Феєра І. С. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді Феєра І. С. у цій справі.

При цьому, наведені ОСОБА_1 доводи, апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Феєра І. С., а також не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки свідчать лише про обізнаність ОСОБА_1 із прийнятими суддею Феєром І. С., як зазначено у заяві про відвід, рішеннями у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не може слугувати підставами для відводу судді, так як жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Феєра І. С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді Феєра І. С. немає і на такі не посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід.

При оцінці доводів заяви та прийнятті рішення, апеляційний суд також бере до уваги те, що до заяви не додано жодних доказів того, що суддя Феєр І. С. є упередженим чи необ`єктивним у справі щодо ОСОБА_1 , або може бути таким, а наведені ОСОБА_1 доводи не являються обґрунтованою та вмотивованою підставою для відводу судді Феєра І. С.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя Феєр І. С. є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , а також про зацікавленість судді у результатах її розгляду, у заяві про відвід не вказується.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, обставини для відводу судді Феєра І. С. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді Феєра І. С. береться до уваги і те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра Івана Степановича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (№ 299/2433/21) - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН