печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №209651, 25.11.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Київ на вул. М.Бойчука, 2/34, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовилася. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С., яка просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Обґрунтовуючи позицію, захисник вказала, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів щодо подій, вказаних у протоколі. Окрім цього, відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у м Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є., відеозапис вказаної події не зберігся у зв`язку з обмеженим строком зберігання.

Також адвокат зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що під час фіксації відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння залучались свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Однак, не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відібрав пояснення у вказаних свідків події, адже пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ними не підписано. В графі «дата, підпис, прізвище, iнiцiали» мiститься підпис самоi особи щодо якої складено протокол та вказано: «Прізвище ОСОБА_1 », тобто факт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння засвідчили не свідки, а особа відносно якої складено протокол. Вказане підтверджується і самим протоколом серії ААД № 209651 від 25.11.2021 р., де в графі «свідки чи потерпілі» підпис ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відповідають підпису в поясненнях від 25.11.2021 р.

Окрім цього, як повідомила адвокат Капля А.С., у присутності ОСОБА_1 жодних свідків не залучалося та жодні пояснення ними не підписувалися.

Тобто, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчать про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є обов`язковою умовою у разі відмови такого огляду на місці зупинки.

Вислухавши позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог даної статті, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, проводиться у присутності двох свідків.

Як визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 209651, до його складання залучались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До вказаного протоколу також долучені пояснення зазначених свідків, відібрані інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Києві (без зазначення ідентифікаційних даних службової особи, якою пояснення отримані).

Відповідно до зазначених пояснень, свідки пояснили, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у їхній присутності відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з тим, зазначені пояснення засвідчені підписом самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та не підписані самими свідками, що викликає сумніви в їх надання вказаними свідками.

Судом вживались заходи з метою з`ясування факту надання пояснень свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом виклику даних осіб у судове засідання.

Так, свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Також, як вдалося встановити, номер телефону, який був повідомлений працівникам поліції свідком ОСОБА_2 , недоступний та зв`язатися з останнім було неможливо, через що ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився.

Окрім цього, в судове засідання був викликаний інспектор роти №3 батальйону №5 полку №1 старший лейтенант Демидовець І.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №209651, шляхом направлення повістки на електронну адресу УПП у місті Києві, проте останній в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з вище викладеним, встановити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків належними доказами не вдалося.

Згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 209651 зазначено, що до нього долучено відеозапис з камери АА 00256.

Разом з тим, відповідно до долученої до протоколу довідки за підписом Інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Євгена Голоколосова, без дати, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення 25.11.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не збереглися у зв`язку із обмеженим строком зберігання.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не зафіксована ні на відеозаписі події (який не зберігся), ні в присутності свідків (пояснення яких в матеріалах справи не підписані, а самі свідки для надання пояснень в судовому засіданні не з`являються), тобто фактично не підтверджена матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю не доведеним належними та допустимими доказами наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько