Справа № 456/1256/22
Провадження № 3/456/799/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТзОВ «Контакт 5», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2022 о 13:40 год. в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820» №0418, тест №450, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту позитивний - 0,35‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на блокпосту його зупинили працівники поліції і він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Через 1,5 2 год. привезли прилад «Драгер», який він продув, а потім написав те, що йому сказали в протоколі і його відпустили.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 долучив письмові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що 21 квітня 2022 року він, як водій-експедитор був відправлений дирекцією ТОВ «Контакт-5» у відрядження до с.Цінева Івано-Франківської області (майже 200 км) для отримання лісопродукції та транспортування її до м.Свалява Закарпатської області. Отримавши вантаж та погрузивши його на транспортний засіб марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , цього ж дня він відправився до місця призначення. Жодних спиртних напоїв він не вживав, так як дорога далека і вантаж на автомобілі габаритний і він отримував його по довіреності під звіт. Коли він рухався у напрямку м.Свалява, його для перевірки зупинили працівники поліції. Вони попросили документи на вантаж і, оглянувши їх, запропонували пройти перевірку на алкоголь. Він погодився, бо був впевнений що не вживав спиртне, працівники поліції довго шукали муштук на тестер - майже півтори години, та принісши його дали йому продути. Апарат показав якісь значення, які йому не повідомили. Після цього працівники поліції склали протокол і сказали йому, що результат не великий. Потім сказали підписати протокол, щоб суд його суворо не карав і чекати вдома. При цьому, одразу ж відпустили його за кермо автомобіля, щоб він міг продовжувати рух далі у м.Свалява. Цього ж дня, 21.04.2022 він привіз лісопродукцію до пункту призначення та здав товар по накладним директору. Після цього він довідався, що матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Стрийського міськрайонного суду. Тому йому не зовсім зрозуміло, як його, якщо він був в стані алкогольного сп`яніння, відпустили працівники поліції із великогабаритним транспортом. Зауважив, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковимиабо маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають: відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами; оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язоквідсторонити вказаного водія від керування, чого, не відбулося, у зв`язку із чим можливо ставити під сумнів саму «підозру у сп`янінні».

Адвокат Пукіш О.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції на вимогу водія повинні були надати йому технічну характеристику приладу «Драгер», однак вони цього не зробили. Також, після продування приладу «Драгер», отримавши позитивний результат, працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170218 від 21.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2022 о 13:40 год. в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820» №0418, тест №450, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту позитивний - 0,35‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0418, в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Результат огляду на стан сп`яніння 0,35‰ /а.с.3/;

- роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 6820» прилад №ARLJ 0418, принтер №ARLK 0014, тест № 450 від 21.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,35‰ /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівник поліції продемонстрував, що пакет з тестом цілий та не пошкоджений, розпечатав його і дав ОСОБА_4 , в присутності двох свідків, продути, після чого показав останньому результат, який виявився позитивним - 0,35‰ /а.с.6/.

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.04.2022, з яких вбачається, що 21.04.2022 близько 14:10 год. його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути присутнім під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», гр. ОСОБА_1 . Результат тесту був позитивний - 0,35‰. Зазначив, що від вищевказаного громадянина було чути запах алкоголю з порожнини рота /а.с.7/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 21.04.2022, з яких вбачається, що 21.04.2022 близько 14:10 год. його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути присутнім під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», гр. ОСОБА_1 . Результат тесту був позитивний - 0,35‰. Зазначив, що від вищевказаного громадянина було чути запах алкоголю з порожнини рота /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та доводи його адвоката Пукіш О.В. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно продув прилад «Драгер», результат тесту 0,35‰. З відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 було продемонстровано результат тесту, який він не заперечив та фактично погодився з ним. Наведене стверджується і тим фактом, що в поясненнях свідків, долучених до справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом та зазначено про запах алкоголю, який було чутно від останнього.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис в нагрудної камери поліцейського суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пройшов такий огляд, результат тесту позитивний 0,35 ‰.

Окрім цього, відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такий факт не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок поліцейського вилучити у особи транспортний засіб, а лише передбачено обов`язок відсторонити від керування. І той факт, що ОСОБА_1 в подальшому керував транспортним засобом свідчить лише про порушення ним заборони, яка не могла не бути висловлена та роз`яснена останньому поліцейським.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що працівники поліції на вимогу водія повинні були надати йому технічну характеристику приладу «Драгер», суд звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку поліцейського пред`явити на вимогу водія сертифікат відповідності приладу, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині. Окрім цього, з долучених до матеріалів справи доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно просив пред`явити йому сертифікат, натомість з відеозапису вбачається, що він без жодних зауважень продув прилад «Драгер».

В суду відсутні підстави вважати, що прилад, яким проведено огляд ОСОБА_1 перебував в несправному стані, жодними належними доказами наведене не підтверджено.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська