Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2178/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює водієм «Бердичівський елеватор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13 травня 2022 о 19 год. 52 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській 69, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, не надав належної оцінки доказам та прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ним оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 161886 від 13.05.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», міськрайонний суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197602 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не відповідає вимогам, розділам II, IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки зупинка його транспортного засобу була незаконною, дії поліцейського були неправомірними.

За таких обставин вважає, що у випадку задоволення його позовних вимог буде встановлено безпідставність зупинки транспортного засобу, яким він кермував 13.05.2022 року о 19 год 52 хв., а відтак і неправомірність складення адміністративного протоколу по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшли на адресу апеляційного суду 14.07.2022 року. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 28.07.2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Лукашук О.В. про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але в призначений день на розгляд справи не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 20.09.2022 року, але на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Захисник Лукашук О.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. В подальшому розгляд справи було відкладено на 20.10.2022 року та 01.12.2022 року, ОСОБА_1 та захисник Лукашук О.В. до суду не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197602 від 13.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 13.05.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 161886 від 13.05.2022; долученим до протоколу відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису, транспортний засіб ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції було у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився, не заперечуючи, що саме він був водієм та вказав, що вживав пиво.

При цьому, працівниками поліції, під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб тимчасово вилучено та переміщено на спеціальний майданчик.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук