Справа № 347/1797/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

09.10.2022 року о 04.30 год в м. Косів по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат алкотесту позитивний 1,72% проміле , чим порушив п.2.9. а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він 09.10.2022 року разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителями м.Косів, рухався автомобілем у м.Косові по вул. Гоголя, неподалік від студентського гуртожику Косівського інституту, у напрямку вул. Б.Хмельницького, де він на даний час фактично проживає. Коли він під`їхав до місця свого проживання, а саме - домогосподарства під АДРЕСА_1 , його наздогнали працівники поліції на службовому автомобілі, які не повідомили про причину зупинки, стали вимагати документи а також проходження ним огляду на стан сп`яніння. При цьому, не звертали уваги та проігнорували його клопотання про проходження освідчення у медичному закладі а фактично змусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, погрожуючи мені, що вилучать транспортний засіб. При проведенні працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер останніми було допущено грубі порушення а зокрема не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не дивлячись на те, що на місці події були присутні очевидці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказаних осіб в якості свідків до справи залучено не було. Просить взяти до уваги його письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118268 від 09.10.2022 року (а.с.1) вбачається, що 09.10.2022 року о 04.30 год в м. Косів по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат алкотесту позитивний 1,72% проміле , чим порушив п.2.9. а ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 що долучені ним до матеріалів справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи долучено DWD диск із відеозаписом події, із двох файлів, при відтворенні яких встановлено, що подія відбувалася в темну пору доби, на узбіччі автодороги, сама фіксація проведена не повно, без зазначення точної дати та часу події. Саму фіксацію проведено короткочасними фрагментами на яких відображено проходження ОСОБА_4 огляду на місці алкотестом та його результат. При чому огляд було проведено за допомогою алкотесту «Драгер» без присутності свідків.

Із врахуванням того, що фіксація проведена не повно встановити чи підтвердити факт руху автомобіля, яким ймовірно керував ОСОБА_1 взагалі не представляється за можливе.

Відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП наступає у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкоголовного, наркотичного чи іншою сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодної з підстав зазначених у диспозиції згаданої статті не може бути застосовано щодо ОСОБА_1 оскільки той факт, що він фактично керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено та не зафіксовано а відтак є тільки припущенням. З огляду на викладене, обставини вказані у згаданому протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджені та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд звертає увагу, що в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкреминованому йому адмінправопорушенні, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено результат приладу «Драгер» від 09.10.2022 року за яким, результат тесту склав 1,72 % , що свідчить про перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим вказаний результат дослідження не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 оскільки останній висловлював свою незгоду на застосування спеціального технічного засобу, та мав бути поліцейським доставленим до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В матеріалах даної справи міститься Направлення до Косівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022 (а.с. 5), яке насправді у присутності ОСОБА_4 працівниками поліції не складалося та йому не вручалося, підпис ОСОБА_4 відсутній.

Крім того, у протоколі від 09.10.2022 року зазначено, що до протоколу додаються «відео», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а їх фіксацію та оформлення у матеріалах адміністративної справи здійснено з грубим порушенням вимог згаданої вище Інструкції, а тому такі докази є сумнівними.

Окрім того результати приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із наступного:

Так, Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' вказаний інтервал становить 1 рік.

Разом з цим, на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7819 від 04.10.2021 (а.с.3), яке чинне до 04.10.2022 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 09.10.2022 року не відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та не був придатний для застосування, оскільки термін дії його закінчився на момент ймовірно вчиненого ОСОБА_4 правопорушення.

Виходячи з наведеного, результат проведеного огляду (а.с.2) не може вважатись належним та допустимим доказом. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 в керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

Також суд звертає увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_4 не видавався, тобто посвідчення водія в останнього не вилучалось, що суперечить поясненням останнього який ствердив, що працівниками поліції в нього фактично було вилучено посвідчення водія.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених вище обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк