Справа № 579/1855/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 07 год. 50 хв. по вул. Калиновського в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя з автодорогою М-02, не був уважний, не надав переваги в русі автомобілю марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року серії ААБ №316304 (а.с.2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО-3350 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 29.11.2022 року (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 29.11.2022 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.11.2022 року (а.с. 5, 6);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 9).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко