Справа № 309/4166/22
Провадження № 3/309/1347/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.,

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю особи стосовно якої вирішується питання

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисниці Поковба Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Горінчево по вул. Монастирецька Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,33 проміле.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що випив одне пиво, гарно поїв, після цього випив каву і через деякий час повіз брата по справах, так як не відчував себе випившим. Не був згідний з показаннями приладу «Драгер», мав намір пройти освідчення у медичному закладі. Був заляканий працівниками поліції щодо негайної відправки на військову службу в ЗСУ, тому погодився на складання адміністративного протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокатка Поковба Т.В. зазначила про безпідставність зупинки її підзахисного працівниками поліції у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та неприйнятність показників приладу «Драгер» як такого, що не пройшов відповідну сертифікацію та повірку. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисниці Поковба Т.В., дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був освідчений приладом «Драгер 6810», результат тесту якого позитивний 0,33 проміле. У відповідності до вимог законодавства гранично допустима норма результату на визначення ступеню алкогольного сп`яніння 0,2 проміле.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що освідчення ОСОБА_1 , на місця зупинки транспортного засобу проведено інспектором з дотримання вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням відеофіксації.

Крім того, на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був згідний із протоколом, що відображено у відео фіксації події.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування 14.09.2022 року о 21 год. 50 хв. в с. Горінчево по вул. Монастирецька Хустського району Закарпатської області автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 суд вважає такими як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Непереконливими є і заперечення захисниці Поковба Т.В. щодо недостовірності результатів приладу «Драгер 3810».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується також результатом тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ №238696 від 14.09.2022 року за алкотестером №6810, здійсненого приладом «Драгер ARAM 2284», принтер «ARAM 5637» інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області М.М. Бережником, тест №5628 від 14.09.2022 року о 21:55 із відповідним результатом алкогольного сп`яніння - 0,33 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2022 року яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення 0,33 проміле (а.с.5); відеозаписом події зафіксованого на боді-камеру поліцейського М.М. Бережника (а.с.4).

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується поясненнями самого порушника ОСОБА_1 , який у пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що із протоколом згідний, випив одне пиво «Закарпатське» (а.с.2) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238696 від 14.09.2022 року.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.