Справа № 710/1171/22 Провадження № 3/710/985/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 31.08.2022 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює ПП «Метро Агро Фірма», паспорт НОМЕР_1 виданий 7133, 29.09.21, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 155674 від 16.08.2022 року складеного поліцейським СРПП ВПД №2 старшим лейтенантом поліції Данилком В.М., ОСОБА_1 15.08.2022 о 22 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Станіславчик, Звенигородського району, керував автомобілем «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та зупинився на березі біля ставу і не вжив заходів, щоб автомобіль самовільно не рухався, від чого автомобіль скотився у став та пошкодився, в наслідок чого було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як порушення вимог п. 15.7 Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 185600 від 16.08.2022 року складеного поліцейським СРПП ВПД №2 старшим лейтенантом поліції Данилком В.М., ОСОБА_1 15.08.2022 о 22 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в с. Станіславчик, Звенигородського району, керував автомобілем «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та зупинився на березі біля ставу і не вжив заходів, щоб автомобіль самовільно не рухався, від чого автомобіль скотився у став, в наслідок чого було завдано матеріальних збитків. Після ДТП вживав спиртні напої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як порушення п. 2.10 є, Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд заслухавши ОСОБА_1 та його представника зазначає наступне.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в проваджені суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, які надійшли до суду і розподілені одному судді, вважаю за необхідне об`єднати справу №710/1171/22, провадження №3/710/985/22, справу №710/1173/22, провадження №3/710/987/22 в одне провадження № 3/710/985/22 (справа № 710/1171/22) для спільного розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.15.7 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно , щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що до ставу приїхав о 21 годині. Автомобіль залишив на березі на схилі біля ставу. Відійшовши від машини помітив, що вона покотилась і впала у став. Оскільки було вже темно, то вирішив витягнути автомобіль зранку. Авто потрапило до ставу з необережності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від своїх попередніх показів, та зазначив, що вжив усіх необхідних заходів для того щоб автомобіль не скотився у воду. Як автомобіль потрапив у воду йому невідомо. По факту пошкодження автомобіля до правоохоронних органів із відповідними заявим, для встановлення причетних до пошкодження осіб, не звертався.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовує питання оцінки показань особи, відносно якої складено протокол, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

КУпАП за аналогією є найбільш наближеним до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Отже суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , які були отримані 16.08.2022 року, та не бере їх до уваги.

В Правилах дорожнього руху України наявний спеціальний пункт правил, а саме пункт 15.12 ПДР України, який врегульовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №155674 від 16.08.2022 року, однак даний пункт правил в фабулі протоколу працівниками поліції не зазначено.

Відповідно до п.15.12. ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП ( 80731-10 ), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що пошкодження зазнав транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 .

Так, у протоколі огляду місця події від 16.08.2022 року зазначено, що огляд місця події є територія ставу та прилеглої до нього території, який розташований між вул. Шевченка та Центральною в с. Станіславчик Звенигородського району Черкаської області. На краю берега ставу виявлено слід від шин автомобіля. У воді на відстані близько 3 м видно відкритий багажник автомобіля, який видно над рівнем води. При витягуванні автомобіля з води встановлено, що автомобіль «Альфа Ромео» д.н.з НОМЕР_4 сірого кольору, має пошкодження передньої частини автомобіля. При відкритті капоту виявлено мул. Також маються пошкодження на задній частині автомобіля. В матеріалах справи також містяться фото транспортного засобу, та план схема місця ДТП.

В той же час причинно наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та пошкодженням транспортного засобу внаслідок його самовільного руху та потрапляння до ставу, чи здійснення дій з його витягування зі ставу, працівниками поліції не доведено. Свідки події відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п. 15.7 ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджували причину потрапляння автомобіля до ставу. Не встановлено місця з якого автомобіль скотився до ставу, розташування автомобіля до початку руху в бік ставу, напрямок руху авто при скочуванні, належність виявлених слідів шин саме автомобілю «Альфа Ромео» д.н.з НОМЕР_4 .

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вважаю, що провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На відео, яка записане на DWD RW відеофайл № 0000021_100093_0338_0048 від 16.08.2022, зафіксований факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», та зафіксований результат проходження тесту, 0,74 проміле. Крім того, ОСОБА_1 на відео підтверджує факт вживання алкогольних напоїв у день проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також: результатами алкотесту «Драгер» ALKOTEST 6810 прилад ARBL -0968, принтер ARBM -5446, тест 4918, результат тесту 0,74 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 інкриміновано саме вживання алкоголю після ДТП.

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

В той же час судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП.

Ураховуючи викладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.62,129 Конституції України, ст. 401, ст. 124, ч.4 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст. 251, 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП справу №710/1171/22, провадження №3/710/985/22, справу №710/1173/22, провадження №3/710/987/22.

Присвоїти справам єдиний номер справи 710/1171/22 провадження № 3/710/985/22.

Адміністративну справу за ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь