Справа № 369/8640/22
Провадження № 3/369/5578/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Федорова Д.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 314873 07.08.2022 року в 00.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Тарасівка Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що пізно ввечері 06.08.2022 року до нього приїхав товариш, а коли той зібрався їхати, то вже було запізно, на блокпосту товариша зупинив патруль, почався конфлікт, оскільки товариш військовослужбовець, тому ОСОБА_1 довелось поїхати на блокпост, звідки товариша забрали знайомі, а ОСОБА_2 залишився, бо вже почалась комендантська година. Чергові на блокпосту почали звинувачувати, що ОСОБА_2 п`яний, оскільки у нього червоне обличчя, хоча почервоніння обличчя для ОСОБА_2 нормальний стан шкіри. На вулиці було холодно, в автомобілі було трохи горілки, тому ОСОБА_2 її випив, так як їхати він нікуди до ранку не збирався. Коли приїхали патрульні, ОСОБА_3 повідомив, що він за кермом їхати нікуди не збирається та претензій ні до кого немає.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що вони складаються з протоколу та пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до яких водій автомобіля «Daewoo Nubira», який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

За таких пояснень водія та досліджених матеріалів захисник водія адвокат Федоров Д.С. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Тому, вислухавши доводи захисника, роблю наступні висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються особи, які керували транспортними засобами, мали ознаки алкогольного сп`яніння та відмовились від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи щодо водія ОСОБА_1 не містять доказів, що останній керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, перевірити пояснення водія або свідків неможливо, оскільки відеофіксація порушення відсутня, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 314873 від 07.08.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО