Справа № 715/1443/22
Провадження № 3/715/840/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2022 року о 15 год. 26 хв., на а/д М-19, 518 км, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 20 травня 2022 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, а /д М- 19, 504 км, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукового сигналу та світловими сигнальними пристроями, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник Гакман М.Ю. в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Вказував, що виходячи з наявних матеріалів справи про адміністративні правопорушення, в тому числі наявних відеодоказів, вважає дії працівників патрульної поліції не об`єктивними та упередженими, а складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень проявом безпідставного, необґрунтованого, а подекуди свавільного рішення про притягнення його до відповідальності за правопорушення, яких фактично він не вчиняв. Зазначив, що 20.05.2022 року ОСОБА_1 спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися з м. Львів у напрямку міжнародного пункту пропуску «Порубне» з метою поїздки до Турції, де тимчасово проживає мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Разом з тим, за кермом зазначеного автомобіля перебувала ОСОБА_2 , яка має у користуванні як національне посвідчення водія, так і міжнародне. Вказав, що зважаючи на наявність у ОСОБА_1 захворювання, лікування якого обумовлено необхідністю приймання ним різного роду лікарських засобів, в тому числі Барбовалу, який знаходився у автомобілі і був виявлений поліцейськими при проведенні поверхневого огляду його салону, очевидно за результатами медичного огляду згідно висновку №998 від 20.05.2022 року у сечі ОСОБА_1 і було виявлено «Барбітурати», що характерно саме при вживанні ОСОБА_4 , при цьому висновок за результатами експрес-тесту про виявлення слідів марихуани ОСОБА_1 вважає недостовірним. Зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.05.2022 року за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення ААД №244548 та ААД №244043. При цьому з наявних відеозаписів з портативних відео реєстраторів, якими користувалися співробітники УПП в Чернівецькій області під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВМ/У-74, д.н.з. НОМЕР_1 , натомість весь перебіг події, спілкування з поліцейськими, відбувається біля вказаного автомобіля, який перебуває у нерухомому стані, а тому просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Гакмана М.Ю. та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 244548, серії ААД № 244043 від 20 травня 2022 року; направленням до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20.05.2022 року; висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (марихуана та барбітурати) сп`яніння; протоколом про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 20.05.2022 року.

Крім цього, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 550635 за ч. 4 ст.126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Z 4», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкісний режим руху, при цьому під час перевірки документів було встановлено, що останній у 2020 році був позбавлений права керування транспортними засобами.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських які наявні в матеріалах справи зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 , процес перевірки документів, процес складання протоколів про адміністративне правопорушення тощо. При цьому на 2 год. 51 хв. відеозапису, який міститься на оптичному дисковому носії № 1 чітко вбачається, як автомобіль марки «BMW Z 4» заїжджає на АСЗ, при цьому автомобілем керувала особа чоловічої статті, одягнутий у чорну футболку, тобто ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця вказаного автомобіля після його зупинки. Крім цього, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 , яка за словами захисника керувала автомобілем, знаходилась на пасажирському сидінні, одіта в білому спортивному одязі з білою кепкою.

А тому твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає надуманими і такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєні правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2022 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. (З розрахунку 0,2*2481,00=496,20 ).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2022 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: