Справа № 456/3727/22
Провадження № 3/456/2083/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мартинишина Р.С., розглянувши об`єднані матеріали справи, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаного, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2022 року о 17:55 год. по вул. А. Шептицького у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки HYUNDAI моделі і20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARLJ-0195 та у Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Він же, 01.12.2022 року о 17:20 год. по вул. Вокзальна у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад ARLJ-0416 та у Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Судове засідання у цій справі призначалось суддею на 07.12.2022 року о 09:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськраойонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Крім того, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 07.12.2022 року справу № 456/4233/22, провадження № 3/456/2308/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 456/3727/22, провадження № 3/456/2083/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдині номер провадження 3/456/2083/2022 та унікальний номер справи 456/3727/22.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування 02.11.2022 року рекомендованим листом за штрих-кодовим ідентифікатором: 550, судової повістки на адресу його місця проживання, вказану ним-же під час складення відносно нього обох протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Між тим, ОСОБА_1 забезпечив явку свого захисника адвоката Мартинишина Р.С. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1174442 від 08.12.2022 року в оригіналі та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001460 від 02.05.2019 року у належно засвіченій копії приєднані до матеріалів даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення), який звернув увагу на неналежність та недостовірність зібраних у цій справі доказів, просив провадження у цій справі закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція зазначеного захисника обґрунтована відсутністю підтверджень тому, що ОСОБА_1 у кожній із наведених у протоколах про адміністративні правопорушення дорожніх обстановок був водієм, як і не спостерігаються поважні причини його зупинки кожного разу поліцейськими та необхідності у перевірці документів й транспортних засобів. При цьому має місце неповнота записів з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, які здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи також ту обставину, що участь при розгляді цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення приймає захисник такої особи адвокат Мартинишин Р.С., вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу про адміністративні правопорушення за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши позицію захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши зібрані матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаних дорожніх обстановках, кожного разу наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173773, котрий складений 24.10.2022 року о 18:35 год. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJН-0195, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2022 року о 17:50 год., у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки керованого ним транспортного засобу марки HYUNDAI моделі і20, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 24.10.2022 року близько 18:00 год. вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 продувати технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJН-0195, для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а також він відмовився за направленням поліцейських пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173760, котрий складений 01.12.2022 року о 17:56 год. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, свідки огляду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJН-0416, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2022 року о 17:50 год., у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки керованого ним транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 01.12.2022 року близько 17:30 год. вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 продувати технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJН-0416, для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а також він відмовився за направленням поліцейських пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- записами з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, які кожного разу здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та вказують на факти порушення згаданим водієм названих Правил дорожнього руху, зокрема й, з-поміж іншого, кожного разу чітко спостерігається відмова водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя звертає увагу, що такі записи із відеореєстратора поліцейських, якими зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження ним у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки керованих ним транспортних засобів так і в медичному закладі, є доказами, котрі можуть підтверджувати факти вчинення цим водієм порушень Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення поліцейськими законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали цієї об`єднаної справи не місять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названі протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими державою особами (поліцейськими) і дії службових осіб, що його складали та оформляли відповідні адміністративні матеріали, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Суддя також відхиляє доводи захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мартинишина Р.С. про те, що така особа не був водієм транспортних засобів, як і про безпідставність зупинки цих транспортних засобів для перевірки, оскільки під час дії запровадженого у Україні воєнного стану у поліцейських значно розширені повноваження, визначені у тому числі й Законом України «Про Національну поліцію», зокрема й щодо зупинки транспортних засобів для їх перевірки без обов`язкового порушення при цьому водіями Правил дорожнього руху, а обставини керування ОСОБА_1 кожного разу транспортними засобами підтверджуються зібраними матеріалами цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення. Щодо записів з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, які здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрим надавалася вище оцінка, то на таких записах зафіксовано увесь процес кожного разу відмови ОСОБА_1 як водія від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, на переконання судді, є достатнім, та не свідчить про можливість відхилення цих записів як неналежних доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи кожного разу особою, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Проте, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються, і за ці вчинені ним адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного безальтернативного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному конкретному випадку правильним буде накласти адміністративне стягнення за ці два адміністративних правопорушення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для справляння судового збору та оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН