Справа № 365/433/22
Номер провадження: 3/365/231/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" грудня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., за участю захисника Костенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182370 від 25.09.2022 встановлено, що 25.09.2022 о 19 год. 46 хв. по вул. І. Кирія в смт Згурівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі «Згурівська лікарня» за адресою: смт Згурівка, вул. Залізнична, 7, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Проте, як встановлено під час розгляду даної справи, а також як зазначенов акті № 42 від 25.09.2022 лабораторне дослідження на виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, та визначення наркотичного засобу відносно ОСОБА_1 не проводилось.

Для встановлення, чи перебував водій у стані наркотичного сп`яніння, та визначення наркотичного засобу лікарем ОСОБА_3 був використаний експрес-тест «Комбінований тест на наркотики №5 «Wondfo», який не являється лабораторним дослідженням. До того ж, «Комбінований тест на наркотики №5 «Wondfo» не є приладом, виробом медичного призначення , тому висновок щодо результатів огляду є недійсним. Вважає, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 25.09.2022, та висновок від 25.09.2022, складений на підставі цього Акта, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки інформація, що в них міститься, отримана з порушенням порядку, передбаченого Інструкцією, та не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Також зазначив, що під час допиту чергового лікаря КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» ОСОБА_3 в якості свідка з`ясувалося, що 25.09.2022 року лабораторні дослідження з біологічною речовиною (сечею) ОСОБА_1 не проводилися та акт № 42 медичного огляду не має заключного діагнозу. Лікар також підтвердив, що через годину після обстеження ОСОБА_1 він переписував направлення на медичний огляд, акт медичного огляду № 42 та висновок від 25.09.2022 у зв`язку з тим, що були виявлені помилки в анкетних даних обстежуваного ОСОБА_1 . При цьому в журналі взяття та видачі біологічного матеріалу анкетні дані ОСОБА_1 не відповідають його офіційним та інформації, яка міститься у переписаному направленні, акті та висновку. Таким чином, виникла невідповідність оригіналу направлення на медичний огляд, акту медичного огляду, висновку з його копією.

Також зазначає, що допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснила, що медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушення Інструкції, оскільки не було проведено лабораторного дослідження біологічного зразка ОСОБА_1 . Використання експрес тесту є скринінговим дослідженням, тобто попереднім, що потребує обов`язкового уточнення в лабораторних дослідженнях. Даний тест може давати позитивний результат на харчові добавки, лікарські та заспокійливі засоби, а в деяких випадках взагалі хибний результат. Акт медичного огляду є неповним, оскільки не містить інформації щодо заключного діагнозу за результатами огляду та тестів (п.25 акту).

Пункт 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.

Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Відповідно до інструкції експрес-тесту на наркотики «Wondfo» вбачається, що «Він (аналіз) забезпечує якісний попередній результат тесту», «Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження», «Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації», «Існує ймовірність технічних або процедурних помилок», «За допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів», «Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок».

Отже, у разі встановлення позитивного результату цим експрес-тестом, необхідно було направити другу ємність зі зразками біологічного середовища на лабораторне дослідження.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини.

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює лікарем анастезіологом у Згурівськійлікарні та 25.09.2022 року проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що сукупність двох складових (огляд та тест) дають можливість визначити чи особа може бути у стані наркотичного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 візуально було виявлено лише таку ознаку сп`яніння як розширені зіниці. Щодо акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, то акт містить графи, які повинні бути заповнені лікарем-наркологом. Лабораторне дослідження біологічного зразка, що належить ОСОБА_1 , не проводилось, тому він не може ні підтвердити, ні спростувати, що акт огляду є неповним. Щодо висновку щодо результатів огляду та акту, то дійсно, він їх через годину переписав через неправильне зазначення дати народження ОСОБА_1 поліцейськими. Старий висновок та акт знищив. Біологічний зразок сечі ОСОБА_1 зберігається в лікарні в одноразових контейнерах, щодо стерильності контейнерів, то він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює лікарем психіатром-наркологом у КНП "Згурівська лікарня Згурівської селищної ради". Зазначила, що під час проведення огляду кожний лікар самостійно виявляє ознаки наркотичного сп`яніння. Така ознака як «млява міміка» може бути і у особи, яка не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому проводиться дослідження. Експрес-тест не визначає кількісних показників наркотичної речовини, може давати позитивний результат на деякі лікарські та заспокійливі засоби. Відповідно до вимог інструкції лабораторні дослідження мають проводитись обов`язково, але у Згурівській лікарні їх не роблять. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням інструкції, акт є неповним, оскільки відсутня інформація про заключний діагноз за результатами тесту. Щодо того, що був переписаний акт та висновок, то вважає, що лікар може їх переписати, якщо є орфографічні помилки.

В судовому засіданні досліджені докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182370 від 25.09.2022 (а.с. 3); відеозапис (а.с.4), розписка ОСОБА_1 (а.с. 5); довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 6); довідка про надання інформації на виконання постанови суду від 25.10.2022 року (а.с. 25); належним чином засвідчена копія Журналу взяття та видачі біологічного матеріалу (кров, сеча) (а.с. 26-27); належним чином засвідчена копія Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 28-29); належним чином засвідчена копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 (а.с.30); належним чином засвідчена копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 31).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182370 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.11.2017 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DТ 073753 (а.с. 3).

Клопотання захисника Костенка О.М. про закриття провадження в справі за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вбачає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Згідноз п.п. 3-4 розділу ІІІ цієїІнструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних Методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Відповідно до інструкції Комбінованого тесту на наркотики «Wondfo» вбачається, що це одноступеневий експрес-аналіз для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний, більш специфічний хімічний метод.

Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

У судовому засіданні встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного 25.09.2022, не проводилось.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положення п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного ОСОБА_5 визнається судом недійсним та відповідно є неналежним та недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КонституціїУкраїниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці, зокрема, у справі "Надточій проти України", визнає кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у суду в ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративн іправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративногоправопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.11.2017 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява