1Справа № 335/6956/22 3/335/2358/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно головного бухгалтера ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 на загальну суму ПДВ 157 367,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 157 367 грн.; відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року у сумі 24 356 140,00 грн., що призвело до порушення п. 44.1 ст. 44, п. 187.1, ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, пп. (в) п. 200.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення до належного суду.

Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2022, матеріали адміністративної справи повернуто до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення до компетентного суду.

25.10.2022 матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу, який надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 119/32-00-07-01-03 вбачається, що його складено 22.07.2022, порушення виявлено та викладено в акті перевірки від 22.07.2022.

У даному випадку на органи Управління ДПС по роботі з великими платниками податків покладено обов`язок складання протоколу про адміністративні правопорушення у випадках виявлення адміністративного правопорушення, що передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, на уповноважених працівників також покладено обов`язок направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, у строк передбачений КУпАП.

Проте, в порушення вимог КУпАП, вищезазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після спливу строків притягнення особи до відповідальності, а саме 25.10.2022 (строк сплив 22.10.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко