Справа №303/4777/22
№3/303/2183/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139573 від 11 липня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2022 року о 12 годині 15 хвилин в м.Мукачево по вул.Пряшівська, біля буд. № 35, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що ніколи в житті не вживав наркотичні речовини, тому вважає помилковим проведений тест стану його сп`яніння. 11 липня 2022 року близько о 12 годині 15 хвилин автомобіль його під керуванням зупинили працівники поліції, а саме по вул.Пряшівська, в м.Мукачево. Спочатку працівники поліції не говорили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а після того як у пасажира автомобіля при проведенні огляду була виявлена, на їх думку, наркотична речовина, то поліцейські стали говорити, що він ніби-то знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, однак за якими ознаками останні виявили у нього сп`яніння йому озвучено не було. Працівники поліції запропонували проїхати з ними до медичного закладу, на що він погодився, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Незважаючи на це, у закладі охорони здоров`я лікар виявив наркотичне сп`яніння, що не відповідало дійсності, для нього є незрозумілим як саме лікар прийшов до такого висновку, тому вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.2 із 5

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ст. 3 із 5

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п. 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У відповідності до положення п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі серії ДПР 18 № 139573 від 11.07.2022 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, не зафіксовано це й на відеозаписі.

Переглядом відеозаписів, наявних на DVD-R диску, встановлено наступне : відеозапис за № 1 охоплює період часу з 12 год. 07 хв. 31 сек. по 12 год. 10 хв. 30 сек. 11 липня 2022 року і відображає перебування ОСОБА_1 у нерухомому автомобілі на узбіччі дороги по вул.Пряшівська в м.Мукачево.

Відеозапис № 2 містить інформацію про події, що відбувалися 11.07.2022 року в період часу з 12 год.10 хв. 34 сек. по 14 год. 15 сек. Зокрема, працівник поліції розмовляє з пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , який назвався ОСОБА_2 . Працівник поліції (прізвище та посада якого у матеріалах даної справи не відображені) провів огляд автомобіля, а потім при поверхневому огляді ОСОБА_2 у пачці з-під сигарет виявив речовину, схожу на наркотичну, яку фотографував, потім працівники поліції фотографуються з ОСОБА_2 , після чого приїхали інші працівники поліції, які стали проводити, ймовірно, слідчі дії, які саме не видно, оскільки ведеться відеозапис неба, і чутно чоловічий голос, який говорить: «ознаки є», однак, не озвучує які ознаки, у кого вони є і ознаки чого саме мають місце.

У подальшому вказаний відеозапис відображає перебування 11.07.2022 року, починаючи з 13 год. 21 хв. ОСОБА_1 у поліклінічному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».

Згідно наявного відеозапису, ОСОБА_1 11.07.2022 року в 14 год. 04 хв. 30 сек. перебуває у туалетній кімнаті поліклінічного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ» і здає біологічний матеріал (сечу) у ємність, надану лікарем для проведення відповідного аналізу. В 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 разом з працівником поліції заходять до кабінету лікаря, який бере ємність в руку і говорить: «воно холодне», а працівник поліції каже: «з футболки воду надавив». Потім лікар проводить огляд, не озвучуючи будь-які ознаки сп`яніння, здійснює аналіз сечі за допомогою експрес-тесту і складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Однак, на відеозаписі не зафіксовано, що лікар складає акт щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

У той же час, п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння повинен бути складеним на підставі акта, а не навпаки.

Акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинен відповідати вимогам форми, яка встановлена Додатком 3 Інструкції.

Однак, такий акт за № 96, складений стосовно ОСОБА_1 , не у повній мірі відповідає таким вимогам. Зокрема, у графі 7, в якій обов`язковим є зазначення прізвища,

Ст. 4 із 5

імені, по батькові лікаря, зазначено «нарколог», у графі 20 акта, в якій повинно бути зазначено висновок та діагноз за результатами проведення огляду, прізвище, ім`я, по батькові лікаря, - жодні відомості відсутні.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинен відповідати вимогам форми, яка встановлена Додатком 4 Інструкції.

У той же час, такий висновок за № 96, складений стосовно ОСОБА_1 , не у повному обсязі відповідає таким вимогам. А саме: у графі 5 відсутній підпис працівника поліції, у графі 8, в якій обов`язковим є зазначення прізвища, імені, по батькові лікаря, зазначено «нарколог».

Отже, вищенаведене свідчить, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог ч.1 ст.266 КУпАП та пунктів 2, 4 розділу І, пункту 16 розділу ІІІ та Додатків 3, 4 Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139573 від 11 липня 2022 року складено стосовного ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. У той же час, згідно відеозапису, о 14 годин 05 хвилин цього дня ОСОБА_1 у супроводі працівника поліції лише заходить до кабінету лікаря, тобто, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було оформлено ще до того як лікар провів огляд та експрес-тест, тобто, протокол було складено завчасно, ще до отримання результату медичного огляду.

Крім цього, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, він складений працівником поліції ОСОБА_3 , яка не перебувала безпосереднього разом із ОСОБА_1 весь час під час даних подій з часу зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , до перебування його у приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, не вела з ним розмову, не озвучувала ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано вищевказаними відеозаписами, які відображають, що поруч із ОСОБА_1 перебував інший працівник поліції чоловічої статі, посада та прізвище якого не озвучувалися і матеріали справи такого не містять.

Окрім цього, відповідно до інструкції до комбінованої тест-системи на наявність наркотичних засобів «Wondfo», дана тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів, позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Таким чином, письмовими доказами та відеозаписами у даній справі не спростовано твердження ОСОБА_1 , що у той день і час 11 липня 2022 року о 12 годині 45 хвилин він перебував у тверезому стані.

Ст. 5 із 5

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи, за вказаним протоколом, у сукупності викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 139573 від 11.07.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами поза розумним сумнівом, вона не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський