Номер провадження: 33/813/1346/22
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду Красновський І.В., секретар Узун Н.Д., за участю представника митного органу Кептене Д.А., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ніколіна О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за апеляційною скаргою представника Одеської митниці Кептене Д.А., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучений товар, що вилучений на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0959/50000/22 від 09.08.2022 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представника Одеської митниці Кептене Д.А., подав на нього апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через порушення вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України та без належного урахування характеру вчинення правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30.06.2022 року о 15 годині 14 хвилин до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом ОСОБА_1 в електронному вигляді, з електронної пошти «», шляхом електронного підпису подано митну декларацію (далі МД) типу «IM40EA», за внутрішнім номером 1001, яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500020/2022/011287. 01.07.2022 року та 08.07.2022 року одержувачем/покупцем/декларантом ФОП « ОСОБА_1 » подано митному органу заяви про відкликання/модифікацію МД № UA500020/2022/011287 у зв`язку з необхідністю внесення змін до митної декларації та проведення консультації в порядку п. 5 ст. 55 МК України. В подальшому, 06.07.2022 року о 17 годині 13 хвилин до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом/керівником ТОВ «Альфатех ЛТД» ОСОБА_2 в електронному вигляді, з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом електронного цифрового підпису подано МД типу «IM40EE», за внутрішнім номером 1006, яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500020/2022/011624, а також до митного органу подано 11.07.2022 року МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500020/2022/011855. Зазначає, що ФОП « ОСОБА_1 » вчиняв дії, які призводили до нарахування митних платежів, а тому саме у ФОП « ОСОБА_1 »наявна суб"єктивна сторона ст.483 МК України. Також звертає увагу на те, що на вимогу митного органу, в порядку ст. 510 МК України ФОП « ОСОБА_1 » не надав документи, які підтверджують факт перерахування коштів на адресу продавця, а також обставин, за яким відбулося право переходу власності на товар, що вказує на фіктивність угоди від ФОП « ОСОБА_1 » з метою уникнення оподаткування за ввезення товару на митну територію України.Просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією цих товарів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, заслухавши представника митного органу Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ніколіна О.Я., який заперечував проти задоволення апляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.06.2022 року о 15 годині 14 хвилин до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом ОСОБА_1 в електронному вигляді, з електронної пошти «», шляхом електронного підпису подано митну декларацію (далі МД) типу «IM40EA», за внутрішнім номером 1001, яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500020/2022/011287.

У якості підстави для переміщення товарів за МД № UA500020/2022/011287 митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс № SCCB270122 від 27.01.2022 року, коносамент № COSU від 29.01.2022 року, контракт № 140122-1 від 14.01.2022 року пакувальний лист № б/н від 27.01.2022 року, міжнародний товарно-транспортний документ № 1589 від 30.06.2022 року.

Відповідно до вищезазначених документів від відправника «Yongfeng County Huaichu Supply Chain Management Co., LTD. (No.1 Building 1, Zone C, Kanghe New Village, Yongfeng County. Jiangxi Province. China)» на адресу одержувача/покупця/декларанта ФОП « ОСОБА_1 » від продавця «Sunkholm Commercial Corp (Branch) (DSO-IFZA Dubai Silicon Oasis Dubai, UAE)» переміщується у контейнері CSNU8463892 товар «білизна нижня, трикотажна, з 100% бавовни. Труси жіночі, в асортименті, загальною кількістю 588 000 шт. Країна виробництва: CN», у кількості 490 місць, вагою брутто 13 930 кг., вагою нетто 13 685 кг., загальною вартістю 102 782,40 дол. США або 3 006 888,83 грн. (курс станом на дату МД - 30.06.2022: 1 дол. США складає 29,2549000 грн.).

01.07.2022 року о 15 годині 38 хвилин та 08.07.2022 року о 10 годині 42 хвилиниодержувачем/покупцем/декларантом ФОП « ОСОБА_1 » подано митному органу заяву про відкликання/модифікацію МД № UA500020/2022/011287 у зв`язку з необхідністю внесення змін до митної декларації та проведення консультації в порядку п. 5 ст. 55 МК України.

В подальшому на вищевказаний товар 06.07.2022 року о 17 годині 13 хвилин до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом/керівником ТОВ «Альфатех ЛТД» ОСОБА_2 в електронному вигляді, з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом електронного цифрового підпису подано МД типу «IM40EE», за внутрішнім номером 1006, яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500020/2022/011624, а також до митного органу подано 11.07.2022 року МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500020/2022/011855.

Для переміщення товарів за МД № UA500020/2022/011624, а також подальшого їх оформлення за МД № UA500020/2022/011855 митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс № SCCB270122 від 27.01.2022 року, коносамент № COSU від 29.01.2022 року, контракт № 200122 від 20.01.2022 року, пакувальний лист № б/н від 27.01.2022 року, міжнародний товарно-транспортний документ № 1589 від 30.06.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що у всіх вказаних товаросупровідних документах розбіжності щодо відомостей про покупця/одержувача (ФОП « ОСОБА_1 »/ТОВ «Альфатех ЛТД»); ваги товарів (брутто 13 930 кг. та нетто 13 685/ брутто 14 500 кг. та нетто 14 255 кг.); а також загальної вартості товарів (10 782, 40 дол. США або 3 006 888,83 грн / 51 540, 48 дол. США або 1 507 811,59 грн.).

Таким чином, на думку митного органу в діях ОСОБА_1 є ознаки порушень митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК, оскільки останній здійснив дії які були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, одержувача, а також загальної митної вартості товарів.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, не знайшов достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що о 30.06.2022 року о 15 годині 14 хвилин до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом ОСОБА_1 в електронному вигляді, з електронної пошти «», шляхом електронного підпису подано митну декларацію (далі МД) типу «IM40EA», за внутрішнім номером 1001, яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500020/2022/011287.

У якості підстави для переміщення товарів за МД № UA500020/2022/011287 митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс № SCCB270122 від 27.01.2022 року, коносамент № COSU від 29.01.2022 року, контракт № 140122-1 від 14.01.2022 року пакувальний лист № б/н від 27.01.2022 року, міжнародний товаротранспортний документ № 1589 від 30.06.2022 року.

01.07.2022 року о 15 годині 38 хвилин та 08.07.2022 року о 10 годині 42 хвилиниодержувачем/покупцем/декларантом ФОП « ОСОБА_1 » подано митному органу заяву про відкликання/модифікацію МД № UA500020/2022/011287 у зв`язку з необхідністю внесення змін до митної декларації та проведення консультації в порядку п. 5 ст. 55 МК України.

06.07.2022 року о 17 годині 13 хвилин до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом/керівником ТОВ «Альфатех ЛТД» ОСОБА_2 в електронному вигляді, з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом електронного цифрового підпису подано МД типу «IM40EE», за внутрішнім номером 1006, яка прийнята та зареєстрована митним органом за № UA500020/2022/011624, а також до митного органу подано 11.07.2022 року МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500020/2022/011855.

Для переміщення товарів за МД № UA500020/2022/011624, а також подальшого їх оформлення за МД № UA500020/2022/011855 митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс № SCCB270122 від 27.01.2022 року, коносамент № COSU від 29.01.2022 року, контракт № 200122 від 20.01.2022 року, пакувальний лист № б/н від 27.01.2022 року, міжнародний товаротранспортний документ № 1589 від 30.06.2022 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 30 червня 2022 року звернуся до митниці з попередньою декларацією і подав відповідні документи, для майбутнього оформлення товарів, але в подальшому ним подана заява про відкликання попередньої митної декларації, тобто намірів на ввезення в Україну зазначеного вантажу направлених на переміщення товарів через митний кордон України він не мав, оскільки з 01.07.2022 року преференції для ввозу товарів без оподаткування були скасовані.

Посадовими особами Одеської митниці митний огляд товару, який був ввезений за митними деклараціями ОСОБА_1 та ТОВ «Альфатех ЛТД» ОСОБА_2 проведено не було, товар не проходив відповідні процедури митного контролю, а до протоколу про порушення митних правил № 0959/50000/22 долучені тільки розбіжності щодо відомостей про покупця/одержувача (ФОП « ОСОБА_1 »/ТОВ «Альфатех ЛТД»); ваги товарів (брутто 13 930 кг. та нетто 13 685/ брутто 14 500 кг. та нетто 14 255 кг.); а також загальної вартості товарів (10 782, 40 дол. США або 3 006 888,83 грн / 51 540, 48 дол. США або 1 507 811,59 грн.).

Суд вважає, що до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом/керівником ТОВ «Альфатех ЛТД» ОСОБА_2 подані документи на вантаж з відомостями, які суперечать відомостям, які надані ОСОБА_1 , а тому вони не мають жодного відношення до останнього.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що товар за попередньою декларацією № UA500020/2022/011287 не ввозився на митну територію України, а сама декларація в зв`язку із спливом установленого строку на преференції була відізвана.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України, оскільки він не тільки відмовився від наміру на ввезення товару, але і не ввіз такий товар на митну територію України, не проходив відповідні процедури митного контролю, оскільки лише подав попередню митну декларацію від якої також відмовився.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Кептене Д.А. залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 щодо ОСОБА_1 , якою провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.В. Красновський