ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 Справа №607/14347/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037281 від 14 жовтня 2022 року - 28 травня 2022 року о 10 год. 30 хв. на вулиці Об`їзна, 15км+500м у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АУДІ 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із дорожнім відбійником. Внаслідок ДТП транспортний засіб було механічно пошкоджено,чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив. Вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що під час руху транспортного засобу він втратив свідомість, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Це наслідок пережитого ним стресу, оскільки він із сім`єю евакуювалися із м. Маріуполя, коли місто вже було під обстрілами російського агресора. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, доходить висновку,що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037281 від 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28 травня 2022 року о 10 год. 30 хв. на вулиці Об`їзна, 15км+500м у м. Тернопіль керуючи транспортним засобом «АУДІ 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із дорожнім відбійником. Внаслідок ДТП транспортний засіб було механічно пошкоджено,чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.11 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 2.11 ПДР України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальних збитків третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатись, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши під нею підписи.

Натомість,установлено що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 положень п. 2.3 (б) ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Навпаки, як убачається із Постанови про закриття кримінального провадження за №0000726 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, ухваленої 31 серпня 2022 року слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Сліпчуком І. Б., досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2022 близько 10:30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «АУДІ 80», номерний знак НОМЕР_1 , рухався лівою смугою руху по вул. Об`їзна в напрямку до в напрямку до перехрестя вул. Гайова-Об`їзна у м.Тернополі, зі швидкістю 60 км на год.

На заокругленні ділянки у ліву сторону дороги неподалік магазину »ШипШина» водій ОСОБА_1 втратив свідомість, внаслідок чого автомобіль змінив траєкторію руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини дороге на праве узбіччя, де наїхав на металевий відбійник.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином повністю спростовані обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037281 від 14 жовтня 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) ПДР України, що спричинило дорожньо-траспортну пригоду.

Наведене вище свідчить про те, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд доходить висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпідлягає до закриття, за відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. М. Сливка