Справа № 357/5088/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бугаєнка О.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 8-ми та 12-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Глиняна, 105 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110558 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу в писутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0328, тест № 354, проба позитивна 0,55 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2022 близько 8-ої години керував автомобілем ЗАЗ, з ним також їхала його мати, рухались в м. Біла Церква по вул. Глиняна, де були зупинені працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі Драгер, на що останній погодився. Результат огляду становив 0,55 проміле. Припускає, що прилад міг невірно показати результати, про що повідомив поліції. ОСОБА_1 19.06.2022 в обідній час вживав алкогольне пиво в кількості 1,5 літра на двох з кумом, та вважає, що зранку 20.06.2022 не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Проходити медичний огляд в медичному закладі йому не було запропоновано.

Захисник Бугаєнко О.Г. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушеннями, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Відеозапис, який є в справі, не є безперервним.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Бугаєнка О.Г., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075246 від 20.06.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2022 щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь від 20.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.06.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2022 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області А. Перегона від 20.06.2022; відеозапис з нагрудної камери № 475544 до протоколу ААД № 075246 від 20.06.2022 р., та надані захисником характеристики з місця роботи ОСОБА_1 , клопотання про закритя провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2022 р. водій ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив, на огляд не доставлявся.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0328, тест № 354 від 20.06.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,55 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.06.2022 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, де проба виявилась позитивною 0,55 проміле, про що поставив свій підпис.

З відеозапису з нагрудної камери № 475544 до протоколу ААД № 075246 від 20.06.2022 р., вбачається, що 20.06.2022 поліцейські зупиняють свідків, в присутності яких о 08 год. 25 хв. проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Такі зафіксовані обставини не узгоджуються з чеком приладу Drager ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0328, тест № 354 від 20.06.2022 р., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено о 08 год. 28 хв. та не можуть бути належними доказами на підтвердження винуватості останнього.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній висловив припущення, що прилад Драгер міг показати невірний результат. При цьому поліцейськими ОСОБА_1 не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу, що є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечується ОСОБА_1 факт його керування транспортним засобом.

Однак доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не узгоджується з часом проходження огляду, який зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути беззаперечними та допустими доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко