Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1061/22
Провадження № 3/499/887/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

12 грудня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 503875 від 06 грудня 2022 року, з матеріалами справи з яких вбачається, що, 06 грудня 2022 року об 17 годині 15 хвилин, на вулиці Шевченка, села Ульянівка, Березівського району Одеської області, особа керував мопедом Хонда Діо 35, без державного номеру (далі - також мопед) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився (далі - також протокол 1).

12 грудня 2022 року начальник відділення до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії БД 398577 від 06 грудня 2022 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 06 грудня 2022 року об 17 годині 15 хвилин, по вулиці Шевченка села Ульянівка, Березівського району Одеської області, особа керував, повторно протягом року, мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР (далі - також протокол 2).

12 грудня 2022 року начальник відділення до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 503876 від 06 грудня 2022 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 06 грудня 2022 року об 17 годині 15 хвилин, по вулиці Калинова в селищі Петрівка, Березівського району, Одеської області, особа керував, повторно протягом року, мопедом, який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 ПДР (далі - також протокол 3).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року об`єднані в одне провадження справипро адміністративне 499/1061/22, 499/1062/22, 499/1063/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: частиною 7 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторне протягом року; частиною 5 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року; частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа, до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не подавав, хоча був обізнаний про розгляд справи судом, що підтверджується телефонограмою-повісткою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Окрім особистого визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, 3 поясненнями особи, рапортами поліцейських.

За матеріалами справи особа не отримував посвідчення водія.

На відеозаписах зафіксований факт керування особою мопедом та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння по кожному протоколу.

З довідки щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вбачається, що 15 жовтня 2022 року особу притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Матеріали справ не містять відомостей, що мопед є у приватній власності особи.

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколів обставин.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення (підпункт «в» пункт 2.9 ПДР).

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (частина 1 статті 29 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколах 1, 2, 3, 4 обґрунтовано дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу порушення особою правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП.

Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 29 КУпАП вилучення мопеду може застосовуватися якщо він є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами, подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особами, які склали протоколи.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 гривня, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 121, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК