Провадження № 3/369/7440/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВРПП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

26.11.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Абрикосова в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи автомобілем Peugeot 206, д/н НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богатирська не надав переваги в русі транспортному засобу Ford, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобам Ford, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій Ford, д/н НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.11.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Богатирська в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував автомобілем Peugeot 206, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 15.12.2022 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причина неявки суду невідомі.

В судове засідання 15.12.2022 року з`явилася водій Ford, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини справи, пояснила, що водій ОСОБА_3 в автомобілі був сам, були свідки зіткнення, після зіткнення водій ОСОБА_1 намагався зникнути з місця пригоди, його розшукав її брат. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Від підпису в протоколі відмовився. В результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження, але без переломів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078993 від 26.11.2022 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318808 від 26.11.2022 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

схему місця ДТП від 26.11.2022 року, яка підписана учасниками без зауважень та на якій зафіксований перелік видимих пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП пошкодження;

поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.11.2022 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіра обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.11.2022 року, відповідно яких він їхав 26.11.2022 року близько 16 год. на вул. Богатирська 17 і став свідком, як в авто Ford Fiesta червоного кольору, що рухалося по вул. Богатирська, на великій швидкості в`їхало авто Peugeot 204 бордового кольору, НОМЕР_3 з прилеглої вулиці. Після ДТП водій ОСОБА_6 покинув місце ДТП. Візуально знаходився у неадекватному стані, а саме з ознаками алкогольного сп`яніння, хода хитка. Водій ОСОБА_7 від підпису в протоколі відмовився в присутності свідків.;

пояснення свідка ОСОБА_8 від 26.11.2022 року, відповідно яких вона рухалася на авто НОМЕР_4 по вул. Богатирській 26.11.2022 року приблизно 16 год. стала свідком ДТП за участю авто НОМЕР_1 , водій якого покинув місце ДТП, а інший водій Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 залишилась на місці скоєння пригоди до приїзду поліції. Водій, який вчинив ДТП, якщо потрібно може впізнати по обличчю та особливим прикметам. Водій Peugeot, д/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився в присутності її та ще одного свідка.;

пояснення свідка ОСОБА_9 від 26.11.2022 року, відповідно яких він їхав 26.11.2022 року по вул. Богатирська в с. Білогородка близько 16 години зі швидкістю 35-40 км/год і став свідком того, як Пежо бордового кольору НОМЕР_1 на повній швидкості в`їхав у авто Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 червоного кольору. Після ДТП водій Пежо зник з місця ДТП.;

пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.11.2022 року, відповідно яких 26.11.2022 вона їхала в с. Білогородка, Бучанського району по вул. Богатирська в напрямку вул. Зоряна зі швидкістю 35-40 км/год, в 16 год. з прилеглої до вул. Богатирська вулиці на великій швидкості в її автівку в`їхав водій на автомобілі Peugeot бордового кольору з номерами НОМЕР_1 , пошкодив її авто Ford Fiesta 2013, НОМЕР_2 , червоного кольору. Пошкоджено праві двері, двері багажника, задній бампер, колеса та інше. Після ДТП водій Peugeot бордового кольору, НОМЕР_1 , зник з місця ДТП, не запропонувавши жодної допомоги, це бачили свідки, їй довелося самій викликати поліцію і швидку допомогу, адже водій, яке в неї в`їхало, був у нетверезому стані і зник з місця ДТП. Працівниками поліції було складено на вищевказаного водія, який є громадянином ОСОБА_1 , 1978 р.н., в протоколі в присутності свідків відмовився від підпису та від освідування на стан алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП. Потерпіла викликала швидку медичну допомогу, але від госпіталізації відмовилася, тілесні ушкодження завдано, поїде на додаткове обстеження після оформлення ДТП.;

корінець направлення для огляду на стан сп`яніння;

копію консультативного заключення № 1156 від 27.11.2022 року ОСОБА_2 , встановлено діагноз задій м`яких тканин ділянки попереково-крижового відділу хребта. Больовий синдром. Травма ДТП 26.11.2022 року близько 16 години.;

результат огляду № 59555485 від 28.11.2022 року, медичний висновок про тимчасову непрацездатність, копію амбулаторної карти само звернення пацієнта від 28.11.2022 року, рецепт, результат огляду № 59555485 від 28.11.2022 року, результат огляду № 59555485 від 28.11.2022 року, копії фіскальних чеків.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 078993 про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 р., протокол серії ААД № 318808 про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 р., схему ДТП від 26.11.2022 року, пояснення свідків від 26.11.2022 року, корінець направлення, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12334/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12334/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п. 16.11. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун