Постанова

Іменем України

22 червня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 635/6617/21

провадження № 3/578/251/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., отримавши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: НОМЕР_1 , Україна; громадянство: Україна; місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КупАП/,

установила:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області ПОТЕТІЙ А. Г. від 01.06.2022 справу про адміністративне правопорушення № 635/6617/21 провадження 3/545/496/22 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передано за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області - для розгляду справи по суті.

Адміністративний матеріал складався уповноваженою на те посадовою особою відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Харківському районному суду.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. у зв`язку з її надходженням до суду у невизначений законодавством спосіб.

Таким чином, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає поверненню до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР