Справа № 442/2778/22
Провадження №3/442/989/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171125 від 25.05.2022, ОСОБА_1 24.05.2022 о 22 год 00 хв у м.Дрогобич по вул.Злуки, 17, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря КНП «Стрийська центральна районна лікарня» (висновок від 24.05.2022 за №87), чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не погоджується із висновком лікаря КНП «Стрийська центральна районна лікарня», так як наркотичні засоби не вживав. Зазначив, що на визначення стану сп`яніння працівники поліції направили його у Дрогобицьку міську лікарну, де він пройшов медичний огляд і лікар надав висновок про те, що він перебував у тверезому стані. Однак, нічого не пояснивши йому, працівники поліції повезли його у Стрийську лікарню, де, з незрозумілих йому причин, лікар надав протилежний висновок. Вказав на те, що жодних наркотичних засобів він не приймає, тому й не заперечував щодо медичного огляду. При цьому, лабораторних досліджень з ним ніхто не проводив для визначення стану сп`яніння.

Його захисник - адвокат Урдей М.Ф. просив суд задоволити подане на розгляд суду клопотання про закриття провадження у справі. Підтримав викладене у такому та зазначив, що ОСОБА_1 , звернувшись до нього за правовою допомогою, надав копію медичного висновку, яку отримав особисто у Дрогобицькій лікарні після проходження медичного огляду. У зв`язку з цим, він направив адвокатські запити у медичні установи, після чого, отримавши відповідь, було з`ясовано, що дійсно лікарем Дрогобицької міської лікарні у вищезгаданий день складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Окрім копії висновку, на його запити надано усі належні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 24.05.2022 о 22 год 10 хв проходив у Дрогобицькій міській лікарні №1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Подане захисником клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, з результатами медичного огляду на стан сп`яніння не погоджується. Зазначив, що при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» лікар ОСОБА_2 провела огляд за допомогою спеціального засобу «Снайпер», результат якого був негативний. Такий висновок лікар надала поліцейським. Проте, останні не погодилися з цим висновком та наполягли на проходженні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня». Згідно довідки вказаної лікарні у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що така довідка підписана лікарем, який не був присутнім при проведенні даного огляду. Згідно матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився у КНП «Стрийська центральна районна лікарня», проте, до матеріалів справи не долучено документів щодо проведення чи відмови від проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів, а тому висновок лікаря слід вважати недійсним відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП. Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки містить фрагменти про зупинення автомобіля на вимогу поліції, про події, що відбувалися у приймальні КНП «Стрийська центральна районна лікарня», та жодним чином не підтверджують обставин вчинення адміністративного правопорушення 24.05.2022 з 22 год по 23 год 50 хв, що за відсутності свідків також виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на вищенаведене, просить суд задоволити подане ним клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (п.4 розділу I) зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, як і будь-які докази, які б свідчили про наявність у водія ОСОБА_1 зазначених вище ознак.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з висновком КНП «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2022 за № 87, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Згідно п. 20 вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 24.05.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, відтак, є недійсним.

У той же час, як вбачається з висновку КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2022 за № 92, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Поряд з тим, як встановлено з наданого суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 92, складеного 24.05.2022 о 22.10 год лікарем ОСОБА_2 , на момент огляду зовнішній вигляд ОСОБА_1 звичайний, пошкоджень не виявлено, у свідомості він орієнтований на місці, у часі та у власній особі, шкірні покриви звичайні, сухі, рухова сфера збережена, хода рівна, в позі Ромберга - стійкий, рухи чіткі. Також за результатом використання спеціального технічного засобу «Снайпер 10» встановлено негативний тест на всі види наркотиків.

Водночас, слід звернути увагу, що медичний огляд ОСОБА_1 у ДМЛ №1 проводився на підставі направлення №187 від 24.05.2022, яке міститься в матеріалах справи, при чому, у графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив" зазначено "Інспектор поліції Мартинюк Я.Ю." - інспектор, яким складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі. Відповідно, в копії журналу проведення експертиз, наданій медичним закладом на адвокатський запит, міститься запис під номером 92, згідно з яким ОСОБА_1 направлений на медичний огляд інспектором поліції Мартинюк Я.Ю. 24.05.2022 о 22.10 год. Крім цього, у вказаному журналі у графі 9 - "результати лабораторного обстеження з метою виявлення психоактивної речовини" зроблено запис: "тверезий, негативний результат на всі види наркотиків".

До цього ж, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, що здійснювалась відеофіксація, як і відсутня інформація, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299. Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проте, відеозйомка не була безперервною, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу висновку про відсутність доказів, які б беззаперечно свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 266 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Грицай М.М.