Справа№464/4112/22
пр. № 3/464/1926/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: відсутній,проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088067 від 31.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2022 о 20.22 год. по пр. Ч. Калини, 61 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух (випередження) та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який стояв попереду з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 3.4, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гриневич М.М. вказав, що ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, 31.08.2022 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в межах встановленого швидкісного режиму, не чув звукових сигналів зупинки саме його транспортного засобу. Коли побачив проблискові маячки одразу зупинився, а саме прийняв вправо до краю проїздної частини, щоб виконати повну зупинку. Проте, водій поліцейського автомобіля здійснив випередження з лівої сторони по ходу руху т/з марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні зупинки у крайній правій смузі руху та різко зупинився. Поліцейський, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля поліції відкрив праву передню дверку в яку і вїхав ОСОБА_1 внаслідок того, що йому була створена перешкода в русі при зупинці т/з. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.4 ПДР України забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень захисника Гриневича М.М. ОСОБА_1 коли побачив проблискові маячки одразу зупинився, а саме прийняв вправо до краю проїздної частини, щоб виконати повну зупинку. Проте, водій поліцейського автомобіля здійснив випередження з лівої сторони по ходу руху т/з марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні зупинки у крайній правій смузі руху та різко зупинився. Поліцейський, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля поліції відкрив праву передню дверку в яку і вїхав ОСОБА_1 внаслідок того, що йому була створена перешкода в русі при зупинці т/з.

Із показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 така вказала, що перебуваючи 31.08.2022 року о 20 год. 22 хв. за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 61 почула звук поліцейської машини та одразу зреагувала на це, обернувшись побачила як після включення проблискових маячків у автомобілі праціників поліції водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився, прийняв вправо до краю проїздної частини, водій поліцейського автомобіля здійснив випередження з лівої сторони по ходу руху т/з марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 при здійсненні зупинки у крайній правій смузі руху та різко зупинився. Працівник поліції, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля поліції відкрив праву передню дверку в яку і в`їхав ОСОБА_1 внаслідок того, що йому була створена перешкода в русі при зупинці т/з.

У судовому засідані 30.11.2022 представник Департаменту патрульної поліції Хрущ Т.І. вказала, що протокол складено відповідно до вимог чинного законодавстава та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, додаткові докази, а саме фото, відеоматеріали відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3б, 3.4, 13.3 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні.

Так як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №088067 від 31.08.2022 року щодо ОСОБА_1 , в частині порушень правил дорожнього руху при русі його автомобіля у судовому засіданні не підтвердились, суд позбавлений можливості встановити й наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 1.5, 2.3б, 3.4, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3б, 3.4, 13.3 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка