гСправа № 358/1037/22 Провадження № 3/358/652/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Шапошника Є.В., розглянув адміністративну справу яка надійшла з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, працює: «Богуслав благоустрій», двірник, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 року серії ДПР18 № 180906, 28.10.2022 року о 17-20 год ОСОБА_1 в м.Богуслав по вул.Святогірська, керував моторолером Хонда Тудей без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою Alkotest Drager 6810 зі згоди водія в присутності двох свідків. Результат 2,10%о. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив провадження закрити.

В судовому засіданні захисник адвокат Шапошник Є.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Свою позицію обґрунтував порушенням порядку складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_2 показав, що при зазначених в адміністративному протоколі обставинах, був присутній під час продуття ОСОБА_1 приладу Alkotest Drager 6810 для визначення стану сп`яніння. Зазначив, що останньому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Інших обставин він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 показав, що при зазначених в адміністративному протоколі обставинах, був присутній під час продуття ОСОБА_1 приладу Alkotest Drager 6810 для визначення стану сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_4 був не згодний з результатом продуття, однак йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Інших обставин він не пам`ятає.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якості доказу додано відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції: не перераховували ознаки сп`яніння Севертоці; не з`ясовували належним чином чи погоджуються він з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; при складанні адміністративного протоколу Севертоці не роз`яснені права за ст.268 КУпАП, а лише повідомлено про можливість залучення захисника для ознайомлення з протоколом в суді.

Крім того, додана до протоколу роздруківка результатів тесту не містить відомостей щодо серії та номеру протоколу, до якого його було надано.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що є порушенням п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв.постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа ВП №2 не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець