ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Костоусової Я. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Костоусової Я. М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Великі Копані, Цурюпинського району, Херсонської області, яка проходить військову службу офіцером групи інформації та комунікації в/ч НОМЕР_1 НГУ, лейтенант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Захисник Костоусова Я. М. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, належним чином не обґрунтувавши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що строк оскарження постанови слід рахувати з моменту отримання копії повного тексту постанови, зокрема з 14.10.2022.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Костоусової Я. М. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та захисник Костоусова Я. М. були присутні в судовому засіданні 04.10.2022 під час винесення оскаржуваної постанови та були обізнані про прийняте судом рішення, порядок і строк його оскарження.

Доводи захисника, що строк на апеляційне оскарження постанови слід рахувати з моменту отримання повного тексту постанови, зокрема 14.10.2022, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, тобто з 04.10.2022.

Окрім того, як слідує з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена постанова була внесена до реєстру 06.10.2022, тобто повний текст постанови був виготовлений в цей день.

Тому, будучи обізнаним про результати розгляду справи, адвокат Костоусова Я. М. могла вчасно звернутися до місцевого суду з метою видачі їй копії постанови або ознайомитися з її змістом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, чого вона не зробила.

Разом з тим, до місцевого суду адвокат Костоусова Я. М. звернулась 14.10.2022, тобто у день набрання оскаржуваною постановою законної сили та апеляційну скаргу подала 24.10.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Об`єктивних обставин, які могли б вплинути на можливість особи, притягнутої до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Костоусовій Я. М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова