ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П., за апеляційною скаргою захисника Александрова О.П. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 19.07.2022 року о 23:19 год., в м. Кіцмань по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810». Результат тесту 2,16 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Александров О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС:718/1576/22 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП:33/822/724/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог закону.

Посилається на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено 0 проміле, однак результат цього огляду не був долучений до матеріалів справи.

Звертає увагу суду на те, що після проходження другого тесту на стан алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 був не згідний, працівники поліції порушили порядок проведення огляду не доставляючи його до закладу охорони здоров`я, що є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Стверджує, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, не повні та не відображають всіх обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння

Вказує, на те що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 19.07.2022 року о 23:19 год., в м. Кіцмань по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247069 від 19.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук (а.с.2).

З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», яким встановлено результат в 2.16 ‰.

З роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння - 2,16 ‰ (а.с.3).

В матеріалах справи, також є направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я - «ЧОНД».

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2.16‰, з результатом був згідний (а.с.7).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», який після першого тестування показав 0 проміле - не відповідають дійсності, на відеозаписах зафіксовано, що перший тест не був проведений оскільки виникла помилка в роботі приладу «Drager», жодного результату при першому огляді встановлено не було.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду - є обраною ним лінією захисту з метою уникнення відповідальності, таке твердження спростовується наявним відеозаписом, де ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на недопустимість як доказів відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи, є безпідставним, на відеозаписах зафіксовані всі обставини, які необхідні для перевірки дій працівників поліції при проведенні огляду на відповідність вимогам закону.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Александрова О.П. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247069 від 19.07.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В супереч доводів апелянта, працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону, та в законному порядку встановили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження щодо ОСОБА_1 не може бути закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Александрова О.П. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.12.2022 року

(дата засвідчення копії)