П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1737/22

Провадження № 3/348/1007/22

06 грудня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТЗОВ "Серін", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.10.1997 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 1652 від 23.09.2022 ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з рентної плати за I квартал 2022 року по терміну подання - 19.07.2022, враховуючи абз. 3 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ щодо надання податкової звітності до 20.07.2022, фактично подано декларацію - 09.08.2022, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755/VI (зі змінами та доповненнями) та абзац 3 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ з урахуванням ЗУ від 12.05.2022 № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом відправлення судових повісток за місцем його проживання та за місцем роботи, які поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

05.12.2022 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП він не згоден, оскільки, скерований до суду протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, а саме: контролюючий орган жодної перевірки товариства щодо відповідності чи невідповідності встановленого законом порядку ведення податкового обліку не проводив. Також, посилається на ч. 2 ст. 254 КУпАП, що протокол про адміністративне правопорушення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюють його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, оскільки в протокол відсутній його підпис і відсутні відомості про його відмову від підпису, а відповідно до вимог пункту 86.7 ст. 86 ПКУ, ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів з дня отримання акту мав право подати свої заперечення до контролюючого органу, а оскільки його не ознайомлено зі змістом акту, за ним зберігається право на подання таких заперечень і на час розгляду справи в суді, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та просить суд провадження по справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, не зважаючи на неотримання судових повісток, ОСОБА_1 обізнаний про розгляд судом справи відносно нього, про що свідчить надані суду пояснення. В цих поясненнях особа не зазначила про бажання бути присутнім під час розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

З наданого суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ "Скрін" отримало повідомлення про необхідність явки представника товариства до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 23.09.2022 об 11.00 год. з питання неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, керівник підприємства ОСОБА_1 на даний виклик не з`явився, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що йому необхідно з`явитися до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для складання протоколу про адміністративну відповідальність щодо нього, внаслідок чого, він би мав право відстоювати свої права, подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із первісних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення має бути складений у строгій відповідності із вимогами Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою викладу адміністративного звинувачення, де може бути зазначений перелік можливих доказів вини правопорушника.

Суть адміністративного правопорушення зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, що прямо передбачено ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1652 від 23.09.2022 не має посилання на диспозицію ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме на те, що особою «порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку». Таке посилання в протоколі є обов`язковим, оскільки воно прямо передбачене вказаним законом. Його відсутність є процесуальною перешкодою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Суд самостійно не може змінювати виклад адміністративного звинувачення, оскільки не є стороною звинувачення, такі повноваження мають тільки особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, та не може виходити за межі пред`явленого адміністративного звинувачення, що є порушенням права особи на захист.

За відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко