Справа № 3/593/36/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриганці Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., ОСОБА_1 в м.Бережани Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова), однак він від проходження огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager » та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, що мало місце 5 квітня 2022 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 13 грудня 2021 року він не керував вказаним у протоколі транспортним засобом, бо за кермом саме в той час був його товариш ОСОБА_2 , якого він просив допитати у судовому засіданні у якості свідка.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. з інформацією, зазначеною у складеному працівником поліції протоколі, не погодився, подав суду письмове заперечення на нього, у якому вказав ряд причин через які ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд при вирішенні вказаного адмінматеріалу звернути увагу на те, що при складанні працівниками поліції адмінпротоколу ОСОБА_1 не було розяснено його прав, чим було порушено його право на захист, у складеному стосовно нього адмінпротоколі не вказано хто саме 13 грудня 2021 року керував транспортним засобом та до складеного протоколу не долучено належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Враховуючи зазначене, просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім вказаного адвокат Терлюк О.Я. для обєктивного вирішення даної адміністративної справи просив оголосити по справі перерву для виклику і допиту у якості свідка ОСОБА_2 , явку якого у судове засідання обіцяв забезпечити.

І хоч суд задоволив заявлене клопотання та оголосив по справі перерву для допиту в судовому засіданні вказаного вище свідка, однак з часу оголошення судом перерви справа вісім разів призначалася до розгляду, однак жоден із учасників судового розгляду у судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. на кожне судове засідання подавав суду письмові клопотання про неможливість явки свідка на розгляд справи у звязку із перебуванням його на службі у Збройних Силах України та клопотання про неможливіть особистої явки в судові засідання по стану здоровя чи зайнятості у іншому процесі. І хоч у поданих клопотаннях адвокат зазначав, що докази причин поважності його неявки в судові засідання будуть підтверджені представленими ним суду документами, однак останній, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і 5 грудня 2022 року у судове засідання знову не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не представив суду документів, які би підтверджували причини його неявки у судові засідання та не забезпечив явку в судове засідання вищевказаного свідка.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити по наявних матеріалах справи у відсутності особи щодо якої складений адмінпротокол, його захисника і допиту свідка ОСОБА_2 ..

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, взявши до уваги подане захисником письмове заперечення, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1з оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093015, який був складений 13 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем, видно, що ОСОБА_1 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., в м.Бережани, на вул. Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова), однак він від проходження огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest » та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., в м.Бережани, на вулиці Тернопільській, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова), однак він від проходження огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та від прохоження освідування в медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується як оглянутим в судовому засіданні протоколом серії ААБ № 093015 від 13 грудня 2021 року, який ОСОБА_1 відмовився підписати, так і долученими до нього документальними доказами.

lз оглянутих відеозаписів, які були здійснені як портативним відеореєстратором 70МА1, так і за допомогою нагрудної камери працівника поліції DМТ-9, видно, що 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., в м. Бережани, на вул. Тернопільській, працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху, а саме: через не подання світлового покажчика повороту перед здійсненням повороту був зупинений транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водію було розяснено, що ведеться безперервний відеозапис та в ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути алкотест Драгер, і хоч спочатку водій погодився продути запропонований працівниками поліції газоаналізатор «Drager Alcotest», однак пізніше від продуття вказаного приладу на місці зупинки транспортного засобу відмовився, як і відмовився поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

І хоч із долученого до матеріалів справи відеозапису дійсно видно, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився проходити освідування, мотивуючи тим, що він транспортним засобом не керував, про що він також заявив і в судовому засіданні та, враховуючи зазначене, просив допитати у якості свідка особу, яка у цей вечір керувала цим транспортним засобом, а саме ОСОБА_2 , однак суд, задоволивши клопотання ОСОБА_1 , оскільки жоден доказ для суду наперед не має жодного значення, та дотримуючись принципу обєктивності та безсторонності, з метою допиту в судовому засіданні заявленого ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 вісім разів відкладав розгляд вказаної адміністративної справи, однак останній у судове засідання так і не зявився, а тому суд, враховуючи, що строки, відведені законодавцем для розгляду вказаної адміністративної справи у відповідності до ст. 38 КУпАП закінчуються 13 грудня 2022 року, тому прийшов до висновку продовжувати розгляд справи без допиту вказаного свідка.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та направлені лише на уникнення відповідальності за свої дії, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, здійсненим портативним відеореєстратором, із якого добре видно, що саме під керуванням ОСОБА_1 , а не іншої особи, 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., в м. Бережани, на вул. Тернопільській, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 . На вказаному відео добре видно, як заїздить вказаний автомобіль на заправку WОС і саме ОСОБА_1 , а не хтось інший, виходить із місця водія, а інша особа виходить із пасажирського місця.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв., в м. Бережани, на вул. Тернопільській, транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується оглянутою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 606148 від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 за порушення п.9.2 б ПДР, а саме: не подання сигналу світловим покажчиком повороту при керуванні 13 грудня 2021 року, о 00 год. 23 хв.транспортним засобом «DAEWOO LANOS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.. Вказана постанова не оскаржувалася ОСОБА_1 та набрала законної сили.

lз оглянутих в судовому засіданні відеофайлів також видно, що підчас складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції ОСОБА_1 розяснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і останній на запитання працівників поліції дав ствердну відповідь, що розяснені йому його права є зрозумілими, а тому суд вважає, що письмові пояснення захисника про порушення ОСОБА_1 права на захист при складанні протоколу не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093015 від 13 грудня 2021 року;

-відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції DМТ-9;

-відеоматеріалом, здійсненим портативним відеореєстратором 70 МАІ;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений капралом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, однак він від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився.

І хоч, будучи присутнім 5 квітня 2022 року в судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та, спростовуючи інформацію, що зазначена у протоколі, пояснював, що він автомобілем не керував через що не було необхідності йому продувати алкотест, однак суд критично відноситься до таких пояснень, оскільки вони спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, із якого чітко видно, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля та керував ним, а так як останній доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, не представив суду висновок про те, що 13 грудня у зазначений в протоколі час і день він був тверезий у звязку з чим не було необхідності його освідувати, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

У відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 40-1, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.