Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 12 год. 04 хв. на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці, 219 км + 400 м, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не переконався в тому, що це буде безпечно, та що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгону. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та виконував обгін. Внаслідок цього автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2. а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 22 травня 2022 року приблизно о 12 годині він рухався на своєму автомобілі Кіа Спортедж зі швидкістю 80 км/год. в смт. Макарів Київської області по автодорозі Н-03, попереду їхав вантажний автомобіль. Він переконався, що можна здійснювати обгін попутного транспортного засобу (фури) та розпочав маневр. Коли його транспортний засіб знаходився посередині вантажного автомобіля, тоді він відчув удар з лівого боку автомобіля Ауді А 4, який намагався його обігнати, тобто порушував п. 14.6. ПДР заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 22 травня 2022 року приблизно о 12 годині він рухався на своєму автомобілі Ауді А 4 з м. Дунаївці в м. Хмельницький зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього рухався транспортний засіб Кіа Спортедж. Перед с. Солобківці він вирішив здійснити обгін автомобіля Кіа, переконався, що це буде безпечним, та розпочав маневр обгону. Коли він порівнявся з автомобілем Кіа і вже не бачив його в полі зору, то зазначений автомобіль своєю лівою стороною зіткнувся з правою стороною його транспортного засобу (автомобіля Ауді А 4). Зазначив, що вантажний автомобіль рухався попереду автомобіля Кіа в попутному напрямку, після удару він змушений був пропустити цей автомобіль та припаркувався на обочині своєї смуги руху, а автомобіль Кіа вже стояв позаду нього. Ствердив, що згідно схеми ДТП ширина дороги складає 8, 80 м, тому він фізично не міг порушити п. 14.6. ПДР України та обігнати автомобіль, який здійснює обгін (автомобіль Кіа) і, крім цього, на схемі ДТП відсутні будь які сліди (зіткнення, гальмування тощо) на лівому узбіччі дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які є послідовними та логічними, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416340, схемою місця ДТП.

Зокрема, із схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів як зі слів ОСОБА_1 , так і зі слів ОСОБА_2 (№ 4 та № 5) відбулося на зустрічній смузі руху транспортних засобів в напрямку смт. Ярмолинці ближче до середини дороги, що свідчить про нелогічність пояснень водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля Ауді А 4 п. 14.6. ПДР (заборона обгону автомобіля, який здійснює обгін). Навпаки, як місця зіткнення транспортних засобів (№ 4 і № 5) так і розташування транспортних засобів після ДТП свідчать про послідовність та логічність пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2. а ПДР України свідчать також пошкодження транспортних засобів згідно схеми ДТП. Так, у автомобіля Ауді А 4 зафіксовані наступні механічні пошкодження: пошкодження і деформація лакофарбового покриття правого порогу, молдінга, передньої правої дверки, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої арки. У автомобіля Кіа зафіксовано наступні механічні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила та передніх лівих дверей.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6. ПДР, оскільки вони є нелогічними, непослідовними і такими, що суперечать схемі місця ДТП. Як пояснив в судовому засіданні потерпілий, будь яких слідів зіткнення чи гальмування на лівому узбіччі працівниками поліції не виявлено і тому він не міг фізично виконати обгін автомобіля Кіа, оскільки опинився б у такому випадку на узбіччі, адже ширина дороги складає лише 8, 8 м. А згідно схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося ближче до середини дороги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2. а) Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба