Постанова

Іменем України

05 грудня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3656/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Славутицького міського суду Київської області

в складі судді Бабич Н. С.

від 31 жовтня 2022 року

у справі №377/424/22 Славутицького міського суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенок Ю. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №082318 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 02.09.2022, об 11 год. 25 хв., навпроти будинку №2, Поліського кварталу в м. Славутич, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також що до протоколу додаються відео з бодікамери tecsar BDC 436WCP, пояснення, заява.

Також 02 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенок Ю. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №082319 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 02.09.2022, об 11 год. 30 хв., біля будинку №2, Поліського кварталу в м. Славутич, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі зазначено потерпілого ОСОБА_2 а також що до протоколу додаються відео з бодікамери tecsar BDC 436WCP, пояснення, заява.

Крім того, 08 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенок Ю. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №082327 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 02.09.2022, о 19 год. 01 хв., вживспиртні напої, а саме горілку після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810, прилад показав 3,07 ‰, чим порушив вимоги п. 2.10. є) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено що до протоколу додаються відео з бодікамери tecsar BDC 436WCP, пояснення, заява.

Постановою Славутьцького міського суду Київської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій представник посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено поза межами строку передбаченому ст. 254 КУпАП.

Вказав, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 278 КУпАП, не з`ясував, чому протокол серії ААБ 082327 від 08.09.2022 не був складений у день виявлення адміністративного правопорушення 02.09.2022.

Додав, що суд першої інстанції проігнорував, що до протоколу серії ААБ 082327 від 08.09.2022 додано роздруківку з Драгера від 02.09.2022 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.09.2022. Вважав, що такі докази є додатками до іншого протоколу серії ААБ 082320 від 02.02.2022, оригінал якого не надано до суду працівниками поліції. Також додав, що підпис на роздруківці з Драгеру не його, а в акті огляду не зазначено номер спеціального технічного засобу, що унеможливлює встановлення факту його справності.

Акцентував увагу, що суд першої інстанції не надав оцінку, наданій ним копії зворотної сторони тимчасового дозволу, з якого вбачається, що 02.09.2022 на нього було складено три протоколи в цей день, а тому протокол ААБ 082327 від 08.09.2022, вважав неналежним та недопустимим доказом.

Вважав, що у разі не скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання його винним за протоколом серії ААБ 082327 від 08.09.2022 працівники поліції продовжать займатися фальсифікацією та складати декілька протоколів за одне й теж правопорушення. Також вважав. що після скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівники поліції змушені будуть передати до суду матеріали за протоколом серії ААБ 082320 від 02.09.2022, що буде справедливим та законним.

Вказав, що протокол серії ААБ 082320 від 02.09.2022 містив виправлення та закресленя, тому працівники поліції 08.09.2022 склали новий протокол серії ААБ 082327, який і передали до суду.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі не погоджувався із постановою в частині визнання його винним за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що схема ДТП відображена невірно, на ній не зображено всіх автомобілів на час ДТП. Крім того, вказував. що схема ДТП складалася за його відсутності, а автомобіль потерпілого змінював положення після ДТП.

Вважав, що з огляду на малу швидкість руху його автомобіля, запаркований автомобіль потерпілого не міг отримати механічних пошкоджень.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник визнав факт вчинення ним ДТП та факт залишення місця ДТП.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 31.10.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

01.12.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому останній просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 вересня 2022 року об 11 годині 25 хвилин напроти будинку №2 Поліського кварталу м. Славутича водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «МАЗДА 626», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, 02 вересня 2022 року о 19 годині 01 хвилину встановлено, що водій ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив спиртні напої, а саме горілку. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest № 6810, який показав 3,07 %.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Суд вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААБ № 082318 від 02.09.2022, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом згоден;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ № 082319 від 02.09.2022, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом згоден;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ААБ № 082327 від 08.09.2022, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згоден ;

- роздруківкою електронного рапорту старшого інспектора - чергового відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 02.09.2022, з якого вбачається, що надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 про те, що 02.09.2022 об 11:27, за адресою: м. Славутич, Московський квартал, буд. 2, 10 хвилин тому сталася ДТП за участю автомобіля «МАЗДА», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поїхав у невідомому напрямку;

- заявою ОСОБА_3 від 02.09.2022, в якій він просить провести перевірку за фактом зникнення з місця ДТП невідомої особи на автомобілі «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.09.2022 біля буд. №2 Поліського кварталу в м. Славутич за участю автомобілів «МАЗДА 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . На схемі графічно зображене місце розташування автомобіля «МАЗДА 626» та місце його удару, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП: вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила автомобіля «МАЗДА 626» та пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу автомобіля ЗАЗ 110307. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що свідчать їх підписи на схемі. На схемі зазначено: вид пригоди -ДТП, кількість учасників ДТП-2, порушення пункту ПДР-10.9, результати огляду на стан сп`яніння: 3,07 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2022, з яких вбачається, що 02.09.2022 близько 11:00, приїхавши на своєму автомобілі «МАЗДА», державний номерний знак НОМЕР_2 , до Поліського (Московського) кварталу в м. Славутич, він припаркував свій автомобіль напроти будинку №2 біля магазину «Наша Ряба» та пішов у справах. Коли повернувся, до нього підійшов незнайомий чоловік, який розповів, що бачив як водій, який керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із задньою боковою частиною його автомобіля та зник з місця пригоди у невідомому напрямку. У подальшому він негайно звернувся до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2022, відповідно до яких, він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 02.09.2022 об 11:25 з балкону своєї квартири він побачив як невідомий йому чоловік на автомобілі ЗАЗ «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із задньою боковою частиною автомобіля марки «МАЗДА», який стояв біля магазину «Наша Ряба». Після зіткнення цей водій вийшов з автомобіля, подивився на механічні пошкодження, завдані ним автомобілю «МАЗДА», після чого поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2022, з яких вбачається, 02.09.2022 близько 11:25, знаходячись біля магазину «Наша Ряба» напроти буд. №2 Поліського кварталу в м. Славутич, він на своєму автомобілі ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «МАЗДА». Він зателефонував власнику цього автомобіля, але той не відповів, після чого він поїхав на станцію технічного обслуговування, де йому ремонтували автомобіль. Додому він повернувся о 17:00, після того вживав алкогольні напої;

- фототаблицею із зображенням автомобіля «МАЗДА 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, та автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, із наявними зовнішніми механічними пошкодженнями;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом Ситенком Ю. М., проведеним у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 3,07 ‰. У графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 . Також в акті зазначено про використання технічних засобів відеозапису - боді-камери Tecsar BDC 43 GWCP;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL - 5022, тест № 41, яке проведене 02.09.2022 о 19:01 з результатом 3,07 ‰, в якому стоїть підпис особи, яку тестують;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1248 від 18.05.2022, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023;

- копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» і зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського Tecsar BDC 43 GWCP VID59F-00-0008 та VID18F-00-0010, тривалістю 00:34 хв та 04:07 хв відповідно, переглядом яких встановлено, що на одному з відеозаписів зображений автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Біля цього автомобіля знаходиться водій ОСОБА_1 , який пояснює поліцейському, що він не заперечує факт ДТП, оскільки під час здійснення наїзду на автомобіль «МАЗДА» за кермом автомобіля знаходився він. На другому відеозаписі поліцейський пояснює водію ОСОБА_1 , що після вчинення ДТП у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager», на що водій погоджується. Після цього водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням поліцейським газоаналізатора «Drager», який показав результат 3,07 ‰, та беззаперечно погоджується з вказаним результатом. ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що ДТП мало місце близько 11:00, а він вживав алкогольні напої тільки після 17:00, коли знаходився вже вдома. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.12.2000, з якого вбачається, що легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.08.1997, з якого вбачається, що легковий автомобіль марки «МАЗДА626», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208185872, укладеного 17.02.2022 між ПАТ «НАСК» ОРАНТА» та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що строк дії полісу - з 18.02.2022 по 17.02.2023 включно;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 21.06.1995 Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17.10.1996, відповідно до якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С». Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААБ №082318 від 02.09.2022, вказане посвідчення водія у нього тимчасово вилучено;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 02.07.2002, відповідно до якого ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії «В».

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведених положень законодавства можна дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення для встановлення доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є з`ясування факту наявності події і складу адміністративних правопорушень. Таким чином, встановленню підлягають саме факти вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що відсутність в роздруківці з Драгеру номеру протоколу, до якого він відноситься, свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з п. 7 Розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, скаржник помилково вважає, що відсутність на роздруківці з Драгеру номеру протоколу до якого він відноситься, оскільки з урахуванням положення пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції, за наявності, долученої до протоколусерії ААБ 082327 від 08.09.2022роздруківки, відсутність на ній номеру протоколу до якого вона належить не є порушенням норм законодавства, прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257327від 31.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 02.09.2022, о 19 год. 01 хв., вжив спиртні напої, а саме горілку після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810, прилад показав 3,07 ‰ (а.с. 3).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810 ARBL-00627» вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 3,07‰ (а.с. 4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest6810. Результат огляду - 3,07‰. Також зазначено що огляд зафіксовано на відео з бодікамери tecsar BDC 436WCP(а.с. 5).

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що відеозаписи, які знаходяться у матеріалах справи, дійсно не є безперервними, однак їх об`єму достатньо для з`ясування обставин та фактів, які підлягають встановленню. Відеозаписами зафіксовано, що поліцейський проводять опитування ОСОБА_1 щодо подій, які відбувалися у день вчинення ДТП. ОСОБА_1 пояснює, що ДТП він вчинив об 11:00, а вживав алкоголь тільки після 17:00. Поліцейський роз`яснив йому, що за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» у зв`язку з вчиненням ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на що він погодився та зауважив, що вживав алкоголь та знає, що висновок буде позитивним. За результатами проведеного огляду прилад показав 3,07%. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище протокол, акт огляду, чек драгеру та пояснення свідків є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 (є) ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082327 від 31.03.2022; висновку алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 3,07 проміле та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапису з бодікамери tecsar BDC 436WCP.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, в їх сукупності, дійшов вірного висновку про те що такими доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.10.є ПДР, внаслідок чого було складено протоколсерії ААБ №082327.

Суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082327 є неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки за змістом він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому викладені обставини і суть правопорушення. ОСОБА_1 у графі «Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні» поставив свій підпис.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що складання протоколу протокол серії ААБ №082327 поза межами строку ст. 254 КУпАП, є підставою для скасування постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності яка вчинила та залишила місце ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив спиртні напої.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги надану ним копію протоколу серії ААБ № 082320 від 02.09.2022 суд до уваги не бере, оскільки оригінал вказаного протоколу на розгляд до суду не надходив.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б спростовували викладені у протоколі факти вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , який вчинив та залишила місце ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено номер спеціального технічного засобу, що унеможливлює з`ясувати чи у був у справному стані спеціальний технічний прилад газоаналізатор Drager Alkotest № 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння 02.09.2022 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1248 від 18.05.2022, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023 (а. с. 11).

Із роздруківки результатів тестування (тест № 41) видно, що тестування на алкоголь 02.09.2022 здійснювалося саме із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL - 5022 з результатом 3,07 ‰, на якому проставлений підпис особи, що тестується (а. с. 4).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом Ситенком Ю. М., зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 з позитивним результатом тесту 3,07 ‰, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив свою згоду з результатами огляду та зазначенням, що проведення огляду проводилося з використанням технічних засобів - запису на бодікамеру Tecsar BDC 43 GWCP. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо приладу, яким проведено тестування, або його сумнівів у справності даного приладу чи його невідповідності вимогам, в акті не зазначено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 5 Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вимог про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку не заявляв, то доводи апеляційної скарги про неможливість встановлення справності Драгеру є безпідставними.

Крім того суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати постанову суду першої інстанції також в частині визнання його винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, однак доводи апеляційної скарги фактично зводяться до доводів клопотання про закриття провадження наданого суду першої інстанції, яким взято до уваги такі доводи та надано їм оцінку вірну оцінку.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як і в суді першої інстанції, так і під час складання протоколів за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме протоколів серії ААБ №082319та серії ААБ №082318 від 02.09.2022 не заперечував фактів встановлених даними протоколами, а саме, факту вчинення ним ДТП та факту залишення місця ДТП.

Таким чином, за відсутності заперечень встановлених фактів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 та п. 2.10 (а) п. 10.9 ПДР України.

Сама по собі незгода зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082318, оскільки поліцейський, після надання йому копії протоколу, здійснив запис до нього про потерпілого не свідчить про наявність підстав для скасування постанови суду, оскільки запис про потерпілу особу не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082318 від 02.09.2022 як доказу, оскільки в частині обставин вчинення адміністративних правопорушень вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо доводів скаржника про те, що Схема ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи, не відповідає вказаним вимогам Інструкції №1395. Суд звертає увагу, що у цій Схемі ДТП міститься підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив вказані у схемі відомості про видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок ДТП. Будь - які його заперечення, зокрема щодо невідповідності схеми ДТП обставинам у справі, у ній відсутні. Тому доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми ДТП п. 4 розділу ІХ Інструкції №1395 не приймаються судом апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції не були прийняті пояснення його дружини ОСОБА_5 з підстав родинних зв`язків є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно пп. 2 п. 6 Розділу 2 Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки свідок ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1 , то неприйняття таких пояснень від ОСОБА_5 , щодо упередженості якої виникають сумніви, не порушували права ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик