Справа № 703/3782/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 адвоката Райнова Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мати вихователь Дитячого будинку сімейного типу, ідентифікацій код платника податків - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

30 жовтня 2022 року о 12 год.45 хв. на трасі Н-01 в напрямку м. Сміла на перехресті з вул. Громова, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснюючи обгін транспортних засобів на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

30 жовтня 2022 року о 12 год.45 хв. на трасі Н-01 в напрямку м. Сміла на перехресті з вул. Громова, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін на перехресті та рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі для руху, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода власникам транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в попутному з ним напрямку автомобілі рухалися з швидкістю приблизно 50-60 км/год, тому він вирішив здійснити обгін «Фури», яка рухалась попереду нього. Під час обгону він прискорив швидкість, точно до якої сказати не може, перед здійсненням обгону, він не бачив, що попереду «Фури» рухається автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , тому був впевнений, що обгін він здійснює безпечний. Однак, коли його автомобіль під час обгону порівнявся з кабіною «Фури», він побачив, як раптово автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив поворот в ліво, щоб був увімкнений сигнал повороту у автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 він не бачив. Щоб уникнути зіткнення він повернув різко в ліво, однак водій автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 здійснила з його автомобілем зіткнення. Екстрене гальмування він не виконав, оскільки розумів, що враховуючи дорожню обстановку, його автомобіль не встигне зупинитись і це призведе до зіткнення, тому щоб уникнути цього він здійснив маневр в ліво. Те, що перед здійсненням обгону попереду знаходиться перехрестя він знав. Вважає, що водій автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 перед здійсненням повороту ліворуч не впевнилась в тому, що вона не створює нікому перешкоду, а також вважає, що водій Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 могла бачити обгін завчасно, оскільки на його автомобілі були увімкнено світло фар.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у ДТП повністю винен водій ОСОБА_1 09.11.2022 року вона рухалась по трасі Н01 в напрямку м. Сміла, позаду неї рухалась «Фура», перед перехрестям на вул. Громова, вона завчасно увімкнула лівий сигнал повороту, зайняла крайнє ліве положення до центру дороги, щоб заздалегідь попередити учасників дорожнього руху про свої дії, у дзеркалі вона не бачила ніякої перешкоди для здійснення нею повороту ліворуч. Коли вона повернула, раптово для неї з`явився автомобіль Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_2 , який виконав різкий маневр в ліво, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся з вказаним автомобілем. Вважає, що вина водія ОСОБА_1 полягає в тому, що він здійснив обгін на перехресті та рухався з великою швидкістю, що не дало йому можливості побачити поворот її автомобіля заздалегідь.

Представник ОСОБА_1 адвокат Райнов Г.С. вважає, що в даній ДТП з урахуванням обставин, які склалися, винні обидва водія.

Суддя, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 2.3. «б», 14.6 «а» ПДР України, як зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 та п. 10.1 ПДР України, як зазначено в протоколах відносно ОСОБА_2 . Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 14.6 а ПДР України водіям заборонено обгін на перехресті.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею були досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №030090 від 09.11.2022 року відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №030091 від 09.11.2022 року відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2022 року; рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП в Черкаській області від 30.10.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2022 року; відеозаписом з місця ДТП.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», 14.6 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також, дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушників такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2ст. 36 ст. 9, 23, 40-1, ч.5 ст.122, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Суддя Ю.В. Крива