Справа №303/2491/22
№3/303/1129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Соскіда Ю.Ю.

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141166 від 02.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2022 року о 01 год. 28 хв. на а/д М-06 767 км., керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в м.Мукачево по вул.Пирогова, 8 відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні даної події, а саме 01 квітня 2022 року йому зателефонував його товариш, який знаходився на заробітках в Чеській Республіці, який повертався додому з іншими заробітчанами та попросив забрати його з м.Мукачева, куди його мали довезти. Він взяв власний автомобіль марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , на його прохання за кермо якого сів його односельчанин ОСОБА_2 і вони виїхали із с.Либохора Турківського району Львівської області в напрямку м.Мукачево. Однак, по дорозі йому зателефонував товариш, якого потрібно було забрати з м.Мукачева, і повідомив, що можливо затримається на перетині кордону на Україну, тому вони разом із ОСОБА_3 вирішили зачекати його до ранку на заправці «WOG» в смт.Чинадієво Мукачівського району. Коли зупинилися та припаркували автомобіль на заправці, ОСОБА_4 пересів на пасажирське сидіння з метою відпочинку, через невеликий проміжок часу (можливо, кілька секунд) до автомобіля підійшов працівник поліції, який не представився і без жодних причин став вимагати документи на автомобіль та на право керування ним, а на їх запитання, що стало приводом таких дій з боку працівника поліції, останнім було вказано, що вони ніби-то не зупинилися на вимогу про зупинку автомобіля на поліцейському посту в с.Нижні Ворота, даний факт не відповідає дійсності, оскільки їх у вказаному місці ніхто не зупиняв. Коли він став пояснювати працівнику поліції, що не керував автомобілем, жодних правил дорожнього руху не було водієм ОСОБА_5 порушено, поліцейський став себе грубо поводити, не надав йому змоги пояснити ситуацію, зателефонувати адвокатові з метою отримати пораду як діяти в цих обставинах, щось говорив на незрозумілому йому діалекті, погрожував відправкою на фронт та тим, що відбере

Ст. 2 із 5

автомобіль для армії, висловлювався нецензурно та на підвищеному тоні, чим принижував його честь і гідність. У даному випадку свою вину не визнає, оскільки у той час не керував автомобілем, працівник поліції не зупиняв їх коли вони рухалися на автомобілі, автомобіль був вже припаркований на заправці.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що вечером 1 квітня 2022 року він знаходився вдома, його товариш ОСОБА_6 зателефонував йому та попросив поїхати разом із ним на його автомобілі у Мукачівський район за товаришем, який повертався з Чеської Республіки, на що погодися. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , а він сам сів на переднє пасажирське сидіння і вирушили до вищевказаного місця. По дорозі зателефонував товариш ОСОБА_1 та повідомив, що запізнюється, тому вони із ОСОБА_1 вирішили зачекати його, а тому зупинилися в смт.Чинадієво Мукачівського району на заправці, щоб відпочити. Він припаркував автомобіль на заправці та в ході цього запропонував помінятися з ОСОБА_1 місцями, оскільки був втомлений та хотів поїсти і поспати. По дорозі вони домовилися, що далі до м.Мукачева автомобілем вже керуватиме ОСОБА_1 . Після того, як вони поміняли місцями в автомобілі, підійшли працівники поліції, які стали вимагати від ОСОБА_1 документи на автомобіль та на право керування ним, також вони стали їх звинувачувати спочатку, що вони порушили правила дорожнього руху, а саме на посту с.Нижні Ворота не виконали вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля, однак це не відповідало дійсності, оскільки їх там ніхто не зупиняв. Після цього вони стали звинувачувати ОСОБА_1 , що він ніби-то керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що також не відповідало дійсності. При цьому, працівник поліції, який розмовляв із ОСОБА_1 , вів себе некоректно, грубо розмовляв, не слухав їх пояснення, перебивав та висловлювався нецензурною лайкою.

Захисник Соскіда Ю.Ю. вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивною стороною якої є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку є відсутнім. Зокрема, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , 02.04.2022 року о 01 год. 28 хв. на а/д М-06 767 км., оскільки такий був вже припаркований на АЗС «WOG», його підзахисний у той момент перебував за кермом автомобіля, оскільки відразу після зупинки перемістився з переднього пасажирського сидіння на водійське, оскільки ОСОБА_5 , який керував автомобілем, хотів відпочити і поїсти, а водійському сидінні це було не зручно. Даний факт працівниками поліції не було взято до уваги. Як свідчать відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, працівник поліції, який вів розмову з його підзахисним, поводив себе грубо, упереджено, висловлювався нецензурно, погрожував відправити ОСОБА_1 у місця бойових дій на його автомобілі, чим наперед вирішив все замість суду та військомату. Також працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також на неодноразові прохання незаконно відмовлено у здійсненні телефонного дзвінка адвокату, що є недопустимим у правовій державі. На підставі вищенаведеного вважає, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи з камери 0244, 3883, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є

Ст.3 із 5

охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан

Ст. 4 із 5

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді. Однак, додані відеозаписи не є безперервними.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до протоколу серії ДПР 18 №141166 від 02.04.2022 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_6 , не додано належних, достовірних і достатніх доказів того, що той керував транспортним засобом, оскільки як вказав останній 02.04.2022 року о 01 год. 28 хв. на а/д М-06 767 км. на АЗС WOG», транспортним засобом марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , керував його товариш ОСОБА_5 , який дав пояснення в суді як свідок і підтвердив вказані пояснення ОСОБА_1 , достовірність яких підстав ставити під сумнів не вбачається.

На відеозаписі з камер відео спостереження АЗС «WOG» вказана дата 06.04.2022 року, час події не зазначений, а відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141166, дана подія мала місце 02.04.2022 року, отже має місце суттєва розбіжність у даті події.

З перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння автомобілем відмовився, пояснивши це тим, що він не був водієм.

Переглядом відеозапису № 1 за № DSJX300244_000244 (поч. 02:14:31) встановлено перебування ОСОБА_1 з працівником поліції у приймальному відділенні медичного закладу охорони здоров`я, однак у порушення вимог п.5 розділу II Інструкції, вказаний відеозапис не є безперервним, є беззвучним та з початку не відтворює запис.

Відеозапис № 2 № DSJX303883_003883 (01:47:57-01:48:56), який триває декілька секунд, свідчить про некоректну розмову працівника поліції із ОСОБА_1 , в якій на його прохання зателефонувати відповів: «подзвониш у колокола».

Як свідчить відеозапис № 3 № DSJX303883_003883 (01:32:55-01:47:52), працівник поліції при розмові із ОСОБА_1 висловлюється нецензурними словами, погрожує йому відправкою в армію на його ж автомобілі, поводить себе упереджено, на місцевому діалекті намагається проекзаменувати ОСОБА_1 , який є жителем іншої області, на знання арифметики, принизливо висловлюється на адресу останнього.

Ст. 5 із 5

Окрім того відеозаписом № 4 (поч. 02:43:30 - 02:49:30) зафіксовано, як ОСОБА_1 відповів працівникам поліції: «я не водій», однак, працівники поліції такі пояснення не зафіксували і до уваги не взяли.

Також із перегляду вказаних відеозаписів не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків особи, яка притягається до відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а натомість містить доказ про відмову (перешкоджання) у грубій формі ОСОБА_1 у реалізації його права скористатися правовою допомогою шляхом телефонної розмови з адвокатом, що зафіксовано на відеозаписах № 2 та 3.

Тому не спростованим є твердження ОСОБА_1 про те, що 02.04.2022 року о 01 год. 28 хв. на а/д М-06 767 км. на АЗС «WOG» він не керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , а лише знаходився у ньому, тобто не був водієм у розумінні ст.266 КУпАП, Інструкції та Правил дорожнього руху України.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський