Справа № 177/1416/22
Провадження № 3/177/627/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керівник ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ»,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» порушив порядок ведення податкового обліку за липень 2022 року, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2022 року на суму 4040698,00 грн., тим самим порушив п.44.1 ст.44, абз.»а» п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198 п.6, ст.198 п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 ( зі змінами та доповненнями) та Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушення є триваючим, оскільки тривало з дати порушення по дату складення акту перевірки.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № 724 від 11.11.2022, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2022 року про результати перевірки діяльності ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», інформацією щодо посадових осіб ТОВ, відповідно до яких керівником ТОВ є ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Доводи ОСОБА_1 викладені в протоколі про те, що обов`язки по ведення податкового обліку покладено на головного бухгалтера, ним перед судом не підтверджено. Крім цього, покладення керівником обов`язків по веденню податкового обліку на бухгалтера, не звільняє його, як керівника підприємства, особу, яка має право першого підпису в податкових документах, обов`язку контролювати вказану роботу, з метою дотримання порядку ведення податкового обліку. Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП керівник підприємства є окремим суб`єктом вказаного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч. ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 163-1ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: М.В.Березюк