Справа № 462/7737/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/1184/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Васечка Юрія Андрійовича, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 15.10.2021 о 21 год. 00 хв. у Львіській області, Пустомитіського району, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 2 «г» керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку, допустив виїзд на зустрічну смугу, випередив транспортний засіб MAN TGX номерний знак НОМЕР_2 з причепом STAS номерний знак НОМЕР_3 , різко звернувши праворуч, в результаті чого останній був змушений змінити напрямок руху та різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 14.2г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, в результаті чого відбулася аварійна ситуація.

На вказану постанову захисник-адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

В обгрунтування вказує про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що враховуючи те, що подія, вчинення якої ставиться в провину ОСОБА_1 мала місце 15 жовтня 2021 року, строк накладання адміністративного стягнення минув, однак суд першої інстанції всупереч встановленим нормам законодавства в мотивувальній частині Залізничного районного суду встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на поясненнях свідків, а повинні бути підтвердженні належними доказами, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, зокрема схема місця ДТП, на якій могла б бути відображена слідова інформація або інші об`єктивні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП.

Звертає увагу, що згідно пояснень ОСОБА_1 , останній, рухався по вищезгаданій автодорозі в напрямку до с. Рудно, де зупинився біля правого узбіччя автодороги та підійшов до водія транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , який також зупинився біля правого узбіччя. ОСОБА_1 зазначив, що суцільної смуги не перетинав, адже у цьому не було потреби через те, що міг здійснити випередження автомобіля марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , по лівій смузі руху.

Стверджує, що пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Жук Р.С. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жука Р.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273490 від 16 жовтня 2021 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись по А/д Західний обхід м. Львова в населеному пункті Зимна Вода, вул. Яворівська 2 «г» водій транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні допустив виїзд на зустрічну смугу, обігнав вантажний транспортний засіб, який рухався попереду нього, різко повернув праворуч підрізавши вантажний транспортний засіб, який різко прийняв положення праворуч та зупинився, чим створив аварійну ситуацію. (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2021, який зазначив, що керуючи автомобілем MAN TGX номерний знак НОМЕР_2 з причепом STAS номерний знак НОМЕР_3 проїхавши дорожній знак населений пункт Зимна Вода, побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль сірого кольору, на чорних номерах із гучною сиреною, який здійснив виїзд на зустрічну смугу, перетнувши подвійну розмітку випередив його транспортний засіб та різко повернув праворуч, створивши мені перешкоду у русі та змусив зупинитися(а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с.7).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273490 від 16 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , 15.10.2021 о 21 год. 00 хв. у Львіській області, Пустомитіського району, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 2 «г» керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку, допустив виїзд на зустрічну смугу, випередив транспортний засіб MAN TGX номерний знак НОМЕР_2 з причепом STAS номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після цього різко звернувши праворуч, в результаті чого останній був змушений змінити напрямок руху та різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого відбулася аварійна ситуація, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 14.2г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП,

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273490 від 16 жовтня 2021 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він є складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273490 від 16 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.1).

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.

В матеріалах справи відсутні та апелянтом під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук