Дата документу 21.06.2022 Справа № 554/2546/22
Провадження № 3/554/833/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020979 від 07.04.2022 року, 07 квітня 2022 року, о 22 годині 41 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Optima , д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Юрія Побєдоносцева,1 у м.Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 квітня 2022 року, у вечірній час, при поверненні за місцем проживання, біля під`їзду виявив відсутність телефону та ключів, через що не зміг потрапити додому. Оскільки ключі він міг забути в автомобілі марки Kia Optima, який у цей час був припаркований поруч з будинком, то він вирішив пошукати їх в салоні. Підійшовши до автомобіля, він відчинив його, сів на місце водія, ввімкнув світло та розпочав пошуки ключів. У цей час до нього підійшли троє озброєних чоловіків, представилися представниками тероборони, повідомили про порушення ним комендантської години та звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У розмові вони з`ясовували чи не є він військовослужбовцем, чи має бажання служити в ЗСУ та чого не служить, після чого викликали працівників патрульної поліції. Оскільки вигляд озброєних чоловіків, їхні питання та досить груба манера спілкування викликали в нього страх, то на питання працівників поліції чи керував він транспортним засобом, він відповів, що так, чого насправді не було, оскільки автомобіль був припаркований у його дворі та ним він не користувався. З цих підстав він відмовився проходити огляд на стан вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що мало місце 07 квітня 2022 року о 22 годині 41 хвилин.

Тобто, працівниками поліції не було безпосередньо виявлено та зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів справи такий факт виявили інші особи та викликали працівників поліції.

На а.с.3 наявне письмове пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомили, що 07 квітня 2022 року о 22 год 41 хв стали свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому він повідомляв їм, що незадовго до цього вживав з друзями алкоголь. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_3 , які наявні на а.с.4.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши докази, вважаю, що вони не містять достатніх даних, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано присутність озброєних людей, як пояснив ОСОБА_1 , представників територіальної оборони. При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджені іншими доказами. Дані письмові пояснення не містять конкретизації щодо можливого керування транспортним засобом, а саме які дії ОСОБА_1 вчиняв, щоб ідентифікувати його як водія, чи переміщав він транспортний засіб, де рухався, чи задав рух автомобілю, заводив двигун, торкався керма тощо. За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості оцінити пояснення вказаних вище очевидців належними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, судом не встановлено факту керування ним транспортним засобом, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Січиокно