Дата документу 28.11.2022 Справа № 337/2531/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2531/22 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/550/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Слєсаря О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 08 серпня 2022 року о 09:10 годин в місті Запоріжжі на вул. Запорізького козацтва, біля АЗС «Шелл», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. В порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, а також від медичного огляду в медичному закладі відмовився, проводилась відеофіксація. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106392 від 08 серпня 2022 року не підтверджується його відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за «ухилення» від огляду, про що зазначено в протоколі, відповідальність не передбачена.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату та часу його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№106392 від 08 серпня 2022 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі не надано будь-яких фото - та відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції або службового транспортного засобу, тоді як долучено відеозапис з невідомого пристрою, що є порушенням вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.

До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Отже, неможливо розцінювати як належний і допустимий доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із двома відеофайлами, оскільки вони створені невідомим пристроєм відео фіксації.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, з долученого відеозапису, зробленого на невідомий пристрій по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не встановлено обставин роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слєсаря О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106392 від 08 серпня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, власноруч виклав в ньому пояснення по суті правопорушення, а саме зазначив, що він керував автомобілем, продувати Драгер відмовляється, на медогляд їхати не буде. Також ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або щодо дії працівників поліції протокол не містить;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер АRBL 6820, що засвідчив своїм власним підписом;

- у направленні водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 08 серпня 2022 року о 09.25 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук та відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду в медичного закладі;

- у інформаційній довідці щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_2 повторності за ст.130 КУпАП немає;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_2 , зокрема, зафіксовано його відмову проходити огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та відмову пройти медичний огляд. При цьому поведінка ОСОБА_2 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розумів ситуацію, у якій опинився, проте від проходження огляду категорично відмовився.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті, складеному інспектором СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції Скрипник В.Г. про те, що під час несення служби 08 серпня 2022 року о 09.10 год. в м.Запоріжжя на вул.Запорізького козацтва був зупинений автомобіль «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме був відсутній задній лівий грязезахисний фартух. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього виявлені чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» або пройти медичний огляд, на що водій категорично відмовився.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він нібито з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» не відмовлявся, проте такого технічного приладу у працівників поліції не було. Тоді йому запропонували проїхати на огляд до медичного закладу, але в медичний заклад він їхати відмовився. Йому було відомо, що його записують працівники поліції, фіксування здійснювалось за допомогою відеокамери мобільного телефону працівника поліції. Проте долучений до протоколу запис не відповідає дійсності. У нього декілька раз працівники поліції вимагали надати пояснення і записали лише з третього разу. Він надав пояснення, які вимагав працівник поліції. В протоколі теж виклав пояснення, які вимагав поліцейський. Також вказав на те, що працівниками поліції при складанні протоколу не було запрошено свідків. Після складання протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Слєсарь О.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що на відеозаписах, доданих до матеріалів справи, взагалі не зазначена дата та час складання. Крім того, будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106392 від 08 серпня 2022 року не підтверджується відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за «ухилення» від огляду, про що зазначено в протоколі, відповідальність не передбачена, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106392 від 08 серпня 2022 року, ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 09:10 годин в м.Запоріжжі на вул.Запорізького козацтва, біля АЗС «Шелл», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. В порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, а також від медичного огляду в медичному закладі ухилився, проводилась відеофіксація. В протоколі міститься посилання на пункт Правил дорожнього руху, а саме п.2.5, що повністю відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від огляду, не є суттєвим недоліком, оскільки в цьому випадку ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фактично засвідчує його відмову від такого огляду.

Окрім того, як зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній керував транспортним засобом, продувати Драгер відмовляється, на медичний огляд їхати не буде.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується й іншими допустимими та належними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААД 106392 від 08 серпня 2022 року, зазначеними вище.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату та часу його складання, а також в ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№106392 від 08 серпня 2022 року, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого висновку.

Сумнівів про те, що даний акт огляду відноситься саме до цієї справи, у суду апеляційної інстанції, немає. Більш того, як зазначено вище, у цьому Акті міститься підпис самого ОСОБА_1 .

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апеляційної скарги і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, оскільки здійснений на невідомий пристрій, без зазначення дати та часу його здійснення та не містить посилання на технічний засіб, на який здійснювалась зйомка, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась з не дозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань зі сторони захисту стосовно цього заявлено не було.

Те, що в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, час та дата, серія та номер приладу, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується і іншими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, є безпідставними.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106392 ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом самого ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева