overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 106852 відповідно до якого він 14.08.2022 року близько о 10 годині 10 хвилин порушив громадський порядок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою у сторону прохожих.

За даним фактом співробітниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 106852 від 14.08.2022 року, рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ВАВ № 106852 від 14.08.2022 мало місце 14.08.2022 року . Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 173-2,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 129/636/22
Провадження по справі № 3/129/449/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 441604 від 04.04.2022р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 26.01.2022р. о 09:00год. перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , зберігав наркотичний засіб Канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 4,372 грами, відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102/22/1142-НЗПРАП від 28.01.2022р.

В судовому засіданні пояснив, що 24.01.2022р. близько 08:00год. в м.Гайсині Вінницької області по вул. Соборній, біля магазину «Меркурій» випадково знайшов два згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, візуально схожу на канабіс, переніс його до свого місця проживання та зберігав там, без мети збуту, вирішив її здати працівникам поліції, зателефонував на лінію 102 та повідомив, що у нього зберігається речовина рослинного походження схожа на канабіс, в результаті чого працівниками поліції у нього було вилучено знайдену ним речовину рослинного походження.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликий розмір наркотичного засобу, що знаходяться у незаконному обігу, а саме: канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою складає до 5,0 грам.

Враховуючи вищевикладене, добровільну здачу ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу, вага якої у перерахунку на висушену речовину складає 4,372г, що не перевищує невеликий розмір наркотичного засобу, а саме канабісу, що знаходиться у незаконному обігу до 5,0г, то відповідно до ч. 2 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/7880/22
Провадження № 3/750/2831/22
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2022 від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою цієї статті тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є постанова суду.

З долученої до матеріалів справи довідки, складеної стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності 13.05.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., проте не зрозуміло, яким органом було винесено дане рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 562/2579/22
П О С Т А Н О В А

22.11.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №6 РРУП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/2563/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 21 листопада 2022 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/2573/22, № 562/2574/22, № 562/2575/22, № 562/2576/22, № 562/2578/22, № 562/2579/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/884/22 з номером справи № 562/2563/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 562/2573/22, № 562/2574/22, № 562/2575/22, № 562/2576/22, № 562/2578/22, № 562/2579/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/884/22 в одне провадження з номером справи № 562/2563/22.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/2563/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/127/9163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.11.2022 о 14 год 11 хв перебуваючи на території гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 , курив тютюнові вироби, а саме, сигарети, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив продовжити розгляд без участі ОСОБА_1 .

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428467 від 08.11.2022 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №498/1090/22
Провадження по справі№3/498/855/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Великокомарівка по вул. Центральній, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 541449 від 12.11.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 493/1662/22
Провадження № 3/493/1103/22
07 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
07.12.2022. на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 745573 від 04.12.2022 року, 04.12.2022 року о 09:30 год. ОСОБА_1 на вул. Б. Хмельницького, 24, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Однак в протоколі не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .
З урахуванням наведеного, вважаю, що розгляд справи не можливий без усунення вищевказаних недоліків, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААБ № 058653 від 12.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 308/14263/22) та за протоколом серії ДПР18 № 366934 від 12.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 308/14265/22), які згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Придачук О.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, уважаю, що справи про адміністративні праворушення за вказаними протоколами повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них іще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/14263/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП та за № 308/14265/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер 308/14263/22 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження №3/447/1325/22
Справа №447/2597/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362612 від 21.10.2022, 30.08.2022 о 21:10 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 580 км + 725 м велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки «SCOTT», рухаючись по дорозі не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив наїзд на нерегульоване перехрестя, не переконавшись у відсутності небезпеки, у результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MOTRACON SMR» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а велосипед зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.7, 16.11, 2.4 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вказав, що він винний у ДТП, оскільки керував велосипедом у стані алкогольного сп`яніння.

01.11.2022 у провадження судді Головатого А.П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Встановлено, що порушення вчинено 30.08.2022.

У матеріалах справи не міститься постанови щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.