Провадження № 3/484/1267/22
Справа № 484/2694/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Філатова І.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 о 16.10 год., в с. Грушівка по вул. Братів Лісовців № 3, водій ОСОБА_1 керував т/з «Ровер», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі та пояснив, що від проходження медичного огляу на стан сп`яніння він не відмовлявся, письмові пояснення він писав під диктовку працівників поліції. Дійсно працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, шляхом продуву алкотестера «Драгер», від чого він відмовився, проте йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Адвокат Філатов І.Л. в судовому засіданні, враховуючи подані письмові заперечення, просив провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки ОСОБА_1 він знаходився в автомобілі і бачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, проте від медичного огляду він не відмовлявся. Підтвердив, що у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, міститься його підпис, проте він їх не читав. Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Філатова І.Л., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090223 від 21.08.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підписані ними без будь-яких зауважень, відеозаписом порушення, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

За вимогами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а надані ним письмові пояснення він писав під диктовку працівників поліції. Разом з тим, суд сприймає дані твердження критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом правопорушення, на якому чітко видно, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними в суді, суд розцінює критично, оскільки їх показання суперечать матеріалам справи, спростовуються переглянутим в суді відеозаписом, до того ж, на думку суду, дані свідки можуть надавати необ`єктивні показання в суді з метою сприяння уникненню своїм знайомим відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу на ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходіі громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мцінімумів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 496 грн.20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ