Справа № 199/7814/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.03.2012, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Адигезалова М.А. огли,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 о 01:00 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він продував «Драгер» 4 рази, але не погодився з його результатом.

Захисник Адигезалов М.А. огли зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, співробітники поліції не долучили його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідає закону, пройшов необхідну повірку, не можна. Захисник стверджував, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено без участі понятих, тому такий огляд є недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353004 від 05.10.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 05.10.2022 о 01:00 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом «Chevrolet Aveo». ОСОБА_1 пояснював свої дії тим, що він лише переганяв автомобіль до під`їзду буднику. ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Далі водій продув газоаналізатор, який видав результат 1,03 проміле. ОСОБА_1 відразу запропонував поліцейським вирішити це питання на місці, відпустити його, не складати адміністративний матеріал, на що поліцейський попередив його про можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі пропозиції. ОСОБА_1 після цього почав поводити себе агресивно по відношенню до поліцейських, відповідав грубою нецензурною лайкою на їх питання, вів себе зухвало. ОСОБА_1 відмовився підписувати складений у відношенні нього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку тесту газоаналізатора, які зафіксували у нього стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти в такому разі огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, коли почув, що його після проведення такого огляду не привезуть додому працівники поліції.

Відповідно до акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту газоаналізатора, результат огляду на стан сп`яніння 1,03 %о. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду та на роздруківці тесту.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку поясненням захисника про порушення порядку проведеного стосовно водія ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу, виходжу з того, що ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на місці, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. В той же час, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», але не погодився з результатом огляду, відмовившись підписати акт огляду та роздруківку тесту, відповідно ОСОБА_1 повинен був діяти згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відмова ОСОБА_1 проходити огляд в закладі охорони здоров`я через те, що такий огляд повинен був бути проведений в нічний час, в комендантську годину, а поліцейські роз`яснили йому, що після такого огляду вони не будуть доставляти його до місця зупинки транспортного засобу, не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП,огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом не передбачено доставку водіїв після проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в зворотному напрямку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в комендантську годину він не зміг би прибути додому, не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, наявність комендантської години не завадило ОСОБА_1 керувати автомобілем, а, по-друге, наявність комендантської години не виключає у відношенні водія дії обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому водій, який має ознаки алкогольного сп`яніння, зобов`язаний виконувати, навіть в комендантську годину, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також вимоги ст. 266 КУпАП та інших підзаконних нормативно-правових актів з цього питання.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо сертифікації газоаналізатора, а також відомостей про його повірку, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на місці за допомогою газоаналізатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час огляду водія ОСОБА_1 на місці на стан сп`яніння, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, під час складання адміністративного матеріалу поліцейські застосували технічні засоби відеозапису.

Таким чином, залучення двох свідків в даному випадку не було обов`язковим, а тому посилання захисника на порушення поліцейським вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП є необґрунтованим.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко