Провадження №: 3/752/592/22
П О С Т А Н О В А

про призначення судової експертизи

01 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу, водій ОСОБА_1 18.09.2022 о 02-10 год. у м. Києві по вул. Ломоносова, поблизу будинку П№ 36-а, керував мотоциклом Хюндай н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення із автомобілем Кіа н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки у суду виникла потреба в спеціальних знаннях, він постановою суду від 11.08.2022 на підставі ч. 1 ст. 273 КУпАП призначив експерта з числа експертів Київського науково-дослідного експертного центру, який з`явився у судове засідання та дав об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, а саме щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема:

1) чи є невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР;

2) чи міг водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування;

3) чиї дії із водії знаходяться у причиново-наслідковому зв`язку між даною ДТП та її наслідками?

В розпорядження експерту були надіслані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, експерт Григор`єв О.В. із КНДЕКЦ зі стажем роботи 35 років, з`явився у судове засідання та пояснив наступне, що йому були надані копії матеріалів справи.

Так, по першому питанню експерт зазначив, що стосується порушень вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР водієм мотоциклу, то в даному випадку з технічної точки зору п. 12.1 ПДР взагалі не має відношення до обставин настання даної ДТП, що стосується пункту 12.3 ПДР для цього необхідно проводити відповідні розрахунки для яких необхідні кількісні характеристики зближення транспортних засобів, в тому числі необхідно визначитись із моментом виникнення небезпеки для водія мотоциклу. В даному випадку щось відповісти, що стосується п. 12.3 без відповідних вихідних даних неможливо. Це також неможливо було встановити і при перегляді відео, що є в матеріалах справи.

Із відео видно лише тільки те, що водій автомобіля Кіа розвертався у темну пору доби на доволі вузькій вулиці там кожна смуга по 3,5 м., кінцеве положення автомобіля не прив`язано до краю проїзної частини, є характер пошкоджень - ліві передні водійські двері, розташування самого мотоциклу після ДТП, водія мотоциклу, деталі від автомобіля, мотоциклу, осип, тощо.

Із відео також видно, що під час розвертання автомобіль став майже поперек проїзної частини біля паркану з лівої сторони, під час його повороту на зустріч по зустрічній смузі руху рухався велосипедист, який бачив його маневр, думав, що йому звільнять проїзну частину, але щось відбулось, проїзну частину авто не звільнив, і велосипедист також змінив напрямок виїхав на узбіччя чи тротуар перед самим автомобілем. Під час початку руху заднім ходом автомобілем Кіа відбулось зіткнення, самого зіткнення не видно, в яку частину також не видно, по характеру пошкоджень - ліва передні двері автомобіля.

Що стосується дій водія автомобіля Кіа, з технічної точки зору, його дії можна розглядати як п. 10.1 ПДР (початок руху), п. 10.9 ПДР (рух заднім ходом), а також дорожня розмітка 1.1 - усі ці пункти недотримані водієм.

Що стосується технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, то в даному випадку відповісти неможливо, оскільки відсутні вихідні дані, кількісні характеристики зближення транспортних засобів.

По третьому питанню, то в даному випадку визначити у повному обсязі чиї дії із водіїв знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП не є можливим, оскільки невідомі кількісні характеристики: час руху, швидкість руху транспортних засобів, тощо.

На питання ОСОБА_2 експерт повідомив, що ОСОБА_2 виїхав більшою частиною автомобіля на смугу руху водія мотоцикла. З технічної точки зору небезпека для руху іншого водія виникає з моменту початку руху. ОСОБА_2 пересік проїзну смугу, потім почав рух заднім ходом.

Відповісти на питання чиї дії із водії призвели до виникнення даної ДТП не вбачається можливим оскільки відсутні кількісні характеристики, а саме швидкість, момент виникнення небезпеки, час руху, тощо. Якщо розглядати швидкість руху, то виходячи із характеру пошкоджень, швидкість в момент контакту деформації буде невелика.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи та виклику експерта з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення якої поставити ряд питань.

Ознайомившись із клопотанням суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, підстав для виклику експерта з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, після допиту експерта із КНДЕКЦ суд не вбачає.

Крім того, що стосується вихідних даних для проведення експертизи, то експертам слід враховувати лише ті данні, що містяться в матеріалах справи (поясненнях, протоколі огляду місця ДТП, відеозаписі, тощо), а не ті, що зазначені ОСОБА_2 у клопотанні.

Між тим, з огляду на необхідність спеціальних технічних знань та правильного вирішення питання щодо відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, суд вважає за доцільне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, на вирішення якої поставити питання:.

- чи мав водій мотоциклу ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для його руху;

- як повинен був діяти водій мотоциклу ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- чи були з технічної точки зору, порушення п. 12.3 ПДР з боку водія мотоциклу ОСОБА_1 у причинному наслідкову зв`язку з виникненням ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та надіслати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 273, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ)

На вирішення поставити наступні питання:

- чи мав водій мотоциклу ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для його руху;

- як повинен був діяти водій мотоциклу ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- чи були з технічної точки зору, порушення п. 12.3 ПДР з боку водія мотоциклу ОСОБА_1 у причинному наслідкову зв`язку з виникненням ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук