Справа № 357/2987/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався: 25.05.2021 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11.04.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 квітня 2022 року о 16 год. 37 хв. в м. Біла Церква по вул. Коцюбинського, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI FX37 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив двічі протягом року від 25.05.201 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

17.06.2022 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не відомі.

28.09.2022 та 17.11.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Крім того, з 06.06.2022 ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом Литвиненком С.С. На відеоконференцзв`язок, який був заявлений захисником, останній можливості вийти не мав.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 та його захисником не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 050492 від 11.04.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2022 р. щодо ОСОБА_1 , акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.04.2022 р., рапортом командира взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Кравчука від 11.04.2022; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 273953 від 11.04.2022 щодо ОСОБА_1 ; довідку щодо визначення повторності порушення ПДР, складеною начальником відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Яновською; витяг з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери № 477055, № 477667 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050492 від 11.04.2022, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050492 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Я. Яновської, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року станом на 12.04.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- 09.03.2021 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААБ № 143501 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/3042/21 від 25.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- 27.09.2021 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААБ № 292627 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР відомості про прийняте рішення станом на 12.04.2022 відсутні;

- 14.01.2022 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААБ № 50482 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР відомості про прийняте рішення станом на 12.04.2022 відсутні.

Викладені в довідці про визначення повторності ПДР обставини підтверджуються витягом з ІПНП.

Таким чином, кваліфікація правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , не підтверджена матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 25.05.2021 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ним 09.03.2021 року.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко