ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1531/22
Провадження № 3/210/784/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи «ПГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та фактично встановлені обставини.

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №230767, 12 травня 2022 року о 12-10 год. в м. Кривий Ріг, в Мталургійному районі, на перехресті вулиць пр. Гагаріна та вул. Рокосовського , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI ASX, н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі авто MITSUBISHI ECLIPSE, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося їх зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 16.6, 10.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Позиція учасників судового процесу.

В призначене судове засідання на 26 грудня 2022 рік сторони не з`явились, про дату та місце розгулу справи повідомлені належним чином.

Адвокат Сторчеус Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, надав заперечення, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Малиця Ю.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко А.М. № KCE-19/104-22/36533 від 07.12.2022 року, у вихідних даних зазначено, що перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 впевнився, що автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE», н.з. НОМЕР_2 , рухається в крайній лівій смузі для руху прямо не змінюючи напрямку руху, при цьому дослідженням по питанню № 1 даного висновку встановлено, що середня розрахункова швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI ECLIPSE», н.з. НОМЕР_2 складала близько 83,7 км/год. Отже, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 здійснюючи рух в населеному пункті повинна була рухатись зі швидкістю не більше ніж 50 км/год та перед зміною напрямку руху повинна була впевнитись, що виконуваний маневр буде безпечним та вона своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено вимогами п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI ASX» р.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДІЛ, не вбачається. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE», р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Відповідно ст. 280 , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.1, 16.6 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко А.М. № KCE-19/104-22/36533 від 07.12.2022 року, у вихідних даних зазначено, що перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 впевнився, що автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE», н.з. НОМЕР_2 , рухається в крайній лівій смузі для руху прямо не змінюючи напрямку руху, при цьому дослідженням по питанню № 1 даного висновку встановлено, що середня розрахункова швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI ECLIPSE», н.з. НОМЕР_2 складала близько 83,7 км/год. Отже, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 здійснюючи рух в населеному пункті повинна була рухатись зі швидкістю не більше ніж 50 км/год та перед зміною напрямку руху повинна була впевнитись, що виконуваний маневр буде безпечним та вона своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено вимогами п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI ASX» р.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДІЛ, не вбачається. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE», р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі не позбавляє права учасників ДТП вирішити питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна