Справа №: 302/1219/22 Провадження № 3/302/752/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 169242 від 21.09.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022, біля 12-30 год., ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Центральна в с.Торун Хустського району Закарпатської області, вчинила злісну непокору працівникам поліції, на їх законні вимоги не реагувала, хапала за формений одяг, чим втручалася службову діяльність та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, що кваліфікується як злісна непокора законним вимогам працівників поліції.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано. За надісланими на адресу суду матеріалами примусового приводу вбачається, що доставити ОСОБА_1 до зали судового засідання не уявляється за можливе у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на даний час за межами України, що підтверджується відповідними матеріалами примусового приводу.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 169242 від 21.09.2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В. від 21.09.2022 року (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 о 12-30 год. 21.09.2022 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2022, з яких вбачається, що остання у повному обсязі визнавала свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не заперечувала проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.09.2022 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.09.2022 року (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, згідно наданих суду відомостей, а також суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім, з метою недопущення вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП, а саме в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33,35, 40-1,185, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: ГУК у Закарпатській обл. /МіжгірськаТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО