Провадження № 3/537/112/2022
Справа № 537/4671/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року, серії ААБ №148975, 23.08.2021 року о 00 год. 59 хв. м. Кременчук, вул. Шевченка 22/30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drаger 6820. Результат -1,96 % проміле. Тест №621, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Охмак В.І. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та прохав закрити провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказуючи, що 23 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , стояв на власному автомобілі по вулиці Шевченка, 22/30 в м. Кременчуці чекаючи свого знайомого, що проживає в м. Кременчуці, по вулиці Шевченка. В цей час до його авто близько 00,58 години, під`їхали патрульні поліцейські та повідомили йому, що у його авто не підсвічується задній номерний знак. ОСОБА_1 , стояв біля автомобіля. Потім патрульні звинуватили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , повідомив їм, що не рухався на автомобілі та чекає товариша, (на відеозаписі це не чітко чути). ОСОБА_1 , запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вказана процедура огляду на стан сп`яніння, проводилася на місці за допомогою пристрою «драгер», без присутності свідків, чим порушено саму процедуру такого огляду. Відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, наданий частинами, тобто він не є безперервним. Як видно з відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських та пояснень ОСОБА_1 , ніякого руху авто не було, що підтверджується відеозаписом, який починається з того, що особи стоять біля авто. Зважаючи на те, що було відсутнє керування транспортним засобом, оскільки останній не рухався з місця, то не може бути і відповідальності особи за керування автомобілем у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Тож в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 працівник патрульної поліції пояснив, що 22.08.2021 року він разом з ОСОБА_3 знаходилися в автопатрулі та побачили попереду рух ТЗ у якого не горіла підсвітка номерного знаку та зупинили даний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При спілкування з останнім було з`ясовано, що водій не мав посвідчення водія та мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Після цього водію було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», або в умовах медичного закладу, на що водій погодився пройти освідування на місці. Після доставлення командиром роти на місце події алкотестера, водій пройшов огляд, і було встановлено показник, 1,98 проміле. З результатами тесту водій погодився і пояснив, що з колегою вживали алкогольні напої і у останнього заболів зуб і він їхав в аптеку за знеболюючими. Факт керування ОСОБА_4 транспортного засобу та спілкування з останнім та проведення огляду на стан сп`яніння до складання протоколу та вручення копії подію проводилося за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та за допомогою бодікамери безперервно. Водію роз`яснювалися процесуальні права та обов`язки, будь-яких заяв та клопотань останній не робив. При спілкуванні водій не заперечував керування транспортним засобом до його зупинки. При спілкуванні з водієм та складанні протоколу, свідки не запрошувалися, так, як все спілкування від часу зупинки транспортного засобу водія до вручення протоколу, безперервно велося на зйомку відеозапису.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Заявлений захисником Охмак В.І., свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , який порушив п. 2.9а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року, серії ААБ №148975, результатом тесту № 621 проведеного за допомогою приладу Alcotest Drаger 6820, результат -1,96 % проміле, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рябенького І., копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, відео з камери фіксації.

Суд, звертає увагу, що в матеріалах справи мається відеозапис з реєстратора службового авто та шість файлів відеозапису бодікамери поліцейського, де зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинка та спілкування з ОСОБА_1 , який перебував за кермом вказаного авто.

Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що файли не впорядковані, однак останні по часу містять цілісний проміжок часу коли відбувалися подій, а саме: 4 файл, час 00:59-01:09; 1 файл час 01:09-01:19; 5 файл час 01:19-01:29; 2 файл час 01:29-01:39; 6 файл час 01:39-01:49; 3 файл час 01:49-01:57.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 25.08.2021 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 25.04.2019 року серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич