overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/9976/22
Провадження №3/204/4782/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Покровського педагогічного фахового коледжу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2022 року о 20 год. 30 хв. через інтернет мережу в публічній групі месенджеру «Телеграм», де були зареєстровані треті особи, неповнолітній ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою неповнолітню ОСОБА_2 , чим ображав її людську гідність та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111174 від 17 жовтня 2022 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він свою провину визнав у повному обсязі та з протоколом згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17 жовтня 2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.241 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3801/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, виражався нецензурними словами на адресу своєю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
справа № 279/6163/22
номер провадження 3/279/4082/22
П О С Т А Н О В А
"08" грудня 2022 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.12.2022 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, а також в подальшому виконання постанови суду.
Крім того, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності маються виправлення, відсутня відмітка, яка складається зі слів "Виправленому вірити", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення і проставляють нижче підпису.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 077784 від 02.12.2022 року) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5558/22

провадження № 3/0285/4237/22

02 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Потапова, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_2 - адвокат Радзивіл В.О. у судовому засіданні дав пояснення по справі, просив при призначенні покарання ОСОБА_2 обмежитись штрафом.

Дослідивши подані суду докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі наступного.

Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пункт 20.5. "В" Правил дорожнього руху України вказує, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями чергового по переїзду ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу, без вилучення транспортного засобу.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 123, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 279/6310/22
номер провадження 3/279/4155/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення 08.12.2022 року перебуваючи на території Коростенської ТГ за місцем розташування ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду . Згідно акту медичного огляду , стан алкогольного сп"яніння підтверджено ( 0,3% проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Дисциплінарного статуту ЗСУ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст 172-20 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4097 №46-09.12 від 09.12.2022 року, доданими до нього матеріалами .

Згідно із ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження,

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.172-20, ст.221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя В.П. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28681/22

Провадження № 3/947/8274/22

19.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2022 року близько 11.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№10 по вул.Ак.Глушко в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарську продукцію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 3/523/9371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764082 від 30.11.2022р., вбачається, що 28 листопада 2022 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 585/3103/22
Номер провадження 3/585/1150/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №316163 від 27.11.2022 р., «27.11.2022 р. о 14 год. 15 хв. в м.Ромни по вул. Героїв Роменщини ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував. Повторно протягом року притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП».

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2022 року та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Роменського РВП для проведення додаткової перевірки шляхом доопрацювання поданих суду матеріалів, виходячи з наступного.

Так, згідно диспозиції статті 126 КУпАП, відповідальність особи за частиною 5 даної статті має наставати за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

У той же час із до матеріалів справи не долучено будь-якого належного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року була притягнута до адмінвідповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Роменському РВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об`єктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 251, 256, 270, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 - направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 308/5451/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026435 вбачається, що 07.05.2022 року близько 03 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 у с. Минай, вул. П.Карпатського, Ужгородського району, вчинив правопорушення повторно протягом року. Зазначено, що 26.01.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕАО5262531 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії ААБ №026435 від 07.05.2022 року особа, уповноважена на складання протоколу, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, однак не вказує, яке саме з визначених диспозицією ст. 121 КУпАП правопорушень, повторно протягом року ним було вчинено. Дані обставини впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе