Справа № 296/7955/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 року о 19 год 48 хв в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alсotest 7510. Тест позитивний - 2.83 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду 05.12.2022 року надійшли письмові тезиси пояснень ОСОБА_1 , з додатками, поданими через адвоката Грабчука О.В. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із безпосередньою участю у відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, його права при розгляді справи в суді захищатиме повноважний адвокат Грабчук О.В. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено наступне. Матеріали справи не містять інформації про керування ним автомобілем. За відсутності наданих доказів того, що він керував автомобілем, тому не підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт не керування ним авто підтверджує і те, що поліцейським не було зафіксовано з його ( ОСОБА_1 ) сторони будь якого порушення ПДР, які б були підставою для зупинки автомобіля, поліцейські його як водія не зупиняли. Відеозаписом п`ять разів підтверджено те, що він на місці події систематично та декілька разів заперечував своє керування автомобілем. Поліцейські посилаються на показання свідків екіпажу ТОР, проте останні не вписані в протоколі як свідки, їх не опитано, відеозаписів з їх відеокамер немає. Крім того, в постанові серії ЕАР №6128266 зазначено про те, що він, ОСОБА_1 , керував автомобілем 05.11.2022р. о 20 год 56 хв, тоді як в протоколі о 19 год 48 хв. Згідно з відеозаписом, він не міг керувати о 20 год 56 хв автомобілем, оскільки стояв біля поліцейських при оформленні адміндокументів. Окремо зазначив про те, що ним в судовому порядку оскаржується адмінпостанова серії ЕАР №6128266 від 05.11.2022р., складена відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, працівниками поліції порушено положення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026. Включення портативного відеореєстратора, яким зокрема, є нагрудна відеокамера поліцейського, відеозаписи з якої містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, складається з чотирьох частин, які містять лише частину виконання поліцейськими процесуальних дій. Безперервна відеофіксація всієї процедури огляду на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів відсутня. На його думку, за наявності таких порушень, процедура огляду на стан сп`яніння та оформлення відносна нього адмінматеріалів є незаконною. Крім того, у поліцейських були відсутні підстави щодо ініціювання процедури огляду на стан сп`яніння, так як його ( ОСОБА_1 ) поведінка є адекватною, стриманою та коректною, поліцейським не зазначається про наявність конкретних ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським було застосовано Драгер моделі, яка не передбачена для використання в поліції, а також не видавався екіпажу поліції. Згідно з матеріалами справи, поліцейським використовувався Драгер 7510 моделі ARLM-0274, в той же час, згідно з листом Департаменту патрульної поліції №808зі/41/35/05-2020 від 10.08.2020р., поліцейські мають право застосовувати Драгери 7510 лише моделі OIML. Згідно листа УПП в Житомирській області №249аз/41/28/03-2022 від 28.11.2022 року, вказаному екіпажу поліції на чергування алкотестер Драгер не видавався. Поліцейськими щодо процедури огляду на стан сп`яніння не роз`яснювалися його права, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, права роз`яснили лише при процедурі складання адмінпостанови. Окремо зверталася увага суду на наступне. Поліцейським ОСОБА_2 до адмінпротоколу серії ААД №094953 внесено виправлення після його складання та надання йому ( ОСОБА_1 ) копії постанови в частині його адреси: виправлено населений пункт проживання останнього з с. Кам`янка на с. Зороків, що є порушенням п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015р. №1376. За наведених обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9А ПДР України, останній просить провадження закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження викладеного, до письмових пояснень ОСОБА_1 , для долучення до матеріалів справи, додано копію адвокатського запиту №21/11/7 від 21.11.2022р., копію листа №249аз/41/28/03-2022 від 28.11.2022р., копію листа №808зі/41/35/05-2020 від 10.08.2020р., копію позовної заяви ОСОБА_1 від 23.11.2022р., з додатками подання її до суду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Грабчук О.В. в судовому засіданні 09.12.2022 року письмові пояснення ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. За заведених в письмових поясненнях обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 09.12.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. За часом фіксації боді камерою поліцейського (20 год 18 хв) зафіксовано приїзд екіпажу патрульних за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 12, де присутній на місці екіпаж ТОР зазначає про те, що о 19 год 38 хв зупинили транспортний засіб ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з підстав отримання повідомлення про хаотичний рух вказаного автомобіля, водій з ознаками алкогольного сп`яніння, з подальшим встановленням відсутності у водія посвідчення на право керування транспортним засобом. Присутній на місці ОСОБА_1 зазначає про те, що «машина стоїть, права в машині», проте посвідчення не надав. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції, що прибули на місце, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що «я не їхав, машина стоїть, я пив, я знаю». Поліцейським повідомлено про те, що за фактом отримання екіпажем ТОР повідомлення по лінії 102 «Адмінправопорушення» автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений зазначеним екіпажем. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер (час фіксації боді камерою 20 год 25 хв). Результат огляду 2,83 проміле. ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. В подальшому (за часом фіксації 20 год 29 хв) ОСОБА_1 поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі словами «я согласен». За часом фіксації боді камерою патрульного поліцейського 21 год 02 хв ОСОБА_1 повідомлено про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії), із роз`ясненням останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підпису в постанові та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що «якби була б ст. 126 ч. 2 КУпАП, то я б согласився». За часом фіксації боді камерою 21 год 05 хв ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ознайомлено з його змістом. Під час ознайомлення зі складеними матеріалами, ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з абонентом зазначає про те, що «мене поліція зупинила». ОСОБА_1 попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094953 від 05.11.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 271 від 05.11.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2.83 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6128266 від 05.11.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за керування ним автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 05.11.2022р. по вул. Жуйка, 12 у м. Житомирі не маючи посвідчення водія відповідної категорії); письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Бучушкан від 05.11.2022 року, згідно якого під час несення служби 05.11.2022 року в складі екіпажу «Граніт 103» о 19 год 48 хв по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі екіпажем «ТОР-11» під час несення служби було зупинено автомобіль ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Драгер, результат 2,83 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; витягом з бази даних Армор від 06.11.2022р., за формою виводу АРМ102, ЄО №51996 «Адмінправопорушення» від 05.11.2022 року, за повідомленням на лінію 102 (№93783749) 05.11.2022р. о 19 год 47 хв заявник працівник поліції повідомив, що затримали водія ОСОБА_1 , 1990 р.н., який керував транспортним засобом марки Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, просить наряд поліції, вул. Жуйка, 12 м. Житомир. Результат відпрацювання екіпажем ТОР 11 05.11.2022р. під час несення служби було зупинено автомобіль ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1990 р.н., військовослужбовця ЗСУ, звання молодший сержант, посада сержант з матеріального забезпечення в/чА7304, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінням на місці зупинки, на що волій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Драгер (2.83 проміле). Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 09.12.2022 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним в тезисах письмових пояснень від 05.12.2022р., та адвоката Грабчука О.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Бучушкан від 05.11.2022 року; витягом з бази даних Армор від 06.11.2022р., за формою виводу АРМ102, ЄО №51996 «Адмінправопорушення» від 05.11.2022 року, за повідомленням на лінію 102 (№93783749) 05.11.2022р. о 19 год 47 хв заявник працівник поліції повідомив, що затримали водія ОСОБА_1 , 1990 р.н., який керував транспортним засобом марки Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, просить наряд поліції, вул. Жуйка, 12 м. Житомир; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні 09.12.2022р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон