Справа № 474/602/22
Провадження № 3/474/267/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.12.22року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,
при секретарі судового засідання Багрін Н.А.
за участю
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
14.10.2022 р. о 16 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення частково визнав та пояснив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння вимушено надав допомогучоловіку на ім`я ОСОБА_3 , у якого хвороба ДЦП, оскільки останній впав з велосипеду, та в нього була розсічена брова, все обличчя було в крові, почалися конвульсії, а тому злякавшись щоб він не помер, автомобілем доставив його до медичного закладу. До автомобіля хворого всадили разом з гр.. ОСОБА_4 . Після доставлення хворого до лікарні, повертався назад до місця дислокації, коли його зупинила поліцейські, склали протокол. Спиртні напої вживав.

Захисник ОСОБА_1 Степанов В.В. просив провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності, - доставлення ОСОБА_5 до відділення невідкладної медичної допомоги, та після того як доставив хворого до лікарні, рухався автомобілем на місце події, з метою забезпечення збереження велосипеду Орел І..
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211353 від 14.10.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 , в тому, що він 14.10.2022 р. о 16 год. 26 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_2 в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки т/з, зі згоди водія, за допомогою Алкотестера «Драгер», результат якого склав 1,62 проміле. Даний протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких зауважень, та у графі протоколу цією ж особою зазначено - «віз людину, у якої ДЦП, він стікав кров`ю, ми йому надали медичну допомогу, мене зупинила поліція, вони кажуть, що я не мав права спасати інваліда»;
- квитанцією «Drаger 6810» за № 1078 від 14.10.2022 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 повітрі, станом на 16 год. 30 хв., 14.10.2022 року, виявлено 1.62 % парів алкоголю;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з огляду на які проводилося його освідування на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, - тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, та результати його освідування з використанням алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з ,- як 1.62 проміле;
- CD-R диском з відеозаписами подій за 14.10.2022 р., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, на якому наявні 2 фрагменти відео. На початку відео 1 № 0000000__0243 наявна часова позначка 16:26 14.10.2022р., та на 0:04:06 хв. запису зафіксовано, як на запитання поліцейського чи вживав, ОСОБА_1 відповідає, що вживав рево 2 банки, сів за кермо, бо рятував життя людині. На фрагменті відео 0:05:35 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надає згоду. На запису 0:06:08 працівник поліції надає ОСОБА_1 мундштук для перевірки та на 0:07:04 останній продуває алкотестер Драгер, результат якого становить 1,62 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, від освідування в лікарні відмовляється. Також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з його правами за ст. 63 Конституції та ст.268 КУпАП.

- довідкою № б/н від 16.10.2022 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія зовсім та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.
- копією виписки з журналу амбулаторного прийому хворих №074/0 заведеного 07.06.2021 р. в якій зазначено, що 14.10.2022 р. о 15 год. 20 хв. до приймального відділення КНП «Врадіївська ЦРЛ» був доставлений сторонньою особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Супроводжуюча особа свої дані не надала, зі слів останнього хворий впав зі свого інвалідного велосипеда на гравій проїзної частини, був весь в крові та
здійснював хаотичні конвульсійні рухи.Був проведений огляд черговим лікарем та встановлено попередній діагноз «забійна рана надбрівної ділянки обличчя справа». Хворому надана медична допомога: ПХО рани, накладена пов`язка. Кровотеча зупинена, хворому рекомендовано з`явитись до хірурга 17.10.2022р. на огляд та вирішення питання екстреної профілактики проти правця. На момент доставки до медичного закладу наявні тілесні ушкодження не становлять небезпеку для життя хворого. Враховуючи наявність кровотечі, рани, крові на шкірі обличчя, на одязі та хаотичні конвульсійні рухи хворого, порушення мови (наявний психіатричний розлад), у сторонніх осіб можливе уявлення щодо загрози для життя та здоров`я хворого. Хворий ОСОБА_6 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F 72. Помірна розумова відсталість в результаті ДЦП, спастична геміплегія.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що знаходячись в зоні відведення, де знаходиться їхній підрозділ, він побачив як людина хвора на ДЦП впала з велосипеда та розбила голову, він був майже в непритомному стані, розбита була брова, тому гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , можливо злякавшись за стан потерпілого, аби він не помер, невідкладно відвезли його до лікарні, тим самим надали йому першу допомогу.

При прийнятті рішення суд керується:
Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 , із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Стосовно тверджень сторони захисту, що сідаючи 14.10.20222р. за кермо в стані алкогольного сп`яніння він діяв в стані крайньої необхідності, а саме з метою доставлення своєї хворої дитини до лікарні слід зазначити наступне.
Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У статті 3 Конституції України задекларовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Обставини доставлення ОСОБА_6 14.10.2022 р. о 15 год. 20 хв. до приймального відділення КНП «Врадіївська ЦРЛ» підтверджуються випискою з журналу амбулаторного прийому хворих №074/0 заведеного 07.06.2021 р.
Таким чином сідаючи за кермо 14.10.2022р. о 15.00-15.20 год. в стані алкогольного сп`яніння з метою доставлення ОСОБА_6 до лікарні ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.
Водночас, з як вбачається з досліджених судом доказів ( протоколу про адміністративне правопорушення, CD-R диску з відеозаписом подій за 14.10.2022 р., іншими) ОСОБА_1 , після доставлення 14.10.2022р. о 15.20 год. ОСОБА_6 до медичного закладу, повертався з лікарні до місця дислокації, під час чого, о 16.26 год., тобто через годину після доставлення потерпілого до лікарні, був зупинений поліцейськими, та по відношенню до нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Отже, за таких обставин дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.10.2022р. після доставлення хворого до медичного закладу (після 15.20год.), не були направленні на усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам, свободам громадян, яка не могла була бути усунена за вказаних ним обставин, та заподіяна ним шкода за даних умов (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) є більш значною ніж могла бути ним відвернена. І такі його дії (доставлення хворого ОСОБА_5 до лікарні, залишення його там, та повернення після цього до місця дислокації в/ч, під час чого лише він був зупинений поліцейськими) не співпадали в часі, що давало б можливість кваліфікації їх за ст. 18 КУпАП, оскільки доставлення до лікарні мало місце о 15.20, а керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 16.26год., тобто небезпека для хворого була усунена раніше, ніж інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. А тому вказане виключає наявність в його діях ознак крайньої необхідності передбачених ст. 18 КУпАП, 14.10.2022р. після 15.20 год.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, та з огляду на те, що ОСОБА_1 не є водієм згідно даних СРПП ВП №2 Первомайського РВП, - без позбавленням його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., на користь держави.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій