Справа № 524/5452/22
Провадження 3-зв/524/3/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., при секретарі судового засідання Ханділян А.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці вимогу ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиза А.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (524/5452/22), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 року судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. розподілено вимогу ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиза А.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (524/5452/22).

Заява вмотивована тим, що суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиз А.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП упереджено прийняв сторону обвинувачення в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а саме: порушення, допущені під час прийняття від БПП у м.Кременчук до судового розгляду недопустимих, неналежно оформлених документів, невмотивованого незалучення до судового розгляду справи прокурора, та свідка його дружини ОСОБА_4 , висловлювання в його сторону наперед сформованими переконанням у його винуватості у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення та звинувачувальному нахилі проведення судових засідань, під час допиту свідка ОСОБА_5 головуючий по справі зробив припущення, на підставі якого наперед сформував своє переконання про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відмовив в судовому засіданні 01.12.2022 в ознайомленні зі службовим посвідченням ОСОБА_5 , також з власної ініціативи головуючий запросив у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовив у залученні додаткового свідка ОСОБА_7 , а також не відразу задовольнив клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами справи. В зв`язку з чим у нього склалися обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого по справі судді.

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиз А.В. надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» Суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Так, з письмової вимоги про відвід судді з`ясовано, що у ОСОБА_2 є ґрунтовні припущення вважати, що суддя прийняв сторону «обвинувачення».

Таким чином, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не розглянуто, а тому останній тільки може припускати, що результат по справі буде не такий, який би його задовольнив, при цьому припущення не можуть бути підставами для відводу.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Вимогу ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиза А.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (524/5452/22) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО