Cправа № 359/462/22
Провадження № 3/359/610/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполь УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055944 від 06 січня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 січня 2022 року о 18 год. 05 хв. в Київській області на автомобільній дорозі «Київ-Харків» М03-45 км, керуючи автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи захисник Денисенко В.В. направив на адресу суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.01.2022 року ОСОБА_1 повертаючись додому по дорозі М03-45 км., на виїзді з м. Бориспіль в напрямку м. Полтави, під`їжджаючи до кільцевої розв`язки, рухався у середній полосі дороги. Проїжджаючи повз автомобіль «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по крайній правій стороні, він відчув удар у правий бік свого автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що права сторона його автомобіля мала механічні пошкодження характерні спричинених внаслідок ДТП. В подальшому ОСОБА_1 побачив як за його автомобілем зупинився автомобіль «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 , який також мав пошкодження з лівої сторони. З вказаного автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_2 та почав звинувачувати ОСОБА_1 в скоєнні ДТП. Захисник зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, вказав, що додатковим доказом відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є постанова Бориспільського міськрайонного суду відповідно до якої громадянина ОСОБА_2 визнано особою, яка скоїла адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП шляхом порушення ним вимог п. 13.1 ПДР. З огляду на ці обставини посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов до таких висновків.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, яка набрала законної сили іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Тобто вказані обставини спростовують дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055944 щодо порушення пункту 13.1 ПДР.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко