Справа № 489/3527/22
Провадження № 3/489/2106/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому протокол не містить відповідного обґрунтування підстав складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що останній раніше протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (не додано відповідну постанову суду про накладення на особу адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП). При цьому до матеріалів справи долучено роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову, яка містить знеособлені відомості та з якої неможливо встановити прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вказана постанова не може бути належним доказом повторного вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис вказаного у ньому потерпілої ОСОБА_3 про її ознайомлення зі змістом протоколу.

Також, наявні в матеріалах справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 викладені нерозбірливим почерком посадової особи, яка їх відбирала, що унеможливлює встановити їхній зміст. При цьому, пояснення потерпілої від адміністративного правопорушення особи є необхідними для судді в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою встановлення дійсних обставин справи.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко