Справа№751/4344/22
Провадження №3/751/2143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

Встановив:

23.10.2022 о 14 год 40 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318i, н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Також 23.10.2022 о 14 год 40 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318i, н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Новозаводським відділом ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 03.07.2019, ВП №51359027, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 23.10.2022 о 14 год 40 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 та, змінюючи напрям руху (виїжджав з прилеглої території будинку 74 по вул. Незалежності), не переконався, що це буде безпечним для руху, не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий (припаркований) транспортний засіб Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

До того ж, 23.10.2022 о 14 год 40 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи причетним до автомобільної пригоди з автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив розстрочити сплату штрафу рівними частинами на один рік у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 статтею 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 03.07.2019 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які опзінали ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, який скоїв ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасник ДТП погодився, будь-яких зауважень не зазначив; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Із оглянутого відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків, які опізнали його як водія транспортного засобу, причетного до ДТП, відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 на даний час має скрутне матеріальне становище, а тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють заявником виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розстрочення сплати суми штрафу на строк дванадцять місяців.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294, 298, 301, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/4344/22, №751/4345/22, №751/4346/22 та №751/4347/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/4344/22, провадження №3/751/2143/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, строком на дванадцять місяців з дня набрання законної сили постанови суду, тобто до 29 грудня 2023 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 00 коп., а в останній місяць 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко