Справа 688/1358/22
№ 3/688/543/22
Постанова

іменем України

14 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гриба Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 листопада 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інвалідності не має,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

08 червня 2022 року о 00 год. 05 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку №33 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

10 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення щодо пред`явленого обвинувачення, за якими 08 червня 2022 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3 , за згодою власника ОСОБА_2 , котрий передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, неподалік будинку №33, шукав свого сина, котрого не було вдома в пізню пору доби. Його наздогнали працівники поліції на службовому автомобілі та зупинили, хоча він не порушував правил дорожнього руху та спиртних напоїв в той день не вживав. Надав на їхню вимогу відповідні документи, однак працівники поліції вимагали пройти тест на можливе вживання алкоголю. Заперечивши факт вживання спиртного та проходження тесту, пояснив, що повертається додому. Ніякого супротиву та непокори вимогам працівників поліції, крім відмови проходити тест, він не вчиняв. Натомість його посадили в службовий автомобіль і відвезли до приймального відділення КНП «Шепетівська БПЛ», при цьому ніякого письмового направлення на проходження медичного огляду щодо вживання алкоголю йому в медичному закладі не надали. Перебуваючи у схвильованому стану, спричиненому відсутністю сина вдома та безпідставною зупинкою працівниками поліції, він відмовився від проведення огляду. В подальшому, повернувшись на місце зупинки автомобіля, працівники поліції, із застосуванням сили відібрали в нього ключі від автомобіля, спричинивши йому фізичний біль, а інспектор ВРПП Шепетівського РУП Колобова О.В. склала протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що свідків події не було, в протоколі не зазначено, що у нього, крім посвідчення водія, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 . Копію даного протоколу на місці його складання йому не вручили, автомобіль вилучили про що також не зазначили в протоколі. При цьому, протокол особистого огляду водія не складався, а ключі від машини були вилучені без складання протоколу або зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення, із застосуванням фізичної сили, з перевищенням службових повноважень. Вважає, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП, оскільки йому не видали письмове направлення в найближчий лікувальний заклад для медичного огляду на стан сп`яніння із зазначенням його адреси. У зв`язку з цим вимога пройти такий огляд не є законодавчо обґрунтована, висунута безпідставно, є грубим порушенням процедури, встановленої чинним законодавством, а тому складений ними протоколу є недійним. За наведених обставин, просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути йому посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26 січня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль марки ВАЗ 21102, державний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що пізно ввечері його сина, якому виповнилося 32 роки, не було вдома. Він хвилювався, оскільки син не відповідав на його телефонні дзвінки, тому на автомобілі поїхав до магазину «Горілочка», де його син любить проводити час. Магазин був закритий, тому він розвернувся, щоб їхати додому. В цей час його наздогнав службовий автомобіль поліції, він зупинився, надав для перевірки всі документи. Працівникам поліції здалося, що у нього з рота є запах спиртного, тому запропонували пройти освідування. Він погодився пройти освідування в лікарні, а потім відмовився, оскільки ознак вживання алкоголю у нього не було. Вважає, що працівники поліції діяли не законно. Зазначив, що фактично проживає та працює за кордоном, повернувся в Україну в грудні 2021 року у відпустку, на даний час не може виїхати через воєнний стан. Підтвердив, що йому відомо про запровадження комендантської години та встановлення відповідних обмежень.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 08 червня 2022 року, призначена до розгляду на 08 червня 2022 року, яке відкладено на 14 червня 2022 рок за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з метою надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167419 від 08 червня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі, після чого йому видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», але такий огляд також не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26, складеним о 00 год. 20 хв. 08 червня 2022 року лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 встановлено, що 08 червня 2022 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , котрий був направлений на огляд інспектором ККозійчуком С.А., відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Рапортом чергового Шепетівського РУП від 08 червня 2022 року встановлено, що 08 червня 2022 року о 00 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Шепетівка по вул. В.Котика, 85, оформляють адміністративні матеріали на ОСОБА_1 , який керував авто марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відеозаписом подій 08 червня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 21102», під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом о 00:05 год 08 червня 2022 року під час комендантської години, встановленої у зв`язку із запровадженням воєнного стану. Під час перевірки документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, працівники поліції встановили у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, про що повідомили водію та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Після того, як працівники поліції доставили його до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_3 . При цьому пояснив, що вживав алкогольний напій - пиво зранку 07 червня 2022 року.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 червня 2022 року поліцейський ВРПП Шепетівського РУП Козійчук С.А. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом блокування та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, у зв`язку з складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на місці події ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак від підпису у відповідній розписці він відмовився.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 26 січня 2013 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 08 червня 2022 року о 00:05год по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу будинку №33, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню.

Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР.

Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейські перевищили свої службові повноваження, а також порушили порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що підтверджено відеозаписом подій за участі ОСОБА_1 .

Інші аргументи сторони захисту що стосуються вилучення документів, транспортного засобу та ключів не впливають на кваліфікацію діяння, інкримінованого ОСОБА_4 .

Мотиви призначення стягнення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 286-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК