Справа № 591/5384/22 Провадження № 3/591/2168/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, з участю адвоката Волохової В.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.20..2022 р. молодший сержант ОСОБА_1 24.10.2022 р. о 23.30 год., в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.202 р. № 64/2022 виконував обов`язки військової служби був затриманий на території ІНФОРМАЦІЯ_3 з підозрою на вживання алкогольних напоїв. Згідно медичного висновку від 25.10.2022 р. № 974 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.10.2022 р. о 23.30 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України
Адвокат Волохова В.О. зазначили, що при затриманні ОСОБА_1 співробітниками ЗВ СВП останній був звільнений від виконання обов`язків військової служби та перебував у себе вдома, а не на території військової частини, але оскільки протокол є основним джерелом доказів, то в даному випадку просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст.256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ). В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 зазначено час та дата скоєння правопорушення 23.20 год. 24 жовтня 2022 р., на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , але до матеріалів справи додано протокол затримання ОСОБА_1 в якому зазначено, що місцем затримання є адреса: АДРЕСА_1 , також вбачається з постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.11.2022 р., що 24.10.2022 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 перебував за місцем мешканн: АДРЕСА_1 . Також з рапорту командира 3 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 та журналу обліку звільнених особового складу 3 стрілецької роти ВЧА7316 вбачається, що ОСОБА_1 перебував 24.10. 2022 по 25.10.2022 р. у звільненні.
Зважаючи на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому є недопустими доказом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.ВЯнголь