Справа № 128/1145/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
21.05.2022 о 09:50 годин на автодорозі М-21, 297 к населеного пункту смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції проводився лікарем у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» , що підтверджується відповідним висновком за №0642 заповненим 21.05.2022, складеним 01.06.2022.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані адміністративні матеріали після належного оформлення надійшли до Вінницького районного суду Вінницької області 07.07.2022, судом призначено судове засідання на 29.07.2022, про яке особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений не був, у зв`язку з відсутність поштових марок в суді , про що свідчить копія акту складеного 28.07.2022 працівниками канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області (а.с.21); судове засідання було відкладено на 16.09.2022 о 09:20 год.

29.07.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Казеко О.І. ознайомилася з матеріалами даної адміністративної справи, про що, свідчить заява від 29.07.2022, написана власноруч останньою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.24).

16.09.2022 о 09:20 год. за клопотанням захисника адвоката Казеко О.І., у зв`язку з хворобою її дитини , судове засідання відкладено на 27.09.2022 о 17:40 год. (а.с.30).

Судове засідання, призначене на 27.09.2022 о 17:40 год. відкладено на 26.10.2022 о 10:00 год., у зв`язку із перебуванням головуючої судді Саєнко О.Б. у відпустці з 26.09.2022 по 27.09.2022 включно, про що свідчить довідка складена 28.09.2022 консультантом суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_2 та довідка секретаря судового засідання Фольварковою Н.О. (а.с.32,33).

26.10.2022 о 10:00 год. за клопотанням захисника адвоката Казеко О.І., судове засідання відкладено на 28.11.2022 о 17:00 год. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині та із виконанням своїх службових обов`язків не може прибути в дане судове засідання (а.с.34).

28.11.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з явився не повідомивши суд будь-яким засобом зв`язку про причини своєї неявки.

28.11.2022 безпосередньо у судовому засіданні захисник Казеко О.І. суду зазначила, що ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків не зміг прибути і в дане судове засідання, та заявила усне клопотання про зупинення провадження в даній справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

Суд на місці постановив відмовити в задоволені клопотання захисника, оскільки згідно до положень ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду підлягає до зупинення лише щодо адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якою не являється дана справа та продовжив розгляд справи.

28.11.2022 у судовому засіданні також захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення перерви в даному судовому засіданні для надання ОСОБА_1 часу для подачі суду письмових пояснень по даній справі оскільки він вину у вчиненні даного правопорушення не визнає.

Судом вказане клопотання захисника було задоволено, виключно з підстав того, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині , в зв`язку з чим оголошена перерва в судовому засіданні до 09.00 год.- 21.12.2022 (а.с.39-40).

21.12.2022 о 09:00 год. в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Казеко О.І., які належним чином судом були повідомлені про дату, час та місце його проведення - не з`явилися з невідомих для суду причин.

При цьому , 21.12.2022 на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412987 від 15.06.2022 щодо нього, містить некоректні дані, а також в цілому не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Вказує, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412987 від 15.06.2022, місце вчинення ним адміністративного правопорушення вказано таким чином, що неможливо встановити підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, він, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, на території, підсудній Вінницькому районному суду Вінницької області, згідно вказаної в протоколі адреси, не проживає та місця обліку транспортного засобу, яким він керував; у протоколі не вказано, а лише зазначено, що правопорушення вчинено на автодорозі М-21, 297 км, на території якого саме населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення та в якому районі, згідно адміністративно-територіального устрою, в протоколі не вказано.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено, зокрема «відео з бодікамер», однак до протоколу не долучено жодних носіїв з відеозаписом, про який йдеться у протоколі.

Також, вказує, що адміністративні матеріали не містять направлення на огляд водія транспортного засобу в метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, що передбачений п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, адміністративних матеріалах не зазначено, у зв`язку з якими обставинами акт медичного огляду особи складено 01.06.2022, зважаючи, що адміністративне правопорушення, вказане у протоколі, вчинено 21.05.2022, та відповідний медичний огляд проводився також 21.05.2022.

Зазначає, що відповідно до рапорту поліцейського взводу 2, роти 4 БУНН у Вінницькій області ДПП капітана поліцій Владислава Регуша: "15.06.2022 в 11 год. 45 хв. на гр. ОСОБА_1 31.12.1985 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ДПР18 412987 в якому помилково було не зазначено місця скоєння «прив`язки» даної події; тому місце скоєння: АДМ М21 297 км, населений пункт смт. Стрижавка, тому адміністративні матеріали було направлені до Вінницького районного суду. До даного протоколу відсутнє відео з боді камер із-за технічних причин, які мені не відомі, та хочу повідомити наступне що даний протокол ДПР18 412987 відмовився на підставі висновку медичного огляду з метою виявлення пану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах даної адміністративної справи є лист Вих. № 10178/41/21/03-2022 за підписом заступника начальника ОСОБА_4 , про те, що його повідомляють про необхідність з`явитися 15.06.2022 на 11.30 год. до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24. Зазначає, що даний лист на його адресу не надходив, і він не знав про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що він був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що 15.06.2022 він дійсно рухався в автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , його зупинили патрульні та не повідомивши про причину та підстави зупинки автомобіля, працівники поліції почали оглядати його документи та автомобіль, а потім запропонували поїхати на медичний огляд до КНКП центр терапії залежностей «Содіотерапія» Вінницької міської ради, та він погодився на проходження та огляд лікарем наркологом, оскільки не вживав ні алкоголю, та жодних наркотичних засобів.

Вказує, що в «Соціотерапії» мед. працівник сказала, щоб він поставив свої аналізи на стіл, де вже стояли інші аналізи. Коли він зауважив що його аналізи не підписані, і чи не переплутаються з іншими аналізами, йому повідомили що він може йти, оскільки зараз в наявності не має тестів щоб можна були зробити аналіз, коли з`являться тоді і зроблять.

Вважає результати аналізів зроблених КНКП центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької міської ради неправдивими та не достовірними.

Захисник ОСОБА_3 , яка в судове засідання призначене на 21.12.2022 о 09:00 год. не з`явилася, в свою чергу, через канцелярію суду подала клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу, яке умотивувала ти, що оскільки ОСОБА_1 вважає, що результати аналізів на підставі яких було складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0642 від 01.06.2022 щодо медичного огляду ОСОБА_1 за підписом чергового лікаря ОСОБА_5 є недостовірними та неправдивими. Тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування відомостей, викладених у вищевказаному висновку медичного огляду № 0642 від 01.06.2022 щодо медичного огляду ОСОБА_1 за підписом чергового лікаря ОСОБА_5 , вважає потрібні спеціальні знання. Тому з метою встановлення наявності чи відсутності у біологічних зразках наркотичних речовин просила суд: призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 ; для забезпечення проведення експертизи витребувати з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 21.05.2022 для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки як захисник так і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, які належним чином судом були повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 21.12.2022 о 09.00 год., - не з`явилися по невідомим для суду причинам та від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Казеко О.І.

Вивчивши протокол , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , клопотання захисника, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до такого .

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначенні такої експертизи, отже суд не вбачає підстав які б вказували на необхідність її призначення в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються судом у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, а також додані до протоколу матеріали, містять на розсуд суду достатньо належних та допустимих доказів для ухвалення судового рішення, а тому клопотання адвоката Казеко І.О. суд вважає є неумотивованим та не підлягає задовленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Частиною 2, 4,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 , передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що поліцейським при зупинці ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, згідно наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, водієві було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій погодився.

Також, як судом вбачається з рапортів поліцейських від 15.06.2022 та 01.07.2022 ( а.с. 4, 14 ) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, у зв`язку з встановленням ознак наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим огляд проводився у медичному закладі, відповідно з чим акт поліцейським не складався.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 130 КУпАП на місці зупинки не складався у зв`язку з необхідністю часу для дослідження біологічного середовища (сечі) відібраного на мультитест для встановлення стану наркотичного сп`яніння лабораторно та отримання висновку, оскільки лабораторне дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин проводиться на протязі від 6 до 14 годин відповідно до методичних рекомендацій «Виявлення амфетаміну, метамфетаміну та їх похідних в трупному біологічному матеріалі та біологічних рідинах живих осіб методом хроматографії в тонкому шарі сорбенту» затверджених МОЗ України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи від 26.09.2016.

Тому, і посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та водій не відсторонювався від управління транспортним засобом , тобто у зв`язку з відсутністю доказів на момент зупинки транспортного засобу щодо знаходження водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд не вбачає порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

В свою чергу, водієві ОСОБА_1 , після отримання в медичній установі - КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вищевказаного висновку №0642 від 21.05.2022, було повідомлено про виявлення в нього стану наркотичного сп`яніння та запрошено останнього відповідним листом за підписом заступника начальника до підрозділу патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів на 15.06.2022 об 11.30 год. , однак ОСОБА_1 у визначений час не з`явився (а.с.4,6).

Оскільки висновок щодо стану сп`яніння , який заповнявся 21.05.2022 лікарем ОСОБА_5 , був складений лікарем - 01.06.2022, а ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів об 11.30 год. 15.06.2022, однак останній не з`явився, тому протокол про адміністративне правопорушення серії №412987 відповідно і було складено 15.06.2022 .

Отже доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що висновок є недостовірним, а позитивний результат аналізу на амфетамін є неправдивим, та інші доводи , викладені в поясненнях водія , суд вважає хибними та розцінює їх як обраний спосіб свого захисту ОСОБА_1 .

Тому, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, суд вважає що його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 15.06.2022, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП від 15.06.2022, відповідно до якого21.05.2022 о 09:50 год на А/Д М-21 297 км, було зупинено ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога. Відповідно до висновку лікаря-нарколога № 0642 від 01.06.2022 водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння ( позивна проба на амфетамін) (а.с.4);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0642 від 21.05.2022, з якого судом установлено, що огляд проводився 21.05.2022 о 13:00 год лікарем ОСОБА_5 , та те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, результат аналізу сечі на мультитест амфетамін позитивно (а.с.5);

- повідомленням УПП у Вінницькій області ДПП адресованим ОСОБА_1 , про необхідність з`явитися 15.06.2022 на 11:30 год. до управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП за адресою: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6);

- витягом з бази даних підсистеми «Админпрактика» від 16.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 21.05.2022 о 09:19 год., дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті смт. Стрижавка Вінницької області, позначеному дорожнім знаком 5.45 Перевищив дозволену швидкість руху на 31 км., рухався зі швидкістю 81 км./год. (а.с.7);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП від 01.07.2022, з якого зокрема убачається те, що місце вчинення адміністративного правопорушення є: автодорога М-21 297 км., яка знаходиться в населеному пункті смт Стрижавка Вінницького раойну (а.с.14).

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , 21.05.2022 о 09:50 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (під впливом амфетаміну) , тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Законодавчими положеннями, викладеними у ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого; фактичні обставини справи; особу порушника ОСОБА_1 , який з 05.12.2017 є військовослужбовцем за контрактом; вперше вчинив таке правопорушення ; його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху; відсутність обставин, які пом`якшують та ( або) обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, та беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2022.

Суддя: Олена САЄНКО