ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Покровській, 130А в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки та медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в установленому Законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником поданий письмовий акт опитування ОСОБА_1 в яких зазначено, що дійсно 14 жовтня 2022 року о 22:20 год. керував транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 та здійснюючи рух поблизу будинку №130а по вул. Покровській в м. Житомирі, був зупинений співробітниками патрульної поліції. В ході проведення бесіди поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та повідомив, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Після того, як працівники поліції дістали прилад «Драгер», підійшли знайомі та сказали, щоб він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за це нічого не буде. Оскільки він юридично необізнаний, за вказівкою знайомих, відмовився від проходження вказаного огляду. Звертав увагу, що працівниками поліції не було роз`яснено наслідки такої відмови, тільки було повідомлено, що буде складено адміністративний протокол та направлено до суду, а суддя в свою чергу закриє справу, оскільки він військовослужбовець. Зазначив, що відмова від проходження огляду ґрунтується виключно на порадах знайомих. Вказував, що посвідчення водія не має та ніколи його не отримував.

В судовому засіданні адвокат Сінченко А.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилався на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, закріпленого вимогами ст.266 КУпАП, а саме: не були залучені свідки, від керування ОСОБА_1 відсторонений не був, під час складання протоколу порушено право на захист, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, не вручене письмове направлення для проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним, крім того, відеозапис з нагрудної камери, серія та номер карти пам`яті не зазначені в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких підстав, просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмові заперечення.

В подальшому адвокат Сінченко А.О. подав довідку з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, на підставі викладеного, звертав увагу суду, що до останнього не може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка А.О., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Ваденко А., 14.10.2022 близько 22:25 год. за порушення п.19. Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб ЗАЗ TF698K номерний знак НОМЕР_2 водій пред`явив військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 та повідомив, що не має посвідчення водія та ніколи його не отримував. Під час спілкування з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 14.10.2022 року, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ЗАЗ TF698K номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням п.п.19.1 Правил дорожнього руху України, за що в подальшому було винесено відповідну постанову. Під час спілкування з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», на що він погодився, але в подальшому категорично відмовився. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я також неодноразово відмовився. Також ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія з собою не має, наразі проходить навчання.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується рапортом співробітника поліції, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції, даними постанови від 14.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, а також не заперечується останнім в письмових поясненнях.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, та після зупинки водію було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я. Після того як водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі, працівники поліції склали протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

Доводи сторони захисту, що під час проведення огляду не були залучені свідки, суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже за наявності застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису залучення свідків не потребується.

Також помилковими є твердження адвоката про те, що працівник поліції мав видати вказане направлення водію, адже відповідно до вимог пунктів 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто саме працівники поліції мають доставити водія до закладу охорони здоров`я та передати направлення уповноваженому працівнику такого закладу, який в подальшому його заповнює відповідно до вимог Інструкції. При цьому видача направлення водію чинним порядком не передбачена.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині фіксації моменту керування водієм автомобілем, його зупинення, роз`яснення прав, вимог поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

На думку суду, наданий суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що під час проведення огляду було порушено право ОСОБА_1 на захист, суд вважає безпідставними оскільки відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Під час розгляді справи в суді ОСОБА_1 був забезпечений кваліфікованим захистом адвоката, а залучення адвоката під час складання протоколу працівниками поліції не передбачено діючим законодавством. В будь-якому випадку працівники поліції не обмежували право водія на залучення власного адвоката під час складання протоколу.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на думку захисту, виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане не є підставою для визнання огляду недійсним відповідно до ст.266 КУпАП та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено серію та номер карти пам`яті, до уваги не приймається, оскільки це не є порушенням вимог ст.256 КУпАП, якими визначено чіткий перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тим більше не спростовують висновку суду про відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така відмова зафіксована у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності сторони захисту є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 22 листопада 2022 року, наданої стороною захисту, відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до п. 21 абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.

В ході розгляду з`ясовано, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Тому відповідно до вимог ч. 1 ст.130 КУпАП до нього не може застосуватися стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.