Провадження № 3/638/509/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293546 від 11.12.2021 року, 11.12.2021 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в місті Харкові, по вулиці Клочківська, біля будинку 240, керував транспортним засобом AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6820, та обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП ХОРОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26) відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 16.11.2022 від адвоката Аксьоненко Т. В., захисника Чемсак В. В. надійшли письмові пояснення.

В своїх поясненнях адвокат Аксьоненко Т. В. зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, взагалі жодних доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем матеріали справи не містять. Крім того, направлення на проведення огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події не вручалось, що дає підстави вважати про його складення пізніше за часом. Також зазначає, що всупереч законодавству водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 надав посвідчення водія, тому виникає питання яким чином і на підставі чого було виписано протокол саме на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293546 від 11.12.2021 року, відеозаписами з нагрудних камер уповноважених осіб патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом уповноваженої особи патрульної поліції, довідкою інспектора взводу №1 роти №1 батальойону №1 УПП в Харківській області ДПП А. Андерсон.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Доводи адвоката Чемсак В. В. суд вважає необгрунтованими, зважаючи на наступне. В поясненнях адвокат зазначає, що ОСОБА_1 проїжджав разом зі своєю дружиною на вказаному в протоколі автомобілі по вулиці Клочківська, за декілька хвилин до повторної зупинки даного автомобілю на ОСОБА_4 (дружину) було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 передали керування автомобілем. Тобто, адвокатом не заперечується факт керування особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , автомобілем AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за декілька хвилин до зупинки вказаного автомобіля поліцейськими.

Cудом досліджені відеозаписи з нагрудних бодікамер, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається наступне. Підстави зупинки транспортного засобу були повідомлені водію ОСОБА_1 , який знаходився у транспортному засобі AUDI Q5 на місці водія під час пред`явлення документів. В подальшому, на вимогу ОСОБА_1 поліцейським було продемонстровано відеозапис з камери, де був зафіксований рух транспортного засобу AUDI Q5, та в подальшому застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 при перегляді відео зауважив, що він не вбачає на відеозаписі в його діях порушень Правил, оскільки він рухався прямо, в лівій полосі (файл .mov, час 2:40:56, з 02:41:05 по 02:41:11).

Факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем також підтверджується і наданою адвокатом копією рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , в обгрунтування свого позову про скасування постанови про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, посилається на те, що 11.12.2021 він керував автомобілем AUDI Q5, жодних порушень ПДР ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що всупереч законодавству водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, також не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з відеозаписом (файл .mov), у проміжок часу з 03.55.38 по 03.56.20 ОСОБА_1 залишив транспортний засіб AUDI Q5 з боку водійського сидіння та передав керування ним іншій особі.

Не пред`явлення ОСОБА_1 водійського посвідчення суд не розцінює як підставу для визнання порушень з боку уповноваженої особи при складання протоколу, а розцінює як не виконання ОСОБА_1 своїх передбачених законодавством обов`язків та перешкоджання таким чином працівникам поліції встановити особу, яка ймовірно порушила Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4 а) Правил та ст.16 ЗУ "Про доржній рух" на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також мати при собі та пред`явити для перевірки, зокрема, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно з рапортом М. Решітько від 11.12.2021 особу водія встановлено на підставі відомостей, що містяться в базі УПНП.

Таким чином, враховуючи пояснення захисника Чемсак В. В., зважаючи на поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання відносно неї протоколу, встановивши повно та всебічно обставини вчинення правопорушення та перевіривши їх доказами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до довідки, наданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Андерсон А., ОСОБА_1 має посвідчення водія.

З огляду на зазначене, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до ОСОБА_1 підлягає застосуванню.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцяти чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна