Справа № 308/4891/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисниці, адвокатки Кухти О. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інспектором у АТ «Закарпатгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою, 07 квітня 2021 року, о 20 год 30 хв, у м. Ужгород, по вул. Жуковського, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження освідування (огляду) на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представниця, адвокатка Кухта О. В., просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів вказують на те, що місцевий суд розглянув справу за відсутності апелянтів, при цьому клопотання адвокатки Кухти О. В. про відкладення розгляду справи суд до уваги не взяв. Про існування оскаржуваної постанови від 30.07.2021 адвокатка Кухта О. В. дізналася 11 серпня 2021 року, копію судового рішення отримала наступного дня, - 12.08.2021, що підтверджується відомостями, які містяться на форзаці останньої сторінки матеріалів справи. Також апелянти вважають, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджують, що місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, не дослідив докази, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився», без зазначення про відмову від проходження огляду, у тому числі і в закладі охорони здоров`я. Вважають, що поліцейськими не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Так, на підтвердження вищевказаних доводів, апелянти стверджують, що працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , не запропоновано надати пояснення у письмовій формі та не вручено відповідне направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. На підставі вищевикладеного, просять скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У день розгляду справи, а саме 06.12.2022, від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці, адвокатки Кухти О. В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, апелянти відкликають апеляційну скаргу, яку вони подали до суду апеляційної інстанції 13.08.2021, просили закрити апеляційне провадження. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 , - відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокаткою Кухтою О. В., письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисниця адвокатка Кухта О. В. відмовились від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ними заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвокатка Кухти О. В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог, - відкликом апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН