Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3596/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі: захисника Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник апелянта адвокат Олянюк В.Л. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, якийпросив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 року, ОСОБА_1 28.05.2022 року о 19 год. 30 хв. вм. Бердичеві по вул. Богданівська, неподалік нафтобази «WOG» керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обгрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 року, відповідно якому ОСОБА_1 02.07.2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, неподалік нафтобази «WOG» керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України; даними медичного висновку від 28.05.2022 року № 39, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; даними копії акту медичного огляду від 28.05.2022 року КНП «Бердичівська міська лікарня»; копією постанови від 20.06.2022 року про закриття кримінального провадження від 29.05.2022 року; копією довідки КНП «Бердичівська міська лікарня» № 2020; копією постанови від 30.03.2022 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Захисник під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростував.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП,апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, визначені частиною 6 статті 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є 28.05.2022 року. На момент розгляду справи та винесення постанови суду першої інстанції строки, визначені ч. 6 ст. 38 КУпАП не сплили, а тому суд дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2022 року залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кузнєцова