Провадження № 3/554/4961/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 225612 від 07.11.2022 р. ОСОБА_1 07.11.2022 р. о 00 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «FORD ESCAPE», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Валентинівська, біля буд. 45, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810 ARCD-0464», за результатом якого проба позитивна та становить 0,88%. Огляд проводився під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру 470904.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання в якому просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що 07.11.2022 р. вночі вона посварилась з чоловіком та разом із дітьми пішла до автомобіля. Біля 00-30 год. до її автомобіля підійшли працівники патрульної поліції перевірити її документи та почали стверджувати що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і що їй необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась та продула драгер, результат показав 0 проміле, однак працівники поліції настояли щоб вона повторно продула драгер, результат показало 0,88% з чим вона не погодилась, результатам тесту не довіряє, так як порушений порядок експлуатації вимірювального засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810 ARCD-0464», за результатом якого проба позитивна та становить 0,88%. Огляд проводився під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру 470904. Як зазначає в своєму клопотанні ОСОБА_1 вона погодилась та продула драгер, результат показав 0 проміле, однак працівники поліції настояли щоб вона повторно продула драгер, результат показало 0,88% з чим вона не погоджується.

З метою перевірки версії ОСОБА_1 був відтворений наданий суду в якості доказу запис з диску з відеозаписами з нагрудної бодікамери 470904.

При відтворені судом даного диску з відеозаписами, який долучений до протоколу, виявилось, що він порожній та не містить жодного відеозапису.

Судом надсилався запит до Управління патрульної поліції в Харківській області про направлення на адресу суду матеріали відеозаписів з усіх технічних приладів працівників патрульної поліції, що містять факт зупинки транспортного засобу FORD ESCAPE д/н НОМЕР_2 07.11.2022 р. о 00 год. 30 хвил. по вул. Валентинівська, біля буд. 45 у м. Харкові, та проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , оскільки наданий до матеріалів справи диск не містить відеозаписів. Однак відповідь на адресу суду не надійшла.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810 ARCD-0464" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 міс., а згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу відбувалось 14.12.2021 р. (як вказано у даному тесті), тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Відповідно огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 07.11.2022 р., тобто після строку повірки, зокрема, після 14.06.2022 р., відповідно може давати похибку в результаті своєї роботи,

Таким чином, такий доказ по справі як квитанція тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №225612 не є належним, допустимим та достовірним доказом, і відповідно покази ОСОБА_1 щодо недостовірності результату тесту доказами, доданими до протоколу, не спростовуються.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Дослідивши усі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять допустимих та достатніх доказів для визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь, відповідно до ст. 62 Конституції, та відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова