ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в її інтересах захисника Кошман І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154818 від 11.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.11.2022 року о 14 год. 53 хв. в м. Чернівцях по вул. Головній 117 керувала транспортним засобом марки «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кошман І.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/6801/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер провадження: 33/822/762/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Вважала, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджувала, що її довірителька намагалася в районному суді пояснити, що в момент пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння вона перебувала біля медичного закладу разом зі своїм сином, який потребував медичної допомоги та був записаний до лікаря на прийом та на проходження обов`язкових процедур. Вона просила районний суд долучити до матеріалів справи консультативний висновок про те, що саме в той день її сину під місцевою анестезією проведено ендоскопічну риноскопію, оскільки в носоглотці гіпертрофована тканина аденоїдів займає 30 % просвіту, однак вказане було проігноровано.

Звертала увагу суду на те, що з відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла працівників поліції, що не має можливості залишити її малолітню дитину та проїхати з ними до медичного закладу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Кошман І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154818 від 11.11.2022 року (а.с.1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст.256 КУпАП, п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній її підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням її права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

До того ж поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Зазначені обставини свідчать про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що відеозапис розпочинається з того, як недалеко від припаркованого автомобіля, який не рухався стоять ОСОБА_1 та її малолітній син, та до неї через вікно службового автомобіля звертається поліцейська, яка говорить, що автомобіль припарковано не належним чином. Надалі працівники поліції підходять до водія і під час спілкування із нею, поліцейська заявила, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонувала пройти огляд в лікарні, при цьому, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, чітко відповідає на запитання, висловлює свої заперечення, та відмовляється, у зв`язку із тим, що її малолітній син потребує медичної допомоги та записаний в Медичний центр Яцків клінік на прийом до лікаря та на проходження обов`язкових процедур (відеозапис 476894 11/11/2022 14:51:57, 15:02:14 0172658).

Зазначені обставини підтвердила ОСОБА_1 і в судовому засіданні апеляційного суду.

При цьому ОСОБА_1 категорично заперечувала наявність у неї 11.11.2022 року ознак будь-якого сп`яніння та вказувала, що у стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння не перебувала, йшла разом з сином до лікаря на прийом, а тому відмовилася від огляду. Поліцейська запропонувала пройти їй огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із тим, що її автомобіль був припаркований не належним чином.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції в порушення вимог ст.265-2, ч.7 ст.266 КУпАП, не відсторонили її від керування транспортним засобом та тимчасово не затримали транспортний засіб шляхом блокування, не доставили його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 11.11.2022 року о 14 год. 53 хв. в м. Чернівцях по вул. Головній 117 транспортним засобом марки «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить моменту зупинки ОСОБА_2 , а починається із моменту спілкування із ОСОБА_1 вже на вулиці біля нерухомого автомобіля, який зі слів поліцейської належним чином не був припаркований (відеозапис 476894 11/11/2022 14:51:57 0172658). Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не доведений, а тому вона не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній