Справа № 473/1271/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

з участю секретаря Москаленко С.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2022 року солдат ОСОБА_1 під час несення служби, в умовах воєнного стану, за місцем розташування військової частини НОМЕР_2, був виявлений з ознаками стану сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що в стані сп`яніння не був і пройти огляд в медичному закладі йому ніхто не пропоновував.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 02.06.2022 року його викликали в гуртожиток військової частини НОМЕР_2, оскільки солдат ОСОБА_1 вів себе неадекватно. З ознак сп`яніння у ОСОБА_3 були запах алкоголю з ротової порожнини та буйна поведінка. Чим більше ОСОБА_1 намагалися заспокоїти, тим агресивніше він себе поводив. Лише коли алкоголь почав виходити з ОСОБА_1 його змогли вгамувати та відправити на відпочинок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2022 року до нього і ротного ОСОБА_5 підійшов солдат ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, з ознак сп`яніння були: запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. ОСОБА_5 намагався його відправити відпочивати. Трохи пізніше ОСОБА_4 почув шум у гуртожитку військової частини НОМЕР_2. Зайшовши до кімнати гуртожитку побачив, як ОСОБА_1 намагається вистрибнути з вікна. Свідок особисто запропоновував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, проте той відмовився. Про відмову складено відповідний акт у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2022 року він вийшов на перекур і побачив, як ОСОБА_1 намагаються вгамувати через його неадекватну поведінку. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт в присутності ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення А №18 від 05 червня 2022 року; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 02.06.2022 року, що складений в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ; рапортом командира 4-ої роти ОСОБА_5 від 03.06.2022 року згідно якого ОСОБА_1 02.06.2022 року був виявлений в стані сп`яніння та від проходження медичного огляду відмовився; рапортом ОСОБА_2 від 02.06.2022 року згідно якого ОСОБА_1 біля розташування підрозділу був виявлений в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, ознаками якого були: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, йому було запропоновано пройти медичний огляд; рапортом старшого бойового медика ОСОБА_4 від 02.06.2022 року згідно якого ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду за допомогою драйгера відмовився.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає його винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, він підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 12, 13, 33-35, 40-1, ч.3 ст. 172-20, 276-280, 283-285, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова