Справа №: 385/1471/22 Провадження № 3/385/774/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 в справі № 385/189/22

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.12.2022 ОСОБА_1 під час перевірки о 01:45 год був відсутній за місцем проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2022, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того 21.11.2022 ОСОБА_1 під час перевірки о 23:27 год був відсутній за місцем проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2022 про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1471/22 та № 385/1473/22, в одне провадження та присвоїти справі № 385/1471/22 (провадження № 3/385/774/22).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, пояснив, що він у всі зазначені в протоколах дні та години знаходився вдома, за місцем проживання та 01.12.2022 спав, а тому не чув дзвінків чи стуку в двері, 21.11.2022 не відкривав за сімейними обставинами, оскільки до цього у них відбулась сімейна сварка ніхто з членів сім`ї не бажав, щоб сторонні особи турбували їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Як на докази винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, при вищевикладених обставинах дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 488000 від 07.12.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487999 від 07.12.2022, рапортом старшого інспектора Підхлібного Є.С. від 01.12.2022, та реєстраціями чергових інспекторів Годованого та Підхлібного Є.С. від 21.11.2022 та 01.12.2022 відповідно.

Водночас, слід зазначити, що враховуючи пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, що досліджені судом безпосередньо та враховуючи відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення, суд констатує відсутність достатніх доказів вчинення ним правопорушення - відсутності 01.12.2022 о 01 год 45 хв, та 21.11.2022 о 23 год 27 хв за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Слід вказати, що обов`язок збирання доказів не може бути покладений на суд.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження в справі за даним епізодом підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи № 385/1471/22 та № 385/1473/22, обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1471/22 (провадження № 3/385/774/22).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М. В. Венгрин

Дата документа 22.12.2022