Справа № 438/948/22
Провадження № 3/438/633/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романського С.І., якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки, -

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№338904 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що 03.10.2022 року о 20год10хв в м.Бориславі по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген 86 з ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: завужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на визначення наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. в судовому засіданні просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , не вчиняв 03.10.2022 о 20 год 10 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не порушував вимоги п.2.5 ПДР, вину він не визнає і не визнавав, оскільки 03.10.2022 о 20 год 10 хв в м.Бориславі по вул. Міцкевича він не керував, і не міг керувати ТЗ Фольксваген 86 ДНЗ В679ІН з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи в стані наркотичного сп`яніння, він взагалі не керував даним транспортним засобом ( і саме з таким номерним знаком) і його працівники поліції не зупиняли на даному автомобілі. ОСОБА_1 03.10.2022 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, і він у встановленому порядку не відмовлявся 03.10.2022 пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «на місці зупинки» та в медичному закладі (Бориславській ЦМЛ), йому 03.10.2022 працівники Бориславської поліції у встановленому порядку та при відсутності двох свідків не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння «на місці зупинки» з використанням технічних засобів та в медичному закладі (Бориславській ЦМЛ) і жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах даної справи №438/948/22 не має і бути не може, матеріали про адміністративне правопорушення, які 05.10.2022 надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння 03.10.2022 проводився працівниками Бориславської поліції з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак такий огляд вважається недійсним. Жодних свідків вказаних подій не було ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів на нього. Як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. До протоколу серії ААД №338904 від 03.10.2022 додано незавірену копію постанови серії БАВ № 338382 від 03.10.2022, яка була винесена поліцейським Дрозд О.І. 03.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2022 по справі №438/959/22, яке набрало законної сили скасовано постанову серії БАВ №338382 від 03 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Дроздом Олегом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, і такі в матеріалах даної справи відсутні. Жодних належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 03.10.2022 о 20 год 10 хв в м.Бориславі по вул. Міцкевича адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - в матеріалах даної справи не має і бути не може, матеріали про адміністративне правопорушення, які 05.10.2022 надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно та безпідставно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України, мій огляд на стан наркотичного сп`яніння намагались провести безпідставно та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, тобто незаконно. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022 копія відеозапису (2 коротенькі відеофайли), який відображає події 2022/10/03 з 20:18:23, і яка велась не безперервно - не містить відеозапису факту його керування 03.10.2022 о 20 год 10 хв в м.Бориславі по вул. Міцкевича ТЗ Фольксваген 86 ДНЗ В679ІН з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи в стані наркотичного сп`яніння, не містить моменту зупинки працівниками поліції його за кермом даного т/з, не містить факту пропонування поліцейськими пройти ОСОБА_1 у встановленому порядку огляд на місці зупинки т/з та в медичному закладі (саме в Бориславській ЦМЛ), та його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки т/з та в медичному закладі (саме в Бориславській ЦМЛ). Тому, даним відеозаписом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022. Тобто, ні з матеріалів даної справи, ні з копії відеозапису, не вбачається і не підтверджується те, що ОСОБА_1 03.10.2022 о 20 год10 хв в м.Бориславі по вул. Міцкевича керував ТЗ Фольксваген 86 ДНЗ В679ІН з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи в стані наркотичного сп`яніння, та не містить факту відмови 03.10.2022 о 20 год 10 хв від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі (саме в Бориславській ЦМЛ). Також просить врахувати, що такий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022 був складений 03.10.2022 о 20 год ЗО хв, і направлення на огляд було також складено без участі ОСОБА_1 в той самий час - 03.10.2022 о 20 год30 хв. Також, в цьому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022р в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено неправильний д.н.з. автомобіля Фольксваген 86, яким нібито він 03.10.2022 керував - «В679ІН», що не відповідає в т.ч. зазначеному д.н.з. в графі протоколу «номерний знак» - « НОМЕР_2 ». Також, копія (другий примірник) протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022, яку йому видали 03.10.2022р. працівники поліції - відрізняється від оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022, який знаходиться в матеріалах справи №438/948/22, що свідчить про те, що всупереч вимогам п.7 розділу II Інструкції№1376 від 06.11.2015 працівники поліції до оригіналу протоколу серії ААД №338904 від 03.10.2022, внесли додаткові записи та виправлення після того, як ОСОБА_1 було підписано і отримано копію (другий примірник) такого протоколу серії ААД № 338904 від 03.10.2022, зокрема: відрізняється зміст та текст графи Протоколу «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)», в його копії протоколу в цій графі міститься одне слово «відмовився», а в оригіналі протоколу, який знаходиться в матеріалах справи №438/948/22 вже зазначено наступне - « DT № 188710» «відмовився» та міститься його підпис. Хоча насправді, 03.10.2022 йому видали тимчасовий дозвіл серія DT № 288710. Додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було складено 03.10.2022 о 20 год ЗО хв (тобто одночасно з складенням протоколу) - складене не по формі, яка затверджена в додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р., таке направлення складалось без участі ОСОБА_1 та без участі двох свідків, як і відсутній в матеріалах даної справи відеозапис складання поліцейським такого направлення на огляд, і ОСОБА_1 від підписання такого направлення не відмовлявся. В такому направленні неможливо розібрати посаду та ПІБ поліцейського, який незаконно складав таке направлення. Більше того, поліцейські не пропонували йому 03.10.2022 пройти медичний огляд саме в «Бориславській ЦМЛ» і від проходження медичного огляду саме в «Бориславській ЦМЛ» він не відмовлявся. Хоча в м.Бориславі такого медзакладу не існує, а є КНП «ЦМЛ м.Борислава» БМР. Доданий до протоколу рапорт поліцейського Олега ДРОЗДА від 03.10.2022 - є незаконним та безпідставним, оскільки не містить назви посади, ПІБ керівника відділення поліції №1, який підписав та завізував такий рапорт, і викладене в ньому не відповідає дійсності та суперечить матеріалам даної справи (в ньому також зазначено неправильний та неіснуючий державний номерний знак автомобіля Фольксваген 86 ДНЗ - « НОМЕР_3 ». В протоколі серії НОМЕР_4 від 03.10.2022 відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки такі права та обов`язки йому ніхто не роз`яснював. Протокол серії ААД №338904 від 03.10.2022 складався працівником поліції Дрозд О.І. без участі двох свідків, і без проведення повної та безперервної відеофіксації такого складання. Більше того, працівники поліції не дали ОСОБА_1 можливості надати будь-які пояснення по суті порушення, і він від надання пояснень не відмовлявся. Всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022 документи та сд-диск з копією відеозапису (2 відеофайли), - жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 03.10.2022 о 20 год10 хв в м.Бориславі по вул. Міцкевича адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та порушення мною вимог п.2.5 ПДР. З врахуванням вищевикладеного, такий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022 та додані до нього матеріали - є незаконними та безпідставними, і з врахуванням усіх вище наведених обставин викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання судом їх як допустимих та достовірних доказів у даній справі. З врахуванням наведеного просить провадження у даній справі закрити.

Суд, вислухавши захисника Романського С.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№338904, складеного 03 жовтня 2022 року о 20 год 10 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що водій керував автомобілем марки Фольксваген 86 з ДНЗ НОМЕР_5 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03 жовтня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Зокрема, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022 копія відеозапису (2 коротенькі відеофайли), який відображає події 2022/10/03 з 20:18:23, і яка велась не безперервно - не містить відеозапису факту керування ОСОБА_1 03.10.2022 о 20 год 10 хв в м.Бориславі по вул. Міцкевича ТЗ Фольксваген 86 ДНЗ В679ІН з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи в стані наркотичного сп`яніння, не містить моменту зупинки працівниками поліції його за кермом даного транспортного засобу, не містить факту пропонування поліцейськими пройти йому у встановленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №338904 від 03.10.2022 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено неправильний д.н.з. автомобіля Фольксваген 86, яким ОСОБА_1 03.10.2022 керував - «В679ІН», що не відповідає в т.ч. зазначеному д.н.з. в графі протоколу «номерний знак» - « НОМЕР_2 ».

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022, яку видали ОСОБА_1 03.10.2022 працівники поліції - відрізняється від оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338904 від 03.10.2022, який знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що всупереч вимогам п.7 розділу II Інструкції№1376 від 06.11.2015р. працівники поліції до оригіналу протоколу серії ААД №338904 від 03.10.2022, внесли додаткові записи та виправлення.

Додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене не по формі, яка затверджена в додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, таке направлення складалось без участі двох свідків, як і відсутній в матеріалах даної справи відеозапис складання поліцейським такого направлення на огляд. В такому направленні неможливо розібрати посаду та ПІБ поліцейського, який складав таке направлення.

Більше того, в м.Бориславі такого медзакладу, як «Бориславській ЦМЛ» не існує, а є КНП «ЦМЛ м.Борислава» Бориславської міської ради.

Додана до протоколу копія постанови серії БАВ № 338382 від 03.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2022 по справі №438/959/22, яке набрало законної сили.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського Олега ДРОЗДА від 03.10.2022 не містить назви посади, ПІБ керівника відділення поліції №1, який підписав та завізував такий рапорт.

В протоколі серії ААД №338904 від 03.10.2022 відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Із письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, наполягає на тому, що взагалі не керував транспортним засобом, працівники поліції його під час керування транспортним засобом не зупиняли. У встановленому порядку не відмовлявся 03.10.2022 року пройти медичний огляд на стан наркотичного і жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах даної справи не має. Жодних свідків вказаних подій не було.

Далі, жоден із наявних в матеріалах справи доказів не спростовує письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що останній не керував будь-яким транспортним засобом 03 жовтня 2022 року о 20 год 10 хв.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції, складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Ткачова