Справа № 706/452/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2022 р. о 15 год. 00 хв. по вул. Космонавтів в м. ХристинівціУманського району керував мотоциклом ФОРТЕ-300, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», показник 0,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак до суду з`явився його захисник Маргарян А.Д. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Маргарян А.Д. у суді заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівниками поліції не встановлено тип та найменування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Останній керував електроскутером «Yadea» 2 кВт, на підтвердження чого надав накладну № 65 від 23.02.2022 р. ФОП ОСОБА_2 та витяг з технічними характеристиками вказаного транспортного засобу. Зазначений електроскутер не належить до категорії механічних транспортних засобів, оскільки його потужність менше 3 кВт. Відповідно на ОСОБА_1 не розповсюджуються вимоги глави 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР і останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, щозахисник Маргарян А.Д. у суді заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до суду не поступило. Вказана обставина стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 № 495941 від 07.06.2022 р., в якому ОСОБА_1 вчинив запис про згоду з протоколом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,в якому ОСОБА_1 вчинив запис про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою з показниками приладу «Драгер» від 07.06.2022 р. з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування, відеозаписом події з камери поліцейського.

Щодо заперечень захисника Маргаряна А.Д. відносно типу та найменування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то вони спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 документи на транспортний засіб, яким він керував, поліцейським не надав, запис про тип та найменування транспортного засобу останні вчинили на підставі візуального огляду транспортного засобу, написів, наявних на ньому.

Захисником Маргаряном А.Д. були надані суду накладна № 65 від 23.02.2022 р. ФОП ОСОБА_2 та витяг з технічними характеристиками транспортного засобу - електроскутера «Yadea» 2 кВт. У накладній зазначений вказаний електроскутер, однак не зазначено, кому саме відпущений вказаний транспортний засіб.

З відеозапису події з камери поліцейського вбачається, що при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 надав пояснення про придбання транспортного засобу в інший час, ніж зазначено у накладній, - «місяць тому назад», що відповідає періоду початку травня 2022 р., а не 23.02.2022 р., та зазначив, що документи на транспортний засіб йому ще не надійшли. Крім того, ОСОБА_1 заперечень щодо складення адміністративних матеріалів на місці події, їх змісту не висував, в тому числі щодо типу та найменування транспортного засобу, яким він керував.

У протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 № 495941 від 07.06.2022 р. ОСОБА_1 вчинив запис про згоду з протоколом, тим самим також погодившись з його змістом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник