Провадження № 3/686/5880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 081602 та серії ААД № 235812 від 12.09.2022 року: «12 вересня 2022 року о 06 год. 40 хв. в м. Хмельницькому біля першого під`їзду будинку № 1 по вул. Ранковій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а також будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_1 місце події залишив до приїзду працівників поліції,чим порушив п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що керуючи своїм транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких зіткнень з іншими транспортними засобами не допускав, пошкодження, які є на його автомобілі були до 12.09.2022 року.

Потерпіла ОСОБА_2 , показала, що вранці 12.09.2022 року помітила пошкодження заднього бамперу свого автомобіля«Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 1 по вул. Ранковій, після чого викликала поліцію.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали, що будучи працівниками УПП в Хмельницькій обл., 12.09.2022 року здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП по вул. Ранковій, 1 в м. Хмельницькому, один з учасників якої залишив місце події. Під час оформлення матеріалів, переглядалося відео з камер відеоспостереження магазину «Візит», на підставі якого, а також за характером пошкоджень на транспортних засобах (колір, висота пошкоджень) було зроблено висновок про можливу причетність водія транспортного засобу «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП. при цьому на відео записі момент ДТП зафіксовано не було, а лише проглядався силует автомобіля схожий на автомобіль ОСОБА_1 , який виїжджав з двору орієнтовно в час коли сталася ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, на обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 081602 від 12.09.2022 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 235812 від 12.09.2022 року за ст. 122-4 КУпАП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду та пошкодження транспортних засобів, рапорт, фото та відеозаписи з відеореєстраторів працівників поліції.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій обл. ДПП Я. Коновала, висновок про причетність водія ОСОБА_1 до ДТП було зроблено на підставі пояснень учасників події, та наявного відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Візит». Наявність такого відеозапису було підтверджено показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такий відеозапис до матеріалів справи працівниками поліції не долучався, та не був наданий суду під час судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький