Провадження № 3/756/5668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року серії ААД № 366924, 28.09.2022 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Тимошенка, 29 у м. Києві керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно його пояснень 28.09.2022 року близько 20 год. 00 хв. він приїхав до місця свого проживання по АДРЕСА_2 на автомобілі Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 . та припаркував його біля будинку. Через деякий час з`ясував, що забув гаманець та документи у автомобілі, спустився вниз до машини щоб забрати їх. Після того як відчинив машину та включив світло щоб знайти залишені речі до нього підійшли працівники поліції. Під час спілкування вони вказали про те, що він керував авто в стані сп`яніння. Проте, транспортним засобом він не керував та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовився від проходження.

Дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366924, 28.09.2022 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Тимошенка, 29 у м. Києві керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, указані обставини не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтверджені доказами долученим до адміністративних матеріалів, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказам винуватості особи, щодо якої він складений, у разі його заперечення.

При цьому, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом належного йому автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , чи керував цим транспортним засобом.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено таку ознаку алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, однак досліджений відеозапис із нагрудної камери патрульного поліції спростовує указану обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду адміністративних матеріалів факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя