Справа № 578/525/22>
провадження № 3/578/320/22
Постанова

Іменем України

02 грудня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Псел», за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 серії ДПР 18 №212660, який був складений інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) капітаном поліції Іншиним Романом Григоровичем відносно ОСОБА_1 , 25.07.2022 о 14 год. 30 хвилин на автодорозі «Запсілля- В.Рибиця» Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» без ДНЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 під час безперервної відеофіксації. Відповідно до тесту №563 від 25.07.2022 результат огляду позитивний 2.64 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

01 грудня 2022 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме докази на підтвердження факту того, що безпосередньо ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа» о 14 годині 30 хвилин на автодорозі «Запсілля- В.Рибиця» 2 км. Сумської області. Перший файл відеозапису починається лише о 14:38:18, тобто факт керування ним мопедом ОСОБА_2 о 14 год. 30 хвилин ( час вчинення адмінправопорушення зазначено в протоколі) не зафіксовано працівниками поліції. О 14 год. 39 хвилин працівники поліції зупиняють мопед, причину зупинки не називають. В послідуючому , вже під час складання протоколу, поліцейський ОСОБА_3 говорить ОСОБА_1 , що вони нібито зупинили його, тому що він був без шолому. Але з відеофіксації видно, що причина зупинки не називалась взагалі і ніхто з поліцейських не представився йому. Одразу на запитання поліцейського ОСОБА_4 , чому він не зупиняється, ОСОБА_1 говорить: «Тому що з перегаром». Одразу пропонується пройти тест на алкоголь на приладі Драгер. При цьому поліцейський називає ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнинип роту та почервоніння обличчя. Третя ознака сп`яніння млява мова- взагалі не озвучується. Лише о 14:40 поліцейський озвучує про те, що ведеться відеофіксація. Буднік погоджується пройти тест на приладі Драгер. О 14 год.43 хв. ( час зафіксовано на відео) він починає продувати прилад «Драгер». Перед проходженням огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер йому права не роз`яснюються. Результат проходження тесту на відео не демонструється і розпечатка чеку з Драгера на відео не зафіксована. Час закінчення проходження огляду на приладі Драгер зафіксовано на відео :14:43:27. Час же проходження цього ж огляду відповідно до чеку : 14:36. З 14:44:52 до 14:48:07 ведеться запис без спілкування. О 14:49 початок складання протоколів про адмінправопорушення за ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. З 15:02:29 до 15:07:00 також запис спілкування відсутній і причина цьому не озвучена на відео. З третього файлу відеозапису слідує, що протокол про адмінправопорушення складається не на місці зупинки. Оскільки час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не зафіксовано , то поліцейський ОСОБА_3 вже під час складання протоколу запитує у іншого поліцейського Мороза С.Ю. про те, о якій же годині ОСОБА_1 був зупинений. Поліцейський ОСОБА_4 , подивившись на чек Драгера, говорить, що якщо продував Драгер о 14:36, то це буде 14 год.30 хвилин. Вже під час складання протоколу інспектором ОСОБА_3 інший поліцейський одночасно складає Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Тобто, сама послідовність складання цих документів порушена.

Сам запис згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинен бути непереривним та містити початок події та закінчуватись складанням протоколу, чого не дотримано працівниками поліції.

Ознака сп`яніння , а саме « Млява мова» , яка ніби то була виявлена у ОСОБА_1 і послугували підставою для проведення огляду його на стан сп`яніння йому не озвучувалась. Огляд його на стан сп`яніння поліцейськими на наявність ознак сп`яніння не проводився. Крім цього ознака «почервоніння обличчя» в переліку ознак алкогольного сп`яніння відсутня.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається час вчинення правопорушення, який повинен бути підтверджений належними доказами. В протоколі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено час вчинення його 14 година 30 хвилин, але цей час ніде не зафіксовано і зазначено поліцейським ОСОБА_3 лише зі слів іншого поліцейського Мороза С.Ю. Крім цього, як вбачається з протоколу, початком складання протоколу є 14:42, що не відповідає дійсності, оскільки на відео зафіксовано початок його складання 14:49. Час проходження огляду відповідно до ОСОБА_5 становить 14 год. 36 хв., згідно ж запису на відео : 14:43, тоді як час складання протоколу ( згідно записів протоколу) 14 год. 42 хвилини, тобто пізніше ніж складався протокол. Час складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, написання Направлення на огляд в медичний заклад, роздруківка результатів проведення тесту на приладі газоаналізатор Драгер 6820, на відео не зафіксовано. Всі ці документи ОСОБА_1 було підписано вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою Алкотестера Драгер 6820, проба позитивна 2,64 проміле без залучення свідків огляду.

Крім цього, про застосування відеозйомки з самого початку спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими повідомлено не було.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, оскільки такий запис відсутній, в протоколі і відсутня розписка в який спосіб він відсторонений від керування, оскільки це є обов`язком поліцейських при виявленні ознак сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважала, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подане адвокатом клопотання підтримує повністю.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала надане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДПР18 №212660 матеріалів доданих до нього не вбачається, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та які порушення Правил дорожнього руху України він здійснив. Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 3, 5, 6 Розділу ІІ цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено переглядом диску особі, перед проведенням огляду, не пред`явлено сертифікат відповідності газоаналізатора та не здійснено повірку прибору, яким здійснювався огляд, не надано доказів своєчасного калібрування такого пристрою, наслідки проходження огляду з застосуванням газоаналізатора «Драгер» не роз`яснювали, докази того, що працівниками поліції було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутні. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності двох свідків.

Крім того, працівником поліції невиконано вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

До справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диск з відеозаписами правопорушення ОСОБА_1 , які зафіксовано відеореєстратором з патрульної машини та нагрудною відеокамерою поліцейського.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамері, є частково нерозбірливим.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч 1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні проте, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріалами справи поза розумним сумнівом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, у зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова