Справа № 453/1167/22 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/1424/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 31 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Плав`я, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Верховина», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Стрийська ЦРЛ, результат тесту 2‰.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що місцевий суд приймаючи рішення виходив не з фактичних обставин справи, а обмежився лише припущеннями. Вважає, що в основу прийнятого рішення було покладено тільки пояснення осіб, які мають розбіжності та які є недостовірними. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував мотоциклом «Верховина» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, Стверджує, що він не міг керувати транспортним засобом, оскільки не має на це прав та фалангів пальців, через що не може тримати кермо та вижимати муфту, що підтверджується довідкою. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря щодо його стану сп`яніння. Апелянт також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338298 від 15 вересня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; довідкою Стрийської центральної лікарні №374 від 13 вересня 2022 року; повідомленням директора КНП «Стрийська ЦРЛ»; поясненнями ОСОБА_1 від 31 серпня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330298 від 15 вересня 2022 року, складений щодо ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_2 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, такий власноручно зазначив про те, що 31 серпня 2022 року близько 14 год. 30 хв. керував мотоциклом у с. Плав"я Стрийського району, Львівської області. Не впоравшись з керуванням, впав з нього, чим заподіяв собі тілесні ушкодження. Після чого покликав ОСОБА_3 , який проживав неподалік та попросив допомогти йому підняти мотоцикл, на що такий погодився, після чого поїхав додому. Надалі, погано себе почувавши, самостійно викликав швидку медичну допомогу. До керування мотоциклом випив одну пляшку пива «Львівське» та три стакани вина «Ізабелла». Претензій до ситуації яка склалася 31 серпня 2022 року до нікого не має.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Крім цього апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.