Справа № 504/3445/22
Номер провадження 3/504/2636/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 23.10.2022 року о 15 год. 15 год. керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , на проти будинку 28 по вул. Гвардійська у смт. Чорноморське Одеського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм матеріального права. Вказав, що працівник поліції йому не представився і не назвав причину необхідності надання для ознайомлення документів. Вказує, що майор поліції ОСОБА_2 о 15 годині 15 хв. самостійно підійшов до керованого ОСОБА_1 автомобіля та самостійно відкрив двері автомобіля. ОСОБА_1 зазначає, що не зміг надати працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на місці зупинки, а тому вони прослідували пішою ходою до відділу поліції. Підійшовши до відділу поліції, ОСОБА_1 , був залишений один. Поліцейський у свою чергу попрямував до приміщення відділу поліції, встановлювати невідомі ОСОБА_1 обставини. Після чого, ОСОБА_1 , залишившись на одинці попрямував до магазину купив для себе каву та 30 мл. коньяку, після чого вжив ці напої, а тому із зрозумілих причин, в подальшому, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що після приходу до відділення поліції він перестав бути водієм і вимоги ПДР вже на нього не поширювалися. Також, ОСОБА_1 зазначив, що свідчення свідка ОСОБА_3 викликають сумнів у їх правдивості. ОСОБА_1 зазначає, що він неправомірно був доставлений до відділу поліції, протокол його затримання, в порушення вимог закону складений не був.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 року № ААД 321185, який складений уповноваженими посадовими особами. Порушень, щодо форми та змісту цього протоколу судом встановлено не було;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 23.10.2022 року, яка повідомила, що водій автомобіля Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , привернув її увагу, оскільки припаркувався біля перукарні та зачепив диском переднього колеса паркувальну півкулю. Свідок спілкувалася із водієм автомобіля Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , і на думку свідка цей водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому свідок зателефонувала на лінію 102;

- оригіналом рапорту поліцейського О.Бесараб;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 23.10.2022 року, які вказали, що водій ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

- відеозаписом з нагрудної камери спостереження працівника поліції, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з камер відеоспостереження з паркувального майданчика, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 чорного кольору, зокрема приїхав на паркувальний майданчик та здійснював дії, щодо корегування положення транспортного засобу на такому майданчику.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що працівник поліції йому не представився і не назвав причину необхідності надання для ознайомлення документів, не зумовлюють недопустимості та неналежності оцінених судом доказів. Такою обставиною, також не є те, що майор поліції ОСОБА_2 о 15 годині 15 хв. самостійно підійшов до керованого ОСОБА_1 автомобіля та відкрив двері автомобіля, що належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не зміг надати працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на місці зупинки, а тому вони разом з працівником поліції, прослідували пішою ходою до відділу поліції. Після прибуття до відділу поліції, ОСОБА_1 залишився один та пішов до магазину, щоб купити собі кави та невелику порцію коньяку, після чого вжив вказані напої, а тому й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, вказані доводи суд розцінює, як такі, що не відповідають матеріалам провадження та спрямовані на уникнення від передбаченої законом відповідальності, оскільки з відеозапису, з місця події, з нагрудної камери відеореєстратора працівника поліції, чітко вбачається, що про вказані обставини ОСОБА_1 не заявляв, а після прочитання вголос працівником поліції змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 із фабулою протоколу останній надав пояснення до цього протоколу, де про вживання алкогольних напоїв після слідування до відділу поліції не вказував, а його пояснення стосувалися виключно того, що він не здійснював керування транспортним засобом, а лише слухав музику в салоні автомобіля, що і зазначено в поясненнях вміщених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , а лише слухав музику у салоні цього автомобіля, спростовується відеозаписом із камер відеоспостереження з паркувального майданчика, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 чорного кольору, зокрема приїхав на паркувальний майданчик та здійснював дії, щодо корегування положення транспортного засобу на такому майданчику. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що зачепив паркувальну півсферу на паркувальному майданчику колесом належного йому автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 , щодо не складення відносно нього протоколу його адміністративного затримання, до уваги судом не береться, оскільки до відділу поліції ОСОБА_1 попрямував самостійно, без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції. Таким чином, в уповноваженої особи, були відсутні підстави передбачені ст. 260 КУпАП складення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту наїзду на паркувальну півсферу 23.10.2022 року о 15 год. 15 год. автомобілем Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , на проти будинку 28 по вул. Гвардійська у смт. Чорноморське Одеського району Одеської області, а тому останній був зобов`язаний неухильно дотримуватись п. п. «Є» п. 2.10. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»-https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів