Справа №: 486/673/22 Провадження № 3-зв/486/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву потерпілої у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Савіну Олександру Івановичу у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року потерпілою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Савіну О.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Савін О.І. не може розглядати зазначену справу, оскільки є обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. З 25 березня 2022 року нею укладено контракт з командиром добровольчого формування Южноукраїнської міської територіальної громади № 1 та вона є добровольцем даного формування. Суддя ОСОБА_3 також є добровольцем зазначеного добровольчого формування. Під час несення служби у добровольчому формуванні ОСОБА_3 неодноразово допускав некоректні висловлювання щодо недоцільності її перебування у формуванні, посилаючись на недостовірну інформацію про її судимість, допускав зверхнє ставлення до неї у присутності інших добровольців.

Суддя Савін О.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати заяву про відвід без його участі, зазначив що заява про відвід є надуманою та спровокованою іншим добровольцем добровольчого формування територіальної громади №1. У задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Щодо суб`єктивної складової поняття безсторонності, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
ОСОБА_1 посилається на упереджене ставлення до неї судді Савіна О.І., як до члена громадського формування, при цьому не надає доказів такого упередженого та зверхнього ставлення.

За викладеного, підстав, які б могли свідчити про упередженість судді не встановлено, а, тому, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савіну Олександру Івановичу у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова