12.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/4830/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069373 від 26.07.2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , останній 26.07.2022 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпро пр.. Металургів, керував авто Mazda НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

В письмовому запереченні на протокол представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю., містяться пояснення, що відповідно до відео-запису вбачається, що під час зупинки працівниками поліції було порушення ряд вимог щодо Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме на відео-запису відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на стан сп`яніння із застосуванням спеціального пристрою. Згідно обставинам, які містяться на відеозапису відомо, що поліцейскі запропонували йому пройти тест на спеціальний пристрій на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження тесту не відмовився. ОСОБА_1 не одноразово здійснював дій направлені на проходження тесту, як було вказано поліцейськими, однак з не відомих обставин на електронному пристрої не було будь-якого результату. У зв`язку з тим, що електронний пристрій не зазначив жодного результату, працівники поліції у свою чергу вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього посилаючись на відмову останнього від проходження тесту. Також, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім того в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. На відео- запису також не вбачається таких дій з боку співробітників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Авраменка О.Ю. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. м. Дніпро.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КупАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, підтверджуються той факт, що дійсно, працівниками поліції було порушено ряд вимог щодо вище вказаної інструкції, а саме відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на стан сп`яніння із застосуванням спеціального пристрою. Також, працівниками поліції було допущено порушення перед проведенням огляду на стан сп`яніння, а саме поліцейський не проінформовано ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відповідно до інструкції.

Отже, належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко