Провадження 3/127/7999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

19.10.2022 поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькі області ДПП капралом поліції Данилюком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412775. З даного протоколу вбачається, що «19.10.2022 о 09 год. 39 хв. у м. Вінниця по вул. Пирогова, буд. 123, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, а саме: з двору будинку № 144, не надав дорогу ТЗ Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пирогова, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду», тим самим порушив п. 10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що здійснюючи розворот, відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 поставив під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412775 та відображені в схемі місця ДТП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що рухаючись у крайній лівій смузі для руху по вул. Пирогова у м. Вінниця, автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, знаходячись перед цим в крайній лівій смузі. З метою уникнення зіткнення потерпілий був змушений виїхати на зустрічну смугу де і відбулось зіткнення.

Постановою суду від 08.11.2022 від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ було витребувано показання засобів фото- та/або відеоспостереження з місця ДТП. Станом на 29.11.2022 постанова суду залишилась не виконана. Водночас, в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано відео з камери міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412775 від 19.10.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. За змістом даного пункту, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені пошкодження.

З відеозапису з камери міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці, що міститься в матеріалах справи, дослідженого в судовому засіданні чітко вбачається, що 19.10.2022 о 09 год. 39 хв. по вул. Пирогова біля будинку № 123 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з двору, перестроюючись в крайній лівий ряд для здійснення розвороту з метою зміни напрямку, не переконався, що це (початок руху, перестроювання та будь-яка зміна напрямку руху) буде безпечно, не надав перевагу в русітранспортному засобу марки «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з ним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб марки «Chrysler 200», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в зустрічному напрямку і саме дії водія якого стали наслідком ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, досліджуючи ушкодження ТЗ, які стали наслідком ДТП, суд прийшов до висновку, що такі ушкодження могли бути спричинені лише внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412775 від 19.10.2022, схемою місця ДТП, відеозаписом з камери міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці,а також усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, місце ДТП не залишав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в ПАТ ЦСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про що вказано в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412775 від 19.10.2022 і міститься в матеріалах справи.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя: