Справа № 481/751/22
Провадж.№ 3/481/424/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол серії ДПР18 № 211418 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 25.08.2022 року о 00:05 год. в м. Новий Буг по вул. Харчука біля магазину «Україна», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.10.2022 року, 15.11.2022 року, 06.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 211418, 25.08.2022 року о 00:05 год. в м. Новий Буг по вул. Харчука біля магазину «Україна», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт слідчого Куніщева Є., копія постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.02.2015 року, СD-R 700 МB/80 min/52-х.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозаписи фіксації правопорушення зі службового планшету поліцейського, який записаний на носію (ком пакт-диск) СD-R 700 МB/80 min/52-х, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні досліджувались 2 відеозаписи, які містяться на СD-R 700 МB/80 min/52-х. Відеозаписи, згідно рапортів від 29.08.2022 року старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області А.Проніна здійснювались на службовий планшет поліцейського.

Суд вважає такі докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів, серед яких, зокрема, є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні допитаний свідокОСОБА_3 , який повідомив, що 25.08.2022 року о 00:05 год. під час патрулювання міста спільно групою ДФПГ з працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 , у водія даного транспортного засобу при собі не було жодних документів та водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Коли працівники поліції запропонували продути прилад «Драгер» та пройти медичне освідотування в медичному закладі водій відмовився, при цьому називаючи неправдиві свої анкетні дані. Після цього особу було встановлено, даним водієм виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій поводив себе неадекватно по відношенню до працівників поліції та від підписання будь-яких адміністративних матеріалів відмовився.

В судовому засіданні допитаний свідокОСОБА_2 , який повідомив, що 24.08.2022 року о 22:00 годині він заступив на нічне патрулювання міста в складі групи територіальної оборони з поліцейськими та близько 00:05 години 25.08.2022 року в м. Новий Буг по вул. Харчука було зупинено автомобіль ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 , у водія при собі не було жодних документів, які посвідчували особу та були явні ознаки алкогольного сп`яніння( не чітка мова, порушення координації рухів). Коли у даного водія працівники поліції почали запитувати його анкетні дані, водій говорив не свої анкетні дані. Після цього водієві було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, на що водій відмовився. Після цього особу було встановлено, даним водієм виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій поводив себе неадекватно по відношенню до працівників поліції та від підписання будь-яких адміністративних матеріалів відмовився.

В судовому засіданні досліджений рапорт слідчого СВ Іванівського ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Куніщева Є. від 25.08.2022 року, з якого вбачається, що 25.08.2022 року приблизно о 00:05 год. він, перебуваючи в складі автопатруля по м. Новий Буг, по вул. Харчука навпроти магазину «Україна» зупинив для перевірки документів особи, яка керує автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль був зупинений під час комендантської години для з`ясування причин даного порушення. Після зупинення даного автомобіля було встановлено, що ним керує чоловік, який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимогу пред`явити документи, які встановлюють особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, останній пояснив, що не має при собі даних документів. В ході розмови з ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, порушення координації рухів. Після чого він викликав працівників ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. По прибуттю наряду поліції, вони запропонували ОСОБА_1 на місці чи в медичному закладі пройти медичний огляд для виялення стану алкогольного сп`яніння, на що останній в категорічній формі відмовився. Крім цього, на вимогу поліцейських не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким керував.

Щодо наявності підстав у поліцейського для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області від 13.05.2022 року № 68 «Про встановлення комендантської години на території Новобузької територіальної громади», встановлена комендантська година на території Новобузької територіальної громади з 22:00 до 05:00 та, одним з її вимог, є заборона перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Як видно з пояснень свідків, а також протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений під час комендантської години, що вказує на законність зупинки поліцейським цього транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 25.08.2022 року о 00:05 в місті Новий Буг по вулиці Харчука керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 07.12.2022 року о 14:03, у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Суддя С.І. Вжещ