Справа № 491/925/22
Провадження № 3/505/3120/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4 КУпАП

-за ст. 124 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2022 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Фрунзе, 23, с. Долинське, Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 0,34%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2022 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Фрунзе, 23, с. Долинське, Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на стовпчики паркану. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

18 жовтня 2022 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Фрунзе, 23, с. Долинське, Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на стовпчики паркану. Після чого умисно залишив місце ДТП, не сповістивши власника домоволодіння ОСОБА_2 та працівників поліції і поїхав до с. Коханівка, Подільського району, Одеської області, де сховав автомобіль на території домоволодіння своєї тітки, чим порушив п.п. 2.10 «А», 2.10 «Д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 12-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.ст. 122-4; 124; 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що дійсно 18 жовтня 2022 року о 21годині випив 200 грамів горілки та по вул. Фрунзе, 23, с. Долинське, Подільського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння і скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан та з місця ДТП поїхав, оскільки не побачив, що в`їхав в паркан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №320731 від 19 жовтня 2022 року, серії ААД №320751 від 19 жовтня 2022 року, серії ААД №320752 від 19 жовтня 2022 року, схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 18 жовтня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію технічного паспорта, DVD диск, роздруківку ІСПП «Армор», суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124; 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124; 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124; 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська