Справа № 529/322/22
Провадження № 3/529/189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду для розгляду з Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Судиха Сахновщинського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого в ОО "Мастер Сервіс", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв. по вул. Шевченка в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи власним мотоциклом Voge 300 RR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія та власника ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 05.05.2022 кримінальне провадження № 0000185, внесене за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 серії ААБ № 318848, 24 лютого 2022 року о 17 год. 31 хв. по вул. Шевченка в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , допустив зіткнення з мотоциклом Voge 300 RR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Жаги І.В. від 05.05.2022 кримінальне провадження № 0000185, внесене за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у раніше проведеному судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2022 року близько 17 год. 30 хв. він перебував на АЗС. Заправившись, він виїхав із заправки, включив поворот наліво та почав рух на 1 передачі із швидкістю до 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Впевневшись, що інших транспортних засобів немає, він включив лівий поворот, другу передачу і набравши швидкість почав обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . За спідометром він вже не слідкував. Наздогнавши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , він побачив, що на автомобілі на секунду загорівся стоп-сигнал і автомобіль різко повернув. ОСОБА_1 вказав, що звернути вправо і уникнути зіткнення він не мав можливості, так як було дуже мало часу, адже стоп-сигнал на автомобілі ОСОБА_2 загорівся лише на секунду і після цього дуже різко повернув, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися на зустрічній смузі. ОСОБА_1 вказав, що від АЗС до місця ДТП було десь 200 метрів. Його мотоцикл відноситься до спортбайків. Динаміка мотоцикла - 300 кубів. Максимальна швидкість мотоцикла - 130 км/год. Відстань від нього до автомобіля ОСОБА_2 , коли він почав обгін, була від 20 до 30 метрів. ОСОБА_1 вказав, що він включив лівий поворот, тоді другу передачу і почав обгін. Гальмівних шляхів від мотоцикла та вказаного автомобіля не було. Він погодився із схемою ДТП та не надавав слідчому додаткових пояснень про те, що він рухався із швидкістю не більше 50 км/год, а не як вказано у постанові про закриття кримінального провадження із швидкістю 80 км/год. Він не перечитував записані слідчим його пояснення, довіряючи слідчому. Вказівка про те, що він рухався із швидкістю 80 км/год неправильна.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов Є.О. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю не більше 50 км/год. ОСОБА_1 не бачив, що слідчий помилково записав його швидкість як 80 км/год. Схема ДТП складена неправильно, однак він, ОСОБА_3 , не писав на неї заперечень. Представник ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі огляду місця ДТП вказано двоє понятих, яких не видно на фотографіях огляду місця події. Не було проведено жодної експертизи. Дії слідчого Бутяєв П.О. не оскаржував, так як відмовився від претензій до іншої сторони - ОСОБА_2 і кримінальне провадження було закрито. Адвокат Пономарьов Є.О. вказав, що у вчиненні ДТП винний саме ОСОБА_2 , який не включив лівий поворот і перед здійсненням повороту не переконався, що позаду немає інших транспортних засобів. Посилаючись на вказані обставини, представник Бутяєва П.О. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнати винним у вчиненні ДТП саме ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у раніше проведеному судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2022 року він рухався повз АЗС "Татнефть" по вул. Шевченка в смт Сахновщина Краснограського району Харківської області на автомобілі Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Там була черга десь 50 метрів. Він зупинився, включив лівий поворот та пропустив зустрічний автомобіль ВАЗ. Після цього почав повертати. Майже закінчивши поворот, він відчув удар. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на дорозі лежить мотоцикл та мотоцикліст, яким виявився ОСОБА_1 . Він взяв телефон та викликав швидку і поліцію. ОСОБА_2 зазначив, що відстань між перехрестям та місцем ДТП десь 200 метрів. Вказав, що як проїхав зустрічний автомобіль, десь через 1-2 секунди він почав здійснювати поворот. Посилаючись на те, що у вчиненні ДТП винний саме ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього правопорушення, та визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пілігрім П.О. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення транспортних засобів. Посилаючись на вказане, адвокат Пілігрім П.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Є.О. про проведення подальшого розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття до суду та взяття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції через обстріли, спричинені збройною агресією Російської Федерації, та непередбачувані аварійні знеструмлення населених пунктів. Адвокат Пономарьов Є.О. вказав, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, за технічними характеристиками не є спортивним транспортним засобом і розвиває максимальну швидкість до 50 км/год. ДТП сталася виключно по вині ОСОБА_2 , який в порушення ПДР України, здійснив різкий маневр розвороту, не пересвідчившись у наявності транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Враховуючи те, що на момент руху обох транспортних засобів, відстань між ними була незначною, то ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, не мав фізичної можливості вчасно зреагувати на різкий маневр розвороту автомобіля, яким керував ОСОБА_2

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Пілігріма П.О. про подальший розгляд справи за його та ОСОБА_2 відсутності, враховуючи те, що ними вже були надані в судовому засіданні всі необхідні пояснення по суті справи. Вказуючи на те, що ОСОБА_2 не здійснював дій, які порушують п. 10.1 Правил дорожного руху та ст. 124 КУпАП, за якими складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Пілігрім П.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Заслухавши надані учасниками справи пояснення у раніше проведеному судовому засіданні, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 серії ААБ № 318849, відповідно до якого 24 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв. по вул. Шевченка в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи власним мотоциклом Voge 300 RR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія та власника ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02..2022, на якій зафіксовані місце зіткнення мотоцикла Voge 300 RR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022, у якому зафіксовано місце ДТП, положення транспортних засобів та наявність уламків від транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

- фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2022.

- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та протоколом його допиту від 13.04.2022, відповідно до яких 24 лютого 2022 року він рухався повз АЗС "Татнефть" по вул. Шевченка в смт Сахновщина Краснограського району Харківської області на автомобілі Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Там була черга десь 50 метрів. Пропустивши зустрічний автомобіль ВАЗ, він увімкнув лівий поворот та впевневшись у відсутності перешкод, почав здійснювати поворот. Майже закінчивши поворот, він відчув удар. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на дорозі лежить мотоцикл та мотоцикліст, яким виявився ОСОБА_1 . Він взяв телефон та викликав швидку і поліцію.

- наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями, в яких він зокрема вказав, що бачив, як в автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , загорівся стоп-сигнал та автомобіль почав здійснювати розворот, однак у нього, ОСОБА_1 , було мало часу для уникнення зіткнення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження ОСОБА_1 та його представника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності підтверджують порушення останнім п. 12.1 Правил дорожнього руху, так як ним не було обрано безпечної швидкості руху, не враховано дорожню обстановку, в результаті чого він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення було вчинено 24 лютого 2022 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко