Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/21503/20

Провадження 33/4815/722/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 59 238 гривень 42 копійки з конфіскацією квадроцикла чотирьохколісного марки «Arсtic Cat», модель «Prowler 700 ХТХ», номер рами (кузова) НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Свищо С. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначивши в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України квадроцикла чотирьохколісного марки «Arсtic Cat» подав митному органу як підставу для переміщення товару інвойс (Іnvoice) №2069 від 10.09.2019 року, який, на думку митного органу, одержаний незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо відправника товару, митний орган не зазначив, чи відповідає даний документ експертній декларації та товаросупровідним документам, на підставі яких було здійснено вивезення даного транспортного засобу за межі Європейського Союзу, та не надав суду відповідні документи в якості доказів недостовірності вказаного інвойса. Отже висновки суду про те, що ОСОБА_1 використав інвойс (Іnvoice) №2069 від 10.09.2019 року, який одержаний незаконним шляхом та містить неправдиві відомості щодо відправника товару не підтверджені жодними доказами, а законність цього документа не спростована. Матеріали справи не містять доказів про невідповідність ціни квадроцикла чотирьохколісного марки «Arсtic Cat», вказаної ОСОБА_1 митним органам України, його дійсній вартості. За відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості квадрацикла, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг квадрацикла, ОСОБА_1 не були сплачені. Вважає висновки місцевого суду помилковими. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, судову повістку та копію постанови не отримував. Про оскаржувану постанову суду він дізнався в електронній системі «Дія», де отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. З матеріалами справи ознайомився адвокат Свищо С. М. 08.09.2022 року. З цих підстав просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 15.04.2022 року, апеляційна скарга подана 14.09.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 15.04.2022 року (а.с. 82), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Згідно заяви адвокат Свищо С. М. ознайомився з матеріалами справи 08.09.2022 року (а.с. 88).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 11 вересня 2019 року громадянином України ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС на митну територію України ввезено товар «квадроцикл чотирьохколісний марки «Arсtic Cat», модель «Prowler 700 ХТХ», номер рами (кузова) НОМЕР_1 ».

Переміщення квадроцикла через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204010/2019/031588 від 11.09.2019 року.

16 вересня 2019 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204010/2019/233017 для проведення митного оформлення квадроцикла чотирьохколісного марки «Arсtic Cat», модель «Prowler 700 ХТХ», номер рами (кузова) НОМЕР_1 ». До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію квадроцикла № НОМЕР_2 від 26.11.2018 року, рахунок-фактуру (invoice) №2069 від 10.09.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113а/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 1800 Євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею ДФС на рівні 59 238,42 грн., що еквівалентно 2160 Євро, на дату митного оформлення квадроцикла.

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія експортер «Cars Investment OU» знята з реєстраційного обліку у Комерційному реєстрі Естонії 25 червня 2019 року, а отже здійснювати комерційну діяльність не може.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд перешої інстанцї вказав, що квадроцикл чотирьохколісний марки «Arсtic Cat», модель «Prowler 700 ХТХ», номер рами (кузова) НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №2069 від 10.09.2019 року, отриманого незаконним шляхом після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Відповідно до ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених цим кодексом, декларація митної вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 495Митного кодексуУкраїни доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначивши у протоколі про порушення миних правил про те, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України квадроцикла чотирьохколісного марки «Arсtic Cat», модель «Prowler 700 ХТХ», номер рами (кузова) НОМЕР_1 , подав митному органу як підставу для переміщення товару документ, одержаний незаконним шляхом і такий, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару (рахунок-фактура (Invoice) №2069 від 10.09.2019 року, митний орган не довів, чи відповідає даний документ експортній декларації та товаросупровідним документам, на підставі яких було здійснено вивезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського Союзу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: квадроцикла чотирьохколісного марки «Arсtic Cat», модель «Prowler 700 ХТХ», номер рами (кузова) НОМЕР_1 вартістю 59 238,42 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (invoice) №2069 від 10.09.2019 року).

За відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про недостовірність докуменів, поданих ОСОБА_1 митному органу як підставу для переміщення квадроцикла чотирьохколісного марки «Arсtic Cat», висновки суду першої інстанції щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є не вірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Свищо Сергію Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича, задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.