ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6053/22

провадження № 3/0285/4623/22

06 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

згідно протоколу начальник дільниці ТОВ СП Автострада,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу 01.10.2022 о 12:14 год. на 204 км автомобільної дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо попередження утворення та ліквідації ями (вибоїни) 1мх0,8мх0,12м, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відтак ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100:2021, п.1.5 ПДР, у зв`язку з неогородженням місця існуючого недоліку за допомогою засобів організації дорожнього руху.

В письмових поясненнях, надісланих до суду, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідальною особою за експлуатаційне утримання відрізку автомобільної дороги, на якій 01.10.2022 сталась ДТП, є не він, а заступник директора по виробництву ОСОБА_3 . Просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним, окрім інших, вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, зокрема на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, поліцією надано: протокол серії ДПР18 №081366 про адміністративне правопорушення від 04.11.2022; рапорти поліцейських від 01.10.2022 та 04.10.2022 про ДТП; схема наслідків ДТП від 01.10.2022; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2022 та пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 від 01.10.2022.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, на який орган чи посадову особу було покладено обов`язки щодо контролю та виконання робіт по утриманню належного стану проїзної частини на 204 км автомобільної дороги Київ-Чоп; відсутній наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці ТОВ СП Автострада, його посадова інструкція або будь-які відомості на підтвердження того, що в його посадові обов`язки входить забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, і що саме він є посадово-відповідальною особою за невжиття заходів щодо попередження утворення та ліквідації ям (вибоїн) на ділянці дороги, де відбулось ДТП. Крім того, відсутні будь-які пояснення самого ОСОБА_1 по суті події.

Матеріали справи також не містять інформації, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилась ДТП з участю водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції при складанні акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не були викликані на місце ДТП представники обслуговуючої автодорогу організації та не було повідомлено власника автомобільної дороги, Службу автомобільних доріг у Житомирській області, що позбавило можливості детального вивчення обставин і матеріалів справи та пояснень зацікавлених осіб, що пошкодження транспортного засобу трапилося саме на цій ділянці автомобільної дороги.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який є чинним від 01 січня 1998 року. Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт чи частину ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100:2021 порушив ОСОБА_1 , а зі змісту п.1.5 ПДР випливає, що він носить загальний характер і стосується дій чи бездіяльності учасників дорожнього руху, а не суб`єктів правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП. Відповідно до п.1.10 ПДР учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. При цьому, на думку суду даний пункт ПДР не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суд також враховує і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 з порушенням визначених ст.254 КУпАП строків, так як акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі винесено 01.10.2022, а протокол тільки через місяць.

Надані докази, не свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, та викликають розумні сумніви, наявність яких не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Суду у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Доказова база його вини «є суперечливою», що не дає правових підстав для встановлення обставин, викладених у процесуальному документі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на його складання, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог порушення права на захист і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відтак, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.140 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин