Провадження № 3/359/4549/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344993 від 10.11.2022 р., 10 листопада 2022 р. о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Кременецька, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав на залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора при увімкненому звуковому сигналі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що коли загорілось червоне світло світлофора та ввімкнувся звуковий сигнал, він завершував маневр та вже заїхав за шлагбаум. З цього приводу, він має сумнів щодо порушення ним ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, судом не встановлений

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 123 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Так, частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Правила руху через залізничні переїзди урегульовані Розділом 20 Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п.п. б) п. 20.5 Розділу 20 Правил дорожнього руху, про порушення вимог якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, рух через переїзд забороняється, якщо: шлагбаум опущений або почав опускатися.

В той же час, щодо суті адміністративного правопорушення у протоколі вказано, що ОСОБА_1 в`їхав на залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора при увімкненому звуковому сигналі.

Як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи та який було досліджено в судовому засіданні, під час в`їзду водія на залізничний переїзд, шлагбаум був піднятий, а забороняючий (червоний) сигнал світлофора загорівся вже тоді, коли ОСОБА_1 проїхав шлагбаум та був на залізничному переїзді, у зв`язку з чим останній повинен був закінчити рух через переїзд.

З цього приводу, суд не приймає до уваги відеозапис, що міститься на оптичному дику, оскільки він не підтверджує зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення події.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував п.20.5 «Б» ПДР, оскільки він перетинав переїзд, коли це не було заборонено, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Інші докази які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП під час розгляду справи в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 123, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк