Справа № 183/7136/22
№ 3/183/3261/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «УКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ААБ №011939, складеному26.10.2022 року, зазначено, що 26 жовтня 2022 року о 11 год. 12 хв., в Дніпропетровській області, Новомосковського району, с. Орлівщина вул. Зарічна 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA AYGO номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, постраждалих немає, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 26.10.2022 року він керував автомобілем TOYOTA AYGO в с. Орлівщина вул. Зарічна, Новомосковського району, це дорога по якій він постійно їздить, йому назустріч виїхав автомобіль «Рено» їхав більше 20 км/год., на цій ділянці дорозі можливо роз`їхатися двом автомобілям, якщо швидкість 20 км/год. він їхав дотримуючись правої смуги. Автомобіль «Рено» їхав швидко він побачив силует та відчув удар.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2022 року він їхав автомобілем «Рено» в с. Орлівщина по вул. Зарічній, Новомосковського району назустріч виїхав автомобіль «TOYOTA AYGO» та виїхав на його сторону приблизно на 50 см., дорогі була мокрою, роздільна смуга мокра. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його автомобіль вийшов з дуги і виїхав на зустрічну смугу. Його автомобіль має бічні ушкодження крило та колесо. Просить долучити до матеріалів справи фотокартки де зафіксовані пошкодження автомобілів після зіткнення, та копію постанови суду від 16.11.2022 року.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 011939 від 26.10.2022 року, схема місця ДТП, роздруківка Drager, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_4 .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає слушними доводи останнього, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, що відповідає схемі місця ДТП. Так, в схемі місця ДТП графічно зображено два транспортні засоби, та зафіксовано місце зіткнення автомобілів, пошкодження автомобілів.

Крім того, в судовому засіданні знайшло свого підтвердження те, що саме водієм автомобілю TOYOTA AYGO номерний знак НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху у зв`язку з недотриманням ним зустрічного роз`їзду під час руху транспортного засобу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, зібрані у даній справі докази підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_5 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір 496,20 грн. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила