П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працює водієм на ПрАТ "Вінницький ОЖК", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.01.2022 о 01:37 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області керував автомобілем марки "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки т/з із застосуванням відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем 02.01.2022. Зазначив, що у ніч з 1 січня на 2 січня він відпочивав удома. Пізно ввечері зателефонувала донька щоб її забрали з дискотеки. ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_2 , запитав чи той вживав алкоголь і чи зможе його підвезти, щоб забрати доньку. ОСОБА_3 погодився і приїхав до Білащінця, вони сіли у авто Білащінця і поїхали за донькою. На вулиці Героїв Майдану їх автомобіль зупинили працівники поліції, які спитали хто власник автомобіля, після чого запросили ОСОБА_1 до службового авто та запропонували пройти огляд.

На запитання захисника Білащінець В.В. у судовому засіданні пояснив, що на одязі у поліцейських не було бодікамер, він бачив бодікамеру на консолі у службовому автомобілі.

На запитання захисника Білащінець В.В. у судовому засіданні повідомляв, що не знає чому поліцейські висунули йому вимогу проходити огляд на стан сп`яніння, адже він був пасажиром у автомобілі. Потім ОСОБА_1 повідомив певну особисту інформацію, що стосується його дружини ОСОБА_4 , яка (інформація), на його думку, може свідчити про наявність упередженого ставлення до ОСОБА_5 , який був у складі патруля 02.01.2022.

На запитання судді ОСОБА_1 пояснив, що не знає яким чином ОСОБА_6 приїхав до нього додому. Коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, то ОСОБА_3 уже був там.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_7 . Свідок пояснив, що мешкає у м. Вінниці, на новорічні свята він гостював у м. Бар. Вночі з 1 на 2 січня 2022 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 , запитав чи свідок вживав алкоголь і чи зможе підвезти його. Свідок пояснив, що не вживає алкоголь, оскільки займається спортом, та погодився допомогти. Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 їхали, то їх зупинили працівники поліції та почали перевіряти ОСОБА_1 , хоча той був пасажиром. Свідок повідомив суду, що запитував поліцейських чому вони не перевіряють його, адже за кермом був він. Поліцейські пояснили, що їм потрібен власник автомобіля.

На запитання захисника свідок повідомив, що у нього склалося враження, що поліцейські мають упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

На запитання судді свідок пояснив, що ОСОБА_1 викликав таксі для свідка, щоб той добрався до нього додому, оскільки свідок не орієнтується у м. Бар.

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, у якості свідка була допитана ОСОБА_8 , яка відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є цивільною дружиною останнього. Допитана у якості свідка ОСОБА_9 повідомила суду, що у ніч з 1 на 2 січня 2022 вони з чоловіком ОСОБА_1 відпочивали вдома. До них приїхав знайомий ОСОБА_10 , вони пили каву. У цей час до ОСОБА_9 зателефонувала донька та повідомила, що не може добратися додому з дискотеки. ОСОБА_1 запитав ОСОБА_3 чи той не вживав алкоголь та попросив допомогти підвезти його, щоб забрати доньку. ОСОБА_3 погодився, оскільки був тверезий, і вони поїхали. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонувала донька та повідомила, що їх зупинили працівники поліції. Крім цього, ОСОБА_9 повідомила певну особисту інформацію, яка, на її думку, свідчить про наявність упередженого ставлення поліцейського ОСОБА_11 до Білащінця.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. вказав, що 02.01.2022 перебував на патрулюванні та зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

На запитання судді інспектор ОСОБА_12 пояснив, що, на скільки він пам`ятає, у автомобілі, крім Білащінця, ще була особа жіночої статі. ОСОБА_1 повідомляв, що їхав забирати дитину.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволович О.П. надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора Матвієнка.

Обоє інспекторів впевнено повідомили, що автомобілем керував ОСОБА_1 ..

На запитання чому відео не фіксувалося на бодікамеру, інспектори повідомили, що у січні на відділення поліції була одна бодікамера, яка вночі (коли відбувалася фіксація правопорушення, вчиненого ОСОБА_13 ) розрядилася.

Захисник Маліновська Ю.М. просила закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Крім того, у порушення п. 3.5 інструкції відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 незаконно проводилася на мобільний телефон одного із працівників поліції, тому надане відео не може бути належним та допустимим доказом у справі. Просила закрити провадження у справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними доказів, що були досліджені у судовому засіданні, та оцінені судом у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, і визнано судом достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 серії ААБ № 321632, встановлено, що його складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Матвієнком Д.Ю., з даних протоколу встановлено дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

До матеріалів протоколу додано диск «CD-R», на якому наявні два файли: «KZSU6696», «VSYC3676», які були відтворені під час судового засідання.

Файл «KZSU6696» містить відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (про що свідчить кут зйомки і видимість в кадрі капоту поліцейського автомобіля), на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля "Mercedes Benz", видно водія, який відкрив дверцята. За зовнішніми ознаками водій схожий на ОСОБА_1 , а не на свідка ОСОБА_14 .

На відеозаписі «VSYC3676» зафіксовано як ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані, на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 0,65 проміле, що чітко видно на відео (визначений ступінь сп`яніння узгоджується з даними протоколу і акта огляду). Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки, який був проведений поліцейськими із застосуванням приладу Драгер. Вказав, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не бачить сенсу. Відео триває 2 хв. 32 сек., упродовж усього відео ОСОБА_1 жодного разу не висловив зауваження чи заперечення з приводу керування ним автомобілем. Крім того, на запитання поліцейського: «Були зупинені працівниками поліції, правильно?», Білащінець відповів: «Так».

На запитання судді ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг пояснити чому під час проходження огляду він не висловлював заперечення про те, що він не керував авто. Зазначав, що хотів, щоб усе якнайшвидше закінчилося.

Зауважень до змісту відеозаписів ні ОСОБА_1 , ні захисник у судовому засіданні не висловлювали.

Для підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у момент зупинки автомобіля працівниками поліції, та факту упередженого ставлення поліцейського ОСОБА_15 , ОСОБА_1 залучив свідків.

Суд оцінює показання свідків, які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 , через призму правового висновку Верховного Суду, що висловлений у постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17. Верховний Суд вказав, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд не приймає показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, який зупинили поліцейські, з огляду на те, що показання, які були надані суду, не узгоджені між собою, містили розбіжності, зокрема, у тому як ОСОБА_3 потрапив уночі додому до ОСОБА_1 , щодо маршруту руху тощо. Дані докази суперечать даним інших доказів, що наявні у матеріалах справи, зокрема, даним відеозапису з відео реєстратора службового авто. Оцінюючи наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_16 не висловлював заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та поставив свій підпис у ньому, поставив підпис на чеку приладу «Драгер», на відеозаписі також не висловлював жодних заперечень, погодився пройти огляд та погодився з його результатами.

Суд оцінює вказане у сукупності з тим, що ОСОБА_1 має посвідчення водія з правом керування транспортними засобами з 2005 року категорії «В», «С», з 2008 року «В1», «С1», «BE», з 2013 року «D», «D1», з 2015 року «C1E», «CE», з 2018 року «D1E», «DE», тобто обізнаний з Правилами дорожнього руху України, правами та обов`язками водія, зокрема, з тим, що саме водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаних у протоколі часі та місці.

Разом з тим, пояснення Білащінця та свідка ОСОБА_9 у частині повідомлення інформації особистого характеру, яка може свідчити про упереджене ставлення поліцейського Заволовича до ОСОБА_1 , були узгоджені між собою. Такі пояснення у сукупності з поведінкою інспектора Заволовича під час судового засідання та факт подання ним клопотання про об`єктивний розгляд саме цієї справи, - переконують суд у тому, що підвищена цікавість інспектора Заволовича саме до цієї справи, виходить за рамки звичайного службового інтересу.

Однак, суд вважає, що упереджене ставлення інспектора Заволовича не вплинуло на обставини даної справи, адже автомобіль зупиняв та підходив до автомобіля інспектор Матвієнко. Коли автомобіль потрапив у поле зору поліцейських, на ньому неможливо було ідентифікувати номерний знак, оскільки події відбувалися після 1 години ночі (що видно на відео з відеореєстратора). Під час проведення огляду на ОСОБА_1 не чинилося жодного тиску.

Ту обставину, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння він сам повідомив у судовому засіданні. Також вказане підтверджується даними акта огляду, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода», огляд проведено із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 0,65 проміле. Результати тестування на алкоголь зафіксовані на відповідному чеку № 4020, згідно з даними якого у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння 0,65 проміле, огляд було проведено 02.01.2022 о 01:46 год.

У матеріалах справи також наявний заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатися для проходження огляду у медичному закладі, якби був не згоден з результатами огляду на місці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя