П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Інтер сервіс К-3», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи не зазначено,

за ст.ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Батури П.О.,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226260, 14.10.2022 о 22:32 год в м. Біла Церква по проспекту Незалежності, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fussion д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності безперервної відео фіксації, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 14.10.2022 о 23 год 07 хв за адресою: Київська область, м. Біла Церква проспект Незалежності, 48 ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу, не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейського припинити правопорушення та не шарпати службовий автомобіль, а навпаки поводив себе зухвало та продовжував незаконні дії. Після повідомлення про затримання шарпав поліцейського за одяг та намагався втекти з місця події.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №411442 від 15.10.2022 за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі після спливу трьох годин з моменту зупинки транспортного засобу та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», а тому підстав для проходження огляду у нього не було. Свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Батура П.О. просив закрити справу за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовує тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені 14.10.202 о 22-47 год., у той момент, коли поліцейський запропоноував йому пройти до «драгера», а відмовився він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер»,15.10.2022 о 01-34 год. Тобто, на порушення ст. 266 КУпАП пунктів, 6, 7 Порядку, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення в нього ознак сп`яніння не направлявся та не доставлявся поліцйеськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Батури П.О., дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на першому відеофайлі під назвою «clip-0» зафіксовано, що 14.10.2022 о 22:32 год в м. Біла Церква Київської області по проспекту Першотравнева, 64, за порушення правил дорожнього руху поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . О 22-35 год поліцейський у телефонному режимі просить інший екіпаж поліцейських привезти прилад Драгер.

О 22-47 год. поліцейський запропонував ОСОБА_1 : «водій підходьте до драгера, зараз свідки будуть» (3-й відеофайл під назвою «clip-2»).

Хоча поліцейський відразу не повідомив водія про те, що у нього виявленіні ознаки алкогольного сп`яніння, (а зробив це пізніше - о 23-21 год. (5-й файл відеозапису), але з огляду на те, що він запропонував пройти до драгера, то у суду не залишається сумнівів у тому, що вказана пропозиція були виражена поліцейським саме у зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння. Також на цьому відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він не надав документи, тому буде затриманий, стосовно нього буде складений протокол, йому буде запропоновано пройти огляд на місці або в мед закладі. При цьому поліцейський конкретно не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ані за допомогою спеціального приладу, ані в медичному закладі.

Далі, на інших відеофайлах зафіксовано, що поліцейський протягом тривалого часу намагається отримати від водія документи, що посвідчують його особу, натомість останній таку вимогу поліцейського не виконав, та при спробі втечі з місця події був фізично затриманий та о 23-58 год. (8-й відеофайл під назвою «clip-7»), доставлений у відділення поліції. У відділенні поліції, лише о 01-17 год. 15.10.2022 (13-й відеофайл), тобто більше як через дві години, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі, на що він відмовляється, писилаючись на порушення поліцейськими Інструкції.

Суддя зазначає, що пунктом 7 Порядку та п. 9 Розділу ІІ Інструкції чітко визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення.

У даній справі є очевидним той факт, що із моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поведінка останнього була спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Однак поліцейський, у свою чергу, не дотримався встановленої процедури та з моменту виявлення підстав для проходження огляду, а саме виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (о 22-47 год. 14.10.2022) всупереч вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Положення не запропонував та не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі. Натомість, на порушення п. 7 Положення та п. 9 Розділу ІІ Інструкції, поліцейський лише через дві з половиною години (о 01-17 год. 15.10.2022) пропонує водію пройти огляд за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі, на що той відмовляється.

Суддя зазначає, що у даному випадку відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння поза межами визначеного Інструкцією та Положенням часу, цілком грунтувалася на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений стосовно ОСОБА_1 з порушеннями Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суддя зазначає наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Згідно приписів ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Під час розгляду справи з`ясовано суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Окрім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №411442 від 15.10.2022; протоколом АЗ №119504 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 14.10.2022; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136.00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 185, 130, 247, 268, 283, 284, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА