П О С Т А Н О В А

21.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього, учня ВПУ м. Жмеринка, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324844 від 3 жовтня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУПП у Вінницькій області Грузевич Д.О., 3 жовтня 2022 року о 14-50 год в м. Жмеринка по вул. Барляєва водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною другою статті 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнає, підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснює, що взяв мопед на прокат, наявність прав у нього не перевіряли, лише необхідно було пред`явити паспорт.

Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому вона пояснила, що рухалась на мопеді разом зі своїм сином без мотошолома та були зупинені працівниками поліції, після чого працівниками поліції було складено адміністративний протокол на її сина , зазначила, що більше такого не повториться.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер чиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 26, 126, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ