Справа № 169/542/22
Провадження № 3/169/686/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дружби в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30 вересня 2022 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дружби в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і не справився з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 08 грудня 2022 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а. с. 26, 57).

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні і не може з`явитися в судове засідання (а. с. 31, 64). На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 додав до клопотання копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11 листопада 2022 року (а. с. 33), яку також приєднував до аналогічного клопотання про відкладення розгляду справи від 22 листопада 2022 року (а. с. 23, 24). Виписка видана лікарем Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Відповідно до повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 807/02-13.22 від 24 листопада 2022 року протипоказань, які б перешкоджали участі ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 грудня 2022 року, не має (а. с. 30).

З огляду на вказане, причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання є неповажними, а викладені у клопотанні підстави для відкладення розгляду справи необґрунтованими і недостовірними.

Враховуючи, що судові засідання у цій справі неодноразово відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 (а. с. 13, 18, 23), відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073912 та серії ААБ № 073913 від 30 вересня 2022 року, в яких викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень. Від надання пояснень у протоколах по суті порушень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 14 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2022 року з фототаблицею підтверджується наявність пошкоджень вказаного у протоколі транспортного засобу марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і був очевидцем зазначеної у протоколах події, викликався у судове засідання (а с. 63), однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У письмових поясненнях від 30 вересня 2022 року ОСОБА_2 зазначив, що 30 вересня 2022 року в обідню пору до нього підійшов ОСОБА_1 , який є його сусідом, та запропонував підвезти додому. На вулиці Дружби ОСОБА_1 не справився з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, після чого вони вийшли з автомобіля та пішли додому. Вказував, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення ОСОБА_2 цілком узгоджуються з дослідженим у ході розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого також видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю 30 вересня 2022 року, пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, жодних клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, одне з яких є грубими адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати такі адміністративні стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя