Справа № 738/364/22 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/486/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Як встановив суд, 04 червня 2022 року, о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 276 КУпАП, розглянув справу із недотриманням правил підсудності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Посилається на те, що працівниками поліції посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, йому не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та не відсторонили належним чином від керування транспортним засобом. Також, захист просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних на те причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, вказаною нормою закону чітко визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є м. Чернігів, проспекту Миру, а місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , а тому, враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є Деснянський районний суд м. Чернігова.

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228344 від 05 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3), працівником поліції останньому повідомлено, що розгляд даної справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова за викликом, про що має місце відповідний запис у даному протоколі.

З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, враховуючи вимоги, в цьому випадку, ст. 276 КУпАП.

Однак, у порушення приписів ст. 276 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області, направлено ці матеріали для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області, тобто вже з порушенням визначеного порядку щодо підсудності.

Так, згідно супровідного листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області №5337/41/22/01-22 від 13.06.2022 року, з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал направлено голові Менського районного суду Чернігівської області (а.с.1).

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

В той же час, територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Діючим законодавством передбачено, що питання дотримання правил про підсудність вирішується судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В той же час, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юрисдикція Менського районного суду Чернігівської області не поширюється на місце, де було вчинене адміністративне правопорушення, а також і на місце проживання порушника.

Проте, розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду, а саме Деснянського районного суду м. Чернігова.

Менський районний суд Чернігівської області всупереч вимог ст. 276 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, що є істотним порушення вимог закону, а тому, оскаржувана постанова, як незаконна підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Кушнеренку Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне постанови Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач