Справа № 347/720/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

06.05.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110103 від 05.05.2022 року, щодо ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.05.2022 року о 16 год. 05 хв. в смт. Кути по вул. Довга, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху, виїхала на зустрічний бік дороги внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом КРАЗ 6322 д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судові засідання 25.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що проживає в іншому населеному пункті.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом було винесено постанову про участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва в судовому засіданні на 14.06.2022 року.

Проте 14.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з тих підстав, що вона складає іспити під час екзаменаційної сесії, оскільки навчається в Національному університеті «Києво-Могилянська академія». Однак будь яких підтверджуючих документів, щодо навчання, і щодо складання іспиту, ОСОБА_1 не надала.

З метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, судом було повторно винесено постанову про проведення розгляду даної справи у режимі відеоконференції на 22.06.2022 року.

Однак в судове засідання 22.06.2022 року в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

На переконання суду, її неявка не перешкоджає судовому розгляду справи, а стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 13.3 Правил дорожнього руху зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110103 від 05.05.2022 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1). Зі змістом протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена належним чином, що підтверджується її підписаом.

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.05.2022 року в смт. Кути по вул. Довга, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про розташування транспортних засобів під час ДТП, стан покриття проїзної частини, відомості про освітлення місця ДТП, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, дані про пошкодження, які отримали транспортні засоби. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 4), у яких він вказує, що 05.05.2022 року близько 16:00 год., він рухався на транспортному засобі КРАЗ 6322 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Кути по вул. Довга, назустріч йому рухався автомобіль MAZDA Tribute д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виїхала на зустрічну смугу по якій рухався ОСОБА_2 та відбулося зіткнення в результаті якого у транспортного засобу MAZDA було пошкоджено капот, ліве переднє крило та ліве дзеркало, яке лежало на смузі руху автомобіля КРАЗ 6322. Після ДТП ОСОБА_3 (пасажир авто MAZDA) сховав дзеркало авто MAZDA, щоб приховати факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 (а.с. 4)

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року, передбачене ст. 124 КУпАП, оформленого щодо ОСОБА_2 (а.с. 5).

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 , то такі на переконання суду є неспроможними, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд констатує той факт, що в провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа щодо ОСОБА_2 , іншого учасника дорожньо- транспортної пригоди. Під час розгляду справи ОСОБА_2 було надано відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 05.05.2022 року. Під час перегляду вказаного відеозапису, судом було встановлено, що ділянка дороги на якій мало місце ДТП, цілком добре проглядається, та дозволяє здійснити зустрічний проїзд обох транспортних засобів. На вказаному відеозаписі відображено рух транспортного засобу MAZDA Tribute д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався посередині дороги. Натомість транспортний засіб КРАЗ 6322 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по краю проїжджої частини дороги. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_2 жодним чином не було порушено умови бокового інтервалу та зустрічного проїзду. Також суд зауважує, що на цифровому диску в матеріалах справи містяться фотознімки, на яких відображено місце ДТП. Суд звертає увагу, що місце зіткнення двох транспортних засобів відбулося саме на смузі руху водія автомобіля КРАЗ 6322 д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію відповідної постанови щодо ОСОБА_2 в порядку доступу до ЄДРСР суд долучає до матеріалів вказаної справи.

Отже, проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула