Дата документу 22.06.2022
Провадження № 3/334/488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332739, складеним 21.12.2021 року, 21.12.2021 року о 04 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Академіка Александрова, біля буд. 7, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,42 проміле, тест № 1161, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушення він не визнає через те, щопрацівники поліції не з`ясовували у нього чи згоден він із результатами огляду із застосуванням технічного засобу Драгер, не роз`яснили йому, що у разі незгоди з показниками технічного приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Відразу після вимірювання працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення і почали його складання та оформлення матеріалів. За вказівкою працівників поліції він розписався у тих документах, що йому були наданні не ознайомлюючись із їх змістом. Проте, будучи не згодним з результатами огляду, проведеному на місці його зупинки за допомогою технічного засобу, він відмовився поставити свій підпис у акті огляду, в графі «з результатами огляду згоден. Про те, що він мав право не погодитись із результатами вимірювань на місці його зупинки і пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, шляхом проведення лабораторних дослідження зразків його біологічного середовища, йому відомо не було, а працівники поліції йому порядок проходження огляду не роз`яснювали.

Адвокат Патяк А.С., який є захисником Євтушенка Є.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог чинного законодавства працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду на місці зупинки, чи не бажає він пройти такий огляд у медичному закладі. Наявність згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на місці його зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу не підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом з боді-камери працівників поліції, крім того у акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його згоди із результатами проведеного огляду. За таких обставин, працівники поліції не мали підстав розпочинати процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності та складати відповідний протокол.

Вислухавши пояснення присутніх, дослідивши зібрані докази, наявні в справі, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, у зв`язку із таким.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння наряду з іншими нормативним актами регламентується «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858).

Відповідно до положень вказаної Інструкції у разі виявлення у особи ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 надані суду, підтверджуються відеозаписом з камери нагрудного відео-реєстратора, з якого вбачається, що відразу після проходження вимірювань за допомогою технічного приладу Драгер, працівники поліції перейшли до оформлення матеріалів справи, та не з`ясовували у ОСОБА_1 , чи згоден він із результатами вимірювання чи не бажайте пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, той факт того, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами огляду проведеному на місці його зупинки, підтверджується актом огляду, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 в графі «з результатами огляду згоден».

Таким чином, не з`ясувавши, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, чи не бажає він пройти такий огляд у медичному закладі, працівники поліції не мали підстав розпочинати процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності та складати відповідний протокол.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні приписи містяться в п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 року, відповідно до яких «висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями положень діючого законодавства, його результати слід визнати недійсними.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений із порушеннями встановленого законом порядку, враховуючи недоведеність винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, на думку суду, відповідне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є таким, що підлягає задоволенню.

Тому суд, враховуючи принцип презумпції невинуватості, недоведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, не маючи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на допущені працівниками поліції порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому справа відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 283, 280, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.