Справа № 466/2100/22 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/741/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака Р.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працездатного, водія ПП «ГУК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керувати засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.03.2020 о 16.40 год. на вулиці Івасюка, 1б у смт. Брюховичі керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер встановленому закону порядку, результат тесту №2541 0,98%, чим порушив вимоги п.2.9.-А Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 -адвокат Федака Р.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 07.06.2022 року і закрити провадження у справі.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги наказу №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема вимоги п.п. 1,3,4,5,6 та 11 розділу 2 цього наказу, а саме, при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння, як вказано у чеку-роздруківці тесту №2541, використовувався технічний засіб «Драгер Алкотест»- 6810 (прилад АКСЕ-0243). Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого стану вимірювальної техніки і відповідно не надано їх для ознайомлення. Зазначає, що відповідно до роздрукованого результату тесту №2541 зазначено, що огляд проводився 30.03.2022 року о 16 год. 53 хв. при температурі повітря +23 градуси. Однак, згідно довідки, виданої Львівським РЦГМ встановлено, що 30.03.2022 року у вказаний період часу у м. Львові спостерігалась температура повітря від +9,3 до +9,9 градусів тепла. Такі розбіжності дають підстави сумніватись у справності самого технічного засобу і в достовірності його результату, що підтвердив результат аналізу крові Богуцького.

Звертає увагу, що із відеозапису вбачається що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, його ніхто не зупиняв і жодного автомобіля поруч взагалі немає. Поведінка ОСОБА_1 , його мова, рухи є цілком адекватними ситуації і нормальними по своїй суті. Жодних ознак сп`яніння не спостерігається.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 29.08.2022, 12.09.2022, 03.10.2022 та 09.11.2022, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його представника адвоката Федака Р.Р., однак останні 09.11.2022 року в чергове у судове засідання не з`явились, при цьому, було подане клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з сімейними обставина, проте, жодних підтверджуючих документів долучено не було.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270429 від 30.03.2022, записом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського №471303, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Бобеляка Ю від 30.03.2022, чеком результату тесту №2541 від приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ0243 від 30.03.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270429 від 30.03.2022, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

З долученого до протоколу відео вбачається, що працівником поліції під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу було роз`яснено йому права і обов`язки передбачені, ст. 268 КУпАП, про що зроблено відповідну відмітку. При цьому оскільки процедурою ознайомлення фактично завершувалося складення протоколу, оскільки при цьому надавалась можливість поставити відповідні підписи, або в відмовитись, а також зазначити свої пояснення, то на думку суду працівником поліції було належно виконано вимогу ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Окрім того долучене до протоколу відео з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського №471303 в повному обсязі відображає процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським вголос оголошувались деталі щодо моделі та серійного номеру спеціального технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався огляд, номеру тесту, результатів такого, тощо. При цьому детальний зміст документів можливо встановити безпосередньо з долучених до матеріалів справи примірників таких. Відтак зазначений відеозапис є належним доказом проходження водієм огляду.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря 30 березня 2022 року, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федака Р.Р.- залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА