Справа № 375/917/22
Провадження № 3/375/659/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Федорована Д.С, та Шеіни А.В. матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 30.09.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.09.2022 близько 18 години 55 хвилин в с. Телешівка по вул. Зарічанській, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10". Результат тесту становить 0,31 проміле.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, її було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання на номер її мобільного телефону повідомлення про виклик до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була достовірно обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Федоровим Д.С., відповідно до якого адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 та представляє її інтереси у суді першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

17 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Федорова Д.С. про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із його зайнятістю у раніше призначених судових справах.

З огляду на викладене розгляд справи було відкладено до 08 години 50 хвилин 13 грудня 2022 року.

09 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Федорова Д.С. про проведення судового розгляду справи, призначеного на 08 годину 50 хвилин 13 грудня 2022 року у режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи "EasyСon".

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року зазначене клопотання адвоката задоволено та ухвалено проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyСon" за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича.

У судовому засіданні, проведеного за особистою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Федорова Д.С. останнім заявлено клопотання про закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення.

Свою позицію захисник обгрунтовує тим, що огляд його підзахисної на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, зокрема огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції у місці зупинки транспротного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10", який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, оскільки його використання проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема калібрування приладу проводилось більше як шість місяців тому.

Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, що унеможливлює встановлення обставин того, чи було письмово засвідчено факт погодження або непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння.

Також працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки на доданих до матеріалів справи відеоматеріалів щодо фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема оформлення адміністративних матеріалів а також обставин перевірки погодження або непогодження останньої з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок та процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним.

З огляду на викладене, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231285 від 30.09.2022, який підписаний ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10" позитивний та становить 0,31 проміле. Крім того, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 68.10". Результат тесту становить 0,31 проміле, огляд проводився 30.09.2022 о 18 годині 39 хвилин, останнє калібрування приладу - 25 листопада 2021 року;

рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області про виявлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

матеріали аудіозапису з нагрудної камери відеоспостереження.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Так, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`янінні порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам Міністрати внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, який зареєстрований у Міністерстві юстиції україни 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція)

Зокрема, в порушення вимог розділу Х Інструкції, відповідно до якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, до матеріалів справи додано диск із записом проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який не містить безперервного запису починаючи від зупинення транспортного запису, проведення огляду водія на стан сп`яніння та складання процесуальних документів щодо вчинення останньою адміністративного правопорушення. При перегляді вказаного відеозапису, приєднаного працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що на відео зафіксовано виклик поліції на сімейну сварку, що не відноситься до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вказаний відеозапис не може бути доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції взагалі до матеріалів справи не долучено, що дає підстави вважати, що зазначений акт взагалі складено не було.

Крім того, в тесті "Drager Alcotest 6810" зазначено, що результати огляду становлять 0,31 проміле, час проходження освідування - 18.39 год. 30.09.2022, також зазначено, що останнє калібрування приладу проводилося 25.11.2021.

Часитиною 1 статті 17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці ремонту.

Вказаним законом не встановлено вимог до законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економіного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810", які були завезені та введену в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує відподність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Alcotest Drager № 6810" розділом "Інтервали технічного обcлуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірки калібровки кожні шість місяців.

Відтак, не виконання умов експлуатації та перевірки калібровки газоаналізатора "Alcotest Drager № 6810" впливає на результати роботи приладу, які за таких умов не можна вважати достовірними.

Крім того, у формулюванні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не вказано зовнішніх ознак сп`яніння водія автомобіля, які стали підставою для проведення його огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів.

Так, розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, і зареєстрованого у Міністерстві юстиції україни 11.11.2015 за №1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на викладене суддя доходить до наступних висновків.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 , вилучене відповідно до протоклу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231285 від 30.09.2022 - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________