ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/519/22 Справа № 707/2706/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну захисника Демиденко В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області по вул. Жовтнева, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Благовісній, по правій стороні, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи. Зазначає, що встановленні судом порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.6), 16.3. та 16.12. ПДР, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо визнання неналежними та недопустимими доказами, котрі долучені ним до клопотання - роздруковані фотознімки.

Посилається на приписи розділу II п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції МВС України № 1376 від 06.11.2015 щодо не допускання закреслень чи виправлень відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Переконаний, що суд не взяв до уваги всі наведені достовірні сумніви, що маються в схемі ДТП, яку працівники поліції надали суду із розмірами проїзної частини дороги, де чітко видно, що ширина проїзної частини дороги зазначена 6,3 м, а потім некоректно виправлена на 8,3 м, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства.

Приводить доводи щодо некоректності внесених даних до схеми ДТП щодо ширини проїзної частини дороги, прив`язки місця пригоди та транспортних засобів, яка повинна чітко здійснюватися до меж перехрестя та стаціонарних об`єктів тощо.

Оспорює порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 16.2, 16.3 ПДР, котрі вказані у протокол про адміністративне правопорушення.

Отже вважає, що, викладений зміст у протоколі грубо суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції самостійно застосував пункт 16.12 ПДР, який не вказаний у протоколі адміністративне правопорушення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, не з`явилась, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

При апеляційному перегляді були заслухані ОСОБА_1 та його захисник Демиденко В.А., котрі підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.2 ПДР визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 16.3 ПДР встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 030571 від 12 листопада 2022 року, в якому викладені суть адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2,3 б, 16.2, 16.3 ПДР.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 12 листопада 2022 року, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без зауважень.

Наявність некоректних вимірів, що були здійснені під час складання цієї схеми, не впливають на висновок судді районного суду щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід враховувати власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 12 листопада 2022 року він рухався по вул. Жовтневій с. Сагунівка, на перехресті вулиць Жовтнева і Благовісна. Не надав перевагу автомобілю «Chery», що знаходився праворуч від нього, внаслідок чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками.

Окрім того з власноручних письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 12 листопада 2022 року близько 10 години 30 хвилин рухалася по вул. Благовісна на власному автомобілі «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Благовісна Жовтнева водій автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Жовтневій, не надав їй переваги в русі та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.3, 16.12 ПДР.

Разом з тим, суд вказав, що порушень п. 16.2 ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачає.

Попри позицію сторони захисту, апеляційним переглядом встановлено, що саме порушення ОСОБА_1 цих ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин у цій справі поза розумним сумнівом доведені події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним п.п. 2.3 б, 16.3, 16.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, про те що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 16.2, 16.3 ПДР, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки даною постановою правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вірно встановлено події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області по вул. Жовтнева, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Благовісній, по правій стороні.

При цьому апеляційний суд погоджується з позицією судді районного суду, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин керування транспортним засобом, котрі вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не впливають на вирішення справи щодо останнього, оскільки зазначене не підтверджує та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння і не стосуються обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки справу судом було розглянуто в межах однієї статті КУпАП, а ключе питання з якого виходив суд першої інстанції є встановлення порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому суд першої інстанції не здійснював дій на відшукування доказів на користь обвинувачення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук