КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/9827/22 Апеляційне провадження № 33/824/3442/2022Головуючий у суді першої інстанції - Токман Ю.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною, яка діє на підставі договору, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (а.с. 24-25).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заявленому клопотанні про поновлення строку зазначено, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо розгляду справи, ненаправленням та несвоєчасним отриманням тексту постанови, розгляду справи без участі ОСОБА_1 , тому клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Левчишина О.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 31.08.2022, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 10.09.2022, однак оскаржувану постанову представник апелянта отримав лише 26.09.2022. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначені обставини, прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022, якою визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, ОСОБА_1 01.06.2022 об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. І. Федорова, 21А, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2022 об 11 год. 45 хв., в м. Києві на вул. І. Федорова, 21А, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції досліджувалось протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 375989 від 03.08.2022 та серії ААД № 375990 від 03.08.2022, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції від 01.06.2022, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , реєстраційну картку транспортного засобу «Ford Transit», витяг з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , фото та відео фіксацію автомобіля «Ford Transit», лист про запрошення до патрульної поліції, копію довідки про мобілізацію ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу «Ford Transit».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався у правій смузі, не змінюючи напрямку руху. На перехресті його почав витискувати з дороги вправо автомобіль «Hyundai Sonata», в результаті чого ОСОБА_1 довелося застосувати екстрене гальмування і зупинитися. Оглянувши транспортні засоби, не помітивши механічних пошкоджень, оскільки вважає що зіткнення не відбулося, залишив місце ДТП, адже поспішав до лікаря.

При цьому, інший учасник ДТП ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що рухаючись у правій смузі, дотримуючись безпечної дистанції, побачила як з лівої смуги, без увімкненого світлового покажчика повороту та, не дотримуючись дистанції, її підрізав автомобіль «Ford Transit», створивши аварійну ситуацію, внаслідок якої ОСОБА_2 одразу почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП водій ОСОБА_1 поводився агресивно, після чого залишив місце події.

Зазначені у поясненнях ОСОБА_2 обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, а також фото та відео з місця події.

Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з камер відеоспостереження зафіксовано обставини ДТП за участю автомобілів «Ford Transit» та «Hyundai Sonata», які вказують на порушення водієм автомобіля «Ford Transit» вимог пунктів 2.10а, 10.1 ПДР та повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямку руху та що зіткнення не було.

Крім того, наявність пошкоджень транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 03.08.2022 (а.с. 14).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол складено за минуванням 24-часового проміжку, наданого на складання адміністративного протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є порушенням норм КУпАП, оскільки згідно ст. 38, ч. 2 ст. 254 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2022 водії транспортних засобів «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулись в ДПТ, при цьому, водій транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 залишив місце події без надання будь-яких пояснень, та не дочекавшись працівників поліції.

В свою чергу, працівники поліції, прибувши на місце події, відібрали пояснення водія транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Також, працівниками поліції було отримано відео з вуличної камери, що розташована на перехресті вулиць Горького/Федорова, на якому зафіксовано факт ДПТ, та встановлено безпосередньо учасника ДТП.

В зв`язку із зазначеним, у період із 01.06.2022 по 20.06.2022 працівниками поліції було вчинено ряд дій на пошук та встановлення особи ОСОБА_1 , і який лише 03.08.2022 з`явився до Національної поліції та надав свої пояснення, після чого, 03.08.2022 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тому строки на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були порушені.

Посилання апелянта на те, що складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення порушує ст. 235-1 КУпАП, такий протокол може бути складено лише військовим інспектором, є помилковим, оскільки у ч. 1 ст. 235-1 КУпАП визначено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Тобто, у даному випадку, ОСОБА_1 не керував військовим транспортним засобом, а керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , і тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, де зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст. 124 КУпАП), працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано від його імені та в його інтересах адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною, яка діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною, яка діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура