Номер провадження: 33/813/1339/22
Номер справи місцевого суду: 501/2031/22
Головуючий у першій інстанції Жижка О. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Берлізова Євгена Валерійовича,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 липня 2022 року о 10:40 годині, за адресою: АДРЕСА_2, не вжив всіх заходів для не допущення самовільного відкриття дверей багажника, внаслідок чого двері авто «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинились та нанесли механічні пошкодження проїжджачому позаду авто «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Берлізов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно адвокат Берлізов Є.В. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що постанова була винесена 26 вересня 2022 року, повний текст якої був отриманий представником захисника поштовим відправленням лише 13 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Берлізов Є.В., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просили поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти поновлення строку на апеляційне оскарження не заперечував. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що на його думку постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, пояснення свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею прийнята 27 вересня 2022 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Будь-яких відомостей, що копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 або на адресу його захисника та отримана ними матеріали справи не містять. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови адвокат Берлізов Є.В., як захисник Яценка С.М., отримав лише 13 жовтня 2022 року.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення скаржнику копії оскарженої постанови у іншу, ніж зазначена в клопотанні, дату, апеляційний суд вважає, що наведена обставина перешкоджала вчиненню ними необхідних процесуальних дій з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Приймаючи рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 15.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322228 від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 10:40 годині, за адресою: АДРЕСА_2, не вжив всіх заходів для не допущення самовільного відкриття дверей багажника, внаслідок чого двері авто «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинились та нанесли механічні пошкодження проїжджаючому позаду авто «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 15.12 ПДР, а саме допущення самовільного відкриття дверей багажника належного йому транспортного засобу в результаті чого були спричинені механічні пошкодження транспортному засобу.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху встановлено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Отже вказаний пункт Правил дорожнього руху забороняє водію залишати транспортний засіб не вживши всіх необхідних заходів для: 1) недопущення самовільного руху транспортного засобу, або 2) проникнення до транспортного засобу, і /або 3) заволодіння транспортним засобом.

Зі змісту вказаного пункту не вбачається, що на водія покладений обов`язок вживати заходи щодо недопущення самовільного відкриття окремих частин транспортного засобу, у тому числі дверей багажника. Самовільне відкриття двері багажника не можна ототожнювати із самовільним рухом транспортного засобу.

А отже підстави вважати, що ОСОБА_1 були допущені порушення пункту 15.12 ПДР, відсутні.

Будь-яких інших порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 пункту 15.12 ПДР, а дії (бездіяльність), які інкриміновані ОСОБА_1 не охоплюються положеннями вказаного пункту Правил, підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП відсутні, оскільки об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення особою Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що судом першої інстанції наведені обставини ураховано не було і це призвело до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тому апеляційна скарга, підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Берлізову Євгену Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Євгена Валерійовича задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько