Справа № 159/4354/22 Провадження №33/802/699/22 Головуючий у 1 інстанції:Шергіна Ю. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Молочна компанія «Галичина», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.10.2022 року о 07 годині 30 хвилин в місті Ковель по вулиці Ветеранів, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння «Ознаки: запах алкоголю з видихаємого повітря ротової порожнини», чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.33-34).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає постанову суду необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню. Суд неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно, на його думку, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Вказує на те, що судом не враховано ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції неправомірно та безпідставно його зупинили. Крім цього вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час та місце скоєння правопорушення.

Повідомляє, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак працівники поліції застосували мундштук без упаковки. При цьому працівник поліції самостійно вставив мундштук, не роз`яснивши йому процедури огляду та не пояснюючи його прав.

До Волинського апеляційного суду від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України та про визнання акту огляду, роздруківки тесту № 204, пояснень свідків недопустимими доказами та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- роздруківкою приладу DRAGER з якого вбачається, що особою, яку тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результат огляду - 0,42 %о (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №072081 від 22.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2022 року (а.с.4, 5);

- відеозаписом із бодікамер працівників поліції (а.с.9).

Судом першої інстанції вірно зазначено та спростовано посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з видихаємого повітря ротової порожнини, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння. Нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Також як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказану обставину підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 22.10.2022 року. Відеозапис сам по собі є цілісними та не викликає сумніву у достовірності відображених подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом, відсутні.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі та клопотаннях про визнання недопустимими доказів, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції і цим доводам місцевим судом надано вірну правову оцінку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук