Справа № 355/1451/22
Провадження № 3/355/1177/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від командира віськової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , посада гранатометник-радіотелефонист відділення зв`язку взводу управління 1 артилерійської батареї ст. солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшли протоколи в/ч НОМЕР_1 № 122 від 10.12.2022 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 124 від 12.12.2022 рокуза ч. 4 ст.172-11 КУпАПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 21.12.2022 адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАПвідносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження за №355/1451/22 (провадження №3/355/1177/22).

З протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №122 від 10.12.2022 рокувідносно ОСОБА_2 вбачається, що солдат ОСОБА_2 діючи в супереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів ЗСУ став на шлях вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося у недбалому ставленні до військової служби, 10.12.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №124 від 12.12.2022відносно ОСОБА_2 вбачається, що солдат ОСОБА_2 в період з 10.12.2022 року по 12.12.2022 року був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд адміністративної справи за відсутності правопорушника.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, обов`язкова участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11.

Відповідно до статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення постановою суду від 21.12.2022 року об`єднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол в/ч НОМЕР_1 №122 від 10.12.2022 рокуза ч. 3 ст.172-20 КУпАПта протокол в/ч НОМЕР_1 №124 від 12.12.2022 рокуза ч. 4 ст. 172-11 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , рапорти командирів, слід прийти до наступного висновку.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушник ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративних правопорушень.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) до десяти діб в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, за ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36,40-1, ч. 4 ст. 172-11,ч.3 ст.172-20,280-284 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2 465, 00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_2 , призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко