справа № 179/1263/22
провадження № 3/179/701/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Поливанівка» Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`ясненні його права та обов`язки,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю за 2022 рік від 08.02.2022 року № за червень 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року в сумі 163 812,26 грн., сума заборгованості склала 163 812,26 грн., та сплачена підприємством 29.08.2022 року з порушенням терміну сплати на 28 календарних днів; за липень 2022 року по терміну сплати 30.08.2022 року в сумі 163 812,26 грн., сума заборгованості склала 163 812,26 грн., та сплачена підприємством 26.09.2022 року з порушенням терміну сплати на 27 календарних днів, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та щиро каявся, пояснив, що затримка у виплаті була у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, всі виплати здійсненні були в найближчий термін.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2022 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року та актом перевірки своєчасності сплати суми податкового зобов`язання від 26.09.2022 року № 11141/04-36-04-09/05453663.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, у ОСОБА_1 умислу на порушення сплати суми податкового зобов`язання не було, несвоєчасна сплата відбулася внаслідок відсутності грошових коштів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушив терміни сплати земельного податку вперше, виплати податку були здійснени в найкоротший термін, вину визнав, дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Чорна А.О.