Справа № 177/571/22
Провадження № 3/177/261/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2022 о 09:25 годині в Криворізькому районі, с.Чкаловка по вул.Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Криворізьким ВДВС від 20.01.2022.

Присутній в судовому засіданні, ОСОБА_1 , пояснив, що був необізнаний про обмеження в праві керування, про існування постанови дізнався від працівників поліції під час складання відносно нього протоколу, у зв`язку із чим, просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 276827 від 11.06.2022; рапорт від 11.06.2022, та копію постанови від 20.01.2022 ВП № 51735401 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 20.01.2022. Відповідно, перед судом не доведено факту обізнаності останнього про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд наголошує, що сам не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: