Номер провадження: 33/813/709/22
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Сидоренко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12 травня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065097, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Нікітіна 25 А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відповідно в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 1).

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вирішено накласти відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 31-32).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Євген Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не видавалось направлення до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, та матеріали справи не містять доказів, що останній відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Разом з тим, апелянт також посилається на правову позиції ВС викладеної в постанові від 26.06.2019 року по справі № 536/1703/17, та зазначає, що притягнення особи до відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні (а.с. 34-36).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду 21 червня 2022 року (а.с. 39-40).

20 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та ухвалою від 20 червня 2022 року заявлене клопотання було задоволено (а.с. 41-42, 43-44).

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що обставина правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065097 від 24.05.2021 року та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065097 вбачається, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Нікітіна 25 А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відповідно в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи також було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні транспортного засобу Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 на момент зупинення.

З наявного відеозапису також вбачається, що в процесі перевірки документів, в працівників поліції виникла підозра щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що останнього було повідомлено та запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або ж проходження даного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Проте ОСОБА_1 від проходження запропонованих працівником поліції оглядів відмовився.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння також закріплено відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

В результаті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 254 КУпАП, котрий було підписано безпосередньо ОСОБА_1 та містяться пояснення останнього, котрий зазначає, що продегустував вино, тобто визнав факт вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що у зв`язку із здійсненням повної фіксації адміністративного правопорушення, залучення свідків було не обов`язковим, що в свою чергу спростовує доводи апелянта наведенні безпосередньо в судовому засіданні, оскільки згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень, згідно яких, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, лише у випадку відсутності можливості здійснювати повну фіксацію адміністративного правопорушення, працівниками поліції здійснюється залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та накладення адміністративного стягнення в межах відповідної статті.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Приморського районного суду м. Одеса апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуадвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк