ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 21 листопада 2022 року, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «Чорноморндіпроект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, у період листопада 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі статті 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12; надалі ДП «Чорноморндіпроект» або НДІ), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено директором ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_1 .

Так, на ОСОБА_1 , як на директора НДІ (призначений на посаду наказом Міністерства інфраструктури України від 18.07.2014 № 119-о; останній трудовий контракт від 20.07.2018 № 318-Ш із змінами від 10.06.2022 № 4-Ш, які продовжують строк дії контракту до 19.07.2023), на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п. п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 , було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБУ в Одеській області від 05.07.2012 № 60д), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» за посадою. Але, водночас, на час проведення спецекспертизи термін дії зазначеного допуску до державної таємниці сплинув 05.07.2022. Після завершення терміну дії допуску будь-які дії, спрямовані на його переоформлення, керівником НДІ та т.в.о. начальника РССО не вживались.

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 брав на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 Порядку-939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в НДІ, були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, порушення вимог:

- термінів подання заявки для переоформлення дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у визначені терміни (п. 22 Порядку-939);

- відсутність допуску до державної таємниці у трьох співробітників НДІ, включаючи керівника НДІ (п. 73 Порядку-939);

- щодо готовності НДІ щодо забезпечення режиму секретності на випадок виникнення загрози захоплення МНСІ та в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (п.п. 734, 737, 739, 741, 7461 Порядку-939);

- робота з таємними документами в особистому кабінеті, який не є режимним приміщенням (п.п. 116, 206, 207, 215 Порядку-939);

- відсутні документи, що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму для дверей режимного приміщення, в якому постійно зберігаються МНСІ (повторний недолік, п.п. 3.4 та 3.5 Державні будівельні норми України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», надалі ДБН В.2.2-14);

- відсутня технічна документація, яка б підтверджувала, що сигналізації, якими обладнано режимне приміщення № 416/1-6, в якому зберігаються МНСІ у неробочий час, створені відповідно до національних стандартів (повторний недолік, п.208 Порядку-939 та п.4.1, 4.4 ДБН В.2.2-2004);

- розмноження таємних документів сторонніх організацій без відповідного дозволу в нережимних приміщеннях та на копіювальній техніці, яка не має відповідного КСЗІ (п.п. 116, 206, 207, 215, 289, 580 Порядку-939).

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Наведені обставини свідчать про ігнорування директором НДІ своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі, зокрема, про те, що ОСОБА_2 впродовж січня 2015 року по жовтень 2018 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону та п. п. 3, 35, 749 Порядку 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в НДІ. Крім того, ОСОБА_1 , порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», поясненнями та іншими документами.

Статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву в якій зазначив, що згодний із фактами викладеними в адміністративному протоколі №36 від 21 листопада 2022 року, складеному відносно нього за порушення вимог режиму секретності за п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП та свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить розглянути вказану адміністративну справу у суді без його присутності, у зв`язку із значною завантаженістю по роботі. Зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

- зобов`язанням до Порядку (додаток 9), громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці він взяв на себе ряд зобов`язань та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 21.11.2022 року №65/11-10364 дск, відповідно до якого перевірочними заходами встановлено, що в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», створені умови для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Водночас, стан її охорони не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю, а керівник установи не має допуску до державної таємниці.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона пояснила, що вмотивований запит для переоформлення допуску до державної таємниці, у зв`язку із закінченням терміном дії допуску до державної таємниці направляли до УСБУ в Одеській області, на директора ОСОБА_1 лист вих. №16дск від 26.01.2022, на заступника директора ОСОБА_4 вих. 17дск від 26.01.2022, на фахівця з режиму секретності ОСОБА_3 вих. №20дск від 07.02.2022.

Повідомлення Управління про надання допуску ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не отримувала.

Доступ до державної таємниці за спеціальною тимчасовою процедурою надання доступу до державної таємниці, яка застосовується під час воєнного стану, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не надавався.

Повторно до УСБУ в Одеській області вмотивований запит для переоформлення допуску державної таємниці ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не направляли.

Також нею було виготовлено чотири копії документу вх. №5 т від 22.03.2021, у приміщенні яке не являється режимним, та без дозволу в/ч НОМЕР_1 .

Директору була подана заявка на те, що закінчується строк дії КСЗІ, заявка була підписана, але з початком війни, дії було припинено. Більше до цього питання не поверталися.

Крім того, їй було не відомо, що кабінет директора та кабінет його заступника потрібно було обставляти та включити до переліку режимних приміщень, у подальшому зобов`язується виправити і привести до вимог «Порядку-939».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 212-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева