Справа № 757/6677/22 Головуючий у 1 інстанції Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/2525/2022 Доповідач в апеляційній інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення; провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 18.01.2022 о 21 год. у м. Києві на Набережному шосе, 25, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, разом з тим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Додж», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року подала апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18.01.2022 року з незалежних від неї причин вона стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди, а саме в належний їй автомобіль врізався автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому водій автомобіля ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з її автомобілем, чим пошкодив його, завдавши їй майнової шкоди. Співробітники патрульної поліції, які прибули на місце події, склали відносно ОСОБА_2 протокол за ст.124 КУпАП.

На місці події ОСОБА_1 дізналася, що водій іншого транспортного засобу застрахований і в результаті отриманих пошкоджень вона отримає відповідну грошову компенсацію від страхової. Згодом, за вказаним фактом ОСОБА_1 була виплачена страхова сума в межах оціненої шкоди.

Однак, 15.08.2022 року ОСОБА_1 зателефонував співробітник страхової та повідомив про необхідність повернення суми страхових виплат у зв`язку із тим, що водія визнали невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому, жодної судової повістки і тим більше оскаржуваної постанови апелянт, як потерпіла сторона, не отримувала, що на її думку є порушенням вимог ст. 277-2 та ст.285 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови став відомий ОСОБА_1 виключно з реєстру судових рішень по номеру справи, який був продиктований їй представником страхової компанії. Зі змісту оскаржуваного рішення стало відомо, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Про винесення такого рішення ОСОБА_1 не могла дізнатися і навіть не могла подумати про його існування, у зв`язку із тим, що їй були виплачені страхові виплати і вона була впевнена, що особу визнали винною і саме у зв`язку із цим їй виплатили завдану шкоду. Крім того, як вбачається з повідомлення Державної судової адміністрації загальний доступ до реєстру судових рішень було відновлено лише 20.06.2022, а відтак до цієї дати апелянт навіть теоретично не мала б можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд грубо порушив норми процесуального права, обмеживши потерпілу особу на реалізацію свого конституційного права на захист та на справедливий суд. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про наявність судового рішення, яке оскаржує, вона у скарзі просить причини пропущення нею строку подання апеляції на рішення суду визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2022 року у зв`язку із тим, що нею грубо порушені її права, як потерпілої.

Апелянт у скарзі зазначила, що не згодна із зазначеною постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із визнанням ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, а також те, що він після ДТП вийшов з пасажирського місця автомобіля. Однак, зазначені висновки суду не відповідають обставинам справи. Після того, як автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , врізався своєю передньою частиною у її автомобіль ззаду, ОСОБА_1 не втрачала його із виду, у зв`язку із тим, що він знаходився в безпосередній близькості до неї, та у ньому знаходилася тільки одна особа, яка, як в подальшому було з`ясовано поліцейськими, і є ОСОБА_2 . Інші особи із транспортного засобу не виходили. Отже, саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з її автомобілем, чим завдав йому пошкоджень. Крім того, той факт, що ОСОБА_2 виходив не із водійських дверей автомобіля, а з пасажирських, вказує на те, що він міг приховувати факт вчинення ДТП та факт керування автомобілем, враховуючи те, що інші особи з автомобіля не виходили.

Вказані обставини судом не враховані, що привело до постановлення помилкового судового рішення про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову суду в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує, оскільки за цими обставинами достовірною інформацією не володіє.

З вищенаведених підстав ОСОБА_1 просила змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП шляхом визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи, про який їй ніхто не повідомив, а про ухвалене судове рішення дізналася лише 15 серпня 2022 року від представника страхової компанії після розмови з ним по телефону. Після цього, 18 серпня 2022 року нею було складено та направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, із дотриманням встановленого законом десятиденного строку.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Ю.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами, які є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка Ю.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вищенаведеним вимогам закону не відповідає, що вбачається з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наявного у справі протоколу серії ААД № 217231 від 18.01.2022 року (а.с.2) 18.01.2022 року о 21 годині 00 хвилин у м. Києві по Набережному шосе, 25 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом Додж, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Даний протокол підписаний ОСОБА_2 , який жодних зауважень з приводу викладених у протоколі обставин у ньому не зазначив.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються даними схеми ДТП (а.с.3), у якій, крім факту ДТП, зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами, характер яких відповідає механізму зіткнення, зазначеному у протоколі. Зокрема, автомобіль Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «М-Агрогрупп», отримав пошкодження переднього бампера, капоту, правого крила, правого колеса переднього, лобового скла, а автомобіль Додж, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , отримав пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, заднього ліхтаря, крила зліва, заднього лівого колеса.

Схема також підписана ОСОБА_2 , як водієм транспортного засобу Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, обставини, викладені у протоколі та зазначені у схемі, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), яка зазначила, що 18 січня 2022 року близько 21 години керувала автомобілем Додж у м. Києві по вул. Набережне шосе, 25. Виконала вимушену зупинку у крайній правій смузі, причиною якої була позначка Чек на приборній панелі. Зупинка була впродовж 5-7 хвилин і в цей момент в ліву задню частину авто в`їхав автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вийшов із авто Мерседес з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 одразу зателефонувала у поліцію і повідомила про ДТП. Водій Мерседес запропонував «домовитись» на місці, на що потерпіла відмовила йому і очікувала приїзду поліції.

Також обставини, викладені у протоколі та зазначені у схемі, підтверджуються поясненнями громадянина ОСОБА_3 (а.с.6), який був пасажиром автомобіля Додж, д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, останній у поясненнях зазначив, що, рухаючись у автомобілі Додж з ОСОБА_1 , вони змушено зупинились, бо загорілось сповіщенняCheck ABSприблизно на 5-7 хвилин. Водій ввімкнув знак аварійної зупинки. Через 5-7 хвилин відчули удар ззаду. Вийшли з авто, також вийшов водій машини, що скоїла ДТП. Одразу викликали поліцію. Водій Мерседесу з номерами НОМЕР_1 запропонував вирішити питання без втручання поліції. Коли водій почав розмову, було зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Водій Мерседесу також запропонував від`їхати з місця ДТП, отримавши відмову, пішов до свого автомобіля та з кимось почав розмову по телефону. Далі дочекались патрульної служби, де водію запропонували пройти тест на наявність алкоголю, водій Мерседесу відмовився.

Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери поліцейського, який підтверджує та узгоджується з даними протоколу та схеми ДТП, а також поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, відеозапис підтверджує факт зіткнення автомобілів Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , та Додж, д.н.з. НОМЕР_2 , а також факт отримання ними пошкоджень внаслідок зіткнення, які збігаються із пошкодженнями, зазначеними у схемі ДТП.

При цьому, на відеозаписі свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення із припаркованим у правій смузі автомобілем Додж, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходив з недоведеності факту керування ним транспортним засобом. Однак такі висновки суду є необґрунтованими та суперечать наявним у справі належним та допустимим доказам, яким суд у своїй постанові не дав жодної правової оцінки.

Натомість суд апеляційної інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши усі наявні в справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 18 січня 2022 року о 21 годині по Набережному шосе, 25 у м. Києві керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом Додж, д.н.з. НОМЕР_2 ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, що є підставою для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, оскільки висновки суду про закриття провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та помилковими, апеляційний суд на підставі положень ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП та приймає в цій частині нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, зважаючи на те, що на час прийняття апеляційним судом постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не є предметом апеляційного оскарження, отже її законність та обґрунтованість у цій частині апеляційним судом не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року в частині закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти по справі в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко