Справа № 496/2512/22
Провадження № 3/496/1958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Великодолинське» на посаді водія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року о 23 год 50 хв. ОСОБА_1 в с. Маяки по вул. Богачова, 86 керував автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради №28.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що 13 або 14 червня 2022 року, дату він точно не пам`ятає, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прізвище якого він теж не пам`ятає, були на рибалці на причалі, який розташований відразу за супермаркетом «АТБ». Ввечері вони вирішили піти за шаурмою. Їх зупинив патруль, тому що було вже дві хвилини дванадцятого, тобто комендантський час. Вони сказали пред`явити паспорт. Автомобіль стояв біля супермаркету «АТБ». На вимогу військового він відкрив автомобіль, а ОСОБА_3 пішов за документами. Він показав військовому посвідчення водія замість паспорта. Потім військовий викликав патрульних. Він їм пояснював, що він не був за кермом, а був на рибалці. Він погано бачить. Поліцейський сказав йому, щоб він написав, що випив бокал пива, тому він так і написав. Поліцейський сказав, що йому за це нічого не буде. Лише вдома він роздивився, що в протоколі написано, що він керував автомобілем. Але він не їхав, їх ніхто не зупиняв. Вони відпочивали у будиночку на причалі і просто пішли за шаурмою. Їх не зупиняли поліцейські, коли вони були в автомобілі. Він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, але він не керував автомобілем. Коли вони приїхали на рибалку, вони розвантажили речі на другому причалі та поїхали на парковку супермаркета «Таврія», щоб поставили автомобіль, але так як там не було місця, вони поставили автомобіль на парковці біля дитячого садочка, недалеко він магазину «Саша» і супермаркету «Таврія». Приблизно о пів одинадцятої вони пішли за шаурмою, довго стояли з військовослужбовцями та сварились, потім чекали, поки приїдуть поліцейські, тому в протоколі зафіксовано час 23 год 50 хв. На вимогу поліцейських він показав документи на автомобіль. Він був сильно п`яний, він не розумів, що робить. Далі поліцейські сказали, що він повинен проїхали на мед. освідування. Він їм пояснював, що він не керував транспортним засобом. Вони сказали, що це формально. Вони завезли його в мед.заклад, де він продув Драгер. В той день на рибалці всі троє вживали алкогольні напої. Зауважив, що працівники поліції спеціально вказали в протоколі, що право керування передано ОСОБА_4 , який напередодні вжив алкогольні напої, щоб автомобіль залишився на місці.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому завданні пояснив, що на початку літа він, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , прізвище якого він не пам`ятає, були на рибалці на другому причалі. Їм захотілось шаурми. Нібито по комендантській годині вони вспівали. Мабуть довго йшли вгору до супермаркету «АТБ» і вийшло, що попали в комендантську годину. Їх затримали військові і попросили пред`явити документи. Він надав свої документи, а документи ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були в автомобілі. ОСОБА_3 пішов за документами в автомобіль. ОСОБА_3 замість паспорту ОСОБА_8 надав його посвідчення водія. Військові запитали їх, чи вони випивали, на що вони відповіли, що так. Після цього вони викликали поліцію. Автомобіль стояв недалеко від супермаркету «АТБ» біля другого причалу. Їх зупинили біля блок-посту та почали перевіряти документи. Так як у ОСОБА_8 і ОСОБА_3 документів не хватало, вони повернулись до автомобіля. Старший із військовослужбовців підійшов і запитав, що це за автомобіль, чому він там стоїть, коли він під`їхав і наказав викликати поліцейських, щоб вони розібралися. Він запідозрив, що хтось із них приїхав на автомобілі. Далі приїхали поліцейські і розбирались з ОСОБА_8 , а він з ОСОБА_3 стояли в стороні. Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_8 і склали протокол. Вони від`їжджали в сторону ОСОБА_9 , їх не було приблизно півгодини. Як він зрозумів, ОСОБА_8 повезли продути Драгер. Весь цей час він з ОСОБА_3 чекали біля супермаркету АТБ. Він не знає, чому саме ОСОБА_8 повезли на освідування і чому вони вирішили, що він керував автомобілем. Після того, як ОСОБА_8 повернувся, він повідомив, що на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський сказав йому, щоб він написав, що він випив бокал пива і йому нічого за це не буде. У нього також було посвідчення водія. Йому не передавали право керування транспортним засобом, так як вони всі були напідпитку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому завданні пояснив, що він, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 були на рибалці на другому причалі, де випивали. Потім захотіли поїсти. Вони вийшли з другого причалу і пішли взяти шаурми біля супермаркету «Таврія». На час вони не подивились, було десь без п`ятнадцяти на одинадцяту. Біля супермаркету «Таврія» їх зупинили військові і попросили пред`явити документи. У нього і у ОСОБА_8 документів з собою не було, а ОСОБА_4 показав свої документи. Автомобіль стояв біля другого причалу, це за магазином навпроти супермаркету «Таврія» біля стадіону. Він пішов до автомобіля за документами. Він взяв свої документи та гаманець ОСОБА_8 , де знаходилось його посвідчення водія. Військові забрали посвідчення водія ОСОБА_1 і викликали поліцейських. Коли приїхали поліцейські, вони забрали ОСОБА_8 . Вони чекали біля АТБ поки не привезуть ОСОБА_8 . Поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль стояв. Після того, як поліцейські привезли ОСОБА_1 , він нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому завданні пояснив, що після 23 години, точну дату він не пам`ятає, йому подзвонили і повідомили про те, що люди порушили комендантську годину. Після того, як він прибув на блок-пост №1 йому доповіли, що зупинили трьох людей, які були в стані алкогольного сп`яніння. У них перевірили документи. Документи були в автомобілі. Автомобіль стояв навпроти сільської ради. За його запитання: «кому належить автомобіль?», ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому, вони знаходились на рибалці, у них закінчився алкоголь і вони вирішили з`їздити за спиртним. На його запитання ОСОБА_1 : «чи вживав він алкоголь?», останній відповів, що пив пиво. ОСОБА_1 надав йому документи, вони перевірили його по базі «АРМОР». В автомобілі нічого забороненого не було. Після цього вони набрали 102, приїхали працівники поліції та вони їм пояснили ситуацію. Вони писали рапорт за порушення комендантської години. Працівники поліції поспілкувались з ОСОБА_1 , потім поїхали, як він зрозумів, на освідування. Після того, як вони приїхали він попросив своїх бійців запитати поліцейських, за якими статтями вони будуть оформлювати ОСОБА_1 , тому що йому теж потрібно писати рапорт. Йому доповіли, що ОСОБА_1 оформили за ст. 130 КУпАП. Він особисто не зупиняв автомобіль під керування ОСОБА_1 . Автомобіль стояв біля сільської ради. Під час його розмови з ОСОБА_1 , останній пояснив йому, що вони були на рибалці, у них закінчився алкоголь, вони приїхали в магазин за пивом, залишили автомобіль біля сільської ради, перед цим вживали пиво. Він не бачив, як автомобіль їхав, автомобіль стояв. Працівники поліції теж не зупиняли автомобіль. Вони викликали працівників поліції, доповіли їм про порушення комендантської години та розповіли те, що їм розповів ОСОБА_1 . Вони були на рибалці, наскільки він пам`ятає, або в «Будинку рибака» або на п`ятому причалі, і він впевнений, що вони приїхали, а не прийшли, тому що цей факт йому розповів водій, з яким він спілкувався. Порушників комендантської години виявили ОСОБА_10 і ще три бійця. Він не писав у своєму письмовому поясненні про те, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Його письмове пояснення писав працівник поліції, а він підписав, не прочитавши.

Після допиту свідка ОСОБА_6 на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає, чи говорив свідку про те, що він приїхав на автомобілі, оскільки був п`яний.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Громадянина ОСОБА_6 він не знає, будь-яких конфліктів у нього з ним не було.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322265 від 14.06.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «выпил бокал пива»;

- висновком КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 14.06.2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат Аlco-test №01898 0,51‰ алкоголю;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він стояв на зміні. З 23 до 24 години він побачив, що біля супермаркету «Таврія» йдуть три чоловіки. Коли вони підійшли ближче стало зрозуміло, що вони знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. У одного із них не було документів, він пояснив, що документи знаходяться в автомобілі. Він пішов разом з ним до автомобіля за документами. Під час розмови чоловік пояснив, що вони приїхали на автомобілі. Автомобіль стояв біля в`їзду до сільської ради. Далі вони викликали наряд поліції. Він особисто не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля і автомобіль не зупиняв, але він бачив, як автомобіль приїхав. ОСОБА_1 розповів йому, що він приїхав до сільської ради. Він бачив, як автомобіль рухався. Він подумав, що це приїхала тер.оборона. З автомобіля вийшли три чоловіки і направились в супермаркет «Таврія». Вони запитали у них, чому вони порушують комендантську годину. Вони відповіли, що приїхали за добавкою в «Таврію» чи «АТБ». Він бачив рух автомобіля і включеними фарами. Автомобіль був один, більш транспортних засобів не було. Модель автомобіля він не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_6 зазначеними вище.

Вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, рапорт поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федоровича М.Я., в якому зазначено про те, що працівники Національної Гвардії України зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки цей факт спростовується показами допитаних в судовому засіданні нацгвардійців ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки його покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322265 від 14.06.2022 року, висновком КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради №28 від 14.06.2022 року, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , суд також відхиляє та розцінює їх пояснення та пояснення ОСОБА_1 , як спільно узгоджену версію подій, з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що жодних пояснень, зауважень або клопотань з приводу незгоди з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ні на місці події, ні під час складання та ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення не заявляв та пояснень з цього приводу не писав.

Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із даним протоколом та отримання його копії, вказане також свідчить про відсутність заперечень щодо факту керування транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра