Справа № 496/4472/22
Провадження № 3/496/3712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого єгерем,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року о 13 год 08 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Маяки Одеського району Одеської області на стрілці річок Дністер-Турунчук проводив господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії на перевезення пасажирів та без свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності.

Він же, 02.10.2022 року о 19 год 00 хв. в с. Маяки Одеського району Одеської області на річці Дністер, керуючи плавзасобом «Южанка» без бортового номеру, перевозив пасажирів по річці, тобто проводив господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії на перевезення пасажирів та не мав свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його адвоката Розенбойма Ю.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що постановою суду від 07.10.2022 року матеріали справи були повернуті для належного оформлення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, зокрема, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження отримання ОСОБА_1 прибутку від здійснення вказаного в протоколі адміністративного правопорушення перевезення та систематичності діяльності ОСОБА_1 з надання послуг з перевезення пасажирів. Водночас, після винесення вказаної постанови до суду додатково надані, зокрема, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвища вказаних осіб зазначено нерозбірливо). Але, на його думку, пояснення зазначених осіб не можуть вважатися доказами у справі, оскільки вони не зазначені в протоколі, як свідки. До того ж, в поясненнях « ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказано прізвище, по-батькові або будь-які інші особисті дані, які б дозволяли ідентифікувати чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який їх перевозив. Крім того, вказаний « ОСОБА_7 » номер телефону не збігається з номером телефону, вказаним в протоколі. Додатково, у справі є пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що перевіз трьох людей на прохання свого знайомого « ОСОБА_8 » та грошей від них не отримував. Заважаючи на викладене, наданий до справи рапорт О.Миргородського від 18.10.2022 року, який не містить посилань на докази отримання ОСОБА_1 коштів (доходів), та навіть не містить формальних посилань на таке твердження, не є доказом вини ОСОБА_1 , адже містить лише особисту думку вказаної людини, яка ґрунтується на оцінці пояснень ОСОБА_1 . Окремо наголошує, що всі вказані вище пояснення у справі стосуються подій, які мали місце 01.10.2022 року, у той час, як протокол складений 10.09.2022 року та містить посилання на події, які мали місце 10.09.2022 року. При цьому, законодавство України та судова практика не передбачають можливості доведення обставин, які входять до складу адміністративного правопорушення у певний день посилання на обставини, які мали місце через три тижні після цього, тобто у майбутньому. Наведені в протоколі твердження, а також сам протокол, як доказ, не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, на підставі яких можливо об`єктивно з`ясувати фактичні обставини. Надані до матеріалів справи на виконання постанови суду від 07.10.2022 року докази за наведених вище фактів не містять доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами, та з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити його вину. Крім того, в протоколі відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян. Зазначена позиція ґрунтується на усталеній багаторічній практиці розгляду справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП Одеським апеляційним судом. За таких обставин просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.

Суддя, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №122448 від 20.09.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 20.09.2022 року вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення власноручно зазначив: «з протоколом не згоден»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №122570 від 02.10.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 02.10.2022 року вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення власноручно зазначив: «з протоколом згоден»;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_15 надавав їм послуги із перевезення на рибалку по річці на човні «Южанка» за відповідну плату;

-фотографіями плавзасобу «Южанка» під час руху під керуванням ОСОБА_1 разом з пасажирами;

-рапортом пом.чергового Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що 02.10.2022 року о 23:12 на річці Дністер ОСОБА_1 перевозив пасажирів водним транспортом (човен, маломірне судно «Южанка») без ліцензії;

-постановою ст.інспектора СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області серії ГАБІ №243098 від 02.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП;

-актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 04.10.2022 року, згідно якого ПП «КЛЕС ЛТД» отримало на відповідальне зберігання плавзасіб «Южанка» зеленого кольору, підвісний двигун марки «Хонда» потужністю 20 к.с.;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2022 року;

-аналітичною довідкою начальника СВП ВРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 від 18.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проводив господарчу діяльність, а саме: перевозив пасажирів по річці Дністер без відповідних дозвільних документів ліцензії на право перевезення пасажирів та свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності;

-відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано огляд плавзасобу «Южанка» зеленого кольору, підвісний двигун марки «Хонда» потужністю 20 к.с.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 господарською діяльністю не займався, прибутки від перевезення не отримував, а до протоколу не додано жодних доказів, які можуть свідчити про отримання ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів, суд відхиляє з огляду на таке.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та зібраних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 двічі перевозив пасажирів на плавзасобі без одержання ліцензії на цей вид господарської діяльності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він систематично займається підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність із перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню, тобто отримання особою, яка здійснює таку діяльність, відповідної ліцензії.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що, надаючи послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_1 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів. Про наявність у ОСОБА_1 відповідної ліцензії не вказується і в клопотанні.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Зміст вказаної норми свідчить і про те, що адміністративна відповідальність настає й за одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_4 не є доказами вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки вказані свідки підтвердили факт надання їм послуг з перевезення 02.10.2022 року саме ОСОБА_1 , про що цього дня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №122570, з яким він погодився. Крім того, суд вважає, що покази вказаних свідків підтверджують системність надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на плавзасобі по річці.

Твердження захисника про те, що до протоколу не додано жодних доказів, які підтверджують те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на отримання ним доходу від перевезення вказаних у протоколах пасажирів суд відхиляє, оскільки доказів зворотного суду не надано. При цьому, сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи, безперечно свідчать про те, що сумнівів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не виникає. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 своїм підписом у протоколах про адміністративне правопорушення особисто засвідчив, що зі змістом документів ознайомлений, будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не оскаржував.

Будь-які інші обставини, які би давали суду підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення під час розгляду справи в суді не встановлені, та відповідні докази стороною захисту не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, як на стадії оформлення адміністративних матеріалів, так і в суді, суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації плавзасобу «Южанка» без бортового реєстраційного номера, зеленого кольору, підвісного двигуна марки «Хонда» потужністю 20 к.с. і грошей, одержаних внаслідок вчинення цих адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без конфіскації плавзасобу «Южанка» без бортового реєстраційного номера, зеленого кольору, підвісного двигуна марки «Хонда» потужністю 20 к.с. і грошей, одержаних внаслідок вчинення цих адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра