Справа № 177/747/22
Провадження № 3/177/446/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «Криворізька міська лікарня № 5» КМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.07.2022 о 07 год. 05 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 , рухаючись у Криворізькому районі Дніпропетровської області по а/д Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв», у порушення п. 10.1 б) ПДР України, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ DAF, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники, матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 , який під час керування транспортним засобом DAF, р/н НОМЕР_2 , не дотримався ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Чеботар С.О., також просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, про що надав письмове клопотання. Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, спростовується матеріалами справи, а саме його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 , а також схемою місця ДТП від 13.07.2022.

Зазначає, що саме ОСОБА_2 не впевнися в безпечності маневру, який він збирався здійснити. При цьому, як що б ОСОБА_2 перед початком повороту ліворуч подивився у дзеркала заднього виду, він би бачив, що ОСОБА_1 здійснює обгін, та не розпочинав свій маневр, чого відповідно не було. Згідно з абз. 2 п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Тобто, ОСОБА_2 перед початком маневру все одно був зобов`язаний упевнитися у безпечності свого маневру.

Відповідно до схеми ДТП та розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, згідно з пояснень ОСОБА_2 , останній застосував гальмування вже після зіткнення, тобто від місця зіткнення до місця зупинки, тягач DAF подолав деяку відстань, так як вантажний автомобіль фізично не може миттєво зупинитися. Таким чином, враховуючи невелику ширину проїзної, на думку захисника, можна зробити однозначний висновок про те, що зіткнення автомобілів відбулось на початку маневру повороту тягача ліворуч.

Захисник звертає увагу на те, що у протоколі ААБ №010441 не вказано ні про те, що на автомобілі DAF був встановлений напівпричіп ні про те, що вказаний автомобіль повертав ліворуч, хоча це має суттєве значення.

Окрім того, зазначає, що довжина автомобіля (тягача) згідно з п. 22.5 ПДР України з напівпричепом складає 18,75 м та враховуючи, що автомобіль DAF контактував лівим переднім кутом кабіни у правий передній кут кузову автомобіля ЗАЗ Ланос, відповідно під час обгону від заднього габариту напівпричепа до переднього габариту кабіни автомобіль ЗАЗ мав подолати відстань 18,75 м. При зміні смуги руху автомобілю ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , у даному випадку для виїзду на зустрічну смугу перед початком обгону, з урахуванням бічного інтервалу та дистанції, автомобіль ЗАЗ ще проїхав деяку відстань. Таким чином, маються об`єктивні підстави стверджувати, що автомобіль ЗАЗ до зіткнення більш ніж 18,75 м рухався в процесі обгону прямолінійно по зустрічній смузі, тому в діях водія ОСОБА_1 не може бути порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, не порушував вимог Правил дорожнього руху та мав право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху, у даному випадку водій ОСОБА_2 , не будуть порушувати ці Правила.

Таким чином, сукупність вищевикладених обставин вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений незаконно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 , указаних ПДР України дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010441 від 19.07.2022 за ст. 124 КУпАП, дані якого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зі схеми ДТП вбачається, що зазначена пригода сталася 13.07.2022 о 10 год. 00 хв., на а/д Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв» (АЗС «Авіас» м. Кривий Ріг, 650 м), на схемі зафіксовано місце ДТП, пошкодження ТЗ ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 : передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передні права та ліві двері, праве заднє крило; пошкодження ТЗ DAF, р/н НОМЕР_2 : передній бампер, передня ліва фара, кронштейн лівої фари, накладка дверей, ліва пластмасова накладка на фару.

Указана схема підписана її учасниками без зауважень та застережень.

Як слідує з додаткової інформації інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гасанова Р., місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, Криворізький район, а/д Н-11, 150 м від блокпоста, розташованого перед в`їздом у м. Кривий Ріг з боку м. Миколаїв.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 13.07.2022 о 07 год. 05 хв., він рухався на ТЗ ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 60 км/год, у напрямку м. Миколаїв. Приблизно через 650 м -700 м від АЗС «Авіас», що у м. Кривий Ріг та посту ДАІ, здійснив маневр обгону вантажного автомобіля DAF, р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При цьому, при здійсненні маневру обгону він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту. У свою чергу, будь-яких світлових сигналів у ТЗ DAF, р/н НОМЕР_2 , не було. При завершенні обгону, ТЗ DAF, р/н НОМЕР_2 розпочав різко здійснювати поворот наліво. Для уникнення зіткнення він різко вивернув кермо вліво, однак повністю уникнути зіткнення не вдалося. Винним себе не визнає, оскільки, зі свого боку, під час керування ТЗ, дотримався усіх правил дорожнього руху, на відміну від водія ТЗ DAF, р/н НОМЕР_2 .

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , 13.07.2022 о 07 год. 05 хв., він, керуючи ТЗ DAF, р/н НОМЕР_2 , рухався по а/д Н-11 та під час здійснення повороту ліворуч, заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав виконувати маневр. У той час, коли ТЗ вже був на зустрічній смузі руху, відчув удар у лівий бік автомобіля. Також зазначив, що попереду нього також рухався вантажний автомобіль з причепом, який, пропустивши автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, здійснив поворот наліво. Він рухався одразу за вказаним автомобілем. Винним себе у ДТП за участі ТЗ ЗАЗ LANOS, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не визнає, оскільки саме останнім не дотримано ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 13.07.2022 о 07 год. 05 хв., він рухався по а/д Н-11 Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв, та під час здійснення маневру повороту наліво, завчасно увімкнув лівий показчик повороту, пропустив зустрічний транспорт. Одразу після повороту у дзеркало заднього виду помітив, як відбулася ДТП за участі вантажного автомобіля та автомобіля LANOS. Також зазначив, що у вантажного автомобіля був завчасно увімкнутий показчик лівого повороту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , видане 07.06.2018 ТСЦ 1243, категорії В1, В, яке тимчасово вилучено.

Отже, перед судом не доведено, що для здійснення маневру повороту ліворуч, у ОСОБА_2 мали місце певні перешкоди. Окрім того, згідно з його пояснень, які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , перед указаним маневром ОСОБА_2 заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, що, у свою чергу, зобов`язувало водія ОСОБА_1 , проявити уважність та перед зміною напрямку руху, зокрема, здійснення обгону, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого останнім зроблено не було.

Посилання захисника на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо встановлення на автомобілі DAF напівпричепу, а також на те, що вказаний автомобіль повертав ліворуч, не впливають на встановлення фактичних обставин справи, оскільки такі дані у повному обсязі зафіксовані в схемі місця ДТП, що підписана його учасниками без зауважень та застережень.

Суд не бере до уваги посилання захисника на визначення останнім довжини тягача з напівпричепом, а також технічні розрахунки обставин пригоди та можливі варіанти дії їх учасників, здійснені самим захисником, оскільки він не володіє спеціальними знаннями для встановлення їх достовірності, такі дані та розрахунки не підтвердженні належними та допустимим доказами, а є лише припущеннями захисника.

При цьому, відповідних клопотань під час розгляду вказаної справи про призначення автотехнічної експертизи (дослідження), від учасників справи не надходило.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю. Його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує, що за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КупАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Як слідує зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 13.07.2022, протоколи про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП складено 19.07.2022 та після дооформлення повторно направлено до суду 21.09.2022. Справу розглянуто судом 28.11.2022, тобто після закінчення визначеного законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчилися, провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 283-285, 287, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 01.12.2022

Суддя: