Справа № 710/1474/22
Провадження № 3/710/1213/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності№ 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2002 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець,, за ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637585 від 16.09.2022р. цього ж дня близько 15:00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у магазині «Антоніна» всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснила продаж горілки на розлив з баклажки пластикової об`ємом 5 л в пластикову пляшку з під напою «Fuzetea» об`ємом 0.5 л.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що того дня до неї у магазин зайшли троє поліцейських та показали їй пляшку із прозорою рідиною, зазначивши, що у неї в магазині особа придбала алкоголь на розлив, однак відмовились сказати та представити таку. Однак у неї у магазині немає у продажу алкогольних напоїв.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Різник В.П., просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Пояснила, що матеріали справи не містять доказів реалізації алкогольних напоїв, зокрема не зафіксована наявність ємкості із якої було продано алкоголь на розлив, не відомо, що було у тій пляшці, яку працівники поліції показували ОСОБА_1 .. Відповідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання придбавала алкоголь в магазині, який знаходиться в с. Іскрене, тоді як магазин, який у якому ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність розташований в с. Скотареве. У судове засідання за викликом ОСОБА_2 не прибула, що також ставить під сумнів її покази.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом установлено.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/279 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У відповідності з вимогами ч. 1ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , усупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, продажу, обігу спирту етилового вина, коньячного і плодовоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала продаж горілки на розлив з баклажки пластикової об`ємом 5 л в пластикову пляшку з під напою «Fuzetea» об`ємом 0.5 л.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про продаж ОСОБА_1 горілки без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, поліцейськими при складанні протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, продажу, обігу спирту етилового вина, коньячного і плодовоалкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак указаний Закон відсутній на офіційному вебпорталі Верховної Ради України.

Отже, суть порушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1ст.156 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 не доведена, суд уважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко