Провадження № 3/127/9016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370310 від 31.10.2021 року вбачається, що 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв., в м. Вінниці по просп. Юності, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.10.2021 року, у вечірню пору доби, він, разом з товаришами приїхали до спільного знайомого, який винаймав квартиру по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гостях в знайомого вони спільно вживали алкогольні напої. 31.10.2021 року, близько четвертої години ранку, в них закінчились цигарки, на що його знайомий ОСОБА_2 повідомив, що в його автомобілі «Porsche Cayenne», знаходиться дві пачки цигарок, після чого передав йому ключі від автомобіля та попросив їх принести. В подальшому, він з іншим товаришем підійшли до автомобіля ОСОБА_3 , відкривши який він почав шукати цигарки. Знайшовши в автомобілі пачку цигарок він збирався закрити автомобіль, однак в цей час, у двір заїхав автомобіль працівників патрульної поліції та зупинився біля них. Оскільки він стояв з лівої сторони автомобіля до нього підбіг працівник поліції та відразу пред`явив йому претензію, що він нібито кермував транспортним засобом «Porsche Cayenne» в стані алкогольного сп`яніння. На що він відповів працівнику поліції, що автомобіль припаркований, двигун в якому не працює, окрім того даний автомобіль йому не належить. Після чого працівник поліції запропонував йому пройти поверхневий огляд не пояснюючи підстав для його проведення. В подальшому, його положили на землю та провели поверхневий огляд, в цей час він не чинив будь якого опору. При огляді його особистих речей, а саме з портмоне дістали його водійське посвідчення та почали складати протокол. Після складення щодо нього протоколу, працівники поліції підійшли до нього та запитали чи він відмовляється їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, однак він відмовився проходження медичного огляду, оскільки взагалі не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 31.10.2021 року, близько 4 год., він разом з друзями, в тому числі з ОСОБА_1 , відпочивали в квартирі, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Юності. Він разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю щоб забрати цигарки з автомобіля, що належить ОСОБА_5 . Однак, в цей час у двір де знаходився припаркований автомобіль ОСОБА_3 на службовому автомобілі заїхали працівники поліції, які пред`явили ОСОБА_1 претензію, що ніби то останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На зауваження, як ОСОБА_1 та к і його, що автомобілем «Porsche Cayenne» ОСОБА_1 не керував, працівники поліції не зважали та в подальшому склали протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 31.10.2021 року, близько 4 год., він разом з друзями, в тому числі ОСОБА_1 , відпочивали в квартирі, що розташована по АДРЕСА_2 . Автомобіль «Porsche Cayenne» належить його знайомому ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля щоб останній приніс сигарети, які знаходились в автомобілі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривалий час не повертався в квартиру він вирішив переконатись чи все гаразд. Спустивши з квартири в двір до автомобіля він помітив, що ОСОБА_1 лежить на землі, а працівники поліції в цей час проводять в останнього поверхневий огляд.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається о 05:36:25 год. 31.10.2021 року, з того моменту, як працівники поліції біля службового автомобіля перевіряють документи та проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 . Після чого, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що не був за кермом автомобіля «Porsche Cayenne». В подальшому, працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та заявлених стороною захисту свідків, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370310 від 31.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за те, що 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв., в м. Вінниці по просп. Юності, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

З долученого до протоколу про адміністративного правопорушення рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Джафарова О. від 31.10.2021 року вбачається, що 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв., під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотриманням водіями ПДР в м. Вінниці в складі екіпажу «Юнкер-152», спільно із старшим лейтенантом поліції Радзівлюк Є.С., по пр. Юності 57, що в м. Вінниці, за порушення правил дорожнього руху було зупинено ТЗ «Porshe Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в категоричній формі. Велася безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру АВ-00081.

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв., саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв., він не керував автомобілем ««Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні зазначив, що не керував вищевказаним транспортним засобом.

Про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв., в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Зазначені покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відезаписом, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв.

Зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 05:36:25 год., 31.10.2021 року, що на 58 хвилин пізніше зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення часу та рапорту поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ««Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , саме 31.10.2021 року о 04 год. 38 хв., в м. Вінниці по просп. Юності, 57, матеріали справи не містять.

Вищенаведені обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що адміністративні матеріали справи №127/30022/21 містять суперечності (тобто сумніви та протиріччя), зокрема щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370310 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: