Справа № 347/1734/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Каневської М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

01.10.2022 року о 23 год. 42 хв. в с. Люча участок Рушір водій транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 Матеушев ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив з`їзд у кювет, унаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою не визнав, та ствердив, що був уважним за кермом, однак у зв`язку з поганими погодними умовами, та слизькою дорогою його транспортний засіб занесло в кювет. ОСОБА_1 ствердив, що оскільки в результаті ДТП ніхто не постраждав, а механічні пошкодження зазнав лише його транспортний засіб, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 , в судовому засідання ствердила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складний з порушеннями. В ньому не зазначено потерпілих, чи свідків, а відтак працівниками поліції не встановлено, чи заподіяна комусь шкода внаслідок ДТП. Відеозапис що доданий до матеріалів справи, на переконання представника є неналежним доказом, оскільки не містить дати та часу знімання. Крім того, на ньому не зафіксовано процедури оформлення та складання протоколу щодо ОСОБА_1 . В графі протоколу зазначено інше прізвище, особи, що притягається д адміністративної відповідальності, а працівниками поліції неправомірно здійснено засвідчувальний напис з цього приводу.

З цих підстав, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 просила закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118261 від 02.10.2022 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.10.2022 року о 23 год. 42 хв. в с. Люча, уч. Рушір, Косівського району, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про розташування транспортного засобу під час ДТП (а.с.3);

- рапортом працівника поліції, у якому зазначено, що 01.10.2022 року о 23:47 год. надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: Косівський район, смт. Яблунів, вул. Рушір, наявна ДТП з т/з DAEWOO LANOS, який з`їхав у кювет. Прибувши на місце події за адресою с. Люча, участок Рушір Косівського району, було встановлено, що відбулася ДТП за участю одного транспортного засобу, водій якого не обрав безпечної швидкості руху та з`їхав у кювет. По даному факту на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України (а.с.5).

- відеозаписами з бодікамери працівника поліції, на яких зафіксовано транспортний засіб, який з`їхав у кювет. (а.с. 10);

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оформленого щодо ОСОБА_1 та копії його посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 2, 4)

Щодо доводів наведених у клопотанні про закриття адміністративного провадження, суд зазначає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка при написанні прізвища особи яка вчинила ДТП, працівники поліції керуючись інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не закреслювали та не виправляли відомості у протоколі, а додали засвідчувальний напис про помилку у документі з копією посвідчення водія, а саме внесення неправдивого прізвища « ОСОБА_4 » та зміни його на « ОСОБА_5 », у якому зазначили вірити засвідчувальному напису. Вказана обставин на переконання суду здійснена відповідно до п 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). В даному випадку суд вважає засвідчувальний напис таким, що стосується матеріалів адміністративної справи.

Щодо отримання другого примірника протоколу та засвідчення відмови від підпису ОСОБА_1 суд звертає увагу на відеозаписи, на яких підветрджено факт, що ОСОБА_1 та його дії після даної події, а саме часткова дезорієнтація, небажання говорити та пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, що свідчило про небажання ОСОБА_1 допомогти працівникам поліції сприяти оформленню адмінматеріалів щодо даної події. Сам протокол це лише форма викладу об`єктивної сторони адміністративного звинувачення, протокол і його дані не є основним (головним) доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується запису, який не відповідає дійсності про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, то у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що такий не видавався.

Не спроможними є доводи щодо план- схеми ДТП, оскільки така повністю відповідає додатку №8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Неспроможними також є твердження щодо безперервності відеозаписів, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. Щодо відображення дати фіксації ДТП, яка трапилася 02.10.2022 року, сторона захисту не надала будь- якого підтвердження, що відеофайли відносяться до іншого правопорушення за ст. 124 КУпАП з даною особою гр. ОСОБА_1 та транспортним засобом DAEWOO LANOS білого кольору. При цьому в судовому засідання ОСОБА_1 підвтердив той факт, що відео зображений він, а подія мала місце саме 02.10.2022 року.

Безпідставними є посилання, щодо свідків та потерпілих, яких не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є. У інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці події працівник поліції здійснює аналіз самої даної події, а саме чи присутні у даний час свідки та потерпілі, яких безпосередньо зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення із спеціальним статусом. Щодо не встановлення кому спричинена шкода та її вартість, посадова особа не може вийти за власні повноваження та теоретично надати без певних документів та підтвердження статус потерпілої особи будь- кому.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло жодної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула