Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2398/22
Провадження № 3/689/1328/22
ПОСТАНОВА

05 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2022 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №160599 від 25 листопада 2022 року.

За змістом протоколу ОСОБА_1 25 листопада 2022 о 11 год. 05 хв. в смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, на території «КООП» ринок здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому зберігала тютюнові вироби на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що матеріали необхідно повернути на доопрацювання зі наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення … .

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає п`ять складів правопорушень:

1. провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2. провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

3. провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

4. провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

5. провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склавши та направивши до суду протокол, інспектор пред`явив особі обвинувачення у вчиненні перших трьох правопорушеннях.

Однак, це обвинувачення у тексті протоколу викладено через розділовий сполучних «або». У зв`язку з цим фактично інспектор запропонував чи то обвинуваченій особі чи то суду обрати одне чи декілька із трьох запропонованих інспектором обвинувачень.

Такий спосіб формулювання обвинувачення є недопустимим. Саме інспектор є стороною обвинувачення і зобов`язаний на виконання ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Іншими словами, саме інспектор зобов`язаний пред`явити конкретне обвинувачення (якщо їх два чи три, то усі).

Суд не є стороною обвинувачення, а є незалежним арбітром. Відсутність конкретного обвинувачення унеможливлює завершення підготовки справи до розгляду.

Крім того, кожне пред`явлене обвинувачення має містити посилання на відповідні нормативно-правові акти не лише ч.1 ст.164 КУпАП, а й на ті, які встановлюють: обов`язок особи провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; обов`язок особи подати повідомлення про початок здійснення господарської діяльності (який актом, строки, форма тощо); обов`язок отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, всупереч вказаним вимогам Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 160599 від 25 листопада 2022 року складено працівником поліції нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати, внаслідок чого є незрозумілим зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення фактично відсутнє викладення суті правопорушення (обвинувачення); запропоновано інспектором три склади обвинувачення на вибір; не зазначено вимоги нормативних актів, які було порушено ОСОБА_1 , протокол складено нерозбірливим почерком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак