Справа № 357/6197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303052 від 15.07.2022 року: 15.07.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Біла Церква, по вул. Червонофлотська, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та пояснив, що він являється учасником бойових дій та під час участі у бойових діях отримав значні поранення та потребував лікування та відновлення, однак належного лікування не пройшов своєчасно, що позначилось на його зовнішньому вигляді та його зовнішні ознаки можуть помилково свідчити про ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що до нього звернулись працівники поліції та провели огляд автомобіля в якому він перебував та виявили невідомі речовини, які не належали ОСОБА_1 , у зв`язку із чим поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Під час проведення слідчих дій поліцейські почали стверджувати, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте слідчий, котрий проводив слідчі дії, вказав ОСОБА_1 , що останньому заборонено відлучатись з місця події, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адвокат Шовкопляс С.П. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому серед іншого вказав, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, а про наявність таких поліцейські почали вказувати лише після того, як було виявлено невідомі речовини у ОСОБА_1 . Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а зафіксована на відеозаписах відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння пов`язана з вказівкою слідчого Пахомову А.А. з забороною залишати місце проведення слідчої дії. Також у клопотанні про закриття провадження у справі сторона захисту вказала, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та даний протокол складено відносно іншої особи, оскільки у ньому невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 .

Поліцейський Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Горнодь А.І., яким здійснювалось оформлення даних адміністративних матеріалів, викликався судом для надання особистих пояснень, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши клопотання адвоката Шовкопляса С.П. від 03.10.2022 про закриття провадження у справі, а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303052 від 15.07.2022 року, рапорт поліцейського Горнодь А.І. від 15.07.2022, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022, копію листа від 05.05.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.07.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.07.2022, довідку щодо наявності посвідчення водія від 16.07.2022, довідку визначення повторності порушення ПДР, роздруківки з ІП НП «Армор», роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 276823 від 15.07.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.07.2022, рапорт поліцейського від 15.07.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.07.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Червонофлотська, 99, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.

Поліцейськими було проведено огляд транспортного засобу та поверхневу перевірку ОСОБА_1 , в ході якого в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено речовини невідомого походження схожі на наркотичні, у зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога на що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а зафіксована на відеозаписах відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння пов`язана з вказівкою слідчого Пахомову А.А. з забороною залишати місце проведення слідчої дії, оскільки такі доводи спростовуються даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського на яких вбачається, що ОСОБА_1 особисто та добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому жодних зауважень, що слідчим було заборонено залишати місце події, що перешкоджає ОСОБА_1 пройти огляд, останній не зазначав, більш того ОСОБА_1 аргументував свою відмову відсутністю часу.

Щодо тверджень захисту про порушення процедури проведення огляду суд зазначає, що такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та порушень вимог статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку з боку поліцейських судом не встановлено. Зокрема ОСОБА_1 було направлено до найближчого визначеного для цього закладу охорони здоров`я КП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога загалом.

Стосовно зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення суд вказує, що фабула даного протоколу є зрозумілою та повністю відповідає обставинам, тому такі доводи захисту є необґрунтованими. Дійсно у протоколі про адмінстративне правопорушення у графі «дата народження» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З рапорта поліцейського Горнодь А.І. від 15.07.2022 слідує, що під час складання було допущено помилку у графі «дата народження», тому поліцейський Горнодь А.І. вказав, що вірним слід вважати дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому суд констатує, що у протоколі про про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303052 від 15.07.2022 року було допущено технічну описку (помилку) у графі «дата народження», проте вказане не свідчить про недопустимість у якості доказу даного протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовує вину ОСОБА_1 .

Таким чином надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Приписами п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються особи - учасники бойових дій, а судом було встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій,

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ