Справа № 709/1022/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Злата-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада
2022 року № 615/23-00-07-05-01 за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Злата-Агро» встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення:
2) вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2022 року на суму 101271 грн.;
в результаті чого ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника Гончар Л.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме не зазначено суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім цього, звертає увагу суду на те, що акт про результати позапланової перевірки не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, тому не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_2 просила суд судове засідання проводити за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи клопотання захисника, а також те, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Висновок про вчинення вказаного адміністративного правопорушення посадова особа ДПС зробила на підставі висновків Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Злата-Агро» від 22 листопада 2022 року.
При цьому відповідно до п. 86.1. статті 86 ПК, акт перевірки - це документ, який складається передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Вказана вище правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №810/4090/14 (провадження №К/9901/6515/18), від 12 липня 2019 року у справі 810/839/15 (провадження №К/9901/5748/18), від 21 травня 2019 року у справі
№ 826/1867/15 (провадження №К/9901/9498/18).
Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які призвели до вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім цього, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Злата-Агро» від
22 листопада 2022 року містить лише вступну та резолютивну частини, тобто не містить опису дій порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова