Справа № 296/2580/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його представника, адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 травня 2022 р., о 21 год. 35 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з використанням приладу Драгер Алкотест 7510, результат тесту 0,28%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 19.05.2022р. о 21 год. 35 хв. віз клієнтів в місто, на блокпосту його автомобіль зупинили поліцейські, вирішили перевірити, на що він надав свою згоду. Також, він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, результат тесту показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 0,28%. З результатом тесту він одразу не погодився.

Адвокат Галагуз В.В. в суді заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530969 від 19.05.2022р. та надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що на його думку працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», що свідчить про те, що такий огляд ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним, в зв`язку з чим він просить суд провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що на показники приладу Драгер можуть впливати медикаменти, де основою є розчин етилового спирту, продукти (цукерки) на основі лікеру і т.п. При цьому показники спирту можуть бути 0,3-0,4 %, якщо це були цукерки з вмістом лікеру, то показники можуть бути 0,2-0,3 %. Природні показники в приладі Драгер 0,0%.

Переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530969 від 19.05.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2022р. на місці зупинки транспортного засобу яким він керував добровільно пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, щодо результату тесту на алкоголь 0,28% з приладу Драгер не заперечував, що свідчить, на думку суду, про відсутність грубого порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водія транспорного засобу ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп"яніння.

Щодо надання представником ОСОБА_1 копії протоколу ДПР18 №530969, в якому вказано, що ОСОБА_1 не згоден та вказівкою, що це підтверджує незгоду ОСОБА_1 з показником тесту на алкоголь, суд вважає, що копія протоколу не можу слугувати підтвердженням незгоди з тестом, так як в матеріалах даної адміністративної справи наявний оригінал протоколу, ду бедь-якої незгоди ОСОБА_1 не зазначено, крім того, відсутні будь-які виправлення, закріплення чи підтертості.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9А ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов