Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1397/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч. 4 ст. ст.130, 122-4, 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Яковенка Анатолія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 серпня 2022 року о 19.44 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Приозерна, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом - трактором марки «SHIFENG SF-5 OL» б/н та вживав після дорожньо-транспортної пригоди пиво. ДТП відбулась 07.08.2022 року о 18.30 годині в селі Єрчики по вулиці Садовій, 10, Житомирського району, Житомирської області. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest-Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 07 серпня 2022 року о 18.30 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Садовій, 10, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором «SHIFENG SF-5 OL» б/н в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з металопрофільним парканом. В результаті ДТП металопрофільний паркан зазнав механічних пошкоджень у вигляді деформації.

Крім того, 07 серпня 2022 року о 18.30 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Садовій, 10, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором «SHIFENG SF-5 OL» б/н здійснив зіткнення з парканом (металопрофіль) та залишив, в порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями порушив пункти 2.10 є, 2.10 а, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що обвинувачення у вчиненому правопорушенні грунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 «а» ПДР , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю; порушенні ПДР, що спричинило пошкодження майна, а також у залишенні місця ДТП, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228413 від 07 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228414 від 07 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228415 від 07 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07 серпня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній відмовився від такого проходження;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.08.2022 року, які пояснили, що ОСОБА_1 , керуючи трактором скоїв наїзд на паркан, покинув місце події, а потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписами із фіксацією обставин вчиненого правопорушення.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 також надавав письмові пояснення, в яких не заперечував свою причетність до вчинення ДТП та залишення місця пригоди. У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 також пояснював, що після ДТП вживав пиво зі своїм знайомим.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.10 є, 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху України підтверджується належними та допустимим доказами.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що він пошкодив паркан та пояснив, що під час переключання передачі трактор поїхав вперед. ОСОБА_1 пропонують освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, але він відмовляється та повідомляє, що вживав пиво після ДТП. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Яковенка Анатолія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко