Справа № 277/64/22
П О С Т А Н О В А

22 червня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 257785 від 16.01.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 16.01.2022 року о 00 год. 05 хв. в с. Горбове по вул. Лесі Українки, 12 ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER» б/н маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 257785 від 16.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 16.01.2022 року о 00 год. 05 хв. в с. Горбове по вул. Лесі Українки, 12 керував мотоциклом «VIPER» б/н маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано 3 диски з відеозаписами.

На першому диску є один відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля і на ньому працівники поліції на патрульному автомобілі переслідують та зупиняють мотоцикл на якому їхав ОСОБА_1 .

На другому диску також є один відеозапис з бодікамери поліцейського. На вказаному відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 причину його зупинки, а також пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Диск № 3 містить п`ять відеозаписів. На перших двох відеозаписах зафіксовано момент складання відносно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення. На третьому відеозаписі поліцейський оголошує ОСОБА_1 складену відносно нього постанову за ч. 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а також повідомляє, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На інших двох записах, які тривають по кілька секунд працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський