ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал № 501/3553/22 (3/501/1933/22) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 538547 від 25 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2022 року з 19.00 години до 20.00 години не прибув на реєстрацію до поліцейської станції, чим порушив п. 1 Постанови Іллічівського міського суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення - це абстрактний опис діяння (події, факту, явища) Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За змістом ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих доказів, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Аналізуючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВАВ № 538547 від 25 листопада 2022 року, суддя дійшов висновку, що вони не містить конкретних обставин вчинення правопорушення, що позбавляє можливості винесення правильного, справедливого рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 3 листопада 2022 року з 19.00 години до 20.00 години не прибув на реєстрацію до поліцейського відділку , чим порушив п. 1 Постанови Іллічівського міського суду від 28 червня 2022 року, проте п.1 Постанови Іллічівського міського суду забороняє особі, відносно якою встановлений адміністративний надзор виїзджати за межі обслуговування ГУНП в Одеській області без отримання дозволу.

Стаття 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення складається з частин, кожна з яких є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність.

Проте, в протоколі відсутнє посилання на відповідну норму закону, яке передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

При розгляді справи, суддя не вправі самостійно визначати та застосовувати до особи, що притягається до відповідальності відповідну норму права.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суті порушення, а саме не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала відповідній частині диспозиції ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушенняСтаттею 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушенн. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 538547 від 25 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

В ньому відсутнє посилання на відповідну норму закону, яке передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в якості норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене ним правопорушення, вказано ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Проте, стаття 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення складається з частин, кожна з яких є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність.

При розгляді справи, суддя не вправі самостійно визначати та застосовувати до особи, що притягається до відповідальності відповідну норму права.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суті порушення, а саме не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала відповідній частині диспозиції ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

П. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя