ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Сухара В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 131240 грн. 16 коп. з конфіскацією в дохід держави 4914 доларів США.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України закрите за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Валютні цінності в сумі 11736 доларів США вирішено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження у справі відносно нього за ст.472 МК України закрити.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки процесуальним порушенням, допущеним працівниками митниці, через які справа неодноразово направлялася митному органу на дооформлення, але вказівки суду так і не були усунуті митницею, що є істотним порушенням встановлених законом вимог.

Вказує, що митники в порушення вимог ч.1 ст.320 МК України провели огляд т/з та ручної поклажі за участю представника іншого органу державної влади - прикордонника Ткаченка В.П.

Крім цього, в порушення вимог ч.9 ст.338 МК України, не засвідчили акт огляду відбитком особистої номерної печатки.

Провадження №33/822/350/22 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія:ст.472МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

На думку апелянта, інспектор митниці ОСОБА_2 всупереч ч.1 ст.494 МК України склав один протокол на два випадки порушень митних правил, але при цьому не склав протокол про тимчасове вилучення грошей.

У порушення ч.1 ст.511 МК України у нього було вилучено не лише можливий безпосередній предмет порушення митних правил, а всю суму наявних грошей в розмірі 16650 дол. США.

Крім цього йому не було роз`яснено право на правову допомогу на етапі здійснення митного контролю, чим порушено його право на захист.

Стверджує, що при проходженні митного контролю ним було повідомлено митницю, тим самим усно задекларовано про наявність у нього та його товариша ОСОБА_3 коштів на загальну суму близько 30000 дол. США, і саме це стало підставою для виведення його з «зеленого коридору» в «червоний коридор». При цьому митна декларація йому не надавалася.

Також апелянт вказує на порушення, допущені у протоколі про порушення митних правил, де у тексті замість його прізвища зазначені інші.

Окрім цього апелянт зазначає, що накладене на нього стягнення у виді конфіскації валютних коштів є неконституційним та таким, що суперечить рішенню Європейського суду, яке передбачає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності

Звертає увагу,що районний суд не надав оцінки доводам про те,що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді через істотне порушення його процесуальних прав.Зазначає,що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 19.05.2022 року,у судовому засіданні він та його захисник участі не приймали. Копію судового рішення отримав 01.06.2022 року його захисник,відтак була подана апеляційна скарга.

Згідно постанови, 26.08.2021 року о 21 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Mersedes-Benz» д/н НОМЕР_1 під керуванням гр.України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_3 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

При візуальному огляді гр. ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та коштів в сумі 10000 дол. США.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митних формальностей, гр. ОСОБА_1 пред`явив сумку, яка була на доглядовому столі, в якій знаходились 33300 дол. США в різних відділеннях сумки гр. ОСОБА_1 заявив, що із всієї суми валюти йому належить 16650 дол. США., а решта 16650 дол. США належать гр. ОСОБА_3 .

У відповідності до Закону України N 2473-VIIІ від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції» ч. 1 ст. 8 «Транскордонне переміщення валютних цінностей» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (Постанова КМУ від 27 лютого 2019 p. N 203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей».

Згідно ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.» В даному випадку гр. України ОСОБА_4 є декларантом товару, який ним вивозиться за митну територію України.

Під час здійснення митних формальностей гр-на ОСОБА_1 та перевірки документів, які ним подано до митного контролю, було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів: Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, ст. 257; Закону України N 2473-VIII від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції»; Постанови КМУ від 27 лютого 2019 p. N 203. У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.471 Митного кодексу України, а саме порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме: встановлено, що переміщував через митну територію України валютні цінності, що перевищують неоподатковувану норму, на 16650 доларів США, та не здійснив їх письмове декларування, тобто не заповнено «Бланк декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей», тим самим своїми діями порушив вимоги ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 та Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило,а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Сухара В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, а судовий розгляд 19.05.2022 року був здійснений за його відсутності. Отже, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу,суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі,обгрунтував свої висновки із посиланням на докази,надані суду та досліджені у судовому засіданні,а відтак прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, положеннями ст.472 МК України(у редакції на час вчинення та розгляду районним судом) передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.8 ЗУ « Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 (введений в дію 07.02.2019), транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до п.57 ст.4 МК України валютні цінності є товаром.

Згідно п.6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей (затвердженого постановою Правління НБУ №3 від 02.01.2019, яке набрало чинності 07.02.2019), фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Відповідно до п.2,а також абз.3 п.6 Положення про митні декларації,затвердженого Постановою КМУ №450 від 21.05.2012 року(зі змінами)формою письмового декларування транскордонного переміщення фізичними особами валюти України, іноземної валюти та банківських металів у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 000 євро є подання митному органу декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей

Таким чином, переміщення валютних цінностей через митний кордон України у сумі,що перевищує 10 тис євро,підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Той факт,що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України коштів у розмірі 16650 доларів США не здійснив їх письмового декларування,тобто не заявив за встановленою формою шляхом подання декларації транскордонного переміщення валютних цінностей підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1405/40800/21від 26.08.2021 року

Зі змісту протоколу вбачається, що при візуальному огляді гр. ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та коштів в сумі 10000 дол. США., а при здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 пред`явив сумку, яка була на доглядовому столі, в якій знаходились 33300 дол. США в різних відділеннях сумки. гр. ОСОБА_1 заявив, що із всієї суми валюти йому належить 16650 дол. США., а решта 16650 дол. США належать гр. ОСОБА_3 (а.с.1-3)

Протокол відповідає вимогам ст.494 МК України,складений уповноваженою особою- головним державним інспектором ВМО №1, м/п «Вадул-Сірет п/п « Порубне Сірет» Чернівецької митниці Лопуляком В.С. за участю свідків та особи, що притягається до відповідальності- ОСОБА_1 .

Зазначення за текстом протоколу прізвищ інших осіб, відносно яких протокол не оформлявся, апеляційний суд вважає технічною помилкою.

Своїм підписом у протоколі ОСОБА_1 підтвердив ,що йому роз`яснені процесуальні права,жодних зауважень до змісту протоколу та зазначених у ньому відомостей не мав та власноручно вказав,що його пояснення додаються до протоколу.

Із таких пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2021 року,наданих ним власноручно,вбачається,що 26.08.2021 року він виїжджав за межі України до Румунії через зелений коридор. При проходженні митного контролю заявив по наявність у нього коштів в сумі 10000 дол. США. Під час митного контролю інспектор митниці виявив у сумці, яка перебувала на доглядовому столі 33300 дол. США, із яких 16650 дол. США належать йому. Про обмеження щодо вивезення валюти з території країни не знав(а.с.10)

Зі змісту пояснення вбачається,що ОСОБА_1 ,заявивши під час митного контролю про наявність у нього валюти саме на суму 10 тис доларів,знав про встановлені законом вимоги у разі,якщо розмір валютних коштів перевищує вказану суму.

Згідно акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.08.2021 року під час здійснення митних формальностей гр. ОСОБА_1 пред`явив сумку, яка була на доглядовому столів, в якій знаходилися 33300 доларів США в різних відділеннях сумки. Даним актом підтверджується виявлення незадекларованої валюти (а.с.8-9)

Огляд проведений уповноваженими службовими особами Чернівецької митниці.Зазначення у акті про присутність співробітника ДПСУ не свідчить,що цей співробітник приймав участь у здійсненні митного контролю.

Твердження апелянта про те, що при проходженні митного контролю ним було повідомлено митницю та тим самим усно задекларовано про наявність у нього та його товариша ОСОБА_3 коштів на загальну суму близько 30000 дол. суперечать обставинам, зазначеним у протоколі,який підписаний ОСОБА_1 без застережень та власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,які зазначені вище.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не спростовують обставин, зазначених в протоколі та висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

Оскільки вчинені Чайкою дії повністю охоплювались складом правопорушення,передбаченого ст.472 МК України,кваліфікація його дій і за ст.471 МК України була зайвою,а тому суд закрив провадження у цій частині за відсутністю події і складу правопорушення.

Викладені вище обставини правильно оцінені судом як докази того,що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил,відповідальність за яке станом на час вчинення правопорушення та прийняття районним судом рішення була передбачена ст.472 МК України,а саме-недекларування товарів,що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Доводи апелянта про те,що судом було накладене стягнення поза межами процесуального строку,встановленого ст.467 МК України безпідставні.

Згідно ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються органами доходів і зборів або судами(суддями) ,адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст.522 ч.2 МК України( в редакції на час розгляду справи районним судом), справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, згідно закону, зупиняється на час розгляду справи районним, у даному випадку, судом.

Правопорушення у даній справі було виявлене 26.08.2021 року, 6-місячний строк з дня його виявлення повинен був би закінчитися 26.02.2022 року, але якщо брати до уваги термін, на який зупинявся строк накладення стягнення на час розгляду справи районним судом, зокрема: з 20.09.2021 по 18.10.2021 (а.с. 14, 53а ), з 12.11.2021 по 19.11.2021(а.с.60,78), з 13.12.2021 по 18.01.2022(а.с.75,102 ), з 16.02.2022 по 11.03.2022(а.с.105, 130 ), з 29.03.2022 по 13.04.2022 (а.с.134, 166зв.), з 22.04.2022 по 06.05.2022(а.с.173,195 ), з 16.05.2022 по 19.05.2022 (а.с.198,203),то строк накладення стягнення за порушення митних правил на момент винесення постанови районним судом 19 травня 2022 року не сплинув.

На час розгляду та прийняття рішення дане провадження було підсудне суду першої інстанції та суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Разом з тим, на час розгляду справи в апеляційній інстанції, зокрема 16.06.2022 року набрав чинності Закон України №2058-ІХ від 16.02.2022 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян з порушення митних правил», яким ст. 471 та ст.472 МК України викладені у новій редакції.

Зокрема,згідно диспозиції ч.1 ст.471 МК України встановлена відповідальність за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Відповідно до примітки до ст.471 МК України, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

При цьому за ст.472 МК України у редакції №2058-ІХ від 16.02.2022 року передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже,відповідальність за правопорушення,яке вчинене ОСОБА_1 ,наразі передбачена ч.1 ст.471 МК України та її санкція є більш м`якою, аніж санкція ст.472 МК України у редакції на час вчинення правопорушення.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Отже враховуючи те, що дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ст.471 ч.1 МК України(в редакції Закону№2058-ІХ від 16.02.2022) апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно змінити в частині накладення стягнення у межах,що встановлені санкцією ч.1 ст.471 МК України у діючій наразі редакції закону,оскільки такий пом`якшує відповідальність особи.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом,сума, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил у цій справі складає 4914 доларів США,що згідно з офіційним курсом(1 долар США =26,7074 грн)становить 131240 грн., а 20 відсотків від цієї суми-26248 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову судді районного суду змінити в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від19 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення .

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.472 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 26248(двадцять шість тисяч двісті сорок вісім) грн.

Конфісковані в дохід держави 4914 доларів США повернути ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька