Справа № 359/4871/22
Провадження № 3/359/2541/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності за захисника Мамирбаєва Є., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243717 від 22.07.2022 року о 13 год. 31 хв. в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Глибоцька,106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря ЗОЗ відповідно до наказу 1452/735 МВС/МОЗ у КНП «ББЛІЛ» за адресою вул. Котляревського, 1. Висновок лікаря № 359 (амфетамін). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Захисник Мамирбаєв Є.О. в судовому засіданні пояснив, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентується Інструкцією, затвердженою Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Згідно п. 2 розділу III вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Виявлені поліцейським в результаті проведеного огляду ознаки сп`яніння фіксуються в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до цієї Інструкції) У направлені зазначено, що у ОСОБА_1 наявні наступні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, не реагування на світло, сповільнення вимови. Проте, як вбачається з відеозапису, поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, тремтіння рук навіть на суб`єктивний погляд поліцейського є незначним, тим більше, що у нього проводиться обшук, тому така нервова обстановка і могла викликати хвилювання та незначне тремтіння рук. Окрім того, з відеозаписів вбачається, що координація рухів у мене не порушена вимова чітка, почервоніння обличчя та очей відсутнє. Проби в позі Ромберга виконує без порушень координації рухів. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступні порушення порядку огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння: По-перше, в інструкції до тесту «АІМе5І-5» у розділі «ОБМЕЖЕННЯ ПРОЦЕДУРИ» міститься наступна інформація: Пункт 3. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації Пункт 4. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовини у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. Тобто тест не гарантує 100 % точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Важливо також відмітити, що ОСОБА_1 працівники поліції надали уже відкриту ємність для відбору біологічних зразків, про що свідчить відсутність на відео моменту надання працівником КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» герметично запакованої ємності, а також п. 4 відповіді КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» герметично запакованої ємності, а також п. 4 відповіді КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Окрім того, на відео-фіксації відбувається проведення тесту. Слід звернути увагу і на те, що згідно інструкції до тесту «AU-test-5» тримати тест у досліджуваному матеріалі слід 10 секунд, а як вбачається з відео-фіксації проведення тесту, наданого поліцією Лікар занурила тест у ємність на 43 секунди, а не 10 с. Згідно інструкції до тесту «AU-test-5» результат слід оцінити через 5 хвилин, а лікар почала оголошувати результат одразу після занурення Також інструкцією до тесту «AU-test-5» передбачено його зберігання при температурі 18-30 °С, але про температуру при якій зберігався використаний тест у медичному закладі не повідомлено. Таким чином, при проведенні тесту було допущено ряд порушень інструкції по його використанню. По-друге, КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на адвокатський запит не підтвердила збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, що є важливим, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з висновком КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» і бажає провести повторне дослідження в іншій установі. Як вбачається з відео-фіксації проведення тесту, лише одна ємність зі зразками біологічного середовища надана для тесту. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Окрім того, не має доказів, що ємність надана поліцією, була не використана раніше. По-третє, в Акті медичного огляду №359 вказано, що ОСОБА_1 був одягнений охайно, видимих пошкоджень шкіри нема (п.9), всебічно орієнтований, свідомість ясна (п.11), висловлювання чіткі, (п.12), шкіра чиста, звичайного кольору(п.13), хода не хитка, в позі Ромберга стійкий. Таким чином відсутні ознаки його наркотичного сп`яніння. У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем-наркологом в КНП «ББЛІЛ». Нею було досліджено акт та відеозапис, на якому поведінка обстежуваного не відповідає амфітаміновому сп`янінню. При вказаному сп`яніння особа дуже збуджена, постійно рухається, присутня різка зміна настрою. В даному випадку ОСОБА_1 був спокійний, тому він не перебував в стяв сп`яніння.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.