Провадження № 3/760/7531/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП: справа № 760/13344/22 (3-7531/22); 760/13355/22 (3-7536/22).

На підставі постанови від 21.11.2022 р. вирішено об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/13344/22 (3-7531/22); 760/13355/22 (3-7536/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/13344/22 (провадження №3/760/7531/22).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366862 від 21.09.2022 року слідує, що 21.09.2022 р. о 10:20 годині за адресою м. Київ, пров. Новонародний, буд. 7, ОСОБА_1 , будучи відповідальним під час будівництва господарської споруди, а саме: подачі бетону за допомогою спеціальної техніки (бетононасоса та бетонозмішувача), яке розміщене на проїзній частині та пішохідному тротуарі дороги пр. Лобановського, допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме створив перешкоду для руху пішоходів та автотранспорту, не вжив необхідних заходів щодо недопущення та попередження про небезпеку інших ділянок дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 із правопорушенням згоден.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №366863 від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.09.2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Київ, пр-т В. Лобановського, біля будівельного майданчика пров. Новонародний, 7, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 757 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не припинив роботи та не забезпечив безперешкодний проїзд автотранспорту та прохід для пішоходів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 із правопорушенням згоден.

У судове засідання, призначене на 21.11.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що адміністративний матеріал відносно нього буде розглядатись Солом`янським районним судом міста Києва, а тому мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №366862 від 21.09.2022 року, зі змісту якого слідує, що 21.09.2022 р. о 10:20 годині за адресою м. Київ, пров. Новонародний, буд. 7, ОСОБА_1 , будучи відповідальним під час будівництва господарської споруди, а саме: подачі бетону за допомогою спеціальної техніки (бетононасоса та бетонозмішувача), яке розміщене на проїзній частині та пішохідному тротуарі дороги пр. Лобановського, допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме створив перешкоду для руху пішоходів та автотранспорту, не вжив необхідних заходів щодо недопущення та попередження про небезпеку інших ділянок дорожнього руху /а.с.1/.

Згідно з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.09.2022 року слідує, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, маються розміщення спецтехніки на проїзній частині та пішохідному тротуарі, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт при будівництві господарської споруди, відсутність дорожніх знаків, наявність дорожньої розмітки, також відсутній безперешкодний перехід для руху пішоходів, за результатами обстеження ділянку визнано небезпечною /а. с. 2/.

До Акту додана Схема обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якою ознайомився ОСОБА_1 , та фотофіксація обставин події 21.09.2022 року /а. с. 2, 4/.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, слідує, що з обставинами у протоколі згоден, зазначив, що він відновлює будівництво господарської споруди, яка згоріла внаслідок бойових дій в Києві та Київській області. Пояснив, що розмістив спецтехніку: бетононасос та бетонозмішувач на проїзній частині дороги та тротуарі у зв`язку з технологічним процесом, а саме подачею бетону на будівництві. Місце проведення робіт не огородив дорожніми знаками, тому що не встиг їх закупити. Зазначив, що виконати вимогу працівників поліції щодо припинення робіт не зміг, бо техніка і бетон були проплачені /а. с. 3/.

Також, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №366863 від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.09.2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Київ, пр-т В. Лобановського, біля будівельного майданчика пров. Новонародний, 7, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 757 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не припинив роботи та не забезпечив безперешкодний проїзд автотранспорту та прохід для пішоходів /а.с.1/.

Згідно з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.09.2022 року слідує, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, маються розміщення спецтехніки на проїзній частині та пішохідному тротуарі, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт при будівництві господарської споруди, відсутність дорожніх знаків, наявність дорожньої розмітки, також відсутній безперешкодний перехід для руху пішоходів, за результатами обстеження ділянку визнано небезпечною /а. с. 2/.

До Акту додана Схема обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якою ознайомився ОСОБА_1 /а. с. 2, 4/.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, слідує, що з обставинами у протоколі згоден, зазначив, що він відновлює будівництво господарської споруди, яка згоріла внаслідок бойових дій в Києві та Київській області. Пояснив, що розмістив спецтехніку: бетононасос та бетонозмішувач на проїзній частині дороги та тротуарі у зв`язку з технологічним процесом, а саме подачею бетону на будівництві. Місце проведення робіт не огородив дорожніми знаками, тому що не встиг їх закупити. Зазначив, що виконати вимогу працівників поліції щодо припинення робіт не зміг, бо техніка і бетон були проплачені /а. с. 3/.

До матеріалів справи додані фотофіксація обставин події 21.09.2022 року та вимога старшого інспектора з ОД відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві ДПП /а. с. 4,5/.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що маються у справі, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 188-22 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття; Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, ч.1 ст. 139, 188-28, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст. 188-28 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова