Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.12.2022 Справа №: 388/1663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 листопада 2022 року о 15.20 годині в м. Долинській Кіровоградської області по вул. Новій, 96 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та пред`явленні документів, що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487343 від 8 листопада 2022 року, цього ж дня о 15.20 годині ОСОБА_2 в м. Долинській Кіровоградської області по вул. Новій, 96 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та пред`явленні документів, що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання додано такі докази: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487343 від 8 листопада 2022 року за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487342 від 8 листопада 2022 року за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3) відеозапис з місця події; 4) рапорт інспектора СРПП № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області В. Седуна.

Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що посеред вулиці в населеному пункті в автомобілі чорного кольору на водійському сидінні перебуває водій, при цьому двигун автомобіля в запущеному стані. Водій виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння.

У свою чергу поліцейський вимагає у водія заглушити двигун автомобіля, вийти з нього, зазначаючи, що це його законна вимога та попереджаючи, що у разі спротиву до водія буде застосовано силу.

Одночасно поліцейський повідомив водія, що біля транспортного засобу посеред дороги лежить людина.

Водію наказано вийти з автомобіля. У свою чергу водій виражається нецензурною лайкою.

Поліцейський у черговий раз наказав водієві вийти з транспортного засобу, оскільки поряд із ним лежить людина, а тому водій може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Поліцейський вимагає у водія надати для перевірки документи, що посвідчують особу.

Водій стверджує поліцейському, що щойно привіз свого знайомого ОСОБА_3 , який зараз лежить на дорозі поряд з автомобілем.

Чоловік, який лежить поряд із автомобілем перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок чого неспроможний самостійно здійснити свої природні потреби, а тому здійснив справляння природних потреб самовільно лежачи на проїжджій частині дороги. Цей чоловік повідомив поліцейського, що його звати ОСОБА_3 , його до цього місця привіз водій, до свого дому дійде особисто, медичної допомоги не потребує.

Після цього водій вийшов із транспортного засобу.

Водій повідомив поліцейського, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та раніше п`ятнадцять років пропрацював у ДАІ. Водій назвався ОСОБА_1 та вимагає від поліцейського не складати щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Водій повідомив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та не може зрозуміти, що він здійснив поганого.

Далі ОСОБА_1 починає стверджувати, що транспортним засобом не керував. У свою чергу поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі. Водій на таку пропозицію розпочав виражатися до поліцейського нецензурною лайкою, пояснюючи при цьому, що транспортним засобом не керував. У свою чергу поліцейський повідомив водія, що таку його поведінку розцінює як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водій продовжує на місці події виражатися нецензурною лайкою та вимагає не складати щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій пояснює, що поліцейські не дали йому можливості довести свого пасажира до дому.

ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. У свою чергу його повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Водій відмовився надавати пояснення з приводу події, продовжуючи стверджувати, що транспортним засобом не керував.

Далі водій продовжує виражатися нецензурною лайкою, відмовився знайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та отримувати його копію, стверджуючи, що колись був бандитом.

ОСОБА_1 продовжує виражатися нецензурною лайкою. Повідомив поліцейського, що не буде підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи відеозапис з місця події, можливо зробити такий висновок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в невиконанні неодноразової законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та пред`явленні документів, що посвідчують особу.

Дійсно за положеннями ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, а за пунктами 3-5 ч. 1 ст. 23 цього Закону вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Однак, реалізація цього не у всіх без винятку випадках свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для наявності в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно довести сукупність юридичних фактів: 1) поліцейським здійснено законне розпорядження або вимогу при виконанні ним службових обов`язків. Такого роду розпорядження чи вимога має бути висловлена поліцейським особі в чіткій, зрозумілій формі, з посиланням на конкретні правила, що містяться в нормативно-правових актах, що формалізують законність такого розпорядження чи вимоги. Одночасно особі необхідно роз`яснити, що невиконання розпорядження чи вимоги буде мати наслідком вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) непокора такому законному розпорядженню чи вимозі має бути злісною. Поняття «злісність не має якогось нормативного закріплення. Злісність поведінки завжди має умисний характер та характеризується конкретними діями особи. Ці дії можуть бути різноманітними.

У будь-якому випадку, злісність непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків, має мати конкретний зовнішній вираз, тобто характеризуватися конкретними діями, ставитися у провину винній особі та мати свій вираз у змісті обвинувачення, тобто у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, що відображає винне діяння особи.

У цій справі про адміністративне правопорушення з огляду на зміст обвинувачення ОСОБА_1 , відсутні фактичні дані, що свідчать про його саме злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Поліцейський за матеріалами справи взагалі не вимагав у ОСОБА_1 припинити виражатися нецензурною лайкою, не попереджав його про конкретні наслідки невиконання цього.

Саме по собі непред`явлення особою документів, що посвідчують особу також не свідчить безумовно про вчинення такою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи взагалі не містять даних, що водій мав при собі документи, що посвідчують його особу, а відсутність цих документів не завадило поліцейському на місці встановити особу водія та притягнути його до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 185, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський