"14" листопада 2022 р. Справа № 363/1988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 року, близько о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Вишгород по вул. Шолуденка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Ганжи А.О. у визначені дати судових засідань, а саме 03.08.2022 року, 14.09.2022 року, 11.10.2022 року та 14.11.2022 року надходили клопотання про перенесення судових засідань, у які останній так і не з`являвся. Причинами, у зв`язку з якими адвокат Ганжа А.О. просив відкласти судове засідання, зазначав зайнятість у інших судових засіданнях, на підтвердження чого долучав повістки про виклики до суду. Разом з тим, адвокатом Ганжа А.О. жодного разу не було надано до суду документів, які б свідчили, що він дійсно прибував на зазначені засідання, що б свідчило про поважність причин неявки у дане судове засідання. Так, 14.11.2022 року на адресу суду від адвоката Ганжа А.О. надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його занятістю у судовому засіданні у Первомайському міськрайонному суді Миолаївської області, на підтвердження чого до клопотання долучено повістку про виклик до суду, яка в свою чергу не свідчить про його фактичне прибуття до такого суду, разом з тим будь яких інших документів, які б свідчили про неможливість прибути до Вишгородського районного суду Київської області у визначену дату суду надано не було.

Вказані дії адвоката Ганжи А.О. суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки за весь час перебування справи в суді, адвокатом Ганжа А.О. та ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій навіть щодо ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ні від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні від його представника адвоката Ганжи А.О. на адресу суду не надходило заперечень щодо складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319503 від 08.07.2022р. та документами, долученими до протоколу.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна