Справа № 674/1073/22
Провадження № 3/674/534/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу 03.09.22 р. о 01 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Київській, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №113. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303804 від 03.09.2022 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав. Пояснив що 03.09.22 року погано себе почувався. Працівники поліції попрохали переставити машину на інше місце. Він погодився та перегнав машину за декілька метрів. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він в той день спиртне не вживав він погодився це зробити у лікаря нарколога. В лікарні черговий лікар запропонував йому в присутності свідків продути в прилад після чого сказав що прилад «зашкалив». Які були показники приладу лікар йому не показав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив що він був присутнім під час складання протоколу та під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Він бачив як в приміщенні лікарні ОСОБА_1 на вимоги чергового лікаря дув в прилад, як він вважав «Драгер», та після цього лікар сказав що прилад «зашкалив». Які були результати вимірювання свідкам ні лікар ні працівники поліції не повідомили. На думку свідка ОСОБА_1 був тверезий. Він був опитаний працівниками поліції однак свої письмові покази підписав не читаючі. На разі ці покази не підтверджує.

Допитаний в судовому засідання працівник поліції ОСОБА_3 пояснив що разом з ОСОБА_4 складали протокол відносно ОСОБА_1 . Він особисто не бачив які результати показав прилад «Алкофор» що був застосований лікарем . З лікарем спілкувався ОСОБА_5 . На теперішній час ОСОБА_4 звільнився з поліції та перебуває за межами України.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_6 свій висновок № 113 від 03.09.2022р. не підтвердив. Пояснив що у висновку написав про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зі слів працівника поліції ОСОБА_4 . Ним під час огляду ОСОБА_1 було застосовано прилад «Алконт» який був в несправному стані, оскільки в ньому сіла батарейка. Візуально ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з боді-камери, суд вважає необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №303804 від 03.09.2022 р., та висновку № 113 встановлення стану водія ОСОБА_1 здійснювався черговим лікарем приймального відділення ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, будучі попередженим про кримінальну ваідповідальність, лікар ОСОБА_7 свій висновок не підтримав. Заявив про його невідповідність обставинам справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти до висновку про те, що перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі складанням відповідного висновку який, в свою чергу, не підтверджений в судовому засіданні посадовою особою що його складала а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський