Справа № 750/5241/22
Провадження № 3/750/1906/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Сотник Р.О., захисника Сащенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022, о 01.47, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по пр.Миру, 228, керував транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що алкоголю не вживав, а вжив компот, що забродив.

Захисник подав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на порушення порядку огляду на стан сп`яніння газоаналізатор востаннє проходив перевірку калібровки 09.09.2021, хоча вона має проводитись кожні 6 місяців.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, роздруківкою приладу Драгер від 19.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 19.08.2022, рапортом працівника поліції від 19.08.2022, відеозаписом до протоколу ААД №145751 від 19.08.2022.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням приладу «Драгер» та не заперечував вживання алкоголю. Його пояснення у судовому засіданні суперечать поясненням на місці події, тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Слід зазначити, що походження алкоголю з компоту чи іншого напою значення не має.

Копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та свідоцтва про державну реєстрації свідчать про використання працівниками поліції сертифікованого приладу. Крім того, жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Дата калібровки газоаналізатора не передбачена законом як однозначна підстава для висновку про недійсність показань. Наявність вини правопорушника встановлюється, виходячи з аналізу всієї сукупності доказів, що в цілому доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч