Справа № 732/984/22
провадження № 3/732/777/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :
26.10.2022 та 02.11.2022 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин дані справи об`єднано в єдине провадження № 3/732/777/22 ( справа № 732/984/22 ), про що винесено 12.12.2022 відповідну постанову.

Судом установлено, що 12.10.2022, о 20 год. 06 хв., у м. Городня по вул. Чернігівська, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу „Алкофор-505, результат тесту 2,158 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації. За відомостями УДМС у Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судові засідання повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Дослідивши матеріали справ, переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме вчинення водієм, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами , внесеними Постановою Верховного Суду № 18 (v 0018700-08) від 19.12.2008), суди не вправі застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2022 ОСОБА_1 уже позбавлений права керування транспортними засобами. Ураховуючи це, позбавлення відповідного права у цій справі місця мати не може.

Автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з довідкою органів поліції від 21.10.2022 за вих. № 570/124/48/17/22, належить ОСОБА_2 ,

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 ( двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська