Провадження № 33/801/951/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огородника Володимира Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

29.05.2022 року о 21.13 год. у м. Вінниці, по вул. Гоголя, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «Toyota Corolla Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається із Висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0709 від 29.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) судового збору.

На таку постанову захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Крім того працівником поліції зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 було здійснено незаконно, то усі подальші дії щодо водія, зокрема направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення вважати законним також не можливе.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, та отримана ним 26 жовтня 2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Огородник В.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі ОСОБА_1 та його захисника, а копію постанови ним отримана 26 жовтня 2022 року.

Таким чином, захисником особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Огородником В.В. доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334483 від 29.05.2022, вбачається, що водій ОСОБА_1 29.05.2022 року о 21.13 год. у м. Вінниці, по вул. Гоголя, 12 керував транспортним засобом марки (моделі) «Toyota Corolla Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається із Висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0709 від 29.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334483 від 29.05.2022року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334483 від 29.05.2022 року; висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0709 від 29.05.2022 року, згідно з яким 29.05.2022 року о 22.20 год. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, та відповідно перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,73 проміле);направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 29.05.2022 року; довідку обліку адміністративних правопорушень; відеофіксацію; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0709 від 29.05.2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, та відповідно перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,73 проміле).

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони базуються на припущеннях.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Огороднику Володимиру Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огородника Володимира Васильовичазалишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин