ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4020/22
Провадження № 3/210/1789/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 14 листопада 2022 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 232695, 05 листопада 2022 року об 21-25 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Соборності, 38, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим у праві керування транспортним засобом Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 06.05.2020 року.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1 «а» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №232696, 05 листопада 2022 року об 21-25 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Соборності, 38, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Металургійним відділом ВДВС в м. Кривий Ріг, виконавче провадження № 40596380 від 23.03.2019 року.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 30 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання для надання письмових пояснень по справі.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень по справі до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що матеріали справи містять підтвердження про отримання виклику до суду, ОСОБА_1 у зв`язку з цим та з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 232696 від 05.11.2022 року та ААД № 232695 від 05.11.2022 року;

- рапортом від 05.11.2022 року;

- довідкою;

- відомостями адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- постановою від 07.07.2022 року серії ЕАР №5580316 за ч. 4 ст. 126 КУпАП складену на особу, яка керує транспортним засобом будучи позбавленою такого права керування;

- постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гольським М.О. від 23.03.2019 року у виконавчому провадженні №40596380, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Протокол про адміністративні правопорушення відповідно до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Будь-яких пояснень, зауважень, клопотань ОСОБА_1 в протоколах не зазначено та до протоколів не долучено.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не подав до суду доказів, на підтвердження тих обставин, що існуюча в нього заборгованість із виплати аліментів на утримання дитини була ним погашена, що б у свою чергу могло б свідчити про відсутність правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, перебаченої за більш тяжке правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/4020/22, провадження №3/210/1789/22 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 210/4021/22, провадження №3/210/1790/22 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/4020/22, провадження №3/210/1789/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар