Номер провадження: 33/813/1162/22
Номер справи місцевого суду: 523/5223/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А. В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 квітня 2022 року о 20 год. 30 хв. у с. Латовка Одеської області по вул. Лиманна, 30, керував транспортним засобом марки «Daewoo nexia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки Т/З за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ARMF 0291, що підтверджується тестом №506. Результат огляду склав 2.03 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітіна Г.Е., подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживати спиртні напої розпочав після зупинки транспортного засобу по приїзді до колишньої дружини. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають сумніви. Крім того посилалась на порушення судом права ОСОБА_1 приймати участь у розгляді справи, на порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Нікітіна Г.Е. апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Положеннями частини 2 статті251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті130 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Приймаючи рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя, як на докази вини ОСОБА_1 , послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №092701, пояснення, покази приладу Драгер, цифровий носій з відеозаписом події. При цьому суд в постанові лише навів перелік матеріалів справи, які на його думку підтверджують вину ОСОБА_1 , не надавши їм жодної оцінки.

З метою повноти і всебічності розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130КУпАП відносно ОСОБА_1 , в результаті чого було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2022 року серії ААД №092701 ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 20.30 годині в с. Латовка Одеської області по вул. Лиманна, 30, керував автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом газоаналізатор Drager ARMF 0291, з показником проби позитивно 2.03 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З квитанції спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, тест №506 від 24.04.2022 о 21:21:25 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 2.03 проміле.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 : проба позитивна 2.03 проміле.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 з яких вбачається, що під час виконання службових обов`язків в районі несення служби по вулиці Лиманна на зустріч рухався автомобіль Daewoo nexia НОМЕР_1 , явно порушуючи правила дорожнього руху та агресивно маневрував. Вимогу зупинитися проігнорував. Був зупинений за місцем проживання колишньої дружини. Водієм транспортного засобу виявився громадянин ОСОБА_1 . На місце події викликано патрульну поліцію.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_2 .

З відеозапису фіксування правопорушення, дослідженого судом апеляційної інстанції, вбачається, що відеофіксація почала здійснюватися 24 квітня 2022 року з 21:47:50 години. Протягом всього часу здійснення відеофіксації ОСОБА_1 , не заперечуючи факту знаходження на час оформлення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово зазначав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Розпочав вживати алкогольні напої тільки після приїзду на місце.

Заперечуючи проти ухваленої судом постанови ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Нікітіна Г.Е., посилаються на недоведеність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція частини 1 статті130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що 24 квітня 2022 року вона та ОСОБА_1 приїхали за місцем проживання колишньої дружини останнього, ОСОБА_5 , для зустрічі з його неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , де по приїзді ОСОБА_1 став вживати алкогольні напої. До цього він був тверезий. Транспортним засобом у сталі алкогольного сп`яніння не керував.

З долученого до адміністративного матеріалу відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 при оформлені матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що розпочав вживати спиртні напої після приїзду за місцем призначення разом з колишньою дружиною.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, випив вже по приїзду до колишньої дружини.

В судове засідання викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони двічі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування особою ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 20.30годині в с. Латовка Одеської області по вул. Лиманна, 30, автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не спростовують доводів останнього, що вживання ним алкогольних напоїв вже після зупинення транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що відеофіксування розпочато після приїзду патрульної поліції о 21:47:50 годині. Вказаним відеозаписом не зафіксовано а ні рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а ні момент зупинення цього транспортного засобу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які послався суд як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не можна визнати належними та допустимим доказами, оскільки: вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, зі змісту вказаних письмових пояснень вбачається лише той факт, що 24 квітня 2022 року приблизно о 20.30 годині свідками був виявлений автомобіль Daewoo nexia НОМЕР_1 , який рухався по вул. Лиманна порушуючи правила дорожнього руху. При цьому вказані пояснення не містять будь-яких відомостей коли і яким чином був зупинений вказаний автомобіль, за якою адресою він був зупинений, чи мав водій автомобіля ознаки алкогольного сп`яніння саме на час зупинення автомобілю.

Позитивний результат тестування особи на стан алкогольного сп`яніння, а також акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат тестування підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент приїзду патрульної поліції (відповідно до відеозапису - о 21:47годині) та проведення огляду працівниками поліції о 22:21 годині, та сам по собі не може підтверджувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом об 20:30 годині.

Сам по собі факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, без доведення факту керування особою транспортним засобом не може свідчити про наявність в діях особи складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, оскільки інші докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є неналежними та викликають сумніви.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такими чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 20:30 годині керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга, підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на підстави для скасування постанови суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції їм оцінки не надає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько