ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1335/22

Провадження № 33/4820/643/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 00 год. 40 хв. в с. Томашівка по вул. Центральна, 2, керував транспортним засобом «Honda FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вказує, що в судовому засіданні 04 жовтня 2022 року він присутній не був, постанову суду від 04 жовтня 2022 року він отримав 13 жовтня 2022 року, в період часу з 22 серпня 2022 року по 10 жовтня 2022 року він хворів, тому не знав про існування вказаного рішення і був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2022 року був складений без його участі і його зміст йому оголошений не був.

Посилається, що направлення на проведення огляду працівники поліції йому не видавали.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке ОСОБА_1 оскаржує, він отримав лише 13.10.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302155 від 15.07.2022 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 00 год. 40 хв. в с. Томашівка по вул. Центральна, 2, керував транспортним засобом «Honda FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу у зв`язку з тим, що на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в селі їздять військові в стані алкогольного сп`яніння і люди бояться вийти на вулицю. Після зупинки транспортного засобу та встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою технічного засобу, але він відмовився. При цьому, ОСОБА_1 фактично визнав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, відразу після цього швидко сів у автомобіль та швидко попрямував в невідомому напрямку з повністю відкритим багажним відділенням автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 , в суді першої інстанції показав, що є працівником поліції ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, в той вечір він заступив на чергування. Надійшло повідомлення про те, що в с. Томашівка автомобіль, в якому перебувають особи в стані алкогольного сп`яніння, під`їхав під паркан, і люди з бояться вийти на вулицю. Пізніше надійшло ще одне повідомлення про те, що військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння рухається транспортним засобом в с. Томашівка. Коли вони зупинили вказаний транспортний засіб, водій був в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, сказав, що пройде огляд в медичному закладі, але несподівано поїхав з відчиненим багажником. На момент переслідування ОСОБА_1 бачив маячки і чув звуковий сигнал службового автомобіля, однак, наздогнати його не представилось можливим. Тоді вони поїхали в смт. Ярмолинці до місця проживання ОСОБА_1 , який живе біля лікарні, також їздили в Ярмолинецьку лікарню, але його ніде не було.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними, бо останній узагалі відмовився від проходження такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, суд не бере уваги, оскільки останній зник з місця зупинки транспортного засобу в невідомому напрямку до завершення процедури огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу суду. Такі показання розцінюються судом як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому немає значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючисьст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний