Справа № 594/463/22
Провадження № 3/594/280/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , священника УГКЦ с.Ланівці Чортківського району Тернопільської області,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052100 від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 18 травня 2022 року о 21 год. 43 хв. в м. Борщеві по вул. Нічлава керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, розмова не чітка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складаний з грубим порушення вимог закону. Викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом. Відповідно до матеріалів справи жодної законної підстави для зупинки його транспортного засобу не було. Так до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення ПДР 18.05.2022. В той же час відповідно до постанови, винесеної ДОП СППП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Скочилясом І.Я. серії БАА № 254416 від 18 травня 2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 18 травня 2022 року в 21 год. 43 хв. у м. Борщеві по вул. Нічлава керував транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 . При здійсненні маневру, а саме зупинки, не включив покажчик здійснення маневру, чим порушив п. 9.2 ПДР і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. З даною постановою він не погодився, у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду про її скасування. Як вбачається із відеозапису, наданого поліцією, на запитання поліцейського, чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи їдемо у лікарню, він кілька разів відповів, що бажає проїхати у лікарню. Після цього о 22 год. 09 хв. відеозапис було припинено, отже відеозйомка проводилась вибірково і зафіксовано лише події, що засвідчили факт його бажання проїхати у лікарню. Після слів поліцейського про зупинення відеозйомки наступне відео розпочинається о 22 год. 47 хв., тобто аж через 38 хвилин, таким чином відеозйомка не проводилась безперервно. За цей період в його автомобіль сів за кермо поліцейський, а він сів збоку і вони поїхали в напрямку лікарні, з вул. Нічлава, через вулицю Кут та зупинились на вул. Кондри біля великого кільця, а саме АЗС. Поліцейські почали переконувати його, що йому не варто їхати до лікарні, так як він є священником, а краще відмовитись від проходження огляду. Коли вони приїхали на вул. Кондри і це видно із протоколу його складання (а постанову складено на вул. Нічлава), то вийшли з автомобіля, вони надалі переконували його і він погодився. Тому поліцейський, вже перебуваючи на вул. Кондри продовжив відеозйомку, цим і пояснюється відсутність такої впродовж 38 хвилин. Працівники поліції, користуючись його юридичною безграмотністю, здійснювали на нього психологічний тиск, який полягав у тому, що його спонукали відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак позбавили його можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Окрім того він не відмовлявся пройти огляд на місці. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте поліцейський проводить огляд, а не медичний огляд водія, оскільки він не є медичним працівником. Отже, поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає. На підставі вищенаведеного просить адміністративну справу щодо нього закрити.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений дільничним інспектором Скочиляс І.Я., який по телефону викликав патрульну поіцію, повідомивши, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Під час руху до медичного закладу службовим автомобілем ОСОБА_1 декілька разів відмовлявся та погоджувався пройти огляд в медичному закладі. Тоді вони зупинилися на вулиці Кондри в м.Борщеві, де включили відеокамеру і зафіксували як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Визнає, що протокол винесено було не на місці зупинки, однак це є простою його помилкою. Дійсно відеозапис вівся частинами, та не був безперервним, так як з місця зупинки до медичного закладу інколи потрібно їхати до півтори години. Яка була причина зупинки ОСОБА_1 і чи була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР йому не відомо, а тому до протоколу такої не додано.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску. При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також такий не є безперервним, оскільки на ньому не зафіксований певний відрізок часу.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено поліцейським не на місці зупинки, що підтвердив в судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП ВП№1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Джумага М.Р.

Рішенням Борщівського районного суду від 13.06.2020, постанову по справі про адміністративне правопорушення дільничного офіцера поліції СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Скочиляса І.Я. серія БАА №252416 від 18.05.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2.ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. скасовано.

Отже, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не зібрано, а працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Чир