Справа № 177/866/22
Провадження № 3/177/382/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 о 00:28 год, ОСОБА_1 , по вул. Вишнева 56-а с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя), що встановлено в ході огляду проведеного у встановленому законом порядку, з застосуванням технічного приладу «Alkotest Drager 6820», за згодою ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,70 проміле. Останній з результатом погодився.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 09.08.2022 о 01:39 хв, ОСОБА_1 , по вул. Дзержинського, буд. 35, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному законом, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеофіксації з місць складення протоколів, де йому повідомлено необхідність явки до Криворізького районного суду дніпропетровської області на 10:00 год 14.09.2022.

Крім цього, судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, що підтверджено копіями судових повісток та листом АТ «Укрпошта», однак останній до суду повторно не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, уникнення відповідальності та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції тазаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, щостаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення застаттею 130 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (за подією, що мала місце 09.08.2022 о 00:28), а також за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (за подією, яка мала місце 01:39 год 09.08.2022), що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230968 від 09.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 , який жодних зауважень до протоколу не надав. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння о 00:28 09.08.2022 підтверджено також матеріалами доданими до протоколу, зокрема корінцем тесту «Alkotest Drager 6820», в якому зафіксовані дані огляду на місці зупинки транспортного засобу 0,70 проміле, з підписом ОСОБА_1 ; актом огляду нас стан сп`яніння, в якому також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 тесту на місці зупинки транспортного засобу, з позитивним результатом 0,70 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.

Обставини події, яка мала місце 09.08.2022 о 00:28 год, зафіксовано на відеофайлах з бодікамер поліцейських, де зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений в період комендантської години, зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, повідомлення про наявність у нього ознак сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, зокрема останній спочатку вказував, що він не керував транспортним засобом, при цьому пояснити хто саме керував, за відсутності будь-яких інших осіб, він не зміг. В подальшому він вказував, що дійсно винен, керував транспортним засобом після вживання слабоалкогольних напоїв, вказував, що усвідомлює, що драгер покаже позитивний результат, при цьому пояснював, що бажає, щоб на нього не складали протокол за ст. 130 КУпП, оскільки йому через тиждень отримувати посвідчення водія. ОСОБА_1 вів себе неадекватно обстановці (11:20 сліп 10), намагався домовитися з працівниками поліції щодо не притягнення його до відповідальності, що не дало позитивних результатів. В подальшому він, добровільно, без будь-якого примусу продув алкотест «Драгер» (05:30 кліп 11), показник якого склав 0,70 проміле, після чого ОСОБА_1 вказував, що проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння він відмовляється. В подальшому на відео зафіксовано його згоду з результатом алкотесту (02:13 сліп 12).

Доводи ОСОБА_1 надані на початку відео, де він заперечував факт керування ним транспортним засобом, спростовуються його подальшими поясненнями, а також тим, що в комендантську годину, біля автомобіля який зупинився не було інших осіб, саме ОСОБА_1 тримав в руках ключі від автомобілю, він сідав у вказане авто та діставав з нього власні речі. Відповідно, суд приходить до висновку, що заперечення факту керування транспортним засобом мало на меті уникнення відповідальності.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138807 від 09.08.2022, складеного уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, яке мало місце о 01:39 год 09.08.2022, тобто одразу після складення попереднього протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно даного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна покриву обличчя, та при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень. До протоколу додано постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 т. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом; направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а також рапорт працівника поліції, з викладом обставин події.

На відеозаписах доданих до протоколу зафіксовано, що після складення попереднього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній знову сів за кермо транспортного засобу та розпочав рух транспортного засобу. Після зупинки керованого ним автомобіля, ОСОБА_1 знову почав пояснювати, що він транспортним засобом не керував, вказував, що бажав доїхати додому. Факт руху автомобілю зафіксовано на відеозаписах доданих до протоколу, як і факт виходу ОСОБА_1 з-за керма автомобілю. ОСОБА_1 повідомлено про наявні в нього ознаки сп`яніння, а також про те, що він не виконав вимоги закону, щодо неможливості керування транспортним засобом після складення попереднього протоколу про адмінправопорушення, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Йому повторно роз`яснено процесуальні права, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується також його поясненнями зафіксованими на відео файлах.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (за подією, що мала місце 09.08.2022 о 00:28), а також за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (за подією, яка мала місце 01:39 год 09.08.2022).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, зокрема те, що він ще не отримавши посвідчення про право на керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, допускає грубі порушення ПДР України, та враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на момент виявлення вказаних правопорушень він такого права не мав.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/866/22 провадження № 3/177/382/22 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/867/22 провадження № 3/177/383/22, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справи № 177/866/22 провадження № 3/177/382/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк