overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1839/22
Провадження по справі № 3/276/1262/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий від 12.10.2022 року орган 1816, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2022 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації до відділення поліції №4, за адресою : смт. Хорошів по вул. 95 Бригади, 2 , чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 618122 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП, складено 13.10.2022 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 06.08.2022 року, та до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшов 08.11.2022 року, тобто по закінченню встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бобер Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9170/22

Номер провадження 3/495/4412/2022

01 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа №495/9170/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2022 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, справи про адміністративні правопорушення № 495/9170/22, 495/9176/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/9170/22, номер провадження 3/495/4412/2022.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення і на підставі ст. 36 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн на користь держави, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: цигарки «Man» - 3 пачки; Цигарки «Lifa» - 3 пачки; цигарки «Lucky Strike» - 2 пачки; цигарки «Ginline» - 3 пачки; пиво «Чайка» - 4 пляшки ємкістю 1,45 л.; «Beer mix» - 5 пляшок ємкістю 0,5 л., вилучених згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540874 від 11.11.2022 року та серії ВАВ № 540907 від 11.11.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Однак, в постанові суду від 30.11.2022 року помилково зазначено розмір штрафу «1700 грн» замість вірного «17000».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИ В :

Виправити помилку в резолютивній частині постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року по справі № 495/9170/22, зазначивши що вірний розмір штрафу - 17000 гривень.

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року по справі № 495/9170/22 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2022 року.

Суддя
Справа №544/1498/22
Пров.№3/544/621/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЕНЕРГОАКТИВ-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕНЕРГОАКТИВ-1», діючи повторно, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2022 рік, граничний термін подання 20 вересня 2022 року, фактично подано 19 жовтня 2022 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку в частині п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4778/16-31-04-09-04 від 09.11.2022, актом камеральної перевірки № 4860/16-31-04-09-03/38276195 від 18 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
ПОСТАНОВА

Справа № 137/519/22

21 червня 2022 р. 3/137/310/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого бетонярем у ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 01.10.2020 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 близько 19 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму братові ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому. Визнав, що після вживання алкоголю у нього з братом виник конфлікт щодо правил співжиття. Шкодує про вчинене та вказав, що з братом примирився, надалі буде уникати конфліктних ситуацій, не вчиняти нових правопорушень.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772605 від 20.06.2022 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), письмовими пояснениями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього та його характеристику за місцем проживання (а.с. 8), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа №: 716/1607/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Прем`єр ФУД», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 314124 від 26.09.2022 та серії ААД № 314125 від 26.09.2022.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1607/22, провадження №3/716/778/2022, справу про адміністративне правопорушення №716/1608/22, провадження №3/716/779/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1607/22.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 305/2462/22
Номер провадження № 3/305/1404/22
ПОСТАНОВА

19.12.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , як преставника Непомнющого Павла Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.12.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8415/22
Провадження № 3/552/3468/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 жовтня 2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Харків на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Біблика та проспекта Архітектора Альошина, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) вул. Біблика, не надавши дорогу транспортному засобу Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі проспекту Архітектора Альошина, позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога), скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки не зазначена поважність неявки до суду, підтверджуючих матеріалів не надано. Отже, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. За таких обставин, вважаю за необхідним розглянути справи у відсутність ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302318 від 07.10.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 139/681/22
Провадження № 3/139/389/22
П О С Т А Н О В А (в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП)
23 листопада 2022 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 23 листопада 2022 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано шість справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення № 139/681/22 (провадження № 3/139/389/22), № 139/684/22 (провадження № 3/139/392/22), № 139/685/22 (провадження № 3/139/393/22), № 139/686/22 (провадження № 3/139/394/22), № 139/687/22 (провадження № 3/139/395/22), № 139/689/22 (провадження № 3/139/397/22) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під № 139/681/22 (провадження № 3/139/389/22).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа №336/6395/22
Провадження №3/336/3829/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору протидії домашнього насильства ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоіванівка Вільнянського району Запорізької області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

21.11.2022 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/6392/22 (провадження № 3/336/3826/2022);

№336/6393/22 (провадження № 3/336/3827/2022)

№336/6394/22 (провадження № 3/336/3828/2022)

№336/6395/22 (провадження № 3/336/3829/2022)

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/6392/22

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№336/6393/22 (провадження № 3/336/3827/2022) за ч.2 ст.187 КУпАП;

№336/6394/22 (провадження № 3/336/3828/2022) за ч.2 ст.187 КУпАП;

№336/6395/22 (провадження № 3/336/3829/2022) за ч.2 ст.187 КУпАП

об`єднати в одне провадження зі справою №336/6392/22 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №336/6392/22.

Суддя: Н.С. Звєздова