Справа № 690/590/22
Провадження № 3/690/311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.05.2021 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, тимчасово не працевлаштований, неодружений, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Управління патрульної в Миколаївській області поліції надійшли матеріали справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.11.2022 року серії ААБ № 331410 ОСОБА_1 22.11.2022 року близько 14 год. 02 хв., керуючи автомобілем тягачем SCANIA 6400, д.н.з. НОМЕР_3 , буксируючи напівпричіп SCHMITZ SCS 24 L-1362, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Уварова в м. Херсон, у порушення п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, не впевнившись у безпечності дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на гілки дерева, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав суду пояснення за змістом яких він 22.11.2022 року разом з іншими вантажними автомобілями привіз гуманітарний вантаж у м. Херсон. Працівники поліції супроводжували його та він їхав за ними до місця розвантаження в одну з лікарень м. Херсона. Після розвантаження він повертався слідом за працівниками поліції тим же маршрутом, що й їхав до лікарні, проїжджаючи по одній з вулиць почув звук скреготу зверху кабіни, та відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він оглянув його та побачив, що причиною цього звуку були гілки дерева під яким він проїжджав, а також, що гілками цього ж дерева пошкоджено тент напівпричіпа. Оскільки автомобіль був застрахований, за вказівкою роботодавця, він попросив працівників поліції, які його супроводжували оформити відповідні матеріали щодо пошкодження транспортного засобу. Додатково вказав, що на даній дорозі знаків щодо обмежень по висоті транспортного засобу не було, та оскільки в м. Херсоні він був вперше та в силу обстановки, зумовленої періодичними артобстрілами м. Херсон, він маршрут руху обирав не самостійно, а слідував за супроводжуючими його працівниками поліції. Також зазначив, що рухаючись з вантажем у напрямку лікарні безпроблемно проїжджав цією ж вулицею. Просив долучити до матеріалів справи роздруківки фотографій з місця події.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року серії ААБ № 331410, місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2022 року о 14 год. 02 хв., за участі автомобіля SCANIA 6400, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCHMITZ SCS 24 L-1362, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , є вул. Уварова (навпроти буд. № 8) в м. Херсон. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SCANIA 6400, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття верхнього спойлеру кабіни, а напівпричіп SCHMITZ SCS 24 L-1362, д.н.з. НОМЕР_4 , розірваного тенту та деформації поперечних верхніх балок, що також підтверджується роздруківками фотознімків з місця події, які надано ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП, крім іншого, передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху має знаходитись у прямому причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, крім іншого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до змісту п. 1.10. Правил дорожнього руху під терміном «дорожня обстановка» слід розуміти сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а «безпечний інтервал» відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка призвела до пошкодженням транспортних засобів, яким він керував, зумовлена сукупністю чинників вибором маршруту супроводжуючим екіпажом працівників поліції, неналежним контролем за станом дерева (його гілок над проїжджою частиною) з боку відповідальних осіб комунальних підприємств м. Херсон, що зумовлено як тривалим періодом перебування в окупації, так і військовими діями, тому вважаю, що ОСОБА_1 не допущено порушення п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки верхні гілки дерев над проїжджою частиною не охоплюються поняттям «дорожньої обстановки», а факту недотримання ним безпечного інтервалу, в розумінні Правил дорожнього руху, не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.