Справа № 206/3922/22
Провадження № 3/206/1833/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.12.2022 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 048068, складеного 07.11.2022: 07.11.2022 о 18 год. 30 хв. на Дніпровському водосховищі , Самарського району, поблизу Усть-Самарського мосту навпроти острова Олександрівський було виявлено гр. ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилов водних біоресурсів з човна «Прогрес» з електромотором «Фішер» забороненим знаряддям лову, а саме сітками жилковими у кількості 4 шт. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не направляв. До того ж ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, про що свідчить підпис останнього у протоколі, а також та обставина, що в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «вину визнаю». Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 048068 від 07.11.2022 з поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній погодився з обставинами викладеними у протоколі; описом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини здійснення ним правопорушення, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, так як до матеріалів справи не долучено жодного письмового доказу на підтвердження вилучення зазначених предметів та місця їх зберігання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 85 ч.4, 283, 284, 294, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко