Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/390/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ковальова Ю.В., який представляє інтереси особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 16.10.2022 о 23 год. 05 хв. у м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренко, 18/21, передав керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів), чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380520 від 17.10.2022;

довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

розпискою про передачу керування транспортним засобом ОСОБА_3 для доставки автомобіля до місця стоянки:

наданими суду поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Корольова І.Л. та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи з відеозапису якого судом встановлено, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сам підтвердив факт його обізнаності в тому, що він під час передачі ОСОБА_2 права на керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , знав про те, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом долученим в суді інспектором на якому зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які було встановлено працівниками поліції.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальов Ю.В. просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2022, стосовно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не передавав свій транспортний засіб для керування ОСОБА_2 , при цьому останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не знав, останній йому про це не повідомив. У його присутності водій ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав.

Вказує, що факт керування ОСОБА_2 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 г Правил Дорожнього руху, адже алкоголь ОСОБА_2 міг вживати після передачі йому транспортного засобу.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_1 , про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння при передачі йому для керування автомобілем, матеріали справи не містять.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є безпека руху. Об`єктивною стороною при передачі керування є - допуск до фактичного виконання функції водія особою, у віданні якої перебуває транспортний засіб. Із суб`єктивної сторони, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчиняються тільки у формі умисної дії.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, саме за передачу керування, із суб`єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, про що також суду не надано достатніх доказів.

Відображені у протоколі про адміністративне правопорушення № 380520 від 17.10.2022, обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в який спосіб ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення та яким чином було передано транспортний засіб особі, яка керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Ковальова Ю.В. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 16.10.2022 о 23 год. 05 хв., у м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренко, 18/21, передав керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та який керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380520 від 17.10.2022 (а.с. 1);

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 3);

розпискою про передачу керування транспортним засобом ОСОБА_3 для доставки автомобіля до місця стоянки (а.с. 4);

дисками з фіксацією адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи згідно яких в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт його обізнаності у тому, що він під час передачі ОСОБА_2 права на керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , знав про те, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння та обставини складення стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до яких ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які було встановлено працівниками поліції.

Наведені докази є належними і допустимими, на основі яких у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відносно того, що ОСОБА_1 не знав про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння при переданні йому права керування транспортним засобом, є безпідставними, метою, яких є уникнення адміністративної відповідальності.

Так, із відеозаписів долучених до матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний при передачі ОСОБА_2 права на керування транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, при складенні протоколу інспектором поліції Шепелю С.О. роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, однак ніяких зауважень чи заперечень у протоколі водій не зазначив (а.с. 1).

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП, під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний