15.06.2022 Справа № 756/396/22
Унікальний № 756/396/22
Провадження № 3/756/840/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №207057 від 06.12.2021 року, 06.12.2021 року о 09 год. 05 хв., в м.Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони Оболонського пр-ту. перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204041 від 29.12.2021 року, 06.12.2021 року о 09 год. 05 хв., в м.Києві, Оболонський пр-т. (перехрестя з пр-т.Бандери) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, всупереч вимогам дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», не дав дорогу автомобілю марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив зіткнення з ним. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні не визнав з посиланням на те, що рухався на зелений сигнал світлофора прямо, траєкторію руху не змінював, вказує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась враховуючи порушення саме водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №204041 від 29.12.2021 року, ААД №207057 від 06.12.2021 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_2 порушення п.16.6 ПДР України, в свою чергу посилання на порушення водієм ОСОБА_1 пункту ПДР України в протоколі не вказано.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.16.6 ПДР України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №204041 від 29.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом моменту зіткнення та висновком судового експерта ОСОБА_10 №291/21 від 29.12.2021 року, де зазначено, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 вимогам п.п.33 (дорожній знак 5.16), 10.1, 16.6 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Натомість наданими доказами, а саме відеозаписом моменту ДТП, висновком судового експерта ОСОБА_10 №291/21 від 29.12.2021 року, де зазначено, що в діях водія автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, а відтак вищевказаним спростовано винуватість ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що в його діях порушення Правил дорожнього руху України не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України -закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя