Справа № 729/825/22
3/729/469/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра , за участю секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійник В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2022 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с. Кобижча по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем Мерседес Бенс Спрінтер 3/5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , огляд на стан сп"яніння за згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці та в медичному закладі з застосуванням приладу Алко Фор 505 , результат огляду 0,347 % , чим порушив п.2.9."а" ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.10.2022 року в с. Кобижча по вул. 30 років Перемоги його зупинили працівники поліції з претензією на те, що він не зупинився на їх вимогу . Потім йому запропонували пройти тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння , а так як він не вживав алкоголь, то зразу погодився , продув трубку газоаналізатора, результат 0,347 %. Не погодившись з таким результатом , передзвонив до свого захисника та запитав , що робити , йому роз"яснила захисник , що потрібно їхати в лікарню , пройти огляд та здати кров , тому він і поїхав з працівниками поліції. В лікарні медпрацівник пішла за лікарем , коли той прийшов йому дали знову прибор Алко Фор , результат той самий , який був встановлений працівниками поліції. Брати кров на аналіз йому відмовили. На запитання чи іншим прибором проводили освідування , йому відповіли, що так , проте він вважає , що це був той же прибор , яким користуються працівники поліції. В приміщенні лікарні тепло, а прибор був холодний. Також до справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_1 , адвокат Олійник В.В. повністю підтримала заперечення свого підзахисного та надала пояснення , згідно яких зазначила , що вона поспілкувалася з своїм підзахисним , ознайомилася з матеріалами справи та вважає необхідним звернути увагу на наступні моменти. На даний час в сім`ї ОСОБА_1 виникли проблеми , з дружиною він у стадії розлучення , мали місце сварки , дружина ОСОБА_1 подавала на нього скарги, тому в поліції йому поставили умову, що або він змусить дружину перестати постійно викликати поліцію , або з боку поліції у нього постійно будуть проблеми. Як видно з відеозапису працівники поліції зупинили ОСОБА_1 не пояснивши причину зупинки . Коли запропонували надати посвідчення водія , то один з поліцейських зазначив, що тимчасове посвідчення повинно бути, тобто знав , що посвідчення водія відсутнє. Раніше намагалися притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , спочатку за перебування в стані алкогольного сп`яніння, а потім наркотичного , справа була передана до суду , проте провадження закрите. Не повідомлення причини зупинки є порушенням ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Результат огляду не був роздрукований , так як повідомили працівники поліції, що пристрій для друку несправний. ОСОБА_1 не погодився з результатом , тому поїхав в лікарню , де видно , що одна з медперсоналу вийшла з кабінету, а за нею вийшов поліцейський , про щось домовлялися , про що невідомо , а потім зайшов лікар , запитав ОСОБА_1 чи буде той продувати трубку, на що він відповів , що не знає як буде правильно. Після цього лікар надав газоаналізатор , після продуву якого тест показав аналогічний результат. При цьому захисник звертає увагу, що на газоаналізаторі вказано час 23 год. 41 хв. , акт медичного огляду складено о 23 год. 10 хв., а протокол о 23 год. 15 хв. При цьому також звертає увагу на ту обставину, що на питання медпрацівника щодо складання акту лікар відповів , що "Задовбаємось писати". Після проходження в лікарні тесту ОСОБА_1 відеозапис в порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, було припинено. Щодо роздрукування результату тесту в лікарні теж послалися на технічну неможливість. На прохання ОСОБА_1 провести лабораторні дослідження зазначили , що в умовах даної лікарні це неможливо.Також звертає увагу, що з правами , передбаченими ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був ознайомлений , в порушення вимог п.2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення . На вимогу захисника був наданий акт медичного огляду , складений лікарем ОСОБА_2 , проте крім продування трубки газоаналізатора ним не проводилися інші дослідження , як передбачено п.п. 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року . Даною Інструкцією передбачено лабораторні дослідження з метою встановлення речовин, що здатні спричинити стан сп"яніння.Також лікарем в порушення п. 18 Інструкції вказано в п. 13 , що вегето- судинні реакції в нормі , а висновки щодо результатів огляду складені з порушенням , відповідно до п.22 Інструкції вважаються недійсними. Враховуючи все зазначене захисник просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст.251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст.252 КУпАП). До суду надано протокол серії ААД № 158408 від 15.10.2022 року , відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс Спрінтер 3/5 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Кобижча по вул. 30 років Перемоги в стані алкогольного сп"яніння , що підтверджується результатом огляду , який він пройшов на місці . Результат 0,347 % . Отже в протоколі зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2,9 "а" ПДР України , відповідальність за яке настає за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст протоколу відповідає даним відеозапису , проведеного на місці зупинки водія ОСОБА_1 , огляду на стан сп"яніння. Згідно відеозапису , переглянутого в судовому засіданні видно , що поліцейські шляхом подання світлових та звукових сигналів намагаються зупинити транспортний засіб , який рухається попереду та не реагує на вимогу. Після маневру обгону та зупинки перед автомобілем , який рухався попереду, автомобіль зупинився. На вимогу надати посвідчення воддія , особа надає паспорт , після встановлення особи за паспортом , поліцейський запитує чи є тимчасове посвідчення. (Як пояснила захисник раніше щодо ОСОБА_1 складався протокол та вилучалося посвідчення ). Працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився , йому надали самостійно відкрити трубку для продуву, після продування результат 0,347 % . ОСОБА_1 пояснили , що результат вище допустимої норми , а також пояснили , що лише при вживанні алкоголю газоаналізатор показує результат . Так як ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту , то він був доставлений до КНП "Бобровицька опорна лікарня" , де повторно проведений тест підтвердив результат огляду на місці зупинки , що підтверджується також даними висновку лікаря та акту огляду, копія якого надана захисником. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступну обставину.Алкогольне сп`яніння гостра алкогольна інтоксикація, що настала внаслідок уживання алкоголю залежить від процесів резорбції та елімінації.Резорбція алкоголю процес всмоктування його, поширення та встановлення дифузної рівноваги в тканинах організму. Період резорбції триває 1 -2-і год. після вживання алкогольних напоїв. З часу зупинки до проведення огляду на місці та в лікарні як видно з відеозапису пройшов досить малий проміжок часу, який вимірюється кількома хвилинами , а не годинами , тому твердження про підлаштування працівниками поліції приладу з метою отримати той результат , який виведений на екран є неспроможним.Умовно розрізняють три ступеня сп`яніння за концентрацією алкоголю в крові: легкий до 2‰, середній 2-3‰, тяжкий більше 3‰ . Кожен із них має певні клінічні ознаки: слабкий ознаки відсутні або близькі до середнього; середній розгальмованість, зниження інтелекту, сонливість, млявість, зниження м`язового тонусу, порушення координації рухів тощо; тяжкий втрата здатності орієнтуватись, уповільненість мови, зниження емоцій, у 2/3 випадків виявляється блювання, можлива смерть від паралічу дихального та судинорухового центрів, а також у стані алкогольної коми. При перегляді відеозапису у ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки притаманні легкому ступеню сп"яніння, які близькі до середнього. Щодо порушень , на які звертає увагу адвокат , то суд вважає необхідним відмітити наступне. Щодо проведення лабораторного дослідження, то відеозапис не містить даних про те , що ОСОБА_1 вимагав відібрати зразки та провести дослідження. Крім того Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року не передбачає обов"язкове проведення лабораторних досліджень для встановлення речовин , які спричинили алкогольне сп"яніння, обов"язковим є лише лабораторні дослідження при встановленні наркотичного сп"яніння. Результат огляду на місці та в лікарні був відтворений на екран , ОСОБА_1 з ним ознайомлений , відсутність роздруківки не спростовує зафіксованого результату та не є істотним порушенням. Істотним є результат , зафіксований в лікарні , а не час на приборі. Запис в п.13 акту огляду не є підставою для визнання в цілому акту недійсним. Щодо п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, суд не вбачає порушень , оскільки працівники поліції провели повне фіксування огляду на стан сп"яніння з моменту початку огляду до завершення огляду та повідомлення про складання протоколу. Протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП , протокол складений в двох примірниках, один з яких вручений ОСОБА_1 та в якому ОСОБА_1 роз"яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП . Зауважень з його боку щодо не роз"яснення цих прав не має. Факт умисного переслідування ОСОБА_1 з боку працівників поліції жодним чином не підтверджується. Всі докази які вказані в протоколі , так і додані до справи суд вважає належними та допустимими , оскільки дослідивши їх в сукупності суд прийшов до висновку , що вони між собою повністю узгоджуються та створюють цілісну картину події вчиненого правопорушення та доводять вину порушника. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Отже виходячи зі змісту даної статті рішення повинно бути не тільки законним , але і справедливим . Закриття провадження в зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є намаганням уникнути відповідальності , а також буде проявом неповаги в першу чергу до прав інших водіїв , які дотримуються правил дорожнього руху , сумлінно виконують свої обов"язки . Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини необхідні для прийняття рішення , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження , оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та порушив п. 2.9"а" ПДР , а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами .Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра